T.C.
Yargıtay
14. Hukuk Dairesi
2020/820 E., 2020/2808 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Talep eden vekili tarafından,11/03/2016 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Talep eden vekili, muris …’in … 3. Noterliği 08/07/1991 tarih ve 22531 yevmiye numaralı vasiyetname ile eşinden intikal eden taşınmaz hisslerini talep eden …’e bıraktığını, … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1992/1028 Esas sayılı dosyası ile vasiyetnamenin açılıp okunduğunu ve vasiyetnamenin iptaline ilişkin açılan … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 1992/914 Esas, 1994/70 Karar sayılı dosyada davanın reddine karar verilerek, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 1992/1500 Esas, 1995/45 sayılı Kararla vasiyetnamenin tenfizine karar verildiğini, açıklanan nedenlerle talep eden …’in atanmış mirasçı olması nedeniyle muris …’e ait mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, zamanaşımı sürelerinin dolmuş olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, talep eden vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesinin birinci fıkrasında, başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, aynı maddenin ikinci fıkrası hükmünde de, mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa, mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından bir ay içinde itiraz edilmediği taktirde, lehine tasarrufta bulunulan kimseye de atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesinin gerektiği açıklanmıştır.
Somut olayda; talep eden …, … 3. Noterliği 08/07/1991 tarih ve 22531 yevmiye numaralı vasiyetname ile muris …’in atanmış mirasçısı olduğundan talebinin TMK 598/2. maddesi doğrultusunda atanmış mirasçı olduğuna dair belge verilmesi istemine ilişkin olduğu değerlendirilerek bu konuda bir karar verilmesi gerekirken yasal dayanağı bulunmayan gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
—
T.C.
Yargıtay
14. Hukuk Dairesi
2015/2029 E., 2015/4943 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, 06.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yasal mirasçılık yanında noterde düzenlenen vasiyetname gereğince atanmış mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yasal mirasçılık belgesi verilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 598/1. maddesinde yasal mirasçılık belgesi, 2.fıkrada ise atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi hususunu düzenlemiştir. Anılan fıkra gereğince vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarruflara 1 ay içinde itiraz edilmediği takdirde lehine tasarrufta bulunulan kimseye atanmış mirasçılık belgesi verilmesi gerekmektedir.
O halde davacının yasal mirasçılık belgesi ile birlikte vasiyetname ile tasarruf edilen mallar açısından da mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken, salt yasal mirasçılık belgesi verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 30.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin 09.03.2020 tarihli, 2020/820 E., 2020/2808 K. sayılı kararı ile 30.04.2015 tarihli, 2015/2029 E., 2015/4943 K. sayılı kararı Hukuki Haber
Haberin Alıntılandığı Kaynak: www.hukukihaber.net
TR 
EN 
DE 
UK 
RU