“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7876
Karar No : 2023/6259
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Taşımacılık ve Denizcilik Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Konak ilçesi, … Sokak, … Plaza, No:…, K:…, D:… adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait iş yerinde yangın önlemlerine ilişkin eksiklikler olduğundan bahisle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işyerinin bulunduğu yüksek yapının (… Plaza) projesine uygun olarak 16/04/2000 tarihli Yapı Ruhsatı ile inşaatının tamamlandığı, eksik olan yangın önlemlerinin 25/02/2010 tarihinde tamamlandığı, davacı şirkete Gemi Acenteliği bürosu olarak faaliyet yürütmek üzere 06/04/2016 tarihinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının düzenlendiği, ancak … Plazanın yüksek yapı niteliğinde olduğu, buradaki işyerlerinin ancak İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından yapılacak denetim sonucunda düzenlenecek uygunluk belgesi ile ruhsata bağlanabileceği ileri sürülerek şikayette bulunulması üzerine İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından verilen 17/05/2017 tarihli yazıyla eksikliklerin devam ettiğinin bildirildiği, bu nedenle davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği; uyuşmazlıkta, … Plazada mukim başka bir işyerinin sahibi başka bir davacı tarafından, dava konusu taşınmazın bulunduğu aynı plazanın (bina) yapı kullanma belgesinde konut olarak düzenlenen ancak büro olarak kullanılan benzer durumdaki 27 numaralı daire ile ilgili düzenlenen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada, anılan Mahkemece; uyuşmazlığa konu bağımsız bölümün ve içinde yer aldığı ana binanın yangın mevzuatında öngörülen kullanım sınıflarından hangisine girdiğinin belirlenmesi, davacının işyerinde mevzuat uyarınca alınması gereken yangın tedbirlerinin yeterli olup olmadığının tespiti amacıyla mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu Mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda özetle; ”…binanın yapım izninin alındığı tarihte tabi olduğu 2002 yılı Yangın Yönetmeliği hükümlerine tamamen uygun olarak (işyeri olarak projelenmiş alanlarda yağmurlama sistemi, konut bölümlerindeki tüm katların müşterek alanları olarak kullanılan kısımlarda; yağmurlama sistemi, yangın dolapları, tüm binayı oluşturan bağımsız kat bölümlerinde merkez adresli yangın algılama sistemleri, yangın kaçış merdivenleri, yangın asansörü, sığınak, merdiven içi basınçlandırma, paratoner sistemi ve yangın alarm kornaları) yapıldığı, Yangın Yönetmeliği gereği ilgili belediyesince binaya yapı kullanım izni verildiği, … Palaza binasının 51.50 metreden yüksek olduğu, binanın, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğin değişen 138. maddesine göre mevcut bina konumunda olduğu, Yönetmeliğin ekleri bölümü Ek-1-B orta tehlike kullanım alanları, orta tehlike-1 sınıfı tanımında konutlar ve büroların aynı sınıfta yer aldığı, yine Yönetmeliğin 138. maddesinin 4. fıkrasında 14/06/2017 tarihinde yapılan değişiklik ile bu tür binaların mevcut yapı olarak işlem gördüğü, … Plaza bünyesinde büro amaçlı kullanılan işyerlerinin, konut olarak kullanılan bölümlerle kıyaslanmasında yangın yönünden ek bir tedbire gerek olmadığı, davacı şirketin işyerinin bulunduğu katta ilave insan yükünü artırmayacağı, büro içinde kimyasal maddeler kullanımı, elektrik yükünü artıran makine çalıştırılması gibi yangın tehlike yükünü artıran sebeplerin olmaması dolayısıyla, mevcut haliyle konutlar için ve büro amaçlı kullanılan bölümlerin yönetmelik kapsamında, kalıcı inşa yangın tedbirlerinin yeterli olacağı, konutların ve büroların aynı tehlike sınıfı içinde yer alması sebebiyle ilave bir tedbirin uygulanmasına gerek olmadığı, binada imal edildiği yıla ait yönetmelik hükümlerine göre her katında tüm müşterek alanları kapsayan sprink sisteminin mevcut olduğu…” yönünde görüş belirtildiği ve bu raporun mahkemelerince verilecek karara esas alınacak nitelikte bulunduğu; bu durumda davacı şirketin Gemi Acenteliği bürosu faaliyeti yürüttüğü işyerinin bulunduğu … Plazaya ilk yapı ruhsatının 16/04/2000 tarihinde verildiği, 19/12/2007 tarihinden önce yapı ruhsatı onaylandığından binanın, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin 138. maddesinin 2. fıkrası kapsamında “mevcut yapı” niteliğinde olduğu, mevcut yapılardan Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yangın tedbirleri alınmış olanlar için ilave tedbir alınmamasının asıl olduğu, binanın yapıldığı tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak tüm yangın tedbirlerinin -yağmurlama sistemi dahil- alınmış olduğu, konut olarak inşa edilen binada büro faaliyetleri yürütülmesinin, Yönetmeliğin 12. maddesinin 2. fıkrası hükmü de göz önüne alındığında, binanın kullanım sınıflandırmasında değişikliğe yol açmayacağı anlaşıldığından uyuşmazlığa konu işyerinin mevzuatta öngürülen kriterleri kaybettiğinden bahisle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemi tesis etme nedenlerinin, yetkili ve görevli İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının dava konusu işyeri ve benzer durumda olan işyerleriyle ilgili olarak konut kullanımlı işyerlerine itfaiye uygunluk raporu düzenlenmediğine ilişkin değerlendirmesi olduğu, dava konusu işlemin dayanağı bu görüşe ilişkin iptal kararı verilmesi gerektiği, taraflarının bu konuda değerlendirme yapacak uzmanlıkta olmadığı, Belediyelerince Büyükşehir Belediye İtfaiye Daire Başkanlığı’nın yazıları ve yürürlükteki mevzuat hükümleri doğrultusunda işlem yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay 4. Dairesi’nin 14/11/2023 tarihli, 2023/7876 E., 2023/6259 K. sayılı kararı Hukuki Haber
Haberin Alıntılandığı Kaynak: www.hukukihaber.net
TR 
EN 
DE 
UK 
RU