T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay\u00a0<\/p>\n
Ceza Genel Kurulu 2007\/3-63 E., 2007\/87 K.
\nHAP\u0130S CEZASININ ERTELENMES\u0130
\nTAKD\u0130R\u0130 \u0130ND\u0130R\u0130M NEDENLER\u0130
\nYARGITAY CUMHUR\u0130YET BA\u015eSAVCISININ \u0130T\u0130RAZ YETK\u0130S\u0130<\/p>\n
5237 S. T\u00dcRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ]
\n5237 S. T\u00dcRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]
\n1412 S. CEZA MUHAKEMELER\u0130 USUL\u00dc KANUNU (M\u00dcLGA) [ Madde 322 ]<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
San\u0131k Kerim A….’\u0131n, 19.11.2004 tarihinde arkada\u015f\u0131 olan Mesut G…..’in gasp su\u00e7undan hakk\u0131nda A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesinde kamu davas\u0131 a\u00e7\u0131lan Erdo\u011fan K…… taraf\u0131ndan d\u00f6v\u00fclmesi \u00fczerine olaya m\u00fcdahale edip evden ald\u0131\u011f\u0131 su\u00e7a konu 9 mm. \u00e7apl\u0131 tabanca ile ate\u015f ederek ma\u011fduru doktor raporunda belirtildi\u011fi \u015fekilde 25 g\u00fcn i\u015f ve g\u00fcc\u00fcnden kalacak \u015fekilde yaralad\u0131\u011f\u0131 iddias\u0131yla a\u00e7\u0131lan kamu davas\u0131 sonunda; Kartal 2. Asliye Ceza Mahkemesince; 22.09.2005 g\u00fcn ve 1245-730 say\u0131 ile; san\u0131\u011f\u0131n kasten yaralama su\u00e7undan, 5237 say\u0131l\u0131 Yasan\u0131n 86\/1,86\/3-e ve 62. maddeleri uyar\u0131nca 1 y\u0131l 3 ay hapis; 6136 say\u0131l\u0131 Yasaya ayk\u0131r\u0131l\u0131k su\u00e7undan bu yasan\u0131n 13\/1. ve 5237 say\u0131l\u0131 Yasan\u0131n 62. maddeleri gere\u011fince 10 ay hapis ve 366 YTL. adli para cezas\u0131 ile cezaland\u0131r\u0131lmas\u0131na, hapis cezalar\u0131n\u0131n paraya \u00e7evrilmesine yer olmad\u0131\u011f\u0131na, silahtan verilen para cezas\u0131n\u0131n taksitlendirilmesine yer olmad\u0131\u011f\u0131na, iki su\u00e7tan verilen cezalar\u0131n toplam\u0131 g\u00f6zetildi\u011finde erteleme s\u0131n\u0131r\u0131n\u0131 a\u015fm\u0131\u015f oldu\u011fundan verilen cezalar\u0131n ertelenmesine yasal olarak yer olmad\u0131\u011f\u0131na, mahsuba, zoral\u0131ma, ele ge\u00e7en b\u0131\u00e7akla ilgili olarak su\u00e7 duyurusunda bulunulmas\u0131na\u2026<\/p>\n
\u2026.” karar verilmi\u015f; h\u00fckm\u00fcn san\u0131k m\u00fcdafii taraf\u0131ndan temyiz edilmesi \u00fczerine; Yarg\u0131tay 3. Ceza Dairesince 17.01.2007 g\u00fcn ve 11392-99 say\u0131 ile;<\/p>\n
“Gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcl\u00fcp d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
Yerinde g\u00f6r\u00fclmeyen sair itirazlar\u0131n reddine,<\/p>\n
Ancak;<\/p>\n
1-San\u0131\u011fa at\u0131l\u0131 farkl\u0131 iki eylemden dolay\u0131 h\u00fck\u00fcm tesis ederken 19.11.2006 tarihinde y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe giren 5560 say\u0131l\u0131 Yasan\u0131n 4. maddesi ile de\u011fi\u015fik 5237 say\u0131l\u0131 Yasan\u0131n 87\/3. maddesinde yap\u0131lan de\u011fi\u015fiklik de nazara al\u0131narak 5252 say\u0131l\u0131 Yasan\u0131n 9\/3. maddesi uyar\u0131nca lehe olan h\u00fckm\u00fcn \u00f6nceki ve sonraki Kanunlar\u0131n b\u00fct\u00fcn h\u00fck\u00fcmlerinin olaya uygulanarak ortaya \u00e7\u0131kan sonu\u00e7lar\u0131n birbiriyle kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131r\u0131lmas\u0131 suretiyle saptanmas\u0131 ve her iki kanunla ilgili uygulaman\u0131n denetime imkan verecek \u015fekilde kararda g\u00f6sterilerek h\u00fck\u00fcm kurulmas\u0131 gerekti\u011fi g\u00f6zetilmeden yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde karar verilmesi,<\/p>\n
2-Kabul ve uygulamaya g\u00f6re de; san\u0131k m\u00fcdafiinin erteleme talebi ile ilgili olarak de\u011ferlendirme yap\u0131l\u0131rken, san\u0131\u011f\u0131n iki ayr\u0131 eyleminden dolay\u0131 iki farkl\u0131 h\u00fck\u00fcm kuruldu\u011fu ve 5237 say\u0131l\u0131 TCK’nda i\u00e7tima kurumuna yer verilmemi\u015f oldu\u011fu g\u00f6zetilmeden, verilen cezalar\u0131n toplam\u0131n\u0131n erteleme s\u0131n\u0131r\u0131n\u0131 a\u015ft\u0131\u011f\u0131 ileri s\u00fcr\u00fclerek yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde h\u00fck\u00fcm tesisi\u2026<\/p>\n
\u2026” isabetsizliklerinden h\u00fck\u00fcmlerin bozulmas\u0131na karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
Yarg\u0131tay Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131nca 26.02.2007 g\u00fcn ve 19990 say\u0131 ile;<\/p>\n
“Gerek 647 ve 5237 say\u0131l\u0131 Yasalarda erteleme m\u00fcessesenin benzer \u015fekilde d\u00fczenlenmi\u015f olmas\u0131, gerekse Yarg\u0131tay’\u0131n yerle\u015fik kararlar\u0131nda ertelemenin b\u00f6l\u00fcnmezli\u011fi kural\u0131n\u0131n benimsenmi\u015f olmas\u0131 kar\u015f\u0131s\u0131nda; erteleme ko\u015fullar\u0131n\u0131n her su\u00e7 i\u00e7in ayr\u0131 ayr\u0131 de\u011ferlendirilmesi gerekti\u011fini belirtilen \u00d6zel Daire bozma karar\u0131n\u0131n (2) nolu bendinin yerinde olmad\u0131\u011f\u0131” ileri s\u00fcr\u00fclerek, belirtilen konuya ili\u015fkin b\u00f6l\u00fcm\u00fcn bozma karar\u0131ndan \u00e7\u0131kart\u0131lmas\u0131na karar verilmesi istemiyle itiraz yoluna ba\u015fvurulmu\u015ftur.<\/p>\n
Dosya Yarg\u0131tay Birinci Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131na g\u00f6nderilmekle Yarg\u0131tay Ceza Genel Kurulunca okundu, gere\u011fi konu\u015fulup d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc.<\/p>\n
T\u00dcRK M\u0130LLET\u0130 ADINA<\/p>\n
CEZA GENEL KURULU KARARI<\/p>\n
A)Yarg\u0131lama konusu maddi olay\u0131n;<\/p>\n
“San\u0131k Kerim A….’\u0131n, 19.11.2004 tarihinde arkada\u015f\u0131 olan Mesut G…..’in gasp su\u00e7undan hakk\u0131nda A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesinde kamu davas\u0131 a\u00e7\u0131lan Erdo\u011fan K…… taraf\u0131ndan d\u00f6v\u00fclmesi \u00fczerine olaya m\u00fcdahale edip evden ald\u0131\u011f\u0131 su\u00e7a konu 9 mm. \u00e7apl\u0131 tabanca ile ate\u015f ederek ma\u011fduru doktor raporunda belirtildi\u011fi \u015fekilde 25 g\u00fcn i\u015f ve g\u00fcc\u00fcnden kalacak ve ya\u015fam faaliyetlerini orta derecede etkileyecek derecede kemik k\u0131r\u0131\u011f\u0131 yaratacak, ancak hayati tehlike olu\u015fturmayacak bi\u00e7imde yaralamas\u0131” tarz\u0131nda ger\u00e7ekle\u015fti\u011fi,<\/p>\n
B)Yarg\u0131tay 3. Ceza Dairesi ile Yarg\u0131tay Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131 aras\u0131nda olu\u015fan ve Ceza Genel Kurulu’nca \u00e7\u00f6z\u00fcmlenmesi gereken hukuki ihtilaf\u0131n;<\/p>\n
Yarg\u0131tay 3. Ceza Dairesi ile Yarg\u0131tay C.Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131 aras\u0131nda, \u00d6zel Dairenin (1) nolu bozmas\u0131 nedeniyle \u00e7eli\u015fki olmad\u0131\u011f\u0131,<\/p>\n
Vaki \u00e7eli\u015fkinin; 765 say\u0131l\u0131 TCY.n\u0131n y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc evresinde kabul edilen ve s\u00fcreklilik kazanm\u0131\u015f i\u00e7tihatlara da konu olan, “birden fazla su\u00e7tan dolay\u0131 ayr\u0131 ayr\u0131 verilen ve tek tek ele al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda ertelemeye elveri\u015flilik \u00f6l\u00e7\u00fcs\u00fcnde olan h\u00fcrriyeti ba\u011flay\u0131c\u0131 cezaya ili\u015fkin h\u00fck\u00fcmlerin, topluca nazara al\u0131n\u0131p nazari bi\u00e7imde topland\u0131\u011f\u0131nda ertelemeye elveri\u015flilik haddini a\u015ft\u0131\u011f\u0131 ahvalde her bir su\u00e7un cezas\u0131n\u0131n ayr\u0131 ayr\u0131 ertelenmesinin 5237 say\u0131l\u0131 yeni TCY. ve mevzuat\u0131 kar\u015f\u0131s\u0131nda m\u00fcmk\u00fcn olup olmayaca\u011f\u0131, \u00f6nceki i\u00e7tihatlar\u0131n ge\u00e7erlili\u011fini koruyup korumad\u0131\u011f\u0131, dolay\u0131s\u0131yla konu olayla ilgili olarak \u00d6zel Daire’nin (2) nolu bozma karar\u0131n\u0131n isabetli bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131 keyfiyetinde odakland\u0131\u011f\u0131,<\/p>\n
C)\u00d6n mesele;<\/p>\n
Ceza Genel Kurulu’ndaki g\u00f6r\u00fc\u015fmelerin ba\u015flang\u0131c\u0131nda, i\u015fin esas\u0131na girilmeden \u00f6nce; 5271 say\u0131l\u0131 yeni CYY.n\u0131n 308. maddesinde ola\u011fan\u00fcst\u00fc yasa yollar\u0131 aras\u0131nda yer almas\u0131 nedeniyle Yarg\u0131tay C.Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131’n\u0131n itiraz yetkisini, ancak ve sadece onararak kesinle\u015fen ceza dairesi kararlar\u0131na kar\u015f\u0131 kullanabilece\u011fi, Dairelerin bozma kararlar\u0131n\u0131n kesinle\u015fmeyen karar niteli\u011fi nedeniyle itiraz konusu edilmemesi gerekti\u011fi ve 1412 say\u0131l\u0131 Yasa d\u00f6nemindeki uygulaman\u0131n 5271 say\u0131l\u0131 Yasa d\u00f6neminde ge\u00e7erli olamayaca\u011f\u0131 y\u00f6n\u00fcnde \u00e7\u00f6z\u00fcmlenmesi gereken bir \u00f6n sorunun varl\u0131\u011f\u0131n\u0131n ileri s\u00fcr\u00fclmekle, \u00f6ncelikle \u00f6n sorunun \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fc gerekti\u011finden, \u00f6\u011fretinin konuya ili\u015fkin g\u00f6r\u00fc\u015flerinin derlenmesi ve bu g\u00f6r\u00fc\u015flerin de tart\u0131\u015fma ve de\u011ferlendirmesinin yap\u0131lmas\u0131n\u0131n zorunlu hale geldi\u011fi,<\/p>\n
D)Genel Kurul’ca yap\u0131lan de\u011ferlendirmede;<\/p>\n
1-\u00d6n sorunun de\u011ferlendirilmesinde;<\/p>\n
Konunun Genel Kurul’da tart\u0131\u015f\u0131lmas\u0131na ge\u00e7ilmeden \u00f6nce, \u00f6\u011fretim \u00fcyelerinden temin edilen yaz\u0131l\u0131 g\u00f6r\u00fc\u015flerin, tart\u0131\u015fmalar s\u0131ras\u0131nda de\u011ferlendirildi\u011fi,<\/p>\n
Genel Kurul’a ula\u015fan yaz\u0131l\u0131 g\u00f6r\u00fc\u015flerde;<\/p>\n
Prof. Dr. Feridun Yenisey, Prof. Dr. Cumhur \u015eahin, Do\u00e7. Dr. Veli \u00d6zer \u00d6zbek, Do\u00e7. Dr. Ay\u015fe Nuho\u011flu ve Do\u00e7. Dr. Hamide Zafer’in; yeni Ceza Muhakemesi Kanununun sistemi i\u00e7inde Yarg\u0131tay Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131s\u0131n\u0131n itiraz yetkisinin sadece kesinle\u015fen kararlara kar\u015f\u0131 a\u00e7\u0131k tutuldu\u011funun kabul edilmesi gerekti\u011fi, bu nedenle, Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131s\u0131n\u0131n itiraz yetkisinin bozma kararlar\u0131na kar\u015f\u0131 kullan\u0131lamayaca\u011f\u0131,<\/p>\n
Prof. Dr. Nur Centel’in; asl\u0131nda Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131s\u0131n\u0131n itiraz yetkisinin bozma kararlar\u0131na kar\u015f\u0131 da kullan\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fi, ancak yeni yasadaki d\u00fczenlemenin yeri kar\u015f\u0131s\u0131nda bu uygulamay\u0131 savunman\u0131n zor olaca\u011f\u0131, bu nedenle en isabetli \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fcn d\u00fczenlemenin yasadaki yerinin de\u011fi\u015ftirilmesi oldu\u011fu,<\/p>\n
Prof. Dr. Erdener Yurtcan, Do\u00e7. Dr. Yener \u00dcnver ve Yrd. Do\u00e7. Dr. Ali Kemal Y\u0131ld\u0131z’\u0131n ise; yeni d\u00fczenlemenin eskisinden bir fark\u0131n\u0131n olmad\u0131\u011f\u0131, dolay\u0131s\u0131yla Ba\u015fsavc\u0131n\u0131n itiraz yetkisine s\u0131n\u0131rlama konulmas\u0131na gerek bulunmad\u0131\u011f\u0131, eskiden oldu\u011fu gibi yeni d\u00fczenleme kar\u015f\u0131s\u0131nda da Yarg\u0131tay Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131s\u0131n\u0131n bozma kararlar\u0131na kar\u015f\u0131 itiraz yoluna gidebilmesi gerekti\u011fi,<\/p>\n
Y\u00f6n\u00fcnde d\u00fc\u015f\u00fcnce beyan ettiklerinin, dolay\u0131s\u0131yla da bu konuda \u00f6\u011fretide derin bir g\u00f6r\u00fc\u015f ayr\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131n bulundu\u011funun g\u00f6r\u00fcld\u00fc\u011f\u00fc,<\/p>\n
Yarg\u0131tay Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131s\u0131n\u0131n \u00d6zel Daire Kararlar\u0131na kar\u015f\u0131 itiraz edebilece\u011finin hem 1412 say\u0131l\u0131 CYUY.n\u0131n 322. maddesinin 4. f\u0131kras\u0131nda, hem de 5271 say\u0131l\u0131 CYY.n\u0131n 308. maddesinde a\u00e7\u0131k\u00e7a kabul edildi\u011fi,<\/p>\n
Esas itibar\u0131yla, her iki d\u00fczenleme aras\u0131nda, yasa maddesinin bulundu\u011fu yer ve 5271 say\u0131l\u0131 Yasada lehe itirazda s\u00fcrenin aranmamas\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda \u00f6nemli bir fark\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131, bu anlamda, 1412 say\u0131l\u0131 Yasan\u0131n temyiz bahsinde yer alan “Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131s\u0131n\u0131n itiraz yasa yoluna ba\u015fvurma” yetkisinin, 5271 say\u0131l\u0131 Yasada, ola\u011fan\u00fcst\u00fc yasa yollar\u0131 bahsinde d\u00fczenlendi\u011fi,<\/p>\n
Bununla birlikte; yasadaki yeri itibar\u0131yla, 1412 say\u0131l\u0131 Yasan\u0131n temyiz bahsinde d\u00fczenlenmi\u015f olsa bile, \u00f6\u011fretide \u00f6zellikle Prof. Dr. Nurullah Kunter’in g\u00f6r\u00fc\u015flerinden de destek alan yerle\u015fik yarg\u0131 kararlar\u0131nda da a\u00e7\u0131k\u00e7a g\u00f6r\u00fclece\u011fi \u00fczere; Yarg\u0131tay Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131s\u0131n\u0131n itiraz yetkisinin, ola\u011fan\u00fcst\u00fc yasa yollar\u0131ndan birisi oldu\u011funun a\u00e7\u0131k\u00e7a kabul edilmesi yan\u0131nda, 1412 say\u0131l\u0131 Yasa d\u00f6neminde, “kesinle\u015fmemi\u015f” kararlara kar\u015f\u0131 da itiraz yoluna ba\u015fvurulabilece\u011fi konusunda herhangi bir duraksaman\u0131n ya\u015fanmad\u0131\u011f\u0131,<\/p>\n
Prof. Dr. Erdener Yurtcan’\u0131n da belirtti\u011fi gibi; s\u0131rf Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131s\u0131 itiraz\u0131n\u0131n ola\u011fan\u00fcst\u00fc kanun yollar\u0131 ba\u015fl\u0131\u011f\u0131 alt\u0131nda d\u00fczenlenmesi nedeniyle, 1412 say\u0131l\u0131 CMUK. nun kurdu\u011fu sistemi, 5271 say\u0131l\u0131 CMK.nun de\u011fi\u015ftirdi\u011fini d\u00fc\u015f\u00fcnmenin uygun olmad\u0131\u011f\u0131, yasakoyucunun yaln\u0131zca sistematik a\u00e7\u0131dan yeni yasada bir b\u00f6l\u00fcm a\u00e7arak ve bu b\u00f6l\u00fcme “ola\u011fan\u00fcst\u00fc kanunyollar\u0131” ad\u0131n\u0131 vermek suretiyle \u00f6nceki sistemi terk etti\u011fini g\u00f6stermedi\u011fi, o kadar ki, yasakoyucunun, sadece kesinle\u015fen kararlara kar\u015f\u0131 bu yola gidilebilmesini istemesi halinde, bu konunun yasa metninde a\u00e7\u0131k\u00e7a belirtilmesi gerekti\u011fi, oysa b\u00f6yle bir a\u00e7\u0131kl\u0131\u011f\u0131n yasada bulunmad\u0131\u011f\u0131, aksine, “san\u0131k lehine ba\u015fvurularda 30 g\u00fcnl\u00fck s\u00fcrenin aranmayaca\u011f\u0131” belirtilirken, “h\u00fck\u00fcml\u00fc” de\u011fil de, “san\u0131k” s\u00f6zc\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn kullan\u0131lm\u0131\u015f olmas\u0131n\u0131n bilin\u00e7li bir tercih oldu\u011fu, bununla da kesinle\u015fmeyen kararlara kar\u015f\u0131 dahi bu yola ba\u015fvurulabilece\u011fine i\u015faret edildi\u011fi, halbuki yarg\u0131lanman\u0131n yenilenmesi ve yasa yarar\u0131na bozma yollar\u0131na ili\u015fkin d\u00fczenlemelerde “h\u00fck\u00fcml\u00fc” kelimesinin kullan\u0131lmas\u0131na \u00f6zen g\u00f6sterildi\u011fi,<\/p>\n
Yarg\u0131tay Ba\u015fsavc\u0131s\u0131n\u0131n itiraz\u0131 yasa yolunun; Ba\u015fsavc\u0131n\u0131n hukuka ayk\u0131r\u0131 g\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fc \u00d6zel Daire kararlar\u0131n\u0131n Ceza Genel Kurulu taraf\u0131ndan giderilmesini istemek ve bu yolla i\u00e7tihat birli\u011fini sa\u011flamak i\u015flevini g\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fc, ayr\u0131ca kamuoyunun tatminine y\u00f6nelik bir y\u00f6n\u00fcn\u00fcn de bulundu\u011fu, belirtilen yararlar\u0131n sadece kesinle\u015fen kararlar i\u00e7in kabul edilip, bozma kararlar\u0131 i\u00e7in kabul edilmemesinin isabetli olmad\u0131\u011f\u0131, nitekim ge\u00e7mi\u015f y\u0131llarda \u00d6zel Dairelerce bozulmu\u015f olan \u00e7ok say\u0131da dosyan\u0131n bu yolla Ceza Genel Kuruluna getirildi\u011fi ve kararlardaki hukuka ayk\u0131r\u0131l\u0131klar\u0131n giderildi\u011fi,<\/p>\n
Kald\u0131 ki, 5271 say\u0131l\u0131 Yasan\u0131n 308. maddesindeki d\u00fczenlemede; 1412 say\u0131l\u0131 Yasan\u0131n 322. maddesinin 4. f\u0131kras\u0131 adeta tekrar edilerek; “Yarg\u0131tay ceza dairelerinden birinin karar\u0131na kar\u015f\u0131 Yarg\u0131tay Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131s\u0131, re’sen veya istem \u00fczerine, ilam\u0131n kendisine verildi\u011fi tarihten itibaren otuz g\u00fcn i\u00e7inde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. San\u0131\u011f\u0131n lehine itirazda s\u00fcre aranmaz.” denilmek suretiyle; s\u00f6z konusu yasa yolunun Yarg\u0131tay ceza dairelerinin t\u00fcm kararlar\u0131na kar\u015f\u0131 tan\u0131nd\u0131\u011f\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a belirtildi\u011fi, buna kar\u015f\u0131l\u0131k itiraz nedenlerinin ayr\u0131ca g\u00f6sterilmedi\u011fi, hatta daire kararlar\u0131nda yer alan hangi hukuka ayk\u0131r\u0131l\u0131klarla ilgili olarak bu yola ba\u015fvurulabilece\u011fi y\u00f6n\u00fcnde bir s\u0131n\u0131rlama da getirilmedi\u011fi, oysa 5560 say\u0131l\u0131 Yasan\u0131n 29. maddesinde yeniden ihdas edilen “karar d\u00fczeltme yolunda” a\u00e7\u0131k\u00e7a s\u0131n\u0131rlamalara yer verildi\u011fi, bunun yasa koyucunun itiraz yolunu d\u00fczenlerken isteyerek s\u0131n\u0131rlama koymad\u0131\u011f\u0131 \u015feklinde anla\u015f\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fi,<\/p>\n
Bu nedenle, 5271 say\u0131l\u0131 CYY.n\u0131n 308. maddesindeki yetkiyi, yorum yoluyla daraltmaya olanak bulunmad\u0131\u011f\u0131ndan Yarg\u0131tay \u00d6zel Dairelerinin bozma kararlar\u0131na kar\u015f\u0131 da Yarg\u0131tay Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131s\u0131 taraf\u0131ndan bozma yoluna gidilebilece\u011fi,<\/p>\n
Kabul edilmekle,<\/p>\n
Somut olayda; Yerel Mahkeme h\u00fckm\u00fcn\u00fcn, Yarg\u0131tay 3. Ceza Dairesi taraf\u0131ndan bozulmas\u0131 \u00fczerine Yarg\u0131tay Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131nca itiraz yasa yoluna ba\u015fvurulmas\u0131nda bir isabetsizlik g\u00f6r\u00fclmedi\u011finden, 27.03.2007 tarihli birinci m\u00fczakerede yeterli \u00e7o\u011funluk sa\u011flanamasa da, 10.04.2007 tarihli ikinci m\u00fczakare sonunda oy\u00e7oklu\u011fu ile i\u015fin esas\u0131na ge\u00e7ilmesine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
\u00d6nsorun ile ilgili olarak, \u00e7o\u011funluk g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne kat\u0131lmayan Genel Kurul \u00fcyelerinden M.N.\u00d6mero\u011flu; “Yarg\u0131tay Ceza Genel Kuruluna, Yarg\u0131tay 5.Ceza Dairesinin mahalli mahkemenin ilgili karar\u0131n\u0131 “sair temyiz red” dedikten sonra bozmas\u0131 \u00fczerine, Yarg\u0131tay Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131n tebli\u011fnamedeki baz\u0131 su\u00e7lar y\u00f6n\u00fcnden onama istemi konusunda bir karar verilmedi\u011finden bahisle 5271 Say\u0131l\u0131 CMK.nun 308.maddesi uyar\u0131nca itiraz\u0131 \u00fczerine gelen olayda, daha \u00f6nce Genel Kurulda Yeni CMK.nun y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcnden sonra bu nevi itirazlar kabul edilerek inceleme yap\u0131lmas\u0131na kar\u015f\u0131, dairenin karar\u0131n\u0131 savunmam s\u0131ras\u0131nda ortaya \u00f6n mesele olarak yeni CMK.308.maddesine g\u00f6re kesinle\u015fmemi\u015f kararlara itiraz m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir \u015feklindeki itiraz\u0131m tart\u0131\u015fmaya a\u00e7\u0131lm\u0131\u015f, Ba\u015fkan taraf\u0131ndan \u00f6n mesele olarak benimsenmi\u015f ve \u00f6nemine binaen g\u00fcndemden \u00e7ekilmi\u015f, daha sonraki toplant\u0131larda bu dosya ile Yarg\u0131tay 3.Ceza Dairesinin ayn\u0131 mahiyetteki \u00f6n meseleli dosyas\u0131 ele al\u0131nm\u0131\u015f ve \u00e7o\u011funluk g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc ortaya \u00e7\u0131km\u0131\u015ft\u0131r. \u00c7o\u011funluk g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne a\u015fa\u011f\u0131da izah edece\u011fim sebeplerle kar\u015f\u0131y\u0131m.<\/p>\n
Yarg\u0131tay Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131n itiraz\u0131 1412 say\u0131l\u0131 CMUK.nun 322.maddesi 3.kitap 3.f\u0131kras\u0131nda temyiz ba\u015fl\u0131\u011f\u0131nda ve Yarg\u0131tay’ca davan\u0131n esas\u0131na h\u00fckmedilecek haller ve karar d\u00fczeltme ba\u015fl\u0131\u011f\u0131 alt\u0131nda d\u00fczenlenmi\u015f olup, 4.f\u0131krada “Ceza dairelerinden birinin karar\u0131na kar\u015f\u0131 Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131s\u0131, ilam\u0131n kendisine verildi\u011fi tarihten otuz g\u00fcn i\u00e7inde Ceza Genel Kuruluna itiraz edilebilir” h\u00fckm\u00fcn\u00fc getirmi\u015ftir.<\/p>\n
5271 say\u0131l\u0131 CMK. Y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe girdi\u011finden, 1412 say\u0131l\u0131 Kanunun 322\/4.f\u0131kras\u0131 y\u00fcr\u00fcrl\u00fckten kalkm\u0131\u015ft\u0131r. Ceza Muhakemeleri Kanununun Y\u00fcr\u00fcrl\u00fck ve Uygulama \u015eekli Hakk\u0131nda Kanunun’un 8.maddesi bunu a\u00e7\u0131k\u00e7a h\u00fck\u00fcm alt\u0131na alm\u0131\u015ft\u0131r. Buna g\u00f6re 5271 Say\u0131l\u0131 Kanunun 308.maddesi, CMUK.nun 322\/4. maddesini paralel ve ayn\u0131 h\u00fckm\u00fc 6.Kitap, 3.K\u0131s\u0131mda ola\u011fan\u00fcst\u00fc Kanun Yollar\u0131 ba\u015fl\u0131\u011f\u0131nda d\u00fczenlemektedir. Di\u011fer bir anlat\u0131mla Yarg\u0131tay C.Ba\u015fsavc\u0131s\u0131n\u0131n Ceza Dairelerinin kararlar\u0131na kar\u015f\u0131 itiraz eski usulde Yarg\u0131tayca davan\u0131n esas\u0131na h\u00fckmedilecek haller ve karar d\u00fczeltme ba\u015fl\u0131\u011f\u0131nda temyiz k\u0131sm\u0131nda d\u00fczenlenmi\u015f olup, yeni CMK. ise ola\u011fan\u00fcst\u00fc kanun yolu olarak benimsemi\u015ftir.<\/p>\n
Bu a\u00e7\u0131klamalardan sonra ola\u011fan ve ola\u011fan\u00fcst\u00fc kanun yolunun ne oldu\u011funu uygulamadan \u00f6rnek vererek a\u00e7\u0131klamak yerinde olur.<\/p>\n
YCGK.10.5.1993 tarih ve 4-11\/151 Karar say\u0131l\u0131 ilam\u0131nda ola\u011fan ve ola\u011fan\u00fcst\u00fc kanun yolunu \u015fu \u015fekilde izah ve benimsemi\u015ftir.<\/p>\n
“Yarg\u0131lama Yasas\u0131nda ola\u011fan ve ola\u011fan\u00fcst\u00fc olmak \u00fczere iki t\u00fcr kanun yolu d\u00fczenlemi\u015ftir. Bunlardan ola\u011fan kanun yollar\u0131 kural\u0131; ola\u011fan\u00fcst\u00fc kanun yolar\u0131 ise istisnay\u0131 olu\u015fturur. Bu kanun yolunun ola\u011fan m\u0131 ola\u011fan\u00fcst\u00fc m\u00fc oldu\u011funu belirlemek i\u00e7in, verilen karar\u0131n kesin olup olmad\u0131\u011f\u0131na bakmak gerekir. Karar\u0131n kesin olmamas\u0131 bir ba\u015fka makamca denetlenmesi \u00f6ng\u00f6r\u00fcl\u00fcyorsa ola\u011fan kanun yolu; kararla i\u015fin sonu\u00e7lanmas\u0131, uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcmlenmesi benimseniyorsa yani denetim olana\u011f\u0131 kapat\u0131l\u0131yor, ancak yine de hata oldu\u011funa kar\u015f\u0131 baz\u0131 makam veya ki\u015filere kanun yoluna ba\u015fvurabilmek olana\u011f\u0131 tan\u0131n\u0131yorsa ola\u011fan\u00fcst\u00fc kanun yolu s\u00f6z konusudur.”<\/p>\n
(V.Sava\u015f.S.M.Molla Mahmuto\u011flu. CMUK.yorum C.2.Sh.1767)<\/p>\n
Bu itibarla Yarg\u0131tay C.Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131n 5271 Say\u0131l\u0131 CMK’ya g\u00f6re itiraz\u0131, ilam bozma oldu\u011fundan ola\u011fan\u00fcst\u00fc kanun yolu ile itiraz\u0131 kabil de\u011fildir.<\/p>\n
Madde ba\u015fl\u0131klar\u0131n\u0131n metne dahil oldu\u011fu d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcl\u00fcrse, bozma ilamlar\u0131na Yarg\u0131tay C.Ba\u015fsavc\u0131s\u0131n\u0131n ola\u011fan itiraz yolu ile denmesi m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir.<\/p>\n
Doktrine gelince; g\u00fcndeme eklenen \u00f6\u011fretideki g\u00f6r\u00fc\u015fleri k\u0131saca \u00f6zetlemek ve toplu bilgi vermek yararl\u0131 olacakt\u0131r.<\/p>\n
-Prof Dr.Feridun Yenisey-Do\u00e7.Dr.Ay\u015fe Nuho\u011flu,<\/p>\n
“Yeni Ceza Muhakemesi Kanunu, “Ba\u015fsavc\u0131n\u0131n itiraz\u0131” kanun yolunu, temyiz bahsinden \u00e7\u0131kartt\u0131 ve yeni olu\u015fturdu\u011fu “ola\u011fan\u00fcst\u00fc kanun yollar\u0131” b\u00f6l\u00fcm\u00fcne yerle\u015ftirdi. Ola\u011fan\u00fcst\u00fc olmak, kesinle\u015fmi\u015f kararlara kar\u015f\u0131 istisnai bir denetim yolu sa\u011flamak demektir. Bu nedenle, yeni CMK.nun sistemi i\u00e7inde Yarg\u0131tay Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131s\u0131n\u0131n itiraz yetkisi sadece kesinle\u015fen kararlara kar\u015f\u0131 a\u00e7\u0131k tutuldu\u011funu kabul etmek gerekmektedir.” Yeni kanun bu kanun yolunu istisnai bir yetki olarak kabul etti\u011finden verilen kararlar bak\u0131m\u0131ndan CMK ve Yarg\u0131tay Kanununda d\u00fczenlenen ba\u015fka bir inceleme yolu kabul edilmi\u015fse bu karara kar\u015f\u0131 Ba\u015fsavc\u0131n\u0131n itiraz kanun yolu kapal\u0131d\u0131r.”<\/p>\n
“Yarg\u0131tay Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131s\u0131n\u0131n itiraz yetkisi san\u0131k aleyhine sonu\u00e7 do\u011furacak \u015fekilde kabul edilmemelidir. CMK.nun 308.de “san\u0131k lehine itirazda s\u00fcre aranmayaca\u011f\u0131n\u0131n” belirtilmesi, di\u011fer kesin kararlarda 30 g\u00fcn s\u00fcre oldu\u011funu, fakat san\u0131k lehine itirazlarda bu s\u00fcrenin aranmayaca\u011f\u0131 anlam\u0131n\u0131 ta\u015f\u0131r. (km.Centel\/Zafer.2006) bu h\u00fck\u00fcm, herhalde kald\u0131r\u0131lan karar d\u00fczeltmeden esinlenerek yeni kanuna al\u0131nm\u0131\u015f olsa gerektir. “Yarg\u0131tay Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131s\u0131n\u0131n itiraz yetkisi” ola\u011fan\u00fcst\u00fc bir yol oldu\u011fu i\u00e7in, kesinle\u015fmi\u015f bir karar\u0131 san\u0131k aleyhine sonu\u00e7 verecek \u015fekilde kald\u0131rmak Hukuk Devleti ilkeleri ile ba\u011fda\u015fmaz ve CMK.nun 309’a ayk\u0131r\u0131 olurdu.”<\/p>\n
“Gerek ilk derece mahkemelerinin, gerekse kanun yolu incelemesi yapan makamlar\u0131n “g\u00f6revlerini” belirleyen kurallar, “kamu d\u00fczenini” ilgilendirir. Hi\u00e7bir mahkeme kendi g\u00f6revine girmeyen bir i\u015fte yarg\u0131lama yapamaz, mahkemenin “kanuni” bir mahkeme olmas\u0131, “insan haklar\u0131” aras\u0131nda yer al\u0131r. (\u0130HAS Madde 6\/1) bu nedenle, mahkemenin “g\u00f6revli” olmas\u0131, yeni bir “Ceza Muhakemesi” \u015fart\u0131d\u0131r. (Daha geni\u015f bilgi i\u00e7in bkz.Kumtel, Yenisey, Nuho\u011flu, Muhakeme Hukuk Dal\u0131 Olarak Ceza Muhakemesi Hukuku Beta Aral\u0131k 2006 15.bas\u0131, Sayfa 1448 ve devam\u0131)<\/p>\n
-Prof.Dr.Nur Centel: “\u015fu anda, CMK.nun madde 308 metnine bak\u0131ld\u0131\u011f\u0131nda, Ceza Genel Kuruluna “itiraz\u0131n, “Yarg\u0131tay Ceza Dairelerinden birinin karar\u0131na kar\u015f\u0131” yap\u0131laca\u011f\u0131n\u0131n belirtildi\u011fi g\u00f6r\u00fclmektedir. H\u00fck\u00fcmde, karar\u0131n niteli\u011fi g\u00f6sterilmemi\u015ftir. Bu nedenle, onama kadar, bozma kararlar\u0131na kar\u015f\u0131 da itiraza gidilebilece\u011fi yorumu yap\u0131labilir. Yasa koyucu, isteseydi CMK.madde 309’da oldu\u011fu gibi karar\u0131n niteli\u011fini g\u00f6sterebilirdi, denilebilir.<\/p>\n
Ancak, CMK.madde 308’in \u015fuanda, “ola\u011fan\u00fcst\u00fc kanun yollar\u0131” ba\u015fl\u0131\u011f\u0131 alt\u0131nda yer ald\u0131\u011f\u0131 d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcl\u00fcrse, bozma kararlar\u0131na kar\u015f\u0131 bu yola gidilemeyece\u011fi sonucuna ula\u015f\u0131l\u0131r. \u00c7\u00fcnk\u00fc, ola\u011fan\u00fcst\u00fc kanun yolu kesinle\u015fmi\u015f kararlara kar\u015f\u0131 gidilen yasa yoludur. Yasa koyucunun, bunu g\u00f6zden ka\u00e7\u0131rd\u0131\u011f\u0131, anlaman\u0131 bilmedi\u011fi veya Ba\u015fsavc\u0131n\u0131n itiraz yetkisine yanl\u0131\u015fl\u0131kla bu ba\u015fl\u0131k alt\u0131nda koydu\u011fu d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fclebilir mi? Herhalde d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fclemez.<\/p>\n
Bu nedenle, “ola\u011fan\u00fcst\u00fc kanun yolu” \u00e7e\u015fidi olarak g\u00f6sterilen bir yasa yolunun, bu konuda hukuki bir gerek\u00e7e bulunmaks\u0131z\u0131n, usul\u00fc veya esasa ili\u015fkin bozma kararlar\u0131na kar\u015f\u0131 da gidilebilece\u011fi yorumu yapmak olanakl\u0131 de\u011fildir.”<\/p>\n
“1412 Say\u0131l\u0131 Kanunla CMK.aras\u0131ndaki bu temel sistematik farkl\u0131l\u0131\u011f\u0131, 2 kanunun bu denetim yoluna yakla\u015f\u0131m\u0131ndaki farkl\u0131l\u0131\u011f\u0131 da ortaya koymaktad\u0131r.<\/p>\n
Yarg\u0131tay Ba\u015fsavc\u0131s\u0131n\u0131n itiraz yetkisi CMK.’da ola\u011fan\u00fcst\u00fc kanun yollar\u0131 aras\u0131nda say\u0131lmaktad\u0131r. Bu durumda, bir kanun yolunun ola\u011fan veya ola\u011fan\u00fcst\u00fc say\u0131lmas\u0131 aras\u0131ndaki ay\u0131r\u0131m\u0131n \u00f6l\u00e7\u00fct\u00fcn\u00fcn belirlenmesi \u00f6nem ta\u015f\u0131maktad\u0131r. Genel kabul g\u00f6ren anlay\u0131\u015fa g\u00f6re bu konudaki \u00f6l\u00e7\u00fct kanun yoluna konu olacak h\u00fckm\u00fcn niteli\u011findedir. Daha a\u00e7\u0131k bir ifadeyle, kesinle\u015fmi\u015f h\u00fck\u00fcmlere kar\u015f\u0131 ola\u011fan, kesinle\u015fmi\u015f h\u00fck\u00fcmlere kar\u015f\u0131 ise; ola\u011fan\u00fcst\u00fc kanun yollar\u0131na ba\u015fvurulabilir. Nitekim Ceza Genel Kuruluna g\u00f6re de, “bir karar aleyhine ilgili herkes taraf\u0131ndan\u2026<\/p>\n
\u2026 bir yasal \u00e7areye ba\u015fvuruluyorsa bu ola\u011fan bir yasa yoludur. Ola\u011fan\u00fcst\u00fc yasa yolu ise, ancak yasal \u00e7are t\u00fckenince gidilebilen yasal son \u00e7aredir. Bu \u00f6l\u00e7\u00fcte g\u00f6re de Yarg\u0131tay C.Ba\u015fsavc\u0131s\u0131n\u0131n itiraz\u0131 ola\u011fan\u00fcst\u00fc bir yasa yoludur.”(Yarg\u0131tay Ceza Genel Kurulunun 17.03.1998-6\/18-19.zikreden: Centel\/Zafer, CMH.4.bas\u0131,\u0130stanbul 2006, sayfa 701, dn.1)<\/p>\n
Ola\u011fan ve ola\u011fan\u00fcst\u00fc kanun yolu ay\u0131r\u0131m\u0131n\u0131n \u00f6l\u00e7\u00fct\u00fc h\u00fckm\u00fcn kesinle\u015fmesi olarak ortaya konunca, CMK.’da ola\u011fan\u00fcst\u00fc bir kanun yolu olarak d\u00fczenlenen ve sadece Yarg\u0131tay Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131s\u0131na tan\u0131nm\u0131\u015f bulunan itiraz yetkisi de, ancak kesinle\u015fmi\u015f h\u00fck\u00fcmlere kar\u015f\u0131 gidilebilen istisnai bir yol olarak anla\u015f\u0131lmas\u0131 gerekir. Dairelerin bozma kararlar\u0131na kar\u015f\u0131 itiraz yoluna gidilememesi, CGK.nun uygulama birli\u011fi olu\u015fturmas\u0131na engel de\u011fildir. Zira yukar\u0131da da ifade edilmeye \u00e7al\u0131\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131 gibi, bu halde dahi konu Genel Kurulun \u00f6n\u00fcne gelebilecektir. Belki bu durumda uygulama birli\u011fi sa\u011flanmas\u0131nda biraz gecikmeden s\u00f6z edilebilir\u2026<\/p>\n
\u2026 Ancak, g\u00f6r\u00fc\u015f istememiz dolay\u0131s\u0131yla 5271 Say\u0131l\u0131 Yasa madde 308’i tekrar inceledi\u011finde, yasa koyucunun yapt\u0131\u011f\u0131 ola\u011fan, ola\u011fan\u00fcst\u00fc kanun yolu tasnifi dolay\u0131s\u0131yla, ayn\u0131 yorumu devam ettirmenin kolay olmad\u0131\u011f\u0131 sonucuna ula\u015fm\u0131\u015f bulunmaktay\u0131m. Olmas\u0131 gereken, yasa koyucunun, “Yarg\u0131tay Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131s\u0131n\u0131n itiraz yetkisine ili\u015fkin h\u00fckm\u00fcn yerini de\u011fi\u015ftirmesi; yani bu yasa yolunu, ola\u011fan kanun yollar\u0131 aras\u0131na almas\u0131d\u0131r.<\/p>\n
1412 Say\u0131l\u0131 Yasa d\u00f6nemindeki uygulaman\u0131n devam ettirilmesinin, “Ola\u011fan\u00fcst\u00fc yasa yolu” kavram\u0131na ters d\u00fc\u015fece\u011fi kanaatindeyim.<\/p>\n
Sonu\u00e7 olarak; Yarg\u0131tay Ceza Dairelerinin sadece onama kararlar\u0131na kar\u015f\u0131 Yarg\u0131tay C.Ba\u015fsavc\u0131s\u0131n\u0131n itiraz yetkisi bulundu\u011fu, ola\u011fan\u00fcst\u00fc bir kanun yolu olmas\u0131 dolay\u0131s\u0131yla Ceza Dairelerinin bozmalar\u0131na kar\u015f\u0131 bu yolun i\u015fletilemeyece\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f ve d\u00fc\u015f\u00fcncesindeyiz.”<\/p>\n
-Do\u00e7.Dr.Hamide Zafer:<\/p>\n
“\u2026<\/p>\n
\u2026bozma ile h\u00fckm\u00fcn kesinle\u015fmedi\u011fi ortadad\u0131r. Bozma \u00fczerine, h\u00fck\u00fcm tekrar ilk derece mahkemesine d\u00f6nmekte. O halde, bozma karar\u0131na kar\u015f\u0131 ola\u011fan\u00fcst\u00fc olarak nitelenen bir kanun yoluna ba\u015fvurulmas\u0131 ve dolay\u0131s\u0131yla Ba\u015fsavc\u0131n\u0131n itiraz\u0131 yasa yoluna ba\u015fvurulmas\u0131 m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir sonucunu do\u011furur. Onama karar\u0131 ile h\u00fckm\u00fcn kesinle\u015fti\u011fi kabul edildi\u011finde; bu a\u015famadan sonra ola\u011fan\u00fcst\u00fc kanun yolu olarak nitelenen kanun yollar\u0131 i\u015flevlik kazanacakt\u0131r. Kanaatimizce, Art\u0131k Yurtcan’\u0131n ifade etti\u011fi \u00fczere 30 g\u00fcnl\u00fck s\u00fcre tan\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r. H\u00fck\u00fcm kesinle\u015fmemi\u015ftir demekte m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir. \u00c7\u00fcnk\u00fc yasa koyucu CMUK.dan farkl\u0131 olarak tercih yapm\u0131\u015f ve bu yasa yolunu ola\u011fan\u00fcst\u00fc (yani kesinle\u015fen h\u00fck\u00fcmlere kar\u015f\u0131) ba\u015fvurulan bir yasa yolu olarak kabul etmi\u015ftir.<\/p>\n
Do\u00e7.Dr.Veli \u00d6zbek:<\/p>\n
“\u2026<\/p>\n
\u2026h\u00fckm\u00fcn ratio le\u011fis’ini yani konulu\u015f amac\u0131n\u0131 ele ald\u0131\u011f\u0131m\u0131zda, di\u011fer bir deyi\u015fle amaca uygun bir yorum yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131nda ve s\u00f6z konusu kanun yolunu di\u011fer kanun yollar\u0131 ile birlikte de\u011ferlendirdi\u011fimizde ise \u015fu sonuca ula\u015fmak gerekir.<\/p>\n
Kanun yollar\u0131 aras\u0131nda ola\u011fan-ola\u011fan\u00fcst\u00fc ay\u0131r\u0131m\u0131n\u0131n yap\u0131lmas\u0131ndaki temel d\u00fc\u015f\u00fcnce verilmi\u015f olan h\u00fckm\u00fcn kesin olup olmad\u0131\u011f\u0131d\u0131r. Ola\u011fan kanun yollar\u0131 kesin olmayan, ola\u011fan\u00fcst\u00fc kanun yollar\u0131 ise; kesinle\u015fmi\u015f kararlara gidilebilen bir yoldur.<\/p>\n
Yarg\u0131tay’ca verilen karar bozma karar\u0131 ise, s\u00f6zkonusu karar bir kez daha g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fclmek \u00fczere ilk derece mahkemesine g\u00f6nderilece\u011fine g\u00f6re kesinle\u015fmemi\u015f demektir. Nitekim bu durumda h\u00fckm\u00fcn infaz\u0131na ba\u015flanamaz. \u0130nfaz\u0131n ba\u015flanmas\u0131 i\u00e7in kesin h\u00fck\u00fcm aranmas\u0131 bunun bir sonucudur. (CGT\u0130HK.) hatta bozmadan sonra yeni bir yarg\u0131lama yap\u0131l\u0131r.<\/p>\n
\u2026hemen ifade edelim ki, bozma karar\u0131n\u0131n san\u0131\u011f\u0131n lehine yada aleyhine olmas\u0131 aras\u0131nda bir fark bulunmaz. Madde 308’de yer alan san\u0131\u011f\u0131n lehine itirazda s\u00fcre aranmaz. D\u00fczenlemesinin bu a\u00e7\u0131dan konumuz bak\u0131m\u0131ndan \u00f6nemi bulunmaz. San\u0131\u011f\u0131n aleyhine itirazda m\u00fcmk\u00fcnd\u00fcr. Di\u011fer bir deyi\u015fle san\u0131\u011f\u0131n aleyhine yada lehine sonu\u00e7 do\u011furan her karara kar\u015f\u0131 ola\u011fan\u00fcst\u00fc itiraz yoluna ba\u015fvurulabilir\u2026<\/p>\n
\u2026 \u2026Yarg\u0131tay Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131n itiraz yasa yolu ile Ceza Genel Kuruluna ba\u015fvurularak ceza yarg\u0131lamas\u0131ndaki farkla\u015ft\u0131rmay\u0131 ortadan kald\u0131rmak istemesinin yarar\u0131na (Ba\u015fkan\u0131n y\u00f6netti\u011fi 4.soru) indirgemek kabul edilebilir de\u011fildir. Bu, kanun yollar\u0131na yasa koyucunun arzulamad\u0131\u011f\u0131 bir hedef, bir t\u00fcr “misyon” y\u00fcklemek anlam\u0131na gelir.<\/p>\n
Kald\u0131 ki; bozma kararlar\u0131na kar\u015f\u0131 ola\u011fan\u00fcst\u00fc itiraz yoluna gidilmesinin m\u00fcmk\u00fcn olmayaca\u011f\u0131n\u0131n ileri s\u00fcr\u00fclmesi “Yarg\u0131tay C.Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131n itiraz yasa yolu ile Ceza Genel Kurulu’na ba\u015fvurarak ceza yarg\u0131lanmas\u0131ndaki farl\u0131la\u015ft\u0131rmay\u0131 ortadan kald\u0131rmak istemesinin yarar\u0131n\u0131 red etmek anlam\u0131na da gelmemektedir. Zira bu karar d\u0131\u015f\u0131nda di\u011fer kararlar i\u00e7in s\u00f6z konusu yol varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 s\u00fcrd\u00fcrmektedir.<\/p>\n
\u2026Bu nedenlerle Ba\u015fsavc\u0131 itiraz\u0131n\u0131n istisnai olma \u00f6zelli\u011fini geni\u015fleten bozma kararlar\u0131na kar\u015f\u0131 bu yola gidilmesine imkan veren bir yorum do\u011fru de\u011fildir.”<\/p>\n
Di\u011fer akademisyenlerden Prof.Dr.Erdener Yurtcan ve Do\u00e7.Dr.Yener \u00dcnver ile Yrd.Do\u00e7.Dr.Ali Kemal Y\u0131ld\u0131z’\u0131n ise; bunun tam aksi g\u00f6r\u00fc\u015fleri ifade etmektedir.<\/p>\n
CMK.308.de h\u00fck\u00fcmden de\u011fil, karardan, yine h\u00fck\u00fcml\u00fcden de\u011fil san\u0131ktan bahsedildi\u011fi \u00f6ne s\u00fcr\u00fclerek itiraz\u0131 m\u00fcmk\u00fcn oldu\u011fu, kanun koyucunun bu ibareleri bilerek kulland\u0131\u011f\u0131 ileri s\u00fcr\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. Yine CMK.309.da h\u00fck\u00fcm ve CMK.311.de kesinle\u015fmi\u015f h\u00fck\u00fcmden bahsedildi\u011fini g\u00f6r\u00fc\u015flerine destek olarak \u00f6ne s\u00fcrm\u00fc\u015flerdir. Oysa CMK.nun 309.da Kanun Yarar\u0131na Bozma, CMK.311.de Yarg\u0131laman\u0131n yenilenmesi do\u011fal olarak kesinle\u015fmi\u015f h\u00fck\u00fcmlerle ilgilidir. Ba\u015fka ibareler kullan\u0131lmas\u0131 m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir. CMK.nun 308.de \u00f6nce karar sonra da ilamdan s\u00f6z edilmektedir. Kanun koyucunun bu konuda gerekli \u00f6zeni g\u00f6stermedi\u011fi s\u00f6ylenebilir. Ancak; ilk c\u00fcmlede karar ikinci c\u00fcmlede san\u0131ktan bahsedilmesi Yarg\u0131tay bozma kararlar\u0131na itiraz edilebilir yorumunu hakl\u0131 \u00e7\u0131karmaz. O nedenle bu yorumlara kat\u0131lmak m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir. Sistematik yorum hi\u00e7bir zaman g\u00f6z ard\u0131 edilemez. Kanun koyucunun C.Ba\u015fsavc\u0131s\u0131n\u0131n itiraz\u0131n\u0131 bilerek “ola\u011fan\u00fcst\u00fc kanun yolu” olarak d\u00fczenlemi\u015f olup, yukar\u0131da izah edildi\u011fi \u00fczere bu yol ancak kesinle\u015fmi\u015f (onama veya red vb. gibi) kararlara kar\u015f\u0131 gidilebilir.<\/p>\n
Nitekim YCGK. 21.05.2002 g\u00fcn – 124\/256 say\u0131l\u0131 karar\u0131nda bu konu a\u00e7\u0131k\u00e7a \u00e7\u00f6z\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. An\u0131lan CGK da aynen “Ba\u015fsavc\u0131l\u0131k itiraz\u0131 ola\u011fan\u00fcst\u00fc bir yasa yolu olup ancak s\u0131n\u0131rl\u0131 hallerde ba\u015fvurulabilecektir. \u00d6zel dairece yap\u0131lan ele\u015ftiri ve kabule g\u00f6re bozmaya kar\u015f\u0131 itiraz yoluna ba\u015fvurulamaz” (Sedat Bak\u0131c\u0131, Yarg\u0131tay \u00fcyesi Notlu-\u0130\u00e7tihatl\u0131 TCK, CMUK, C\u0130K Adalet Yay\u0131nevi May\u0131s-2003, sh. 656).<\/p>\n
Ayn\u0131 \u015fekilde Ceza Genel Kurulunda Dairesince g\u00f6revsizlik karar\u0131 verilmesi \u00fczerine Yarg\u0131tay C.Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131nca itiraz \u00fczerine g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fclen meselede sonu\u00e7 olarak CMK.nun 308.maddesine g\u00f6re itiraz red edilmi\u015ftir. Di\u011fer bir ifadeyle kesinle\u015fmeyen kararlara kar\u015f\u0131 ola\u011fan\u00fcst\u00fc kanun yolu olan itiraz ile gidilemeyece\u011fi benimsenmi\u015ftir. (YKD.Nisan 2007 Sayfa 760)<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan nedenlerle \u00e7o\u011funluk g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne kar\u015f\u0131y\u0131m.” gerek\u00e7esi ile kar\u015f\u0131oy kullan\u0131rken,<\/p>\n
\u00c7o\u011funluk g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne kat\u0131lmayan bir k\u0131s\u0131m Genel Kurul \u00dcyesi ise; benzer gerek\u00e7e ve “5271 say\u0131l\u0131 CYY.n\u0131n 308. maddesinde d\u00fczenlenen Yarg\u0131tay Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131s\u0131n\u0131n itiraz yetkisinin ola\u011fan\u00fcst\u00fc kanun yollar\u0131 aras\u0131nda d\u00fczenlenmi\u015f olmas\u0131 nedeniyle hen\u00fcz kesinle\u015fmemi\u015f olan bozma kararlar\u0131na kar\u015f\u0131 bu yola gidilemeyece\u011fi” a\u00e7\u0131klamas\u0131 ile karara kar\u015f\u0131 muhalefet oyu kullanmak suretiyle i\u015fin esas\u0131na ge\u00e7ilmemesi gerekti\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015flerdir.<\/p>\n
2-Esasa ili\u015fkin de\u011ferlendirmede;<\/p>\n
a)Olay\u0131n ba\u015flama, geli\u015fme ve sonu\u00e7lanma bi\u00e7iminin \u00f6zetlenen tarzda oldu\u011fu, bu konuda gerek Yerel Mahkeme, gerek \u00d6zel Daire ve gerekse Yarg\u0131tay C.Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131 aras\u0131nda bir \u00e7eli\u015fkinin bulunmad\u0131\u011f\u0131, esasen dosyadaki bilgi ve belgeler itibar\u0131yla bu kabulde isabet bulundu\u011funun da netlik kazand\u0131\u011f\u0131,<\/p>\n
b)San\u0131k hakk\u0131nda kasten yaralama ve 6136 say\u0131l\u0131 Yasaya ayk\u0131r\u0131l\u0131k su\u00e7lar\u0131ndan a\u00e7\u0131lan dava sonunda;<\/p>\n
Kasten yaralama su\u00e7undan; 5237 say\u0131l\u0131 Yasan\u0131n 86\/1,86\/3-e ve 62. maddeleri uyar\u0131nca 1 y\u0131l 3 ay hapis cezas\u0131na, 6136 say\u0131l\u0131 Yasaya ayk\u0131r\u0131l\u0131k su\u00e7undan ise; 6136 say\u0131l\u0131 Yasan\u0131n 13\/1 ve 5237 say\u0131l\u0131 Yasan\u0131n 62. maddeleri gere\u011fince 10 ay hapis ve 366 YTL adli para cezas\u0131na h\u00fckmedilip, iki su\u00e7tan verilen cezalar\u0131n toplam\u0131 g\u00f6zetildi\u011finde erteleme s\u0131n\u0131r\u0131n\u0131 a\u015fm\u0131\u015f oldu\u011fundan verilen cezalar\u0131n ertelenmesine yasal olarak yer olmad\u0131\u011f\u0131na h\u00fckmedildi\u011fi,<\/p>\n
Bu h\u00fck\u00fcmlerin san\u0131k m\u00fcdafii taraf\u0131ndan temyiz edilmesi \u00fczerine de, h\u00fckm\u00fcn \u00d6zel Daire taraf\u0131ndan iki nedenle bozuldu\u011fu,<\/p>\n
Yarg\u0131tay Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131n itiraz\u0131n\u0131n sadece (2) nolu bozma d\u00fc\u015f\u00fcncesine ili\u015fkin oldu\u011fu,<\/p>\n
(2) nolu bozman\u0131n ise; “san\u0131k m\u00fcdafiinin erteleme talebi ile ilgili olarak de\u011ferlendirmek yap\u0131l\u0131rken, san\u0131\u011f\u0131n iki ayr\u0131 eyleminden dolay\u0131 farkl\u0131 h\u00fck\u00fcm kuruldu\u011fu ve 5237 say\u0131l\u0131 TCK.nda i\u00e7tima kurumuna yer verilmemi\u015f oldu\u011fu g\u00f6zetilmeden, verilen cezalar\u0131n toplam\u0131n\u0131n erteleme s\u0131n\u0131r\u0131n\u0131 a\u015ft\u0131\u011f\u0131 ileri s\u00fcr\u00fclerek yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde h\u00fck\u00fcm tesisi” isabetsizli\u011finden yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131,<\/p>\n
c)Ceza Genel Kurulunun ve \u00d6zel Dairelerin yerle\u015fik uygulamalar\u0131na g\u00f6re; 765 ve 647 say\u0131l\u0131 Yasalar d\u00f6neminde, ayn\u0131 kararla verilen h\u00fck\u00fcmlerin ertelenmesi s\u00f6z konusu oldu\u011funda, erteleme s\u0131n\u0131r\u0131n\u0131n belirlenmesi s\u0131ras\u0131nda toplam ceza miktar\u0131n\u0131n nazara al\u0131nd\u0131\u011f\u0131,<\/p>\n
\u00c7ok eski tarihli kararlar\u0131ndan beri ifade edilegeldi\u011fi gibi; bu uygulaman\u0131n en \u00f6nemli nedeninin, \u00f6nceki sistemde cezalar\u0131n i\u00e7tima\u0131n\u0131 gerektiren yasal d\u00fczenlemelerin bulunmas\u0131 oldu\u011fu,<\/p>\n
Bunun yan\u0131nda, 647 say\u0131l\u0131 Yasan\u0131n 6. maddesinde ge\u00e7en “\u2026<\/p>\n
\u2026biriyle mahkum olur ve ge\u00e7mi\u015fteki hali ve su\u00e7 i\u015fleme hususunda e\u011filimine g\u00f6re cezan\u0131n ertelenmesi ileride su\u00e7 i\u015flemekten \u00e7ekinmesine sebep olaca\u011f\u0131 hakk\u0131nda hakk\u0131nda mahkemece kanaat edinilirse, bu cezan\u0131n ertelenmemesine h\u00fckmolunabilir. Bu halde ertelemenin sebebi h\u00fck\u00fcmde yaz\u0131l\u0131r.” ifadesinin de, bu y\u00f6ndeki uygulamaya olanak sa\u011flad\u0131\u011f\u0131, zira, hakimin san\u0131\u011f\u0131n su\u00e7 i\u015fleme konusundaki e\u011filimini de\u011ferlendirirken, birden fazla su\u00e7 i\u015flemi\u015f bir ki\u015finin su\u00e7 i\u015flemeye e\u011filimli oldu\u011fu \u015feklinde bir yorumla hareket edebildi\u011fi,<\/p>\n
5237 say\u0131l\u0131 TCY.nda ise durumun daha farkl\u0131 oldu\u011fu, \u00f6ncelikle, cezalar\u0131n i\u00e7tima\u0131n\u0131n bu yasada bir kurum olarak d\u00fczenlenmeyip, sadece 5275 say\u0131l\u0131 Yasada m\u00fcnhas\u0131ran ko\u015fullu sal\u0131verme ile ilgili bir m\u00fcessese olarak yer ald\u0131\u011f\u0131, bunun d\u0131\u015f\u0131nda yeni sistemde ceza uygulamas\u0131 yap\u0131l\u0131rken her su\u00e7un ba\u011f\u0131ms\u0131z olarak tek ba\u015f\u0131na ele al\u0131nmas\u0131n\u0131n gerekti\u011fi,<\/p>\n
Ayr\u0131ca da; 5237 say\u0131l\u0131 Yasan\u0131n 51. maddesinin 1. f\u0131kras\u0131ndaki; “\u2026<\/p>\n
\u2026\u2026Ancak, erteleme karar\u0131n\u0131n verilebilmesi i\u00e7in ki\u015finin; a)Daha \u00f6nce kas\u0131tl\u0131 bir su\u00e7tan dolay\u0131 \u00fc\u00e7 aydan fazla hapis cezas\u0131na mahkum edilmemi\u015f olmas\u0131, b)Su\u00e7u i\u015fledikten sonra yarg\u0131lama s\u00fcrecinde g\u00f6sterdi\u011fi pi\u015fmanl\u0131k dolay\u0131s\u0131yla tekrar su\u00e7 i\u015flemeyece\u011fi konusunda mahkemede bir kanaatin olu\u015fmas\u0131, gerekir\u2026<\/p>\n
\u2026.” \u015feklindeki d\u00fczenlemeye bak\u0131ld\u0131\u011f\u0131nda, bu d\u00fczenlemenin 647 say\u0131l\u0131 Yasan\u0131n 6. maddesindekinden \u00e7ok farkl\u0131 oldu\u011fu, \u00f6yle ki; burada su\u00e7 i\u015fleme e\u011filiminden a\u00e7\u0131k\u00e7a bahsedilmedi\u011fi, buna kar\u015f\u0131l\u0131k, tekrar su\u00e7 i\u015flemeyece\u011fi y\u00f6n\u00fcnde mahkemede olu\u015facak kanaatin san\u0131\u011f\u0131n su\u00e7u i\u015fledikten sonra, yarg\u0131lama s\u00fcrecinde g\u00f6sterdi\u011fi pi\u015fmanl\u0131\u011fa g\u00f6re ortaya \u00e7\u0131kmas\u0131 gerekti\u011fine vurgu yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131,<\/p>\n
\u015eu halde, ayn\u0131 anda i\u015flenmi\u015f iki su\u00e7tan birinin, di\u011feri i\u00e7in b\u00f6yle bir kanaatin olu\u015fumunda etkili olmamas\u0131 gerekti\u011fi, bunun gibi, ayn\u0131 anda i\u015flenmi\u015f iki su\u00e7tan birisinin ceza cins ve s\u00fcresi itibariyle erteleme kapsam\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda kalmas\u0131n\u0131n ba\u011f\u0131ms\u0131z olarak ertelemeye konu olabilecek di\u011fer su\u00e7un cezas\u0131n\u0131n ertelenmesine engel te\u015fkil etmeyece\u011fi,<\/p>\n
Buna kar\u015f\u0131l\u0131k; daha \u00f6nce kas\u0131tl\u0131 bir su\u00e7tan dolay\u0131 al\u0131nan mahkumiyet karar\u0131n\u0131n ertelemeye engel olaca\u011f\u0131,<\/p>\n
Ne 5237 say\u0131l\u0131 Yasada, ne de bu Yasa ile birlikte ve daha sonra y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe giren ilgili mevzuatta erteleme s\u0131n\u0131r\u0131n\u0131n toplam ceza miktar\u0131na g\u00f6re belirlenmesini gerektiren her hangi bir yasal d\u00fczenlemenin de bulunmad\u0131\u011f\u0131,<\/p>\n
G\u00f6r\u00fc\u015f ve kanaati benimsenmi\u015ftir.<\/p>\n
Buna g\u00f6re; 5237 say\u0131l\u0131 Yasa uyar\u0131nca tertip edilen cezalarla ilgili olarak Yasan\u0131n 51. maddesinde yaz\u0131l\u0131 erteleme ko\u015fullar\u0131n\u0131n olu\u015fup olu\u015fmad\u0131\u011f\u0131 de\u011ferlendirilirken; san\u0131\u011fa verilen t\u00fcm cezalar\u0131n toplam\u0131na de\u011fil, her bir su\u00e7 i\u00e7in belirlenmi\u015f cezalara ayr\u0131 ayr\u0131 bak\u0131lmal\u0131 ve erteleme keyfiyeti her su\u00e7 i\u00e7in di\u011ferlerinden ba\u011f\u0131ms\u0131z olarak ayr\u0131ca takdir edilmelidir.<\/p>\n
Bu nedenlerle, \u00d6zel Daire karar\u0131 isabetli g\u00f6r\u00fcld\u00fc\u011f\u00fcnden, itiraz\u0131n reddine karar verilmelidir.<\/p>\n
\u00c7o\u011funluk g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne kat\u0131lmayan bir k\u0131s\u0131m Genel Kurul \u00fcyelerince ise; yeni yasal d\u00fczenlemelerin bu konuda bir yenilik getirmedi\u011fi, bu nedenle de eski uygulamadan d\u00f6n\u00fclmesini gerektiren her hangi bir nedenin bulunmad\u0131\u011f\u0131 ileri s\u00fcr\u00fclerek, itiraz\u0131n kabul\u00fc y\u00f6n\u00fcnde kar\u015f\u0131 oy kullan\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
Bu a\u00e7\u0131klamalara g\u00f6re; \u00d6zel Daire karar\u0131 isabetli bulundu\u011fundan, Yarg\u0131tay Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131n itiraz\u0131n\u0131n reddi gerekmi\u015ftir.<\/p>\n
SONU\u00c7 : A\u00e7\u0131klanan nedenlerle;<\/p>\n
1-Yarg\u0131tay Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131 itiraz\u0131n\u0131n REDD\u0130NE,<\/p>\n
2-Dosyan\u0131n mahalline g\u00f6nderilmek \u00fczere Yarg\u0131tay Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131na tevdiine, 10.04.2007 g\u00fcn\u00fc, \u00f6n mesele y\u00f6n\u00fcnden 2. m\u00fczakerede, esas y\u00f6n\u00fcnden ise ilk m\u00fczakerede oy\u00e7oklu\u011fu ile karar verildi.<\/p>\n
\u200bYarg\u0131tay Ceza Genel Kurulu\u2019nun 10.04.2007 tarihli, 2007\/3-63 E. ve 2007\/87 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T.C. Yarg\u0131tay\u00a0 Ceza Genel Kurulu 2007\/3-63 E., 2007\/87 K. HAP\u0130S CEZASININ ERTELENMES\u0130 TAKD\u0130R\u0130 \u0130ND\u0130R\u0130M NEDENLER\u0130 YARGITAY CUMHUR\u0130YET BA\u015eSAVCISININ \u0130T\u0130RAZ YETK\u0130S\u0130 5237 S. T\u00dcRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ] 5237 S. T\u00dcRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELER\u0130 USUL\u00dc KANUNU (M\u00dcLGA) [ Madde 322 ] “\u0130\u00e7tihat Metni” San\u0131k Kerim A….’\u0131n, 19.11.2004 tarihinde arkada\u015f\u0131 olan Mesut G…..’in gasp su\u00e7undan hakk\u0131nda A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesinde kamu davas\u0131 a\u00e7\u0131lan Erdo\u011fan K…… taraf\u0131ndan d\u00f6v\u00fclmesi \u00fczerine olaya m\u00fcdahale edip evden ald\u0131\u011f\u0131 su\u00e7a konu 9 mm. \u00e7apl\u0131 tabanca ile ate\u015f ederek ma\u011fduru doktor raporunda belirtildi\u011fi \u015fekilde 25 g\u00fcn i\u015f ve g\u00fcc\u00fcnden kalacak \u015fekilde yaralad\u0131\u011f\u0131 iddias\u0131yla a\u00e7\u0131lan kamu davas\u0131 sonunda; Kartal 2. Asliye Ceza Mahkemesince; 22.09.2005 g\u00fcn ve 1245-730 say\u0131 ile; san\u0131\u011f\u0131n kasten yaralama su\u00e7undan, 5237 say\u0131l\u0131 Yasan\u0131n 86\/1,86\/3-e ve 62. maddeleri uyar\u0131nca 1 y\u0131l 3 ay hapis; 6136 say\u0131l\u0131 Yasaya ayk\u0131r\u0131l\u0131k su\u00e7undan bu yasan\u0131n 13\/1. ve 5237 say\u0131l\u0131 Yasan\u0131n 62. maddeleri gere\u011fince 10 ay hapis ve 366 YTL. adli para cezas\u0131 ile cezaland\u0131r\u0131lmas\u0131na, hapis cezalar\u0131n\u0131n paraya \u00e7evrilmesine yer olmad\u0131\u011f\u0131na, silahtan verilen para cezas\u0131n\u0131n taksitlendirilmesine yer olmad\u0131\u011f\u0131na, iki su\u00e7tan verilen cezalar\u0131n toplam\u0131 g\u00f6zetildi\u011finde erteleme s\u0131n\u0131r\u0131n\u0131 a\u015fm\u0131\u015f oldu\u011fundan verilen cezalar\u0131n ertelenmesine yasal olarak yer olmad\u0131\u011f\u0131na, mahsuba, zoral\u0131ma, ele ge\u00e7en b\u0131\u00e7akla ilgili olarak su\u00e7 duyurusunda bulunulmas\u0131na\u2026 …<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36577","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n