T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ADNAN ATA\u00c7 BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2019\/23084)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Karar Tarihi: 11\/12\/2024<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Basri BA\u011eCI<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Engin YILDIRIM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Kenan YA\u015eAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00d6mer \u00c7INAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Metin KIRATLI<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
Tu\u011fba YILDIZ<\/p>\n
Ba\u015fvurucu<\/p>\n
:<\/p>\n
Adnan ATA\u00c7<\/p>\n
Vekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Av. \u0130kbal \u00d6zlem G\u00dcRAN<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN KONUSU<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru, tam yarg\u0131 davas\u0131nda yarg\u0131laman\u0131n sonucuna etkili belgelerin tebli\u011f edilmemesi nedeniyle \u0131slah imk\u00e2n\u0131n\u0131n kulland\u0131r\u0131lmamas\u0131n\u0131n mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131 ihlal etti\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
II. BA\u015eVURU S\u00dcREC\u0130<\/p>\n
2. Ba\u015fvuru 9\/7\/2019 tarihinde yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
3. Komisyon, ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
4. Ba\u015fvuru belgelerinin bir \u00f6rne\u011fi, bilgi i\u00e7in Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na (Bakanl\u0131k) g\u00f6nderilmi\u015ftir. Bakanl\u0131k g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcn\u00fc bildirmi\u015ftir.<\/p>\n
III. OLAY VE OLGULAR <\/p>\n
5. Ba\u015fvuru formu ve eklerinde ifade edildi\u011fi \u015fekliyle ilgili olaylar \u00f6zetle \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
6. Ba\u015fvurucu 8\/6\/1949 tarihli ve 5434 say\u0131l\u0131 T\u00fcrkiye Cumhuriyeti Emekli Sand\u0131\u011f\u0131 Kanunu kapsam\u0131nda emekli olarak emekli ayl\u0131\u011f\u0131 almaya hak kazanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
7. Anayasa Mahkemesinin 25\/12\/2014 tarihli ve E.2013\/111, K.2014\/195 say\u0131l\u0131 karar\u0131 ile 5434 say\u0131l\u0131 Kanun’un 89. maddesinin d\u00f6rd\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131n\u0131n birinci c\u00fcmlesinde yer alan emekli ikramiyesinin hesab\u0131nda otuz fiili hizmet y\u0131l\u0131ndan fazla ge\u00e7en s\u00fcrelerin dikkate al\u0131nmayaca\u011f\u0131na ili\u015fkin d\u00fczenleme iptal edilmi\u015ftir.<\/p>\n
8. Ba\u015fvurucu, Anayasa Mahkemesinin iptal karar\u0131 \u00fczerine otuz hizmet y\u0131l\u0131ndan fazla ge\u00e7en s\u00fcreler i\u00e7in emekli ikramiyesi \u00f6denmesi istemiyle Sosyal G\u00fcvenlik Kurumuna (SGK) ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur. SGK taraf\u0131ndan ba\u015fvurucunun talebi reddedilmi\u015ftir. SGK’n\u0131n ret gerek\u00e7esinde; emekli ikramiyesinin hesab\u0131nda otuz fiili hizmet y\u0131l\u0131ndan fazla s\u00fcrelerin dikkate al\u0131nmayaca\u011f\u0131na ili\u015fkin d\u00fczenlemenin Anayasa Mahkemesince iptal edildi\u011fi ancak iptal kararlar\u0131n\u0131n geriye y\u00fcr\u00fcmeyece\u011fi, an\u0131lan karar 7\/1\/2015 tarihinde Resm\u00ee Gazete’de yay\u0131mland\u0131\u011f\u0131ndan bu tarihten itibaren ge\u00e7erli oldu\u011fu, ba\u015fvurucuya 7\/1\/2015 tarihinden \u00f6nce ayl\u0131k ba\u011fland\u0131\u011f\u0131ndan otuz y\u0131ldan fazla ge\u00e7en hizmet s\u00fcrelerine emeklilik ikramiyesi \u00f6denme imk\u00e2n\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131 ifade edilmi\u015ftir.<\/p>\n
9. Ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan talebinin reddedilmesi \u00fczerine Ankara 15. \u0130dare Mahkemesinde (Mahkeme) iptal davas\u0131 ve otuz hizmet y\u0131l\u0131ndan fazla ge\u00e7en s\u00fcreler i\u00e7in 35.000 TL emekli ikramiyesi \u00f6denmesi talebiyle tam yarg\u0131 davas\u0131 a\u00e7\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
10. Mahkeme 30\/9\/2015 tarihli ara karar\u0131yla ba\u015fvurucuyla ilgili SGK’dan \u015fu belgeleri istemi\u015ftir;<\/p>\n
– Ba\u015fvurucunun hangi tarihte emekli oldu\u011funu ve toplam hizmet y\u0131l\u0131 s\u00fcresi,<\/p>\n
– Emekli oldu\u011fu tarih itibar\u0131yla otuz y\u0131l\u0131 a\u015fan hizmet s\u00fcresine isabet eden ikramiye tutar\u0131n\u0131,<\/p>\n
– \u0130dareye ba\u015fvuruda bulundu\u011fu tarihteki kat say\u0131lar esas al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda otuz hizmet y\u0131l\u0131ndan fazla olan hizmetine kar\u015f\u0131l\u0131k \u00f6denmesi gereken ikramiye tutar\u0131.<\/p>\n
11. SGK 19\/11\/2015 tarihli yaz\u0131yla ilgili belgeleri Mahkemeye sunmu\u015ftur. Ba\u015fvurucunun emekli oldu\u011fu tarih itibar\u0131yla otuz y\u0131l\u0131 a\u015fan hizmetine kar\u015f\u0131l\u0131k hak etti\u011fi emekli ikramiyesi tutar\u0131n\u0131n 48.973,35 TL oldu\u011fu ilgili yaz\u0131da belirtilmi\u015ftir. An\u0131lan belge ba\u015fvurucuya tebli\u011f edilmemi\u015ftir.<\/p>\n
12. Mahkeme 30\/11\/2015 tarihli kararla dava konusu i\u015flemin iptaline ve otuz y\u0131l\u0131 a\u015fan hizmetine kar\u015f\u0131l\u0131k 35.000 TL ikramiyenin ba\u015fvurucuya \u00f6denmesine karar vermi\u015ftir. Karar gerek\u00e7esinde;<\/p>\n
– Ba\u015fvurucunun Anayasa Mahkemesinin iptal karar\u0131yla yeni bir hak kazanmad\u0131\u011f\u0131 aksine \u00f6nceki mevzuat ile elinden al\u0131nm\u0131\u015f olan hakk\u0131na iptal karar\u0131 ile tekrar kavu\u015ftu\u011fu vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r. Bu sebeple de ba\u015fvurucunun Anayasa Mahkemesi karar\u0131 ile ge\u00e7mi\u015fte elde edemedi\u011fi bu hakk\u0131 talep etme imk\u00e2n\u0131n\u0131n sa\u011fland\u0131\u011f\u0131 aksi yorumla Anayasa Mahkemesi karar\u0131nda belirtilen e\u015fitlik ilkesinin, bu kez Anayasa Mahkemesi kararlar\u0131n\u0131n geriye y\u00fcr\u00fcmez kural\u0131 kar\u015f\u0131s\u0131nda \u00f6nceden emekli olanlar ile bu karardan sonra emekli olanlar aras\u0131nda yeniden ihlal edilmi\u015f olaca\u011f\u0131 ve bunun da sosyal g\u00fcvenlik hakk\u0131na ve hukuk devleti ilkesine ayk\u0131r\u0131l\u0131k olu\u015fturaca\u011f\u0131 ifade edilmi\u015ftir.<\/p>\n
– Ba\u015fvurucunun otuz y\u0131l\u0131n \u00fczerindeki hizmeti i\u00e7in emekli ikramiyesi \u00f6denmemesine ili\u015fkin i\u015flemin dayana\u011f\u0131n\u0131 olu\u015fturan 5434 say\u0131l\u0131 Kanun’un 17\/1\/2012 tarihli ve 6270 say\u0131l\u0131 T\u00fcrkiye Cumhuriyeti Emekli Sand\u0131\u011f\u0131 Kanunu ile Baz\u0131 Kanunlarda De\u011fi\u015fiklik Yap\u0131lmas\u0131na Dair Kanun\u2019un 1. maddesiyle de\u011fi\u015ftirilen 89. maddesinin d\u00f6rd\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131n\u0131n birinci c\u00fcmlesinde yer alan; “\u2026verilecek emekli ikramiyesinin hesab\u0131nda 30 fiili hizmet y\u0131l\u0131ndan fazla s\u00fcreler\u2026”ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 25\/12\/2014 tarihli ve E.2013\/111, K.2014\/195 say\u0131l\u0131 karar\u0131 ile iptal edilmesi nedeniyle 5434 say\u0131l\u0131 Kanun’a tabi g\u00f6rev yapm\u0131\u015f ki\u015filerin emekli ikramiyesinin hesaplanmas\u0131nda yer alan otuz y\u0131ll\u0131k s\u00fcre s\u0131n\u0131rlamas\u0131n\u0131n yasal dayana\u011f\u0131n\u0131n ortadan kalkt\u0131\u011f\u0131 belirtilmi\u015ftir. Bu durumda ba\u015fvurucuya otuz y\u0131l\u0131n \u00fczerindeki hizmetleri i\u00e7in de emekli ikramiyesi \u00f6demesi yap\u0131lmas\u0131 ve bunun i\u00e7in tahsis dosyas\u0131n\u0131n incelenerek otuz y\u0131ldan fazla \u00e7al\u0131\u015fma s\u00fcresinin tespit edilip, bu s\u00fcrenin kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131 ikramiye tutar\u0131n\u0131n emekli oldu\u011fu tarihteki de\u011ferler dikkate al\u0131narak hesaplanmas\u0131 gerekirken aksi y\u00f6nde verilen karar\u0131n hukuka uygun olmad\u0131\u011f\u0131 sonucuna var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
– 30\/9\/2015 tarihli yaz\u0131yla ba\u015fvurucunun emekli oldu\u011fu tarih itibar\u0131yla otuz y\u0131l\u0131 a\u015fan hizmetine kar\u015f\u0131l\u0131k hak etti\u011fi emekli ikramiyesi tutar\u0131n\u0131n SGK’ya soruldu\u011fu, 19\/11\/2015 tarihinde Mahkemeye g\u00f6nderilen SGK yaz\u0131s\u0131nda, ba\u015fvurucunun emekli oldu\u011fu tarihteki katsay\u0131lar dikkate al\u0131narak hesaplanan emekli ikramiyesi tutar\u0131n\u0131n 48.973,35 TL oldu\u011funun belirtildi\u011fi ancak taleple ba\u011fl\u0131l\u0131k kural\u0131 gere\u011fi ba\u015fvurucuya 35.000 TL tutar\u0131n ba\u015fvuru tarihinden itibaren i\u015fletilecek yasal faiziyle \u00f6denmesine karar verildi\u011fi ifade edilmi\u015ftir.<\/p>\n
13. Mahkemenin karar gerek\u00e7esiyle emekli ikramiyesi toplam tutar\u0131n\u0131 \u00f6\u011frenen ba\u015fvurucu vekili 4\/12\/2015 tarihli \u0131slah dilek\u00e7esiyle dava de\u011ferini artt\u0131rm\u0131\u015f ve 48.973,35 TL talep ettiklerini beyan etmi\u015ftir.<\/p>\n
14. Mahkeme karar\u0131na kar\u015f\u0131 temyiz isteminde bulunulmu\u015ftur. Ba\u015fvurucu vekili temyiz dilek\u00e7esinde ba\u015fvurucunun otuz y\u0131ldan fazla ikramiyesine esas olan on sekiz tam hizmet y\u0131l\u0131na kar\u015f\u0131l\u0131k alaca\u011f\u0131n 48.973.35 TL oldu\u011funu g\u00f6sterir 19\/11\/2015 tarihli SGK yaz\u0131s\u0131n\u0131n Mahkemece taraflar\u0131na tebli\u011f edilmedi\u011fini, bu yaz\u0131y\u0131 4\/12\/2015 tarihinde Ulusal Yarg\u0131 A\u011f\u0131 Bili\u015fim Sisteminden (UYAP) \u00f6\u011frendiklerini ve ayn\u0131 g\u00fcn \u0131slah talebinde bulunduklar\u0131n\u0131 ifade etmi\u015ftir. Mahkemenin an\u0131lan yaz\u0131y\u0131 tebli\u011f etmeden karar vermesi nedeniyle \u0131slah imk\u00e2nlar\u0131n\u0131n ellerinden al\u0131nd\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir.<\/p>\n
15. Dan\u0131\u015ftay Onbirinci Dairesi 6\/6\/2017 tarihinde onama karar\u0131 vermi\u015f, Onikinci Daire 16\/1\/2019 tarihinde karar d\u00fczeltme istemini reddetmi\u015ftir.<\/p>\n
16. Ba\u015fvurucu 9\/7\/2019 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
IV. \u0130LG\u0130L\u0130 HUKUK<\/p>\n
A. \u0130lgili Mevzuat<\/p>\n
17. 6\/1\/1982 tarihli ve 2577 say\u0131l\u0131 \u0130dari Yarg\u0131lama Usul\u00fc Kanunu’nun 16. maddesinin (4) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131n\u0131n ilgili k\u0131sm\u0131 \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“… tam yarg\u0131 davalar\u0131nda dava dilek\u00e7esinde belirtilen miktar, s\u00fcre veya di\u011fer usul kurallar\u0131 g\u00f6zetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harc\u0131 \u00f6denmek suretiyle bir defaya mahsus olmak \u00fczere art\u0131r\u0131labilir ve miktar\u0131n art\u0131r\u0131lmas\u0131na ili\u015fkin dilek\u00e7e otuz g\u00fcn i\u00e7inde cevap verilmek \u00fczere kar\u015f\u0131 tarafa tebli\u011f edilir.”<\/p>\n
18. 5434 say\u0131l\u0131 Kanun’un 89. maddesinin ilgili k\u0131sm\u0131 \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
\u00a0\u201cHizmet s\u00fcrelerinin tamam\u0131 bu Kanun ve\/veya 31\/5\/2006 tarihli ve 5510 say\u0131l\u0131 Sosyal Sigortalar ve Genel Sa\u011fl\u0131k Sigortas\u0131 Kanununun ge\u00e7ici 4 \u00fcnc\u00fc maddesi kapsam\u0131nda ge\u00e7enlerden emekli, adi malull\u00fck veya vazife malull\u00fc\u011f\u00fc ayl\u0131\u011f\u0131 ba\u011flanan veyahut toptan \u00f6deme yap\u0131lan asker ve sivil t\u00fcm i\u015ftirak\u00e7ilere, her tam fiili hizmet y\u0131l\u0131 i\u00e7in ayl\u0131k ba\u011flamaya esas tutar\u0131n bir ayl\u0131\u011f\u0131 emekli ikramiyesi olarak verilir.<\/p>\n
Birinci f\u0131kra kapsam\u0131na girmemekle birlikte, bu Kanun ve\/veya 5510 say\u0131l\u0131 Kanunun ge\u00e7ici 4 \u00fcnc\u00fc maddesi kapsam\u0131nda hizmeti bulunanlardan m\u00fclga 2829 say\u0131l\u0131 Sosyal G\u00fcvenlik Kurumlar\u0131na Tabi Olarak Ge\u00e7en Hizmetlerin Birle\u015ftirilmesi Hakk\u0131nda Kanunun 8 inci maddesi uyar\u0131nca birle\u015ftirilen hizmet s\u00fcreleri \u00fczerinden emeklilik, ya\u015fl\u0131l\u0131k ya da malull\u00fck ayl\u0131\u011f\u0131 ba\u011flananlara ise; bu Kanun veya 5510 say\u0131l\u0131 Kanunun ge\u00e7ici 4 \u00fcnc\u00fc maddesi h\u00fck\u00fcmlerine tabi olarak bu Kanuna tabi daire, kurulu\u015f ve ortakl\u0131klarda ge\u00e7en \u00e7al\u0131\u015fmalar\u0131n\u0131n, 25\/8\/1971 tarihli ve 1475 say\u0131l\u0131 \u0130\u015f Kanununun 14 \u00fcnc\u00fc maddesinde belirtilen k\u0131dem tazminat\u0131na hak kazanma \u015fartlar\u0131na uygun olarak sona ermi\u015f olmas\u0131 \u015fart\u0131yla emekli ikramiyesi \u00f6denir.<\/p>\n
\u0130kinci f\u0131kra uyar\u0131nca \u00f6denecek emekli ikramiyesi, bu Kanun veya 5510 say\u0131l\u0131 Kanunun ge\u00e7ici 4 \u00fcnc\u00fc maddesi kapsam\u0131na giren g\u00f6revlerde ge\u00e7en her tam fiili hizmet y\u0131l\u0131 ile s\u0131n\u0131rl\u0131 olarak bu g\u00f6revlerden ayr\u0131ld\u0131klar\u0131 tarihteki emeklilik kesene\u011fine esas ayl\u0131k tutar\u0131 \u00fczerinden ve ayl\u0131\u011f\u0131n ba\u015flang\u0131\u00e7 tarihindeki katsay\u0131lar dikkate al\u0131narak \u00f6denir. M\u00fclga 2829 say\u0131l\u0131 Kanunun 12 nci maddesinin birinci f\u0131kras\u0131n\u0131n birinci c\u00fcmlesi ile \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131n\u0131n son c\u00fcmlesinin bu maddeye ayk\u0131r\u0131 h\u00fck\u00fcmleri uygulanmaz.<\/p>\n
Yukar\u0131daki f\u0131kralara g\u00f6re (\u2026)(1) m\u00fclga 2829 say\u0131l\u0131 Kanunun 8 inci maddesi uyar\u0131nca birle\u015ftirilen hizmet s\u00fcreleri \u00fczerinden ayl\u0131k ba\u011flananlara \u00f6denecek emeklilik ikramiyesinin hesab\u0131nda bu Kanun veya 5510 say\u0131l\u0131 Kanunun ge\u00e7ici 4 \u00fcnc\u00fc maddesi h\u00fck\u00fcmlerine tabi olarak bu Kanuna tabi daire, kurulu\u015f ve ortakl\u0131klarda ge\u00e7en ve 1475 say\u0131l\u0131 Kanunun 14 \u00fcnc\u00fc maddesine g\u00f6re k\u0131dem tazminat\u0131 \u00f6denmesini gerektirmeyecek \u015fekilde sona eren ge\u00e7mi\u015f hizmet s\u00fcreleri ve her ne suretle olursa olsun evvelce i\u015f sonu tazminat\u0131 veya bu mahiyette olmakla birlikte ba\u015fka bir adla tazminat \u00f6denen s\u00fcreleri ile k\u0131dem tazminat\u0131 ya da emekli ikramiyesi \u00f6denmi\u015f olan s\u00fcreleri dikkate al\u0131nmaz. Ancak, m\u00fclga 2829 say\u0131l\u0131 Kanun h\u00fck\u00fcmleri uygulanm\u0131\u015f olmakla birlikte, bu Kanun veya 5510 say\u0131l\u0131 Kanunun ge\u00e7ici 4 \u00fcnc\u00fc maddesi kapsam\u0131nda hizmetleri aras\u0131nda ba\u015fka bir sigortal\u0131l\u0131k hali kapsam\u0131nda \u00e7al\u0131\u015fmas\u0131 bulunmayanlar\u0131n emekli ikramiyesine esas fiili hizmet s\u00fcrelerinin hesab\u0131nda, 1475 say\u0131l\u0131 Kanunun 14 \u00fcnc\u00fc maddesindeki \u015fartlar aranmaz.(1)<\/p>\n
…”<\/p>\n
B. Yarg\u0131 Kararlar\u0131<\/p>\n
19. Anayasa Mahkemesinin 25\/12\/2014 tarihli ve E.2013\/111, K.2014\/195 say\u0131l\u0131 norm denetimine ili\u015fkin karar\u0131n\u0131n ilgili k\u0131sm\u0131 \u015f\u00f6yledir;<\/p>\n
“\u0130T\u0130RAZIN KONUSU : 8.6.1949 g\u00fcnl\u00fc, 5434 say\u0131l\u0131 T\u00fcrkiye Cumhuriyeti Emekli Sand\u0131\u011f\u0131 Kanunu’nun, 17.1.2012 g\u00fcnl\u00fc, 6270 say\u0131l\u0131 T\u00fcrkiye Cumhuriyeti Emekli Sand\u0131\u011f\u0131 Kanunu ile Baz\u0131 Kanunlarda De\u011fi\u015fiklik Yap\u0131lmas\u0131na Dair Kanun’un 1. maddesiyle de\u011fi\u015ftirilen 89. maddesinin d\u00f6rd\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131n\u0131n birinci c\u00fcmlesinde yer alan “.verilecek emekli ikramiyesinin hesab\u0131nda 30 fiili hizmet y\u0131l\u0131ndan fazla s\u00fcreler dikkate al\u0131nmaz.” ibarelerinin Anayasa’n\u0131n 2. ve 10. maddelerine ayk\u0131r\u0131l\u0131\u011f\u0131 ileri s\u00fcr\u00fclerek iptallerine karar verilmesi istemidir.<\/p>\n
….<\/p>\n
\u0130tiraz konusu ibare ile 5434 say\u0131l\u0131 Kanun’un 89. maddesinin birinci, ikinci ve \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc f\u0131kralar\u0131na g\u00f6re verilecek emekli ikramiyesinin hesaplanmas\u0131nda 30 fiili hizmet y\u0131l\u0131ndan fazla s\u00fcrelerin dikkate al\u0131nmayaca\u011f\u0131 \u00f6ng\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. \u0130tiraz konusu ibareye tabi olan i\u015ftirak\u00e7ilerin hukuki durum ve stat\u00fcleri ayn\u0131d\u0131r. Aralar\u0131ndaki yegane fark 30 y\u0131ldan fazla \u00e7al\u0131\u015f\u0131p \u00e7al\u0131\u015fmama bak\u0131m\u0131ndand\u0131r. Durumlar\u0131ndaki \u00f6zde\u015flik nedeniyle her iki grubun kanunun \u00f6ng\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fc haklardan ayn\u0131 esaslara g\u00f6re yararlanmalar\u0131 gerekmektedir. Buna ra\u011fmen, 30 y\u0131l ve daha az \u00e7al\u0131\u015fanlar\u0131n emekli ikramiyesinin hesab\u0131nda \u00e7al\u0131\u015ft\u0131klar\u0131 s\u00fcre kadar yararlanmalar\u0131na olanak tan\u0131nd\u0131\u011f\u0131 h\u00e2lde 30 y\u0131ldan fazla \u00e7al\u0131\u015fan i\u015ftirak\u00e7ilerin belirtilen s\u00fcreden fazla olan fiili hizmet s\u00fcreleri i\u00e7in emekli ikramiyesinden yararland\u0131r\u0131lmad\u0131\u011f\u0131, ikramiye hesab\u0131n\u0131n 30 y\u0131l ile s\u0131n\u0131rland\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclmektedir. Oysa nitelikleri ve durumlar\u0131 \u00f6zde\u015f olan i\u015ftirak\u00e7iler ayn\u0131 konumdad\u0131rlar. Ancak itiraz konusu ibareyle, 30 y\u0131l ve daha az \u00e7al\u0131\u015fanlar ile fazla \u00e7al\u0131\u015fanlar aras\u0131nda anla\u015f\u0131labilir, ama\u00e7la ilgili ya da makul, adil ve hakl\u0131 bir nedene dayanmayan bir ayr\u0131m \u00f6ng\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. Bu durum Anayasa’n\u0131n 10. maddesinde \u00f6ng\u00f6r\u00fclen kanun \u00f6n\u00fcnde e\u015fitlik ilkesini ihlal etmektedir.<\/p>\n
\u00d6te yandan, emeklilik i\u00e7in gerekli ya\u015f s\u0131n\u0131r\u0131 y\u00fckseltilmesi nedeniyle i\u015ftirak\u00e7iler emekli olabilmek i\u00e7in daha fazla \u00e7al\u0131\u015fmak zorunda kalmaktad\u0131rlar. 30 y\u0131ldan fazla \u00e7al\u0131\u015fmalar\u0131na ra\u011fmen bu s\u00fcreler i\u00e7in emekli ikramiyesi \u00f6denmemesi belirtilen i\u015ftirak\u00e7iler y\u00f6n\u00fcnden hak kayb\u0131na neden olmaktad\u0131r. Dolay\u0131s\u0131yla i\u015ftirak\u00e7ilerin \u00e7al\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131 h\u00e2lde bu s\u00fcrelere ili\u015fkin emekli ikramiyesi \u00f6denmemesi adalet ve hakkaniyete uygun olmad\u0131\u011f\u0131ndan itiraz konusu ibare, sosyal g\u00fcvenlik hakk\u0131na ve hukuk devleti ilkesine de ayk\u0131r\u0131l\u0131k olu\u015fturmaktad\u0131r.”<\/p>\n
V. \u0130NCELEME VE GEREK\u00c7E<\/p>\n
20. Anayasa Mahkemesinin 11\/12\/2024 tarihinde yapm\u0131\u015f oldu\u011fu toplant\u0131da ba\u015fvuru incelenip gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
A. Ba\u015fvurucunun \u0130ddialar\u0131 ve Bakanl\u0131k G\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc<\/p>\n
21. Ba\u015fvurucu, daval\u0131 idare taraf\u0131ndan dosya kapsam\u0131nda sunulan otuz fiili hizmet y\u0131l\u0131ndan fazla ge\u00e7en s\u00fcrelere ili\u015fkin fark tutar\u0131n\u0131 g\u00f6steren yaz\u0131n\u0131n kendisine tebli\u011f edilmemesi nedeniyle \u0131slah imk\u00e2n\u0131n\u0131 kullanamad\u0131klar\u0131n\u0131 ve dava dilek\u00e7esinde g\u00f6sterilen mebla\u011f \u00fczerinden karar verildi\u011fini bu nedenle de alacaklar\u0131na eksik olarak karar verildi\u011fini belirterek adil yarg\u0131lanma haklar\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini iddia etmi\u015ftir.<\/p>\n
22. Bakanl\u0131k g\u00f6r\u00fc\u015f yaz\u0131s\u0131nda; konuya ili\u015fkin SGK’dan bilgi istendi\u011fine yer verilmi\u015f ve 23\/12\/2022 tarihli gelen cevabi yaz\u0131y\u0131 g\u00f6nderilmi\u015ftir. An\u0131lan yaz\u0131da bireysel ba\u015fvuru kapsam\u0131nda dosyan\u0131n yeniden incelendi\u011fi ve ba\u015fvurucunun fazlaya ili\u015fkin hakk\u0131n\u0131 talep etti\u011fi30 y\u0131l \u00fcst\u00fc 18 y\u0131l hizmetine kar\u015f\u0131l\u0131k \u00f6denmesi gereken 48.973,35 TL tutar\u0131n Mahkeme karar\u0131na g\u00f6re \u00f6denmesi gereken 35.000 TL’lik k\u0131sm\u0131 d\u00fc\u015f\u00fcld\u00fc\u011f\u00fcnde kalan 13.973,35 TL’nin yasal faizi olan 9.902,30 TL ile 20\/12\/2022 tarihli i\u015flemle ba\u015fvurucunun hesab\u0131na \u00f6dendi\u011fi belirtilmi\u015ftir. Bakanl\u0131k, ba\u015fvurucuya \u00f6deme yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek ma\u011fdur stat\u00fcs\u00fcn\u00fcn bu hususlar \u00e7er\u00e7evesinde de\u011ferlendirilmesi gerekti\u011fini ifade etmi\u015ftir. Ayr\u0131ca ba\u015fvurucu her ne kadar ara karar\u0131 tebli\u011f edilmedi\u011fi i\u00e7in \u0131slah imk\u00e2n\u0131n\u0131 kullanamamas\u0131 nedeniyle mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015fse de h\u00fckmedilen miktar ile \u0131slah edilen miktar aras\u0131nda kayda de\u011fer fahi\u015f bir fark bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu y\u00f6nden de uyu\u015fmazl\u0131k konusu karar\u0131n ba\u015fvurucu \u00fczerinde \u00f6ng\u00f6r\u00fclemez a\u011f\u0131r bir y\u00fck olu\u015fturdu\u011funun s\u00f6ylenemeyece\u011fini belirterek ba\u015fvuru incelenirken Anayasa Mahkemesi i\u00e7tihad\u0131 ve somut olay\u0131n kendine \u00f6zg\u00fc ko\u015fullar\u0131n\u0131n da dikkate al\u0131nmas\u0131 gerekti\u011fini belirtmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu, Bakanl\u0131k g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne kar\u015f\u0131 beyanda bulunmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
B. De\u011ferlendirme<\/p>\n
23. Anayasa\u2019n\u0131n “Hak arama h\u00fcrriyeti” kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 36. maddesinin birinci f\u0131kras\u0131 \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“Herkes, me\u015fru vas\u0131ta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg\u0131 mercileri \u00f6n\u00fcnde davac\u0131 veya daval\u0131 olarak iddia ve savunma ile adil yarg\u0131lanma hakk\u0131na sahiptir.” <\/p>\n
24. Anayasa Mahkemesi, olaylar\u0131n ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan yap\u0131lan hukuki nitelendirmesi ile ba\u011fl\u0131 olmay\u0131p olay ve olgular\u0131n hukuki tavsifini kendisi takdir eder. Ba\u015fvurucunun \u015fik\u00e2yetlerinin \u00f6z\u00fc, SGK taraf\u0131ndan Mahkemeye sunulan otuz hizmet y\u0131l\u0131ndan fazla ge\u00e7en s\u00fcrelere ili\u015fkin fark tutar\u0131n\u0131 g\u00f6steren yaz\u0131n\u0131n kendisine tebli\u011f edilmeden h\u00fckme esas al\u0131nmas\u0131 nedeniyle \u0131slah hakk\u0131n\u0131 kullan\u0131lamamas\u0131d\u0131r. Bu itibarla ba\u015fvurucular\u0131n iddialar\u0131 adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131 y\u00f6n\u00fcnden de\u011ferlendirilmi\u015ftir.<\/p>\n
1. Kabul Edilebilirlik Y\u00f6n\u00fcnden<\/p>\n
25. Ba\u015fvurucunun talep etti\u011fi otuz hizmet y\u0131l\u0131ndan fazla ge\u00e7en \u00e7al\u0131\u015fma s\u00fcrelerine ili\u015fkin alacaklar\u0131n SGK taraf\u0131ndan \u00f6dendi\u011fi anla\u015f\u0131lmakla ba\u015fvurucunun ma\u011fdur stat\u00fcs\u00fcn\u00fcn devam edip etmedi\u011finin de\u011ferlendirilmesi gerekir.<\/p>\n
26. 30\/3\/2011 tarihli ve 6216 say\u0131l\u0131 Anayasa Mahkemesinin Kurulu\u015fu ve Yarg\u0131lama Usulleri Hakk\u0131nda Kanun’un “Bireysel ba\u015fvuru hakk\u0131na sahip olanlar” kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 46. maddesinde kimlerin bireysel ba\u015fvuru yapabilece\u011fi say\u0131lm\u0131\u015f olup an\u0131lan maddenin (1) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131na g\u00f6re bir ki\u015finin Anayasa Mahkemesine bireysel ba\u015fvuruda bulunabilmesi i\u00e7in \u00fc\u00e7 temel \u00f6n \u015fart birlikte bulunmal\u0131d\u0131r. Bu \u00f6n \u015fartlar, ba\u015fvuruya konu edilen ve ihlale yol a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 ileri s\u00fcr\u00fclen kamu g\u00fcc\u00fc eylem veya i\u015fleminden ya da ihmalinden dolay\u0131 ba\u015fvurucunun g\u00fcncel bir hakk\u0131n\u0131n ihlal edilmesi, bu ihlalden dolay\u0131 ki\u015finin ki\u015fisel olarak ve do\u011frudan etkilenmesi, bunlar\u0131n sonucunda da ma\u011fdur oldu\u011funu ileri s\u00fcrmesidir (Onur Do\u011fanay, B. No: 2013\/1977, 9\/1\/2014, \u00a7 42).<\/p>\n
27. Bireysel ba\u015fvuruda bir hakk\u0131n ihlaline karar verilebilmesi i\u00e7in, ma\u011fdurluk stat\u00fcs\u00fcn\u00fcn ve\/veya ba\u015fvuruya konu olan kamu g\u00fcc\u00fc kullan\u0131m\u0131na dayal\u0131 temel nedenlerin ba\u015fvurunun yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 anda mevcut olmas\u0131 ve ba\u015fvuru hakk\u0131nda karar verilece\u011fi zamana kadar devam etmesi gerekir. Ma\u011fdurluk stat\u00fcs\u00fcn\u00fcn varl\u0131\u011f\u0131 konusunda de\u011ferlendirme yap\u0131l\u0131rken ba\u015fvurucunun \u015fik\u00e2yet etti\u011fi hususlar\u0131n ger\u00e7ekle\u015fip ger\u00e7ekle\u015fmedi\u011fi, h\u00e2l\u00e2 mevcut olup olmad\u0131\u011f\u0131 ve muhtemel hak ihlalinin etkilerinin giderilip giderilmedi\u011fi incelenmelidir (Z\u00fcbeyit Kaya, B. No: 2013\/7674, 21\/5\/2015, \u00a7 36).<\/p>\n
28. Somut olaya ili\u015fkin ba\u015fvurucunun a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 davada Mahkeme, ba\u015fvurucu lehine 35.000 TL \u00f6denmesine karar vermi\u015ftir. An\u0131lan karar kesinle\u015fmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu alaca\u011f\u0131 miktar\u0131n toplam tutar\u0131n\u0131 Mahkeme karar gerek\u00e7esiyle \u00f6\u011frenmi\u015ftir. Bakanl\u0131k g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc sorulmas\u0131ndan sonra SGK taraf\u0131ndan ba\u015fvurucuya kalan miktar\u0131n \u00f6demesi yap\u0131lm\u0131\u015fsa da an\u0131lan \u00f6deme ba\u015fvurucu hakk\u0131nda verilen nihai Mahkeme karar\u0131n\u0131 de\u011fi\u015ftirmemektedir. Dolay\u0131s\u0131yla ba\u015fvurucuya yap\u0131lan \u00f6deme ancak Anayasa Mahkemesince verilecek olan karar\u0131n gideriminde dikkate al\u0131nabilir. Bu durumda ba\u015fvurucunun ma\u011fdur s\u0131fat\u0131n\u0131n h\u00e2len devam etti\u011fi de\u011ferlendirilmi\u015ftir.<\/p>\n
29. A\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmad\u0131\u011f\u0131 ve kabul edilemezli\u011fine karar verilmesini gerektirecek ba\u015fka bir neden de bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lan mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n kabul edilebilir oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
2. Esas Y\u00f6n\u00fcnden<\/p>\n
30. Anayasa’n\u0131n 36. maddesinin birinci f\u0131kras\u0131nda, herkesin yarg\u0131 mercileri \u00f6n\u00fcnde davac\u0131 veya daval\u0131 olarak iddiada bulunma ve savunma hakk\u0131na sahip oldu\u011fu belirtilmi\u015ftir. Dolay\u0131s\u0131yla mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131, Anayasa\u2019n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan hak arama \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn bir unsurudur (\u00d6zbak\u0131m \u00d6zel Sa\u011fl\u0131k Hiz. \u0130n\u015f. Tur. San. ve Tic. Ltd. \u015eti., B. No: 2014\/13156, 20\/4\/2017, \u00a7 34).<\/p>\n
31. Hak arama \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcne yap\u0131lan m\u00fcdahale Anayasa\u2019n\u0131n 13. maddesinde belirtilen ko\u015fullara (kanun taraf\u0131ndan \u00f6ng\u00f6r\u00fclme, hakl\u0131 bir sebebe dayanma ve \u00f6l\u00e7\u00fcl\u00fcl\u00fck ilkesine ayk\u0131r\u0131 olmama) uygun olmad\u0131\u011f\u0131 takdirde Anayasa\u2019n\u0131n 36. maddesinin ihlalini te\u015fkil edecektir.<\/p>\n
32. Anayasa Mahkemesi, somut ba\u015fvuruya benzer nitelikteki iddialar\u0131 Kombassan Ka\u011f\u0131t Matbaa G\u0131da ve Tekstil Sanayi ve Ticaret A.\u015e. karar\u0131nda (B. No: 2019\/30300, 18\/7\/2024) incelemi\u015ftir.<\/p>\n
33. Anayasa Mahkemesi an\u0131lan karar\u0131nda \u00f6zetle, kanuni dayana\u011f\u0131n mevcut oldu\u011fu konusunda teredd\u00fct bulunmakla birlikte somut olay\u0131n \u00f6l\u00e7\u00fcl\u00fcl\u00fck unsuru y\u00f6n\u00fcnden tart\u0131\u015f\u0131lmas\u0131n\u0131n uygun olaca\u011f\u0131n\u0131, davadaki talep miktar\u0131n\u0131n art\u0131r\u0131lmas\u0131n\u0131n usul ekonomisi ile iyi adalet y\u00f6netimi ilkesinin sa\u011flanarak kamu yarar\u0131 amac\u0131n\u0131n ger\u00e7ekle\u015ftirilmesi \u015feklinde me\u015fru bir amaca y\u00f6nelik oldu\u011funu belirtmi\u015ftir. Mahkemenin miktar art\u0131r\u0131m\u0131 talebine esas al\u0131nabilecek bilgileri i\u00e7eren ara karar cevab\u0131n\u0131 ba\u015fvurucuya tebli\u011f etmeden, taleple ba\u011fl\u0131l\u0131k ilkesi gere\u011fi davan\u0131n kabul\u00fcne karar vermesinin ve ba\u015fvurucunun dava de\u011ferini art\u0131r\u0131m talebinin reddedilmesinin ba\u015fvurucuya \u015fahsi olarak a\u015f\u0131r\u0131 bir k\u00fclfet y\u00fckledi\u011fi, bu durumun ba\u015fvurucunun mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131na yap\u0131lan m\u00fcdahaleyi \u00f6l\u00e7\u00fcs\u00fcz k\u0131ld\u0131\u011f\u0131 sonucuna varm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
34. Somut olayda ba\u015fvurucu dava a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 tarihte alaca\u011f\u0131n tamam\u0131n\u0131 belirleyemedi\u011finden 35.000 TL talepli davas\u0131n\u0131 a\u00e7m\u0131\u015f, Mahkemece ger\u00e7ek alacak miktar\u0131 ara kararla \u00f6\u011frenilmi\u015f ancak ba\u015fvurucu haberdar olmad\u0131\u011f\u0131 i\u00e7in \u0131slah imkan\u0131n\u0131 kullanamam\u0131\u015ft\u0131r. Mahkeme karar\u0131n\u0131n temel dayanaklar\u0131ndan birini te\u015fkil eden belgelerin ba\u015fvurucuya tebli\u011f edilmemi\u015f olmas\u0131n\u0131n ba\u015fvurucunun \u0131slah hakk\u0131n\u0131 k\u0131s\u0131tlad\u0131\u011f\u0131 a\u00e7\u0131kt\u0131r. Nitekim, ba\u015fvurucu da ilgili bilgilere v\u00e2k\u0131f olmad\u0131\u011f\u0131 i\u00e7in yarg\u0131lama s\u0131ras\u0131nda \u0131slah talebinde bulunamam\u0131\u015ft\u0131r. Mahkeme davay\u0131 kabul etmesine ra\u011fmen ancak dava dilek\u00e7esinde belirtilen miktarla s\u0131n\u0131rl\u0131 mebla\u011f\u0131n \u00f6denmesine karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
35. Bu h\u00e2liyle Mahkemenin yarg\u0131laman\u0131n sonucuna etkili belgeleri ba\u015fvurucuya tebli\u011f etmemesi nedeniyle ba\u015fvurucunun \u0131slah imk\u00e2n\u0131n\u0131 kullanamadan karar verilmesinin ba\u015fvurucuya \u015fahsi olarak a\u015f\u0131r\u0131 bir k\u00fclfet y\u00fckledi\u011fi ve bu durumun ba\u015fvurucunun mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131na yap\u0131lan m\u00fcdahaleyi \u00f6l\u00e7\u00fcs\u00fcz k\u0131ld\u0131\u011f\u0131 sonucuna var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Netice itibar\u0131yla daha \u00f6nceden verilen karardan ayr\u0131lmay\u0131 gerektirir bir husus bulunmamaktad\u0131r.<\/p>\n
36. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle Anayasa\u2019n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
VI. G\u0130DER\u0130M <\/p>\n
37. Ba\u015fvurucu, ihlalin tespiti ve yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131 talebinde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
38. Ba\u015fvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131nda hukuki yarar bulunmaktad\u0131r. Bu kapsamda karar\u0131n g\u00f6nderildi\u011fi yarg\u0131 mercilerince yap\u0131lmas\u0131 gereken i\u015f, yeniden yarg\u0131lama i\u015flemlerini ba\u015flatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula\u015ft\u0131ran nedenleri gideren, ihlal karar\u0131nda belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (Mehmet Do\u011fan [GK], B. No: 2014\/8875, 7\/6\/2018, \u00a7\u00a7 54-60; Alig\u00fcl Alkaya ve di\u011ferleri (2), B. No: 2016\/12506, 7\/11\/2019, \u00a7\u00a7 53-60, 66; Kadri Enis Berbero\u011flu (3) [GK], B. No: 2020\/32949, 21\/1\/2021, \u00a7\u00a7 93-100).<\/p>\n
39. \u0130ncelenen ba\u015fvuruda ba\u015fvurucunun kalan alacak miktar\u0131na ili\u015fkin SGK taraf\u0131ndan \u00f6deme yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131nda bu hususun dikkate al\u0131nmas\u0131 ve m\u00fckerrer \u00f6deme yap\u0131lmas\u0131na yol a\u00e7\u0131lmayacak \u015fekilde giderimin sa\u011flanmas\u0131 gerekmektedir.<\/p>\n
VII. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. Mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n KABUL ED\u0130LEB\u0130L\u0130R OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
B. Anayasa’n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n \u0130HLAL ED\u0130LD\u0130\u011e\u0130NE,<\/p>\n
C. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmak \u00fczere Ankara 15. \u0130dare Mahkemesine (E.2015\/342, K.2015\/2046) G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE,<\/p>\n
D. 364,60 TL har\u00e7 ve 30.000 TL vek\u00e2let \u00fccretinden olu\u015fan toplam 30.364,60 TL yarg\u0131lama giderinin ba\u015fvurucuya \u00d6DENMES\u0130NE,<\/p>\n
E. \u00d6demelerin karar\u0131n tebli\u011fini takiben ba\u015fvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl\u0131\u011f\u0131na ba\u015fvuru tarihinden itibaren d\u00f6rt ay i\u00e7inde yap\u0131lmas\u0131na, \u00f6demede gecikme olmas\u0131 h\u00e2linde bu s\u00fcrenin sona erdi\u011fi tarihten \u00f6deme tarihine kadar ge\u00e7en s\u00fcre i\u00e7in yasal FA\u0130Z UYGULANMASINA,<\/p>\n
F. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE11\/12\/2024 tarihinde OYB\u0130RL\u0130\u011e\u0130YLE karar verildi.<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 11\/12\/2024 tarihli ve 2019\/23084 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 \u00a0 \u00a0 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 ADNAN ATA\u00c7 BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2019\/23084) \u00a0 Karar Tarihi: 11\/12\/2024 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 \u00a0 Ba\u015fkan : Basri BA\u011eCI \u00dcyeler : Engin YILDIRIM \u00a0 \u00a0 Kenan YA\u015eAR \u00a0 \u00a0 \u00d6mer \u00c7INAR \u00a0 \u00a0 Metin KIRATLI Raport\u00f6r : Tu\u011fba YILDIZ Ba\u015fvurucu : Adnan ATA\u00c7 Vekili : Av. \u0130kbal \u00d6zlem G\u00dcRAN \u00a0 I. BA\u015eVURUNUN KONUSU 1. Ba\u015fvuru, tam yarg\u0131 davas\u0131nda yarg\u0131laman\u0131n sonucuna etkili belgelerin tebli\u011f edilmemesi nedeniyle \u0131slah imk\u00e2n\u0131n\u0131n kulland\u0131r\u0131lmamas\u0131n\u0131n mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131 ihlal etti\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir. II. BA\u015eVURU S\u00dcREC\u0130 2. Ba\u015fvuru 9\/7\/2019 tarihinde yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. 3. Komisyon, ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015ftir. 4. Ba\u015fvuru belgelerinin bir \u00f6rne\u011fi, bilgi i\u00e7in Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na (Bakanl\u0131k) g\u00f6nderilmi\u015ftir. Bakanl\u0131k g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcn\u00fc bildirmi\u015ftir. III. OLAY VE OLGULAR 5. Ba\u015fvuru formu ve eklerinde ifade edildi\u011fi \u015fekliyle ilgili olaylar \u00f6zetle \u015f\u00f6yledir: 6. Ba\u015fvurucu 8\/6\/1949 tarihli ve 5434 say\u0131l\u0131 T\u00fcrkiye Cumhuriyeti Emekli Sand\u0131\u011f\u0131 Kanunu kapsam\u0131nda emekli olarak emekli ayl\u0131\u011f\u0131 almaya hak kazanm\u0131\u015ft\u0131r. 7. Anayasa Mahkemesinin 25\/12\/2014 tarihli ve E.2013\/111, K.2014\/195 say\u0131l\u0131 karar\u0131 ile 5434 say\u0131l\u0131 Kanun’un 89. maddesinin d\u00f6rd\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131n\u0131n birinci c\u00fcmlesinde yer alan emekli ikramiyesinin hesab\u0131nda otuz fiili hizmet y\u0131l\u0131ndan fazla ge\u00e7en s\u00fcrelerin dikkate al\u0131nmayaca\u011f\u0131na ili\u015fkin d\u00fczenleme iptal edilmi\u015ftir. 8. Ba\u015fvurucu, Anayasa Mahkemesinin …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35297","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n