T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
15. Hukuk Dairesi<\/p>\n
2020\/1808 E. , 2020\/2925 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
Mahkemesi : … B\u00f6lge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi
\n\u0130lk Derece Mahkemesi : … T\u00fcketici Mahkemesi<\/p>\n
Yukar\u0131da tarih ve numaras\u0131 yaz\u0131l\u0131 olan B\u00f6lge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi\u2019nce verilen karar\u0131n temyizen tetkiki davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan istenmi\u015f ve temyiz dilek\u00e7esinin s\u00fcresi i\u00e7inde verildi\u011fi anla\u015f\u0131lm\u0131\u015f olmakla dosyadaki ka\u011f\u0131tlar okundu gere\u011fi konu\u015fulup d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
– K A R A R –<\/p>\n
Dava, eser s\u00f6zle\u015fmesi niteli\u011finde estetik t\u0131bb\u0131 m\u00fcdahaleden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ili\u015fkindir. Davac\u0131 i\u015f sahibi, daval\u0131 ise y\u00fcklenicidir.<\/p>\n
Davac\u0131 vekili; Almanya’da \u00e7al\u0131\u015fan ve ya\u015fayan m\u00fcvekkilinin 15.09.2014 ve 18.09.2014 tarihlerinde daval\u0131n\u0131n hastanesinde kar\u0131n ve g\u00f6\u011f\u00fcs b\u00f6lgesinde estetik operasyon ge\u00e7irdi\u011fini, kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131nda 6750 Euro ve \u015firketin orta\u011f\u0131na 1.250,00 Euro olmak \u00fczere toplam 8.000,00 Euro \u00f6dendi\u011fini, kar\u0131n ve g\u00f6\u011f\u00fcs b\u00f6lgesinde sorunlar ya\u015fanmas\u0131 \u00fczerine g\u00f6r\u00fc\u015fmelere ra\u011fmen sorunun devam etti\u011fini, davac\u0131n\u0131n Almanya’ya d\u00f6nmek zorunda kald\u0131\u011f\u0131n\u0131, Alman … isimli sa\u011fl\u0131k kurulu\u015funun 07.10.2014 tarihli belgesi ile yara iyile\u015fmesinde komplikasyon ve s\u00fctun a\u00e7\u0131lmas\u0131, kar\u0131n germe ameliyat\u0131ndan sonraki duruma ili\u015fkin rapor verildi\u011fini, daval\u0131 \u015firketin kusurlu oldu\u011funu ileri s\u00fcrerek fazlaya ili\u015fkin haklar\u0131 sakl\u0131 kalmak kayd\u0131yla ameliyat bedeli olarak \u00f6denen 8.000,00 Euro kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131 22.500,00 TL’nin, Almanya’da yap\u0131lmakta ve yap\u0131lmas\u0131 gereken sa\u011fl\u0131k giderleri i\u00e7in \u015fimdilik 5.000,00 TL’nin, \u00e7al\u0131\u015famad\u0131\u011f\u0131 g\u00fcnler i\u00e7in gelir kayb\u0131 a\u00e7\u0131s\u0131ndan \u015fimdilik 5.000,00 TL’nin ve 1.000,00 TL manevi tazminat olmak \u00fczere toplam 132.500,00 TL’nin hakk\u0131n do\u011fum tarihinden itibaren i\u015fleyecek avans faiziyle birlikte daval\u0131dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmi\u015ftir.<\/p>\n
Daval\u0131 vekili; … 2. T\u00fcketici Mahkemesi’nin 2015\/1445 say\u0131l\u0131 dosyas\u0131ndan 09.12.2015 tarihinde yetkisizlik karar\u0131ndan \u00f6t\u00fcr\u00fc eldeki davan\u0131n kesin h\u00fck\u00fcm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekti\u011fini, m\u00fcvekkilinin tacir s\u0131fat\u0131 olmas\u0131 nedeniyle TTK’n\u0131n 5. maddesi gere\u011fince Asliye Ticaret Mahkemesinin g\u00f6revli oldu\u011funu, estetik uygulamalar\u0131n \u00e7o\u011funlu\u011funun g\u00fczelle\u015fmeye y\u00f6nelik olmakla birlikte birer t\u0131bbi m\u00fcdahale olup, komplikasyon riskini ta\u015f\u0131d\u0131\u011f\u0131n\u0131, ameliyat tarihine kadar davac\u0131n\u0131n 35 kilo verip ya\u011f sarkmalar\u0131n\u0131n olu\u015ftu\u011funun ikrar edildi\u011fini, kilo kayb\u0131ndan dolay\u0131 deri bozuklu\u011fu bulunup, m\u00fcvekkiline m\u00fcracaat edildi\u011fini, kar\u0131n b\u00f6lgesi gerdirme i\u015flemi uyguland\u0131\u011f\u0131n\u0131, m\u00fcvekkilinin hasta ile aras\u0131ndaki s\u00f6zle\u015fmeye istinaden y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc ifa etmi\u015f say\u0131laca\u011f\u0131n\u0131, ayd\u0131nlatma, bilgilendirme y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn ifa edildi\u011fini, onam belgelerini ekte sunduklar\u0131n\u0131, kusur \u015fart\u0131n\u0131n ger\u00e7ekle\u015fmedi\u011fini, davac\u0131n\u0131n
\ntedavi s\u00fcrecine ili\u015fkin tavsiyeye uyup uymad\u0131\u011f\u0131n\u0131n ve kendi kusuruyla (\u00f6rne\u011fin sigara kullanmamak gibi tavsiyelere uymayarak) zarara sebebiyet verip vermedi\u011finin ara\u015ft\u0131r\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fini, zarar ve kusurun ispat\u0131n\u0131n davac\u0131da oldu\u011funu, g\u00fcncel bir sa\u011fl\u0131k raporu al\u0131nmas\u0131 gerekti\u011fini, i\u015fg\u00f6remezlik ve devams\u0131zl\u0131kla ilgili bir kan\u0131t sunulmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, talep edilen manevi tazminat miktar\u0131n\u0131n fahi\u015f oldu\u011funu savunarak davan\u0131n reddine karar verilmesini savunmu\u015ftur.<\/p>\n
Mahkemece davan\u0131n reddine karar verilmi\u015f, verilen karar\u0131n davac\u0131 vekilince istinaf edilmesi \u00fczerine … B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 20.02.2020 tarih, 2018\/1605 Esas, 2020\/328 Karar say\u0131l\u0131 ilam\u0131 ile davac\u0131 vekilinin istinaf ba\u015fvurusunun 6100 say\u0131l\u0131 HMK’n\u0131n 353\/1-b.1 maddesi gere\u011fince esastan reddine karar verilmi\u015f, verilen karar davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan yasal s\u00fcresi i\u00e7erisinde temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n
Taraflar aras\u0131nda s\u00f6zle\u015fmenin kuruldu\u011fu tarih itibariyle y\u00fcr\u00fcrl\u00fckte bulunan 6098 say\u0131l\u0131 TBK’n\u0131n 470 ve devam\u0131 maddelerinde d\u00fczenlenen eser s\u00f6zle\u015fmesi bulundu\u011fu uyu\u015fmazl\u0131k konusu de\u011fildir. S\u00f6zle\u015fme ile davac\u0131ya estetik m\u00fcdahalelerde bulunulmas\u0131 kararla\u015ft\u0131r\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Davac\u0131 ile daval\u0131 aras\u0131ndaki s\u00f6zle\u015fmenin niteli\u011fi itibariyle hekim ile hasta aras\u0131nda tedaviye ili\u015fkin s\u00f6zle\u015fmeden farkl\u0131 oldu\u011fu ve eser s\u00f6zle\u015fmesi h\u00fck\u00fcmlerinin uygulanmas\u0131 gerekti\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Eser s\u00f6zle\u015fmesini d\u00fczenleyen TBK’n\u0131n 470. maddesi uyar\u0131nca y\u00fcklenicinin edimi bir eser meydana getirmeyi, i\u015f sahibinin edimi ise, kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131nda bedel \u00f6demeyi \u00fcstlenmesidir. Eser s\u00f6zle\u015fmesinin niteli\u011fi gere\u011fi y\u00fcklenici sonucu garanti etmektedir. Davac\u0131, g\u00f6\u011f\u00fcs k\u00fc\u00e7\u00fcltme ve dikle\u015ftirme (toparlama) ve kar\u0131n gerdirme gayesiyle yani estetik ama\u00e7la daval\u0131ya ba\u015fvurmu\u015f oldu\u011funa g\u00f6re, estetik ameliyat yap\u0131lmak suretiyle istenilen ve kararla\u015ft\u0131r\u0131lan amaca uygun g\u00fczel bir g\u00f6r\u00fcn\u00fcm sa\u011flanmas\u0131 ve s\u00fcrecin sa\u011fl\u0131kl\u0131 bir \u015fekilde neticelendirilmesi hususlar\u0131n\u0131n taraflar aras\u0131ndaki eser s\u00f6zle\u015fmesinin konusu oldu\u011fu a\u00e7\u0131kt\u0131r. Burada s\u00f6zle\u015fme yap\u0131lmas\u0131n\u0131n nedeni belli bir sonucun ortaya \u00e7\u0131kmas\u0131d\u0131r. Eser y\u00fcklenicinin sanat ve becerisini gerektiren bir emek sarf\u0131 ile ger\u00e7ekle\u015fen sonu\u00e7 olup, y\u00fcklenici eseri i\u015f sahibinin yarar\u0131na olacak \u015fekilde ve ona hi\u00e7bir zarar vermeden meydana getirmek y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc alt\u0131ndad\u0131r.<\/p>\n
Di\u011fer yandan y\u00fcklenicinin bor\u00e7lar\u0131 TBK’n\u0131n 471. maddesinde d\u00fczenlenmi\u015f olup, \u201cY\u00fcklenici, \u00fcstlendi\u011fi edimleri i\u015f sahibinin hakl\u0131 menfaatlerini g\u00f6zeterek, sadakat ve \u00f6zenle ifa etmek zorundad\u0131r. Y\u00fcklenicinin \u00f6zen borcundan do\u011fan sorumlulu\u011funun belirlenmesinde, benzer alandaki i\u015fleri \u00fcstlenen basiretli bir y\u00fcklenicinin g\u00f6stermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davran\u0131\u015f\u0131 esas al\u0131n\u0131r.\u201d Denilmi\u015f olup, y\u00fcklenici olan hekimin de bu d\u00fczenlemeden de anla\u015f\u0131laca\u011f\u0131 \u00fczere edimini sadakat ve \u00f6zenle ifa etmek y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc bulunmaktad\u0131r. Y\u00fcklenicinin \u00f6zen borcundan do\u011fan sorumlulu\u011funda benzer alanlardaki i\u015fleri \u00fcstlenen basiretli bir y\u00fcklenicinin g\u00f6stermesi gereken mesleki ve teknik kurallar\u0131n esas al\u0131naca\u011f\u0131 da a\u00e7\u0131klanm\u0131\u015ft\u0131r. Yine eser s\u00f6zle\u015fmesinin niteli\u011fi gere\u011fi y\u00fcklenici sonucu garanti etmi\u015f say\u0131lmal\u0131d\u0131r. Komplikasyonlarda ise ayd\u0131nlatma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc ve komplikasyon y\u00f6netiminin do\u011fru yap\u0131lmas\u0131 yine y\u00fcklenicinin sorumlulu\u011fundad\u0131r.<\/p>\n
Ayr\u0131ca, 04.04.1997 tarihinde imzalanan ve 09.12.2003 tarihinde 25311 say\u0131l\u0131 Resmi Gazete’de yay\u0131mlan\u0131p y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe giren ve i\u00e7 hukukumuzun bir par\u00e7as\u0131 haline gelen AVRUPA B\u0130YOTIP S\u00d6ZLE\u015eMES\u0130 16.03.2004 tarihinde onaylanm\u0131\u015f olup, s\u00f6zle\u015fmenin “Meslek Kurallar\u0131na Uyma” ba\u015fl\u0131kl\u0131 4. maddesinde, “ara\u015ft\u0131rma dahil, sa\u011fl\u0131k alan\u0131nda herhangi bir m\u00fcdahalenin ilgili mesleki y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fckler ve standartlara uygun olarak yap\u0131lmas\u0131 gerekir.” d\u00fczenlemesi kar\u015f\u0131s\u0131nda, davac\u0131ya t\u0131bbi m\u00fcdahalede bulunuldu\u011funa g\u00f6re bu s\u00f6zle\u015fme h\u00fck\u00fcmleri de esas al\u0131narak uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fc zorunludur. S\u00f6zle\u015fmenin 4. maddesinde kastedilen standard\u0131n da, t\u0131bbi standart oldu\u011fu tart\u0131\u015fmas\u0131z olup, t\u0131bbi standartlara ayk\u0131r\u0131l\u0131k te\u015fhis ya da
\ntedavi a\u015famas\u0131nda ya da m\u00fcdahale sonras\u0131ndaki s\u00fcre\u00e7te noksanl\u0131k ya da yanl\u0131\u015fl\u0131k \u015feklinde ger\u00e7ekle\u015febilir. \u201cT\u0131bbi Standart\u201d hekimin tedavinin amac\u0131na ula\u015fmas\u0131 i\u00e7in gerekli olan ve denenerek ispatlanm\u0131\u015f bulunan, hekim tecr\u00fcbesi ve do\u011fa bilimlerinin o anki ula\u015ft\u0131\u011f\u0131 d\u00fczeyi ifade etmekte olup, denenmi\u015f ve bilinen temel meslek kurallar\u0131d\u0131r. S\u00f6zle\u015fmenin eser niteli\u011findeki \u201cestetik m\u00fcdahalelerde\u201d de uygulanaca\u011f\u0131n\u0131n kabul\u00fc zorunludur.<\/p>\n
Somut olayda; Mahkemece, Medikal Estetik Uzman\u0131 Doktor Bilirki\u015fiden 02.10.2017 tarihli rapor al\u0131nm\u0131\u015f olup bu rapora itiraz \u00fczerine Estetik, Plastik ve Rekonst\u00fcrktif Cerrahi Uzman\u0131 Bilirki\u015fi 29.03.2018 tarihli raporunu Mahkemeye sunmu\u015ftur. Al\u0131nan bu raporlar g\u00f6zetilerek dava reddedilmi\u015f ise de; taraflar aras\u0131ndaki s\u00f6zle\u015fmenin eser s\u00f6zle\u015fmesi niteli\u011finde oldu\u011fu ve yukar\u0131da yap\u0131lan a\u00e7\u0131klamalar g\u00f6zetildi\u011finde davac\u0131 yan\u0131n g\u00f6\u011f\u00fcs toparlama ve kar\u0131n esteti\u011fi ile ilgili isteminin y\u00fcklenici taraf\u0131ndan daha g\u00fczel bir g\u00f6r\u00fcn\u00fcme kavu\u015fturulaca\u011f\u0131 y\u00f6n\u00fcnde bir garanti verilmesi ve m\u00fcdahale sonras\u0131 s\u00fcrecin sa\u011fl\u0131kl\u0131 bir \u015fekilde neticelendirilmesi niteli\u011finde oldu\u011fu g\u00f6zetildi\u011finde, hekimin eylemine ili\u015fkin olarak hukuka uygun bir t\u0131bbi m\u00fcdahale ger\u00e7ekle\u015ftirildi\u011fi y\u00f6n\u00fcndeki g\u00f6r\u00fc\u015f yeterli olmay\u0131p, ayr\u0131ca davac\u0131n\u0131n isteklerinin kar\u015f\u0131lan\u0131p kar\u015f\u0131lanmad\u0131\u011f\u0131, ay\u0131pl\u0131 oldu\u011fu iddia edilen g\u00f6\u011f\u00fcs toparlama ve kar\u0131n esteti\u011fi ile ilgili olarak; hekimin edimini yerine getirip getirmedi\u011fi ya da komplikasyon olup olmad\u0131\u011f\u0131 ve komplikasyon konusunda ayd\u0131nlatma g\u00f6revinin yerine getirilip getirilmedi\u011fi ve komplikasyon y\u00f6netiminin do\u011fru yap\u0131l\u0131p yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 hususlar\u0131 tart\u0131\u015f\u0131l\u0131p de\u011ferlendirilmek \u00fczere, aralar\u0131nda akademik kariyere sahip, \u00fcniversitelerden se\u00e7ilecek estetik plastik ve rekonstr\u00fcktif cerrahisi konusunda uzman 3 ki\u015filik bilirki\u015fi kurulu olu\u015fturulmak ve gerekti\u011finde muayene edilmek suretiyle, dosyadaki belge ve bilgiler incelenerek al\u0131nacak rapora yap\u0131lacak itirazlar da dikkate al\u0131n\u0131p maddi ve manevi tazminat ko\u015fullar\u0131 olu\u015fup olu\u015fmad\u0131\u011f\u0131 de\u011ferlendirilerek has\u0131l olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.<\/p>\n
Eksik inceleme ve yetersiz rapora dayan\u0131larak karar verilmesi do\u011fru olmam\u0131\u015f, karar\u0131n bozulmas\u0131 uygun bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
SONU\u00c7: Yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan nedenlerle davac\u0131n\u0131n temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile … B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin istinaf ba\u015fvurusunun esastan reddi karar\u0131 kald\u0131r\u0131larak ilk derece mahkemesi h\u00fckm\u00fcn\u00fcn davac\u0131 yarar\u0131na BOZULMASINA, 6100 say\u0131l\u0131 HMK 373. madde h\u00fck\u00fcmleri g\u00f6zetilerek dosyan\u0131n ilk derece mahkemesine, karardan bir \u00f6rne\u011fin ise B\u00f6lge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi\u2019ne g\u00f6nderilmesine, 09.11.2020 g\u00fcn\u00fcnde oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n
—<\/p>\n
T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
15. Hukuk Dairesi<\/p>\n
2018\/3043 E. , 2018\/2820 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi<\/p>\n
Yukar\u0131da tarih ve numaras\u0131 yaz\u0131l\u0131 h\u00fckm\u00fcn temyizen tetkiki davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan istenmi\u015f ve temyiz dilek\u00e7esinin s\u00fcresi i\u00e7inde verildi\u011fi anla\u015f\u0131lm\u0131\u015f olmakla dosyadaki ka\u011f\u0131tlar okundu gere\u011fi konu\u015fulup d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
– K A R A R –<\/p>\n
Dava, eser s\u00f6zle\u015fmesi niteli\u011finde estetik operasyon nedeniyle maddi ve manevi tazminat\u0131n tahsili istemiyle a\u00e7\u0131lm\u0131\u015f, mahkemece davan\u0131n reddine dair verilen h\u00fck\u00fcm davac\u0131 vekilince temyiz olunmu\u015ftur.<\/p>\n
Davac\u0131 vekili, m\u00fcvekkili ile daval\u0131 doktor aras\u0131nda 01.02.2013 tarihinde g\u00f6\u011f\u00fcs esteti\u011fi (g\u00f6\u011f\u00fcs b\u00fcy\u00fctme) ameliyat\u0131 konusunda yap\u0131lan g\u00f6r\u00fc\u015fme sonucu estetik m\u00fcdahaleye karar verildi\u011fini, bu a\u015famada hi\u00e7bir \u00f6l\u00e7\u00fcm yapmadan foto\u011fraf \u00e7ekimi yap\u0131lmadan ve ayr\u0131nt\u0131lar sorulmadan sadece 300 cc yuvarlak silikon kullan\u0131laca\u011f\u0131 ve bunun da 85 bedene tekab\u00fcl edece\u011fi bununla sorunun giderilece\u011fi, bedelinin de 5.000,00 TL oldu\u011funu a\u00e7\u0131klay\u0131p, bunlar\u0131n yan\u0131nda v\u00fccudundan ya\u011f al\u0131narak g\u00f6z kapa\u011f\u0131n\u0131 ve aln\u0131n\u0131 doldurup, bunun ileri ya\u015flarda kendisini daha iyi hissetmesine yol a\u00e7aca\u011f\u0131n\u0131, bu i\u015fler i\u00e7in de 2.500,00 TL olmak \u00fczere toplam 7.500,00 TL’ye anla\u015ft\u0131klar\u0131n\u0131, 2.000,00 TL kaparo istedi\u011fini, yap\u0131lan anla\u015fma ile 08.02.2013 tarihinde yap\u0131lan ameliyat sonras\u0131nda sol g\u00f6\u011fs\u00fcnde a\u015f\u0131r\u0131 bir \u015fi\u015flik ve g\u00f6\u011f\u00fcs u\u00e7lar\u0131nda sarkma, a\u015fa\u011f\u0131 do\u011fru e\u011filim, ayn\u0131 zamanda y\u00fcz\u00fcne yap\u0131lan dolgu ve a\u015f\u0131r\u0131 \u015fi\u015flik nedeniyle de y\u00fcz\u00fcn\u00fcn tan\u0131nmaz hale geldi\u011fini, daval\u0131 doktorun yap\u0131lan g\u00f6r\u00fc\u015fmede m\u00fcvekkiline 300 cc olmas\u0131 gerekirken 260 cc uygulad\u0131\u011f\u0131n\u0131 s\u00f6yledi\u011fini, g\u00f6\u011f\u00fcs \u015fekillerinin simetrik olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, u\u00e7lar\u0131n\u0131n a\u015fa\u011f\u0131 sarkt\u0131\u011f\u0131n\u0131, sol g\u00f6\u011fs\u00fcn a\u015f\u0131r\u0131 \u015fi\u015f olmas\u0131 nedeniyle tekrar ameliyat gerekti\u011fini, 2. ameliyat\u0131n 11 g\u00fcn sonra yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ilk ameliyata g\u00f6re daha vahim sonu\u00e7lar do\u011furdu\u011funu, g\u00f6\u011f\u00fcsleri aras\u0131nda 4-5 parmak bo\u015fluk kald\u0131\u011f\u0131n\u0131, koltuk alt\u0131na yeni kesiler a\u00e7t\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu kesilerin yanl\u0131\u015f yerden a\u00e7\u0131lmas\u0131 nedeniyle silikonlar\u0131n koltuk alt\u0131na denk geldi\u011fini ve yana d\u00f6n\u00fcp uyumas\u0131n\u0131n m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, daval\u0131n\u0131n bu ay\u0131pl\u0131 eylemi nedeniyle m\u00fcvekkilinin en az 2 kez daha ameliyat olmas\u0131 ve bu ameliyatlar i\u00e7in 6’\u015far ay beklemesi gerekti\u011fini, bu yap\u0131lacak ameliyatlar\u0131n daval\u0131n\u0131n yanl\u0131\u015f kesileri nedeniyle \u00e7\u00f6z\u00fcm olamayaca\u011f\u0131n\u0131n bilindi\u011fini, \u00f6deme g\u00fcc\u00fc de bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, yap\u0131lmas\u0131 gerekecek yeni ameliyat ve masraflar\u0131n\u0131n maddi tazminat talepleri i\u00e7erisinde de\u011ferlendirilmesi gerekti\u011fini, yine daval\u0131 ile botoks uygulamas\u0131 y\u00f6n\u00fcnde herhangi bir anla\u015fma bulunmamas\u0131na ra\u011fmen daval\u0131n\u0131n vermi\u015f oldu\u011fu faturalardan her iki ameliyatta da
\nbotoks uygulad\u0131\u011f\u0131n\u0131n anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu nedenlerle fazlaya ili\u015fkin haklar\u0131n\u0131n sakl\u0131 kalmak kayd\u0131yla 5.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat\u0131n daval\u0131dan tahsiline karar verilmesi istemi\u015f, 08.01.2014 tarihli dilek\u00e7esiyle de, maddi tazminat istemini 4.500,00 TL ameliyat ve hastane masraflar\u0131, 500,00 TL’de \u00e7al\u0131\u015f\u0131lamayan s\u00fcre nedeniyle gelir kayb\u0131 oldu\u011funu a\u00e7\u0131klam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
Daval\u0131 vekili ise, ger\u00e7ekle\u015ftirilen t\u0131bbi m\u00fcdahalelerin tamam\u0131n\u0131n davac\u0131n\u0131n bilgisi ve onam\u0131 dahilinde ger\u00e7ekle\u015ftirildi\u011fini, her iki m\u00fcdahalenin de olumlu ve olumsuz y\u00f6nlerinin tamam\u0131n\u0131n anlat\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, davac\u0131n\u0131n talep etti\u011fi gibi 260 cc \u00f6l\u00e7\u00fcs\u00fcndeki silikon protezlerin g\u00f6\u011fs\u00fcne yerle\u015ftirildi\u011fini, ameliyat\u0131n son derece ba\u015far\u0131l\u0131 ge\u00e7ti\u011fini, daha sonra g\u00f6\u011f\u00fcslerine 300 cc \u00f6l\u00e7\u00fcs\u00fcndeki silikon protez kat\u0131lmas\u0131n\u0131n talep etti\u011fini, ilk t\u0131bbi m\u00fcdahalenin ba\u015far\u0131l\u0131 sonu\u00e7 vermesine ra\u011fmen bu talebi \u00fczerine ayr\u0131nt\u0131l\u0131 onam formu ald\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve bu operasyonun da kendi istemi ile ger\u00e7ekle\u015ftirildi\u011fini, bu ameliyat sonras\u0131nda da psikolojisini rahatlatamad\u0131\u011f\u0131n\u0131, kalitesiz silikon kullanmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, d\u00fcnyaca bilinen \u201cAllergan\u201d marka protez kullan\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, g\u00f6\u011f\u00fcs u\u00e7lar\u0131yla ilgili herhangi bir m\u00fcdahalesinin bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, iki meme aras\u0131ndaki geni\u015flik ameliyat \u00f6ncesindeki gibi oldu\u011funu, maksimum 0,5-1 cm aras\u0131nda de\u011fi\u015fikli\u011fe u\u011frad\u0131\u011f\u0131n\u0131, silikon protezin kas alt\u0131nda cep haz\u0131rlan\u0131rken kas\u0131n g\u00f6\u011f\u00fcs kemi\u011fine (sternum) liflerin fazla zorlanamayaca\u011f\u0131n\u0131, davac\u0131 taraf\u0131n iddialar\u0131n\u0131n t\u0131p literat\u00fcr\u00fc ile ba\u011fda\u015fmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, m\u00fcvekkilinin kusursuz oldu\u011funu savunarak, davan\u0131n reddine karar verilmesini istemi\u015ftir.<\/p>\n
Mahkemece, Adli T\u0131p Kurumu 2. \u0130htisas Kurulu’nun vermi\u015f oldu\u011fu 05.11.2014 tarihli raporuyla yap\u0131lan muayeneye g\u00f6re her iki meme alt\u0131nda yakla\u015f\u0131k 5 cm’lik yara nedbe izlerinin meme b\u00fcy\u00fctme yara insizasyonlar\u0131na ba\u011fl\u0131 oldu\u011funun anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131, her iki meme aras\u0131ndaki hafif asimetrinin meme b\u00fcy\u00fctme operasyonu sonras\u0131 beklenen bir komplikasyonu oldu\u011fu ve her iki memede yana kayman\u0131n da protezin yer de\u011fi\u015ftirmesine ba\u011fl\u0131 her t\u00fcrl\u00fc \u00f6zene ra\u011fmen olu\u015fabilen, herhangi bir t\u0131bbi ihm\u00e2l ve kusura izafe edilemeyen komplikasyon olarak nitelendirildi\u011fi, s\u00f6z konusu durumun sekonder m\u00fcdahalelerle d\u00fczeltilebilece\u011fi cihetle daval\u0131 hekime atf\u0131 kabil bir kusur tespit edilemedi\u011finin bildirildi\u011fi, bu rapora itiraz \u00fczerine al\u0131nan \u00f6\u011fretim \u00fcyelerinden olu\u015fan bilirki\u015fi kurulun 09.10.2015 tarihli raporunda da ayn\u0131 g\u00f6r\u00fc\u015fle hekimin kusurlu bulunmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle davan\u0131n reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
Mahkemece h\u00fckme esas al\u0131nan raporlar\u0131n dosya kapsam\u0131 ile ba\u011fda\u015ft\u0131\u011f\u0131 s\u00f6ylenemez. \u015e\u00f6yleki, taraflar aras\u0131nda s\u00f6zle\u015fmenin kuruldu\u011fu tarih itibariyle y\u00fcr\u00fcrl\u00fckte bulunan 6098 say\u0131l\u0131 TBK’n\u0131n 470 ve devam\u0131 maddelerinde d\u00fczenlenen eser s\u00f6zle\u015fmesi bulundu\u011fu uyu\u015fmazl\u0131k konusu de\u011fildir. S\u00f6zle\u015fme ile davac\u0131ya estetik m\u00fcdahalelerde bulunulmas\u0131 kararla\u015ft\u0131r\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Davac\u0131 ile daval\u0131 aras\u0131ndaki s\u00f6zle\u015fmenin niteli\u011fi itibariyle hekim ile hasta aras\u0131nda tedaviye ili\u015fkin s\u00f6zle\u015fmeden farkl\u0131 oldu\u011fu ve eser s\u00f6zle\u015fmesi h\u00fck\u00fcmlerinin uygulanmas\u0131 gerekti\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Eser s\u00f6zle\u015fmesini d\u00fczenleyen TBK’n\u0131n 470. maddesi uyar\u0131nca y\u00fcklenicinin edimi bir eser meydana getirmeyi, i\u015f sahibinin edimi ise, kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131nda bedel \u00f6demeyi \u00fcstlenmesidir. Eser s\u00f6zle\u015fmesinin niteli\u011fi gere\u011fi y\u00fcklenici sonucu garanti etmektedir. Davac\u0131, g\u00f6\u011f\u00fcslerinin b\u00fcy\u00fct\u00fclmesi ve g\u00f6z kapa\u011f\u0131 i\u00e7in estetik gayeyle daval\u0131ya ba\u015fvurmu\u015f oldu\u011funa g\u00f6re, estetik ameliyat yap\u0131lmak suretiyle istenilen ve kararla\u015ft\u0131r\u0131lan amaca uygun g\u00fczel bir g\u00f6r\u00fcn\u00fcm sa\u011flanmas\u0131n\u0131n taraflar aras\u0131ndaki eser s\u00f6zle\u015fmesinin konusu oldu\u011fu a\u00e7\u0131kt\u0131r. Burada s\u00f6zle\u015fme yap\u0131lmas\u0131n\u0131n nedeni belli bir sonucun ortaya \u00e7\u0131kmas\u0131d\u0131r. Eser y\u00fcklenicinin sanat ve becerisini gerektiren bir emek sarf\u0131 ile ger\u00e7ekle\u015fen sonu\u00e7 olup, y\u00fcklenici eseri i\u015f sahibinin yarar\u0131na olacak \u015fekilde ve ona hi\u00e7bir zarar vermeden meydana getirmek y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc alt\u0131ndad\u0131r.<\/p>\n
Di\u011fer yandan y\u00fcklenicinin bor\u00e7lar\u0131 TBK’n\u0131n 471. maddesinde d\u00fczenlenmi\u015f olup, (1)Y\u00fcklenici, \u00fcstlendi\u011fi edimleri i\u015f sahibinin hakl\u0131 menfaatlerini g\u00f6zeterek, sadakat ve \u00f6zenle ifa etmek zorundad\u0131r. (2) Y\u00fcklenicinin \u00f6zen borcundan do\u011fan sorumlulu\u011funun belirlenmesinde, benzer alandaki i\u015fleri \u00fcstlenen basiretli bir y\u00fcklenicinin g\u00f6stermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davran\u0131\u015f\u0131 esas al\u0131n\u0131r. Denilmi\u015f olup, Y\u00fcklenici olan hekimin de bu d\u00fczenlemeden de anla\u015f\u0131laca\u011f\u0131 \u00fczere edimini sadakat ve \u00f6zenle ifa etmek y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc bulunmaktad\u0131r. Y\u00fcklenicinin \u00f6zen borcundan do\u011fan sorumlulu\u011funda benzer alanlardaki i\u015fleri \u00fcstlenen basiretli bir y\u00fcklenicinin g\u00f6stermesi gereken mesleki ve teknik kurallar\u0131n esas al\u0131naca\u011f\u0131 da a\u00e7\u0131klanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
Yine eser s\u00f6zle\u015fmesinin niteli\u011fi gere\u011fi y\u00fcklenici sonucu garanti etmi\u015f say\u0131lmal\u0131d\u0131r. Komplikasyonlarda ise ayd\u0131nlatma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc ve komplikasyon y\u00f6netiminin do\u011fru yap\u0131lmas\u0131 yine y\u00fcklenicinin (hekimin) sorumlulu\u011fundad\u0131r.<\/p>\n
Di\u011fer yandan, 04.04.1997 tarihinde imzalanan ve 09.12.2003 tarihinde 25311 say\u0131l\u0131 Resmi Gazete’de yay\u0131mlan\u0131p y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe giren ve i\u00e7 hukukumuzun bir par\u00e7as\u0131 haline gelen AVRUPA B\u0130YOTIP S\u00d6ZLE\u015eMES\u0130 16.03.2004 tarihinde onaylanm\u0131\u015f olup, s\u00f6zle\u015fmenin “Meslek Kurallar\u0131na Uyma” ba\u015fl\u0131kl\u0131 4. maddesinde, “ara\u015ft\u0131rma dahil, sa\u011fl\u0131k alan\u0131nda herhangi bir m\u00fcdahalenin ilgili mesleki y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fckler ve standartlara uygun olarak yap\u0131lmas\u0131 gerekir.” d\u00fczenlemesi kar\u015f\u0131s\u0131nda, davac\u0131ya hastane ortam\u0131nda t\u0131bbi m\u00fcdahalede bulunuldu\u011funa g\u00f6re bu s\u00f6zle\u015fme h\u00fck\u00fcmleri de esas al\u0131narak uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fc zorunludur. S\u00f6zle\u015fmenin 4. maddesinde kastedilen standart\u0131n da, t\u0131bbi standart oldu\u011fu tart\u0131\u015fmas\u0131z olup, t\u0131bbi standartlara ayk\u0131r\u0131l\u0131k te\u015fhis yada tedavi a\u015famas\u0131nda yada m\u00fcdahale sonras\u0131ndaki s\u00fcre\u00e7te noksanl\u0131k yada yanl\u0131\u015fl\u0131k \u015feklinde ger\u00e7ekle\u015febilir. \u201cT\u0131bbi Standart\u201d hekimin tedavinin amac\u0131na ula\u015fmas\u0131 i\u00e7in gerekli olan ve denenerek ispatlanm\u0131\u015f bulunan, hekim tecr\u00fcbesi ve do\u011fa bilimlerinin o anki ula\u015ft\u0131\u011f\u0131 d\u00fczeyi ifade etmekte olup, denenmi\u015f ve bilinen temel meslek kurallar\u0131d\u0131r. S\u00f6zle\u015fmenin eser niteli\u011findeki estetik m\u00fcdahalelerde de uygulanaca\u011f\u0131n\u0131n kabul\u00fc zorunludur. \u00d6te yandan ayr\u0131ca 5. maddede, ayd\u0131nlat\u0131lm\u0131\u015f r\u0131za al\u0131nmas\u0131 zorunlulu\u011fu a\u00e7\u0131k bir \u015fekilde d\u00fczenlenmi\u015ftir.<\/p>\n
\u00d6te yandan, davac\u0131ya uygulanan i\u015flem t\u0131bbi m\u00fcdahale oldu\u011fu i\u00e7in ve hastane ortam\u0131nda yap\u0131lmas\u0131 nedeniyle y\u00fcr\u00fcrl\u00fckteki mevzuata g\u00f6re de hastane kay\u0131tlar\u0131n\u0131n tam olarak tutulmas\u0131 zorunlulu\u011fu bulunmakta, hekimin hastadan onam\u0131n\u0131 alma y\u00fck\u00fcml\u00fc\u011f\u00fc de bulunmaktad\u0131r. Nitekim, 1279 say\u0131l\u0131 Yasa’n\u0131n 70. maddesi uyar\u0131nca a\u011f\u0131r t\u0131bbi m\u00fcdahalelerde hastan\u0131n r\u0131zas\u0131n\u0131n al\u0131nmas\u0131 zorunlulu\u011fu da bulunmaktad\u0131r. Ayr\u0131ca Hususi Hastaneler kanunu uyar\u0131nca \u00e7\u0131kart\u0131lan Hasta Haklar\u0131 Y\u00f6netmeli\u011fi’nde de hastane kay\u0131tlar\u0131n\u0131n tam olarak tutulmas\u0131na ili\u015fkin 7. ve 16. maddelerinde d\u00fczenlemeler bulunmakta olup, hastaya ait kay\u0131tlar\u0131n da noksans\u0131z olarak tutulmas\u0131 zorunludur.<\/p>\n
Mahkemece al\u0131nan Adli T\u0131p Raporunda, sonu\u00e7 k\u0131sm\u0131nda, ilk ameliyatta tak\u0131lan 260 cc’lik meme protezi ve g\u00f6bekten ya\u011f al\u0131narak g\u00f6z kapaklar\u0131na enjeksiyon uygulamalar\u0131 yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131, i\u015flem sonras\u0131nda y\u00fcz\u00fcn\u00fcn ve g\u00f6z\u00fcn\u00fcn \u00e7ok \u015fi\u015fti\u011fi operasyondan sonra ki\u015finin g\u00f6\u011f\u00fcs b\u00fcy\u00fckl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc yeterli bulmamas\u0131 \u00fczerine tekrar g\u00f6\u011f\u00fcs \u00f6l\u00e7\u00fclerini b\u00fcy\u00fctmek istedi\u011fi, ilgili hekimin bu i\u015flem i\u00e7in erken oldu\u011funu s\u00f6ylemesine ra\u011fmen ki\u015finin t\u00fcm komplikasyonlar\u0131 ilgili hekimden dinleyerek ameliyat\u0131n yap\u0131lmas\u0131n\u0131 istedi\u011fi yaz\u0131l\u0131 onam olarak belirtildi\u011fi, her iki g\u00f6\u011fs\u00fcne 300 cc’lik allergan jel protezin tak\u0131ld\u0131\u011f\u0131, ki\u015finin her iki g\u00f6\u011f\u00fcs aralad\u0131\u011f\u0131n\u0131n geni\u015f olmas\u0131ndan, yan yatamad\u0131\u011f\u0131ndan \u015fikayet\u00e7i oldu\u011funu ifade etti\u011fi, ki\u015finin muayenesine her iki meme alt\u0131nda yakla\u015f\u0131k 5 cm’lik yara nedbe izlerinin meme b\u00fcy\u00fctme yara inzisyonlar\u0131na ba\u011fl\u0131 oldu\u011funun anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131, her iki meme aras\u0131ndaki hafif asimetrinin meme b\u00fcy\u00fctme operasyonu sonras\u0131 beklenen bir komplikasyonu oldu\u011fu ve her iki memede yana kayman\u0131n da protezin yer de\u011fi\u015ftirmesine ba\u011fl\u0131 her t\u00fcrl\u00fc \u00f6zene ra\u011fmen olu\u015fabilen herhangi bir ihmal ve kusur izafe edilemeyen komplikasyon olarak nitelendirildi\u011fi, s\u00f6z konusu durumun sekonder m\u00fcdahalelerle d\u00fczeltilebilece\u011finden bahisle kusur bulunmad\u0131\u011f\u0131ndan bahisle davan\u0131n reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
Somut olay de\u011ferlendirildi\u011finde, davac\u0131ya yap\u0131lan estetik m\u00fcdahalenin sonucu itibariyle i\u015fsahibi yarar\u0131na sonu\u00e7 vermedi\u011fi gibi, 1. operasyon \u00f6ncesi onamda ayd\u0131nlatma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn yerine getirilmedi\u011fi ve kay\u0131tlar\u0131n tam olarak tutulmad\u0131\u011f\u0131, eser s\u00f6zle\u015fmesi niteli\u011fi gere\u011fince y\u00fcklenicinin edimini tam olarak yerine getirdi\u011finden s\u00f6z edilemeyece\u011fi ve kusurlu bulundu\u011fu, komplikasyon konusunda ayd\u0131nlat\u0131lman\u0131n yetersiz oldu\u011fu gibi, komplikasyon y\u00f6netiminin de yeterli olmad\u0131\u011f\u0131 dosya kapsam\u0131 ile anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan, Adli T\u0131p Kurumu’nun yeterli gerek\u00e7e i\u00e7ermeyen raporuna dayan\u0131lmas\u0131 ve bu raporun tekrar\u0131 mahiyetindeki 2. rapor da g\u00f6zetilerek karar verilmesi hatal\u0131 olmu\u015ftur.<\/p>\n
Bu nedenlerle mahkemece yap\u0131lacak i\u015f, daval\u0131 hekimin kusurlu oldu\u011fu g\u00f6zetilerek davac\u0131n\u0131n istek kalemleri de\u011ferlendirilerek eserin kabule icbar edilemeyecek derecede ay\u0131pl\u0131 olmamakla birlikte adli t\u0131p raporunda belirtilen m\u00fcdahalelerin neler oldu\u011fu ve t\u00fcr ameliyatlarla ve ne miktarda giderilebilece\u011fi konusunda rapor al\u0131n\u0131p, davac\u0131n\u0131n gelir kayb\u0131 ve manevi tazminatla ilgili istek kalemleri de de\u011ferlendirilip, has\u0131l olacak sonuca uygun bir karar vermekten ibarettir.
\nKarar bu nedenlerle bozulmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n
SONU\u00c7: Yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan nedenlerle h\u00fckm\u00fcn davac\u0131 yarar\u0131na BOZULMAMSINA, \u00f6dedi\u011fi temyiz pe\u015fin harc\u0131n\u0131n istek halinde temyiz eden davac\u0131ya geri verilmesine, karara kar\u015f\u0131 tebli\u011f tarihinden itibaren 15 g\u00fcn i\u00e7inde karar d\u00fczeltme isteminde bulunulabilece\u011fine 03.07.2018 g\u00fcn\u00fcnde oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n
\u200bEser s\u00f6zle\u015fmesinin niteli\u011fi gere\u011fi y\u00fcklenici sonucu garanti etmi\u015f say\u0131lmal\u0131d\u0131r. Komplikasyonlarda ise ayd\u0131nlatma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc ve komplikasyon y\u00f6netiminin do\u011fru yap\u0131lmas\u0131 yine y\u00fcklenicinin (hekimin) sorumlulu\u011fundad\u0131r.\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T.C. Yarg\u0131tay 15. Hukuk Dairesi 2020\/1808 E. , 2020\/2925 K. “\u0130\u00e7tihat Metni” Mahkemesi : … B\u00f6lge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi \u0130lk Derece Mahkemesi : … T\u00fcketici Mahkemesi Yukar\u0131da tarih ve numaras\u0131 yaz\u0131l\u0131 olan B\u00f6lge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi\u2019nce verilen karar\u0131n temyizen tetkiki davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan istenmi\u015f ve temyiz dilek\u00e7esinin s\u00fcresi i\u00e7inde verildi\u011fi anla\u015f\u0131lm\u0131\u015f olmakla dosyadaki ka\u011f\u0131tlar okundu gere\u011fi konu\u015fulup d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc: – K A R A R – Dava, eser s\u00f6zle\u015fmesi niteli\u011finde estetik t\u0131bb\u0131 m\u00fcdahaleden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ili\u015fkindir. Davac\u0131 i\u015f sahibi, daval\u0131 ise y\u00fcklenicidir. Davac\u0131 vekili; Almanya’da \u00e7al\u0131\u015fan ve ya\u015fayan m\u00fcvekkilinin 15.09.2014 ve 18.09.2014 tarihlerinde daval\u0131n\u0131n hastanesinde kar\u0131n ve g\u00f6\u011f\u00fcs b\u00f6lgesinde estetik operasyon ge\u00e7irdi\u011fini, kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131nda 6750 Euro ve \u015firketin orta\u011f\u0131na 1.250,00 Euro olmak \u00fczere toplam 8.000,00 Euro \u00f6dendi\u011fini, kar\u0131n ve g\u00f6\u011f\u00fcs b\u00f6lgesinde sorunlar ya\u015fanmas\u0131 \u00fczerine g\u00f6r\u00fc\u015fmelere ra\u011fmen sorunun devam etti\u011fini, davac\u0131n\u0131n Almanya’ya d\u00f6nmek zorunda kald\u0131\u011f\u0131n\u0131, Alman … isimli sa\u011fl\u0131k kurulu\u015funun 07.10.2014 tarihli belgesi ile yara iyile\u015fmesinde komplikasyon ve s\u00fctun a\u00e7\u0131lmas\u0131, kar\u0131n germe ameliyat\u0131ndan sonraki duruma ili\u015fkin rapor verildi\u011fini, daval\u0131 \u015firketin kusurlu oldu\u011funu ileri s\u00fcrerek fazlaya ili\u015fkin haklar\u0131 sakl\u0131 kalmak kayd\u0131yla ameliyat bedeli olarak \u00f6denen 8.000,00 Euro kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131 22.500,00 TL’nin, Almanya’da yap\u0131lmakta ve yap\u0131lmas\u0131 gereken sa\u011fl\u0131k giderleri i\u00e7in \u015fimdilik 5.000,00 TL’nin, \u00e7al\u0131\u015famad\u0131\u011f\u0131 g\u00fcnler i\u00e7in gelir kayb\u0131 a\u00e7\u0131s\u0131ndan …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-139891","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n