T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
D. D. BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2020\/22055)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Karar Tarihi: 8\/1\/2025<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Basri BA\u011eCI<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Y\u0131ld\u0131z SEFER\u0130NO\u011eLU<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Kenan YA\u015eAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00d6mer \u00c7INAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Metin KIRATLI<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
Fatma G\u00fclbin \u00d6ZT\u00dcRK<\/p>\n
Ba\u015fvurucu<\/p>\n
:<\/p>\n
Vekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Av. Erdo\u011fan DURAN<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru, taraflarca ileri s\u00fcr\u00fclmemesine ra\u011fmen belirli s\u00fcreli olarak akdedilen i\u015f s\u00f6zle\u015fmesinin belirsiz s\u00fcreli oldu\u011funun tespit edilmesi ve benzer durumdaki davalardan farkl\u0131 karar verilmesi nedeniyle hakkaniyete uygun yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. Ba\u015fvurucu ile daval\u0131 i\u015fveren aras\u0131nda 16\/1\/2013 tarihinde iki y\u0131l s\u00fcreli i\u015f akdi imzalanm\u0131\u015f, ba\u015fvurucu operasyon birim y\u00f6neticisi olarak 21\/1\/2013 tarihinde i\u015fe ba\u015flam\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvurucunun i\u015f akdine 5\/11\/2013 tarihli fesih ihtarnamesi ile i\u015fveren taraf\u0131ndan tek tarafl\u0131 olarak son verilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu i\u015f akdinin haks\u0131z ve bildirimsiz \u015fekilde sona erdirildi\u011fi iddias\u0131yla i\u015fveren aleyhine 19\/11\/2013 tarihinde i\u015f\u00e7ilik alaca\u011f\u0131 davas\u0131 a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Daval\u0131 i\u015fveren ise i\u015f akdinin hakl\u0131 nedene dayal\u0131 olarak feshedildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
3. Bak\u0131rk\u00f6y 14. \u0130\u015f Mahkemesi (Mahkeme) yapt\u0131\u011f\u0131 yarg\u0131lama sonucunda8\/7\/2015 tarihinde davan\u0131n k\u0131smen kabul\u00fcne, k\u0131smen reddine karar vermi\u015ftir. Mahkeme gerek\u00e7eli karar\u0131nda; ba\u015fvurucunun feshe konu edilen ve i\u015fvereni zarara u\u011fratma ihtimali bar\u0131nd\u0131ran eylemlerini kasti olarak i\u015flemedi\u011fini belirtmi\u015ftir. Bu eylemler sebebiyle i\u015fverenin zarara u\u011framad\u0131\u011f\u0131n\u0131 de\u011ferlendiren Mahkeme, eylemlerin i\u015fvereni zarara u\u011fratma ihtimali bulundu\u011funu kabul etmekle birlikte ba\u015fvurucunun bu eylemleri kas\u0131tl\u0131 olarak i\u015flemedi\u011finin g\u00f6zetilmesi gerekti\u011fine i\u015faret ederek ba\u015fvurucunun i\u015f akdinin hakl\u0131 neden olmadan feshedildi\u011fi sonucuna ula\u015fm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
4. Ba\u015fvurucu ve daval\u0131 8\/7\/2015 tarihli karar\u0131 temyiz etmi\u015ftir. Temyiz dilek\u00e7esinde daval\u0131; ba\u015fvurucunun i\u015f ba\u015fvurusu s\u0131ras\u0131nda tecr\u00fcbesi ve vas\u0131flar\u0131 konusunda kendisini hataya d\u00fc\u015f\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc, g\u00f6revi s\u0131ras\u0131nda s\u00fcreklilik arz eden \u00f6nemli hatalar yapt\u0131\u011f\u0131n\u0131, \u015firket bilgilerini \u00f6zel bilgisayar\u0131na aktararak aralar\u0131nda imzalanan belirsiz s\u00fcreli i\u015f akdinin 14.1 numaral\u0131 maddesine ayk\u0131r\u0131l\u0131k te\u015fkil edecek \u015fekilde davrand\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek i\u015f akdinin hakl\u0131 sebeple feshedildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ba\u015fvurucu ise temyiz dilek\u00e7esinde, kararda h\u00fck\u00fcm alt\u0131na al\u0131nan tazminat\u0131n hesaplanmas\u0131nda miktar itibar\u0131yla hataya d\u00fc\u015f\u00fcld\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc, hakkaniyet indirimi yap\u0131lmamas\u0131 gerekti\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
5. Yarg\u0131tay 9. Hukuk Dairesi taraf\u0131ndan yap\u0131lan temyiz incelemesi neticesinde 23\/1\/2019 tarihinde 8\/7\/2015 tarihli karar bozulmu\u015ftur. Bozma ilam\u0131nda, taraflar aras\u0131ndaki i\u015f akdinin belirsiz s\u00fcreli i\u015f akdi olarak nitelendirilmesi gerekti\u011fi belirtilerek bakiye s\u00fcre \u00fccreti iste\u011finin reddine karar verilmesi gerekti\u011fi de\u011ferlendirilmi\u015ftir.<\/p>\n
6. Ba\u015fvurucu 12\/7\/2019 tarihinde bozma karar\u0131na kar\u015f\u0131 beyan dilek\u00e7esi sunmu\u015ftur. Dilek\u00e7esinde ba\u015fvurucu; Yarg\u0131tay taraf\u0131ndan yap\u0131lan bu yorumun s\u00f6zle\u015fme h\u00fcrriyetine ayk\u0131r\u0131 oldu\u011funu, gerek daval\u0131n\u0131n gerekse kendisinin s\u00f6zle\u015fmenin belirsiz s\u00fcreli oldu\u011funa dair herhangi bir iddias\u0131n\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek Mahkemenin 8\/7\/2015 tarihli kararda direnmesini talep etmi\u015ftir. Bozma sonras\u0131nda iki celse yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. 26\/7\/2019 tarihli 2. celsede Yarg\u0131tay 9. Hukuk Dairesinin 23\/1\/2019 tarihli ilam\u0131na uyulmas\u0131na karar verilmi\u015f ve bozma ilam\u0131na uygun \u015fekilde taraflar aras\u0131ndaki i\u015f akdi belirsiz s\u00fcreli olarak nitelenerek dava reddedilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu, karara kar\u015f\u0131 temyiz isteminde bulunmu\u015ftur. Ba\u015fvurucu 18\/11\/2019 tarihli temyiz dilek\u00e7esinde \u00f6zetle daval\u0131 i\u015fverenin yarg\u0131laman\u0131n hi\u00e7bir safahat\u0131nda aralar\u0131ndaki i\u015f akdinin belirsiz s\u00fcreli oldu\u011funa dair bir savunmas\u0131n\u0131n olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, daval\u0131n\u0131n belirli s\u00fcreli i\u015f akdi imzalama iradesiyle s\u00f6zle\u015fme yapt\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Daval\u0131, temyize cevap dilek\u00e7esinde; ba\u015fvurucunun temyiz itirazlar\u0131n\u0131n reddedilerek karar\u0131n onanmas\u0131 isteminde bulunmu\u015ftur. Daire 12\/2\/2020 tarihinde 26\/7\/2019 tarihli mahkeme karar\u0131n\u0131 onam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
7. Ba\u015fvurucu vekili 5\/3\/2020 tarihinde nihai karar\u0131 Ulusal Yarg\u0131 A\u011f\u0131 Bili\u015fim Sistemi’nden \u00f6\u011frenmi\u015f, 26\/6\/2020 tarihinde ise bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur. 25\/3\/2020 tarihli ve 7226 say\u0131l\u0131 Kanun ile COVID-19 pandemisi nedeniyle yarg\u0131 alan\u0131ndaki s\u00fcreler 13\/3\/2020 tarihinden 15\/6\/2020 tarihine kadar uzat\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan ba\u015fvurunun s\u00fcresi i\u00e7inde yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
8. Komisyonca oybirli\u011fi sa\u011flanamamas\u0131 nedeniyle ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
9. Ba\u015fvuru belgelerinin bir \u00f6rne\u011fi bilgi i\u00e7in Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na g\u00f6nderilmi\u015ftir.<\/p>\n
II. \u0130LG\u0130L\u0130 HUKUK<\/p>\n
A. \u0130lgili Mevzuat<\/p>\n
10. 22\/5\/2003 tarihli ve 4857 say\u0131l\u0131 \u0130\u015f Kanunu’nun “Belirli ve belirsiz s\u00fcreli i\u015f s\u00f6zle\u015fmesi”kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 11. maddesi \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“\u0130\u015f ili\u015fkisinin bir s\u00fcreye ba\u011fl\u0131 olarak yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 halde s\u00f6zle\u015fme belirsiz s\u00fcreli say\u0131l\u0131r. Belirli s\u00fcreli i\u015flerde veya belli bir i\u015fin tamamlanmas\u0131 veya belirli bir olgunun ortaya \u00e7\u0131kmas\u0131 gibi objektif ko\u015fullara ba\u011fl\u0131 olarak i\u015fveren ile i\u015f\u00e7i aras\u0131nda yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde yap\u0131lan i\u015f s\u00f6zle\u015fmesi belirli s\u00fcreli i\u015f s\u00f6zle\u015fmesidir.<\/p>\n
Belirli s\u00fcreli i\u015f s\u00f6zle\u015fmesi, esasl\u0131 bir neden olmad\u0131k\u00e7a, birden fazla \u00fcst \u00fcste (zincirleme) yap\u0131lamaz. Aksi halde i\u015f s\u00f6zle\u015fmesi ba\u015flang\u0131\u00e7tan itibaren belirsiz s\u00fcreli kabul edilir.<\/p>\n
Esasl\u0131 nedene dayal\u0131 zincirleme i\u015f s\u00f6zle\u015fmeleri, belirli s\u00fcreli olma \u00f6zelli\u011fini korurlar.”<\/p>\n
11. 4857 say\u0131l\u0131 Kanun’un “Belirli ve belirsiz s\u00fcreli i\u015f s\u00f6zle\u015fmesi ay\u0131r\u0131m\u0131n s\u0131n\u0131rlar\u0131” kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 12. maddesi \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“Belirli s\u00fcreli i\u015f s\u00f6zle\u015fmesi ile \u00e7al\u0131\u015ft\u0131r\u0131lan i\u015f\u00e7i, ay\u0131r\u0131m\u0131 hakl\u0131 k\u0131lan bir neden olmad\u0131k\u00e7a, salt i\u015f s\u00f6zle\u015fmesinin s\u00fcreli olmas\u0131ndan dolay\u0131 belirsiz s\u00fcreli i\u015f s\u00f6zle\u015fmesiyle \u00e7al\u0131\u015ft\u0131r\u0131lan emsal i\u015f\u00e7iye g\u00f6re farkl\u0131 i\u015fleme t\u00e2bi tutulamaz.<\/p>\n
Belirli s\u00fcreli i\u015f s\u00f6zle\u015fmesi ile \u00e7al\u0131\u015fan i\u015f\u00e7iye, belirli bir zaman \u00f6l\u00e7\u00fct al\u0131narak \u00f6denecek<\/p>\n
\u00fccret ve paraya ili\u015fkin b\u00f6l\u00fcnebilir menfaatler, i\u015f\u00e7inin \u00e7al\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131 s\u00fcreye orant\u0131l\u0131 olarak verilir. Herhangi bir \u00e7al\u0131\u015fma \u015fart\u0131ndan yararlanmak i\u00e7in ayn\u0131 i\u015fyeri veya i\u015fletmede ge\u00e7irilen k\u0131dem<\/p>\n
arand\u0131\u011f\u0131nda belirli s\u00fcreli i\u015f s\u00f6zle\u015fmesine g\u00f6re \u00e7al\u0131\u015fan i\u015f\u00e7i i\u00e7in farkl\u0131 k\u0131dem uygulanmas\u0131n\u0131 hakl\u0131 g\u00f6steren bir neden olmad\u0131k\u00e7a, belirsiz s\u00fcreli i\u015f s\u00f6zle\u015fmesi ile \u00e7al\u0131\u015fan emsal i\u015f\u00e7i hakk\u0131nda esas al\u0131nan k\u0131dem uygulan\u0131r.<\/p>\n
Emsal i\u015f\u00e7i, i\u015fyerinde ayn\u0131 veya benzeri i\u015fte belirsiz s\u00fcreli i\u015f s\u00f6zle\u015fmesiyle \u00e7al\u0131\u015ft\u0131r\u0131lan<\/p>\n
i\u015f\u00e7idir. \u0130\u015fyerinde b\u00f6yle bir i\u015f\u00e7i bulunmad\u0131\u011f\u0131 takdirde, o i\u015fkolunda \u015fartlara uygun bir i\u015fyerinde ayn\u0131 veya benzer i\u015fi \u00fcstlenen belirsiz s\u00fcreli i\u015f s\u00f6zle\u015fmesiyle \u00e7al\u0131\u015ft\u0131r\u0131lan i\u015f\u00e7i dikkate al\u0131n\u0131r. “<\/p>\n
12. 12\/1\/2011 tarihli ve 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Taleple ba\u011fl\u0131l\u0131k ilkesi” kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 26. maddesi \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“(1) H\u00e2kim, taraflar\u0131n talep sonu\u00e7lar\u0131yla ba\u011fl\u0131d\u0131r; ondan fazlas\u0131na veya ba\u015fka bir \u015feye karar veremez. Duruma g\u00f6re, talep sonucundan daha az\u0131na karar verebilir. <\/p>\n
(2) H\u00e2kimin, taraflar\u0131n talebiyle ba\u011fl\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131na ili\u015fkin kanun h\u00fck\u00fcmleri sakl\u0131d\u0131r.”<\/p>\n
13. 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un “Hukukun uygulanmas\u0131” kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 33. maddesi \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
” H\u00e2kim, T\u00fcrk hukukunu resen uygular.”<\/p>\n
14. 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un”\u0130ddia ve savunman\u0131n geni\u015fletilmesi veya de\u011fi\u015ftirilmesi” kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 141. maddesi \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“(1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilek\u00e7eleri ile serbest\u00e7e iddia veya savunmalar\u0131n\u0131 geni\u015fletebilir yahut de\u011fi\u015ftirebilirler. Dilek\u00e7elerin kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 verilmesinden sonra iddia veya savunma geni\u015fletilemez yahut de\u011fi\u015ftirilemez.<\/p>\n
(2) \u0130ddia ve savunman\u0131n geni\u015fletilip de\u011fi\u015ftirilmesi konusunda \u0131slah ve kar\u015f\u0131 taraf\u0131n a\u00e7\u0131k muvafakati h\u00fck\u00fcmleri sakl\u0131d\u0131r. “<\/p>\n
15. 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un “\u0130stinaf” \u00fcst ba\u015fl\u0131kl\u0131 “\u0130ncelemenin kapsam\u0131”kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 355. maddesi \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“(1)\u0130nceleme, istinaf dilek\u00e7esinde belirtilen sebeplerle s\u0131n\u0131rl\u0131 olarak yap\u0131l\u0131r.<\/p>\n
(2) Ancak, b\u00f6lge adliye mahkemesi kamu d\u00fczenine ayk\u0131r\u0131l\u0131k g\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fc takdirde bunu resen g\u00f6zetir. “<\/p>\n
16. 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un “K\u0131yas yoluyla uygulanacak h\u00fck\u00fcmler”kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 366. maddesi \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 il\u00e2 349 ve 352 nci maddeleri h\u00fck\u00fcmleri, temyizde de k\u0131yas yoluyla uygulan\u0131r.”<\/p>\n
17. 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un “Temyiz incelemesi ve duru\u015fma” kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 369. maddesinin (1) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131 \u015f\u00f6yledir: <\/p>\n
“Yarg\u0131tay, taraflar\u0131n ileri s\u00fcrd\u00fckleri temyiz sebepleriyle ba\u011fl\u0131 olmay\u0131p, kanunun a\u00e7\u0131k h\u00fckm\u00fcne ayk\u0131r\u0131 g\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fc di\u011fer hususlar\u0131 da inceleyebilir.”<\/p>\n
B. Yarg\u0131 Kararlar\u0131 <\/p>\n
18. Yarg\u0131tay 22. Hukuk Dairesinin 3\/12\/2018 tarihli ve E.2017\/17729 say\u0131l\u0131 karar\u0131n\u0131n ilgili k\u0131sm\u0131 \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“Taraflar aras\u0131ndaki uyu\u015fmazl\u0131k davac\u0131n\u0131n belirli s\u00fcreli i\u015f s\u00f6zle\u015fmesi ile \u00e7al\u0131\u015f\u0131p \u00e7al\u0131\u015fmad\u0131\u011f\u0131 noktas\u0131ndad\u0131r.<\/p>\n
4857 say\u0131l\u0131 \u0130\u015f Kanunu\u2019nun 11. maddesinde \u201c\u0130\u015f ili\u015fkisinin bir s\u00fcreye ba\u011fl\u0131 olarak yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 halde s\u00f6zle\u015fme belirsiz s\u00fcreli say\u0131l\u0131r. Belirli s\u00fcreli i\u015flerde veya belli bir i\u015fin tamamlanmas\u0131 veya belirli bir olgunun ortaya \u00e7\u0131kmas\u0131 gibi objektif ko\u015fullara ba\u011fl\u0131 olarak i\u015fveren ile i\u015f\u00e7i aras\u0131nda yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde yap\u0131lan i\u015f s\u00f6zle\u015fmesi belirli s\u00fcreli i\u015f s\u00f6zle\u015fmesidir. Belirli s\u00fcreli i\u015f s\u00f6zle\u015fmesi, esasl\u0131 bir neden olmad\u0131k\u00e7a, birden fazla \u00fcst \u00fcste (zincirleme) yap\u0131lamaz. Aksi halde i\u015f s\u00f6zle\u015fmesi ba\u015flang\u0131\u00e7tan itibaren belirsiz s\u00fcreli kabul edilir. Esasl\u0131 nedene dayal\u0131 zincirleme i\u015f s\u00f6zle\u015fmeleri, belirli s\u00fcreli olma \u00f6zelli\u011fini korurlar\u201d \u015feklinde d\u00fczenleme ile belirli s\u00fcreli i\u015f s\u00f6zle\u015fmesi konusundaki esaslar belirlenmi\u015ftir. \u0130\u015f ili\u015fkisinin s\u00fcreye ba\u011fl\u0131 olarak yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 hallerde s\u00f6zle\u015fmenin belirsiz s\u00fcreli say\u0131laca\u011f\u0131 vurgulanarak ana kural ortaya konulmu\u015ftur.<\/p>\n
Belirli s\u00fcreli i\u015f s\u00f6zle\u015fmesinden s\u00f6z edilebilmesi i\u00e7in s\u00f6zle\u015fmenin a\u00e7\u0131k veya \u00f6rt\u00fcl\u00fc olarak s\u00fcreye ba\u011flanmas\u0131 ve bunun i\u00e7in objektif sebeplerin varl\u0131\u011f\u0131 gerekir. \u0130\u015f\u00e7inin niteli\u011fine g\u00f6re s\u00f6zle\u015fmenin belirli ya da belirsiz s\u00fcreli olarak de\u011ferlendirilmesi m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir. Buna kar\u015f\u0131n, yap\u0131lan i\u015fin niteli\u011fi belirli s\u00fcreli i\u015f s\u00f6zle\u015fmesi yap\u0131labilmesi i\u00e7in \u00f6nem arz etmektedir. Belirli bir i\u015fin tamamlanmas\u0131 veya belirli bir olgunun ortaya \u00e7\u0131kmas\u0131 gibi objektif \u015fartlara ba\u011fl\u0131 olarak \u201cbelirli s\u00fcreli i\u015f s\u00f6zle\u015fmesi\u201d yap\u0131labilecektir.<\/p>\n
4857 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un 11. maddesinde, esasl\u0131 bir sebep olmad\u0131k\u00e7a belirli s\u00fcreli i\u015f s\u00f6zle\u015fmelerinin birden fazla \u00fcst \u00fcste (zincirleme) yap\u0131lamayaca\u011f\u0131 kural\u0131 ile bir \u00f6l\u00e7\u00fcde koruma sa\u011flanmak istenilmi\u015ftir. Belirli s\u00fcreli i\u015f s\u00f6zle\u015fmesinin yap\u0131lmas\u0131 ve yenilenmesi, i\u015f\u00e7inin i\u015f g\u00fcvencesi d\u0131\u015f\u0131nda kalmas\u0131 sonucunu do\u011furmamal\u0131d\u0131r.<\/p>\n
Dosya i\u00e7eri\u011fine g\u00f6re; davac\u0131n\u0131n daval\u0131 i\u015fverenli\u011fe ait i\u015fyerinde 24\/11\/2014 – 10\/04\/2015 tarihleri aras\u0131nda taraflarca imzalanan 1 y\u0131l s\u00fcreli i\u015f s\u00f6zle\u015fmesi kapsam\u0131nda veteriner hekim olarak \u00e7al\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Her ne kadar somut olayda s\u00f6z konusu i\u015f s\u00f6zle\u015fmesinde belirtilen g\u00f6rev ve niteli\u011fine g\u00f6re davac\u0131n\u0131n, \u0130\u015f Kanunu’nun 11. maddesinde \u00f6ng\u00f6r\u00fclen belirli s\u00fcreli i\u015f s\u00f6zle\u015fmesi ile \u00e7al\u0131\u015fmas\u0131n\u0131 gerektirir objektif \u015fartlar bulunmamakta ise de, s\u00f6zle\u015fmenin belirli s\u00fcreli yap\u0131lmas\u0131n\u0131 ger\u00e7ekle\u015ftiren i\u015fverenin s\u00f6zle\u015fmenin belirsiz s\u00fcreli oldu\u011funu ileri s\u00fcrmesi hakk\u0131n k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131m\u0131 niteli\u011finde bulundu\u011fundan davac\u0131 i\u015f\u00e7inin bakiye s\u00fcre \u00fccreti tutar\u0131ndaki tazminat iste\u011finin kabul\u00fcne karar verilmesi gerekirken reddi hatal\u0131d\u0131r.”<\/p>\n
III. DE\u011eERLEND\u0130RME<\/p>\n
19. Ba\u015fvurucu ilk olarak daval\u0131 ile aralar\u0131ndaki i\u015f akdinin belirli s\u00fcreli oldu\u011funu, daval\u0131n\u0131n yarg\u0131laman\u0131n hi\u00e7bir a\u015famas\u0131nda i\u015f akdinin belirsiz s\u00fcreli oldu\u011funa dair bir savunma yapmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmekte ve i\u015f akdinin belirsiz olarak nitelendirilmesinin hatal\u0131 oldu\u011funu ileri s\u00fcrmektedir. Ba\u015fvurucu i\u015f akdinin belirsiz s\u00fcreli olarak nitelendirilmesine ili\u015fkin karar\u0131n Yarg\u0131tay 22. Hukuk Dairesinin 3\/12\/2018 veE.2017\/17729, K.2018\/26597 say\u0131l\u0131 karar\u0131na da ayk\u0131r\u0131l\u0131k te\u015fkil etti\u011fini belirterek 9. ve 22. Hukuk Daireleri aras\u0131nda g\u00f6r\u00fc\u015f ayr\u0131l\u0131\u011f\u0131 bulundu\u011funu ileri s\u00fcrmektedir. Ba\u015fvurucunun ikinci \u015fik\u00e2yeti ise temyiz mercii taraf\u0131ndan daval\u0131 taraf\u00e7a ileri s\u00fcr\u00fclen temyiz nedenlerinin d\u0131\u015f\u0131na \u00e7\u0131k\u0131larak aradaki i\u015f akdinin resen belirsiz s\u00fcreli olarak nitelendirilmesine ili\u015fkin olup ba\u015fvurucu adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini iddia etmektedir.<\/p>\n
20. Anayasa Mahkemesi, olaylar\u0131n ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan yap\u0131lan hukuki nitelendirmesi ile ba\u011fl\u0131 olmay\u0131p olay ve olgular\u0131n hukuki tavsifini kendisi takdir eder. Ba\u015fvurucunun iddialar\u0131 Yarg\u0131tay 9. Hukuk Dairesi taraf\u0131ndan yap\u0131lan temyiz denetiminde yarg\u0131lamada daval\u0131n\u0131n ileri s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc iddialar ve temyiz nedenleri g\u00f6zetilmeden ve 22. Hukuk Dairesi ile i\u00e7tihat farkl\u0131l\u0131\u011f\u0131 yaratan \u015fekilde karar verilmesine y\u00f6neliktir. Ba\u015fvurucunun iddialar\u0131 adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131nda incelenecektir.<\/p>\n
21. Anayasa’n\u0131n 148. maddesinin d\u00f6rd\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131nda kanun yolunda g\u00f6zetilmesi gereken hususlara ili\u015fkin \u015fik\u00e2yetlerin bireysel ba\u015fvuruda incelenemeyece\u011fi belirtilmi\u015ftir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler \u00f6n\u00fcnde dava konusu yap\u0131lm\u0131\u015f maddi olay ve olgular\u0131n kan\u0131tlanmas\u0131, delillerin de\u011ferlendirilmesi, hukuk kurallar\u0131n\u0131n yorumlanmas\u0131 ve uygulanmas\u0131 ile uyu\u015fmazl\u0131kla ilgili var\u0131lan sonucun adil olup olmamas\u0131 bireysel ba\u015fvuru konusu olamaz. Ancak bireysel ba\u015fvuru kapsam\u0131ndaki hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklere m\u00fcdahale te\u015fkil eden, bariz takdir hatas\u0131 veya a\u00e7\u0131k bir keyf\u00eelik i\u00e7eren tespit ve sonu\u00e7lar bu kapsamda de\u011fildir (konuya ili\u015fkin bir\u00e7ok karar aras\u0131ndan bkz. Ahmet Sa\u011flam, B. No: 2013\/3351, 18\/9\/2013).<\/p>\n
22. Ancak temel hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklere m\u00fcdahalenin s\u00f6z konusu oldu\u011fu durumlarda yarg\u0131 mercilerinin takdir ve de\u011ferlendirmelerinin Anayasa’daki g\u00fcvencelere etkisini nihai olarak de\u011ferlendirecek merci Anayasa Mahkemesidir. Bu itibarla Anayasa’da \u00f6ng\u00f6r\u00fclen g\u00fcvenceler dikkate al\u0131narak bireysel ba\u015fvuru kapsam\u0131ndaki temel hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklerin ihlal edilip edilmedi\u011fine ili\u015fkin herhangi bir inceleme kanun yolunda g\u00f6zetilmesi gereken hususun incelenmesi olarak nitelendirilemez (\u015eahin Alpay (2) [GK], B. No: 2018\/3007, 15\/3\/2018, \u00a7 53).<\/p>\n
23. Di\u011fer taraftan Anayasa Mahkemesi \u00e7ok istisnai durumlarda temel hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklerden biri ile do\u011frudan ilgili olmayan bir \u015fik\u00e2yeti kanun yolunda g\u00f6zetilmesi gereken hususlara ili\u015fkin yasak kapsam\u0131na girmeden inceleyebilir. A\u00e7\u0131k bir keyf\u00eelik nedeniyle yarg\u0131laman\u0131n hakkaniyetinin temelden sars\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve adil yarg\u0131lama hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki usule ili\u015fkin g\u00fcvencelerin anlams\u0131z h\u00e2le geldi\u011fi \u00e7ok istisnai h\u00e2llerde asl\u0131nda yarg\u0131laman\u0131n sonucuna dair olan bu durumun bizatihi kendisi usule ili\u015fkin bir g\u00fcvenceye d\u00f6n\u00fc\u015fm\u00fc\u015f olur. Dolay\u0131s\u0131yla Anayasa Mahkemesinin yarg\u0131 mercilerinin de\u011ferlendirmelerinin usule ili\u015fkin g\u00fcvenceleri anlams\u0131z h\u00e2le getirip getirmedi\u011fini ve a\u00e7\u0131k bir keyf\u00eelik nedeniyle yarg\u0131laman\u0131n hakkaniyetinin temelden sars\u0131l\u0131p sars\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 incelemesi yarg\u0131laman\u0131n sonucunu de\u011ferlendirdi\u011fi anlam\u0131na gelmez. Sonu\u00e7 olarak Anayasa Mahkemesi yarg\u0131 mercilerinin delillerle ilgili de\u011ferlendirmelerine ancak a\u00e7\u0131k bir keyf\u00eelik ve adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki usule ili\u015fkin g\u00fcvenceleri anlams\u0131z h\u00e2le getiren bir uygulama varsa m\u00fcdahale edebilecektir (Ferhat Kara [GK], B. No: 2018\/15231, 4\/6\/2020, \u00a7 149).<\/p>\n
24. Somut olayda ba\u015fvurucunun ilk iddias\u0131 16\/1\/2013 tarihli i\u015f akdinin yarg\u0131 mercilerince belirsiz s\u00fcreli i\u015f akdi olarak nitelendirilerek davan\u0131n aleyhine sonu\u00e7land\u0131r\u0131lmas\u0131na ili\u015fkindir. Ba\u015fvurucu, i\u015fverenle aralar\u0131ndaki i\u015f s\u00f6zle\u015fmesini belirli s\u00fcreli olarak akdettiklerini, iradelerinin bu y\u00f6nde oldu\u011fu ve daval\u0131 taraf\u00e7a s\u00f6zle\u015fmenin belirsiz s\u00fcreli oldu\u011funa y\u00f6nelik herhangi bir iddia ileri s\u00fcr\u00fclmedi\u011fini belirtmekte ve yap\u0131lan bu nitelemenin \u00f6ng\u00f6r\u00fclemezli\u011fe sebebiyet vererek adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlaline sebebiyet verdi\u011fi ileri s\u00fcr\u00fclmektedir.<\/p>\n
25. Taraflar aras\u0131ndaki i\u015f\u00e7ilik alaca\u011f\u0131 davas\u0131nda delil olarak sunulan 16\/1\/2013 tarihli i\u015f akdinin belirli s\u00fcreli olarak yap\u0131lmas\u0131n\u0131n ama\u00e7land\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclmektedir. Bununla birlikte Yarg\u0131tay 9. Hukuk Dairesinin 23\/1\/2019 tarihli karar\u0131yla 16\/1\/2013 tarihli i\u015f akdi belirsiz s\u00fcreli olarak nitelenmi\u015f ve bu sebeple davan\u0131n reddine karar verilmesi gerekti\u011fi belirtilerek karar bozulmu\u015ftur.<\/p>\n
26. Yarg\u0131tay 9. Hukuk Dairesinin 23\/1\/2019 tarihli karar\u0131 incelendi\u011finde belirli s\u00fcreli i\u015f akdinin kurulabilmesi bak\u0131m\u0131ndan 4857 say\u0131l\u0131 Kanun’un 11. maddesi uyar\u0131nca i\u015f\u00e7inin de\u011fil i\u015fin vasf\u0131n\u0131n dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131 ve tasnifin -taraf iradelerine bak\u0131lmaks\u0131z\u0131n- bu kriter \u00fczerinden yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Ba\u015fvurucu, Yarg\u0131tay taraf\u0131ndan yap\u0131lan bu nitelendirmeden bozma karar\u0131n\u0131n tebli\u011fi ile haberdar edilmi\u015f ve 12\/7\/2019 tarihli beyan dilek\u00e7esi ve 18\/11\/2019 tarihli temyiz dilek\u00e7esi ile yap\u0131lan nitelendirmeye y\u00f6nelik itirazlar\u0131n\u0131 da ileri s\u00fcrebilmi\u015ftir.<\/p>\n
27. \u00d6nemle belirtmek gerekir ki delillerin de\u011ferlendirilmesi, uyu\u015fmazl\u0131klar\u0131n nitelendirilmesi, hukuk kurallar\u0131n\u0131n yorumlanmas\u0131 ve uygulanmas\u0131 yarg\u0131 mercilerinin takdirindedir (benzer y\u00f6nde bir de\u011ferlendirme i\u00e7in bkz. \u0130brahim Ata\u015f, B. No:2013\/1235, 13\/6\/2013, \u00a7 23). Bu husustaki de\u011ferlendirme, nitelendirme ve uygulamaya y\u00f6nelik ortaya konulan gerek\u00e7enin makul olmas\u0131 ve a\u00e7\u0131k bir keyf\u00eelik i\u00e7ermemesi h\u00e2linde adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlalinden s\u00f6z edilemez. Anayasa Mahkemesinin g\u00f6revi ise yarg\u0131 mercilerinin yorumlar\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a keyf\u00ee veya bariz takdir hatas\u0131 i\u00e7erecek nitelikte olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 incelemekten ibarettir. Bu tespitler \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda -6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un 33. maddesi de dikkate al\u0131narak- yarg\u0131 mercileri taraf\u0131ndan yap\u0131lan bu de\u011ferlendirmenin a\u00e7\u0131k\u00e7a keyf\u00eelik veya bariz takdir hatas\u0131 i\u00e7erdi\u011fi yahut ba\u015fvurucunun yap\u0131lan bu de\u011ferlendirmeye y\u00f6nelik olarak yarg\u0131lamada itirazlar\u0131n\u0131 ileri s\u00fcremedi\u011fi s\u00f6ylenemez.<\/p>\n
28. Ba\u015fvurucunun di\u011fer ihlal iddias\u0131 ise Yarg\u0131tay 9. Hukuk Dairesi taraf\u0131ndan tesis edilen bu karar\u0131n\u0131n Yarg\u0131tay 22. Hukuk Dairesi karar\u0131 ile \u00e7eli\u015fti\u011fi ve i\u00e7tihat farkl\u0131l\u0131\u011f\u0131 yaratt\u0131\u011f\u0131na ili\u015fkindir. Ba\u015fvurucu bu iddias\u0131na y\u00f6nelik olarak Yarg\u0131tay 22. Hukuk Dairesi taraf\u0131ndan tesis edilen bir karar sunmu\u015ftur (bkz. \u00a7 12).<\/p>\n
29. \u00d6ncelikle adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n, hukuk kural\u0131n\u0131n davan\u0131n ba\u015fvurucu lehine sonu\u00e7lanmas\u0131n\u0131 temin eden yorumunun esas al\u0131nmas\u0131n\u0131 g\u00fcvence alt\u0131na almad\u0131\u011f\u0131 hat\u0131rlat\u0131lmal\u0131d\u0131r. Uyu\u015fmazl\u0131\u011fa uygulanacak hukuk kurallar\u0131n\u0131n yorumlanmas\u0131 -yukar\u0131da belirtildi\u011fi gibi- yarg\u0131 mercilerinin takdirindedir (M.B., \u00a7 84). \u00d6te yandan ayn\u0131 nitelikteki uyu\u015fmazl\u0131kla ilgili olarak de\u011fi\u015fik mahkemelerin farkl\u0131 kararlar vermesi de tek ba\u015f\u0131na adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131 ihlal etmemektedir. Bu ba\u011flamda Anayasa Mahkemesinin yarg\u0131 mercilerince yap\u0131lan yorumlar\u0131n hukuka uygun olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 denetleme ve bu yorumlar\u0131 birle\u015ftirme gibi bir g\u00f6revinin bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n alt\u0131 \u00e7izilmelidir. Anayasa Mahkemesinin a\u00e7\u0131k\u00e7a keyf\u00ee olmayan veya bariz takdir hatas\u0131 da i\u00e7ermeyen bir yorumdan dolay\u0131 adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine h\u00fckmedebilmesi i\u00e7in bu yorumun yerle\u015fik h\u00e2le gelen bir i\u00e7tihattan sapt\u0131\u011f\u0131na veya derinle\u015fmi\u015f ve s\u00fcregelen bir nitelik kazanan i\u00e7tihat farkl\u0131l\u0131\u011f\u0131na dayand\u0131\u011f\u0131na ikna olmas\u0131 gerekir (Selahattin Bayri, B. No: 2018\/32374, 15\/9\/2021, \u00a747).<\/p>\n
30. Somut olayda Mahkeme taraflar aras\u0131ndaki i\u015f akdini ba\u015fvurucunun belirli s\u00fcreli i\u015f s\u00f6zle\u015fmesiyle \u00e7al\u0131\u015fmas\u0131n\u0131 gerektiren objektif \u015fartlar\u0131n bulunmamas\u0131 sebebiyle belirsiz s\u00fcreli kabul etmi\u015f ve davay\u0131 reddetmi\u015ftir. Ba\u015fvurucunun emsal g\u00f6sterdi\u011fi kararda belirli s\u00fcreli i\u015f akdi y\u00f6n\u00fcnden objektif \u015fart kriterinin aranmas\u0131 gerekti\u011fine ayn\u0131 \u015fekilde vurgu yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131, bununla birlikte i\u015fverenin sonradan s\u00f6zle\u015fmenin belirsiz s\u00fcreli oldu\u011funu ileri s\u00fcrmesinin hakk\u0131n k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131m\u0131 kapsam\u0131nda kabul edildi\u011fi g\u00f6r\u00fclmektedir. Ba\u015fvurucunun sundu\u011fu bu karardan hareketle i\u00e7tihad\u0131n Yarg\u0131tay 22. Hukuk Dairesi karar\u0131ndaki gibi yerle\u015fti\u011fi s\u00f6ylenemez. Zira an\u0131lan kararda i\u015f s\u00f6zle\u015fmesinin nitelendirilmesinde i\u015fin objektif \u015fartlar\u0131na bak\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fi vurgulanmakla birlikte somut olay \u00f6zelinde i\u015fverenin bu durumu sonradan ileri s\u00fcrmesinin de\u011ferlendirmeye al\u0131nd\u0131\u011f\u0131 ve bu durumun hakk\u0131n k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131m\u0131 olarak kabul edildi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n
31. Derinle\u015fmi\u015f i\u00e7tihat farkl\u0131l\u0131\u011f\u0131ndan s\u00f6z edilebilmesi i\u00e7in g\u00f6r\u00fc\u015f ayr\u0131l\u0131\u011f\u0131 bulundu\u011funun teredd\u00fcde yer vermeyecek bir \u015fekilde ortaya konulmu\u015f olmas\u0131 ve bu g\u00f6r\u00fc\u015f ayr\u0131l\u0131klar\u0131n\u0131n uzun y\u0131llard\u0131r devam etti\u011finin g\u00f6sterilebilmesi gerekir (benzer y\u00f6nde bir de\u011ferlendirme i\u00e7in bkz. Selahattin Bayri, \u00a7 49). Bu ba\u011flamda somut olayda Daireler aras\u0131nda bu hususa ili\u015fkin bir yorum fark\u0131 bulundu\u011fu net bir \u015fekilde ortaya konulmu\u015f dahi de\u011fildir.<\/p>\n
32. \u00d6zetle eldeki ba\u015fvuruda yarg\u0131 mercilerinin taraflar aras\u0131ndaki i\u015f akdinin belirsiz s\u00fcreli oldu\u011funa ili\u015fkin yorumunun a\u00e7\u0131k\u00e7a keyf\u00eelik veya bariz takdir hatas\u0131 i\u00e7ermedi\u011fi, ba\u015fvurucuya bozma sonras\u0131ndaki a\u015famalarda yap\u0131lan bu de\u011ferlendirmeye y\u00f6nelik itirazlar\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrme imk\u00e2n\u0131 sa\u011fland\u0131\u011f\u0131 ve ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan bu yorumun yerle\u015fik i\u00e7tihattan sapt\u0131\u011f\u0131 ya da derinle\u015fmi\u015f ve s\u00fcregelen bir nitelik kazanan i\u00e7tihat farkl\u0131l\u0131\u011f\u0131na dayand\u0131\u011f\u0131n\u0131n g\u00f6sterilemedi\u011fi sonucuna ula\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Bu nedenle ba\u015fvurucunun iddialar\u0131n\u0131n kanun yolu \u015fik\u00e2yeti niteli\u011finde oldu\u011fu de\u011ferlendirilmi\u015ftir.<\/p>\n
33. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurunun a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
IV. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. Ba\u015fvurunun a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle KABUL ED\u0130LEMEZ OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
B. Yarg\u0131lama giderlerinin ba\u015fvurucu \u00fczerinde BIRAKILMASINA 8\/1\/2025 tarihinde OYB\u0130RL\u0130\u011e\u0130YLE karar verildi.<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 8\/1\/2025 tarihli ve 2020\/22055 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 \u00a0 \u00a0 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 D. D. BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2020\/22055) \u00a0 Karar Tarihi: 8\/1\/2025 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 Ba\u015fkan : Basri BA\u011eCI \u00dcyeler : Y\u0131ld\u0131z SEFER\u0130NO\u011eLU \u00a0 \u00a0 Kenan YA\u015eAR \u00a0 \u00a0 \u00d6mer \u00c7INAR \u00a0 \u00a0 Metin KIRATLI Raport\u00f6r : Fatma G\u00fclbin \u00d6ZT\u00dcRK Ba\u015fvurucu : Vekili : Av. Erdo\u011fan DURAN \u00a0 I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130 1. Ba\u015fvuru, taraflarca ileri s\u00fcr\u00fclmemesine ra\u011fmen belirli s\u00fcreli olarak akdedilen i\u015f s\u00f6zle\u015fmesinin belirsiz s\u00fcreli oldu\u011funun tespit edilmesi ve benzer durumdaki davalardan farkl\u0131 karar verilmesi nedeniyle hakkaniyete uygun yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir. 2. Ba\u015fvurucu ile daval\u0131 i\u015fveren aras\u0131nda 16\/1\/2013 tarihinde iki y\u0131l s\u00fcreli i\u015f akdi imzalanm\u0131\u015f, ba\u015fvurucu operasyon birim y\u00f6neticisi olarak 21\/1\/2013 tarihinde i\u015fe ba\u015flam\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvurucunun i\u015f akdine 5\/11\/2013 tarihli fesih ihtarnamesi ile i\u015fveren taraf\u0131ndan tek tarafl\u0131 olarak son verilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu i\u015f akdinin haks\u0131z ve bildirimsiz \u015fekilde sona erdirildi\u011fi iddias\u0131yla i\u015fveren aleyhine 19\/11\/2013 tarihinde i\u015f\u00e7ilik alaca\u011f\u0131 davas\u0131 a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Daval\u0131 i\u015fveren ise i\u015f akdinin hakl\u0131 nedene dayal\u0131 olarak feshedildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. 3. Bak\u0131rk\u00f6y 14. \u0130\u015f Mahkemesi (Mahkeme) yapt\u0131\u011f\u0131 yarg\u0131lama sonucunda8\/7\/2015 tarihinde davan\u0131n k\u0131smen kabul\u00fcne, k\u0131smen reddine karar vermi\u015ftir. Mahkeme gerek\u00e7eli karar\u0131nda; ba\u015fvurucunun feshe konu edilen ve i\u015fvereni zarara u\u011fratma ihtimali bar\u0131nd\u0131ran eylemlerini kasti olarak i\u015flemedi\u011fini belirtmi\u015ftir. Bu eylemler …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35351","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n