T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
GENEL KURUL<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
NAC\u0130YE \u00c7ORUH BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2024\/15819)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Karar Tarihi: 21\/11\/2024<\/p>\n
R.G. Tarih ve Say\u0131: 21\/2\/2025 – 32820<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
GENEL KURUL<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Kadir \u00d6ZKAYA<\/p>\n
Ba\u015fkanvekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Hasan Tahsin G\u00d6KCAN<\/p>\n
Ba\u015fkanvekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Basri BA\u011eCI<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Engin YILDIRIM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
R\u0131dvan G\u00dcLE\u00c7<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Recai AKYEL<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Yusuf \u015eevki HAKYEMEZ<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Y\u0131ld\u0131z SEFER\u0130NO\u011eLU<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Selahaddin MENTE\u015e<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u0130rfan F\u0130DAN<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Kenan YA\u015eAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Muhterem \u0130NCE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Y\u0131lmaz AK\u00c7\u0130L<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00d6mer \u00c7INAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Metin KIRATLI<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
\u015eahap KAYMAK<\/p>\n
Ba\u015fvurucu<\/p>\n
:<\/p>\n
Naciye \u00c7ORUH<\/p>\n
Vekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Av. Taha AYHAN<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru, Anayasa Mahkemesinin ba\u015fka ba\u015fvurucular hakk\u0131nda verdi\u011fi ihlal kararlar\u0131na dayan\u0131larak yap\u0131lan yarg\u0131laman\u0131n yenilenmesi talebinin reddedilmesi nedeniyle adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. Ba\u015fvurucu, Hakk\u00e2ri’nin Y\u00fcksekova il\u00e7esi Da\u011fl\u0131ca k\u00f6y\u00fc Erabu\u015fate mezras\u0131nda ikamet etmekte iken ya\u015fanan ter\u00f6r eylemleri ve ter\u00f6rle m\u00fccadele kapsam\u0131nda y\u00fcr\u00fct\u00fclen faaliyetler nedeniyle k\u00f6y\u00fcn\u00fc terk etmek zorunda kald\u0131\u011f\u0131ndan ve g\u00fcvenlik nedeniyle k\u00f6y\u00fcne d\u00f6n\u00fc\u015f sa\u011flayamad\u0131\u011f\u0131ndan dolay\u0131 mal varl\u0131\u011f\u0131na ula\u015famad\u0131\u011f\u0131ndan bahisle 1\/4\/2019 tarihli dilek\u00e7e ile 2004-2019 d\u00f6neminde olu\u015ftu\u011funu ileri s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc 50.000 TL zarar\u0131n\u0131n tazminini Hakk\u00e2ri Valili\u011fi Zarar Tespit Komisyonu Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131ndan (Komisyon) talep etmi\u015ftir. Bu talebin z\u0131mnen reddedilmesi \u00fczerine ret i\u015fleminin iptali talebiyle Van 2. \u0130dare Mahkemesinde (Mahkeme) dava a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
3. Mahkeme, tek h\u00e2kimli olarak yapt\u0131\u011f\u0131 yarg\u0131lama neticesinde dava konusu i\u015flemin 2018 ve 2019 y\u0131llar\u0131na ili\u015fkin k\u0131sm\u0131 y\u00f6n\u00fcnden iptaline, 2004-2017 d\u00f6nemine ili\u015fkin k\u0131sm\u0131 y\u00f6n\u00fcnden ise davan\u0131n reddine karar vermi\u015ftir. Mahkeme, karar\u0131n gerek\u00e7esinde ba\u015fvurucunun 2004-2019 d\u00f6nemine ili\u015fkin zarar\u0131n\u0131n tazmini talebi bak\u0131m\u0131ndan 17\/7\/2004 tarihli ve 5233 say\u0131l\u0131 Ter\u00f6r ve Ter\u00f6rle M\u00fccadeleden Do\u011fan Zararlar\u0131n Kar\u015f\u0131lanmas\u0131 Hakk\u0131nda Kanun’un 6. ve ge\u00e7ici 4. maddeleri uyar\u0131nca y\u0131l baz\u0131nda inceleme yap\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fini belirtmi\u015ftir. Karar\u0131n gerek\u00e7esinde;<\/p>\n
i. Ba\u015fvurucunun 1\/1\/2004-30\/5\/2007 tarihleri aras\u0131nda olu\u015ftu\u011funu iddia etti\u011fi zarar\u0131 a\u00e7\u0131s\u0131ndan 5233 say\u0131l\u0131 Kanun’un y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe girdi\u011fi 27\/7\/2004 tarihinden \u00f6ncesine ait olmakla birlikte devam eden zararlar a\u00e7\u0131s\u0131ndan ve 5233 say\u0131l\u0131 Kanun’un y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe girdi\u011fi 27\/7\/2004 tarihinden Kanun’un ge\u00e7ici 4. maddesinde yap\u0131lan de\u011fi\u015fiklik sonucunda ba\u015fvuru s\u00fcresini uzatan 24\/9\/2007 tarihli ve 5666 say\u0131l\u0131 Kanun’un y\u00fcr\u00fcrl\u00fck tarihi olan 30\/5\/2007’ye kadarki d\u00f6neme ili\u015fkin olarak u\u011fran\u0131ld\u0131\u011f\u0131 iddia edilen zararlar y\u00f6n\u00fcnden ba\u015fvuru s\u00fcresinin 30\/5\/2008 tarihine kadar uzat\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ifade edilmi\u015ftir. Buna g\u00f6re en son 30\/5\/2008 tarihine kadar ilgili valili\u011fe ba\u015fvurulmas\u0131 gerekirken 1\/4\/2019 tarihinde kayda giren dilek\u00e7e ile ba\u015fvuruda bulunuldu\u011fu anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan s\u00fcresinde yap\u0131lmayan ba\u015fvuru \u00fczerine a\u00e7\u0131lan davan\u0131n bu k\u0131s\u0131m y\u00f6n\u00fcnden reddi gerekti\u011fi de\u011ferlendirilmi\u015ftir.<\/p>\n
ii. Ba\u015fvurucunun 30\/5\/2007-2017 d\u00f6nemi aras\u0131nda olu\u015ftu\u011funu iddia etti\u011fi zarar\u0131 a\u00e7\u0131s\u0131ndan 5233 say\u0131l\u0131 Kanun’un 6. maddesinde Kanun’un y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe girdi\u011fi 27\/7\/2004 tarihinden sonra meydana gelen zararlar\u0131n kar\u015f\u0131lanmas\u0131 talebiyle zarar konusu olay\u0131n \u00f6\u011frenilmesinden itibaren altm\u0131\u015f g\u00fcn ve her h\u00e2lde olay\u0131n meydana gelmesinden itibaren bir y\u0131l i\u00e7inde idareye ba\u015fvurulabilece\u011finin, bu s\u00fcrelerden sonra yap\u0131lacak ba\u015fvurular\u0131n kabul edilmeyece\u011finin d\u00fczenlendi\u011fi vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r. Bu durumda komisyona ba\u015fvuru tarihinden en \u00e7ok bir y\u0131l geriye y\u00f6nelik olarak tazmin talebinde bulunulabilece\u011fi ancak ba\u015fvurucunun 5233 say\u0131l\u0131 Kanun’un 6. maddesinde yer alan s\u00fcreler i\u00e7inde ba\u015fvuruda bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan s\u00fcresinde yap\u0131lmayan ba\u015fvuru \u00fczerine a\u00e7\u0131lan davan\u0131n bu k\u0131s\u0131m y\u00f6n\u00fcnden de reddi gerekti\u011fi sonucuna var\u0131ld\u0131\u011f\u0131 a\u00e7\u0131klanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
iii. Ba\u015fvurucunun 2018 ve 2019 y\u0131llar\u0131nda olu\u015ftu\u011funu iddia etti\u011fi zarar\u0131 a\u00e7\u0131s\u0131ndan Hakk\u00e2ri ili Y\u00fcksekova il\u00e7esi Da\u011fl\u0131ca k\u00f6y\u00fc Erabu\u015fate mezras\u0131n\u0131n ter\u00f6r olaylar\u0131 ve ter\u00f6rle m\u00fccadeleden kaynaklanan faaliyetler nedeniyle 1993 y\u0131l\u0131nda bo\u015falt\u0131ld\u0131\u011f\u0131, idareye zarar tazmin talebiyle ba\u015fvurunun yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 tarihe kadar tamamen bo\u015f kald\u0131\u011f\u0131 belirtilmi\u015ftir. Zarar tazmininin talep edildi\u011fi d\u00f6nemde ge\u00e7mi\u015fte ya\u015fanan ter\u00f6r olaylar\u0131n\u0131n yeniden ya\u015fanmas\u0131 endi\u015fesiyle vatanda\u015flar\u0131n mezraya d\u00f6nmedi\u011fi bu yerin yerle\u015fime uygun duruma getirilmesi amac\u0131yla herhangi bir giri\u015fimde bulunulmad\u0131\u011f\u0131, mezran\u0131n K\u00f6ye D\u00f6n\u00fc\u015f ve Rehabilitasyon Projesi kapsam\u0131nda yerle\u015fmeye uygun h\u00e2le getirildi\u011fine dair herhangi bir belgenin dosyaya sunulmad\u0131\u011f\u0131 ifade edilmi\u015ftir. Mezrada okul ve sa\u011fl\u0131k oca\u011f\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131na, faal cami olmamas\u0131 nedeniyle imam hatip kadrosu bulunmad\u0131\u011f\u0131na, ba\u015fvurucunun bo\u015falan yerlere d\u00f6nme iradesinin olmad\u0131\u011f\u0131na ili\u015fkin somut bir tespitin de bulunmad\u0131\u011f\u0131na i\u015faret edilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucunun an\u0131lan mezraya d\u00f6n\u00fc\u015f\u00fc i\u00e7in sosyal devlet ilkesi ba\u011flam\u0131nda asgari \u015fartlar\u0131n olu\u015fturulmas\u0131 ve vatanda\u015flar\u0131n g\u00fcvenlik kayg\u0131lar\u0131n\u0131n minimize edilmesi sonras\u0131nda mezraya d\u00f6n\u00fc\u015flerinin sa\u011flanmas\u0131 gerekti\u011finin bilindi\u011fi zikredilmi\u015ftir. Ter\u00f6r olaylar\u0131ndan kaynaklanan g\u00fcvenlik kayg\u0131s\u0131 nedeniyle mezraya d\u00f6n\u00fc\u015flerin olmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan gerekirse mahallinde usul\u00fcne uygun olarak ke\u015fif ve bilirki\u015fi incelemesi yap\u0131lmak suretiyle ba\u015fvurucunun mal varl\u0131\u011f\u0131na ula\u015famad\u0131\u011f\u0131 i\u00e7in olu\u015ftu\u011funu \u00f6ne s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc zararlar var ise bunlar\u0131n tespit edilerek tazmin edilmesi gerekti\u011fi neticesine ula\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Bu itibarla ba\u015fvurucunun mal varl\u0131\u011f\u0131na ili\u015fkin olarak inceleme ve ara\u015ft\u0131rma yap\u0131lmadan tesis edilen dava konusu i\u015flemin bu k\u0131sm\u0131nda hukuka uygunluk bulunmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
4. Ba\u015fvurucunun bu karara kar\u015f\u0131 istinaf kanun yoluna ba\u015fvurmas\u0131 \u00fczerine Erzurum B\u00f6lge \u0130dare Mahkemesi 2. \u0130dari Dava Dairesi (B\u00f6lge \u0130dare Mahkemesi) ba\u015fvurucunun otuz g\u00fcnl\u00fck s\u00fcreyi ge\u00e7irdikten sonra yapt\u0131\u011f\u0131 istinaf ba\u015fvurusunun s\u00fcre a\u015f\u0131m\u0131 nedeniyle reddine kesin olarak karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
5. Ba\u015fvurucu, Mahkemeye sundu\u011fu 8\/5\/2023 tarihli dilek\u00e7e ile Anayasa Mahkemesinin \u0130brahim Er ve di\u011ferleri ([GK], B. No: 2019\/33281, 26\/1\/2023) ve Osman K\u0131z\u0131lcan ([GK], B. No: 2021\/11655, 28\/7\/2022) kararlar\u0131ndan bahsederek 6\/1\/1982 tarihli ve 2577 say\u0131l\u0131 \u0130dari Yarg\u0131lama Usul\u00fc Kanunu’nun 53. maddesinin (1) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131n\u0131n (h) bendi uyar\u0131nca yarg\u0131laman\u0131n yenilenmesi talebinde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
6. Mahkemece tek h\u00e2kimli olarak yap\u0131lan inceleme sonucunda yarg\u0131laman\u0131n yenilenmesi talebinin reddine karar verilmi\u015ftir. Karar\u0131n gerek\u00e7esinde; 2577 say\u0131l\u0131 Kanun’un 53. maddesinin (1) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131n\u0131n (h) bendinde taraflar\u0131, konusu ve sebebi ayn\u0131 olan bir dava hakk\u0131nda verilen \u00f6nceki karara ayk\u0131r\u0131 olarak yeni bir karar verilmesi durumunun yarg\u0131laman\u0131n yenilenmesi sebepleri aras\u0131nda say\u0131ld\u0131\u011f\u0131 belirtilmi\u015ftir ancak ba\u015fvurucunun Anayasa Mahkemesinin Osman K\u0131z\u0131lcan karar\u0131 sonras\u0131nda taraflar\u0131 ve konusu ayn\u0131 olmayan ba\u015fka dosyalarda yarg\u0131lama mercilerince i\u00e7tihat de\u011fi\u015fikli\u011fine gidilerek \u00f6nceki verilen kararlardan farkl\u0131 kararlar verilmesinin yarg\u0131laman\u0131n yenilenmesini gerektirdi\u011fi iddias\u0131n\u0131n 2577 say\u0131l\u0131 Kanun’da tahdid\u00ee olarak say\u0131lan yarg\u0131laman\u0131n yenilenmesi sebepleri aras\u0131nda yer almad\u0131\u011f\u0131 ifade edilmi\u015ftir. Dolay\u0131s\u0131yla bak\u0131lmakta olan davada 2577 say\u0131l\u0131 Kanun’un 53. maddesinde belirtilen yarg\u0131laman\u0131n yenilenmesi sebeplerinin bulunmad\u0131\u011f\u0131 vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r. Di\u011fer yandan ba\u015fvurucunun Anayasa Mahkemesinin \u0130brahim Er ve di\u011ferleri karar\u0131 gere\u011fince bir uyu\u015fmazl\u0131k hakk\u0131nda verilen ihlal karar\u0131n\u0131n benzer mahiyetteki uyu\u015fmazl\u0131klarda da ayn\u0131 haklar\u0131n ihlal edildi\u011fi anlam\u0131na geldi\u011fi, bu nedenle yarg\u0131laman\u0131n yenilenmesi yoluyla bu ihlalin ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fi iddias\u0131na da itibar edilemeyece\u011fi de\u011ferlendirmesinde bulunulmu\u015ftur. S\u00f6z konusu ihlal karar\u0131na esas ba\u015fvurunun \u00f6z\u00fcn\u00fcn Anayasa Mahkemesince ba\u015fka bir uyu\u015fmazl\u0131kla ilgili olarak verilen ihlal karar\u0131n\u0131n, ayn\u0131 nedenle kendisi hakk\u0131nda kurulan mahk\u00fbmiyet h\u00fckm\u00fc bak\u0131m\u0131ndan da yarg\u0131laman\u0131n yenilenmesi sebebi te\u015fkil etti\u011finden bahisle yap\u0131lan yarg\u0131laman\u0131n yenilenmesi ba\u015fvurusunun reddedilmesi oldu\u011fu belirtildikten sonra, an\u0131lan ba\u015fvurunun ceza mahkemelerinde g\u00f6r\u00fclen bir uyu\u015fmazl\u0131ktan kaynakland\u0131\u011f\u0131na ve uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fcnde oldu\u011fu gibi yarg\u0131laman\u0131n yenilenmesi talebinin de\u011ferlendirilmesinde de 4\/12\/2004 tarihli ve 5271 say\u0131l\u0131 Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ilgili h\u00fck\u00fcmlerinin uyguland\u0131\u011f\u0131na de\u011finilmi\u015ftir. Ayr\u0131ca 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’da da yarg\u0131laman\u0131n yenilenmesi sebeplerinin tahdid\u00ee \u015fekilde say\u0131ld\u0131\u011f\u0131, Anayasa Mahkemesince verilen ihlal karar\u0131n\u0131n 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’un 311. maddesinin (1) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131n\u0131n (e) bendi kapsam\u0131nda de\u011ferlendirilmesi gerekti\u011fi yorumunda bulunulmu\u015ftur. Somut uyu\u015fmazl\u0131kta ise Anayasa Mahkemesinin taraflar\u0131 ve konusu farkl\u0131 olan ba\u015fka bir uyu\u015fmazl\u0131\u011fa ili\u015fkin olarak verdi\u011fi ihlal karar\u0131n\u0131n 2577 say\u0131l\u0131 Kanun’un 53. maddesinin (1) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131nda s\u0131n\u0131rl\u0131 olarak say\u0131lan yarg\u0131laman\u0131n yenilenmesi nedenlerinden herhangi biri kapsam\u0131nda olmad\u0131\u011f\u0131 sonucuna ula\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
7. B\u00f6lge \u0130dare Mahkemesi, yarg\u0131laman\u0131n yenilenmesi talebinin reddine ili\u015fkin karara y\u00f6nelik olarak yap\u0131lan istinaf ba\u015fvurusunu, ba\u015fvurucu vekilinin talep sonucundan k\u0131smi feragate ili\u015fkin talebinin incelenmesine ve bu talep hakk\u0131nda bir karar verilmesine olanak bulunmad\u0131\u011f\u0131 y\u00f6n\u00fcndeki a\u00e7\u0131klamay\u0131 eklemek suretiyle kesin olarak reddetmi\u015ftir.<\/p>\n
8. Ba\u015fvurucu, nihai h\u00fckm\u00fc 29\/1\/2024 tarihinde \u00f6\u011frendikten sonra 26\/2\/2024 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
9. Komisyon ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
10. \u0130kinci B\u00f6l\u00fcm ba\u015fvurunun Genel Kurul taraf\u0131ndan incelenmesine karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
II. DE\u011eERLEND\u0130RME<\/p>\n
11. Anayasa Mahkemesinin Mehmet \u015eerif Ay (B. No: 2012\/1181, 17\/9\/2013) karar\u0131nda belirtilen ilkeler dikkate al\u0131narak ge\u00e7imini \u00f6nemli \u00f6l\u00e7\u00fcde g\u00fc\u00e7le\u015ftirmeksizin yarg\u0131lama giderlerini \u00f6deme g\u00fcc\u00fcnden yoksun oldu\u011fu anla\u015f\u0131lan ba\u015fvurucunun a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmayan adli yard\u0131m talebinin kabul\u00fcne karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
12. Ba\u015fvurucu, Dan\u0131\u015ftay\u0131n 2577 say\u0131l\u0131 Kanun’un 53. maddesinin (1) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131n\u0131n (h) bendindeki “taraflar\u0131” ibaresinin olay\u0131n s\u00fcjesi olmalar\u0131 y\u00f6n\u00fcnden aralar\u0131nda fark bulunmayan, ayn\u0131 eylemi birlikte ger\u00e7ekle\u015ftiren bireyler olarak yorumlanmas\u0131n\u0131n hakkaniyete uygun oldu\u011funa ili\u015fkin karar\u0131 oldu\u011funu, dolay\u0131s\u0131yla Anayasa Mahkemesinin Osman K\u0131z\u0131lcan karar\u0131n\u0131n yarg\u0131laman\u0131n yenilenmesi sebebi olarak kendisi hakk\u0131nda da uygulanmas\u0131 gerekti\u011fini ifade etmi\u015ftir. Anayasa Mahkemesi kararlar\u0131n\u0131n objektif etkisinin dikkate al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
13. Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131 (Bakanl\u0131k) g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcnde, \u00f6ncelikle ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik \u015fartlar\u0131 y\u00f6n\u00fcnden incelenmesi gerekti\u011fi, ba\u015fvurucunun ihlal iddias\u0131n\u0131n medeni hak ve y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fcklerin de\u011ferlendirildi\u011fi bir yarg\u0131sal s\u00fcrece ili\u015fkin olmad\u0131\u011f\u0131 ve ba\u015fvurunun adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131na girmedi\u011fi ifade edilmi\u015ftir. Ayr\u0131ca ba\u015fvurucunun adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edilip edilmedi\u011fi konusunda inceleme yap\u0131l\u0131rken Anayasa ve ilgili mevzuat h\u00fck\u00fcmleri ile somut olay\u0131n kendine \u00f6zg\u00fc \u015fartlar\u0131n\u0131n da dikkate al\u0131nmas\u0131 gerekti\u011fi dile getirilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu, Bakanl\u0131\u011f\u0131n g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne kar\u015f\u0131 beyanda bulunmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
14. Anayasa Mahkemesi, olaylar\u0131n ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan yap\u0131lan hukuki nitelendirmesi ile ba\u011fl\u0131 olmay\u0131p olay ve olgular\u0131n hukuki tavsifini kendisi takdir eder. Ba\u015fvurucunun \u015fik\u00e2yetlerinin niteli\u011fi g\u00f6zetildi\u011finde ihlal iddialar\u0131n\u0131n adil yarg\u0131lanma hakk\u0131na ili\u015fkin oldu\u011fu de\u011ferlendirilmi\u015ftir.<\/p>\n
15. Anayasa Mahkemesi yarg\u0131laman\u0131n iadesi\/yenilenmesi talebi \u00e7er\u00e7evesinde ileri s\u00fcr\u00fclen ihlal iddialar\u0131 ile ilgili olarak Metin G\u00fcm\u00fc\u015f (B. No: 2016\/14563, 28\/11\/2019) ba\u015fvurusunda de\u011ferlendirmeler yapm\u0131\u015ft\u0131r. Anayasa Mahkemesi an\u0131lan kararda, yarg\u0131laman\u0131n yenilenmesi talebinin de\u011ferlendirildi\u011fi ilk evrede uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n esas\u0131n\u0131 \u00e7\u00f6z\u00fcmleyecek nitelikte bir karar verilmedi\u011fini vurgulayarak bu a\u015famada medeni hak ve y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fcklere dair bir de\u011ferlendirme yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, uyu\u015fmazl\u0131k konusu hakka ili\u015fkin do\u011frudan belirleyici bir h\u00fck\u00fcm verilmedi\u011fini ifade etmi\u015ftir (Metin G\u00fcm\u00fc\u015f, \u00a7 30).<\/p>\n
16. Anayasa Mahkemesi, ba\u015fvurucunun bu a\u015famaya y\u00f6nelik ihlal iddias\u0131n\u0131n medeni hak ve y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fcklerin de\u011ferlendirildi\u011fi bir yarg\u0131sal s\u00fcrece ili\u015fkin olmamas\u0131 nedeniyle adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131nda incelenemeyece\u011fini ancak Anayasa Mahkemesi ve Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 Mahkemesinin ihlal kararlar\u0131n\u0131n ve sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131na y\u00f6nelik yeniden yarg\u0131lama taleplerine ili\u015fkin ba\u015fvurular\u0131n bundan istisna tutulmas\u0131 gerekti\u011fini ifade ederek ba\u015fvurunun konu bak\u0131m\u0131ndan yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar vermi\u015ftir (Metin G\u00fcm\u00fc\u015f, \u00a7\u00a7 31-34).<\/p>\n
17. Su\u00e7 isnad\u0131na ili\u015fkin uyu\u015fmazl\u0131klarda da Anayasa Mahkemesi Nihat Akbulak ([GK], B. No: 2015\/10131, 7\/6\/2018) karar\u0131yla yarg\u0131laman\u0131n yenilenmesine karar verilmeden \u00f6nceki a\u015famalarda ba\u015fvurucunun su\u00e7 isnad\u0131 alt\u0131nda olmad\u0131\u011f\u0131, dolay\u0131s\u0131yla bu a\u015famalarda verilen kararlar\u0131n konu bak\u0131m\u0131ndan yetkisizlik nedeniyle adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131nda incelenemeyece\u011fi sonucuna varm\u0131\u015ft\u0131r (Nihat Akbulak, \u00a7\u00a7 30-39).<\/p>\n
18. Di\u011fer yandan Anayasa Mahkemesi \u0130brahim Er ve di\u011ferleri karar\u0131nda, Y\u0131lmaz \u00c7elik ([GK], B. No: 2014\/13117, 19\/7\/2018) ba\u015fvurusunda ve devam\u0131nda verdi\u011fi ayn\u0131 nitelikteki ihlal kararlar\u0131ndan sonra T\u00fcrk yarg\u0131 sistemi i\u00e7inde Hizb-ut Tahririn neden bir ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fc olarak kabul edildi\u011fine ili\u015fkin bir de\u011ferlendirmenin yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve meselenin Anayasa Mahkemesince ortaya konan kriterler g\u00f6zetilerek \u00e7\u00f6z\u00fcme kavu\u015fturulmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 tespit etmi\u015ftir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi, ihlal karar\u0131n\u0131n gereklerinin derece mahkemelerince yerine getirilmeyerek ba\u015fvurucular\u0131n cezalar\u0131n\u0131n infaz edilmeye devam edilmesinin daha \u00f6nce tespit edilen ihlalin devam etti\u011fi anlam\u0131na geldi\u011fini vurgulam\u0131\u015f ve ayn\u0131 olguyla ilgili olarak verilen ihlal kararlar\u0131n\u0131n gereklerinin yerine getirilmedi\u011fine ili\u015fkin iddialar\u0131 incelemenin g\u00f6rev alan\u0131na girdi\u011fi sonucuna ula\u015fm\u0131\u015ft\u0131r (\u0130brahim Er ve di\u011ferleri, \u00a7 53). Dolay\u0131s\u0131yla Anayasa Mahkemesinin \u0130brahim Er ve di\u011ferleri karar\u0131n\u0131 somut olay\u0131n kendi \u00f6zel \u015fartlar\u0131n\u0131 de\u011ferlendirerek verdi\u011fi belirtilmelidir.<\/p>\n
19. Bu nedenle somut olayda Anayasa Mahkemesinin Metin G\u00fcm\u00fc\u015f ve Nihat Akbulak kararlar\u0131ndan ayr\u0131lmay\u0131 gerektiren bir durum bulunmamaktad\u0131r. Dolay\u0131s\u0131yla ba\u015fvurucunun dile getirdi\u011fi ihlal iddialar\u0131 medeni hak ve y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fcklerin de\u011ferlendirildi\u011fi bir yarg\u0131sal s\u00fcrece ili\u015fkin olmamas\u0131 nedeniyle adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda kalmaktad\u0131r.<\/p>\n
20. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurunun konu bak\u0131m\u0131ndan yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
Yusuf \u015eevki HAKYEMEZ bu sonuca kat\u0131lmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
III. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. Adli yard\u0131m talebinin KABUL\u00dcNE,<\/p>\n
B. Ba\u015fvurunun konu bak\u0131m\u0131ndan yetkisizlik nedeniyle KABUL ED\u0130LEMEZ OLDU\u011eUNA Yusuf \u015eevki HAKYEMEZ’in kar\u015f\u0131oyu ve OY\u00c7OKLU\u011eUYLA,<\/p>\n
C. 12\/1\/2011 tarihli ve 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. maddesinin (2) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca tahsil edilmesi ma\u011fduriyetine neden olaca\u011f\u0131ndan adli yard\u0131m talebi kabul edilen ba\u015fvurucunun yarg\u0131lama giderlerini \u00f6demekten TAMAMEN MUAF TUTULMASINA,<\/p>\n
D. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE 21\/11\/2024 tarihinde karar verildi.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KAR\u015eIOY GEREK\u00c7ES\u0130<\/p>\n
1. Anayasa Mahkemesinin verdi\u011fi ihlal kararlar\u0131na dayan\u0131larak yap\u0131lan yarg\u0131laman\u0131n yenilenmesi talebinin reddedilmesi nedeniyle adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131yla yap\u0131lan bireysel ba\u015fvuruda Mahkememiz \u00e7o\u011funlu\u011funca ba\u015fvurunun konu bak\u0131m\u0131ndan yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar verilmesi gerekti\u011fi \u015feklindeki karar\u0131na kat\u0131lmamaktay\u0131m.<\/p>\n
2. Ba\u015fvurucunun Hakkari ili Y\u00fcksekova il\u00e7esi Da\u011fl\u0131ca k\u00f6y\u00fc Erabu\u015fate mezras\u0131nda ikamet etmekte iken ya\u015fanan ter\u00f6r eylemleri ve ter\u00f6rle m\u00fccadele kapsam\u0131nda y\u00fcr\u00fct\u00fclen faaliyetler nedeniyle k\u00f6y\u00fcn\u00fc terk etmek zorunda kald\u0131\u011f\u0131 ve g\u00fcvenlik nedeniyle k\u00f6y\u00fcne d\u00f6n\u00fc\u015f sa\u011flayamad\u0131\u011f\u0131 i\u00e7in malvarl\u0131\u011f\u0131na ula\u015famad\u0131\u011f\u0131ndan bahisle a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 davada 1\/1\/2004-2017 d\u00f6neminde olu\u015ftu\u011funu ileri s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc zarar\u0131n\u0131n tazmini talebi idari yarg\u0131 mercilerince reddedilerek bu karar kesinle\u015fmi\u015ftir.<\/p>\n
3. Anayasa Mahkemesi taraflar\u0131 farkl\u0131 ancak konusu benzer olan bir olaya ili\u015fkin yap\u0131lan bireysel ba\u015fvuruda daha \u00f6nce bir ihlal karar\u0131 vermi\u015fti. (Bu karar i\u00e7in bkz.: Osman K\u0131z\u0131lcan [GK], B. No: 2021\/11655, 28\/7\/2022). Ba\u015fvurucu, bu karar\u0131 ve Anayasa Mahkemesince verilen ihlal kararlar\u0131na dayan\u0131larak yap\u0131lan yarg\u0131laman\u0131n yenilenmesi talebinin reddedilmesi nedeniyle ba\u015fvurucunun Anayasa’n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine h\u00fckmetti\u011fi karar\u0131 (Bkz.: \u0130brahim Er ve di\u011ferleri [GK], B. No: 2019\/33281, 26\/1\/2023) gerek\u00e7e g\u00f6stererek derece mahkemelerinde 2577 say\u0131l\u0131 \u0130dari Yarg\u0131lama Usul\u00fc Kanunu’nun 53. maddesinin (1) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131n\u0131n (h) bendi uyar\u0131nca yarg\u0131laman\u0131n yenilenmesi talebinde bulunmu\u015f ve bu talebi reddedilmi\u015ftir.<\/p>\n
4. Ba\u015fvurucu, Dan\u0131\u015ftay\u0131n 2577 say\u0131l\u0131 Kanun’un 53. maddesinin (1) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131n\u0131n (h) bendindeki “taraflar\u0131” ibaresinin olay\u0131n s\u00fcjesi olmalar\u0131 y\u00f6n\u00fcnden aralar\u0131nda fark bulunmayan ayn\u0131 eylemi birlikte ger\u00e7ekle\u015ftiren bireyler olarak yorumlamas\u0131n\u0131n hakkaniyete uygun oldu\u011funa ili\u015fkin karar\u0131 bulundu\u011funu, dolay\u0131s\u0131yla Anayasa Mahkemesinin Osman K\u0131z\u0131lcan karar\u0131n\u0131n yarg\u0131laman\u0131n yenilenmesi sebebi olarak kendisi hakk\u0131nda da uygulanmas\u0131 gerekti\u011fini ileri s\u00fcrerek bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
5. Mahkememiz \u00e7o\u011funlu\u011fu ise do\u011frudan kendisi hakk\u0131nda verilmemi\u015f Anayasa Mahkemesinin ihlal kararlar\u0131ndan sonra yarg\u0131laman\u0131n yenilenmesi yoluna ba\u015fvurmas\u0131 ve ba\u015fvurucunun bireysel ba\u015fvuruda dile getirdi\u011fi ihlal iddialar\u0131n\u0131n medeni hak ve y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fcklerin de\u011ferlendirildi\u011fi bir yarg\u0131sal s\u00fcrece ili\u015fkin olmamas\u0131 nedeniyle ba\u015fvurunun adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda kalmakta oldu\u011fu gerek\u00e7esiyle bireysel ba\u015fvuruyu konu bak\u0131m\u0131ndan yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez bulmu\u015ftur (Bkz.: \u00a7\u00a7 19-20).<\/p>\n
6. Ger\u00e7ekten de Anayasa Mahkemesi, yarg\u0131laman\u0131n yenilenmesi talebinin kabule de\u011fer olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n de\u011ferlendirildi\u011fi a\u015famay\u0131 temel alan bireysel ba\u015fvurular\u0131 ba\u015fvurucular\u0131n medeni hak ve y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn karara ba\u011flanmas\u0131 veya su\u00e7 isnad\u0131 alt\u0131nda oldu\u011fu a\u015famalarla ilgili olmad\u0131klar\u0131ndan hareketle adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda kalmakta olduklar\u0131na i\u015faret ederek bu t\u00fcr ba\u015fvurularda ba\u015fvurunun di\u011fer kabul edilebilirlik ko\u015fullar\u0131 y\u00f6n\u00fcnden incelenmeksizin konu bak\u0131m\u0131ndan yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar vermektedir (Bkz.: Nihat Akbulak [GK], B. No: 2015\/10131, 7\/6\/2018, Metin G\u00fcm\u00fc\u015f, B. No: 2016\/14563, 28\/11\/2019).<\/p>\n
7. Bununla birlikte Mahkememiz \u0130brahim Er karar\u0131nda Anayasa Mahkemesinin vermi\u015f oldu\u011fu ihlal kararlar\u0131na dayan\u0131larak yap\u0131lan yarg\u0131laman\u0131n yenilenmesi talebinin reddedilmesi ile ilgili olarak ba\u015fvurucular taraf\u0131ndan ileri s\u00fcr\u00fclen ve yarg\u0131laman\u0131n sonucunu de\u011fi\u015ftirme ihtimali bulunan iddialar\u0131n dikkate al\u0131nmamas\u0131 ve gere\u011fi gibi de\u011ferlendirilmemesini Anayasa\u2019n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131nda gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlali olarak de\u011ferlendirmi\u015ftir. (\u0130brahim Er ve di\u011ferleri, \u00a7 55).<\/p>\n
8. Bununla birlikte Anayasa Mahkemesi somut ba\u015fvuruya konu kararda ise ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan emsal g\u00f6sterilen Osman K\u0131z\u0131lcan ve \u0130brahim Er kararlar\u0131n\u0131n bu ba\u015fvuruya hangi gerek\u00e7elerle uygulanabilir olmad\u0131\u011f\u0131na ili\u015fkin bir de\u011ferlendirmede bulunmadan konu bak\u0131m\u0131ndan yetkisizlik nedeniyle ba\u015fvurunun kabul edilemez bulunmas\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
9. \u00d6n\u00fcndeki bireysel ba\u015fvuruyu sonu\u00e7land\u0131r\u0131rken bir yarg\u0131 mercii olarak Anayasa Mahkemesinin de ula\u015ft\u0131\u011f\u0131 kanaate ili\u015fkin hukuki dayanaklar\u0131 ikna edici gerek\u00e7elerle ortaya koymas\u0131 gerekmektedir. Nitekim Anayasa Mahkemesi adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlali iddias\u0131yla yap\u0131lan bireysel ba\u015fvuru incelemelerinde derece mahkemesi kararlar\u0131n\u0131n, adalet gereksinimini giderecek \u00f6l\u00e7\u00fc ve nitelikte yeterli gerek\u00e7e ile a\u00e7\u0131klan\u0131p a\u00e7\u0131klanmad\u0131\u011f\u0131 hususlar\u0131n\u0131 ger\u00e7ekle\u015ftirdi\u011fi denetim kapsam\u0131nda aramaktad\u0131r (Sencer Ba\u015fat ve di\u011ferleri [GK], B. No: 2013\/7800, 18\/6\/2014, \u00a7 59).<\/p>\n
10. Bu ba\u011flamda davan\u0131n sonucunu de\u011fi\u015ftirebilecek nitelikte olan hususlara ili\u015fkin hangi \u015fekilde sonuca ula\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131n ba\u015fvurucu ve \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filer taraf\u0131ndan objektif olarak anla\u015f\u0131lmas\u0131na imk\u00e2n verecek d\u00fczeyde ilgili, makul ve yeterli bir gerek\u00e7e ile a\u00e7\u0131klanmas\u0131 da yarg\u0131laman\u0131n hakkaniyetinin zedelenmemesi noktas\u0131nda \u00f6nem arz etmektedir (Bkz.: Nagihan \u00d6rk\u00fc\u015f, B. No: 2020\/12766, 19\/7\/2023, \u00a7 27). Ayn\u0131 gerekliliklerin Anayasa Mahkemesinin verdi\u011fi kararlarda da aranmas\u0131 adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n zorunlu bir sonucu olarak kabul edilmelidir.<\/p>\n
11. Elbette ki Anayasa Mahkemesinin verdi\u011fi t\u00fcm ihlal kararlar\u0131n\u0131n, \u0130brahim Er karar\u0131 dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda, kategorik bi\u00e7imde benzer konulara ili\u015fkin kesinle\u015fmi\u015f t\u00fcm uyu\u015fmazl\u0131klar i\u00e7in yeniden yarg\u0131lamay\u0131 gerektirdi\u011fi \u015feklinde bir tespitte bulunmak m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir. Bu t\u00fcr bir yakla\u015f\u0131m hukuk d\u00fczeninde istikrar ve hukuki g\u00fcvenlik ile de ba\u011fda\u015fmaz.<\/p>\n
12. Bununla birlikte Anayasa Mahkemesinin \u0130brahim Er karar\u0131 ortada iken somut bireysel ba\u015fvuruda ula\u015f\u0131lan \u201ckonu bak\u0131m\u0131ndan yetkisizlik\u201d sonucunun ve Osman K\u0131z\u0131lcan karar\u0131ndaki ihlalin yeniden yarg\u0131lamada dikkate al\u0131nmamas\u0131n\u0131n ni\u00e7in adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki gerek\u00e7eli karar hakk\u0131 ihlali sonucu do\u011furmayaca\u011f\u0131n\u0131n \u00e7o\u011funluk karar\u0131nda ortaya konulmas\u0131 gerekmektedir. Oysa \u00e7o\u011funluk karar\u0131nda \u0130brahim Er karar\u0131 k\u0131saca \u00f6zetlendikten sonra sadece \u201cDolay\u0131s\u0131yla Anayasa Mahkemesinin \u0130brahim Er ve di\u011ferleri karar\u0131n\u0131 somut olay\u0131n kendi \u00f6zel \u015fartlar\u0131n\u0131 de\u011ferlendirerek verdi\u011fi belirtilmelidir.\u201d de\u011ferlendirmesine yer verilmi\u015ftir. (\u00a7 18).<\/p>\n
13. Sonu\u00e7 olarak yukar\u0131da s\u0131ralanan gerek\u00e7elerle Mahkememiz \u00e7o\u011funlu\u011funun ula\u015ft\u0131\u011f\u0131 ba\u015fvurunun konu bak\u0131m\u0131ndan yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa ili\u015fkin karar\u0131na kat\u0131lmamaktay\u0131m.<\/p>\n
\u00dcye<\/p>\n
\u00a0Yusuf \u015eevki HAKYEMEZ<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 21\/11\/2024 tarihli ve 2024\/15819 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 \u00a0 \u00a0 GENEL KURUL \u00a0 KARAR \u00a0 NAC\u0130YE \u00c7ORUH BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2024\/15819) \u00a0 Karar Tarihi: 21\/11\/2024 R.G. Tarih ve Say\u0131: 21\/2\/2025 – 32820 \u00a0 GENEL KURUL \u00a0 KARAR \u00a0 Ba\u015fkan : Kadir \u00d6ZKAYA Ba\u015fkanvekili : Hasan Tahsin G\u00d6KCAN Ba\u015fkanvekili : Basri BA\u011eCI \u00dcyeler : Engin YILDIRIM \u00a0 \u00a0 R\u0131dvan G\u00dcLE\u00c7 \u00a0 \u00a0 Recai AKYEL \u00a0 \u00a0 Yusuf \u015eevki HAKYEMEZ \u00a0 \u00a0 Y\u0131ld\u0131z SEFER\u0130NO\u011eLU \u00a0 \u00a0 Selahaddin MENTE\u015e \u00a0 \u00a0 \u0130rfan F\u0130DAN \u00a0 \u00a0 Kenan YA\u015eAR \u00a0 \u00a0 Muhterem \u0130NCE \u00a0 \u00a0 Y\u0131lmaz AK\u00c7\u0130L \u00a0 \u00a0 \u00d6mer \u00c7INAR \u00a0 \u00a0 Metin KIRATLI Raport\u00f6r : \u015eahap KAYMAK Ba\u015fvurucu : Naciye \u00c7ORUH Vekili : Av. Taha AYHAN \u00a0 I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130 1. Ba\u015fvuru, Anayasa Mahkemesinin ba\u015fka ba\u015fvurucular hakk\u0131nda verdi\u011fi ihlal kararlar\u0131na dayan\u0131larak yap\u0131lan yarg\u0131laman\u0131n yenilenmesi talebinin reddedilmesi nedeniyle adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir. 2. Ba\u015fvurucu, Hakk\u00e2ri’nin Y\u00fcksekova il\u00e7esi Da\u011fl\u0131ca k\u00f6y\u00fc Erabu\u015fate mezras\u0131nda ikamet etmekte iken ya\u015fanan ter\u00f6r eylemleri ve ter\u00f6rle m\u00fccadele kapsam\u0131nda y\u00fcr\u00fct\u00fclen faaliyetler nedeniyle k\u00f6y\u00fcn\u00fc terk etmek zorunda kald\u0131\u011f\u0131ndan ve g\u00fcvenlik nedeniyle k\u00f6y\u00fcne d\u00f6n\u00fc\u015f sa\u011flayamad\u0131\u011f\u0131ndan dolay\u0131 mal varl\u0131\u011f\u0131na ula\u015famad\u0131\u011f\u0131ndan bahisle 1\/4\/2019 tarihli dilek\u00e7e ile 2004-2019 d\u00f6neminde olu\u015ftu\u011funu ileri s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc 50.000 TL zarar\u0131n\u0131n tazminini Hakk\u00e2ri Valili\u011fi Zarar Tespit Komisyonu Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131ndan (Komisyon) talep etmi\u015ftir. Bu talebin z\u0131mnen …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-33770","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n