T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ASG\u00dcL METAL MAK\u0130NE \u0130N\u015eAAT REKLAM TAAHH\u00dcT T\u0130CARET \u0130THALAT \u0130HRACAT SANAY\u0130 LTD. \u015eT\u0130. BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2021\/10463)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Karar Tarihi: 17\/12\/2024<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Basri BA\u011eCI<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Engin YILDIRIM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Kenan YA\u015eAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00d6mer \u00c7INAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Metin KIRATLI<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
Eren Can BENAKAY<\/p>\n
Ba\u015fvurucu<\/p>\n
:<\/p>\n
Asg\u00fcl Metal Makine \u0130n\u015faat Reklam Taahh\u00fct Ticaret \u0130thalat \u0130hracat Sanayi Ltd. \u015eti.<\/p>\n
Vekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Av. Ebru \u00c7ITLAK<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru, itiraz\u0131n iptali davas\u0131nda davan\u0131n sonucuna etkili iddian\u0131n kararda kar\u015f\u0131lanmamas\u0131 nedeniyle gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. Ba\u015fvurucu \u015firket ile B.P. Y\u00f6netimi (Plaza) aras\u0131nda 2\/6\/2012 tarihinde eser s\u00f6zle\u015fmesi imzalanm\u0131\u015ft\u0131r. Bu s\u00f6zle\u015fme uyar\u0131nca ba\u015fvurucu \u015firket \u00fc\u00e7 \u00e7\u0131tal\u0131 krom korkuluk i\u015fini yapmay\u0131 taahh\u00fct etmi\u015ftir. Yap\u0131m maliyeti olarak 236.000 TL belirlenmi\u015ftir. Bu bedelin % 30’u pe\u015fin, geriye kalan %70’i i\u00e7in vadeli s\u0131ral\u0131 \u00e7ekler verilmi\u015ftir.<\/p>\n
3. Ba\u015fvurucu, maliyetin 166.000 TL’lik k\u0131sm\u0131 kar\u015f\u0131lanmas\u0131na kar\u015f\u0131n 70.000 TL \u00f6demenin yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek Plaza aleyhine ilams\u0131z icra takibi ba\u015flatm\u0131\u015ft\u0131r. \u00d6deme emri 27\/3\/2014 tarihinde Plazaya tebli\u011f edilmi\u015f, Plazan\u0131n \u00f6deme emrine itiraz etmesi \u00fczerine icra takibinin durmas\u0131na karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
4. Ba\u015fvurucu, Plazan\u0131n haks\u0131z olarak borca itiraz ederek takibi durdurdu\u011funu, takibe yap\u0131lan haks\u0131z itiraz\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131n\u0131 ve %20 icra inkar tazminat\u0131na h\u00fckmedilmesine karar verilmesi talebiyle 28\/4\/2014 tarihinde itiraz\u0131n iptali davas\u0131 a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Dava dilek\u00e7esinde, i\u015fin bitirilmesine ra\u011fmen \u00f6demelerin yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131, bu nedenle haks\u0131z olarak itiraz edilerek takibin durduruldu\u011fu belirtilmi\u015ftir.<\/p>\n
5. Plaza 26\/10\/2015 tarihinde dava dilek\u00e7esine cevap vermi\u015ftir. Dilek\u00e7ede ba\u015fvurucu ile krom korkuluk, y\u00fcr\u00fcyen merdiven ve otomatik a\u00e7\u0131l\u0131r kapan\u0131r kap\u0131 montaj\u0131 i\u015fini yapt\u0131rmak \u00fczere iki adet s\u00f6zle\u015fme imzaland\u0131\u011f\u0131n\u0131, ilk s\u00f6zle\u015fmenin 20\/1\/2012 tarihli oldu\u011funu ve bu s\u00f6zle\u015fme ile y\u00fcr\u00fcyen merdiven ve otomatik a\u00e7\u0131l\u0131r kapan\u0131r kap\u0131 i\u015fi i\u00e7in anla\u015fmaya var\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu s\u00f6zle\u015fme uyar\u0131nca ba\u015fvurucuya d\u00f6rt adet 17.500 TL ile toplam 70.000 bedelli \u00e7ek verildi\u011fini ve bu \u00e7eklerin vadelerinin 20\/5\/2012, 20\/6\/2012, 20\/7\/2015 ve 20\/8\/2015 tarihleri olduklar\u0131n\u0131 ve kar\u015f\u0131l\u0131klar\u0131n\u0131n \u00f6dendi\u011fini belirtmi\u015ftir. 20\/1\/2012 tarihli s\u00f6zle\u015fmede belirtilen i\u015flerin ba\u015fvurucuya yapt\u0131r\u0131lmas\u0131ndan vazge\u00e7ilmesi \u00fczerine ba\u015fvurucu ile 2\/6\/2012 tarihli ikinci bir s\u00f6zle\u015fme imzaland\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve krom korkuluk i\u015finin yapt\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in anla\u015fmaya var\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, iptal edilen ilk s\u00f6zle\u015fme ile \u00f6denmi\u015f olan toplam 70.000 TL ikinci s\u00f6zle\u015fmede kararla\u015ft\u0131r\u0131lan \u00f6demenin pe\u015finat\u0131 say\u0131lmas\u0131na ra\u011fmen ba\u015fvurucunun s\u00f6z konusu \u00f6demeyi yeniden talep etti\u011fini ifade etmi\u015ftir.<\/p>\n
6. Ba\u015fvurucu 17\/10\/2017 tarihinde Plazan\u0131n cevap dilek\u00e7esine yan\u0131t vermi\u015ftir. Dilek\u00e7ede 20\/1\/2012 tarihli s\u00f6zle\u015fmedeki imzan\u0131n kendisine ait olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, s\u00f6zle\u015fmede bahsedilen i\u015fin kendisi taraf\u0131ndan yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve \u00f6deme al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir. Plaza i\u015fin bitirilmedi\u011fini iddia etse de Plazan\u0131n bu beyan\u0131nda k\u00f6t\u00fc niyetli oldu\u011funu ve hi\u00e7bir hukuki delile dayanmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, zira i\u015fin bitirilmi\u015f oldu\u011funu ve ke\u015fif esnas\u0131nda bu durumun g\u00f6r\u00fcld\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc ifade etmi\u015ftir. \u0130\u015f bitirilmemi\u015f olsayd\u0131 daval\u0131 taraf\u0131n delil tespitine ba\u015fvuraca\u011f\u0131, i\u015f bitirildikten sonra kullan\u0131mdan kaynaklanan tamir gerektiren i\u015flerin dahi bildirilmesi \u00fczerine derh\u00e2l yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 buna ra\u011fmen haks\u0131z olarak takibe itiraz edildi\u011fi yer alm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
7. Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Mahkeme) 17\/5\/2019 tarihinde davay\u0131 kabul etmi\u015ftir. Kararda, in\u015faat bilirki\u015fi taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen 28\/5\/2018 tarihli bilirki\u015fi raporunda s\u00f6zle\u015fmede akdedilen ve yerinde yap\u0131lan mevcut krom korkuluk i\u015finin ka\u00e7 davac\u0131 ve ka\u00e7 daval\u0131 taraf\u0131ndan ger\u00e7ekle\u015ftirildi\u011finin g\u00f6zlemsel olarak tespit etme imk\u00e2n\u0131n\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n, bu tespitin faturalar, nakit ve s\u0131ral\u0131 \u00e7ek ile yap\u0131lan \u00f6demeler ile muhasebe kay\u0131tlar\u0131 incelendikten sonra tespit edilebilece\u011finin bildirildi\u011fini ifade etmi\u015ftir. Mahallinde yap\u0131lan ke\u015fifte bilirki\u015fi taraf\u0131ndan yap\u0131lan inceleme ve sunulan raporda; taahh\u00fct edilen korkuluklar\u0131n tamam\u0131n\u0131n yapt\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve uzun s\u00fcredir kullan\u0131mda oldu\u011funun g\u00f6r\u00fcld\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc, Plazan\u0131n yap\u0131lan i\u015fin bir ba\u015fka firmaya yapt\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131na dair bir bilgi ve belge sunmamas\u0131, belirtti\u011fi ilk s\u00f6zle\u015fmenin bu davan\u0131n konusu olmamas\u0131 nedeniyle dosyan\u0131n hesap bilirki\u015fisine g\u00f6nderilmedi\u011fini, ba\u015fvurucunun edimini yerine getirmesine kar\u015f\u0131n alaca\u011f\u0131n\u0131 alamad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir.<\/p>\n
8. Plaza, karara kar\u015f\u0131 16\/7\/2019 tarihinde istinaf kanun yoluna ba\u015fvurmu\u015ftur. Dilek\u00e7ede; ba\u015fvurucu ile \u00f6nceden eser s\u00f6zle\u015fmesi akdedildi\u011fini, bu yap\u0131lan s\u00f6zle\u015fmeden vazge\u00e7ilmesine ra\u011fmen 70.000 TL \u00f6dendi\u011fini, \u00f6deme yap\u0131lmas\u0131na ra\u011fmen ba\u015fvurucunun tekrardan \u00f6deme yap\u0131lmas\u0131n\u0131 talep etti\u011fini belirtmi\u015ftir. Krom korkuluk i\u015fi yar\u0131m b\u0131rak\u0131lmas\u0131na ra\u011fmen Mahkeme taraf\u0131ndan bu durumun kabul edilmedi\u011fini, hesap bilirki\u015fisi taraf\u0131ndan inceleme yap\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fini, 20\/1\/2012 tarihli s\u00f6zle\u015fmenin ve bu s\u00f6zle\u015fme sonucunda yap\u0131lan 70.000 TL \u00f6demenin hi\u00e7bir \u015fekilde dikkate al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ifade etmi\u015ftir.<\/p>\n
9. Ba\u015fvurucu, istinaf ba\u015fvuru dilek\u00e7esine 22\/7\/2019 tarihinde cevap vermi\u015ftir. Cevap dilek\u00e7esinde 20\/1\/2012 tarihinde imzalanan s\u00f6zle\u015fmedeki imzan\u0131n kendisine ait olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu s\u00f6zle\u015fmede belirtilen i\u015fin kendisi taraf\u0131ndan yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve kendisine 70.000 TL \u00f6deme yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, kendisi taraf\u0131ndan \u00fcstlenilen i\u015fin tam ve eksiksiz yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir.<\/p>\n
10. Samsun B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi (B\u00f6lge Adliye Mahkemesi) 17\/5\/2019 tarihinde Mahkeme karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na ve yeniden karar verilmek \u00fczere dosyan\u0131n Mahkemeye g\u00f6nderilmesine karar vermi\u015ftir. Kararda, taraflara ihtarl\u0131 davetiye g\u00f6nderilerek veya taraflara duru\u015fmada ticari defterlerini mahkemeye sunmalar\u0131 i\u00e7in s\u00fcre verilmesini, ticari defterlerin ibraz edilmesi h\u00e2linde dosyan\u0131n hesap bilirki\u015fisine verilerek defterler \u00fczerinde inceleme yapt\u0131r\u0131lmas\u0131n\u0131 ve \u00f6demelerle ilgili dekont vs. belgelerin temini ile gerekirse bilirki\u015fiye banka kay\u0131tlar\u0131 \u00fczerinde inceleme yapma yetkisi verilerek dava konusuyla ilgili denetime ve h\u00fck\u00fcm kurmaya elveri\u015fli, gerek\u00e7eli, ayr\u0131nt\u0131l\u0131 ve somut olaya uygun rapor ald\u0131r\u0131lmak suretiyle has\u0131l olacak sonuca g\u00f6re karar verilmesi gerekti\u011fini ifade etmi\u015ftir.<\/p>\n
11. Mahkeme 17\/7\/2020 tarihinde B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131 do\u011frultusunda karar vermi\u015ftir. Kararda; ticari defterlerin incelenmesi \u00fczerine 10\/3\/2020 tarihli bilirki\u015fi raporunun d\u00fczenlendi\u011fini, raporda bilirki\u015fi taraf\u0131ndan ticari defterlerin incelendi\u011fini ve davac\u0131 \u015firket ile ilgili herhangi bir kayda rastlanmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, mevcut bilgilere g\u00f6re daval\u0131n\u0131n yapt\u0131\u011f\u0131n\u0131 iddia etti\u011fi \u00f6demeler tespit edilmedik\u00e7e davac\u0131 \u015firketin 70.000 TL alaca\u011f\u0131n\u0131n oldu\u011fu sonucuna var\u0131labilece\u011fi \u015feklinde g\u00f6r\u00fc\u015f belirtildi\u011fini ifade etmi\u015ftir. Ayn\u0131 raporun son k\u0131sm\u0131nda, bilirki\u015fi taraf\u0131ndan Tasarruf Mevduat\u0131 Sigorta Fonu (TMSF) Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131na m\u00fczekkere yaz\u0131lmas\u0131n\u0131 ve dava dosyas\u0131na dekontlar\u0131 sunulan \u00e7eklerin kim taraf\u0131ndan tahsil edildi\u011fi bilgisinin sorulmas\u0131 y\u00f6n\u00fcnde g\u00f6r\u00fc\u015f bildirilmesine kar\u015f\u0131n hukuki g\u00f6r\u00fc\u015f belirtilmi\u015f olmas\u0131 nedeni ile bu do\u011frultuda TMSF ile herhangi bir yaz\u0131\u015fma s\u00fcrecine girilmedi\u011fini belirtmi\u015ftir. Bilirki\u015fi raporunda, ba\u015fvurucu ile ilgili herhangi bir kay\u0131t olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespit edildi\u011fini ve bu durumun ba\u015fvurucunun 70.000 TL alacakl\u0131 oldu\u011funu g\u00f6sterdi\u011fini, bu alaca\u011f\u0131n miktar\u0131 belirli bir alacak oldu\u011funu ve yarg\u0131lama sonunda ortaya \u00e7\u0131kan bir miktar olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, yani likit bir alacak oldu\u011funu aktarm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
12. Plaza karara kar\u015f\u0131 28\/9\/2020 tarihinde istinaf kanun yoluna ba\u015fvurmu\u015ftur. Dilek\u00e7ede 10\/3\/2020 tarihli bilirki\u015fi raporunda, davac\u0131n\u0131n alacak durumunun tespitinin m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, tacir stat\u00fcs\u00fcndeki davac\u0131 \u015firketin ticari defterleri sunmaktan imtina etti\u011fini, dekontlarda bahsi ge\u00e7en 70.000 TL tutar\u0131ndaki d\u00f6rt adet \u00e7ekin \u015fubeden \u00f6dendi\u011finin tespit edildi\u011fini, davac\u0131 \u015firketin s\u00f6z konusu \u00e7ekler \u00fczerinde hamil ya da ciranta olarak g\u00f6z\u00fckmesi h\u00e2linde daval\u0131n\u0131n borcunu ifa etti\u011fi yani davac\u0131 \u015firketin takip tarihi itibar\u0131yla alaca\u011f\u0131 bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, s\u00f6z konusu \u00e7eklerin \u00f6n ve arka y\u00fczlerinin g\u00f6rsellerinin ve kim taraf\u0131ndan tahsil edildi\u011fi bilgisinin tespiti i\u00e7in m\u00fczekkere yaz\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fi tespitlerinin yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir. Bu sebeple Mahkeme taraf\u0131ndan TMSF Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131na m\u00fczekkere yaz\u0131lmayarak eksik inceleme sonucu verilen karar\u0131n usul ve kanuna ayk\u0131r\u0131 oldu\u011funu ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
13. Ba\u015fvurucu, istinaf ba\u015fvuru dilek\u00e7esine 16\/10\/2020 tarihinde cevap vermi\u015ftir. Cevap dilek\u00e7esinde; daval\u0131n\u0131n delil sunma, iddia ve savunmas\u0131n\u0131 geni\u015fletmek istedi\u011fini, s\u00f6zle\u015fmede belirtilen i\u015fi tam ve eksiksiz yerine getirmesine ra\u011fmen hak etmi\u015f oldu\u011fu \u00f6demenin kendisine yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, Plaza ile aras\u0131nda 20\/1\/2012 tarihli bir s\u00f6zle\u015fme bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, b\u00f6yle bir durumun var olmas\u0131 durumunda 2\/6\/2012 tarihli s\u00f6zle\u015fmede bu durumun yer almas\u0131 gerekti\u011fini, 20\/1\/2012 tarihli s\u00f6zle\u015fmede yer alan imzan\u0131n kendisine ait olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ifade etmi\u015ftir.<\/p>\n
14. B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 15\/1\/2021 tarihinde Mahkeme karar\u0131n\u0131n kald\u0131rm\u0131\u015f ve davay\u0131 kesin olarak reddetmi\u015ftir. Kararda; TMSF’ye ve \u00e7eklerin takasa verildi\u011fi ilgili banka \u015fubelerine m\u00fczekkere yaz\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, gelen cevabi yaz\u0131da Plazan\u0131n Bank Asya \u0130zmit \u015eubesi 2605253-1 no.lu hesab\u0131ndan verilme B-4832275, B-483277, B-4832276, B-4832273 numaral\u0131 her biri 17.500 TL tutarl\u0131 \u00e7eklerin ke\u015fidecisinin Plaza ve lehdar\u0131n ba\u015fvurucu oldu\u011funun g\u00f6r\u00fcld\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc ve \u00f6denmeyen 70.000 TL’nin bu d\u00f6rt adet \u00e7ekle \u00f6dendi\u011fini belirtmi\u015ftir. Gelen yaz\u0131 cevaplar\u0131na g\u00f6re Plazan\u0131n 70.000 TL borcun \u00f6dedi\u011fine ili\u015fkin savunmas\u0131 yerinde olmas\u0131 nedeniyle davan\u0131n reddedilmesi gerekti\u011fini ifade etmi\u015ftir.<\/p>\n
15. Nihai karar ba\u015fvurucuya 6\/2\/2021 tarihinde tebli\u011f edilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu 22\/2\/2021 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur. Komisyon taraf\u0131ndan makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131 hakk\u0131nda ba\u015fvuru yollar\u0131n\u0131n t\u00fcketilmemesi nedeniyle kabul edilemezlik karar\u0131 verildikten sonra ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar verilmi\u015ftir. Ba\u015fvuru belgelerinin bir \u00f6rne\u011fi bilgi i\u00e7in Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na (Bakanl\u0131k) g\u00f6nderilmi\u015ftir.<\/p>\n
II. DE\u011eERLEND\u0130RME<\/p>\n
16. Ba\u015fvurucu; 20\/1\/2012 tarihli s\u00f6zle\u015fme ile 2\/6\/2012 tarihli s\u00f6zle\u015fmenin birbirinden farkl\u0131 oldu\u011funu, birbirlerinin devam\u0131 niteli\u011finde s\u00f6zle\u015fmeler olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, 2\/6\/2012 tarihli s\u00f6zle\u015fmede 20\/1\/2012 tarihli s\u00f6zle\u015fme ve bu s\u00f6zle\u015fmede yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 iddia edilen \u00f6demeye dair herhangi bir h\u00fck\u00fcm bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131nda belirtilen \u00e7eklerin hangi s\u00f6zle\u015fmeye ili\u015fkin olarak \u00f6deme oldu\u011funu belirtmedi\u011fini, yine B\u00f6lge Adliye Mahkemesi taraf\u0131ndan 20\/1\/2012 tarihli s\u00f6zle\u015fmeye ili\u015fkin herhangi bir de\u011ferlendirme yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n, silahlar\u0131n e\u015fitli\u011fi ilkesinin ve m\u00fclkiyet hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini iddia etmi\u015ftir.<\/p>\n
17. Anayasa Mahkemesi, olaylar\u0131n ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan yap\u0131lan hukuki nitelendirmesi ile ba\u011fl\u0131 olmay\u0131p olay ve olgular\u0131n hukuki tavsifini kendisi takdir eder. Ba\u015fvurunun adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki gerek\u00e7eli karar hakk\u0131 y\u00f6n\u00fcnden incelenmesi gerekti\u011fi de\u011ferlendirilmi\u015ftir.<\/p>\n
18. A\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmad\u0131\u011f\u0131 ve kabul edilemezli\u011fine karar verilmesini gerektirecek ba\u015fka bir neden de bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lan gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n kabul edilebilir oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
19. Anayasa’n\u0131n 36. maddesinde d\u00fczenlenen adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 gerek\u00e7eli karar hakk\u0131 g\u00fcvencesini de kapsamaktad\u0131r (daha geni\u015f de\u011ferlendirme i\u00e7in bkz. Abdullah Top\u00e7u, B. No: 2014\/8868, 19\/4\/2017, \u00a7 75). Nitekim Anayasa’n\u0131n 141. maddesinin \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131nda “B\u00fct\u00fcn mahkemelerin her t\u00fcrl\u00fc kararlar\u0131 gerek\u00e7eli olarak yaz\u0131l\u0131r.” denilerek mahkemelere kararlar\u0131n\u0131 gerek\u00e7eli yazma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc y\u00fcklenmi\u015ftir. Mahkemelerin an\u0131lan y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc, yarg\u0131lamada ileri s\u00fcr\u00fclen her t\u00fcrl\u00fc iddia ve savunmaya karar gerek\u00e7esinde ayr\u0131nt\u0131l\u0131 yan\u0131t vermesi gerekti\u011fi \u015feklinde anla\u015f\u0131lamaz. Ancak mahkemeler, kendilerine sunulan t\u00fcm iddialara yan\u0131t vermek zorunda de\u011filse de (Yasemin Ek\u015fi, B. No: 2013\/5486, 4\/12\/2013, \u00a7 56) mahkemelerin davan\u0131n esas sorunlar\u0131n\u0131 inceledikleri gerek\u00e7eli karardan anla\u015f\u0131lmal\u0131d\u0131r. Bir kararda tam olarak hangi unsurlar\u0131n bulunmas\u0131 gerekti\u011fi davan\u0131n niteli\u011fine ve \u015fartlar\u0131na ba\u011fl\u0131d\u0131r. Muhakeme s\u0131ras\u0131nda a\u00e7\u0131k ve somut bir bi\u00e7imde \u00f6ne s\u00fcr\u00fclen iddia ve savunmalar\u0131n davan\u0131n sonucuna etkili, ba\u015fka bir deyi\u015fle davan\u0131n sonucunu de\u011fi\u015ftirebilecek nitelikte olmas\u0131 h\u00e2linde davayla do\u011frudan ilgili olan bu hususlara mahkemelerce yeterli bir gerek\u00e7e ile yan\u0131t verilmesi gerekir (Sencer Ba\u015fat ve di\u011ferleri [GK], B. No: 2013\/7800, 18\/6\/2014, \u00a7 35). Aksi bir tutumla mahkemenin davan\u0131n sonucuna etkili oldu\u011funu kabul etti\u011fi bir husus hakk\u0131nda yeterli bir yan\u0131t vermemesi veya yan\u0131t vermeyi gerektiren usul veya esasa dair iddialar\u0131 cevaps\u0131z b\u0131rakmas\u0131 hak ihlaline neden olabilecektir (Sencer Ba\u015fat ve di\u011ferleri, \u00a7 39).<\/p>\n
20. \u00d6te yandan istinaf\/temyiz merciinin yarg\u0131lamay\u0131 yapan mahkemenin karar\u0131n\u0131 uygun bulmas\u0131 h\u00e2linde bunu ya ayn\u0131 gerek\u00e7eyi kullanarak ya da bir at\u0131fla karar\u0131na yans\u0131tmas\u0131 yeterlidir. Burada \u00f6nemli olan husus istinaf\/temyiz merciinin bir \u015fekilde istinafta\/temyizde dile getirilmi\u015f ana unsurlar\u0131 inceledi\u011fini, s\u00f6z konusu karar\u0131 inceleyerek onad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ya da bozdu\u011funu g\u00f6stermesidir (baz\u0131 de\u011fi\u015fikliklerle birlikte bkz. Yasemin Ek\u015fi, \u00a7 57). Ancak istinaf\/temyiz incelemesi s\u0131ras\u0131nda ayr\u0131 ve a\u00e7\u0131k bir yan\u0131t verilmesini gerektiren usul veya esasa dair iddialar\u0131n istinaf\/temyiz merciilerince cevaps\u0131z b\u0131rak\u0131lmas\u0131 gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlaline neden olabilir (baz\u0131 de\u011fi\u015fikliklerle birlikte bkz. Caner Kand\u0131rmaz, B. No: 2013\/3672, 30\/12\/2014, \u00a7 31).<\/p>\n
21. Anayasa Mahkemesinin gerek\u00e7eli karar hakk\u0131 ba\u011flam\u0131ndaki g\u00f6revi uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n esas\u0131 y\u00f6n\u00fcnden \u00f6nem ta\u015f\u0131yan meselelere ili\u015fkin olarak yarg\u0131 mercilerinin ilgili ve yeterli bir gerek\u00e7e ortaya koyup koymad\u0131klar\u0131n\u0131 incelemekten ibarettir. Anayasa Mahkemesinin yarg\u0131 mercilerinin a\u00e7\u0131k\u00e7a keyf\u00ee olmad\u0131\u011f\u0131 veya bariz bir takdir hatas\u0131 i\u00e7ermedi\u011fi s\u00fcrece gerek\u00e7elerini denetleme gibi bir g\u00f6revi olmad\u0131\u011f\u0131 gibi s\u00f6z konusu kararlardaki hukuka ayk\u0131r\u0131l\u0131klar\u0131 gidermek de Anayasa Mahkemesinin g\u00f6revi de\u011fildir (Halit Kabada\u011f, B. No: 2019\/3589, 23\/11\/2021, \u00a7 30).<\/p>\n
22. Ba\u015fvurucu ile Plaza aras\u0131nda 2\/6\/2012 tarihli eser s\u00f6zle\u015fmesi akdedilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu, i\u015fin tamamlanmas\u0131ndan sonra \u00f6denmeyen alaca\u011f\u0131 i\u00e7in ilams\u0131z takip ba\u015flatm\u0131\u015ft\u0131r. Plazaya \u00f6deme emri tebli\u011f edilmesi \u00fczerine borca itiraz edilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu, itiraz\u0131n iptali istemiyle dava a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Mahkeme, davay\u0131 kabul etmi\u015ftir. Kararda, yapt\u0131r\u0131lan bilirki\u015fi incelemesi sonucunda d\u00fczenlenen rapora g\u00f6re ba\u015fvurucuya alaca\u011f\u0131n\u0131n \u00f6dendi\u011finin tespit edilemedi\u011fini ifade etmi\u015ftir. B\u00f6lge Adliye Mahkemesi ise Mahkeme karar\u0131n\u0131 kald\u0131rarak davay\u0131 kesin olarak reddetmi\u015ftir. B\u00f6lge Adliye Mahkemesi, TMSF’ye yaz\u0131lan yaz\u0131 uyar\u0131nca gelen cevabi yaz\u0131da ba\u015fvurucunun 17.500 TL tutarl\u0131 d\u00f6rt adet \u00e7ekin lehdar\u0131 oldu\u011funu ve bu \u00e7ekler uyar\u0131nca ba\u015fvurucuya toplam 70.000 TL \u00f6deme yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131n anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir. \u00d6te yandan olayda Plaza taraf\u0131ndan ba\u015fvurucu ile imzalanan 20\/1\/2012 tarihli bir eser s\u00f6zle\u015fmesi bulundu\u011fu ileri s\u00fcr\u00fclmesine kar\u015f\u0131n ba\u015fvurucu s\u00f6z konusu s\u00f6zle\u015fmenin kendisi taraf\u0131ndan imzalanmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 dava ve istinaf ba\u015fvurusuna cevap dilek\u00e7elerinde defalarca vurgulam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
23. Yarg\u0131lama makamlar\u0131nca ger\u00e7ekle\u015ftirilen ara\u015ft\u0131rma ve incelemeler neticesinde tespit edilen hususlar\u0131n, hukuki g\u00fcvenlik ve belirlilik ilkelerini temin edecek ve keyf\u00ee uygulamalar\u0131n \u00f6n\u00fcne ge\u00e7ecek \u015fekilde somut olay\u0131n \u00f6zelli\u011fi dikkate al\u0131narak gerek\u00e7eli kararda ortaya konulmas\u0131 gerekmektedir.<\/p>\n
24. Olayda B\u00f6lge Adliye Mahkemesi TMSF’ye yazd\u0131\u011f\u0131 yaz\u0131 sonucunda elde etti\u011fi \u00e7eklere binaen ba\u015fvurucuya \u00f6deme yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 sonucuna vararak davay\u0131 reddetmi\u015ftir. Ancak s\u00f6z konusu \u00e7ekleri karar\u0131nda herhangi bir \u015fekilde de\u011ferlendirmemi\u015ftir. \u00c7eklerin hangi s\u00f6zle\u015fme uyar\u0131nca d\u00fczenlendi\u011fi belirtilmedi\u011fi gibi bu s\u00f6zle\u015fmenin ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan imzalan\u0131p imzalanmad\u0131\u011f\u0131, s\u00f6zle\u015fmede belirlenen i\u015fin tamamlan\u0131p tamamlanmad\u0131\u011f\u0131, bu s\u00f6zle\u015fmenin ba\u015fvurucu ile Plaza aras\u0131nda imzalanan ve uyu\u015fmazl\u0131\u011fa konu olan 2\/6\/2012 tarihli s\u00f6zle\u015fme ile ba\u011flant\u0131s\u0131n\u0131n bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131 a\u00e7\u0131klanmam\u0131\u015ft\u0131r. Ayr\u0131ca 2\/6\/2012 tarihli s\u00f6zle\u015fmede, ba\u015fvurucu ile Plaza aras\u0131nda daha \u00f6nce imzalanan bir s\u00f6zle\u015fme ve bu s\u00f6zle\u015fme kapsam\u0131nda yap\u0131lan herhangi bir \u00f6demeye dair bir madde bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131 da B\u00f6lge Adliye Mahkemesince a\u00e7\u0131klanmam\u0131\u015ft\u0131r. Kararda, ba\u015fvurucunun \u00f6deme yapt\u0131\u011f\u0131n\u0131 g\u00f6steren \u00e7eklerin neden ba\u015fvurucu ile payla\u015f\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 belirtilmedi\u011fi gibi payla\u015f\u0131lmama nedeniyle Plaza kar\u015f\u0131s\u0131nda zay\u0131f konuma d\u00fc\u015fme durumunu telafi edecek herhangi bir yolun denendi\u011fine ili\u015fkin a\u00e7\u0131klamaya da yer verilmemi\u015ftir.<\/p>\n
25. Sonu\u00e7 olarak \u00e7eklerin, ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan hangi s\u00f6zle\u015fme uyar\u0131nca d\u00fczenlenerek ba\u015fvurucuya \u00f6deme yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131n B\u00f6lge Adliye Mahkemesi gerek\u00e7esinde yer almad\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclmektedir. B\u00f6lge Adliye Mahkemesi, \u00e7eklerin kayna\u011f\u0131n\u0131 ve hangi nedenle ba\u015fvurucuya \u00f6deme yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 herhangi bir \u015fekilde de\u011ferlendirmemi\u015f; i\u015fin esas\u0131 ile ilgili kendi de\u011ferlendirmesini ortaya koymam\u0131\u015ft\u0131r. Di\u011fer bir ifadeyle ba\u015fvurucunun i\u015fin tamamlanmas\u0131 sonucunda kendisine \u00f6deme yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131na dair iddialar\u0131 yeterli bir \u015fekilde a\u00e7\u0131kl\u0131\u011fa kavu\u015fturulmam\u0131\u015ft\u0131r. Bu nedenle, yarg\u0131lama s\u00fcreci bir b\u00fct\u00fcn olarak de\u011ferlendirildi\u011finde, ba\u015fvurucunun gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi sonucuna var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
26. Di\u011fer yandan bu ihlal karar\u0131n\u0131n davan\u0131n sonucuyla ilgili herhangi bir de\u011ferlendirme i\u00e7ermedi\u011fi vurgulanmal\u0131d\u0131r. Zira gerek\u00e7eli karar hakk\u0131, taraflara yarg\u0131lama s\u0131ras\u0131nda ileri s\u00fcrd\u00fckleri iddialar\u0131n\u0131n kurallara uygun bi\u00e7imde incelenip incelenmedi\u011fini bilmelerine imk\u00e2n sa\u011flayan bir hak olup yarg\u0131lama sonucuna y\u00f6nelik bir teminat sa\u011flamaz. Bu itibarla Anayasa Mahkemesinin yukar\u0131da belirtti\u011fi ihlal gerek\u00e7elerini g\u00f6zeterek ve s\u00f6z konusu iddiayla ilgili olarak yeniden bir de\u011ferlendirme yaparak gereken karar\u0131 vermek yine yarg\u0131lama mercilerinin takdirindedir.<\/p>\n
27. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurucunun Anayasa’n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
28. Ba\u015fvurucunun m\u00fclkiyet hakk\u0131n\u0131n da ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc g\u00f6r\u00fclmekte ise de gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine karar verildi\u011finden m\u00fclkiyet hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine y\u00f6nelik iddias\u0131 hakk\u0131ndaayr\u0131ca bir inceleme yap\u0131lmas\u0131na gerek olmad\u0131\u011f\u0131na karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
III. G\u0130DER\u0130M <\/p>\n
29. Ba\u015fvurucu; ihlalin tespiti, yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131 ile 200.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
30. Ba\u015fvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131nda hukuki yarar bulunmaktad\u0131r. Bu kapsamda karar\u0131n g\u00f6nderildi\u011fi yarg\u0131 mercilerince yap\u0131lmas\u0131 gereken i\u015f, yeniden yarg\u0131lama i\u015flemlerini ba\u015flatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula\u015ft\u0131ran nedenleri gideren, ihlal karar\u0131nda belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (Mehmet Do\u011fan [GK], B. No: 2014\/8875, 7\/6\/2018, \u00a7\u00a7 54-60; Alig\u00fcl Alkaya ve di\u011ferleri (2), B. No: 2016\/12506, 7\/11\/2019, \u00a7\u00a7 53-60, 66; Kadri Enis Berbero\u011flu (3) [GK], B. No: 2020\/32949, 21\/1\/2021, \u00a7\u00a7 93-100).<\/p>\n
31. \u0130hlalin ve sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131n\u0131n yeterli bir giderim sa\u011flayaca\u011f\u0131 anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
IV. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. Gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n KABUL ED\u0130LEB\u0130L\u0130R OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
B. Anayasa’n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n \u0130HLAL ED\u0130LD\u0130\u011e\u0130NE,<\/p>\n
C. Di\u011fer ihlal iddialar\u0131n\u0131n \u0130NCELENMES\u0130NE GEREK OLMADI\u011eINA,<\/p>\n
D. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmak \u00fczere Sakarya B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine (E.2020\/635, K.2021\/24) iletilmek \u00fczere Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesine (E.2019\/134, K.2020\/257) G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE,<\/p>\n
E. Ba\u015fvurucunun tazminat taleplerinin REDD\u0130NE,<\/p>\n
F. 487,60 TL har\u00e7 ve 30.000 TL vek\u00e2let \u00fccretinden olu\u015fan toplam 30.487,60 TL yarg\u0131lama giderinin ba\u015fvurucuya \u00d6DENMES\u0130NE,<\/p>\n
G. \u00d6demelerin karar\u0131n tebli\u011fini takiben ba\u015fvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl\u0131\u011f\u0131na ba\u015fvuru tarihinden itibaren d\u00f6rt ay i\u00e7inde yap\u0131lmas\u0131na, \u00f6demede gecikme olmas\u0131 h\u00e2linde bu s\u00fcrenin sona erdi\u011fi tarihten \u00f6deme tarihine kadar ge\u00e7en s\u00fcre i\u00e7in yasal FA\u0130Z UYGULANMASINA,<\/p>\n
H. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE 17\/12\/2024 tarihinde OYB\u0130RL\u0130\u011e\u0130YLE karar verildi.<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 17\/12\/2024 tarihli ve 2021\/10463 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 \u00a0 \u00a0 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 ASG\u00dcL METAL MAK\u0130NE \u0130N\u015eAAT REKLAM TAAHH\u00dcT T\u0130CARET \u0130THALAT \u0130HRACAT SANAY\u0130 LTD. \u015eT\u0130. BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2021\/10463) \u00a0 Karar Tarihi: 17\/12\/2024 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 \u00a0 Ba\u015fkan : Basri BA\u011eCI \u00dcyeler : Engin YILDIRIM \u00a0 \u00a0 Kenan YA\u015eAR \u00a0 \u00a0 \u00d6mer \u00c7INAR \u00a0 \u00a0 Metin KIRATLI Raport\u00f6r : Eren Can BENAKAY Ba\u015fvurucu : Asg\u00fcl Metal Makine \u0130n\u015faat Reklam Taahh\u00fct Ticaret \u0130thalat \u0130hracat Sanayi Ltd. \u015eti. Vekili : Av. Ebru \u00c7ITLAK \u00a0 I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130 1. Ba\u015fvuru, itiraz\u0131n iptali davas\u0131nda davan\u0131n sonucuna etkili iddian\u0131n kararda kar\u015f\u0131lanmamas\u0131 nedeniyle gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir. 2. Ba\u015fvurucu \u015firket ile B.P. Y\u00f6netimi (Plaza) aras\u0131nda 2\/6\/2012 tarihinde eser s\u00f6zle\u015fmesi imzalanm\u0131\u015ft\u0131r. Bu s\u00f6zle\u015fme uyar\u0131nca ba\u015fvurucu \u015firket \u00fc\u00e7 \u00e7\u0131tal\u0131 krom korkuluk i\u015fini yapmay\u0131 taahh\u00fct etmi\u015ftir. Yap\u0131m maliyeti olarak 236.000 TL belirlenmi\u015ftir. Bu bedelin % 30’u pe\u015fin, geriye kalan %70’i i\u00e7in vadeli s\u0131ral\u0131 \u00e7ekler verilmi\u015ftir. 3. Ba\u015fvurucu, maliyetin 166.000 TL’lik k\u0131sm\u0131 kar\u015f\u0131lanmas\u0131na kar\u015f\u0131n 70.000 TL \u00f6demenin yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek Plaza aleyhine ilams\u0131z icra takibi ba\u015flatm\u0131\u015ft\u0131r. \u00d6deme emri 27\/3\/2014 tarihinde Plazaya tebli\u011f edilmi\u015f, Plazan\u0131n \u00f6deme emrine itiraz etmesi \u00fczerine icra takibinin durmas\u0131na karar verilmi\u015ftir. 4. Ba\u015fvurucu, Plazan\u0131n haks\u0131z olarak borca itiraz ederek takibi durdurdu\u011funu, takibe yap\u0131lan haks\u0131z itiraz\u0131n …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-33331","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n