T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HAL\u0130ME G\u00d6N\u00dcL BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2021\/1997)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Karar Tarihi: 24\/10\/2024<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Basri BA\u011eCI<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Engin YILDIRIM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
R\u0131dvan G\u00dcLE\u00c7<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Kenan YA\u015eAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00d6mer \u00c7INAR<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
\u00c7a\u011flar \u00d6NCEL<\/p>\n
Ba\u015fvurucu<\/p>\n
:<\/p>\n
Halime G\u00d6N\u00dcL<\/p>\n
Vekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Av. Murat SADAK<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru, telekom\u00fcnikasyon yoluyla yap\u0131lan ileti\u015fimin denetlenmesi neticesinde elde edilen kay\u0131tlar\u0131n imha edilmedi\u011fi ve alenile\u015ftirildi\u011fi ileri s\u00fcr\u00fclerek a\u00e7\u0131lan tazminat davas\u0131n\u0131n reddedilmesi nedeniyle \u00f6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131 ile haberle\u015fme h\u00fcrriyetiyle ba\u011flant\u0131l\u0131 olarak etkili ba\u015fvuru hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. Ba\u015fvurucunun aralar\u0131nda bulundu\u011fu \u015f\u00fcpheliler hakk\u0131nda Hizbullah ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fc ad\u0131na eylem ve faaliyetlerde bulundu\u011fu iddias\u0131yla \u0130stanbul Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131 (Ba\u015fsavc\u0131l\u0131k) taraf\u0131ndan 2011 y\u0131l\u0131nda soru\u015fturma ba\u015flat\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Soru\u015fturma s\u00fcrecinde ba\u015fvurucu hakk\u0131nda 4\/12\/2004 tarihli ve 5271 say\u0131l\u0131 Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 135. maddesi kapsam\u0131nda ileti\u015fimin tespiti, dinlenmesi ve kayda al\u0131nmas\u0131 tedbiri uygulanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
3. Ba\u015fvurucunun da aralar\u0131nda bulundu\u011fu altm\u0131\u015f d\u00f6rt \u015f\u00fcpheli hakk\u0131nda Ba\u015fsavc\u0131l\u0131k taraf\u0131ndan 2\/11\/2015 tarihinde kovu\u015fturmaya yer olmad\u0131\u011f\u0131na (takipsizlik) karar verilmi\u015ftir. Karar\u0131n gerek\u00e7esinde, \u015f\u00fcpheliler hakk\u0131nda telekom\u00fcnikasyon yoluyla ileti\u015fimin denetlenmesi tedbiri uyguland\u0131\u011f\u0131 ve s\u00f6z konusu tedbirin uygulanmas\u0131na 22\/5\/2013 tarihinde son verildi\u011fi belirtilmi\u015ftir. Kararda; y\u00fcr\u00fct\u00fclen soru\u015fturmada operasyon yap\u0131lmas\u0131n\u0131 gerektirecek mahiyette yeterli delile ula\u015f\u0131lamad\u0131\u011f\u0131, \u015f\u00fcphelilerin ger\u00e7ekle\u015ftirdi\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015fmelerin g\u00fcncel g\u00f6r\u00fc\u015fmeler kapsam\u0131nda kald\u0131\u011f\u0131 ve neticede delil elde edilemedi\u011fi ifade edilmi\u015ftir. Ayr\u0131ca mahkeme kararlar\u0131na dayan\u0131larak icra edilen ileti\u015fimin dinlenmesi, tespiti, kayda al\u0131nmas\u0131 ve sinyal bilgilerinin de\u011ferlendirilmesine ili\u015fkin tedbirlerin kald\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131 vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r. Bununla birlikte telekom\u00fcnikasyon yoluyla ileti\u015fimin denetlenmesi nedeniyle 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’un 137. maddesinin (4) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca ilgili ki\u015filere gerekli bildirimlerin yap\u0131lmas\u0131na, adli emanet memurlu\u011funda bulunan kay\u0131tl\u0131 materyallerin ayn\u0131 maddenin (3) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca imha edilmesine, bu hususta an\u0131lan merciye yaz\u0131 yaz\u0131lmas\u0131na da karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
4. Ba\u015fvurucu; telekom\u00fcnikasyon yoluyla ileti\u015fimin denetlenmesine ili\u015fkin koruma tedbirinin kanuna ayk\u0131r\u0131 \u015fekilde iki y\u0131ldan fazla uyguland\u0131\u011f\u0131n\u0131, s\u00f6z konusu koruma tedbiri neticesinde elde edilen ve 2\/11\/2015 tarihli takipsizlik karar\u0131yla birlikte imha edilmesine karar verilen kay\u0131tlar\u0131n Ba\u015fsavc\u0131l\u0131k taraf\u0131ndan farkl\u0131 mahkemelere g\u00f6nderildi\u011fini, kay\u0131tlar\u0131nUlusal Yarg\u0131 A\u011f\u0131 Bili\u015fim Sistemi’ne (UYAP) y\u00fcklendi\u011fini ve bu suretle alenile\u015ftirildi\u011fini ileri s\u00fcrerek 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’un 141. maddesinde d\u00fczenlenen koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davas\u0131 a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
5. Bak\u0131rk\u00f6y 13. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesi ile Bak\u0131rk\u00f6y 16. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesinde a\u00e7\u0131lan davalar, Bak\u0131rk\u00f6y 16. A\u011f\u0131r Mahkemesi (Mahkeme) nezdinde bulunan dava dosyas\u0131 \u00fczerinde birle\u015ftirilmi\u015ftir. 20.000 TL manevi tazminat talebi i\u00e7eren dava dilek\u00e7esinde ba\u015fvurucu, imha edilmesi gereken s\u00f6z konusu kay\u0131tlar\u0131n -tespit edebildi\u011fi kadar\u0131yla- yirmi d\u00f6rt farkl\u0131 dava dosyas\u0131na girdi\u011fini iddia etmi\u015f ve bu hususta mahkeme ad\u0131, esas numaras\u0131 gibi detayl\u0131 bilgiler sunmu\u015ftur. Ba\u015fvurucu; takipsizlik karar\u0131n\u0131n \u00fczerinden be\u015f ay\u0131 a\u015fk\u0131n bir s\u00fcre ge\u00e7mesine ra\u011fmen soru\u015fturma kapsam\u0131nda elde edilen dinleme kay\u0131tlar\u0131n\u0131n imha edilmemi\u015f olmas\u0131n\u0131n ve bu kay\u0131tlar\u0131n UYAP’a y\u00fcklenip farkl\u0131 mahkemelere g\u00f6nderilerek alenile\u015ftirilmesinin 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’da yer alan usullere a\u00e7\u0131k\u00e7a ayk\u0131r\u0131 oldu\u011funu ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ki\u015finin mahremiyetine ve haberle\u015fmesine y\u00f6nelik m\u00fcdahaleler dolay\u0131s\u0131yla olu\u015fan zararlar\u0131n devlet taraf\u0131ndan tazmin edilmesi gerekti\u011fini, fiil\u00ee durumun Cumhuriyet savc\u0131lar\u0131n\u0131n eksik ve yanl\u0131\u015f \u015fekilde yapt\u0131\u011f\u0131 i\u015flemlerden kaynakland\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 davan\u0131n 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’un 141. maddesinin (3) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131 kapsam\u0131nda de\u011ferlendirilmeye uygun oldu\u011funu iddia etmi\u015ftir.<\/p>\n
6. Cumhuriyet savc\u0131s\u0131 taraf\u0131ndan Mahkemeye sunulan esas hakk\u0131ndaki m\u00fctalaada tazminat ko\u015fullar\u0131n\u0131n olu\u015ftu\u011fu belirtilerek miktar\u0131 mahkemece belirlenecek tazminat\u0131n ba\u015fvurucuya \u00f6denmesi y\u00f6n\u00fcnde karar verilmesi talep edilmi\u015ftir.<\/p>\n
7. Mahkeme 17\/2\/2016 tarihinde davan\u0131n reddine karar vermi\u015ftir. Karar\u0131n gerek\u00e7esinde; telekom\u00fcnikasyon yolu ile ileti\u015fimin denetlenmesi ve teknik ara\u00e7larla izleme yolu ile uygulanan koruma tedbirlerinin 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’un 141. maddesinde say\u0131lan h\u00e2llerden olmad\u0131\u011f\u0131 ifade edilmi\u015ftir. Bununla birlikte somut olaydaki uygulaman\u0131n Anayasa’n\u0131n 13. maddesinde \u00f6ng\u00f6r\u00fclen temel haklar\u0131n s\u0131n\u0131rland\u0131r\u0131lmas\u0131nda ge\u00e7erli olan \u00f6l\u00e7\u00fcl\u00fcl\u00fck ilkesine uygun olmas\u0131 gerekti\u011fi vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvurucu hakk\u0131ndaki tedbirin bir kez uzat\u0131larak toplam alt\u0131 ay uyguland\u0131\u011f\u0131, s\u00fcresinin ki\u015fi hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklerinin s\u0131n\u0131rland\u0131r\u0131lmas\u0131nda oranl\u0131l\u0131k ilkesineuygun oldu\u011fu, bunun yan\u0131nda birle\u015fen dosya hakk\u0131nda da kay\u0131tlar\u0131n imha edildi\u011fi ve ba\u015fka bir soru\u015fturmada ya da kovu\u015fturmada kullan\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 belirtilerek davaya konu i\u015flemlerin hukuka uygun oldu\u011fu sonucuna ula\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
8. Ba\u015fvurucu, s\u00f6z konusu karar\u0131n bozulmas\u0131 talebiyle \u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesine istinaf ba\u015fvurusunda bulunmu\u015ftur. \u0130stinaf dilek\u00e7esinde; Mahkemenin karar\u0131n\u0131n hukuka ayk\u0131r\u0131 oldu\u011funu, iki y\u0131ldan uzun s\u00fcre ile uygulanan orant\u0131s\u0131z tedbir karar\u0131 nedeniyle ma\u011fduriyet ya\u015fad\u0131\u011f\u0131 gibi s\u00f6z konusu kay\u0131tlar\u0131n imha edilmemesi nedeniyle de manevi zarara u\u011frad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. \u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi 14\/12\/2020 tarihinde, Mahkemenin karar\u0131n\u0131n usul ve kanuna uygun oldu\u011fu gerek\u00e7esiyle istinaf ba\u015fvurusunun esastan reddine kesin olarak karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
9. Ba\u015fvurucu, nihai karar\u0131 21\/12\/2020 tarihinde \u00f6\u011frenmi\u015f ve 28\/12\/2020 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
II. DE\u011eERLEND\u0130RME <\/p>\n
10. \u00d6deme g\u00fcc\u00fcnden yoksun oldu\u011fu anla\u015f\u0131lan ba\u015fvurucunun adli yard\u0131m talebinin kabul\u00fcne karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
11. Ba\u015fvurucu; hakk\u0131ndaki ileti\u015fimin tespiti karar\u0131n\u0131n \u00f6l\u00e7\u00fcs\u00fcz \u015fekilde iki y\u0131ldan uzun s\u00fcreyle uyguland\u0131\u011f\u0131n\u0131 ayr\u0131ca kovu\u015fturmaya yer olmad\u0131\u011f\u0131na karar verilmesine ra\u011fmen an\u0131lan kay\u0131tlar\u0131n imha edilmeyerek farkl\u0131 mahkeme dosyalar\u0131na g\u00f6nderildi\u011fini ve UYAP sistemine kaydedildi\u011fini beyan etmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu ayr\u0131ca, olu\u015fan zararlar\u0131n\u0131n tazmin edilmesi amac\u0131yla a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 tazminat davalar\u0131n\u0131n haks\u0131z olarak reddedildi\u011fini bildirerek adil yarg\u0131lanma hakk\u0131, haberle\u015fme h\u00fcrriyeti ile \u00f6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini iddia etmi\u015ftir.<\/p>\n
12. Bakanl\u0131k g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcnde, ba\u015fvuruya ili\u015fkin yarg\u0131lama s\u00fcreci ve mevzuat h\u00fck\u00fcmleri \u00f6zetlendikten sonra somut olay bak\u0131m\u0131ndan ba\u015fvurucunun haberle\u015fme h\u00fcrriyetine bir m\u00fcdahalenin bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131 de\u011ferlendirilirken g\u00f6r\u00fc\u015fte yer verilen Anayasa ve ilgili mevzuat h\u00fck\u00fcmleri ile konuya ili\u015fkin ulusal ve uluslararas\u0131 i\u00e7tihatlar ile somut olay\u0131n kendine \u00f6zg\u00fc ko\u015fullar\u0131n\u0131n dikkate al\u0131nmas\u0131 gerekti\u011fi vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvurucu, Bakanl\u0131k g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne kar\u015f\u0131 beyan\u0131nda bireysel ba\u015fvuru formundaki beyanlar\u0131n\u0131 yinelemi\u015ftir.<\/p>\n
13. Ba\u015fvurucunun yarg\u0131 makamlar\u0131nca ger\u00e7ekle\u015ftirilen i\u015flemlerden ve ihmallerden kaynaklanan, \u00f6zel hayat\u0131n gizlili\u011fi ile haberle\u015fmenin gizlili\u011finin ihlal edilmesi suretiyle olu\u015fan zararlar\u0131n\u0131n tazmin edilmesi talebiyle a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 davan\u0131n etkili bir \u00e7\u00f6z\u00fcm imk\u00e2n\u0131 sunmad\u0131\u011f\u0131na ili\u015fkin \u015fik\u00e2yetleri, Anayasa’n\u0131n 20. ve 22. maddeleriyle ba\u011flant\u0131l\u0131 olarak Anayasa’n\u0131n 40. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan etkili ba\u015fvuru hakk\u0131 kapsam\u0131nda de\u011ferlendirilmi\u015ftir (ayn\u0131 y\u00f6ndeki de\u011ferlendirmeler i\u00e7in bkz. Murat Hali\u00e7, \u00a7 40; \u0130lhan G\u00f6khan, B. No: 2017\/27957, 9\/9\/2020, \u00a7 40; Eyup I\u015f\u0131k, B. No: 2018\/26715, 19\/10\/2021, \u00a7 29).<\/p>\n
14. A\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmad\u0131\u011f\u0131 ve kabul edilemezli\u011fine karar verilmesini gerektirecek ba\u015fka bir neden de bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lan \u00f6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131 ve haberle\u015fme h\u00fcrriyetinin ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n kabul edilebilir oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
15. Ba\u015fvuru \u00f6zetle; hakk\u0131ndaki tedbirin iki y\u0131l\u0131 a\u015fk\u0131n bir s\u00fcreyle \u00f6l\u00e7\u00fcs\u00fcz \u015fekilde uygulanmas\u0131, takipsizlik karar\u0131yla birlikte Ba\u015fsavc\u0131l\u0131k taraf\u0131ndan imha edilmesine karar verilen dinleme kay\u0131tlar\u0131n\u0131n be\u015f ay ge\u00e7mesine ra\u011fmen tutulmaya devam edilmesi, kay\u0131tlar\u0131n bir\u00e7ok farkl\u0131 mahkemeye g\u00f6nderilmesi ve UYAP’a aktar\u0131lmas\u0131 nedeniyle zarara u\u011frad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirten ba\u015fvurucunun manevi tazminat talebinin reddine ili\u015fkindir.<\/p>\n
16. 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’un 141. maddesinde 18\/6\/2014 tarihinde yap\u0131lan de\u011fi\u015fikliklerle eklenen (3) numaral\u0131 f\u0131kra ile an\u0131lan maddenin (1) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131nda yazan h\u00e2ller d\u0131\u015f\u0131nda su\u00e7 soru\u015fturmas\u0131 veya kovu\u015fturmas\u0131 s\u0131ras\u0131nda ki\u015fisel kusur, haks\u0131z fiil veya di\u011fer sorumluluk h\u00e2lleri de d\u00e2hil olmak \u00fczere h\u00e2kimler ve Cumhuriyet savc\u0131lar\u0131n\u0131n verdikleri kararlar veya yapt\u0131klar\u0131 i\u015flemler nedeniyle tazminat davalar\u0131n\u0131n devlet aleyhine a\u00e7\u0131labilece\u011fi kabul edilmi\u015ftir. Dolay\u0131s\u0131yla bu suretle Cumhuriyet savc\u0131lar\u0131n\u0131n yapm\u0131\u015f oldu\u011fu i\u015flemler nedeniyle zarar g\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc d\u00fc\u015f\u00fcnen ki\u015filer y\u00f6n\u00fcnden bir hukuk yolunun getirildi\u011fi g\u00f6r\u00fclmektedir (ayn\u0131 y\u00f6ndeki de\u011ferlendirmeler i\u00e7in bkz. Erol Arslan, B.No: 2018\/27076, 6\/10\/2021, \u00a7 40).<\/p>\n
17. Baz\u0131 kararlar\u0131nda Yarg\u0131tay, su\u00e7 soru\u015fturmas\u0131 veya kovu\u015fturmas\u0131 s\u0131ras\u0131nda ki\u015fisel kusur, haks\u0131z fiil veya di\u011fer sorumluluk h\u00e2lleri de d\u00e2hil olmak \u00fczere h\u00e2kimler ve Cumhuriyet savc\u0131lar\u0131n\u0131n verdi\u011fi kararlar veya yapt\u0131\u011f\u0131 i\u015flemler nedeniyle zarar g\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc iddia ederek 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’un 141. maddesi kapsam\u0131nda tazminat davas\u0131 a\u00e7an ki\u015filerin durumlar\u0131n\u0131 bu ba\u011flamda de\u011ferlendirmi\u015ftir. \u00d6rne\u011fin \u00f6zel hayat\u0131n gizlili\u011fi ve iddianame i\u00e7eri\u011finde ki\u015fisel verilerle ilgili bilgi ve belgelere haks\u0131z \u015fekilde yer veren Cumhuriyet savc\u0131s\u0131n\u0131n bu eylemine kar\u015f\u0131 a\u00e7\u0131lan tazminat davas\u0131nda Yarg\u0131tay, yarg\u0131 mensuplar\u0131n\u0131n zorunluluk ve orant\u0131l\u0131l\u0131k ilkelerine uygun hareket ederek \u00f6zenli davranmalar\u0131 gerekti\u011fini, ki\u015filerin gizli veya \u00f6zel hayat alan\u0131na ait olan haberle\u015fme i\u00e7eriklerine, ki\u015filer aras\u0131ndaki konu\u015fmalara, ki\u015fisel verilerle ilgili bilgi ve belgelere iddianame i\u00e7eri\u011finde yer verilmesinin uygun olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, yer verilmesinin zorunlu olmas\u0131 durumda ise maruz kal\u0131nan su\u00e7lar bak\u0131m\u0131ndan ki\u015filerin onur ve sayg\u0131nl\u0131\u011f\u0131n\u0131 en az zedeleyecek \u015fekilde bu hususlara yer verilmesi gerekti\u011fini vurgulam\u0131\u015ft\u0131r. Yarg\u0131tay, bu durumda bireysel haklar\u0131 en az ihlal edecek ve bu ihlali hakl\u0131 g\u00f6sterecek bir y\u00f6ntemin benimsenmesi gerekti\u011fini ifade ederek aksi y\u00f6ndeki yakla\u015f\u0131m\u0131 \u00f6zensiz davran\u0131\u015f olarak nitelendirmi\u015f ve 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’un 141. maddesinin (3) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131 gere\u011fince ma\u011fdurun manevi zararlar\u0131n\u0131n tazmin edilmesi gerekti\u011fi sonucuna ula\u015fm\u0131\u015ft\u0131r (s\u00f6z konusu karar i\u00e7in bkz. Murat Hali\u00e7, bkz. \u00a7 25).<\/p>\n
18. Ba\u015fka bir karar\u0131nda Yarg\u0131tay, yeterli uzmanl\u0131\u011f\u0131 bulunmayan bilirki\u015fiye rapor d\u00fczenlettiren ve bu raporu esas alarak kamu davas\u0131 a\u00e7an Cumhuriyet savc\u0131s\u0131n\u0131n eyleminden dolay\u0131 ileri s\u00fcr\u00fclen manevi tazminat talebinin 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’un 141. maddesinin (3) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131 kapsam\u0131nda de\u011ferlendirilmesi gerekti\u011fine h\u00fckmetmi\u015ftir (s\u00f6z konusu karar i\u00e7in bkz. Murat Hali\u00e7, \u00a7 26). Yine Yarg\u0131tay, dinleme karar\u0131 veren ve hakk\u0131nda disiplin soru\u015fturmas\u0131 ba\u015flat\u0131ld\u0131\u011f\u0131 iddia edilen h\u00e2kimin bu kapsamdaki eylem ve i\u015flemlerinden kaynaklanan zararlar\u0131n tazmini talebiyle a\u00e7\u0131lan davada 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’un 141. maddesinin (3) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131n\u0131n uygulanabilece\u011fini ifade etmi\u015ftir (s\u00f6z konusu karar i\u00e7in bkz. Murat Hali\u00e7, \u00a7 27). Ayr\u0131ca ba\u015fvurucuyla ayn\u0131 soru\u015fturma kapsam\u0131nda soru\u015fturulan d\u00f6rt ki\u015fi taraf\u0131ndan ayn\u0131 hukuki gerek\u00e7elerle -koruma tedbirleri nedeniyle- a\u00e7\u0131lan tazminat davas\u0131nda -Bak\u0131rk\u00f6y 11. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesinin 13\/12\/2017 tarihli karar\u0131yla- 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’un 141. maddesinin (3) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131 kapsam\u0131nda manevi tazminata h\u00fckmedilmi\u015ftir (s\u00f6z konusu karar i\u00e7in bkz. Murat Hali\u00e7, \u00a7 24).<\/p>\n
19. Dolay\u0131s\u0131yla 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’un 141. maddesinin (3) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131nda “su\u00e7 soru\u015fturmas\u0131 veya kovu\u015fturmas\u0131 s\u0131ras\u0131nda ki\u015fisel kusur, haks\u0131z fiil veya di\u011fer sorumluluk h\u00e2lleri de d\u00e2hil olmak \u00fczere h\u00e2kimler ve Cumhuriyet savc\u0131lar\u0131n\u0131n verdikleri kararlar veya yapt\u0131klar\u0131 i\u015flemler” \u015feklinde ifade edilen ve her somut olay\u0131n \u00f6zelli\u011fine g\u00f6re de\u011ferlendirilmesi gereken nedenlere dayan\u0131larak bir zarar\u0131n meydana geldi\u011fi konusunda savunulabilir iddialar\u0131n ileri s\u00fcr\u00fclmesi durumunda yarg\u0131 makamlar\u0131n\u0131n bu konuda yapacaklar\u0131 yorum, s\u00f6z konusu temel haklar\u0131n korunmas\u0131n\u0131 sa\u011flayan etkili ba\u015fvuru yolunun bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n saptanmas\u0131nda kilit rol oynamaktad\u0131r (Erol Arslan, \u00a7 43).<\/p>\n
20. Somut olayda, ba\u015fvurucunun \u00f6zel hayat\u0131n\u0131n ve haberle\u015fmesinin gizlili\u011finin ihlal edilmesi suretiyle manevi olarak zarar g\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fcne ve bu zararlar\u0131n tazmin edilmesi gerekti\u011fine y\u00f6nelik \u015fik\u00e2yetleri 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’un 141. maddesinde \u00f6ng\u00f6r\u00fclen ko\u015fullar\u0131n olu\u015fmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle yarg\u0131 mercilerince reddedilmi\u015ftir.<\/p>\n
21. Ba\u015fvurucunun \u015fik\u00e2yet etti\u011fi hususun hangi nedenlerle 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’un 141. maddesi kapsam\u0131nda de\u011ferlendirilmesi gerekti\u011fi hususunda delillere dayanan somut gerek\u00e7eler ileri s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc g\u00f6r\u00fclmektedir. Ancak yarg\u0131 mercilerince bu iddialar\u0131n yeterli \u015fekilde de\u011ferlendirilmedi\u011fi ve savunulabilir nitelikteki iddialara dayanan dava neticesinde verilen kararda ikna edici a\u00e7\u0131klamalarda bulunulmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Ayr\u0131ca ba\u015fvurucu ile ayn\u0131 soru\u015fturma kapsam\u0131nda hakk\u0131nda ileti\u015fimin tespiti, dinlenmesi ve kayda al\u0131nmas\u0131na ili\u015fkin tedbirler uygulanan ve ba\u015fvurucuyla birlikte hakk\u0131nda takipsizlik verilen di\u011fer ki\u015filer taraf\u0131ndan a\u00e7\u0131lan tazminat davalar\u0131nda (s\u00f6z konusu karar i\u00e7in bkz. Murat Hali\u00e7, \u00a7 24) farkl\u0131 y\u00f6nde verilen kararlar\u0131n da yarg\u0131 mercilerince dikkate al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclmektedir (ayn\u0131 y\u00f6ndeki de\u011ferlendirmeler i\u00e7in bkz. Erol Arslan, \u00a7 45).<\/p>\n
22. Ba\u015fvurucunun i\u00e7inde bulundu\u011fu ko\u015fullar\u0131n ve iddialar\u0131n\u0131n 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’un 141. maddesinde yer alan ko\u015fullar\u0131n olu\u015fmad\u0131\u011f\u0131 y\u00f6n\u00fcnde verilen karar\u0131n bu y\u00f6n\u00fcyle ilgili ve yeterli gerek\u00e7eler i\u00e7ermedi\u011fi ve ba\u015fvurucuya uygun bir telafi \u015fans\u0131 sunmaya elveri\u015fli olmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Esas\u0131nda yarg\u0131 makamlar\u0131nca ortaya konulan bu yakla\u015f\u0131m\u0131n temel haklar\u0131n ihlaline y\u00f6nelik \u015fik\u00e2yetin etkili bir \u015fekilde incelenmesine imk\u00e2n sa\u011flamad\u0131\u011f\u0131 de\u011ferlendirilmektedir. Neticede somut olay\u0131n ko\u015fullar\u0131nda \u00f6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131 ile haberle\u015fme h\u00fcrriyeti ba\u011flam\u0131nda olu\u015fan zararlar\u0131n\u0131n tazmini konusunda ba\u015fvurucuya, asgari g\u00fcvenceleri i\u00e7erecek \u015fekilde etkili bir hukuk yolu sunulmad\u0131\u011f\u0131 sonucuna var\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n
23. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle Anayasa\u2019n\u0131n 20. ve 22. maddeleriyle ba\u011flant\u0131l\u0131 olarak 40. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan etkili ba\u015fvuru hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
III. G\u0130DER\u0130M<\/p>\n
24. Ba\u015fvurucu; ihlalin tespit edilmesi, yarg\u0131laman\u0131n yenilenmesi ve 50.000 TL manevi tazminata h\u00fckmedilmesi talebinde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
25. Ba\u015fvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131nda hukuki yarar bulunmaktad\u0131r. Bu kapsamda karar\u0131n g\u00f6nderildi\u011fi yarg\u0131 mercilerince yap\u0131lmas\u0131 gereken i\u015f, yeniden yarg\u0131lama i\u015flemlerini ba\u015flatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula\u015ft\u0131ran nedenleri gideren, ihlal karar\u0131nda belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (Mehmet Do\u011fan [GK], B. No: 2014\/8875, 7\/6\/2018, \u00a7\u00a7 54-60; Alig\u00fcl Alkaya ve di\u011ferleri (2), B. No: 2016\/12506, 7\/11\/2019, \u00a7\u00a7 53-60, 66; Kadri Enis Berbero\u011flu (3) [GK], B. No: 2020\/32949, 21\/1\/2021, \u00a7\u00a7 93-100).<\/p>\n
26. \u0130hlalin ve sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131n\u0131n yeterli bir giderim sa\u011flayaca\u011f\u0131 anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
IV. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. Adli yard\u0131m talebinin KABUL\u00dcNE,<\/p>\n
B. \u00d6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131 ve haberle\u015fme h\u00fcrriyetiyle ba\u011flant\u0131l\u0131 olarak etkili ba\u015fvuru hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n KABUL ED\u0130LEB\u0130L\u0130R OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
C. Anayasa\u2019n\u0131n 20 ve 22. maddelerinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan \u00f6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131 ve haberle\u015fme h\u00fcrriyetiyle ba\u011flant\u0131l\u0131 olarak Anayasa\u2019n\u0131n 40. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan etkili ba\u015fvuru hakk\u0131n\u0131n \u0130HLAL ED\u0130LD\u0130\u011e\u0130NE,<\/p>\n
D. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin \u00f6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131 ve haberle\u015fme h\u00fcrriyetiyle ba\u011flant\u0131l\u0131 olarak etkili ba\u015fvuru hakk\u0131n\u0131n ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmak \u00fczere Bak\u0131rk\u00f6y 16. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesine (E.2016\/88, K.2020\/68) G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE,<\/p>\n
E. Ba\u015fvurucunun tazminat taleplerinin REDD\u0130NE,<\/p>\n
F. 30.000 TL vek\u00e2let \u00fccretinden olu\u015fan yarg\u0131lama giderinin ba\u015fvurucuya \u00d6DENMES\u0130NE,<\/p>\n
G. \u00d6demenin, karar\u0131n tebli\u011fini takiben ba\u015fvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl\u0131\u011f\u0131na ba\u015fvuru tarihinden itibaren d\u00f6rt ay i\u00e7inde yap\u0131lmas\u0131na, \u00f6demede gecikme olmas\u0131 h\u00e2linde bu s\u00fcrenin sona erdi\u011fi tarihten \u00f6deme tarihine kadar ge\u00e7en s\u00fcre i\u00e7in yasal FA\u0130Z UYGULANMASINA,<\/p>\n
H. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE 24\/10\/2024 tarihinde OYB\u0130RL\u0130\u011e\u0130YLE karar verildi.<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 24\/10\/2024 tarihli ve 2021\/1997 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 \u00a0 \u00a0 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 HAL\u0130ME G\u00d6N\u00dcL BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2021\/1997) \u00a0 Karar Tarihi: 24\/10\/2024 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 \u00a0 Ba\u015fkan : Basri BA\u011eCI \u00dcyeler : Engin YILDIRIM \u00a0 \u00a0 R\u0131dvan G\u00dcLE\u00c7 \u00a0 \u00a0 Kenan YA\u015eAR \u00a0 \u00a0 \u00d6mer \u00c7INAR Raport\u00f6r : \u00c7a\u011flar \u00d6NCEL Ba\u015fvurucu : Halime G\u00d6N\u00dcL Vekili : Av. Murat SADAK \u00a0 I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130 1. Ba\u015fvuru, telekom\u00fcnikasyon yoluyla yap\u0131lan ileti\u015fimin denetlenmesi neticesinde elde edilen kay\u0131tlar\u0131n imha edilmedi\u011fi ve alenile\u015ftirildi\u011fi ileri s\u00fcr\u00fclerek a\u00e7\u0131lan tazminat davas\u0131n\u0131n reddedilmesi nedeniyle \u00f6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131 ile haberle\u015fme h\u00fcrriyetiyle ba\u011flant\u0131l\u0131 olarak etkili ba\u015fvuru hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir. 2. Ba\u015fvurucunun aralar\u0131nda bulundu\u011fu \u015f\u00fcpheliler hakk\u0131nda Hizbullah ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fc ad\u0131na eylem ve faaliyetlerde bulundu\u011fu iddias\u0131yla \u0130stanbul Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131 (Ba\u015fsavc\u0131l\u0131k) taraf\u0131ndan 2011 y\u0131l\u0131nda soru\u015fturma ba\u015flat\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Soru\u015fturma s\u00fcrecinde ba\u015fvurucu hakk\u0131nda 4\/12\/2004 tarihli ve 5271 say\u0131l\u0131 Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 135. maddesi kapsam\u0131nda ileti\u015fimin tespiti, dinlenmesi ve kayda al\u0131nmas\u0131 tedbiri uygulanm\u0131\u015ft\u0131r. 3. Ba\u015fvurucunun da aralar\u0131nda bulundu\u011fu altm\u0131\u015f d\u00f6rt \u015f\u00fcpheli hakk\u0131nda Ba\u015fsavc\u0131l\u0131k taraf\u0131ndan 2\/11\/2015 tarihinde kovu\u015fturmaya yer olmad\u0131\u011f\u0131na (takipsizlik) karar verilmi\u015ftir. Karar\u0131n gerek\u00e7esinde, \u015f\u00fcpheliler hakk\u0131nda telekom\u00fcnikasyon yoluyla ileti\u015fimin denetlenmesi tedbiri uyguland\u0131\u011f\u0131 ve s\u00f6z konusu tedbirin uygulanmas\u0131na 22\/5\/2013 tarihinde son verildi\u011fi belirtilmi\u015ftir. Kararda; y\u00fcr\u00fct\u00fclen soru\u015fturmada operasyon yap\u0131lmas\u0131n\u0131 gerektirecek mahiyette yeterli delile ula\u015f\u0131lamad\u0131\u011f\u0131, \u015f\u00fcphelilerin ger\u00e7ekle\u015ftirdi\u011fi …<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27,535],"tags":[],"class_list":["post-20541","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber","category-uncategorized-tr"],"acf":[],"yoast_head":"\n