T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
Hukuk Genel Kurulu<\/p>\n
2022\/699 E., 2023\/852 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130 :Asliye Hukuk Mahkemesi
\nSAYISI : 2020\/262 E., 2021\/284 K.
\nKARAR : Davan\u0131n reddine
\n\u00d6ZEL DA\u0130RE KARARI : Yarg\u0131tay (Kapat\u0131lan) 13. Hukuk Dairesinin 06.07.2020 tarihli ve
\n2020\/707 Esas, 2020\/5811 Karar say\u0131l\u0131 BOZMA karar\u0131<\/p>\n
1. Taraflar aras\u0131ndaki tazminat davas\u0131ndan dolay\u0131 yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda, \u0130stanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davan\u0131n reddine ili\u015fkin karar her iki taraf vekilinin temyizi \u00fczerine Yarg\u0131tay (kapat\u0131lan) 13. Hukuk Dairesince yap\u0131lan inceleme sonunda bozulmu\u015f, Mahkemece \u00d6zel Daire bozma karar\u0131na kar\u015f\u0131 direnilmi\u015ftir.<\/p>\n
2. Direnme karar\u0131 davac\u0131lar vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n
3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten ve direnme karar\u0131n\u0131n verildi\u011fi tarih itibariyle 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu\u2019nun (HMK) \u201cGe\u00e7ici Madde 3\u201d h\u00fckm\u00fcne g\u00f6re uygulanmakta olan 1086 say\u0131l\u0131 Hukuk Usul\u00fc Muhakemeleri Kanunu\u2019nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019la de\u011fi\u015fikli\u011fi \u00f6ncesi h\u00e2liyle 438 inci maddesinin ikinci f\u0131kras\u0131 gere\u011fince direnme kararlar\u0131n\u0131n temyiz incelemesinde duru\u015fma yap\u0131lamayaca\u011f\u0131ndan davac\u0131 vekilinin duru\u015fma isteminin reddine 20.09.2023 tarihili birinci g\u00f6r\u00fc\u015fmede oy birli\u011fiyle karar verilip dosyadaki belgeler incelendikten sonra gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
I. YARGILAMA S\u00dcREC\u0130<\/p>\n
Davac\u0131 \u0130stemi<\/p>\n
4. Davac\u0131lar vekili; m\u00fcvekkillerinin \u0130stanbul B\u00fcy\u00fck\u015fehir Belediyesine ba\u011fl\u0131 \u0130tfaiye M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcnde itfaiye grup amiri olarak \u00e7al\u0131\u015fan murisi … …\u2019\u0131n, 13.02.1997 tarihinde Tuzla tersanesinde meydana gelen tanker yang\u0131n\u0131n\u0131n s\u00f6nd\u00fcr\u00fclmesi s\u0131ras\u0131nda yanarak sonras\u0131nda vefat etti\u011fini, bu olay nedeniyle a\u00e7\u0131lacak davalar\u0131 takip etmek \u00fczere daval\u0131 avukat\u0131n vekil olarak tayin edildi\u011fini, daval\u0131n\u0131n \u00f6nce \u0130stanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998\/84 Esas say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda, murisin \u00e7al\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131 \u0130stanbul B\u00fcy\u00fck\u015fehir Belediyesi, yanan tanker sahibi … Deniz \u0130\u015fletmecili\u011fi ve Tankercili\u011fi A.\u015e. ve tersane sahibi … Gemi \u0130\u015fletmecili\u011fi Ltd. \u015eti. aleyhine dava a\u00e7t\u0131\u011f\u0131n\u0131 ancak bu davada (11.09.1998 tarihinde) \u0130stanbul B\u00fcy\u00fck\u015fehir Belediyesi y\u00f6n\u00fcnden davan\u0131n idari yarg\u0131da g\u00f6r\u00fclmesi gerekti\u011finden bahisle g\u00f6revsizlik, di\u011fer daval\u0131lar y\u00f6n\u00fcnden ise yetkisizlik karar\u0131 verildi\u011fini, daval\u0131n\u0131n talebi \u00fczerine dosyan\u0131n yetkili Pendik 3. Asliye Hukuk Mahkemesine g\u00f6nderildi\u011fini, yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda … Deniz \u0130\u015fletmecili\u011fi ve Tankercili\u011fi A.\u015e. ve … Gemi \u0130\u015fletmecili\u011fi Ltd. \u015eti. \u015firketleri hakk\u0131nda a\u00e7\u0131lan davan\u0131n da 01.07.1999 tarihli karar ile esastan reddedildi\u011fini, karar\u0131n onanarak kesinle\u015fti\u011fini, daval\u0131n\u0131n bunun \u00fczerine \u0130stanbul B\u00fcy\u00fck\u015fehir Belediyesine kar\u015f\u0131, \u0130stanbul 4. \u0130dare Mahkemesine dava a\u00e7t\u0131\u011f\u0131n\u0131, 2000\/1372 Esas say\u0131l\u0131 bu davan\u0131n da 2577 say\u0131l\u0131 \u0130dari Yarg\u0131lama Usul\u00fc Kanunu\u2019nun 9 uncu maddesi gere\u011fince g\u00f6revsizlik karar\u0131n\u0131 m\u00fcteakip otuz g\u00fcn i\u00e7erisinde dava a\u00e7\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle 28.06.2002 tarihli kararla reddedildi\u011fini, daval\u0131 avukat\u0131n bu \u015fekilde vek\u00e2let g\u00f6revini gere\u011fi gibi yerine getirmemesi nedeniyle m\u00fcvekkillerinin zarara u\u011frad\u0131\u011f\u0131n\u0131, zira di\u011fer ma\u011fdurlar\u0131n davalar\u0131n\u0131n Belediyenin hizmet kusuru nedeniyle kabul edildi\u011fini, s\u00fcresinde dava a\u00e7\u0131lmas\u0131 h\u00e2linde tazminat alabilecek iken m\u00fcvekkillerinin daval\u0131n\u0131n kusuru nedeniyle maddi ve manevi tazminat alacaklar\u0131ndan mahrum kald\u0131klar\u0131n\u0131, daval\u0131n\u0131n bu zarardan sorumlu oldu\u011funu ileri s\u00fcrerek fazlaya ili\u015fkin haklar sakl\u0131 kalmak \u00fczere … i\u00e7in 20.000,00 TL, Sena … … i\u00e7in 10.000,00 TL olmak \u00fczere toplam 30.000,00 TL tazminat\u0131n, \u0130dare Mahkemesine ait karar\u0131n kesinle\u015fti\u011fi 16.06.2004 tarihinden itibaren i\u015fleyecek yasal faizi ile birlikte daval\u0131dan tahsilini talep etmi\u015f; bilahare 31.08.2005 tarihli dilek\u00e7e ile talebini \u0131slah ederek 100.000,00 TL\u2019ye y\u00fckseltmi\u015f, 05.05.2009 tarihli duru\u015fmada ise 100.000,00 TL tutar\u0131ndaki talepleri i\u00e7erisinde manevi tazminat isteminin de bulundu\u011funu beyan etmi\u015ftir.<\/p>\n
Daval\u0131 Cevab\u0131<\/p>\n
5. Daval\u0131; dava konusu tersane yang\u0131n\u0131yla ilgili olarak on iki ki\u015finin vekilli\u011fini \u00fcstlendi\u011fini ve \u00e7o\u011funun masraflar\u0131n\u0131 da kar\u015f\u0131lamak suretiyle y\u0131llarca s\u00fcren davalarda g\u00f6revini ifa etti\u011fini, vekilin kusuru iddias\u0131na dayal\u0131 eldeki davada talebin, zarar\u0131 do\u011furan olay\u0131 yani tanker kazas\u0131n\u0131n ya\u015fand\u0131\u011f\u0131 tarihten itibaren 1136 say\u0131l\u0131 Avukatl\u0131k Kanunu\u2019nun 40 \u0131nc\u0131 maddesinde \u00f6ng\u00f6r\u00fclen be\u015f y\u0131ll\u0131k s\u00fcrenin ger\u00e7ekle\u015fmi\u015f olmas\u0131 nedeniyle zamana\u015f\u0131m\u0131na u\u011frad\u0131\u011f\u0131n\u0131, esas y\u00f6n\u00fcnden ise a\u00e7\u0131lan tazminat davas\u0131nda ret karar\u0131 verilmi\u015f olmas\u0131nda kendisine atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, her ne kadar g\u00f6revsizlik karar\u0131ndan sonra \u00f6ng\u00f6r\u00fclen s\u00fcrede dava a\u00e7\u0131lmad\u0131\u011f\u0131ndan bahisle idare mahkemesi davay\u0131 reddetmi\u015f ise de bu karar\u0131n do\u011fru olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, idari yarg\u0131 davalar\u0131 i\u00e7in ge\u00e7erli be\u015f y\u0131ll\u0131k s\u00fcrenin davan\u0131n a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131 tarihte hen\u00fcz dolmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, buna ra\u011fmen yarg\u0131 mercilerinin karar\u0131 onad\u0131\u011f\u0131n\u0131, davan\u0131n ge\u00e7 a\u00e7\u0131lmas\u0131na davac\u0131lar\u0131n bu y\u00f6ndeki talimat\u0131 ge\u00e7 vermesi ve yarg\u0131lama masraflar\u0131n\u0131 ge\u00e7 \u00f6demesinin sebep oldu\u011funu, kendisinden talep edilen tazminat miktar\u0131n\u0131n haks\u0131z ve orant\u0131s\u0131z oldu\u011fu gibi davac\u0131lara olay nedeniyle maa\u015f ba\u011flan\u0131p ayni ve nakdi yard\u0131mlar yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, gerek yard\u0131mlar gerekse kar\u015f\u0131l\u0131ks\u0131z verilen daire ve di\u011fer \u00f6demelerin davac\u0131lar\u0131n kaza nedeniyle … zarar\u0131n\u0131 kar\u015f\u0131lad\u0131\u011f\u0131n\u0131, dolay\u0131s\u0131yla herhangi bir zarara da u\u011framad\u0131klar\u0131n\u0131 belirterek davan\u0131n reddini savunmu\u015ftur. Daval\u0131n\u0131n kar\u015f\u0131 dava olarak ileri s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc alacak istemi yarg\u0131lama s\u00fcrecinde takipsiz b\u0131rak\u0131larak uyu\u015fmazl\u0131k konusu olmaktan \u00e7\u0131km\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
\u0130lk Derece Mahkemesi Karar\u0131<\/p>\n
6. \u0130stanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.06.2009 tarihli ve 2006\/346 Esas, 2009\/143 Karar say\u0131l\u0131 ilk karar\u0131yla; daval\u0131n\u0131n vek\u00e2let g\u00f6revini ifa s\u0131ras\u0131nda kusurunun bulunmad\u0131\u011f\u0131, idari yarg\u0131da a\u00e7\u0131lan davan\u0131n hak d\u00fc\u015f\u00fcr\u00fcc\u00fc s\u00fcre y\u00f6n\u00fcnden reddinin bu konudaki farkl\u0131 i\u00e7tihat ve g\u00f6r\u00fc\u015flerden kaynakland\u0131\u011f\u0131, aksi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fclse dahi davac\u0131 taraf\u00e7a s\u00fcresinde har\u00e7 ikmal edilmedi\u011fi i\u00e7in davan\u0131n ge\u00e7 a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131 g\u00f6zetildi\u011finde daval\u0131n\u0131n tazminat sorumlulu\u011funun bulunmad\u0131\u011f\u0131 sonucuna var\u0131laca\u011f\u0131 y\u00f6n\u00fcndeki 17.03.2008 tarihli bilirki\u015fi raporuna dayan\u0131larak as\u0131l davan\u0131n esastan, kar\u015f\u0131 davan\u0131n ise takip edilmedi\u011fi gerek\u00e7esiyle usulden reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
7. Karar\u0131n davac\u0131lar vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmesi \u00fczerine Yarg\u0131tay (Kapat\u0131lan) 13. Hukuk Dairesi 12.04.2011 tarihli ve 2010\/10491 Esas, 2011\/5586 Karar say\u0131l\u0131 ilk bozma karar\u0131yla; adli yarg\u0131da verilen g\u00f6revsizlik karar\u0131ndan sonra kanunun \u00f6ng\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fc s\u00fcrede idari yarg\u0131da dava a\u00e7mayan daval\u0131 avukat\u0131n, bu davan\u0131n kendi kusuru nedeniyle kaybedilmesinden dolay\u0131 m\u00fcvekkillerinin u\u011frad\u0131\u011f\u0131 zarardan sorumlu oldu\u011fu, davac\u0131lar\u0131n u\u011frad\u0131\u011f\u0131 zarar miktar\u0131 ve daval\u0131n\u0131n sorumlu oldu\u011fu tutar belirlenerek sonucuna g\u00f6re karar verilmesi gerekirken mahkemece aksi d\u00fc\u015f\u00fcncelerle davan\u0131n reddine karar verilmesinin yerinde olmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle h\u00fck\u00fcm bozulmu\u015ftur.<\/p>\n
8. Bozma karar\u0131na uyularak yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda \u0130stanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.05.2018 tarihli ve 2011\/482 Esas, 2018\/288 Karar say\u0131l\u0131 ikinci karar\u0131 ile; bilirki\u015filer marifetiyle desteklerinin \u00f6l\u00fcm\u00fc nedeniyle davac\u0131lar\u0131n u\u011frad\u0131klar\u0131 zarar\u0131n hesapland\u0131\u011f\u0131, bu mebla\u011fdan, deste\u011fin i\u015fvereni \u0130stanbul B\u00fcy\u00fck\u015fehir Belediyesi taraf\u0131ndan davac\u0131lara verilen daire bedeli ile itfaiye m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc taraf\u0131ndan yap\u0131lan yard\u0131mlar\u0131n d\u00fc\u015f\u00fclmesi gerekti\u011fi, zira bu \u00f6demelerin zararland\u0131r\u0131c\u0131 olayla ba\u011flant\u0131l\u0131 olup 6098 say\u0131l\u0131 T\u00fcrk Bor\u00e7lar Kanunu\u2019nun 55 inci maddesi anlam\u0131nda ifa amac\u0131yla yap\u0131lan yard\u0131mlar oldu\u011fu, idare mahkemesinde a\u00e7\u0131lan davan\u0131n daval\u0131s\u0131 Belediyenin \u00f6deyece\u011fi tazminat\u0131 bu yard\u0131mlarla kar\u015f\u0131lad\u0131\u011f\u0131, ifa ama\u00e7l\u0131 oldu\u011fu kabul edilen bu \u00f6demelerin g\u00fcncellenmi\u015f de\u011ferinin davac\u0131lar\u0131n zarar\u0131ndan fazla oldu\u011fu gerek\u00e7esiyle davan\u0131n reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
\u00d6zel Daire Bozma Karar\u0131<\/p>\n
9. Yukar\u0131da belirtilen karara kar\u015f\u0131 s\u00fcresi i\u00e7inde her iki taraf vekili temyiz isteminde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
10. Yarg\u0131tay (Kapat\u0131lan) 13. Hukuk Dairesinin 06.07.2020 tarihli ve 2020\/707 Esas, 2020\/5811 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131 ile; \u201c\u2026<\/p>\n
1-Davac\u0131, dava d\u0131\u015f\u0131 \u0130stanbul B\u00fcy\u00fck\u015fehir Belediyesi \u0130tfaiye M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcnde \u00e7al\u0131\u015fmakta olan e\u015finin, Tuzla Tersanesinde meydana gelen tanker yang\u0131n\u0131n\u0131n s\u00f6nd\u00fcr\u00fclmesi s\u0131ras\u0131nda 13.2.1997 tarihinde vefat etti\u011fi olaya ili\u015fkin sorumlular hakk\u0131nda dava a\u00e7mak \u00fczere kendisi ve velayeten k\u0131z\u0131 ad\u0131na daval\u0131 avukata vekalet verdi\u011fini, ancak daval\u0131 taraf\u0131ndan \u0130stanbul B\u00fcy\u00fck\u015fehir Belediyesi hakk\u0131nda s\u00fcresinde dava a\u00e7\u0131lmayarak zarara u\u011framalar\u0131na neden oldu\u011funu ileri s\u00fcrerek tazminat talebi ile eldeki davay\u0131 a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Daval\u0131 davan\u0131n reddini dilemi\u015f; Mahkemece davan\u0131n reddine karar verilmi\u015ftir. Karar\u0131n davac\u0131 taraf\u0131ndan temyizi \u00fczerine Dairemizin 12.4.2011 tarih ve 2010\/10491 E. – 2011\/5586 K. say\u0131l\u0131 ilam\u0131 ile vekalet g\u00f6revini \u00f6zenle ve gere\u011fi gibi yerine getirmeyen ve buna ba\u011fl\u0131 olarak da m\u00fcvekkilinin zarar\u0131na neden olan daval\u0131 avukat\u0131n, davac\u0131ya kar\u015f\u0131 sorumlu oldu\u011fu, mahkemece davac\u0131n\u0131n u\u011frad\u0131\u011f\u0131 ve daval\u0131n\u0131n sorumlu tutulabilece\u011fi zarar miktar\u0131 belirlenerek, sonucuna g\u00f6re karar verilmesi gerekti\u011fi gerek\u00e7esi ile karar\u0131n bozulmas\u0131na karar verilmi\u015ftir. Mahkemece bozmaya uyularak yap\u0131lan yarg\u0131lama neticesinde bilirki\u015fi raporu ile davac\u0131 e\u015f …\u2019\u0131n nihai ger\u00e7ek maddi zarar\u0131n\u0131n 421.351.73 TL oldu\u011funun, davac\u0131 k\u0131z\u0131 Sena … …\u2019\u0131n ise 80.570.82 TL\u2019den ibaret oldu\u011funun bildirildi\u011fi, davac\u0131lara yap\u0131lan maddi yard\u0131mlar\u0131n g\u00fcncellenmi\u015f de\u011ferlerinin tespiti a\u00e7\u0131s\u0131ndan al\u0131nan biriki\u015fi raporuna g\u00f6re \u0130BB taraf\u0131ndan davac\u0131lara verilen ta\u015f\u0131nmaz\u0131n 2017 y\u0131l\u0131 itibariyle rayi\u00e7 de\u011ferinin 330.000.00 TL oldu\u011fu, verildi\u011fi tarihten rapor tarihine kadar getirece\u011fi kira bedeli ve faizinin 262.862.815 TL oldu\u011funun bildirildi\u011fi, 12\/3\/2018 tarihli ek raporlar\u0131nda da davac\u0131lara yap\u0131lan \u00f6l\u00fcm yard\u0131m\u0131 ve nakti yard\u0131mlar\u0131n 2017 y\u0131l\u0131 itibariyle denkle\u015ftirici adalet kurallar\u0131na g\u00f6re miktar\u0131n\u0131n 194.254.30 TL oldu\u011funun ifade edildi\u011fi, raporlardan da anla\u015f\u0131laca\u011f\u0131 \u00fczere davac\u0131lara yap\u0131lan ve TBK 55. maddesi uyar\u0131nca u\u011fran\u0131lan zarardan tenzili gereken ifa ama\u00e7l\u0131 oldu\u011fu kabul edilen \u00f6demelerin miktar\u0131n\u0131n davac\u0131lar\u0131n u\u011frad\u0131klar\u0131 zarardan fazla oldu\u011fu gerek\u00e7esi ile davan\u0131n reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
6098 say\u0131l\u0131 TBK\u2019nun 55. maddesinde destekten yoksun kalma zararlar\u0131 ile bedensel zararlar\u0131n, bu Kanun h\u00fck\u00fcmlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine g\u00f6re hesaplanaca\u011f\u0131, k\u0131smen veya tamamen r\u00fccu edilemeyen sosyal g\u00fcvenlik \u00f6demeleri ile ifa amac\u0131n\u0131 ta\u015f\u0131mayan \u00f6demelerin, bu t\u00fcr zararlar\u0131n belirlenmesinde g\u00f6zetilemeyece\u011fi, zarar veya tazminattan indirilemeyece\u011fi \u00f6ng\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. Her ne kadar TBK\u2019nun 55. maddesi olay tarihi itibari ile y\u00fcr\u00fcrl\u00fckte olmad\u0131\u011f\u0131ndan somut olaya uygulanmas\u0131 m\u00fcmk\u00fcn de\u011filse de, Yarg\u0131tay\u2019\u0131n yerle\u015fik uygulamas\u0131na g\u00f6re de ifa amac\u0131 ta\u015f\u0131mayan \u00f6demelerin destekten yoksun kalma tazminat\u0131(n)dan indirilmesi m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131ndan, davac\u0131lar\u0131n u\u011frad\u0131klar\u0131 zararlardan indirim yap\u0131l\u0131p yap\u0131lamayaca\u011f\u0131n\u0131n tespitinde, yap\u0131lan yard\u0131m ya da \u00f6demenin ifa amac\u0131 ta\u015f\u0131y\u0131p ta\u015f\u0131mad\u0131\u011f\u0131n\u0131n belirlenmesi gerekmektedir. Buna g\u00f6re, zarar g\u00f6ren ya da \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fi taraf\u0131ndan \u00f6deme kast\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda kalan saiklerle yap\u0131lan \u00f6demelerin ifa amac\u0131 ta\u015f\u0131mad\u0131\u011f\u0131n\u0131n kabul\u00fc gerekir. Zarar veren taraf\u0131ndan yap\u0131lan \u00f6demenin kural olarak ifa kast\u0131 ile yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 kabul edilebilirse de, \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fi taraf\u0131ndan yap\u0131lan \u00f6demelerde bu ki\u015finin amac\u0131n\u0131n ne oldu\u011funa bak\u0131lmal\u0131, zarar verenin borcunu tazmin amac\u0131 ile hareket etti\u011fi sonucuna var\u0131lmas\u0131 halinde ifa amac\u0131n\u0131n bulundu\u011fu kabul edilerek tazminattan indirim yap\u0131lmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n
Bu a\u00e7\u0131klamalardan sonra somut olaya bak\u0131ld\u0131\u011f\u0131nda, mahkemece \u0130BB taraf\u0131ndan davac\u0131lara verilen ta\u015f\u0131nmaz ile bu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n kira getirisi ve faizinin, ayr\u0131ca \u00f6l\u00fcm yard\u0131m\u0131 ve nakdi yard\u0131mlar\u0131n destekten yoksun kalma tazminat\u0131ndan indirildi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Ne var ki, davac\u0131lara verilen ev \u0130tfaiye Vakf\u0131 \u0130ktisadi \u0130\u015fletmesi taraf\u0131ndan sat\u0131n al\u0131nd\u0131\u011f\u0131 gibi mahkemece indirim konusu yap\u0131lan nakdi yard\u0131mlar\u0131n da ayn\u0131 vakf\u0131n organizat\u00f6rl\u00fc\u011f\u00fcnde \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filerden toplanan toplam 5.382.500.000 TL oldu\u011fu anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. \u00dc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filerden toplanan yard\u0131mlar \u0130stanbul B\u00fcy\u00fck\u015fehir Belediyesinin tazmin borcunun ifas\u0131 amac\u0131yla de\u011fil, yard\u0131m ya da ba\u011f\u0131\u015f amac\u0131yla yap\u0131lm\u0131\u015f oldu\u011fundan bunlar\u0131n davac\u0131lar\u0131n destekten yoksun kalma tazminat\u0131 alaca\u011f\u0131ndan indirilmesi hatal\u0131d\u0131r. Mahkemece, \u0130stanbul B\u00fcy\u00fck\u015fehir Belediyesi taraf\u0131ndan verildi\u011fi kabul edilen eve gelince, dosya i\u00e7erisindeki bilgi ve belgelerden s\u00f6z konusu evin belediye ba\u015fkan\u0131n\u0131n talimat\u0131 ile mesken ve gecekondu m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc taraf\u0131ndan tahsisinin yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131, tahsis edilen dairenin \u00f6demesinin ise \u0130tfaiye Vakf\u0131 \u0130ktisadi \u0130\u015fletmesi taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar verildi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. O halde \u00f6demesi \u0130tfaiye Vakf\u0131 \u0130ktisadi \u0130\u015fletmesi taraf\u0131ndan yap\u0131lan evin, \u0130stanbul B\u00fcy\u00fck\u015fehir Belediyesinin tazminat borcunu \u00f6demek amac\u0131yla m\u0131 yoksa yard\u0131m amac\u0131yla m\u0131 yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131n de\u011ferlendirilmesi, tazminat borcunun \u00f6denmesi amac\u0131yla yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 sonucuna var\u0131lmas\u0131 halinde destekten yoksun kalma tazminat\u0131ndan indirilmesi gerekmektedir. O halde Mahkemece, tazminat sorumlusu d\u0131\u015f\u0131ndaki \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filer taraf\u0131ndan yap\u0131lan yard\u0131m ve ba\u011f\u0131\u015flar\u0131n ifa amac\u0131 ta\u015f\u0131mad\u0131\u011f\u0131 kabul edilerek destekten yoksun kalma tazminat\u0131ndan indirilmemesi, ev bak\u0131m\u0131ndan ise \u0130tfaiye Vakf\u0131 \u0130ktisadi \u0130\u015fletmesi taraf\u0131ndan \u00f6denmi\u015f oldu\u011fu g\u00f6zetilerek ifa amac\u0131 ta\u015f\u0131y\u0131p ta\u015f\u0131mad\u0131\u011f\u0131n\u0131n de\u011ferlendirilmesinden sonra sonucuna g\u00f6re bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceme ile yard\u0131mlar\u0131n zararland\u0131r\u0131c\u0131 olayla ba\u011flant\u0131l\u0131 oldu\u011fu, zararland\u0131r\u0131c\u0131 olay olmasayd\u0131 yard\u0131mlar\u0131n yap\u0131lmas\u0131n\u0131n s\u00f6z konusu olmayaca\u011f\u0131 ve yard\u0131mlar\u0131 yapan\u0131n deste\u011fin i\u015fvereni \u0130BB ve itfaiye m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc oldu\u011fu gerek\u00e7esi ile destekten yoksun kalma tazminat\u0131ndan indirilmesi usul ve yasaya yak\u0131r\u0131 (-ayk\u0131r\u0131-) olup, bozmay\u0131 gerektirir.<\/p>\n
2-\u00d6te yandan, davac\u0131 dava dilek\u00e7esinde daval\u0131 avukat\u0131n s\u00fcresinde dava a\u00e7mayarak kendisinin ve \u00e7ocu\u011funun maddi ve manevi tazminat alamamas\u0131na neden oldu\u011funu ifade etmi\u015f, talep sonucunda ise toplam zarar\u0131n\u0131n tazminini istemi\u015ftir. Daval\u0131 avukat taraf\u0131ndan idari yarg\u0131da a\u00e7\u0131lan davada da maddi ve manevi tazminat talep edilmi\u015ftir. Buna g\u00f6re davac\u0131n\u0131n ger\u00e7ek zarar\u0131n\u0131n belirlenmesinde maddi tazminat miktar\u0131n\u0131n yan\u0131nda idari yarg\u0131da talep konusu olan manevi tazminat miktar\u0131n\u0131n da g\u00f6zetilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131 olup, bozmay\u0131 gerektirir.<\/p>\n
3-Bozma nedenine g\u00f6re davac\u0131n\u0131n sair, daval\u0131n\u0131n t\u00fcm temyiz itirazlar\u0131n\u0131n bu a\u015famada incelenmesine gerek g\u00f6r\u00fclmemi\u015ftir\u2026\u201d gerek\u00e7esi ile karar bozulmu\u015ftur.<\/p>\n
Direnme Karar\u0131<\/p>\n
11. Mahkemenin 18.11.2021 tarihli ve 2020\/262 Esas, 2021\/284 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131 ile; yap\u0131lan ayni ve nakdi \u00f6demelerin tamam\u0131n\u0131n ifa amac\u0131 ta\u015f\u0131d\u0131\u011f\u0131 y\u00f6n\u00fcndeki ilk karar gerek\u00e7esi yan\u0131nda, davac\u0131lar\u0131n gerek dava gerekse \u0131slah dilek\u00e7elerinde daval\u0131dan manevi tazminat talep etmedikleri, idare mahkemesinde manevi tazminat istenmi\u015f olmas\u0131n\u0131n bu dava dosyas\u0131nda da manevi tazminat talebinde bulunuldu\u011funu kabule yeterli olmayaca\u011f\u0131 belirtilmek suretiyle direnme karar\u0131 verilmi\u015ftir.<\/p>\n
Direnme Karar\u0131n\u0131n Temyizi<\/p>\n
12. Direnme karar\u0131 s\u00fcresi i\u00e7inde davac\u0131lar vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n
II. UYU\u015eMAZLIK<\/p>\n
13. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu \u00f6n\u00fcne gelen uyu\u015fmazl\u0131k; mirasb\u0131rakanlar\u0131n\u0131n vefat\u0131 nedeniyle davac\u0131lar\u0131n u\u011frad\u0131\u011f\u0131 maddi ve manevi zararlar\u0131n\u0131n tazmini amac\u0131yla daval\u0131 avukat eliyle \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fi (\u0130stanbul B\u00fcy\u00fck\u015fehir Belediyesi) aleyhine a\u00e7\u0131lan davan\u0131n, daval\u0131n\u0131n vek\u00e2let g\u00f6revini gere\u011fi gibi ifa etmemesi nedeniyle ret ile sonu\u00e7land\u0131\u011f\u0131 ve daval\u0131n\u0131n bundan … zarardan sorumlu oldu\u011funun Mahkeme ve \u00d6zel Daire aras\u0131nda \u00e7eki\u015fmesiz oldu\u011fu olayda;<\/p>\n
1-Daval\u0131n\u0131n sorumlu oldu\u011fu tazminat miktar\u0131n\u0131n tespitinde \u00f6l\u00fcme sebep olan olay nedeniyle davac\u0131lara yap\u0131lan nakdi \u00f6demelerin ve verilen evin tazmin bor\u00e7lusu Belediyenin borcunu ifa amac\u0131yla yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131n ve bu nedenle tazminat miktar\u0131ndan indirilmesi gerekti\u011finin kabul edilip edilemeyece\u011fi, davac\u0131lara verilen ev bedelinin Belediye de\u011fil \u0130tfaiye Vakf\u0131nca \u00f6dendi\u011fi g\u00f6zetilerek Mahkemece yeniden bir de\u011ferlendirme yap\u0131lmas\u0131n\u0131n gerekip gerekmedi\u011fi,<\/p>\n
2-Davac\u0131lar\u0131n dava konusuyla ilgili talep ve a\u00e7\u0131klamalar\u0131 dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda; daval\u0131 avukattan talep edilen tazminat alaca\u011f\u0131 i\u00e7erisinde manevi tazminatla ilgili tutar\u0131n\u0131n da bulundu\u011funun kabul edilip edilemeyece\u011fi noktas\u0131nda toplanmaktad\u0131r.<\/p>\n
III. GEREK\u00c7E<\/p>\n
(1) numaral\u0131 uyu\u015fmazl\u0131k y\u00f6n\u00fcnden yap\u0131lan inceleme:<\/p>\n
14. Davaya konu tazminat isteminin dayana\u011f\u0131 vek\u00e2let g\u00f6revinin gere\u011fi gibi ifa edilmemesi nedeniyle zarara u\u011fran\u0131ld\u0131\u011f\u0131 iddias\u0131d\u0131r.<\/p>\n
15. Davac\u0131lar, murislerinin itfaiye eri olarak \u00e7al\u0131\u015fmaktayken Tuzla Tershanesinde \u00e7\u0131kan yang\u0131na m\u00fcdahale s\u0131ras\u0131nda yanarak vefat etmesi nedeniyle tazminat taleplerinin tahsili amac\u0131yla vekil olarak daval\u0131 avukat\u0131 tayin etmi\u015fler ve daval\u0131, idari yarg\u0131da dava d\u0131\u015f\u0131 \u0130stanbul B\u00fcy\u00fck\u015fehir Belediyesine kar\u015f\u0131 maddi-manevi tazminat davas\u0131 a\u00e7m\u0131\u015f ancak bu dava hak d\u00fc\u015f\u00fcr\u00fcc\u00fc s\u00fcrede a\u00e7\u0131lmamas\u0131 nedeniyle reddedilmi\u015f, karar onanarak kesinle\u015fmi\u015ftir.<\/p>\n
16. Yarg\u0131lama s\u00fcrecinde daval\u0131 avukat\u0131n somut olayda uygulanmas\u0131 gereken m\u00fclga 818 say\u0131l\u0131 Bor\u00e7lar Kanunu\u2019nun (BK) 386 ve devam\u0131 maddelerinde [6098 say\u0131l\u0131 T\u00fcrk Bor\u00e7lar Kanunu (TBK), md. 502 vd.] d\u00fczenlenmi\u015f olan vek\u00e2let s\u00f6zle\u015fmesinden … edimini ifada kusurlu davrand\u0131\u011f\u0131 ve 1136 say\u0131l\u0131 Avukatl\u0131k Kanunu\u2019nun 34 \u00fcnc\u00fc maddesindeki y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fcklere ayk\u0131r\u0131 gelerek davac\u0131lar\u0131n zarar\u0131na sebep oldu\u011fu hususu Mahkeme ve \u00d6zel Daire aras\u0131nda \u00e7eki\u015fmesiz h\u00e2le gelmi\u015ftir.<\/p>\n
17. Davac\u0131lar, daval\u0131 avukat\u0131n \u00f6zen borcuna ayk\u0131r\u0131l\u0131\u011f\u0131 nedeniyle ret ile sonu\u00e7lanm\u0131\u015f dava sonucunda elde etmek istedikleri tazminattan mahrum kald\u0131klar\u0131ndan o davada talep ettikleri tazminat istemlerini bu kez zarar olarak daval\u0131 avukata y\u00f6nlendirmi\u015flerdir.<\/p>\n
18. Avukat\u0131n s\u00f6zle\u015fmeye ayk\u0131r\u0131l\u0131k nedeniyle … zarar\u0131 tazmin borcu, bor\u00e7lar hukukunun bor\u00e7lunun temerr\u00fcd\u00fcne ili\u015fkin genel h\u00fck\u00fcmlerinde kar\u015f\u0131l\u0131k bulur ve BK\u2019n\u0131n genel bor\u00e7 ili\u015fkilerinde borcun ifa edilmemesi h\u00e2linde bor\u00e7lunun sorumlulu\u011funu d\u00fczenleyen 98 inci maddesi gere\u011fi (TBK, md. 114) bor\u00e7lu, genel itibar\u0131yla her kusurdan sorumludur. Yine, bu sorumlulukta ayn\u0131 maddenin ikinci f\u0131kras\u0131 gere\u011fi haks\u0131z fiil sorumlulu\u011funa ili\u015fkin h\u00fck\u00fcmler (BK md. 41 vd., TBK md. 49 vd.) g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde tutulaca\u011f\u0131ndan haks\u0131z\/hukuka ayk\u0131r\u0131 fiilin, bu fiil ile illiyet ba\u011f\u0131 i\u00e7erisinde bir zarar do\u011fmas\u0131 aran\u0131r ve \u015fayet bu \u015fartlar mevcut olup avukat\u0131n \u00f6zen borcuna ayk\u0131r\u0131l\u0131\u011f\u0131 m\u00fcvekkil davac\u0131 taraf\u0131ndan ispat edilmi\u015f ise h\u00e2kim, tazminat\u0131n kapsam\u0131n\u0131 ve \u00f6denme bi\u00e7imini, durumun gere\u011fini ve \u00f6zellikle kusurun a\u011f\u0131rl\u0131\u011f\u0131n\u0131 g\u00f6z \u00f6n\u00fcne alarak belirlemelidir (BK md. 42, TBK md. 50).<\/p>\n
19. Bu sorumlulu\u011fun tespitinde; \u015fayet vek\u00e2let g\u00f6revi gere\u011fi gibi ifa edilseydi dava yahut takip edilen i\u015f, konuyla ilgili mevzuat ve emsal i\u00e7tihatlar ile dosya kapsam\u0131nda sunulan delillere g\u00f6re hangi netice ile sonu\u00e7lanacak idiyse o durumun esas al\u0131nmas\u0131 gerekir. Zira avukat\u0131n kusurlu eylemi olmasayd\u0131 dahi takip edilen i\u015f ayn\u0131 \u015fekilde sonu\u00e7lanacak nitelikteyse avukat\u0131n eylemine ba\u011fl\u0131 olarak do\u011fmu\u015f bir zarar\u0131n varl\u0131\u011f\u0131ndan bahsedilemeyecektir.<\/p>\n
20. Davac\u0131lar\u0131n kaybettikleri davada ileri s\u00fcrd\u00fckleri destekten yoksun kalmaya ili\u015fkin tazminat taleplerinden daval\u0131 avukat\u0131n sorumlu oldu\u011fu hususu gerek Mahkeme gerekse \u00d6zel Daire taraf\u0131ndan kabul edilmi\u015f ve Hukuk Genel Kurulunun incelemesi d\u0131\u015f\u0131nda kalm\u0131\u015fsa da \u015fu hususu a\u00e7\u0131kl\u0131\u011fa kavu\u015fturmakta fayda vard\u0131r: Elbette ki burada avukat\u0131n sorumlulu\u011fu bizatihi davac\u0131lar\u0131n mirasb\u0131rakan\u0131n\u0131n vefat\u0131yla sonu\u00e7lanan eylemden do\u011fmaz ve avukat 818 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un 45 ve devam eden maddeleri anlam\u0131nda \u00f6l\u00fcme ba\u011fl\u0131 tazminat\u0131n do\u011frudan muhatab\u0131 de\u011fildir; sorumluluk, avukat\u0131n bu tazminat alaca\u011f\u0131na kavu\u015fulmas\u0131na engel olan kusuruna dayal\u0131d\u0131r ve bu kusur nedeniyle davac\u0131lar i\u00e7in zarar kavram\u0131 art\u0131k avukat\u0131n s\u00f6zle\u015fmeden … tazmin sorumlulu\u011fu g\u00f6r\u00fcn\u00fcm\u00fcne d\u00f6n\u00fc\u015ft\u00fc\u011f\u00fc g\u00f6zden ka\u00e7\u0131r\u0131lmamal\u0131d\u0131r.<\/p>\n
21. Bu \u00e7er\u00e7evede yap\u0131lacak de\u011ferlendirmede; davac\u0131lar\u0131n s\u00f6z konusu yang\u0131nda mirasb\u0131rakanlar\u0131n\u0131 kaybetmelerinden … zararlar\u0131, vekilin takip etti\u011fi davada al\u0131nacak sonuca ba\u011fl\u0131 kalmaks\u0131z\u0131n tazmin sorumlular\u0131 taraf\u0131ndan k\u0131smen yahut tamamen tatmin edilmi\u015f ise, ba\u015fka bir anlat\u0131mla \u00f6l\u00fcmle neticelenen vak\u0131adan as\u0131l sorumlu olan ki\u015fi, bundan … borcunun bir b\u00f6l\u00fcm\u00fc veya tamam\u0131n\u0131 ifa etmi\u015fse bu durumun vekilin sorumlu oldu\u011fu mebla\u011f\u0131n tespitinde g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde bulundurulmas\u0131 gerekti\u011fi a\u00e7\u0131kt\u0131r.<\/p>\n
22. Davac\u0131lar ad\u0131na idari yarg\u0131da a\u00e7\u0131lan ve daval\u0131 avukat\u0131n kusuru nedeniyle kaybedilen davada, zarar do\u011furan eylemin sorumlusu olarak husumet, m\u00fctevaffan\u0131n \u00e7al\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131 itfaiye te\u015fkilat\u0131n\u0131n ba\u011fl\u0131 bulundu\u011fu \u0130stanbul B\u00fcy\u00fck\u015fehir Belediyesine y\u00f6nlendirilmi\u015ftir. Yani ilk h\u00e2li\/g\u00f6r\u00fcn\u00fcm\u00fcyle zarar\u0131 tazmin bor\u00e7lusu an\u0131lan Belediyedir.<\/p>\n
23. Dava d\u0131\u015f\u0131 Belediye s\u00f6z konusu elim olaydan hemen sonra, kendisinin bu konudaki yasal yetkileri s\u0131n\u0131rl\u0131 oldu\u011fundan \u0130tfaiye Vakf\u0131n\u0131 devreye soktuklar\u0131n\u0131 ve zarar g\u00f6ren itfaiyeciler ve yak\u0131nlar\u0131na ayni ve nakdi \u015fekilde destek olundu\u011funu savunmu\u015f, Mahkeme ise yap\u0131lan ayni ve nakdi yard\u0131mlar\u0131 ara\u015ft\u0131rarak bunlar\u0131n as\u0131l bor\u00e7lunun borcunu ifa amac\u0131yla yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve 6098 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un 55 inci maddesi gere\u011fi bu \u00f6demelerin zarar hesab\u0131nda tazminattan indirilmesi gerekti\u011fi de\u011ferlendirmesinde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
24. Uyu\u015fmazl\u0131kta as\u0131l \u00e7\u00f6z\u00fcmlenmesi gereken \u015fey de bu \u00f6demelerin Belediyenin edim borcunu ifa mahiyeti ta\u015f\u0131y\u0131p ta\u015f\u0131mad\u0131\u011f\u0131d\u0131r.<\/p>\n
25. T\u00fcrk Bor\u00e7lar Kanunu\u2019nda \u00f6l\u00fcm ve bedensel zararlar h\u00e2linde tazmin sorumlulu\u011funun kapsam\u0131 53-56 nc\u0131 maddeler aras\u0131nda d\u00fczenlenmi\u015f ve 55 inci maddede BK\u2019da yer almayan yeni bir h\u00fck\u00fcm getirilerek bu kapsamdaki bir tazminat\u0131n nas\u0131l hesaplanaca\u011f\u0131 a\u00e7\u0131kl\u0131\u011fa kavu\u015fturulmu\u015ftur. Buna g\u00f6re \u201c\u2026ifa amac\u0131n\u0131 ta\u015f\u0131mayan \u00f6demeler, bu t\u00fcr zararlar\u0131n belirlenmesinde g\u00f6zetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez\u201d.<\/p>\n
26. Y\u00fcr\u00fcrl\u00fck tarihi itibar\u0131yla bu h\u00fck\u00fcm somut olayda uygulanamazsa da, bu husus m\u00fclga Kanun d\u00f6neminde de i\u00e7tihatlarla uygulanan bir ilkedir.<\/p>\n
27. Bu ba\u011flamda, tazmin borcu y\u00fck\u00fc alt\u0131nda olan zarar verenin zarar g\u00f6rene yapt\u0131\u011f\u0131 \u00f6demelerin kural olarak borcunu ifa amac\u0131yla yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 kabul edilir; zira hayat\u0131n ola\u011fan ak\u0131\u015f\u0131nda bir kimsenin h\u00e2lihaz\u0131rda \u00f6denmemi\u015f borcu varken bor\u00e7lusuna ba\u011f\u0131\u015f gibi saiklerle \u00f6deme yapmas\u0131 beklenmez. Edim bor\u00e7lusu d\u0131\u015f\u0131nda \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filerin yapt\u0131\u011f\u0131 \u00f6demelerde ise aslolan bunlar\u0131n ba\u011f\u0131ms\u0131z olmas\u0131d\u0131r; ancak elbette ki aksi, yani bir ba\u015fkas\u0131n\u0131 borcundan kurtarmak amac\u0131yla \u00f6deme yap\u0131lmas\u0131 da m\u00fcmk\u00fcnd\u00fcr. Bu h\u00e2lde \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015finin iradesinin ne oldu\u011fu ispat kurallar\u0131 \u00e7er\u00e7evesine ortaya konulmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n
28. Dosya kapsam\u0131nda sunulan delillerden tershane patlamas\u0131ndan sonra yang\u0131nda zarar g\u00f6ren ki\u015filerin ve ailelerinin ma\u011fduriyetlerinin kamu oyunda geni\u015f yank\u0131 uyand\u0131rd\u0131\u011f\u0131 ve hem g\u00f6n\u00fcll\u00fc ki\u015fi ve kurulu\u015flar hem de ilgili kurum ve kurulu\u015flarca ma\u011fdurlara yard\u0131m ula\u015ft\u0131r\u0131lmak istendi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n
29. Mahkemece yap\u0131lan ara\u015ft\u0131rma sonucunda 15.02.2006 tarihli m\u00fczekkere cevab\u0131na g\u00f6re \u0130stanbul B\u00fcy\u00fck\u015fehir Belediyesi taraf\u0131ndan, 06.03.2006 tarihli m\u00fczekkere cevab\u0131na g\u00f6re \u0130tfaiye Vakf\u0131 taraf\u0131ndan, 05.01.2007 tarihli m\u00fczekkere cevab\u0131na g\u00f6re de T\u00fcrkiye \u0130tfaiyeciler Birli\u011fi taraf\u0131ndan davac\u0131lara nakdi birtak\u0131m yard\u0131mlar yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 tespit edilerek bu gibi nakdi \u00f6demelerin \u00f6l\u00fcm olay\u0131 nedeniyle ve onunla illiyet ba\u011f\u0131 i\u00e7erisinde, zarar\u0131 tazmin amac\u0131yla yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 kabul edilmi\u015f ve zarar hesab\u0131nda indirim nedeni olarak kabul edilmi\u015ftir.<\/p>\n
30. Oysa \u00d6zel Daire karar\u0131nda i\u015faret edildi\u011fi \u00fczere gerek bizatihi \u0130stanbul B\u00fcy\u00fck\u015fehir Belediyesi gerekse di\u011fer kurum ve kurulu\u015flar taraf\u0131ndan yap\u0131lan bu nakdi desteklerin tamam\u0131nda yard\u0131m amac\u0131yla yap\u0131ld\u0131klar\u0131 a\u00e7\u0131k\u00e7a belirtilmi\u015ftir. Vatanda\u015flar\u0131n g\u00f6n\u00fcll\u00fc olarak ba\u011f\u0131\u015f kampanyalar\u0131yla toplad\u0131\u011f\u0131 yard\u0131mlar\u0131n da B\u00fcy\u00fck\u015fehir Beldiyesini tazmin borcundan kurtarmak i\u00e7in yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131, yard\u0131m\u0131n zarar vereni de\u011fil zarar g\u00f6reni olay nedeniyle i\u00e7ine d\u00fc\u015ft\u00fc\u011f\u00fc maddi zorluklardan bir nebze olsun kurtarmak amac\u0131yla yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 a\u00e7\u0131kt\u0131r. Buna ra\u011fmen aksi y\u00f6ndeki bir de\u011ferlendirmeyle nakdi yard\u0131mlar\u0131n ifa ama\u00e7l\u0131 \u00f6deme olarak kabul edilmesi ve daval\u0131 avukat\u0131n sorumlulu\u011funun hesab\u0131nda tazminat miktar\u0131ndan indirilmesi hukuka ayk\u0131r\u0131d\u0131r. Bu y\u00f6nden \u00d6zel Daire karar\u0131na uyulmas\u0131 gerekirken direnme karar\u0131 verilmi\u015f olmas\u0131 hatal\u0131d\u0131r.<\/p>\n
31. Bu tespitten sonra davac\u0131lara \u00f6nce tahsis sonras\u0131nda da tapuda devir ve temlik edilen ta\u015f\u0131nmaz y\u00f6n\u00fcnden inceleme yap\u0131lmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n
32. Yukar\u0131da de\u011finildi\u011fi \u00fczere, bor\u00e7lunun alacakl\u0131s\u0131na yapt\u0131\u011f\u0131 bir \u00f6deme, aksi belirtilmedik\u00e7e, \u00f6ncelikle borca mahsuben yap\u0131lm\u0131\u015f bir \u00f6deme olarak kabul edilmelidir. Yang\u0131ndan hemen sonra o d\u00f6nemki B\u00fcy\u00fck\u015fehir Belediye Ba\u015fkan\u0131\u2019n\u0131n yang\u0131nda vefat eden itfaiye erlerinin ailelerine birer daire verilmesi y\u00f6n\u00fcnde s\u00f6zl\u00fc talimat verdi\u011fi, bu talimat do\u011frultusunda Belediyenin i\u015ftirakleri taraf\u0131ndan yap\u0131lm\u0131\u015f olan \u0130kitelli Konutlar\u0131ndan \u00f6len itfaiye erlerinin ailelerine birer daire tahsis edildi\u011fi, Vakfa ait karar defterinin 10.05.1999 tarihli tutana\u011f\u0131na g\u00f6re Belediye Ba\u015fkan\u0131\u2019n\u0131n talimat\u0131 \u00e7er\u00e7evesinde \u00f6demenin Vak\u0131f eliyle yap\u0131lmas\u0131na karar verildi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. \u00dc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filer taraf\u0131ndan kar\u015f\u0131l\u0131ks\u0131z yap\u0131lan yard\u0131mlar\u0131n bundan ayr\u0131 \u015fekilde toplanarak davac\u0131lara verilmi\u015f oldu\u011fu da dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda, zarardan sorumlu olan Belediye ad\u0131na yap\u0131lan bu tahsis ve \u00f6deme herhangi bir yard\u0131m yahut ba\u011f\u0131\u015f olarak nitelendirilemez; borcu ifa amac\u0131yla yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve daval\u0131 avukat\u0131n tazmin sorumlulu\u011funda g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde tutulmas\u0131 gerekti\u011fi kabul edilmelidir. Buna g\u00f6re, Mahkeme karar\u0131nda ta\u015f\u0131nmaz bedelinin belediye taraf\u0131ndan \u00f6dendi\u011fi \u015feklinde ibare bulunmas\u0131n\u0131n da esasa etkisi olmad\u0131\u011f\u0131ndan \u00d6zel Daire karar\u0131nda g\u00f6sterilen \u015fekilde Mahkemece yeniden bir de\u011ferlendirme yap\u0131lmas\u0131na ihtiya\u00e7 bulunmamaktad\u0131r.<\/p>\n
33. H\u00e2l b\u00f6yle olunca davac\u0131lara tahsis ve temlik edilen ta\u015f\u0131nmaz y\u00f6n\u00fcnden direnme gerek\u00e7esi hakl\u0131 ve yerinde olup davac\u0131lar vekilinin bu y\u00f6ne ili\u015fkin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n reddi gerekir.<\/p>\n
(2) numaral\u0131 uyu\u015fmazl\u0131k y\u00f6n\u00fcnden yap\u0131lan inceleme:<\/p>\n
34. Mahkemece somut olayda daval\u0131 avukata kar\u015f\u0131 usul\u00fcne uygun \u015fekilde ileri s\u00fcr\u00fclm\u00fc\u015f bir manevi tazminat davas\u0131n\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131ndan bahisle \u00d6zel Dairenin 2 numaral\u0131 bozma nedenine direnilmi\u015f ve ret ile sonu\u00e7lanan davadaki manevi tazminat istemi y\u00f6n\u00fcnden eldeki davada herhangi bir de\u011ferlendirme yapmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
35. Oysa ki gerek dava dilek\u00e7esi gerekse a\u015famalardaki a\u00e7\u0131klamalar\u0131nda a\u00e7\u0131k\u00e7a ifade ettikleri \u00fczere davac\u0131lar; daval\u0131 avukat\u0131n \u00f6zen borcuna ayk\u0131r\u0131l\u0131\u011f\u0131 nedeniyle ret ile sonu\u00e7lanm\u0131\u015f dava sonucunda elde etmek istedikleri tazminattan mahrum kald\u0131klar\u0131ndan o davada talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminat\u0131 ve manevi tazminat istemlerini zarar olarak daval\u0131 avukata y\u00f6nlendirmi\u015flerdir. B\u00f6yle bir iddiada avukat\u0131n sorumlulu\u011fu \u00f6l\u00fcm nedeniyle duyulan manevi \u0131zd\u0131rab\u0131n tazmini de\u011fildir, zira \u00f6l\u00fcm\u00fcn ve bundan … zarar\u0131n sorumlusu daval\u0131 avukat de\u011fildir. Yukar\u0131da yirminci bentte de de\u011finildi\u011fi \u00fczere; dava dilek\u00e7esinde bahsi ge\u00e7en manevi tazminat iste\u011fi BK\u2019n\u0131n 47 nci maddesi \u00e7er\u00e7evesinde ileri s\u00fcr\u00fclm\u00fc\u015f bir talep de\u011fil, bu madde \u00e7er\u00e7evesinde hak edildi\u011fi h\u00e2lde daval\u0131n\u0131n kusuru nedeniyle elde edemedikleri maddi bir zarar h\u00e2line d\u00f6n\u00fc\u015fm\u00fc\u015f bir tazminat alaca\u011f\u0131d\u0131r ve \u00f6zen borcunu ihl\u00e2l eden avukat\u0131n sorumlulu\u011fu \u00e7er\u00e7evesinde idari yarg\u0131daki dava ret ile sonu\u00e7lanmasayd\u0131 davac\u0131lar\u0131n elde edebilece\u011fi manevi tazminat miktar\u0131 (on dokuzuncu bentte a\u00e7\u0131klanan usul dairesinde yap\u0131lacak de\u011ferlendirmeyle) takdir edilerek sonucuna g\u00f6re karar verilmelidir.<\/p>\n
36. Aksi y\u00f6nde, hatal\u0131 bir de\u011ferlendirmeyle verilen direnme karar\u0131 bu a\u00e7\u0131dan da usul ve yasaya ayk\u0131d\u0131r.<\/p>\n
37. Hukuk Genel Kurulunda yap\u0131lan g\u00f6r\u00fc\u015fmelerde; nakdi yard\u0131mlar\u0131n daval\u0131n\u0131n sorumlu oldu\u011fu tazminat hesab\u0131nda dikkate al\u0131namayaca\u011f\u0131 ve kaybedilen davada istenen manevi tazminat\u0131n eldeki davada daval\u0131 avukattan talep edilen maddi tazminat i\u00e7erisinde kald\u0131\u011f\u0131 konusunda Kurul \u00e7o\u011funlu\u011fuyla hemfikir olunmakla birlikte, davac\u0131lara verilen ta\u015f\u0131nmaz y\u00f6n\u00fcnden, \u00d6zel Daire karar\u0131nda g\u00f6sterilen \u015fekilde, \u00f6demeyi yapan ki\u015finin bizatihi belediye de\u011fil \u0130tfaiye Vakf\u0131 oldu\u011fu \u00fczerinde durarak gerekirse aralar\u0131ndaki ba\u011flant\u0131y\u0131 net bir \u015fekilde ortaya koyabilmek i\u00e7in ara\u015ft\u0131rma yap\u0131lmas\u0131n\u0131n yerinde olaca\u011f\u0131, karar\u0131n bu y\u00f6nden Daire bozmas\u0131nda a\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle bozulmas\u0131 gerekti\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcyle, ta\u015f\u0131nmaz devrinin Belediyenin borcunu ifa amac\u0131yla yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131n kabul edilemeyece\u011fi, bunun \u0130tfaiye Vakf\u0131 taraf\u0131ndan t\u0131pk\u0131 di\u011fer nakdi yard\u0131mlar gibi yap\u0131lm\u0131\u015f bir ba\u011f\u0131\u015f oldu\u011fu ve Belediyenin borcundan mahsup edilmesi m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131na g\u00f6re daval\u0131 avukat\u0131n sorumlu oldu\u011fu tazminat miktar\u0131 y\u00f6n\u00fcnden bir indirim nedeni olmayaca\u011f\u0131, bu kabule g\u00f6re de \u00d6zel Daire karar\u0131nda g\u00f6sterilen \u015fekilde bedeli \u00f6deyen ki\u015finin Vak\u0131f oldu\u011fu \u00fczerinde durularak yeniden bir de\u011ferlendirme yap\u0131lmas\u0131na gerek bulunmad\u0131\u011f\u0131, h\u00fckm\u00fcn belirtilen bu sebeplerle (\u00e7o\u011funluk g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcnden farkl\u0131) de\u011fi\u015fik gerek\u00e7eyle bozulmas\u0131 gerekti\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc ileri s\u00fcr\u00fclm\u00fc\u015f ise de bu g\u00f6r\u00fc\u015fler yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan nedenlerle Kurul \u00e7o\u011funlu\u011fu taraf\u0131ndan benimsenmemi\u015ftir.
\n38. Di\u011fer taraftan, dava tarihi 18.05.2005 olmas\u0131na ra\u011fmen direnmeye ili\u015fkin gerek\u00e7eli karar ba\u015fl\u0131\u011f\u0131nda bu tarihin 04.11.2011 olarak g\u00f6sterilmesinin mahallinde her zaman giderilebilir nitelikte oldu\u011fu ve maddi hata te\u015fkil etmesi nedeniyle ayr\u0131ca bozma nedeni yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 da belirtilmelidir.<\/p>\n
39. H\u00e2l b\u00f6yle olunca direnme karar\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131klanan de\u011fi\u015fik gerek\u00e7e ve nedenlerle bozulmas\u0131na karar vermek gerekmi\u015ftir.<\/p>\n
IV. KARAR<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan sebeplerle;<\/p>\n
(1) numaral\u0131 uyu\u015fmazl\u0131k y\u00f6n\u00fcnden davac\u0131lar vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n k\u0131smen kabul, k\u0131smen reddi ile direnme karar\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131klanan (\u00a714-33) de\u011fi\u015fik gerek\u00e7e ve nedenlerle,<\/p>\n
(2) numaral\u0131 uyu\u015fmazl\u0131k y\u00f6n\u00fcnden davac\u0131lar vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile direnme karar\u0131n \u00d6zel Daire karar\u0131nda g\u00f6sterilen ve yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan (\u00a734-38) nedenlerle 6217 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un 30 uncu maddesi ile 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu\u2019na eklenen \u201cGe\u00e7ici Madde 3\u201d h\u00fckm\u00fc gere\u011fince uygulanmakta olan 1086 say\u0131l\u0131 Hukuk Usul\u00fc Muhakemeleri Kanunu\u2019nun 429 uncu maddesi gere\u011fince direnme karar\u0131n\u0131n BOZULMASINA,<\/p>\n
\u0130stek h\u00e2linde temyiz pe\u015fin harc\u0131n\u0131n yat\u0131rana geri verilmesine,<\/p>\n
Ayn\u0131 Kanun\u2019un 440 \u0131nc\u0131 maddesi gere\u011fince karar\u0131n tebli\u011finden itibaren on be\u015f g\u00fcn i\u00e7erisinde karar d\u00fczeltme yolu a\u00e7\u0131k olmak \u00fczere,<\/p>\n
27.09.2023 tarihinde yap\u0131lan ikinci g\u00f6r\u00fc\u015fmede (1) numaral\u0131 uyumazl\u0131k y\u00f6n\u00fcnden oy \u00e7oklu\u011fu, (2) numaral\u0131 uyu\u015fmazl\u0131k y\u00f6n\u00fcnden oy birli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n
“K A R \u015e I O Y”<\/p>\n
1. Dava avukat olan vekilin vek\u00e2let g\u00f6revini kusurlu ifas\u0131 nedeniyle u\u011fran\u0131lan zarar\u0131n tazmini istemine ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. Davac\u0131lar\u0131n mirasbakan\u0131n\u0131n 1997 y\u0131l\u0131nda ger\u00e7ekle\u015fen Tuzla Tershanesi patlamas\u0131na itfaiye eri olarak m\u00fcdahale s\u0131ras\u0131nda vefat etmesi sonras\u0131nda sorumlular aleyhine a\u00e7\u0131lacak davalar\u0131 takip etmek \u00fczere daval\u0131 avukat vekil olarak tayin edilmi\u015ftir. Daval\u0131 avukat\u0131n \u00f6l\u00fcm nedeniyle … zarardan sorumlu oldu\u011fu iddias\u0131yla dava d\u0131\u015f\u0131 \u0130stanbul B\u00fcy\u00fck\u015fehir Belediyesi aleyhine a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 dava, hak d\u00fc\u015f\u00fcr\u00fcc\u00fc s\u00fcre ger\u00e7ekle\u015fti\u011fi i\u00e7in reddedilmi\u015f ve karar onanarak kesinle\u015fmi\u015ftir.<\/p>\n
3. Bu durum nedeniyle davac\u0131lar Belediyeye kar\u015f\u0131 ileri s\u00fcrd\u00fckleri maddi ve manevi tazminat alacaklar\u0131na kavu\u015fma imk\u00e2n\u0131n\u0131 kaybetmi\u015f olup daval\u0131 avukat\u0131n bundan … zarardan sorumlu oldu\u011fu hususu yarg\u0131lama s\u00fcrecinde Mahkeme ve \u00d6zel Daire aras\u0131nda \u00e7eki\u015fmesiz h\u00e2le gelmi\u015ftir.<\/p>\n
4. Hukuk Genel Kurulunun incelemesi yaln\u0131zca daval\u0131 avukat\u0131n sorumlu oldu\u011fu zarar\u0131n tespitinde davac\u0131lara verilen ev ve nakdi \u00f6demelerin g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde tutulup tutulamayaca\u011f\u0131, bu \u00e7er\u00e7evede belirlenecek zarar kapsam\u0131nda manevi tazminat isteminin de olup olmad\u0131\u011f\u0131 hususuna ili\u015fkindir. Kurul, davac\u0131lara yap\u0131lan nakdi \u00f6demelerin ba\u011f\u0131\u015f niteli\u011finde olmakla bor\u00e7lunun borcunu ifa mahiyetinde say\u0131lamayaca\u011f\u0131ndan tazminat hesab\u0131nda g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde bulundurulamayaca\u011f\u0131 ve yine bu tazminat tutar\u0131 i\u00e7erisinde daval\u0131n\u0131n kusuruyla kaybedilen davada istenen manevi tazminat alaca\u011f\u0131n\u0131n da bulundu\u011fu konusunda hemfikirdir.<\/p>\n
5. Ne var ki davac\u0131lara tahsis ve temlik edilen ev y\u00f6n\u00fcnden Genel Kurulun sayg\u0131de\u011fer \u00e7o\u011funlu\u011fuyla ayn\u0131 g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc payla\u015fmam m\u00fcmk\u00fcn olmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
6. Zira; s\u00f6z konusu evin daval\u0131 avukat\u0131n tazmin borcunda g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde tutulabilmesi i\u00e7in \u00f6l\u00fcm nedeniyle sorumlu olan dava d\u0131\u015f\u0131 Belediye a\u00e7\u0131s\u0131ndan do\u011fmu\u015f bir borcun ifas\u0131 amac\u0131yla verildi\u011finin a\u00e7\u0131k\u00e7a ortaya konulmas\u0131 gerekir. \u015eayet \u00f6deme, bu bor\u00e7lunun borcunu ifa amac\u0131 ta\u015f\u0131m\u0131yorsa zarar\u0131n belirlenmesinde bu hususun tazminattan indirim sebebi olarak g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde tutulamayaca\u011f\u0131 yerle\u015fik i\u00e7tihatlarla sabittir.<\/p>\n
7. Oysa somut olayda davac\u0131lara temlik edilen ev bedeli Belediye taraf\u0131ndan de\u011fil, \u0130tfaiye Vakf\u0131 taraf\u0131ndan kar\u015f\u0131lanm\u0131\u015ft\u0131r. Bu noktada dava d\u0131\u015f\u0131 Belediye ile \u0130tfaiye Vakf\u0131n\u0131n ayr\u0131 t\u00fczel ki\u015filikler oldu\u011fu g\u00f6zden ka\u00e7\u0131r\u0131lmamal\u0131d\u0131r. Dolay\u0131s\u0131yla Vakf\u0131n yapt\u0131\u011f\u0131 bir \u00f6deme do\u011frudan Belediyenin \u00f6demesi olarak kabul edilemez.<\/p>\n
8. \u0130tfaiye Vakf\u0131n\u0131n Belediye ad\u0131na (daha genel bir anlat\u0131mla \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fi yarar\u0131na) \u00f6deme yapmas\u0131 elbette m\u00fcmk\u00fcnd\u00fcr. Ancak bunun i\u00e7in \u00f6demenin Belediyenin borcuna kar\u015f\u0131l\u0131k yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131n sabit olmas\u0131 gerekir. Oysa dosya kapsam\u0131nda sunulan deliller bu hususu a\u00e7\u0131k\u00e7a ortaya koymaya yeterli de\u011fildir. Belediyenin \u00f6l\u00fcmden sorumlu olup olmad\u0131\u011f\u0131, zarar miktar\u0131, kusur durumu ve tazmin ile sorumlu olunan miktar hen\u00fcz kar\u015f\u0131 tarafla var\u0131lm\u0131\u015f bir sulh, bor\u00e7lunun a\u00e7\u0131k kabul\u00fc ya da yarg\u0131lama sonucunda tespit olunmu\u015f bir de\u011fer \u00fczerinden belirlenmemi\u015fken yani sorumluluk tutar\u0131 ortaya \u00e7\u0131kmam\u0131\u015fken ma\u011fdurlara Belediyenin sorumlu oldu\u011fu zarar\u0131 kar\u015f\u0131lamak, Belediyeyi borcundan kurtarmak amac\u0131yla ev verildi\u011fi de d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fclemez.Tam tersine Belediye, aleyhine a\u00e7\u0131lan davalarda kendisinin kusur ve sorumlulu\u011funun bulunmad\u0131\u011f\u0131 savunmas\u0131nda bulunmu\u015ftur. T\u00fcm bu hususlar g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde bulunduruldu\u011funda \u0130tfaiye Vakf\u0131n\u0131n Belediyeyi borcundan kurtarmak, Belediyeye bu anlamda destek olmak i\u00e7in de\u011fil, kendi kurulu\u015f amac\u0131na uygun \u015fekilde b\u00fcnyesinde bulunan personelin ve ailesinin u\u011frad\u0131\u011f\u0131 ma\u011fduriyeti yard\u0131mla\u015fmayla bir nebze olsun giderebilmek i\u00e7in hareket etti\u011fi, evin kar\u015f\u0131l\u0131ks\u0131z bir \u015fekilde, ba\u011f\u0131\u015f olarak davac\u0131lara verildi\u011fi a\u00e7\u0131kt\u0131r.<\/p>\n
9. Bu nedenledir ki; kazada vefat eden di\u011fer itfaiye g\u00f6revlisinin ailesi taraf\u0131ndan Belediye aleyhine a\u00e7\u0131lan davada, bu aileye de ayn\u0131 \u015fekilde ev verilmi\u015f olmas\u0131na ra\u011fmen, zarar\u0131n ve Belediyenin sorumlulu\u011fun tespitinde ev bedeli mahsup edilmemi\u015f, karar temyiz incelemesiyle onararak kesinle\u015fmi\u015ftir. Nitekim daval\u0131 avukat da, hem \u00f6len di\u011fer itfaiye eri hem de yang\u0131nda ma\u011fdur olan ki\u015filere vek\u00e2leten takip etti\u011fi davalarda, m\u00fcvekkillerine yap\u0131lan yard\u0131mlar\u0131n yang\u0131ndan sorumlulu\u011fu bulunan ki\u015filerin borcunu sona erdirmeyece\u011fini ve bu sebeple maddi tazminat hesab\u0131nda indirim nedeni te\u015fkil etmeyece\u011fini savunmu\u015ftur.<\/p>\n
10. Ayn\u0131 kazada vefat eden iki ki\u015finin, ayn\u0131 nakdi ve ayni yard\u0131mlar\u0131 almakla ayn\u0131 konumda hak … miras\u00e7\u0131lar\u0131 y\u00f6n\u00fcnden iki farkl\u0131 karar verilmesinin adalet duygusunu zedeleyece\u011finde de teredd\u00fct olmamal\u0131d\u0131r.<\/p>\n
11. H\u00e2l b\u00f6yle olunca; davac\u0131lara verilen evin daval\u0131n\u0131n sorumlulu\u011funun tespitinde dikkate al\u0131namayaca\u011f\u0131, karar\u0131n bu de\u011fi\u015fik gerek\u00e7e ile bozulmas\u0131 gerekti\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcnde oldu\u011fumdan Say\u0131n \u00c7o\u011funlu\u011fun aksi y\u00f6ndeki g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne kat\u0131lmam m\u00fcmk\u00fcn olmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
\u200bBu sorumlulu\u011fun tespitinde; \u015fayet vek\u00e2let g\u00f6revi gere\u011fi gibi ifa edilseydi dava yahut takip edilen i\u015f, konuyla ilgili mevzuat ve emsal i\u00e7tihatlar ile dosya kapsam\u0131nda sunulan delillere g\u00f6re hangi netice ile sonu\u00e7lanacak idiyse o durumun esas al\u0131nmas\u0131 gerekir. Zira avukat\u0131n kusurlu eylemi olmasayd\u0131 dahi takip edilen i\u015f ayn\u0131 \u015fekilde sonu\u00e7lanacak nitelikteyse avukat\u0131n eylemine ba\u011fl\u0131 olarak do\u011fmu\u015f bir zarar\u0131n varl\u0131\u011f\u0131ndan bahsedilemeyecektir.\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T.C. Yarg\u0131tay Hukuk Genel Kurulu 2022\/699 E., 2023\/852 K. “\u0130\u00e7tihat Metni” MAHKEMES\u0130 :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020\/262 E., 2021\/284 K. KARAR : Davan\u0131n reddine \u00d6ZEL DA\u0130RE KARARI : Yarg\u0131tay (Kapat\u0131lan) 13. Hukuk Dairesinin 06.07.2020 tarihli ve 2020\/707 Esas, 2020\/5811 Karar say\u0131l\u0131 BOZMA karar\u0131 1. Taraflar aras\u0131ndaki tazminat davas\u0131ndan dolay\u0131 yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda, \u0130stanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davan\u0131n reddine ili\u015fkin karar her iki taraf vekilinin temyizi \u00fczerine Yarg\u0131tay (kapat\u0131lan) 13. Hukuk Dairesince yap\u0131lan inceleme sonunda bozulmu\u015f, Mahkemece \u00d6zel Daire bozma karar\u0131na kar\u015f\u0131 direnilmi\u015ftir. 2. Direnme karar\u0131 davac\u0131lar vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015ftir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten ve direnme karar\u0131n\u0131n verildi\u011fi tarih itibariyle 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu\u2019nun (HMK) \u201cGe\u00e7ici Madde 3\u201d h\u00fckm\u00fcne g\u00f6re uygulanmakta olan 1086 say\u0131l\u0131 Hukuk Usul\u00fc Muhakemeleri Kanunu\u2019nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019la de\u011fi\u015fikli\u011fi \u00f6ncesi h\u00e2liyle 438 inci maddesinin ikinci f\u0131kras\u0131 gere\u011fince direnme kararlar\u0131n\u0131n temyiz incelemesinde duru\u015fma yap\u0131lamayaca\u011f\u0131ndan davac\u0131 vekilinin duru\u015fma isteminin reddine 20.09.2023 tarihili birinci g\u00f6r\u00fc\u015fmede oy birli\u011fiyle karar verilip dosyadaki belgeler incelendikten sonra gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc: I. YARGILAMA S\u00dcREC\u0130 Davac\u0131 \u0130stemi 4. Davac\u0131lar vekili; m\u00fcvekkillerinin \u0130stanbul B\u00fcy\u00fck\u015fehir Belediyesine ba\u011fl\u0131 \u0130tfaiye M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcnde itfaiye grup amiri olarak \u00e7al\u0131\u015fan murisi … …\u2019\u0131n, 13.02.1997 tarihinde Tuzla tersanesinde meydana gelen tanker yang\u0131n\u0131n\u0131n s\u00f6nd\u00fcr\u00fclmesi s\u0131ras\u0131nda yanarak sonras\u0131nda …<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27,535],"tags":[],"class_list":["post-17432","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber","category-uncategorized-tr"],"acf":[],"yoast_head":"\n