T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
6. Hukuk Dairesi<\/p>\n
2014\/9380 E., 2015\/7865 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130 : Sulh Hukuk Mahkemesi<\/p>\n
Mahalli mahkemesinden verilmi\u015f bulunan yukar\u0131da tarih ve numaras\u0131 yaz\u0131l\u0131 alacak davas\u0131na dair karar, davac\u0131 ve daval\u0131lar taraf\u0131ndan s\u00fcresi i\u00e7inde temyiz edilmi\u015f olmakla, dosyadaki b\u00fct\u00fcn ka\u011f\u0131tlar okunup gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcl\u00fcp d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc.<\/p>\n
Dava, kira bedeli,gecikme cezas\u0131 ve hor kullanma tazminat\u0131ndan g\u00fcvence paras\u0131n\u0131n mahsubu ile kalan bedelin tahsili istemine ili\u015fkindir. Mahkemece davan\u0131n k\u0131smen kabul\u00fcne karar verilmi\u015f, h\u00fck\u00fcm, davac\u0131 ve daval\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n
1-Dosya kapsam\u0131na, toplanan delillere, h\u00fckm\u00fcn dayand\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7elere g\u00f6re davac\u0131 ve daval\u0131 vekilinin a\u015fa\u011f\u0131daki bendin kapsam\u0131 d\u0131\u015f\u0131ndaki temyiz itirazlar\u0131 yerinde de\u011fildir.<\/p>\n
2-Davac\u0131 vekili daval\u0131n\u0131n 01.01.2009 ba\u015flang\u0131\u00e7 tarihli ve 1 y\u0131l s\u00fcreli kira s\u00f6zle\u015fmesi ile kirac\u0131 iken. ..Noterli\u011finin 19.11.2012 tarih 1 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kiralanan\u0131 31.12.2012 tarihin de tahliye edece\u011fini, taahh\u00fcdde bulundu\u011funu ve bu tahliye taahh\u00fcd\u00fcn\u00fc 23.11.2012 tarihli cevab\u0131 ihtarla kabul ettiklerini, bu taahh\u00fcde g\u00fcvenerek kiralanan\u0131 3. bir ki\u015fiye 1.1.2013 ba\u015flang\u0131\u00e7 tarihli 1 y\u0131l s\u00fcreli kira s\u00f6zle\u015fmesi ile ayl\u0131k 6.500 TL bedelle kiraya verdi\u011fini, daval\u0131 \u015firketin taahh\u00fct etti\u011fi tarihte kiralanan\u0131 tahliye etmedi\u011fi gibi ta\u015f\u0131nmaza verdi\u011fi zarar nedeniyle teslim edemedi\u011fini belirterek bir ayl\u0131k kira kayb\u0131 6.500 TL ve s\u00f6zle\u015fmede kararla\u015ft\u0131r\u0131lan %10 gecikme zamm\u0131 650 TL ile hor kullanma tazminat\u0131n\u0131n tahsilini istemi\u015ftir. Daval\u0131 s\u00f6zle\u015fmenin 8.maddesine g\u00f6re s\u00f6zle\u015fmeyi yenilemeyece\u011fini ihtarla bildirdi\u011fini, yeni i\u015f yerindeki tadilatlar\u0131n uzamas\u0131 nedeniyle 29.11.2012 tarihli ihtarla 31.01.2013 tarihinde tahliye ve teslim edilece\u011finin bildirildi\u011fini, ta\u015f\u0131nmaz\u0131n tahliye edilip 31.01.2013 tarihinde teslim edildi\u011fini davac\u0131n\u0131n 6.500 TL kira bedeli ve gecikme zamm\u0131 istemesinin do\u011fru olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 normal kullanmadan kaynaklanan zararlardan da sorumlu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek davan\u0131n reddini savunmu\u015ftur.<\/p>\n
Taraflar aras\u0131nda d\u00fczenlenen 01.01.2009 ba\u015flang\u0131\u00e7 tarihli ve bir y\u0131l s\u00fcreli kira s\u00f6zle\u015fmesi konusunda bir uyu\u015fmazl\u0131k bulunmamaktad\u0131r. S\u00f6zle\u015fmede ayl\u0131k kira 3.500 TL olarak belirtilmi\u015ftir. Daval\u0131 kirac\u0131 19.11.2012 ke\u015fide ve 20.11.2012 tebli\u011f tarihli ihtarname ile ta\u015f\u0131nmaz\u0131 31.12.2012 tarihinde tahliye edece\u011fini ve anahtar\u0131 teslim edece\u011fini davac\u0131ya bildirmi\u015ftir. Bu tahliye taahh\u00fcd\u00fcne dayanarak davac\u0131n\u0131n \u0130stanbul… M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn 2013\/58 Say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda 19.11.2012 tarihinde tahliye taahh\u00fcd\u00fcne dayal\u0131 takip yap\u0131lm\u0131\u015f ve anahtar 31.01.2013 tarihinde icra dosyas\u0131na teslim edilerek bu tutanak davac\u0131ya 25.02.2013 tarihinde tebli\u011f edilmi\u015ftir. Davac\u0131 bu tahliye taahh\u00fcd\u00fcne g\u00f6re kiralanan\u0131n tahliye edilece\u011finden bahisle kiralanan ta\u015f\u0131nmaz\u0131 3. bir ki\u015fiye 1.1.2013 ba\u015flang\u0131\u00e7 tarihli ve bir y\u0131l s\u00fcreli kira s\u00f6zle\u015fmesi ile ayl\u0131k 6.500 TL bedelle kiraya vermi\u015f, kiralanan tahliye edilemedi\u011finden 3.\u015fahsa kiralanan\u0131 teslim edemedi\u011finden ayl\u0131k 6.500 TL kira kayb\u0131 oldu\u011funu belirterek bu bedelin gecikme zamm\u0131 ile birlikte tahsilini istemi\u015ftir. Bu bedele h\u00fckmedilebilmesi i\u00e7in kiralanan\u0131n kiraya verildi\u011fi 1.1.2013 tarihi itibariyle ayl\u0131k 6.500 TL kira bedelinin raice uygun olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n belirlenmesi gerekir. Mahkemece mahallinde konusunda uzman bilirki\u015fi marifetiyle ke\u015fif yap\u0131larak 6.500 TL’nin 1.1.2013 tarihi itibariyle rai\u00e7 kira bedellerine uygun olup olmad\u0131\u011f\u0131 konusunda denetime elveri\u015fli rapor al\u0131nmas\u0131 ve sonucuna g\u00f6re bir karar verilmesi gerekirken bu hususun g\u00f6zard\u0131 edilmesi do\u011fru olmad\u0131\u011f\u0131 gibi, kirac\u0131 daval\u0131 \u015firket kendisini vekil ile temsil ettirdi\u011finden red edilen k\u0131s\u0131m \u00fczerinden bu daval\u0131 lehine, kefil hakk\u0131nda a\u00e7\u0131lan davan\u0131n reddine karar verildi\u011fi halde kendisini vekil ile temsil ettiren bu daval\u0131 y\u00f6n\u00fcnden vekalet \u00fccretine karar verilmesi gerekirken bu hususunda g\u00f6zard\u0131 edilmesi do\u011fru de\u011fildir.<\/p>\n
\u00d6te yandan, as\u0131l davay\u0131 karara ba\u011flayan mahkemece di\u011fer yarg\u0131lama giderlerinde oldu\u011fu gibi delil tesbiti giderlerinin ve bu arada vekalet \u00fccretinin de davada haks\u0131z \u00e7\u0131kan tarafa y\u00fckletilmesine karar verilmesi gerekir.22.3.1976 g\u00fcn ve 1\/1 say\u0131l\u0131 Yarg\u0131tay \u0130\u00e7tihad\u0131 Birle\u015ftirme Karar\u0131na g\u00f6re Avukatl\u0131k Asgari \u00dccret Tarifesi gere\u011fi delillerin tespiti i\u015flemlerinde ilerde \u00e7\u0131kacak taraftan al\u0131nmak \u00fczere takdir edilecek vekalet \u00fccretinin HMK 323\/\u00c7 (HUMK 423\/6) maddesinde yaz\u0131l\u0131 vekalet \u00fccretinden ayr\u0131 tutmaya imkan yoktur. Davac\u0131 dava a\u00e7madan \u00f6nce ….Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013\/15 D.\u0130\u015f dosyas\u0131 ile delil tespiti yapt\u0131rd\u0131\u011f\u0131na ve mahkemece bu tespitte belirtilen zarar miktar\u0131n\u0131n daval\u0131dan tahsiline karar verildi\u011fine g\u00f6re bu davada kendisini vekil ile temsil ettiren davac\u0131 lehine vekalet \u00fccreti takdiri ve yap\u0131lan masraflar\u0131n ret ve kabul oran\u0131na g\u00f6re tahsiline karar verilmesi gerekirken, talep oldu\u011fu halde bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olmu\u015ftur.<\/p>\n
H\u00fck\u00fcm bu nedenlerle bozulmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n
SONU\u00c7: Yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan 2 nolu bentte yaz\u0131l\u0131 nedenlerle temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile 6100 say\u0131l\u0131 HMK.ya 6217 Say\u0131l\u0131 Kanunla eklenen ge\u00e7ici 3.madde h\u00fckm\u00fc g\u00f6zetilerek HUMK.n\u0131n 428.maddesi uyar\u0131nca h\u00fckm\u00fcn her iki taraf yarar\u0131na BOZULMASINA, istek halinde pe\u015fin al\u0131nan temyiz harc\u0131n\u0131n temyiz edenlere iadesine, 05\/10\/2015 tarihinde oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n
\u200bYarg\u0131tay 6. Hukuk Dairesi\u2019nin 05\/10\/2015 tarihli, 22014\/9380 E., 2015\/7865 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T.C. Yarg\u0131tay 6. Hukuk Dairesi 2014\/9380 E., 2015\/7865 K. “\u0130\u00e7tihat Metni” MAHKEMES\u0130 : Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmi\u015f bulunan yukar\u0131da tarih ve numaras\u0131 yaz\u0131l\u0131 alacak davas\u0131na dair karar, davac\u0131 ve daval\u0131lar taraf\u0131ndan s\u00fcresi i\u00e7inde temyiz edilmi\u015f olmakla, dosyadaki b\u00fct\u00fcn ka\u011f\u0131tlar okunup gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcl\u00fcp d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc. Dava, kira bedeli,gecikme cezas\u0131 ve hor kullanma tazminat\u0131ndan g\u00fcvence paras\u0131n\u0131n mahsubu ile kalan bedelin tahsili istemine ili\u015fkindir. Mahkemece davan\u0131n k\u0131smen kabul\u00fcne karar verilmi\u015f, h\u00fck\u00fcm, davac\u0131 ve daval\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015ftir. 1-Dosya kapsam\u0131na, toplanan delillere, h\u00fckm\u00fcn dayand\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7elere g\u00f6re davac\u0131 ve daval\u0131 vekilinin a\u015fa\u011f\u0131daki bendin kapsam\u0131 d\u0131\u015f\u0131ndaki temyiz itirazlar\u0131 yerinde de\u011fildir. 2-Davac\u0131 vekili daval\u0131n\u0131n 01.01.2009 ba\u015flang\u0131\u00e7 tarihli ve 1 y\u0131l s\u00fcreli kira s\u00f6zle\u015fmesi ile kirac\u0131 iken. ..Noterli\u011finin 19.11.2012 tarih 1 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kiralanan\u0131 31.12.2012 tarihin de tahliye edece\u011fini, taahh\u00fcdde bulundu\u011funu ve bu tahliye taahh\u00fcd\u00fcn\u00fc 23.11.2012 tarihli cevab\u0131 ihtarla kabul ettiklerini, bu taahh\u00fcde g\u00fcvenerek kiralanan\u0131 3. bir ki\u015fiye 1.1.2013 ba\u015flang\u0131\u00e7 tarihli 1 y\u0131l s\u00fcreli kira s\u00f6zle\u015fmesi ile ayl\u0131k 6.500 TL bedelle kiraya verdi\u011fini, daval\u0131 \u015firketin taahh\u00fct etti\u011fi tarihte kiralanan\u0131 tahliye etmedi\u011fi gibi ta\u015f\u0131nmaza verdi\u011fi zarar nedeniyle teslim edemedi\u011fini belirterek bir ayl\u0131k kira kayb\u0131 6.500 TL ve s\u00f6zle\u015fmede kararla\u015ft\u0131r\u0131lan %10 gecikme zamm\u0131 650 TL ile hor kullanma tazminat\u0131n\u0131n tahsilini istemi\u015ftir. Daval\u0131 s\u00f6zle\u015fmenin 8.maddesine g\u00f6re s\u00f6zle\u015fmeyi …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-94772","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n