T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
3. Hukuk Dairesi<\/p>\n
2023\/2626 E., 2024\/1522 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
\u0130NCELENEN KARARIN
\nMAHKEMES\u0130 : Antalya B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi<\/p>\n
Taraflar aras\u0131ndaki maddi ve manevi tazminat davas\u0131ndan dolay\u0131 yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda \u0130lk Derece Mahkemesince davan\u0131n reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
Karar\u0131n davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan istinaf edilmesi \u00fczerine, B\u00f6lge Adliye Mahkemesince ba\u015fvurunun esastan reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131 davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmekle; kesinlik, s\u00fcre, temyiz \u015fart\u0131 ve di\u011fer usul eksiklikleri y\u00f6n\u00fcnden yap\u0131lan \u00f6n inceleme sonucunda, temyiz dilek\u00e7esinin kabul\u00fcne karar verildikten ve Tetkik H\u00e2kimi taraf\u0131ndan haz\u0131rlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
I. DAVA<\/p>\n
Davac\u0131 vekili; vekil edeninin 11.11.2017 tarihinde erektil disfonksiyon \u015fikayetiyle daval\u0131 hastaneye m\u00fcracaat etti\u011fini, di\u011fer daval\u0131 doktor … taraf\u0131ndan ameliyat edilerek operasyon s\u0131ras\u0131nda tak\u0131lan protez aletin ar\u0131zal\u0131 \u00e7\u0131kt\u0131\u011f\u0131n\u0131, ameliyat sonras\u0131 bu aleti nas\u0131l kullanmas\u0131 gerekti\u011finin ne doktor taraf\u0131ndan ne de bu protez \u00fcr\u00fcnlerinin sat\u0131c\u0131s\u0131 olan Ahmet \u00c7elik taraf\u0131ndan anlat\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, vekil edeninin hem \u00f6zel hayat\u0131n\u0131n hem de i\u015f hayat\u0131n\u0131n bu s\u00fcre\u00e7ten olduk\u00e7a etkilendi\u011fini, bedel sa\u011fl\u0131\u011f\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda psikolojisinin de bozuldu\u011funu, vekil edeninin \u00e7ekti\u011fi s\u0131k\u0131nt\u0131dan dolay\u0131 hareket edemedi\u011fini, vekil edeninin cinsel organ\u0131na tak\u0131lan protezin vekil edeninin v\u00fccuduna uygun olmad\u0131\u011f\u0131, uyu\u015fmad\u0131\u011f\u0131 ve zarar verdi\u011fini belirterek, daha sonra belirli hale gelmek \u015fart\u0131yla dava tarihinden itibaren 40.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat\u0131n dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmi\u015ftir.<\/p>\n
II. CEVAP<\/p>\n
1. Daval\u0131 … vekili; vekil edeninin davac\u0131 hastay\u0131 \u00f6zenle ve dikkatle muayene etti\u011fi, \u015fikayetlerini eksiksiz dinledi\u011fi ve de\u011ferlendirdi\u011fini, davac\u0131ya di\u011fer tedavi y\u00f6ntemlerinin \u00f6nerilmedi\u011fi ve vekil edeninin protez ameliyata zorlad\u0131\u011f\u0131 iddialar\u0131n\u0131n ger\u00e7e\u011fi yans\u0131tmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, bilgilendirme yap\u0131larak hastan\u0131n r\u0131zas\u0131n\u0131n al\u0131nd\u0131\u011f\u0131n\u0131, muayene i\u00e7in belirlenen tarihlerde davac\u0131n\u0131n gelmedi\u011fini, ameliyat\u0131n ba\u015far\u0131l\u0131 ge\u00e7ti\u011fi ve hi\u00e7bir komplikasyona rastlanmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, vekil edeninin kusurunun bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 savunarak, davan\u0131n reddine karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
2. Daval\u0131 MLP Sa\u011fl\u0131k Hizmetleri vekili; davac\u0131 taraf\u0131n iddialar\u0131n\u0131n t\u0131bbi bilimsellikten uzak olup, kusur ve hukuka aykr\u0131l\u0131k i\u00e7eren bir eylem bulunmad\u0131\u011f\u0131, vekil edeni hastanenin \u00fczerine d\u00fc\u015fen her t\u00fcrl\u00fc sorumlulu\u011fu yerine getirdi\u011fi, davac\u0131ya di\u011fer tedavi y\u00f6ntemlerinin \u00f6nerilmedi\u011fi iddialar\u0131n\u0131n ger\u00e7e\u011fi yans\u0131tmad\u0131\u011f\u0131, tazminat \u015fartlar\u0131n\u0131n olu\u015fmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek, davan\u0131n reddine karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
3. Dahili daval\u0131 Coloplast Turkey Medikal vekili; vekil edeni \u015firketin dava konusu \u00fcr\u00fcn\u00fcn ithalat\u00e7\u0131s\u0131 ya da sat\u0131c\u0131s\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131, … isimli sat\u0131c\u0131n\u0131n vekil edeni \u015firketin sat\u0131\u015f temsilcisi olmad\u0131\u011f\u0131, vekil edeni \u015firketin ana \u00fcretici yabanc\u0131 firmadan s\u00f6zle\u015fme ile Coloplast marka \u00fcr\u00fcnleri fatura kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131 satmakta olup, \u015fube veya temsilci gibi bir s\u0131fat\u0131n\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131, vekil edeni \u015firketin distrib\u00fctor oldu\u011funu belirterek, davan\u0131n reddine karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
4. Daval\u0131 … vekili, davac\u0131ya sat\u0131lan \u00fcr\u00fcnden kaynakl\u0131 vekil edenine kar\u015f\u0131 sorumluluk y\u00fcklenemeyece\u011fini savunarak davan\u0131n reddine karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
III. \u0130LK DERECE MAHKEMES\u0130 KARARI
\n\u0130lk Derece Mahkemesinin yukar\u0131da tarih ve say\u0131s\u0131 belirtilen karar\u0131yla; ”… Adli T\u0131p Kurumu taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen raporda, Peyroni hastal\u0131\u011f\u0131 ve ila\u00e7lara yan\u0131t vermeyen erektil disfonksiyon \u015fikayeti ile 29.11.2017 tarihinde ba\u015fvurdu\u011fu Medicalpark Hastanesi\u2019nde organik kaynakl\u0131 impotans tan\u0131s\u0131yla ameliyat edilmesinin endikasyon ve tekni\u011finin uygun oldu\u011fu, bu t\u00fcr ameliyatlardan sonra her t\u00fcrl\u00fc dikkat ve \u00f6zene ra\u011fmen penil proteze ba\u011fl\u0131 mekanik bozukluklar\u0131n g\u00f6r\u00fclebilece\u011fi, ki\u015fiye 12.12.2017 tarihinde penil protez revizyon i\u015fleminin yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131n anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131, dolay\u0131s\u0131yla komplikasyon y\u00f6netiminin uygun oldu\u011fu, ayr\u0131ca dosya i\u00e7erisinde her iki operasyona d\u00f6n\u00fck ayd\u0131nlat\u0131lm\u0131\u015f yaz\u0131l\u0131 onam formlar\u0131n\u0131n bulundu\u011fu hususlar\u0131 hep birlikte de\u011ferlendirildi\u011finde ki\u015finin tedavisine kat\u0131lan sa\u011fl\u0131k personelinin uygulamalar\u0131n\u0131n t\u0131p biliminin genel kabul g\u00f6rm\u00fc\u015f ilke ve kurallar\u0131na uygun oldu\u011fu, sa\u011fl\u0131k hizmetlerinin y\u00fcr\u00fct\u00fclmesinde idarenin organizasyon hatas\u0131n\u0131n tespit edilmedi\u011fi, t\u00fcm bu nedenlerle davac\u0131n\u0131n te\u015fhis ve tedavisinde g\u00f6rev alan hekim ve yard\u0131mc\u0131 sa\u011fl\u0131k personeline kusur atfedilemeyece\u011fi, T\u00fcrk Bor\u00e7lar Kanununun 49 uncu vd. maddeleri gere\u011fince tazminata hak kazan\u0131labilmesi i\u00e7in hukuka ayk\u0131r\u0131 fiil, kusur, zarar ve illiyet ba\u011f\u0131 \u015fartlar\u0131n\u0131n birlikte arand\u0131\u011f\u0131, dosyada al\u0131nan raporda ve t\u00fcm dosya kapam\u0131nda daval\u0131 hastanenin ve doktorun, protezin al\u0131nd\u0131\u011f\u0131 \u015firketin ve yetkilisinin kusurunun bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a tespit edildi\u011fi,” gerek\u00e7esiyle, davac\u0131n\u0131n maddi ve manevi tazminat davas\u0131n\u0131n reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
IV. \u0130ST\u0130NAF
\nA. \u0130stinaf Yoluna Ba\u015fvuranlar
\n\u0130lk Derece Mahkemesinin yukar\u0131da belirtilen karar\u0131na kar\u015f\u0131, s\u00fcresi i\u00e7inde davac\u0131 vekili istinaf ba\u015fvurusunda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
B. \u0130stinaf Sebepleri
\nDavac\u0131 vekili, Adli T\u0131p raporuna itirazlar\u0131n\u0131n dikkate al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, raporun dosya \u00fczerinden yap\u0131lan inceleme sonucunda d\u00fczenlendi\u011fini, doktor …’\u0131n ameliyat olmadan \u00f6nce peyroni ve organik kaynakl\u0131 impotans hastal\u0131klar\u0131n\u0131n ikisi hakk\u0131nda tek seferde ve kesin \u00e7\u00f6z\u00fcm vaadiyle ameliyat olmas\u0131 gerekti\u011fini belirtti\u011fini, al\u0131nan bilirki\u015fi raporundan sadece organik kaynakl\u0131 impotans tan\u0131s\u0131yla ameliyat edilmesinin endikasyon ve tekni\u011fin uygun oldu\u011funun belirtildi\u011fini, peyroni ad\u0131 verilen hastal\u0131kla ilgili bir de\u011ferlendirme yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, iki farkl\u0131 hastal\u0131\u011f\u0131n tek ameliyatla tedavi edilmeye \u00e7al\u0131\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, ameliyattan sonra vekil edeninin 3 g\u00fcn hastanede yatt\u0131\u011f\u0131n\u0131, a\u011fr\u0131 kesici tedavisi uyguland\u0131\u011f\u0131n\u0131, a\u011fr\u0131lar\u0131n 5 g\u00fcn sonra ge\u00e7ece\u011finin s\u00f6ylendi\u011fini, bir hafta ge\u00e7mesine ra\u011fmen a\u011fr\u0131lar\u0131n\u0131n ge\u00e7medi\u011fini, cinsel organ\u0131ndaki sertle\u015fme ve a\u011fr\u0131lar\u0131n fazlala\u015ft\u0131\u011f\u0131n\u0131, doktor … taraf\u0131ndan 09.12.2018 tarihinde tekrar muayene edildi\u011fini, muayeneye ” coloplast ” firmas\u0131n\u0131n \u00fcr\u00fcnlerini satan Ahmet \u00c7elik’in de \u00e7a\u011fr\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, doktor ve firma yetkilisinin cinsel organdaki sertli\u011fi indirmek i\u00e7in acemice ve hi\u00e7bir \u00f6nlem almadan vekil edeninin penisini elleriyle s\u0131kt\u0131klar\u0131n\u0131, bu i\u015flem s\u0131ras\u0131nda ac\u0131 \u00e7ekti\u011fini, \u015fi\u015fli\u011fin bir g\u00fcn sonra inece\u011finin s\u00f6ylenmesine ra\u011fmen inmedi\u011fini, acil servise m\u00fcracaat etmek zorunda kald\u0131\u011f\u0131n\u0131, tekrar doktor … ‘a sevkedildi\u011fini, tak\u0131lan aletin ar\u0131zal\u0131 \u00e7\u0131kt\u0131\u011f\u0131n\u0131n ve alet garantili oldu\u011fu i\u00e7in ikinci bir ameliyat ile yeni aletin tak\u0131lmas\u0131 gerekti\u011finin s\u00f6ylendi\u011fini ve 12.12.2018 tarihinde yeniden ayn\u0131 doktor taraf\u0131ndan ameliyat edildi\u011fini, ancak durumunda hi\u00e7bir iyile\u015fme olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, daval\u0131n\u0131n penil protezi tercih edilmeden \u00f6nce cerrahi deneyler yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 muhtemel riskler, komlikasyonlar ve takip protokol\u00fc ile ilgili her\u015feyin kontrol edilip, vekil edenine anlat\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fini, buna ra\u011fmen hi\u00e7bir bilgilendirme yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, doktorun TBK’n\u0131n 390 ve 321 inci maddeleri gere\u011fince en hafif kusurundan bile sorumlu oldu\u011funu, hastan\u0131n s\u00f6zl\u00fc olarak bilgilendirilmeden yaz\u0131l\u0131 olarak r\u0131zas\u0131n\u0131n al\u0131nmas\u0131n\u0131n hukuken kabul g\u00f6rmeyen r\u0131zalar aras\u0131nda oldu\u011funu, vekalet s\u00f6zle\u015fmesi gere\u011fi doktorun mesle\u011fini yerine getirirken \u00f6zenle davranmas\u0131 gerekti\u011fini ileri s\u00fcrerek, \u0130lk Derece Mahkemesi karar\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
C. Gerek\u00e7e ve Sonu\u00e7
\nB\u00f6lge Adliye Mahkemesinin yukar\u0131da tarih ve say\u0131s\u0131 belirtilen karar\u0131yla; ”…Adli T\u0131p \u0130htisas Kurulunun 29.01.2021 tarihli raporunda; “ki\u015finin tedavisine kat\u0131lan sa\u011fl\u0131k personelinin uygulamalar\u0131n\u0131n t\u0131p biliminin genel kabul g\u00f6rm\u00fc\u015f ilke ve kurallar\u0131na uygun oldu\u011fu, sa\u011fl\u0131k hizmetlerinin y\u00fcr\u00fct\u00fclmesinde idarenin organizasyon hatas\u0131n\u0131n tespit edilemedi\u011fi” y\u00f6n\u00fcnde g\u00f6r\u00fc\u015f bildirildi\u011fi, her iki ameliyat \u00f6ncesinde; davac\u0131n\u0131n bilgilendirildi\u011fine ili\u015fkin 12.12.2017 ve 29.11.2017 tarihli ayd\u0131nlat\u0131lm\u0131\u015f onam formlar\u0131n\u0131n dosyada mevcut oldu\u011fu, taraflar aras\u0131ndaki ili\u015fki vekalet s\u00f6zle\u015fmesi ili\u015fkisi olup, vekalet s\u00f6zle\u015fmesinde sonucun garanti edilmesi s\u00f6z konusu olmad\u0131\u011f\u0131, yap\u0131lan operasyonlar \u00f6ncesinde davac\u0131n\u0131n bilgilendirildi\u011fi ve buna ili\u015fkin ayd\u0131nlat\u0131lm\u0131\u015f onam formlar\u0131n\u0131n dosyada mevcut oldu\u011fu, yap\u0131lan t\u0131bbi m\u00fcdahale s\u0131ras\u0131nda daval\u0131lar\u0131n kusurlu ve ihmali bir davran\u0131\u015f\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n Adli T\u0131p Kurumu raporundan anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131, mahkemece davan\u0131n reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle davac\u0131 vekilinin istinaf ba\u015fvurusunun esastan reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
V. TEMY\u0130Z<\/p>\n
A. Temyiz Yoluna Ba\u015fvuranlar
\nB\u00f6lge Adliye Mahkemesinin yukar\u0131da belirtilen karar\u0131na kar\u015f\u0131, s\u00fcresi i\u00e7inde davac\u0131 vekili temyiz isteminde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
B. Temyiz Sebepleri
\nDavac\u0131 vekili, istinaf dilek\u00e7esinde ileri s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc ayn\u0131 nedenlerle; karar\u0131n bozulmas\u0131na karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
C. Gerek\u00e7e
\n1. Uyu\u015fmazl\u0131k ve Hukuki Nitelendirme
\nUyu\u015fmazl\u0131k, t\u0131bbi malpraktis nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. \u0130lgili Hukuk
\n6098 say\u0131l\u0131 T\u00fcrk Bor\u00e7lar Kanunu’nun 502-506 vd. maddeleri<\/p>\n
3. De\u011ferlendirme
\n1. Vekil, vekalet g\u00f6revine konu i\u015fi g\u00f6r\u00fcrken y\u00f6neldi\u011fi sonucun elde edilmemesinden sorumlu de\u011fil ise de, bu sonuca ula\u015fmak i\u00e7in g\u00f6sterdi\u011fi \u00e7aban\u0131n, yapt\u0131\u011f\u0131 i\u015f ve i\u015flemlerin, davran\u0131\u015flar\u0131n \u00f6zenli olmay\u0131\u015f\u0131ndan do\u011fan zararlardan dolay\u0131 sorumludur. Mesleki i\u015f g\u00f6ren vekil \u00f6zenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. O nedenle doktor ve hastanenin meslek alan\u0131 i\u00e7inde olan b\u00fct\u00fcn kusurlar\u0131 hafif de olsa sorumlulu\u011fun unsuru olarak kabul edilmelidir.<\/p>\n
2. Vekil, hastan\u0131n zarar g\u00f6rmemesi i\u00e7in, mesleki t\u00fcm \u015fartlar\u0131 yerine getirmek, hastan\u0131n durumunu t\u0131bbi a\u00e7\u0131dan zaman\u0131nda ve gecikmeksizin saptay\u0131p, somut durumunun gerektirdi\u011fi \u00f6nlemleri eksiksiz bir \u015fekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundad\u0131r. Asgari d\u00fczeyde dahi olsa bir teredd\u00fct do\u011furan durumlarda, bu teredd\u00fct\u00fc ortadan kald\u0131racak ara\u015ft\u0131rmalar\u0131 yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla y\u00fck\u00fcml\u00fcd\u00fcr. \u00c7e\u015fitli tedavi y\u00f6ntemleri aras\u0131nda bir se\u00e7im yap\u0131l\u0131rken, hastan\u0131n ve hastal\u0131\u011f\u0131n \u00f6zellikleri g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde tutulmak, onu risk alt\u0131na sokacak tutum ve davran\u0131\u015flardan ka\u00e7\u0131nmak ve en emin yol se\u00e7ilmek gerekir. Ger\u00e7ekten de m\u00fcvekkil (hasta) mesleki bir i\u015f g\u00f6ren vekilden, tedavinin b\u00fct\u00fcn a\u015famalar\u0131nda titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakk\u0131na sahiptir. Gereken \u00f6zen g\u00f6revini g\u00f6stermeyen vekil, vekaleti gere\u011fi gibi ifa etmemi\u015f say\u0131lmal\u0131d\u0131r. Ayn\u0131 hususlar adam \u00e7al\u0131\u015ft\u0131ran s\u0131fat\u0131 ile doktorun g\u00f6rev yapt\u0131\u011f\u0131 sa\u011fl\u0131k kurulu\u015flar\u0131 i\u00e7in de ge\u00e7erlidir.<\/p>\n
3. T\u00fcm a\u00e7\u0131klamalar \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda taraflar\u0131n iddia, savunma ve dayand\u0131klar\u0131 belgeler, uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n hukuki nitelendirilmesine ve B\u00f6lge Adliye Mahkemesince belirtilen gerek\u00e7elere g\u00f6re uyu\u015fmazl\u0131\u011fa uygulanmas\u0131 gereken hukuk kurallar\u0131 ile hukuki ili\u015fkinin nitelendirilmesine ve \u00f6zellikle h\u00fckme esas al\u0131nan bilirki\u015fi raporlar\u0131nda dava konusu olayda daval\u0131lar\u0131n kusurlu bir davran\u0131\u015f\u0131n\u0131n olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespit edilmi\u015f olmas\u0131na, komplikasyon y\u00f6netimininde de kusurunun bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n anla\u015f\u0131lmas\u0131na g\u00f6re davac\u0131 vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n reddi ile usul ve kanuna uygun olan karar\u0131n onanmas\u0131na karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
VI. KARAR<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan sebeple;
\nTemyiz olunan B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131n\u0131n 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un 370 inci maddesinin birinci f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca ONANMASINA,
\nDosyan\u0131n \u0130lk Derece Mahkemesine, karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin B\u00f6lge Adliye Mahkemesine g\u00f6nderilmesine, 06.05.2023 tarihinde oybirli\u011fi ile karar verildi.<\/p>\n
\u200bYarg\u0131tay 3. Hukuk Dairesi\u2019nin 06.05.2023 tarihli, 2023\/2626 E., 2024\/1522 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T.C. Yarg\u0131tay 3. Hukuk Dairesi 2023\/2626 E., 2024\/1522 K. “\u0130\u00e7tihat Metni” \u0130NCELENEN KARARIN MAHKEMES\u0130 : Antalya B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar aras\u0131ndaki maddi ve manevi tazminat davas\u0131ndan dolay\u0131 yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda \u0130lk Derece Mahkemesince davan\u0131n reddine karar verilmi\u015ftir. Karar\u0131n davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan istinaf edilmesi \u00fczerine, B\u00f6lge Adliye Mahkemesince ba\u015fvurunun esastan reddine karar verilmi\u015ftir. B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131 davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmekle; kesinlik, s\u00fcre, temyiz \u015fart\u0131 ve di\u011fer usul eksiklikleri y\u00f6n\u00fcnden yap\u0131lan \u00f6n inceleme sonucunda, temyiz dilek\u00e7esinin kabul\u00fcne karar verildikten ve Tetkik H\u00e2kimi taraf\u0131ndan haz\u0131rlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc: I. DAVA Davac\u0131 vekili; vekil edeninin 11.11.2017 tarihinde erektil disfonksiyon \u015fikayetiyle daval\u0131 hastaneye m\u00fcracaat etti\u011fini, di\u011fer daval\u0131 doktor … taraf\u0131ndan ameliyat edilerek operasyon s\u0131ras\u0131nda tak\u0131lan protez aletin ar\u0131zal\u0131 \u00e7\u0131kt\u0131\u011f\u0131n\u0131, ameliyat sonras\u0131 bu aleti nas\u0131l kullanmas\u0131 gerekti\u011finin ne doktor taraf\u0131ndan ne de bu protez \u00fcr\u00fcnlerinin sat\u0131c\u0131s\u0131 olan Ahmet \u00c7elik taraf\u0131ndan anlat\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, vekil edeninin hem \u00f6zel hayat\u0131n\u0131n hem de i\u015f hayat\u0131n\u0131n bu s\u00fcre\u00e7ten olduk\u00e7a etkilendi\u011fini, bedel sa\u011fl\u0131\u011f\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda psikolojisinin de bozuldu\u011funu, vekil edeninin \u00e7ekti\u011fi s\u0131k\u0131nt\u0131dan dolay\u0131 hareket edemedi\u011fini, vekil edeninin cinsel organ\u0131na tak\u0131lan protezin vekil edeninin v\u00fccuduna uygun olmad\u0131\u011f\u0131, uyu\u015fmad\u0131\u011f\u0131 ve zarar verdi\u011fini belirterek, daha sonra belirli hale gelmek \u015fart\u0131yla dava tarihinden itibaren 40.000,00 TL maddi ve …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-91800","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n