T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
6. Hukuk Dairesi<\/p>\n
2022\/1469 E., 2023\/1230 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130 :Asliye Hukuk Mahkemesi
\nH\u00dcK\u00dcM\/KARAR : K\u0131smen Kabul<\/p>\n
Taraflar aras\u0131nda g\u00f6r\u00fclen tazminat davas\u0131nda verilen karar hakk\u0131nda yap\u0131lan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme karar\u0131n\u0131n bozulmas\u0131na karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yap\u0131lan yarg\u0131lama sonucunda; davan\u0131n k\u0131smen kabul\u00fcne karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
Mahkeme karar\u0131 davac\u0131lar … ve … vekili ile daval\u0131lar vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmekle; kesinlik, s\u00fcre, temyiz \u015fart\u0131 ve di\u011fer usul eksiklikleri y\u00f6n\u00fcnden yap\u0131lan \u00f6n inceleme sonucunda, temyiz dilek\u00e7esinin kabul\u00fcne karar verildikten ve Tetkik H\u00e2kimi taraf\u0131ndan haz\u0131rlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
I. DAVA
\nDavac\u0131lar dava dilek\u00e7esinde \u00f6zetle; daval\u0131 kooperatifin 70 \u00fcyesi bulundu\u011funu, kooperatife ait ta\u015f\u0131nmaz\u0131n imar uygulamas\u0131 sonucunda \u00fc\u00e7 ayr\u0131 parsele ayr\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, daval\u0131 kooperatif taraf\u0131ndan di\u011fer parsellerdeki \u00fcyelerin dairelerine 56 m\u00b2 arsa pay\u0131 tahsis edildi\u011fi halde kendilerinin de i\u00e7inde bulundu\u011fu parseldeki \u00fcyelere 43 m\u00b2 arsa pay\u0131 kald\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve haklar\u0131n\u0131n gasp edildi\u011fini ileri s\u00fcrerek u\u011frad\u0131klar\u0131 haks\u0131zl\u0131\u011f\u0131n giderilmesini, maddi ve manevi zararlar\u0131n\u0131n tazminini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
II. CEVAP
\nDaval\u0131lar vekili cevap dilek\u00e7esinde \u00f6zetle; davac\u0131lardan … ve … …’in daha \u00f6nceki \u00fcye … …’den kooperatif hissesini bu durumlar\u0131 bilerek ve kabul ederek ald\u0131klar\u0131n\u0131, sonradan k\u00f6t\u00fc niyetli olarak dava a\u00e7t\u0131klar\u0131n\u0131 savunarak davan\u0131n reddini istemi\u015ftir.<\/p>\n
III. MAHKEME KARARI
\nMahkemenin 21.03.2013 tarihli 2013\/487 E., 2013\/89 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131 ile; davac\u0131 …’in daval\u0131 kooperatifte herhangi bir \u00fcyeli\u011finin bulunmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle bu davac\u0131 y\u00f6n\u00fcnden davan\u0131n aktif husumet yoklu\u011fu nedeniyle reddine, di\u011fer davac\u0131lar\u0131n \u00fcyeliklerini ba\u015fka ki\u015filerden devralarak \u00fcye olduklar\u0131, yola terk nedeniyle dairelerin daha … teslim edildi\u011fi, objektif imk\u00e2ns\u0131zl\u0131k nedeniyle dairelerde k\u00fc\u00e7\u00fclme oldu\u011fu, bu k\u00fc\u00e7\u00fclmelerden sonra davac\u0131lar\u0131n kooperatif \u00fcyesinden \u00fcyelik devri ald\u0131klar\u0131, ay\u0131ba kar\u015f\u0131 tekeff\u00fcl sorumlulu\u011fundan … haklar\u0131n\u0131 daval\u0131 kooperatife de\u011fil sat\u0131m s\u00f6zle\u015fmesini kurduklar\u0131 sat\u0131c\u0131 \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fiye kar\u015f\u0131 ileri s\u00fcrebilecekleri gerek\u00e7esiyle davan\u0131n reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAK\u0130 YARGILAMA S\u00dcREC\u0130
\nA. Bozma Karar\u0131
\n1. Mahkeme karar\u0131na kar\u015f\u0131 s\u00fcresi i\u00e7inde davac\u0131lar … ve … vekili temyiz isteminde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
2. Yarg\u0131tay (Kapat\u0131lan) 23. Hukuk Dairesinin 31.01.2014 tarihli 2013\/9419 E., 2014\/640 K. say\u0131l\u0131 ilam\u0131 ile; dava dilek\u00e7esinde harca esas de\u011ferin g\u00f6sterilmedi\u011fi anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan davac\u0131lardan ayr\u0131 ayr\u0131 talepleri ve dava de\u011feri konusunda a\u00e7\u0131klama al\u0131narak bu miktarlarla ilgili harc\u0131n tamamlat\u0131lmas\u0131 i\u00e7in kanunda g\u00f6sterilen s\u00fcrenin verilmesi, davac\u0131lar taraf\u0131ndan eksik nispi harc\u0131n tamamlanmas\u0131 halinde davac\u0131lar\u0131n devre dayal\u0131 olarak kooperatif \u00fcyesi s\u0131fat\u0131yla talepte bulunduklar\u0131 ve daval\u0131 kooperatif\u00e7e \u00fcyeliklerinin kabul edildi\u011fi sonucuna var\u0131ld\u0131\u011f\u0131na g\u00f6re, devir alanlar\u0131n \u00fcyeli\u011fe kabul edilmesi halinde devir edenlerin haklar\u0131n\u0131 da yaz\u0131l\u0131 olarak devir ve temlik ald\u0131klar\u0131, ayr\u0131ca bir temlik s\u00f6zle\u015fmesi daha yap\u0131lmas\u0131na gerek olmad\u0131\u011f\u0131, devir alanlar\u0131n husumeti daval\u0131 kooperatife y\u00f6neltebilecekleri g\u00f6zetilerek \u00f6zellikle yarg\u0131lama a\u015famas\u0131nda yap\u0131lan daval\u0131 kooperatifin 20.05.2012 tarihli genel kurulunda g\u00fcndemin 8, 11 ve 12 nci maddelerinde al\u0131nan kararlar \u00fczerine daval\u0131 kooperatif\u00e7e ne \u015fekilde uygulama yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ara\u015ft\u0131r\u0131larak kararlar\u0131n uyu\u015fmazl\u0131\u011fa etkisi de tart\u0131\u015f\u0131l\u0131p sonucuna g\u00f6re bir karar verilmesi gerekti\u011fi gerek\u00e7esiyle karar\u0131n bozulmas\u0131na karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
\nMahkemenin yukar\u0131da tarih ve say\u0131s\u0131 belirtilen karar\u0131yla; davac\u0131lar taraf\u0131ndan talep ve dava de\u011feri a\u00e7\u0131klanarak eksik harc\u0131n tamamland\u0131\u011f\u0131, 20.05.2012 tarihli genel kurulda al\u0131nan kararlar\u0131n temyiz eden davac\u0131lar\u0131n arsa paylar\u0131n\u0131n di\u011fer paylara g\u00f6re az miktarda oldu\u011fu konusuna bir etkisinin bulunmad\u0131\u011f\u0131, kooperatifin bina yap\u0131m\u0131na ba\u015flad\u0131\u011f\u0131 s\u0131rada imar uygulamas\u0131 nedeniyle arsan\u0131n bir k\u0131sm\u0131n\u0131 belediyeye bedelsiz terk etti\u011fi, ana parselin \u00fc\u00e7 par\u00e7aya ifraz edildi\u011fi, bu sebeple kooperatife kat\u0131lan ve ayn\u0131 bedeli \u00f6deyen \u00fcyelerin farkl\u0131 arsa paylar\u0131na sahip olduklar\u0131, kooperatifin arsa pay\u0131 farkl\u0131l\u0131\u011f\u0131ndan do\u011facak de\u011fer azalmas\u0131n\u0131 gidermesi gerekece\u011fi, davac\u0131lara ait dairelerin kullan\u0131m b\u00fcy\u00fckl\u00fcklerinin ayn\u0131 oldu\u011fu, ba\u011f\u0131ms\u0131z b\u00f6l\u00fcme ili\u015fkin bir zarar\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131, ancak ba\u011f\u0131ms\u0131z b\u00f6l\u00fcmlere kar\u015f\u0131l\u0131k gelen arsa paylar\u0131n\u0131n 11,20 m\u00b2 eksik oldu\u011fu gerek\u00e7esiyle davan\u0131n k\u0131smen kabul\u00fcne karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
V. TEMY\u0130Z
\nA. Temyiz Yoluna Ba\u015fvuran
\nMahkemenin yukar\u0131da belirtilen karar\u0131na kar\u015f\u0131 s\u00fcresi i\u00e7inde davac\u0131 … ve … vekili ile daval\u0131lar vekili temyiz isteminde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
B. Temyiz Sebepleri
\n1. Davac\u0131lar … ve … vekili temyiz dilek\u00e7esinde \u00f6zetle; maddi tazminat talebi k\u0131smen reddedildi\u011fi halde daval\u0131 lehine h\u00fckmedilen vekalet \u00fccretinin m\u00fcvekkil davac\u0131 lehine h\u00fckmedilenden fazla oldu\u011funu, \u0131slah dilek\u00e7esi ile dava tarihinden itibaren faiz talep ettikleri halde faize ili\u015fkin h\u00fck\u00fcm kurulmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 beyanla karar\u0131n bozulmas\u0131na karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
2. Daval\u0131lar vekili temyiz dilek\u00e7esinde \u00f6zetle; belediyenin yol ge\u00e7irmesi sebebiyle m\u00fcvekkillerin sorumlu tutulamayaca\u011f\u0131n\u0131, \u00f6nceki maliklerin bu durumu kabul ettiklerini, sonradan kooperatifin sorumlu tutulamayaca\u011f\u0131n\u0131, davac\u0131lar\u0131n ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n\u0131n konum ve az daire olmas\u0131 a\u00e7\u0131s\u0131ndan daha de\u011ferli oldu\u011funa ili\u015fkin itirazlar\u0131n dikkate al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, bozma ilam\u0131n\u0131n sadece 20.05.2012 tarihli genel kurulun ilgili maddelerinin tetkik edilmesi y\u00f6n\u00fcnde oldu\u011funu, ilgili maddelerin davac\u0131lar\u0131n eksik ald\u0131klar\u0131n\u0131 iddia ettikleri arsa paylar\u0131na ili\u015fkin olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 beyanla karar\u0131n bozulmas\u0131na karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
C. Gerek\u00e7e
\n1. Uyu\u015fmazl\u0131k ve Hukuki Nitelendirme
\nUyu\u015fmazl\u0131k, arsa paylar\u0131n\u0131n … verilmesinden kaynaklanan zarar\u0131n tazmini istemine ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. \u0130lgili Hukuk
\nAvukatl\u0131k Asgari \u00dccret Tarifesinin (AA\u00dcT) 13 nc\u00fc maddesinin \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131, 1086 say\u0131l\u0131 Hukuk Usul\u00fc Muhakemeleri Kanununun 427 nc\u0131 ve devam\u0131 maddeleri.<\/p>\n
3. De\u011ferlendirme
\n1. Mahkemelerin nihai kararlar\u0131n\u0131n bozulmas\u0131 6100 say\u0131l\u0131 Kanunun ge\u00e7ici 3 nc\u00fc maddesinin ikinci f\u0131kras\u0131 atf\u0131yla uygulanmas\u0131na devam olunan m\u00fclga 1086 say\u0131l\u0131 Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci f\u0131kras\u0131nda yer alan sebeplerden birinin varl\u0131\u011f\u0131 h\u00e2linde m\u00fcmk\u00fcnd\u00fcr.<\/p>\n
2. Temyizen incelenen Mahkeme karar\u0131nda ve karar\u0131n gerek\u00e7esinde hukuk kurallar\u0131n\u0131n somut olaya uygulanmas\u0131nda bir isabetsizlik bulunmad\u0131\u011f\u0131 ve bozmaya uyulmakla kar\u015f\u0131 taraf yarar\u0131na kazan\u0131lm\u0131\u015f hak durumunu olu\u015fturan y\u00f6nlerin ise yeniden incelenmesine hukuk\u00e7a imk\u00e2n bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lmakla; daval\u0131lar vekilinin t\u00fcm temyiz itirazlar\u0131 yerinde g\u00f6r\u00fclmemi\u015ftir.<\/p>\n
3. Davac\u0131lar vekilinin temyiz itirazlar\u0131na gelince; dosya kapsam\u0131ndan davac\u0131n\u0131n talebinin 63.000 TL oldu\u011fu, 25.200 TL y\u00f6n\u00fcnden davan\u0131n k\u0131smen kabul\u00fcne karar verildi\u011fi, reddedilen k\u0131sm\u0131n 37.800 TL oldu\u011fu, mahkemece kabul ve reddedilen bu miktarlar \u00fczerinden taraf vekilleri lehine vekalet \u00fccretine h\u00fckmedildi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. AA\u00dcT’nin 13 \u00fcnc\u00fc maddesinin \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131nda “Maddi tazminat istemli davan\u0131n k\u0131smen reddi durumunda, kar\u015f\u0131 taraf vekili yarar\u0131na bu Tarifenin \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc k\u0131sm\u0131na g\u00f6re h\u00fckmedilecek \u00fccret, davac\u0131 vekili lehine belirlenen \u00fccreti ge\u00e7emez” \u015feklinde d\u00fczenlenmi\u015ftir. Mahkemece an\u0131lan h\u00fckm\u00fcne ayk\u0131r\u0131 olacak \u015fekilde davac\u0131 taraf lehine h\u00fckmedilen vekalet \u00fccretini ge\u00e7ecek \u015fekilde daval\u0131 taraf lehine vekalet \u00fccretine h\u00fckmedilmesi do\u011fru olmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
\u00d6te yandan, davac\u0131 taraf dava dilek\u00e7esinde faiz talep etmemi\u015f, \u0131slah dilek\u00e7esi ile alaca\u011f\u0131n dava tarihinden itibaren i\u015fleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmi\u015ftir. Faiz as\u0131l alaca\u011fa ba\u011fl\u0131 fer’i nitelikte bir hak olmakla birlikte as\u0131l alacaktan ayr\u0131 olarak dava ve takip edilebilir. As\u0131l alacak i\u00e7in a\u00e7\u0131lan davada faize ili\u015fkin hakk\u0131n sakl\u0131 tutulmam\u0131\u015f olmas\u0131, daha sonra faiz i\u00e7in ayr\u0131 bir dava a\u00e7\u0131lmas\u0131na veya \u0131slah ile faiz talep edilmesine engel te\u015fkil etmez. Bu durumda somut olayda, davac\u0131lar taraf\u0131ndan dava dilek\u00e7esinde faiz talep edilmese bile \u0131slah ile faiz talep edilebilece\u011finden mahkemece davac\u0131lar\u0131n faiz isteminin kabul\u00fcne y\u00f6n\u00fcnde karar verilmesi gerekirken aksi y\u00f6nde karar verilmi\u015f olmas\u0131 bozmay\u0131 gerektirir.<\/p>\n
Ne var ki bu yanl\u0131\u015fl\u0131\u011f\u0131n giderilmesi yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131n\u0131 gerektirmedi\u011finden 6100 say\u0131l\u0131 Kanunun 370 nci maddesinin ikinci f\u0131kras\u0131 h\u00fckm\u00fc uyar\u0131nca Mahkeme karar\u0131n\u0131n d\u00fczeltilerek onanmas\u0131 gerekir.<\/p>\n
VI. KARAR
\nA\u00e7\u0131klanan sebeplerle;
\n1. Daval\u0131 taraf\u0131n t\u00fcm temyiz itirazlar\u0131n\u0131n reddine,<\/p>\n
2. Davac\u0131 taraf\u0131n temyiz itiraz\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile Mahkeme karar\u0131n\u0131n h\u00fck\u00fcm f\u0131kras\u0131n\u0131n 1 nci bendinin ikinci sat\u0131r\u0131nda yer alan “8400,00 TL’nin” ve d\u00f6rd\u00fcnc\u00fc sat\u0131r\u0131nda yer alan “16800,00 TL’nin” ibarelerinden sonra gelmek \u00fczere “dava tarihinden itibaren i\u015fleyecek yasal faizi ile birlikte” ibarelerinin eklenmesine, 5 inci bendinin ikinci sat\u0131r\u0131nda yer alan “5.670,00TL” ibaresinin \u00e7\u0131kar\u0131larak yerine “3.780,00 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle D\u00dcZELT\u0130LEREK ONANMASINA,<\/p>\n
A\u015fa\u011f\u0131da yaz\u0131l\u0131 temyiz giderinin temyiz eden daval\u0131lara y\u00fckletilmesine,<\/p>\n
\u0130stek h\u00e2linde pe\u015fin al\u0131nan temyiz harc\u0131n\u0131n davac\u0131lara iadesine,<\/p>\n
Dosyan\u0131n Mahkemesine g\u00f6nderilmesine,<\/p>\n
Karar\u0131n tebli\u011finden itibaren 15 g\u00fcn i\u00e7inde karar d\u00fczeltme yolu a\u00e7\u0131k olmak \u00fczere,<\/p>\n
27.03.2023 tarihinde oy birli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n
—<\/p>\n
T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
3. Hukuk Dairesi<\/p>\n
2020\/8977 E., 2021\/2307 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130 : ASL\u0130YE HUKUK MAHKEMES\u0130<\/p>\n
Taraflar aras\u0131ndaki alacak davas\u0131n\u0131n mahkemece yap\u0131lan yarg\u0131lamas\u0131 sonucunda, davan\u0131n k\u0131smen kabul\u00fcne y\u00f6nelik olarak verilen h\u00fckm\u00fcn, s\u00fcresi i\u00e7inde davac\u0131 ve daval\u0131lar …, …, …., …, …, … taraf\u0131ndan temyiz edilmesi \u00fczerine; temyiz dilek\u00e7esinin kabul\u00fcne karar verildikten sonra, dosya i\u00e7erisindeki ka\u011f\u0131tlar okunup gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
Y A R G I T A Y K A R A R I<\/p>\n
Davac\u0131, …’den 11\/05\/2005 tarihli noterde yap\u0131lan sat\u0131\u015f vaadi s\u00f6zle\u015fmesi ile ta\u015f\u0131nmaz sat\u0131n ald\u0131\u011f\u0131n\u0131, Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006\/247 Esas-2007\/639 K. say\u0131l\u0131 ilam\u0131 ile s\u00f6zle\u015fmenin imza tarihinde …\u2019in k\u0131s\u0131tl\u0131 oldu\u011fu gerek\u00e7esi ile iptal edildi\u011fini, s\u00f6zle\u015fme yap\u0131l\u0131rken o\u011flu …\u2019in de yan\u0131nda oldu\u011funu bu durumun kendisinden gizlendi\u011fini, kaza sonucu i\u015fini g\u00f6remez hale gelmesi nedeniyle k\u0131s\u0131tl\u0131l\u0131k karar\u0131 verildi\u011fini ve vasilik karar\u0131n\u0131n ilan edilmedi\u011fini, sat\u0131\u015f i\u00e7in ayr\u0131ca \u015fahitler huzurunda 16.000 TL de\u011ferinde k\u00f6y senedi d\u00fczenlendi\u011fini, bah\u00e7enin sat\u0131n al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda harap durumda oldu\u011funu, iki kamyon toprak d\u00f6kt\u00fcr\u00fcld\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc, a\u011fa\u00e7lar\u0131n bak\u0131m\u0131n\u0131n, ila\u00e7lamas\u0131n\u0131n, g\u00fcbrelemesinin yapt\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, bah\u00e7enin etraf\u0131na duvar \u00f6rd\u00fcr\u00fcld\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc, 5.100 TL masraf yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrerek toplam 21.100 TL alacak talebinde bulunmu\u015f 03\/03\/2014 havale tarihli dilek\u00e7esi ile; faiz y\u00f6n\u00fcnden talebini \u0131slah ederek sat\u0131\u015f bedeli 16.000TL\u2019nin, s\u00f6zle\u015fme tarihi ve ta\u015f\u0131nmaz bedelinin \u00f6denme tarihi olan 11.04.2005 tarihinden, 03.06.2008 dava tarihine kadar yasal faizi 5.109,48.TL ile dava tarihinden \u0131slah tarihine kadar olan yasal faizi 8.280,99 TL\u2019nin, toplam 13.390.47 TL yasal faizi ile ta\u015f\u0131nmaza yap\u0131lan bak\u0131mlara ili\u015fkin 27.12.2011 tarihli bilirki\u015fi raporu ile de sabit olan 2.461,82 TL bedelin, dava tarihinden \u0131slah tarihine kadar yasal faizi olan 1.274.14 TL\u2019nin de \u0131slah\u0131 ile, toplam 14.664,61 TL\u2019nin dava tarihinden itibaren i\u015fleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmi\u015ftir<\/p>\n
Mahkemece davan\u0131n k\u0131smen kabul\u00fc ile toplam 18.461,82 TL’nin daval\u0131lardan miras paylar\u0131 oran\u0131nda tahsili ile davac\u0131ya verilmesine, faize ve fazlaya ili\u015fkin istemin reddine karar verilmi\u015f, h\u00fck\u00fcm davac\u0131 ve daval\u0131lar …, …, …, …, …, … taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n
1-Dosyadaki yaz\u0131lara, karar\u0131n dayand\u0131\u011f\u0131 delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve \u00f6zellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamas\u0131na g\u00f6re daval\u0131lar\u0131n t\u00fcm, davac\u0131n\u0131n ise sair temyiz itirazlar\u0131n\u0131n reddi gerekir.<\/p>\n
2-Davac\u0131, … ile 11\/05\/2005 tarihinde noterde d\u00fczenlenen sat\u0131\u015f vaadi s\u00f6zlemesinin mahkeme karar\u0131 ile iptal edildi\u011fini ileri s\u00fcrerek \u00f6dedi\u011fi 16.000 TL bedel ile ta\u015f\u0131nmaza yapt\u0131\u011f\u0131 faydal\u0131 ve zorunlu masraflar toplam\u0131 olan 5.100 TL’nin sebepsiz zenginle\u015fme h\u00fck\u00fcmlerine g\u00f6re taraf\u0131na iadesini talep etmi\u015f, 03\/03\/2014 havale tarihli dilek\u00e7esi ile faiz talebi y\u00f6n\u00fcnden davas\u0131n\u0131 \u0131slah ederek 14.664,61 TL daha y\u00fckseltmi\u015ftir. Mahkemece \u2018…davac\u0131 vekilince dava dilek\u00e7esi ile birlikte faize ili\u015fkin olarak ve de fazlaya ili\u015fkin olarak haklar\u0131n sakl\u0131 tutuldu\u011funa dair ihtiraz\u0131 bir kay\u0131t konulmam\u0131\u015ft\u0131r. 818 say\u0131l\u0131 Bor\u00e7lar Kanunu 131.madde uyar\u0131nca da; as\u0131l alacak hakk\u0131nda m\u00fcr\u00fcru zaman vaki olunca faiz ve feri alacak hakk\u0131nda da m\u00fcruru zaman vaki olmu\u015f say\u0131l\u0131r.’ denilmekle faiz a\u00e7\u0131s\u0131ndan da as\u0131l alaca\u011fa uygulanmas\u0131 gerekli zamana\u015f\u0131m\u0131 h\u00fck\u00fcmlerinin uygulanaca\u011f\u0131 h\u00fck\u00fcm alt\u0131na al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r. Daval\u0131lar vekilinin \u0131slahla artt\u0131r\u0131lan faiz alaca\u011f\u0131 a\u00e7\u0131s\u0131ndan a\u00e7\u0131k\u00e7a ve s\u00fcresinde zamana\u015f\u0131m\u0131 itiraz\u0131n\u0131n bulundu\u011fu dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda davam\u0131zda uygulanmas\u0131 gerekli 1 y\u0131ll\u0131k zamana\u015f\u0131m\u0131 s\u00fcresi (davac\u0131 enge\u00e7 zarar vereni dava tarihi itibariyle \u00f6\u011frendi\u011fini kabul\u00fc ile) i\u00e7erisinde faize ili\u015fkin talepte bulunulmad\u0131\u011f\u0131\u2019 gerek\u00e7esi ile davan\u0131n k\u0131smen kabul\u00fc ile fazlaya ve faize ili\u015fkin taleplerinin reddine karar verilmi\u015f ise de; ifay\u0131 imkans\u0131z hale getiren … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006\/247 Esas-2007\/639 K. say\u0131l\u0131 dosyas\u0131 ile sat\u0131\u015f vaadi s\u00f6zle\u015fmesinin 20\/07\/2007 tarihinde iptaline karar verildi\u011fi ve karar\u0131n 09\/11\/2007 tarihinde kesinle\u015fti\u011fi, eldeki davan\u0131n 2008 y\u0131l\u0131nda ve s\u00fcresinde a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131, as\u0131l alacak y\u00f6n\u00fcnden zamana\u015f\u0131m\u0131 s\u00fcresinin hen\u00fcz dolmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Dava tarihinde y\u00fcr\u00fcrl\u00fckte olan 818 say\u0131l\u0131 BK’nun 113. maddesi “As\u0131l bor\u00e7 tediye ile veya sair bir surette sak\u0131t oldu\u011fu takdirde kefalet ve rehin ve sair feri haklar dahi sak\u0131t olur” h\u00fckm\u00fcn\u00fc amirdir. Faiz, as\u0131l alaca\u011f\u0131n bir b\u00f6l\u00fcm\u00fc olmay\u0131p, as\u0131l alaca\u011fa ba\u011fl\u0131 fer\u2019i nitelikte bir hakt\u0131r. Faiz as\u0131l alaca\u011fa ba\u011fl\u0131 olmas\u0131na ra\u011fmen, as\u0131l alacaktan ayr\u0131 olarak dava veya takip konusu edilebilir. As\u0131l alacak i\u00e7in a\u00e7\u0131lan davada faize ili\u015fkin hakk\u0131n sakl\u0131 tutulmam\u0131\u015f olmas\u0131, daha sonra faiz i\u00e7in ayr\u0131 bir dava a\u00e7\u0131lmas\u0131na veya \u0131slah ile faiz talep edilmesine engel te\u015fkil etmez. O halde; davac\u0131 taraf\u0131ndan dava dilek\u00e7esinde faiz talep edilmese bile \u0131slah ile faiz talep edilebilece\u011finden verilen karar usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131 olup bozmay\u0131 gerektirir. Ne var ki, bu yanl\u0131\u015fl\u0131\u011f\u0131n giderilmesi yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131n\u0131 gerektirmedi\u011finden yukar\u0131da yaz\u0131l\u0131 gerek\u00e7eler ile h\u00fckm\u00fcn d\u00fczeltilerek onanmas\u0131 HUMK. 438\/7 maddesi gere\u011fidir.<\/p>\n
SONU\u00c7: Yukar\u0131da birinci bentte a\u00e7\u0131klanan nedenlerle daval\u0131lar\u0131n t\u00fcm, davac\u0131n\u0131n sair temyiz itirazlar\u0131n\u0131n reddine, ikinci bentte a\u00e7\u0131klanan nedenlerle temyiz olunan karar\u0131n \u201cH\u00fck\u00fcm\u201d f\u0131kras\u0131n\u0131n 1 nolu bendinin tamamen karardan \u00e7\u0131kart\u0131lmas\u0131na, yerine \u201cDavan\u0131n k\u0131smen kabul k\u0131smen reddi ile, toplam 18.461,82.TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte daval\u0131lardan miras paylar\u0131 oran\u0131nda tahsili ile davac\u0131ya verilmesine, fazlaya ili\u015fkin istemin reddine,\u201d s\u00f6zlerinin yaz\u0131larak h\u00fckm\u00fcn d\u00fczeltilmi\u015f bu hali ile ONANMASINA, 945,85 TL bakiye temyiz harc\u0131n\u0131n temyiz eden daval\u0131lara y\u00fckletilmesine, pe\u015fin al\u0131nan temyiz harc\u0131n\u0131n istek halinde temyiz eden davac\u0131ya iadesine, 6100 say\u0131l\u0131 HMK’n\u0131n ge\u00e7ici madde 3 atf\u0131yla 1086 say\u0131l\u0131 HUMK’n\u0131n 440.maddesi gere\u011fince karar d\u00fczeltme yolu kapal\u0131 olmak \u00fczere, 04\/03\/2021 tarihinde oy birli\u011fi ile karar verildi.<\/p>\n
———<\/p>\n
T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
4. Hukuk Dairesi<\/p>\n
2010\/5028 E., 2010\/9323 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130 :Asliye Hukuk Mahkemesi
\nDavac\u0131 … vekili Avukat … taraf\u0131ndan, daval\u0131 Ba\u015fbakanl\u0131k Tapu Kadastro Genel M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc aleyhine 27\/12\/2004-25\/11\/2009 g\u00fcn\u00fcnde verilen dilek\u00e7eler ile tapu sicilinin tutulmas\u0131ndan kaynaklanan tazminat istenmesi \u00fczerine yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda; Mahkemece verilen karar\u0131n dairece bozulmas\u0131 \u00fczerine bozmaya uyularak davan\u0131n k\u0131smen kabul\u00fcne dair verilen 17\/12\/2009 g\u00fcnl\u00fc karar\u0131n Yarg\u0131tay\u2019da duru\u015fmal\u0131 olarak incelenmesi daval\u0131 vekili, duru\u015fmas\u0131z olarak incelenmesi de davac\u0131 vekili taraflar\u0131ndan s\u00fcresi i\u00e7inde istenilmekle, daha \u00f6nceden belirlenen 21\/09\/2010 duru\u015fma g\u00fcn\u00fc i\u00e7in yap\u0131lan tebligat \u00fczerine temyiz eden daval\u0131 vekili Avukat … ile kar\u015f\u0131 taraftan davac\u0131 vekili Avukat … geldiler. A\u00e7\u0131k duru\u015fmaya ba\u015fland\u0131. S\u00fcresinde oldu\u011fu anla\u015f\u0131lan temyiz dilek\u00e7elerinin kabul\u00fcne karar verildikten ve haz\u0131r bulunanlar\u0131n s\u00f6zl\u00fc a\u00e7\u0131klamalar\u0131 dinlendikten sonra taraflara duru\u015fman\u0131n bitti\u011fi bildirildi. Dosyan\u0131n g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fclmesine ge\u00e7ildi. Tetkik hakimi taraf\u0131ndan haz\u0131rlanan rapor ile dosya i\u00e7erisindeki ka\u011f\u0131tlar incelenerek gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc.<\/p>\n
1-Dosyadaki yaz\u0131lara ve mahkemece uyulan bozma gere\u011fince karar verilmi\u015f olmas\u0131na g\u00f6re daval\u0131n\u0131n t\u00fcm, davac\u0131n\u0131n a\u015fa\u011f\u0131daki bendin kapsam\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda kalan temyiz itirazlar\u0131 reddedilmelidir.<\/p>\n
2-Davac\u0131n\u0131n di\u011fer temyiz itiraz\u0131na gelince; dava, tapu sicilinin tutulmas\u0131ndan dolay\u0131 u\u011fran\u0131lan maddi zarar\u0131n \u00f6detilmesi istemine ili\u015fkin olup yerel mahkemece istemin bir b\u00f6l\u00fcm\u00fc kabul edilmi\u015f; karar, taraflarca temyiz olunmu\u015ftur.<\/p>\n
Davac\u0131, tapu sicilinin tutulmas\u0131 nedeniyle zarar g\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc belirterek, dava ve \u0131slah dilek\u00e7eleri ile u\u011frad\u0131\u011f\u0131 zarar\u0131n \u00f6detilmesini istemi\u015ftir.<\/p>\n
Yerel mahkemece istem reddedilmi\u015f ise de; Dairemizce tazminat ko\u015fullar\u0131n\u0131n olu\u015ftu\u011fu belirtilerek, zarar kapsam\u0131n\u0131n belirlenmesi i\u00e7in karar bozulmu\u015f, bozmaya uyan yerel mahkeme istemin bir b\u00f6l\u00fcm\u00fcn\u00fcn kabul\u00fcne karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
Dava dilek\u00e7esinde 5.050,00 TL maddi tazminat istemi\u015f olup faiz isteminde bulunmam\u0131\u015f olan davac\u0131, 25.11.2009 g\u00fcnl\u00fc \u0131slah dilek\u00e7esi ile bilirki\u015fi raporunda hesaplanan zarar\u0131n artan 46.790,00 TL\u2019lik b\u00f6l\u00fcm\u00fcn\u00fcn yan\u0131 s\u0131ra, ilk dilek\u00e7ede unutulan ve t\u00fcm zarar i\u00e7in dava g\u00fcn\u00fcnden \u0131slah g\u00fcn\u00fcne kadar hesaplanan faiz tutar\u0131n\u0131 da dava de\u011feri (m\u00fcddeabih) haline getirerek ve harc\u0131n\u0131 \u00f6deyerek istekte bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
Faiz istemi tutar\u0131 a\u00e7\u0131k\u00e7a belirlenerek ve harc\u0131 \u00f6denerek istenildi\u011finden ve bu i\u015flem davay\u0131 geni\u015fletme yasa\u011f\u0131n\u0131n kapsam\u0131nda olmayan \u0131slah y\u00f6ntemiyle yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan art\u0131k di\u011fer taraf\u0131n onay\u0131 (muvafakati) aranmaz ve t\u00fcm zarar tutar\u0131na ilk dava g\u00fcn\u00fcnden itibaren faiz y\u00fcr\u00fct\u00fclmesi gerekir.<\/p>\n
Yerel mahkemece dava ve \u0131slah dilek\u00e7elerinde belirlenen tutara, \u0131slah dilek\u00e7esi do\u011frultusunda ilk dava g\u00fcn\u00fcnden itibaren faiz y\u00fcr\u00fct\u00fclmesi gerekirken, yanl\u0131\u015f de\u011ferlendirme ile \u0131slah olunan tutara, dava g\u00fcn\u00fcnden itibaren faiz y\u00fcr\u00fct\u00fclm\u00fc\u015f olmas\u0131 usul ve yasaya uygun d\u00fc\u015fmedi\u011finden karar\u0131n bozulmas\u0131 gerekirse de belirlenen bu yan\u0131lg\u0131n\u0131n giderilmesi yeniden yarg\u0131lamay\u0131 gerektirmedi\u011finden Hukuk Usul\u00fc Muhakemeleri Yasas\u0131’n\u0131n 438\/son maddesi gere\u011fince karar\u0131n d\u00fczeltilerek onanmas\u0131 uygun g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
SONU\u00c7: Temyiz olunan karar\u0131n yukar\u0131da (2) say\u0131l\u0131 bentte g\u00f6sterilen nedenlerle h\u00fck\u00fcm f\u0131kras\u0131n\u0131n maddi tazminat tutar\u0131na ili\u015fkin 1 nolu bendinde yer alan “\u20265.050,00 TL nin dava tarihi olan 27.12.2004 tarihinden itibaren, 46.790,00 TL nin \u0131slah tarihi olan 25.11.2009\u2026” bi\u00e7imindeki say\u0131 ve s\u00f6zc\u00fck dizisi silinerek yerine “\u2026dava dilek\u00e7esi ile istenilen 5.050,00 TL ile \u0131slah dilek\u00e7esi ile istenilen 46.790,00 TL\u2019nin toplam\u0131 olan 51.840,00 TL\u2019ye dava g\u00fcn\u00fc olan 27.12.2004\u2026” say\u0131 ve s\u00f6zc\u00fck dizisinin yaz\u0131lmas\u0131na; davac\u0131 yarar\u0131na avukatl\u0131k \u00fccreti takdirine ili\u015fkin 5 nolu bendinde yer alan “\u20265.547,20\u2026” bi\u00e7imindeki say\u0131 dizisi silinerek yerine “\u20267.461,76\u2026” say\u0131 dizisinin yaz\u0131lmas\u0131na; daval\u0131 yarar\u0131na avukatl\u0131k \u00fccreti takdirine ili\u015fkin 6 nolu bendinin t\u00fcmden silinerek h\u00fck\u00fcm f\u0131kras\u0131ndan \u00e7\u0131kar\u0131lmas\u0131na; daval\u0131n\u0131n t\u00fcm, davac\u0131n\u0131n \u00f6teki temyiz itirazlar\u0131n\u0131n ilk bentteki nedenlerle reddiyle karar\u0131n davac\u0131 yarar\u0131na d\u00fczeltilmi\u015f bu bi\u00e7iminin ONANMASINA ve temyiz eden davac\u0131 yarar\u0131na takdir olunan 750,00 TL duru\u015fma avukatl\u0131k \u00fccretinin daval\u0131ya y\u00fckletilmesine ve davac\u0131dan pe\u015fin al\u0131nan harc\u0131n istek halinde geri verilmesine 21\/09\/2010 g\u00fcn\u00fcnde oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n
—<\/p>\n
T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
(Kapat\u0131lan) 13. Hukuk Dairesi<\/p>\n
2007\/6298 E., 2007\/11565 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130 :Asliye Hukuk Mahkemesi<\/p>\n
Taraflar aras\u0131ndaki tazminat davas\u0131n\u0131n yap\u0131lan yarg\u0131lamas\u0131 sonunda ilamda yaz\u0131l\u0131 nedenlerden dolay\u0131 davan\u0131n k\u0131smen kabul\u00fcne k\u0131smen reddine y\u00f6nelik olarak verilen h\u00fckm\u00fcn s\u00fcresi i\u00e7inde taraflar avukat\u0131nca temyiz edilmesi \u00fczerine dosya incelendi gere\u011fi konu\u015fulup d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc.<\/p>\n
K A R A R<\/p>\n
Davac\u0131lar daval\u0131 in\u015faat \u015firketi taraf\u0131ndan in\u015fa edilen ve di\u011fer daval\u0131 … taraf\u0131ndan denetimi yap\u0131lan binadan bir daireyi \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fiden sat\u0131n ald\u0131klar\u0131n\u0131, 17.8.1999 tarihinde meydana gelen depremde binan\u0131n \u00e7\u00f6kmesi sonucu, u\u011frad\u0131klar\u0131 zarar\u0131n daval\u0131lardan tahsiline karar verilmesini talep etmi\u015fler,28.4.2003 tarihli dilek\u00e7e ile de dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tazminat alacaklar\u0131n\u0131n tahsiline karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
Daval\u0131lar, davan\u0131n reddini dilemi\u015ftir.<\/p>\n
Mahkemece, daval\u0131 … y\u00f6n\u00fcnden idari yarg\u0131n\u0131n g\u00f6revli olmas\u0131 nedeniyle g\u00f6revsizlik karar\u0131 verilmi\u015f, di\u011fer daval\u0131 y\u00f6n\u00fcnden davan\u0131n husumetten reddine karar verilmi\u015f, h\u00fckm\u00fcn davac\u0131lar taraf\u0131ndan temyiz edilmesi \u00fczerine yap\u0131lan incelemede dairenin 4.4.2002 tarihli ve 2002\/1363-3681 esas ve karar say\u0131l\u0131 ilam\u0131 ile husumetin temsilde hata yap\u0131lmas\u0131 nedeniyle, tavzihen d\u00fczeltilmesi ve tebligat yap\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fi belirtilerek davac\u0131lar yarar\u0131na bozulmas\u0131na karar verilmi\u015f, bozmaya uyularak yap\u0131lan yarg\u0131lamada toplam 2.627,87 YTL alaca\u011f\u0131n daval\u0131dan tahsiline, fazlaya ili\u015fkin iste\u011fin ve dava dilek\u00e7esinde faiz talebi yer almad\u0131\u011f\u0131ndan faiz isteminin reddine karar verilmi\u015f, h\u00fck\u00fcm taraflarca temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n
1-Dosyadaki yaz\u0131lara karar\u0131n dayand\u0131\u011f\u0131 delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve \u00f6zellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamas\u0131na g\u00f6re daval\u0131n\u0131n t\u00fcm davac\u0131lar\u0131n sair temyiz itirazlar\u0131n\u0131n reddi gerekir.<\/p>\n
2-Davac\u0131lar, dava dilek\u00e7esinde 5000 YTL alaca\u011f\u0131n\u0131n, \u0131slah dilek\u00e7eleri ile de 50.000 YTL alaca\u011f\u0131n\u0131n tahsiline karar verilmesini talep etmi\u015fler ancak unutulan faiz talebini 28.4.2003 tarihli dilek\u00e7eleri ile bildirerek tazminat alacaklar\u0131na dava tarihinden itibaren faiz y\u00fcr\u00fct\u00fclmesini talep etmi\u015flerdir. Mahkemece dava dilek\u00e7esi ile faiz talep edilmedi\u011finden bahisle \u201cfaiz h\u00fckm\u00fcne yer olmad\u0131\u011f\u0131na\u201d karar verilmi\u015ftir. Faiz, h\u00fck\u00fcm kesinle\u015finceye kadar her zaman talep edilmesi m\u00fcmk\u00fcn olan as\u0131l alaca\u011fa ba\u011fl\u0131 feri alacak niteli\u011finde oldu\u011fundan, davac\u0131lar\u0131n dava dilek\u00e7esinde talep etmedikleri faizi 28.4.2003 tarihli dilek\u00e7elerinde dava tarihinden itibaren uygulanmas\u0131n\u0131 talep ettiklerine g\u00f6re ,h\u00fck\u00fcm alt\u0131na al\u0131nan alaca\u011fa dava tarihinden itibaren faiz uygulanarak tahsiline karar verilmesi gerekirken yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde h\u00fck\u00fcm tesisi usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131 olup bozmay\u0131 gerektirir. Ne var ki, bu yanl\u0131\u015fl\u0131klar\u0131n d\u00fczeltilmesi yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131n\u0131 gerektirmedi\u011finden h\u00fckm\u00fcn d\u00fczeltilerek onanmas\u0131 HUMK 438\/7 maddesi h\u00fckm\u00fc gere\u011fidir.<\/p>\n
SONU\u00c7: Yukar\u0131da birinci bent gere\u011fince daval\u0131n\u0131n t\u00fcm, davac\u0131lar\u0131n di\u011fer temyiz itirazlar\u0131n\u0131n reddine, 2.bent gere\u011fince h\u00fck\u00fcm f\u0131kras\u0131nda \u201cfaiz h\u00fckm\u00fcne yer olmad\u0131\u011f\u0131na\u201d ili\u015fkin bendin iptal edilmesine, h\u00fck\u00fcm alt\u0131na al\u0131nan as\u0131l alaca\u011f\u0131n tahsiline ili\u015fkin bendin \u201cher davac\u0131ya \u00bd oran\u0131nda malik olduklar\u0131ndan dolay\u0131 1.313.93 YTL \u00f6denmek \u00fczere 2.627.87 YTL\u2019nin\u201d kelimelerinden sonra gelecek \u015fekilde \u201cdava tarihinden itibaren i\u015fleyecek yasal faizi ile\u201d kelimelerinin eklenmesine ve 1. bendin bu \u015fekilde d\u00fczeltilmesine, h\u00fckm\u00fcn d\u00fczeltilmi\u015f bu \u015fekliyle ONANMASINA, a\u015fa\u011f\u0131da d\u00f6k\u00fcm\u00fc yaz\u0131l\u0131 129.80 YTL. kalan harc\u0131n daval\u0131 … in\u015faat Ltd. \u015eti.’ne y\u00fckletilmesine, 4.10.2007 g\u00fcn\u00fcnde oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n
\u200bDavac\u0131 taraf dava dilek\u00e7esinde faiz talep etmemi\u015f, \u0131slah dilek\u00e7esi ile alaca\u011f\u0131n dava tarihinden itibaren i\u015fleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmi\u015ftir. Faiz as\u0131l alaca\u011fa ba\u011fl\u0131 fer’i nitelikte bir hak olmakla birlikte as\u0131l alacaktan ayr\u0131 olarak dava ve takip edilebilir. As\u0131l alacak i\u00e7in a\u00e7\u0131lan davada faize ili\u015fkin hakk\u0131n sakl\u0131 tutulmam\u0131\u015f olmas\u0131, daha sonra faiz i\u00e7in ayr\u0131 bir dava a\u00e7\u0131lmas\u0131na veya \u0131slah ile faiz talep edilmesine engel te\u015fkil etmez.\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T.C. Yarg\u0131tay 6. Hukuk Dairesi 2022\/1469 E., 2023\/1230 K. “\u0130\u00e7tihat Metni” MAHKEMES\u0130 :Asliye Hukuk Mahkemesi H\u00dcK\u00dcM\/KARAR : K\u0131smen Kabul Taraflar aras\u0131nda g\u00f6r\u00fclen tazminat davas\u0131nda verilen karar hakk\u0131nda yap\u0131lan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme karar\u0131n\u0131n bozulmas\u0131na karar verilmi\u015ftir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yap\u0131lan yarg\u0131lama sonucunda; davan\u0131n k\u0131smen kabul\u00fcne karar verilmi\u015ftir. Mahkeme karar\u0131 davac\u0131lar … ve … vekili ile daval\u0131lar vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmekle; kesinlik, s\u00fcre, temyiz \u015fart\u0131 ve di\u011fer usul eksiklikleri y\u00f6n\u00fcnden yap\u0131lan \u00f6n inceleme sonucunda, temyiz dilek\u00e7esinin kabul\u00fcne karar verildikten ve Tetkik H\u00e2kimi taraf\u0131ndan haz\u0131rlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc: I. DAVA Davac\u0131lar dava dilek\u00e7esinde \u00f6zetle; daval\u0131 kooperatifin 70 \u00fcyesi bulundu\u011funu, kooperatife ait ta\u015f\u0131nmaz\u0131n imar uygulamas\u0131 sonucunda \u00fc\u00e7 ayr\u0131 parsele ayr\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, daval\u0131 kooperatif taraf\u0131ndan di\u011fer parsellerdeki \u00fcyelerin dairelerine 56 m\u00b2 arsa pay\u0131 tahsis edildi\u011fi halde kendilerinin de i\u00e7inde bulundu\u011fu parseldeki \u00fcyelere 43 m\u00b2 arsa pay\u0131 kald\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve haklar\u0131n\u0131n gasp edildi\u011fini ileri s\u00fcrerek u\u011frad\u0131klar\u0131 haks\u0131zl\u0131\u011f\u0131n giderilmesini, maddi ve manevi zararlar\u0131n\u0131n tazminini talep etmi\u015ftir. II. CEVAP Daval\u0131lar vekili cevap dilek\u00e7esinde \u00f6zetle; davac\u0131lardan … ve … …’in daha \u00f6nceki \u00fcye … …’den kooperatif hissesini bu durumlar\u0131 bilerek ve kabul ederek ald\u0131klar\u0131n\u0131, sonradan k\u00f6t\u00fc niyetli olarak dava a\u00e7t\u0131klar\u0131n\u0131 savunarak davan\u0131n reddini istemi\u015ftir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 21.03.2013 tarihli 2013\/487 E., 2013\/89 …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-84601","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n