T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
MAR\u0130KA MADELEN\u0130 VE MEMET ERG\u00dcL BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2020\/8577)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Karar Tarihi: 17\/12\/2024<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Basri BA\u011eCI<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Engin YILDIRIM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Kenan YA\u015eAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00d6mer \u00c7INAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Metin KIRATLI<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
Olcay \u00d6ZCAN<\/p>\n
Ba\u015fvurucular<\/p>\n
:<\/p>\n
1. Marika MADELEN\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. Memet ERG\u00dcL<\/p>\n
Vekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Av. H\u00fcseyin PALA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN KONUSU<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru, emval-i metr\u00fbke mevzuat\u0131 \u00e7er\u00e7evesinde al\u0131nan vaziyet karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131 ve ta\u015f\u0131nmaz\u0131n iadesi talebiyle idareye yap\u0131lan ba\u015fvurunun reddi \u00fczerine a\u00e7\u0131lan davan\u0131n ehliyet y\u00f6n\u00fcnden reddedilmesi nedeniyle mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ve e\u015fitlik ilkesinin ihlal edildi\u011fi iddialar\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
II. BA\u015eVURU S\u00dcREC\u0130<\/p>\n
2. Ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
3. Ba\u015fvuru belgelerinin bir \u00f6rne\u011fi bilgi i\u00e7in Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na (Bakanl\u0131k) g\u00f6nderilmi\u015ftir. Bakanl\u0131k g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcn\u00fc bildirmi\u015ftir. Bakanl\u0131k g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc ba\u015fvurucuya tebli\u011f edilmi\u015ftir.<\/p>\n
III. OLAY VE OLGULAR <\/p>\n
4. Ba\u015fvuru formu ve eklerinde ifade edildi\u011fi \u015fekliyle ilgili olaylar \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
5. \u0130stanbul’un Kad\u0131k\u00f6y il\u00e7esi Osmaniye Mahallesi Necip Bey Soka\u011f\u0131’nda bulunan 12.826 m\u00b2 y\u00fcz \u00f6l\u00e7\u00fcml\u00fc ta\u015f\u0131nmaz, k\u00f6k tapu kayd\u0131na istinaden 21\/7\/1950 tarihinde yap\u0131lan kadastro \u00e7al\u0131\u015fmalar\u0131nda Yuvan o\u011flu Haralambos ad\u0131na tespit ve tescil edilmi\u015ftir.<\/p>\n
6. \u0130stanbul Defterdarl\u0131\u011f\u0131 taraf\u0131ndan yap\u0131lan ara\u015ft\u0131rmalar sonucunda 12.826 m\u00b2 y\u00fcz \u00f6l\u00e7\u00fcml\u00fc ta\u015f\u0131nmaz\u0131n maliki Haralambos’un bulunamamas\u0131 \u00fczerine hak ve menfaatlerinin korunmas\u0131 amac\u0131yla Kad\u0131k\u00f6y 2. Sulh Hukuk Mahkemesine ba\u015fvurulmu\u015f ve 6\/2\/1973 tarihinde kayy\u0131m tayin edilmi\u015ftir.<\/p>\n
7. Vak\u0131flar Genel M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcnce (\u0130dare) y\u00fcr\u00fct\u00fclen soru\u015fturma sonucunda ta\u015f\u0131nmaz\u0131n maliki Haralambos’un firari \u015fah\u0131slardan oldu\u011fu tespit edilerek emval-i metr\u00fbke mevzuat\u0131 gere\u011fince 9\/2\/1983 tarihinde vaziyet karar\u0131 al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
8. \u0130dare taraf\u0131ndan Kad\u0131k\u00f6y 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde kayy\u0131m has\u0131m g\u00f6sterilerek a\u00e7\u0131lan dava sonucunda 12\/12\/1983 tarihinde kayy\u0131ml\u0131\u011f\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na ve ta\u015f\u0131nmaz\u0131n \u0130dare ad\u0131na tesciline karar verilmi\u015ftir. Karar temyiz edilmeyerek kesinle\u015fmi\u015f ve bu karara istinaden ta\u015f\u0131nmaz 12\/6\/1984 tarihinde \u0130dare ad\u0131na tapuya tescil edilmi\u015ftir.<\/p>\n
9. Ba\u015fvuruculardan Marika Madeleni’nin murisi olan Haralambos \u0130nceo\u011flu 1953 y\u0131l\u0131nda hayat\u0131n\u0131 kaybetmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu Marika Madeleni 4\/5\/2007 tarihinde \u0130dareyi has\u0131m g\u00f6stererek Beyo\u011flu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde dava a\u00e7m\u0131\u015f ve murisi Haralambos \u0130nceo\u011flu’nun veraset ilam\u0131n\u0131n \u00e7\u0131kar\u0131lmas\u0131n\u0131 talep etmi\u015ftir. Yarg\u0131lama sonunda ba\u015fvurucu Marika Madeleni’nin muris Haralambos \u0130nceo\u011flu’nun tek miras\u00e7\u0131s\u0131 oldu\u011fu tespit edilmi\u015ftir.Yarg\u0131tay 14. Hukuk Dairesi \u0130darece yap\u0131lan temyiz talebini 9\/9\/2020 tarihinde reddederek karar\u0131 onam\u0131\u015f ve karar d\u00fczeltm etalebini de 17\/3\/2021 tarihinde reddetmi\u015ftir.<\/p>\n
10. Ba\u015fvurucu Marika Madeleni 9\/2\/1983 tarihli vaziyet karar\u0131n\u0131n iptali talebiyle 2007 y\u0131l\u0131 i\u00e7inde \u0130stanbul 9. \u0130dare Mahkemesinde (9. \u0130dare Mahkemesi) dava a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Bu davada ba\u015fvurucu Marika Madeleni, murisi Haralambos \u0130nceo\u011flu’nun 12.826 m\u00b2 y\u00fcz \u00f6l\u00e7\u00fcml\u00fc ta\u015f\u0131nmaz\u0131n maliki oldu\u011funu ve al\u0131nan vaziyet karar\u0131n\u0131n hukuka ayk\u0131r\u0131 oldu\u011funu ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. 9. \u0130dare Mahkemesi 17\/7\/2008 tarihinde davay\u0131 reddetmi\u015f; karar\u0131n gerek\u00e7esinde, murisin Lozan Antla\u015fmas\u0131’n\u0131n y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe girmesinden \u00f6nce T\u00fcrkiye’yi terk etti\u011fini, 1950 y\u0131l\u0131nda yap\u0131lan kadastro tespiti s\u0131ras\u0131nda ta\u015f\u0131nmaz\u0131n ad\u0131na tescilini istemedi\u011fini ve bu nedenle al\u0131nan vaziyet karar\u0131n\u0131n yerinde oldu\u011funu ifade etmi\u015ftir.<\/p>\n
11. Karara kar\u015f\u0131 yap\u0131lan temyiz talebini de\u011ferlendiren Dan\u0131\u015ftay Onuncu Dairesi (Dan\u0131\u015ftay Dairesi) 28\/12\/2009 tarihinde 9. \u0130dare Mahkemesi karar\u0131n\u0131 de\u011fi\u015fik gerek\u00e7eyle onam\u0131\u015ft\u0131r. Onama karar\u0131n\u0131n gerek\u00e7esinde, uyu\u015fmazl\u0131k konusu vaziyet karar\u0131n\u0131n emval-i metr\u00fbke mevzuat\u0131 \u00e7er\u00e7evesinde hukuka uygunlu\u011funun irdelenmesi gerekti\u011fi a\u00e7\u0131k olmakla birlikte ba\u015fvurucunun b\u00fcy\u00fckbabas\u0131 olan ve 27\/10\/1953 tarihinde ya\u015fam\u0131n\u0131 yitiren, 1880 \u00dcrg\u00fcp do\u011fumlu olan Yuvan o\u011flu Haralambos \u0130nceo\u011flu ile 21\/7\/1950 tarihinde yap\u0131lan kadastro tespiti s\u0131ras\u0131nda ta\u015f\u0131nmaz ad\u0131na tespit edilen ve soyad\u0131 belirlenemeyen Haralambos’un ayn\u0131 ki\u015fi oldu\u011funun tespiti gerekti\u011fi ifade edilmi\u015ftir. Muris ile ta\u015f\u0131nmaz malikinin ayn\u0131 ki\u015fi oldu\u011fu tespit edilmeden a\u00e7\u0131lan davan\u0131n reddine ili\u015fkin karar\u0131n sonucu itibar\u0131yla yerinde oldu\u011fu belirtilmi\u015ftir. Ayr\u0131ca ba\u015fvurucu Marika Madeleni taraf\u0131ndan adli yarg\u0131da a\u00e7\u0131lacak bir tespit davas\u0131 sonucunda her iki Haralambos’un ayn\u0131 ki\u015fi oldu\u011funun tespiti \u00fczerine yeniden \u0130dareye ba\u015fvuruda bulunularak bu ba\u015fvurunun reddi \u00fczerine vaziyet karar\u0131n\u0131n iptali talebiyle yeniden dava a\u00e7\u0131labilece\u011fi ifade edilmi\u015ftir. Onama karar\u0131 aleyhine yap\u0131lan karar d\u00fczeltme talebi de 6\/2\/2012 tarihinde reddedilmi\u015ftir.<\/p>\n
12. Ba\u015fvurucu Marika Madeleni 19\/6\/2012 tarihinde \u0130stanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Asliye Hukuk Mahkemesi) \u0130dare aleyhine tespit davas\u0131 a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Asliye Hukuk Mahkemesi 23\/10\/2014 tarihinde davay\u0131 kabul etmi\u015f ve ba\u015fvurucu Marika Madelenin murisi Haralambos \u0130nceo\u011flu’nun uyu\u015fmazl\u0131k konusu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n maliki ve Kadastro Tespit Tutana\u011f\u0131’nda ismi ge\u00e7en Yuvan o\u011flu Haralambos ile ayn\u0131 ki\u015fi oldu\u011funun tespitine karar vermi\u015ftir. Yap\u0131lan temyiz talebini inceleyen Yarg\u0131tay 1. Hukuk Dairesi 24\/12\/2015 tarihinde karar\u0131 onam\u0131\u015f ve yap\u0131lan karar d\u00fczeltme talebini de 14\/6\/2016 tarihinde reddetmi\u015ftir.<\/p>\n
13. Ba\u015fvurucu Marika Madeleni, Asliye Hukuk Mahkemesi karar\u0131n\u0131n kesinle\u015fmesi \u00fczerine 22\/7\/2016 tarihinde \u0130dareye yeniden ba\u015fvuru yapm\u0131\u015f ve vaziyet karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131n\u0131 istemi\u015ftir. \u0130dare 17\/8\/2016 tarihinde talebi reddetmi\u015ftir. \u0130dare ret gerek\u00e7esinde;<\/p>\n
i. Ta\u015f\u0131nmaza 1952-1953 y\u0131llar\u0131nda devlet kara yolu ge\u00e7irilmek suretiyle Karayollar\u0131 taraf\u0131ndan kamula\u015ft\u0131rmas\u0131z el at\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve bu i\u015flemler s\u0131ras\u0131nda murisin veya miras\u00e7\u0131lar\u0131n\u0131n herhangi bir hak talebinde bulunmad\u0131klar\u0131n\u0131,<\/p>\n
ii. Her ne kadar ta\u015f\u0131nmaz maliki ile murisin ayn\u0131 ki\u015fi oldu\u011funa ili\u015fkin adli yarg\u0131 karar\u0131 mevcut ise de al\u0131nan vaziyet karar\u0131n\u0131n ta\u015f\u0131nmaz\u0131n \u0130dare ad\u0131na tescili i\u00e7in yeterli oldu\u011funa ili\u015fkin 1983 y\u0131l\u0131nda al\u0131nan yarg\u0131 karar\u0131 bulundu\u011funu,<\/p>\n
iii. Yarg\u0131 mercilerince altm\u0131\u015f g\u00fcnl\u00fck dava a\u00e7ma s\u00fcresinin de\u011ferlendirilmedi\u011fini ve 20\/2\/2008 tarihli ve 5737 say\u0131l\u0131 Vak\u0131flar Kanunu’nun 17. maddesi ”Tasarruf edenlerin veya maliklerin miras\u00e7\u0131 b\u0131rakmadan \u00f6l\u00fcmleri, kaybolmalar\u0131, terk veya m\u00fcbadil gibi durumlara d\u00fc\u015fmeleri halinde icareteynli ve mukataal\u0131 ta\u015f\u0131nmaz mallar\u0131n m\u00fclkiyeti vakf\u0131 ad\u0131na tescil edilir.” h\u00fckm\u00fcn\u00fcn yer ald\u0131\u011f\u0131n\u0131,<\/p>\n
iv. \u0130ptal talebine ili\u015fkin 9. \u0130dare Mahkemesinde a\u00e7\u0131l\u0131p reddedilerek kesinle\u015fen yarg\u0131 karar\u0131 varken vaziyet karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131n\u0131n m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ifade etmi\u015ftir.<\/p>\n
14. Ba\u015fvurucu Marika Madeleni; \u0130darenin ret i\u015flemi ile vaziyet karar\u0131n\u0131n iptali istemiyle 29\/9\/2016 tarihinde \u0130stanbul 8. \u0130dare Mahkemesinde (8. \u0130dare Mahkemesi) dava a\u00e7m\u0131\u015f, ard\u0131ndan da bu davan\u0131n dava dilek\u00e7esinin sonu\u00e7 ve talep k\u0131sm\u0131nda \u0130darenin ret i\u015fleminin iptalini istemeyi unuttu\u011funu belirterek 18\/10\/2016 tarihinde \u0130stanbul 12. \u0130dare Mahkemesinde (12. \u0130dare Mahkemesi) ayr\u0131 bir dava daha a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Davalar\u0131n ba\u011flant\u0131 sebebiyle birlikte g\u00f6r\u00fclmesine karar verilmi\u015f ve 12. \u0130dare Mahkemesi esas kayd\u0131n\u0131 kapatarak ba\u011flant\u0131 nedeniyle dosyay\u0131 8. \u0130dare Mahkemesine g\u00f6ndermi\u015ftir. G\u00f6nderme karar\u0131 verilen dosya y\u00f6n\u00fcnden yarg\u0131lamaya 8. \u0130dare Mahkemesi devam etmi\u015f ancak 8. \u0130dare Mahkemesinde a\u00e7\u0131lan di\u011fer dava ile birlikte karara ba\u011fland\u0131\u011f\u0131na ili\u015fkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
15. G\u00f6nderme karar\u0131 verilen dosya y\u00f6n\u00fcnden yarg\u0131lamaya devam eden 8. \u0130dare Mahkemesince yap\u0131lan yarg\u0131lama s\u0131ras\u0131nda ba\u015fvurucu Marika Madeleni Ey\u00fcp 4. Noterli\u011finin 16\/5\/2017 tarihli d\u00fczenleme \u015feklindeki miras pay\u0131n\u0131n devri s\u00f6zle\u015fmesiyle ta\u015f\u0131nmazdaki miras pay\u0131n\u0131n tamam\u0131 ile talep ve dava haklar\u0131n\u0131 5.000.000 TL kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131nda di\u011fer ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl’e devir ve temlik etmi\u015ftir.<\/p>\n
16. Ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl 29\/5\/2017 tarihinde 8. \u0130dare Mahkemesine ba\u015fvurmu\u015f ve 6\/1\/1982 tarihli ve 2577 say\u0131l\u0131 \u0130dari Yarg\u0131lama Usul\u00fc Kanunu’nun 31. maddesi delaletiyle 12\/1\/2011 tarihli ve 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu\u2019nun 125. maddesinin (2) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca temlik alacakl\u0131s\u0131 olarak davac\u0131 s\u0131fat\u0131yla davay\u0131 kald\u0131\u011f\u0131 yerden takip etmek istemi\u015ftir.<\/p>\n
17. 8. \u0130dare Mahkemesi 9\/6\/2017 tarihli ara karar\u0131 ile 2577 say\u0131l\u0131 Kanun uyar\u0131nca taraf de\u011fi\u015fikli\u011fi yap\u0131lmas\u0131 talebinin kabul\u00fcne, ba\u015fvurucu Marika Madeleni’nin davac\u0131 s\u0131fat\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na, dava dosyas\u0131n\u0131n yeni davac\u0131 ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl ile tekemm\u00fcl\u00fcne, karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin ve yeni davac\u0131 Memet Erg\u00fcl taraf\u0131ndan verilen dilek\u00e7enin daval\u0131 \u0130dareye ve eski davac\u0131 Marika Madeleni’ye tebli\u011fine, ara karar\u0131na cevap verilebilmesi i\u00e7in karar\u0131n tebli\u011finden itibaren otuz g\u00fcn s\u00fcre verilmesine karar vermi\u015ftir. Mahkeme; karar\u0131n gerek\u00e7esinde dava konusu yap\u0131lan miras hak ve hisselerinin 22\/11\/2001 tarihli ve 4721 say\u0131l\u0131 T\u00fcrk Medeni Kanunu’nda \u00f6ng\u00f6r\u00fclen usule uygun \u015fekilde devredildi\u011fini, ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl’\u00fcn davac\u0131 yerine ge\u00e7ip davaya kald\u0131\u011f\u0131 yerden devam etme talebinde bulundu\u011funu ve bu talebin 2577 say\u0131l\u0131 Kanun kapsam\u0131nda taraflar\u0131n ki\u015filik veya niteli\u011finde de\u011fi\u015fiklik talebi mahiyetinde oldu\u011funu ifade etmi\u015ftir. Ara karar\u0131 28\/6\/2017 tarihinde ba\u015fvurucu Marika Madeleni’nin vekiline, 22\/6\/2017 tarihinde de \u0130dareye tebli\u011f edilmi\u015ftir.<\/p>\n
18. \u0130dare, ara karar\u0131na kar\u015f\u0131 sundu\u011fu dilek\u00e7ede 4721 say\u0131l\u0131 Kanun’un 677. maddesinin son c\u00fcmlesinde yer alan ”S\u00f6zle\u015fme bu ki\u015fiye payla\u015fmaya kat\u0131lma yetkisi vermez; sadece payla\u015fma sonunda miras\u00e7\u0131ya \u00f6zg\u00fclenen pay\u0131n kendisine verilmesini isteme hakk\u0131n\u0131 sa\u011flar.” h\u00fckm\u00fc gere\u011fince ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl’\u00fcn davada taraf olmas\u0131n\u0131n m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, iki ayr\u0131 dava a\u00e7\u0131lmad\u0131\u011f\u0131ndan derdestlik nedeniyle davan\u0131n reddi gerekti\u011fini ve daha evvel ayn\u0131 konuda a\u00e7\u0131lan davan\u0131n reddedildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
19. 8. \u0130dare Mahkemesi 30\/11\/2017 tarihinde oy\u00e7oklu\u011fuyla davay\u0131 kabul etmi\u015f ve dava konusu i\u015flemin yap\u0131lan ba\u015fvuru \u00fczerine \u0130darece de\u011ferlendirme yap\u0131larak karar verilmek \u00fczere iptaline karar vermi\u015ftir. Karar\u0131n gerek\u00e7esinde, daha evvel ba\u015fvurucu Marika Madeleni taraf\u0131ndan vaziyet karar\u0131n\u0131n iptali talebiyle 9. \u0130dare Mahkemesinde a\u00e7\u0131lan davan\u0131n reddine karar verildi\u011fi ancak bu kararda temyiz talebini de\u011fi\u015fik gerek\u00e7eyle onayan Dan\u0131\u015ftay Dairesinin karar\u0131nda belirtilen eksikliklerin giderilerek yeniden \u0130dareye ba\u015fvuru yap\u0131lmas\u0131 gerekti\u011finin ifade edildi\u011fi ve Dan\u0131\u015ftay karar\u0131na uygun olarak yap\u0131lan ba\u015fvuru sebebiyle daval\u0131 \u0130darece ba\u015fvurunun incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekti\u011fi belirtilmi\u015ftir. Ayr\u0131ca verilen karar\u0131n ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl’\u00fc do\u011frudan hak sahibi h\u00e2line getirmeyece\u011fi ve ba\u015fvuruda ileri s\u00fcr\u00fclen gerek\u00e7elerin dikkate al\u0131narak yeniden yap\u0131lacak de\u011ferlendirmeyle bir i\u015flem tesis edilmesi gerekti\u011fi vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r.Azl\u0131k oyu gerek\u00e7esinde ise miras\u00e7\u0131 taraf\u0131ndan miras\u00e7\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131n \u00f6tesinde murisinin an\u0131lan tarihte T\u00fcrkiye’de oldu\u011funu ortaya koyabilecek deliller sunulmad\u0131\u011f\u0131, 9. \u0130dare Mahkemesinin dosya m\u00fcnderacat\u0131ndan miras\u00e7\u0131n\u0131n uzun y\u0131llard\u0131r \u0130stanbul’da ya\u015fad\u0131\u011f\u0131 ve ta\u015f\u0131nmaz\u0131n \u0130dare taraf\u0131ndan \u00e7ok uzun s\u00fcredir idare edildi\u011fini bildi\u011fi h\u00e2lde s\u00fcrece m\u00fcdahil olmayarak tespiti kabullendi\u011fi ve \u0130dare ad\u0131na tesciline r\u0131za g\u00f6sterdi\u011fi belirtilmi\u015ftir.<\/p>\n
20. Karara kar\u015f\u0131 ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl ve \u0130dare istinaf kanun yoluna ba\u015fvurmu\u015ftur. Ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl, ba\u011flant\u0131 bulunmas\u0131 nedeniyle birlikte inceleme yap\u0131lmas\u0131 gereken davalar\u0131n ayr\u0131 ayr\u0131 karara ba\u011flanmas\u0131n\u0131n hukuka ayk\u0131r\u0131 oldu\u011funu ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. \u0130dare ise husumet, derdestlik, s\u00fcre a\u015f\u0131m\u0131 ve esas y\u00f6n\u00fcnden davan\u0131n reddi gerekti\u011fini iddia etmi\u015ftir. \u0130stanbul B\u00f6lge \u0130dare Mahkemesi 9. \u0130dare Dava Dairesi (B\u00f6lge \u0130dare Mahkemesi) 5\/2\/2020 tarihinde ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl’\u00fcn istinaf ba\u015fvurusunun reddine, daval\u0131 \u0130darenin istinaf talebinin kabul\u00fcne, \u0130dare Mahkemesince verilen karar\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na, 2577 say\u0131l\u0131 Kanun’un 15. maddesinin birinci f\u0131kras\u0131n\u0131n (b) bendi uyar\u0131nca davan\u0131n ehliyet y\u00f6n\u00fcnden reddine kesin olarak karar vermi\u015ftir. Karar\u0131n gerek\u00e7esinde;<\/p>\n
i. 2577 say\u0131l\u0131 Kanunda h\u00fck\u00fcm bulunmayan h\u00e2llerde 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’a at\u0131fta bulunulmu\u015fsa da h\u00fck\u00fcm bulunmayan h\u00e2llerin 2577 say\u0131l\u0131 Kanun’un 31. maddesinde s\u0131n\u0131rl\u0131 olarak say\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve bu konular d\u0131\u015f\u0131nda 6100 say\u0131l\u0131 Kanun h\u00fck\u00fcmlerinin uygulanamayaca\u011f\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131k oldu\u011fu,<\/p>\n
ii. \u0130dari yarg\u0131lama usul\u00fc bak\u0131m\u0131ndan taraflar\u0131n ki\u015filik veya niteli\u011finde de\u011fi\u015fiklik h\u00e2linde davaya devam edilebilmesinin yaln\u0131zca 2577 say\u0131l\u0131 Kanun’un 26. maddesinde say\u0131lan h\u00e2llere m\u00fcnhas\u0131r oldu\u011fu ve alaca\u011f\u0131n devri yoluyla dava hakk\u0131n\u0131n nakline olanak bulunmad\u0131\u011f\u0131, ayr\u0131ca davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan 2577 say\u0131l\u0131 Kanun’un 26. maddesi uyar\u0131nca karar verilmesinin istenmedi\u011fi ve 31. maddesinin at\u0131fta bulundu\u011fu 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un 125. maddesi uyar\u0131nca karar verilmesinin talep edildi\u011fi,<\/p>\n
iii. Uyu\u015fmazl\u0131kta subjektif dava ehliyetinin muris Haralambos’un torunu olan ba\u015fvurucu Marika Madeleni’ye ait oldu\u011fu, ta\u015f\u0131nmaza ili\u015fkin miras hak ve taleplerinin temlikinin ise bu ta\u015f\u0131nmaza ba\u011fl\u0131 dava hakk\u0131n\u0131n da devralan ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl’e nakli sonucunu do\u011furmad\u0131\u011f\u0131, Dan\u0131\u015ftay Dairesinin 1\/12\/2015 tarihli ve E.2013\/1200, K.2015\/5445 say\u0131l\u0131 karar\u0131nda yer verilen hukuki de\u011ferlendirmenin de bu y\u00f6nde oldu\u011fu,<\/p>\n
iv. Davan\u0131n ehliyet y\u00f6n\u00fcnden reddine karar verilmi\u015f olmas\u0131 nedeniyle ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl’\u00fcn istinaf ba\u015fvurusunun kabul\u00fcne de olanak bulunmad\u0131\u011f\u0131 ifade edilmi\u015ftir.<\/p>\n
21. Ba\u015fvurucular, nihai h\u00fckm\u00fc 15\/2\/2020 tarihinde \u00f6\u011frendikten sonra 9\/3\/2020 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur. Ba\u015fvuru s\u00fcresi i\u00e7inde yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
IV. \u0130LG\u0130L\u0130 HUKUK<\/p>\n
A. Ulusal Hukuk<\/p>\n
22. 4721 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un “Miras pay\u0131 \u00fczerinde s\u00f6zle\u015fme” kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 677. maddesi \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“Terekenin tamam\u0131 veya bir k\u0131sm\u0131 \u00fczerinde miras pay\u0131n\u0131n devri konusunda miras\u00e7\u0131lar aras\u0131nda yap\u0131lan s\u00f6zle\u015fmelerin ge\u00e7erlili\u011fi yaz\u0131l\u0131 \u015fekle ba\u011fl\u0131d\u0131r.<\/p>\n
Bir miras\u00e7\u0131n\u0131n \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fiyle yapaca\u011f\u0131 b\u00f6yle bir s\u00f6zle\u015fmenin ge\u00e7erlili\u011fi, noterlik\u00e7e d\u00fczenlenmesine ba\u011fl\u0131d\u0131r. S\u00f6zle\u015fme bu ki\u015fiye payla\u015fmaya kat\u0131lma yetkisi vermez; sadece payla\u015fma sonunda miras\u00e7\u0131ya \u00f6zg\u00fclenen pay\u0131n kendisine verilmesini isteme hakk\u0131n\u0131 sa\u011flar. “<\/p>\n
23. 11\/1\/2011 tarihli ve 6098 say\u0131l\u0131 T\u00fcrk Bor\u00e7lar Kanunu’nun ”Malvarl\u0131\u011f\u0131n\u0131n veya i\u015fletmenin devral\u0131nmas\u0131” kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 202. maddesi \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“Bir malvarl\u0131\u011f\u0131n\u0131 veya bir i\u015fletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan, bunu alacakl\u0131lara bildirdi\u011fi veya ticari i\u015fletmeler i\u00e7in Ticaret Sicili Gazetesinde, di\u011ferleri i\u00e7in T\u00fcrkiye genelinde da\u011f\u0131t\u0131m\u0131 yap\u0131lan gazetelerden birinde yay\u0131mlanacak ilanla duyurdu\u011fu tarihten ba\u015flayarak, onlara kar\u015f\u0131 malvarl\u0131\u011f\u0131ndaki veya i\u015fletmedeki bor\u00e7lardan sorumlu olur.<\/p>\n
Bununla birlikte, iki y\u0131l s\u00fcreyle \u00f6nceki bor\u00e7lu da devralanla birlikte m\u00fcteselsil bor\u00e7lu olarak sorumlu kal\u0131r. Bu s\u00fcre, muaccel bor\u00e7lar i\u00e7in, bildirme veya duyuru tarihinden; daha sonra muaccel olacak bor\u00e7lar i\u00e7in ise, muacceliyet tarihinden i\u015flemeye ba\u015flar.<\/p>\n
Bor\u00e7lar\u0131n bu yoldan \u00fcstlenilmesinin sonu\u00e7lar\u0131, d\u0131\u015f \u00fcstlenme s\u00f6zle\u015fmesinden do\u011fan sonu\u00e7larla \u00f6zde\u015ftir.<\/p>\n
Bildirme veya ilanla duyurma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc devralan taraf\u0131ndan yerine getirilmedik\u00e7e, ikinci f\u0131krada \u00f6ng\u00f6r\u00fclen iki y\u0131ll\u0131k s\u00fcre i\u015flemeye ba\u015flamaz.”<\/p>\n
24. 2577 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un “Hukuk Usul\u00fc Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanaca\u011f\u0131 haller” kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 31. maddesi \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“1. Bu Kanunda h\u00fck\u00fcm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc \u015fah\u0131slar\u0131n davaya kat\u0131lmas\u0131, davan\u0131n ihbar\u0131, taraflar\u0131n vekilleri, dosyan\u0131n taraflar ve ilgililerce incelenmesi, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirki\u015fi, ke\u015fif, delillerin tespiti, yarg\u0131lama giderleri, adli yard\u0131m hallerinde ve duru\u015fma s\u0131ras\u0131nda taraflar\u0131n mahkemenin suk\u00fcnunu ve inzibat\u0131n\u0131 bozacak hareketlerine kar\u015f\u0131 yap\u0131lacak i\u015flemler, elektronik i\u015flemler ile ses ve g\u00f6r\u00fcnt\u00fc nakledilmesi yoluyla duru\u015fma icras\u0131nda Hukuk Usul\u00fc Muhakemeleri Kanunu h\u00fck\u00fcmleri uygulan\u0131r. (Ek c\u00fcmle: 5\/4\/1990-3622\/11 md.; De\u011fi\u015fik:10\/6\/1994-4001\/14 md.) Ancak, davan\u0131n ihbar\u0131 (\u2026) Dan\u0131\u015ftay, mahkeme veya hakim taraf\u0131ndan re’sen yap\u0131l\u0131r. (Ek c\u00fcmle: 3\/11\/2016-6754\/22 md.) Bilirki\u015filer, bilirki\u015filik b\u00f6lge kurullar\u0131 taraf\u0131ndan haz\u0131rlanan listelerden se\u00e7ilir ve bilirki\u015filer hakk\u0131nda Bilirki\u015filik Kanunu ve 12\/1\/2011 tarihli ve 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili h\u00fck\u00fcmleri uygulan\u0131r.<\/p>\n
2. Bu Kanun ve yukar\u0131daki f\u0131kra uyar\u0131nca Hukuk Usul\u00fc Muhakemeleri Kanununa at\u0131fta bulunulan haller sakl\u0131 kalmak \u00fczere, vergi uyu\u015fmazl\u0131klar\u0131n\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fcnde Vergi Usul Kanununun ilgili h\u00fck\u00fcmleri uygulan\u0131r. “<\/p>\n
25. 2577 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un “Taraflar\u0131n ki\u015filik veya niteli\u011finde de\u011fi\u015fiklik” kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 26. maddesinin ilgili k\u0131sm\u0131 \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“1. Dava esnas\u0131nda \u00f6l\u00fcm veya herhangi bir sebeple taraflar\u0131n ki\u015filik veya niteli\u011finde de\u011fi\u015fiklik olursa, davay\u0131 takip hakk\u0131 kendisine ge\u00e7enin ba\u015fvurmas\u0131na kadar; ger\u00e7ek ki\u015filerden olan taraf\u0131n \u00f6l\u00fcm\u00fc halinde, idarenin miras\u00e7\u0131lar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyan\u0131n i\u015flemden kald\u0131r\u0131lmas\u0131na ilgili mahkemece karar verilir. D\u00f6rt ay i\u00e7inde yenileme dilek\u00e7esi verilmemi\u015f ise, varsa y\u00fcr\u00fctmenin durdurulmas\u0131 karar\u0131 kendili\u011finden h\u00fck\u00fcms\u00fcz kal\u0131r.<\/p>\n
…”<\/p>\n
26. 6100 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un “Dava konusunun devri” kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 125. maddesinin ilgili k\u0131sm\u0131 \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“…<\/p>\n
2) Davan\u0131n a\u00e7\u0131lmas\u0131ndan sonra, dava konusu davac\u0131 taraf\u0131ndan devredilecek olursa, devralm\u0131\u015f olan ki\u015fi, g\u00f6r\u00fclmekte olan davada davac\u0131 yerine ge\u00e7er ve dava kald\u0131\u011f\u0131 yerden itibaren devam eder. (Ek c\u00fcmle:22\/7\/2020-7251\/11 md.) Bu takdirde dava davac\u0131 aleyhine sonu\u00e7lan\u0131rsa, dava konusunu devreden ve devralan yarg\u0131lama giderlerinden m\u00fcteselsilen sorumlu olur. “<\/p>\n
B. Uluslararas\u0131 Hukuk<\/p>\n
1. Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 S\u00f6zle\u015fmesi<\/p>\n
27. Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 S\u00f6zle\u015fmesi\u2019nin (S\u00f6zle\u015fme) \u201cAdil yarg\u0131lanma hakk\u0131\u201d kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 6. maddesinin ilgili k\u0131sm\u0131 \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
\u00a0\u201cHerkes medeni hak ve y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fckleri ile ilgili uyu\u015fmazl\u0131klar ya da cezai alanda kendisine y\u00f6neltilen su\u00e7lamalar konusunda karar verecek olan, kanunla kurulmu\u015f ba\u011f\u0131ms\u0131z ve tarafs\u0131z bir mahkeme taraf\u0131ndan davas\u0131n\u0131n makul bir s\u00fcre i\u00e7inde, hakkaniyete uygun ve a\u00e7\u0131k olarak g\u00f6r\u00fclmesini isteme hakk\u0131na sahiptir.\u201d<\/p>\n
2. Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 Mahkemesi Kararlar\u0131<\/p>\n
28. Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 Mahkemesi (A\u0130HM) S\u00f6zle\u015fme’nin 6. maddesinin (1) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131nda ifade edilen hakk\u0131n kurucu unsurlar\u0131ndan birinin mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131 oldu\u011funu belirtmi\u015ftir (Golder\/Birle\u015fik Krall\u0131k, B. No: 4451\/70, 21\/2\/1975, \u00a7 36). Mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131, S\u00f6zle\u015fme’nin 6. maddesinde yerini bulan g\u00fcvencelerin do\u011fal bir par\u00e7as\u0131 olup (Lawyer Partners A.S.\/Slovakya, B. No: 54252\/07, 16\/6\/2009, \u00a7 52) bu kapsamda (1) numaral\u0131 f\u0131kra, herkesin ki\u015fisel haklar\u0131 ve y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fckleriyle ilgili her t\u00fcrl\u00fc iddias\u0131n\u0131 bir mahkeme veya bir yarg\u0131 yeri \u00f6n\u00fcne \u00e7\u0131karma hakk\u0131n\u0131 g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131r (Golder\/Birle\u015fik Krall\u0131k, \u00a7 36).<\/p>\n
29. A\u0130HM; adil yarg\u0131lanman\u0131n bir unsurunu te\u015fkil eden mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n mutlak olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, do\u011fas\u0131 gere\u011fi devletin d\u00fczenleme yapmas\u0131n\u0131 gerektiren bu hakk\u0131n belli \u00f6l\u00e7\u00fcde s\u0131n\u0131rlanabilece\u011fini kabul etmektedir. Ancak A\u0130HM; bu s\u0131n\u0131rlamalar\u0131n ki\u015finin mahkemeye eri\u015fimini hakk\u0131n \u00f6z\u00fcn\u00fc zedeleyecek \u015fekilde ve geni\u015flikte k\u0131s\u0131tlamamas\u0131, zay\u0131flatmamas\u0131 gerekti\u011fini ifade etmektedir. A\u0130HM’e g\u00f6re me\u015fru bir ama\u00e7 ta\u015f\u0131mayan ya da uygulanan ara\u00e7 ile ula\u015f\u0131lmak istenen ama\u00e7 aras\u0131nda makul bir orant\u0131l\u0131l\u0131k ili\u015fkisi kurmayan s\u0131n\u0131rlamalar S\u00f6zle\u015fme’nin 6. maddesinin birinci f\u0131kras\u0131yla uyumlu olmaz (Sefer Y\u0131lmaz ve Meryem Y\u0131lmaz\/T\u00fcrkiye, B. No: 611\/12, 17\/11\/2015, \u00a7 59; E\u015fim\/T\u00fcrkiye, B. No: 59601\/09, 17\/9\/2013, \u00a7 19; Edificaciones March Gallego S.A.\/\u0130spanya, B. No: 28028\/95, 19\/2\/1998, \u00a7 34).<\/p>\n
V. \u0130NCELEME VE GEREK\u00c7E <\/p>\n
30. Anayasa Mahkemesinin 17\/12\/2024 tarihinde yapm\u0131\u015f oldu\u011fu toplant\u0131da ba\u015fvuru incelenip gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
A. Mahkemeye Eri\u015fim Hakk\u0131n\u0131n \u0130hlal Edildi\u011fine \u0130li\u015fkin \u0130ddia<\/p>\n
1. Ba\u015fvurucular\u0131n \u0130ddialar\u0131 ve Bakanl\u0131k G\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc<\/p>\n
31. Ba\u015fvurucular; davaya konu vaziyet karar\u0131n\u0131n Ankara Antla\u015fmas\u0131 ile Anayasa Mahkemesi taraf\u0131ndan bu konuda verilen kararlara ayk\u0131r\u0131 ve yok h\u00fckm\u00fcnde oldu\u011funu, \u0130darenin murisin Lozan Antla\u015fmas\u0131’n\u0131n imzaland\u0131\u011f\u0131 s\u0131rada ta\u015f\u0131nmaz\u0131n ba\u015f\u0131nda olmad\u0131\u011f\u0131na ili\u015fkin iddias\u0131n\u0131n da bir dayana\u011f\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl’\u00fcn miras pay\u0131n\u0131n devri s\u00f6zle\u015fmesi ile ta\u015f\u0131nmaz\u0131n hak sahibi h\u00e2line geldi\u011fini, talep ve dava haklar\u0131n\u0131n sahibi olarak g\u00fcncel, me\u015fru ve ki\u015fisel menfaatin bulundu\u011funun a\u00e7\u0131k olmas\u0131na ra\u011fmen davan\u0131n ehliyet y\u00f6n\u00fcnden reddinin hatal\u0131 oldu\u011funu iddia etmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu Marika Madeleni’nin miras hakk\u0131n\u0131 devretmekle birlikte iptal talebinden vazge\u00e7medi\u011fini, \u0130dare Mahkemesi taraf\u0131ndan Memet Erg\u00fcl’\u00fcn talebi yerinde g\u00f6r\u00fclmemi\u015f olsayd\u0131 Marika Madeleni’nin davaya devam edip sonu\u00e7land\u0131raca\u011f\u0131n\u0131 iddia etmi\u015ftir. \u0130dare taraf\u0131ndan dosyaya sunulan dilek\u00e7e ile Dan\u0131\u015ftay Dairesi \u00fcyelerinin 15\/7\/2016 tarihinde meydana gelen kalk\u0131\u015fma hareketine ba\u011fl\u0131 olduklar\u0131n\u0131n ima edilerek B\u00f6lge \u0130dare Mahkemesinin bask\u0131 alt\u0131na al\u0131nm\u0131\u015f olabilece\u011fini belirtmi\u015ftir. Bu gerek\u00e7elerle ba\u015fvurucular, hak arama h\u00fcrriyeti ve adil yarg\u0131lanma haklar\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
32. Bakanl\u0131k g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcnde, ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan \u0130dareye yeniden ba\u015fvuru yap\u0131larak vaziyet karar\u0131n\u0131n yok h\u00fckm\u00fcnde say\u0131lmas\u0131na karar verilmesinin ve ta\u015f\u0131nmaz \u00fczerinde yapt\u0131r\u0131lmakta olan in\u015faat faaliyetinin durdurulmas\u0131n\u0131n talep edildi\u011fi belirtilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucunun \u0130darenin ret cevab\u0131 \u00fczerine Kamu Denet\u00e7ili\u011fi Kurumuna ba\u015fvurdu\u011fu, Kamu Denet\u00e7ili\u011fi Kurumunun incelenemezlik karar\u0131 verdi\u011fi ve bu karar aleyhine a\u00e7\u0131lan davada 12. \u0130dare Mahkemesi taraf\u0131ndan dilek\u00e7e ret karar\u0131 verildi\u011fi ifade edilmi\u015ftir. Yeniden yap\u0131lan ba\u015fvuruda ba\u015fvuru yollar\u0131n\u0131n t\u00fcketilmesi hususunun dikkate al\u0131nmas\u0131 gerekti\u011fi belirtilmi\u015ftir. An\u0131lan karar ve i\u015flemlerin Anayasa Mahkemesi ve A\u0130HM\u2019in zaman y\u00f6n\u00fcnden yetkisi ba\u015flamadan \u00e7ok \u00f6nce kesinle\u015fti\u011fi ileri s\u00fcr\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ta\u015f\u0131nmaz\u0131n m\u00fclkiyeti 1984 y\u0131l\u0131nda \u0130dareye intikal etti\u011finden m\u00fclkiyet hakk\u0131na konu olabilecek bir mal varl\u0131\u011f\u0131 de\u011feri ve bu \u015fekildeki bir de\u011feri elde etme me\u015fru beklentisi olmad\u0131\u011f\u0131, ta\u015f\u0131nmaza kayy\u0131m atand\u0131\u011f\u0131 ve bu kararda mahkemece yapt\u0131r\u0131lan zab\u0131ta tahkikat\u0131na g\u00f6re Yuvan O\u011flu Haralambos’un bulunamad\u0131\u011f\u0131, bu ki\u015fiyi bilen ve tan\u0131yana rastlanamad\u0131\u011f\u0131, ta\u015f\u0131nmaz\u0131n kayy\u0131m eliyle y\u00f6netildi\u011fi s\u00fcre i\u00e7inde de \u00fczerinde hak iddias\u0131nda bulunan olmad\u0131\u011f\u0131 belirtilmi\u015ftir. 2577 say\u0131l\u0131 Kanun’da h\u00fck\u00fcm bulunmayan h\u00e2llerde 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’a at\u0131fta bulunulmu\u015fsa da h\u00fck\u00fcm bulunmayan h\u00e2llerin 31. Maddede s\u0131n\u0131rl\u0131 \u015fekilde say\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve bu konular d\u0131\u015f\u0131nda 6100 say\u0131l\u0131 Kanun h\u00fck\u00fcmlerinin uygulanamayaca\u011f\u0131 ve idari yarg\u0131lama usul\u00fc bak\u0131m\u0131ndan taraflar\u0131n ki\u015filik veya niteli\u011finde de\u011fi\u015fiklik h\u00e2linde davaya devam edilebilmesinin yaln\u0131zca 2577 say\u0131l\u0131 Kanun’un 26. maddesinde say\u0131lan h\u00e2llerle s\u0131n\u0131rl\u0131 oldu\u011fu, alaca\u011f\u0131n devri yoluyla dava hakk\u0131n\u0131n nakline olanak bulunmad\u0131\u011f\u0131 ileri s\u00fcr\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
33. Ba\u015fvurucular, Bakanl\u0131k g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne kar\u015f\u0131 sunduklar\u0131 beyanlar\u0131nda Bakanl\u0131\u011f\u0131n zaman bak\u0131m\u0131ndan yetki, ba\u015fvuru yollar\u0131n\u0131n t\u00fcketilmemesi ve konu bak\u0131m\u0131ndan yetkiye ili\u015fkin itirazlar\u0131n\u0131n yerinde olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrm\u00fc\u015f ve \u00f6nceki \u015fik\u00e2yetlerini tekrar etmi\u015ftir.<\/p>\n
2. De\u011ferlendirme<\/p>\n
34. Anayasa\u2019n\u0131n iddian\u0131n de\u011ferlendirilmesinde dayanak al\u0131nacak “Hak arama h\u00fcrriyeti” kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 36. maddesinin birinci f\u0131kras\u0131 \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“Herkes, me\u015fru vas\u0131ta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg\u0131 mercileri \u00f6n\u00fcnde davac\u0131 veya daval\u0131 olarak iddia ve savunma ile adil yarg\u0131lanma hakk\u0131na sahiptir.”<\/p>\n
35. Anayasa Mahkemesi, olaylar\u0131n ba\u015fvurucular taraf\u0131ndan yap\u0131lan hukuki nitelendirmesi ile ba\u011fl\u0131 olmay\u0131p olay ve olgular\u0131n hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012\/969, 18\/9\/2013, \u00a7 16). Somut olayda ba\u015fvurucular adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin \u015fik\u00e2yeti yan\u0131nda m\u00fclkiyet hakk\u0131n\u0131n da ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Davan\u0131n ehliyet y\u00f6n\u00fcnden reddedildi\u011fi dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda ba\u015fvurucular\u0131n \u015fik\u00e2yetlerinin mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131 kapsam\u0131nda incelenmesi gerekti\u011fi de\u011ferlendirilmi\u015ftir.<\/p>\n
a. Kabul Edilebilirlik Y\u00f6n\u00fcnden<\/p>\n
i. Ki\u015fi Bak\u0131m\u0131ndan Yetki Y\u00f6n\u00fcnden<\/p>\n
36. Ba\u015fvurunun niteli\u011fi dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda \u00f6ncelikle ki\u015fi bak\u0131m\u0131ndan yetki meselesinin de\u011ferlendirilmesi gerekmektedir.<\/p>\n
37. Anayasa Mahkemesi 30\/3\/2011 tarihli ve 6216 say\u0131l\u0131 Anayasa Mahkemesinin Kurulu\u015fu ve Yarg\u0131lama Usulleri Hakk\u0131nda Kanun\u2019un \u201cBireysel ba\u015fvuru hakk\u0131na sahip olanlar\u201d kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 46. maddesine ili\u015fkin de\u011ferlendirmesinde bir ki\u015finin Anayasa Mahkemesine bireysel ba\u015fvuruda bulunabilmesi i\u00e7in iki temel \u00f6n ko\u015ful bulundu\u011funu, bu kapsamda ilkinin ba\u015fvuruya konu edilen ve ihlale yol a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 ileri s\u00fcr\u00fclen kamu g\u00fcc\u00fc eylem veya i\u015fleminden ya da ihmalinden dolay\u0131 ba\u015fvurucunun g\u00fcncel bir hakk\u0131n\u0131n ihlal edilmesi ve bunun sonucunda kendisinin ma\u011fdur oldu\u011funu ileri s\u00fcrmesi, ikincisinin ise bu ihlalden dolay\u0131 ki\u015fisel olarak ve do\u011frudan etkilenmesi oldu\u011funu ifade etmi\u015ftir. Ayr\u0131ca 6216 say\u0131l\u0131 Kanun’un 45. maddesi \u00e7er\u00e7evesinde bir hakk\u0131 do\u011frudan etkilenmeyen ki\u015fi ma\u011fdur stat\u00fcs\u00fc kazanamaz (baz\u0131 farkl\u0131l\u0131klarla birlikte bkz. Onur Do\u011fanay, B. No: 2013\/1977, 9\/1\/2014, \u00a7\u00a7 42, 43).<\/p>\n
38. Di\u011fer taraftan bireysel ba\u015fvuruda ma\u011fdur kavram\u0131, davada menfaat veya dava ehliyeti kurallar\u0131 gibi kurallardan ba\u011f\u0131ms\u0131z bir \u015fekilde yorumlan\u0131r. Ayr\u0131ca ma\u011fdur kavram\u0131, g\u00fcn\u00fcm\u00fczde toplumun ko\u015fullar\u0131 \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda de\u011fi\u015fime tabi olup bu kavram a\u015f\u0131r\u0131 bi\u00e7imcilikten uzak bir \u015fekilde yorumlanmal\u0131 ve uygulanmal\u0131d\u0131r (Onur Do\u011fanay, \u00a7 44).<\/p>\n
39. \u00d6te yandan bir ba\u015fvurunun kabul edilebilmesi i\u00e7in ba\u015fvurucunun sadece ma\u011fdur oldu\u011funu ileri s\u00fcrmesi yeterli olmay\u0131p ihlalden do\u011frudan etkilendi\u011fini yani ma\u011fdur oldu\u011funu g\u00f6stermesi veya ma\u011fdur oldu\u011fu konusunda Anayasa Mahkemesini ikna etmesi gerekir. Bu itibarla ma\u011fdur oldu\u011fu zann\u0131 veya \u015f\u00fcphesi de ma\u011fdurluk stat\u00fcs\u00fcn\u00fcn varl\u0131\u011f\u0131 i\u00e7in yeterli de\u011fildir (Onur Do\u011fanay, \u00a7 45; Ay\u015fe H\u00fclya Potur, B. No: 2013\/8479, 6\/2\/2014, \u00a7 24).<\/p>\n
40. Bireysel ba\u015fvuru yolunu i\u015fletebilecekler esas itibar\u0131yla do\u011frudan ma\u011fdur s\u0131fat\u0131n\u0131 ta\u015f\u0131yan ki\u015filer olmakla birlikte somut olay\u0131n ko\u015fullar\u0131na ve ihlal edilen hakk\u0131n niteli\u011fine g\u00f6re ma\u011fdur ile aras\u0131nda do\u011frudan ki\u015fisel ve \u00f6zel bir ba\u011f bulunan, dolay\u0131s\u0131yla da Anayasa’n\u0131n ihlalinden olumsuz olarak etkilenmi\u015f veya ihlalin sona ermesinden me\u015fru ve ki\u015fisel bir menfaati bulunan kimseler de dolayl\u0131 ma\u011fdur s\u0131fat\u0131yla bireysel ba\u015fvuruda bulunabileceklerdir (Engin G\u00f6k ve di\u011ferleri, B. No: 2013\/3955, 14\/4\/2016, \u00a7 53).<\/p>\n
41. Somut olayda ba\u015fvurucu Marika Madeleni taraf\u0131ndan a\u00e7\u0131lan davada, murisine ait olan ancak emvali metruke mevzuat\u0131 \u00e7er\u00e7evesinde \u0130dare ad\u0131na tescil edilen ta\u015f\u0131nmaz\u0131n iadesinin talep edildi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Buna g\u00f6re ba\u015fvurucu Marika Madeleni’nin murisine ait oldu\u011fu belirlenen ta\u015f\u0131nmaz a\u00e7\u0131s\u0131ndan ma\u011fdur s\u0131fat\u0131n\u0131n bulundu\u011fu hususunda ku\u015fku bulunmamaktad\u0131r. Ancak ba\u015fvurucu Marika Madeleni yarg\u0131laman\u0131n devam\u0131 s\u0131ras\u0131nda miras pay\u0131n\u0131n devri s\u00f6zle\u015fmesiyle ta\u015f\u0131nmazdaki miras pay\u0131n\u0131n tamam\u0131 ile talep ve dava haklar\u0131n\u0131 di\u011fer ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl’e devir ve temlik etmi\u015ftir. Devralan ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl’\u00fcn miras pay\u0131n\u0131n devri s\u00f6zle\u015fmesi kapsam\u0131nda davaya kald\u0131\u011f\u0131 yerden davac\u0131 olarak devam etme talebi 8. \u0130dare Mahkemesince uygun bulunmu\u015f ve ba\u015fvurucu Marika Madeleni’nin davac\u0131 s\u0131fat\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na karar verilerek davaya devam edilmi\u015ftir. Yarg\u0131lama sonunda davac\u0131 s\u0131fat\u0131yla ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl lehine dava kabul edilmi\u015f ancak B\u00f6lge \u0130dare Mahkemesi subjektif dava ehliyetinin muris Haralambos’un torunu olan ba\u015fvurucu Marika Madeleni’ye ait oldu\u011funu, ta\u015f\u0131nmaza ili\u015fkin miras hak ve taleplerinin temlikinin ise bu ta\u015f\u0131nmaza ba\u011fl\u0131 dava hakk\u0131n\u0131n da devralan ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl’e nakli sonucunu do\u011furmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ifade ederek davay\u0131 ehliyet y\u00f6n\u00fcnden kesin olarak reddetmi\u015ftir.<\/p>\n
42. Anayasa Mahkemesinin g\u00f6revi miras pay\u0131n\u0131n devri s\u00f6zle\u015fmesinin h\u00fck\u00fcm ve sonu\u00e7lar\u0131na ili\u015fkin uygulanacak hukuk kurallar\u0131n\u0131 yorumlamak olmay\u0131p bu yetki ve g\u00f6rev, konusunda uzmanla\u015fm\u0131\u015f ilk derece mahkemeleri ile yasa yolu incelemesini yapan y\u00fcksek yarg\u0131 mercilerinindir. Somut olayda B\u00f6lge \u0130dare Mahkemesi miras pay\u0131n\u0131n devri s\u00f6zle\u015fmesi yapm\u0131\u015f olmas\u0131na ra\u011fmen subjektif dava ehliyetinin ba\u015fvurucu Marika Madeleni’ye ait oldu\u011funu ifade etmi\u015ftir. Dolay\u0131s\u0131yla B\u00f6lge \u0130dare Mahkemesinin bu yorumu kar\u015f\u0131s\u0131nda miras pay\u0131n\u0131n devri s\u00f6zle\u015fmesi nedeniyle ba\u015fvurucu Marika Madeleni’nin ma\u011fdur s\u0131fat\u0131n\u0131n ortadan kalkt\u0131\u011f\u0131ndan s\u00f6z etmek m\u00fcmk\u00fcn olmayacakt\u0131r. Bunun yan\u0131nda miras pay\u0131n\u0131n devri s\u00f6zle\u015fmesi kapsam\u0131nda murise ait ta\u015f\u0131nmazdaki miras pay\u0131n\u0131n tamam\u0131 ile talep ve dava haklar\u0131n\u0131 devir ve temlik alan ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl’\u00fcn ise davada verilecek karardan do\u011frudan etkilenece\u011fi de ku\u015fkusuzdur. Bu nedenle her iki ba\u015fvurucu a\u00e7\u0131s\u0131ndan ma\u011fdur s\u0131fat\u0131n\u0131n bulundu\u011fu de\u011ferlendirilmi\u015ftir.<\/p>\n
ii. Ba\u015fvuru Yollar\u0131n\u0131n T\u00fcketilmesi Y\u00f6n\u00fcnden<\/p>\n
43. Anayasa\u2019n\u0131n 148. maddesinin \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131 ile 6216 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un 45. maddesinin (2) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca bireysel ba\u015fvuru yoluyla Anayasa Mahkemesine ba\u015fvurabilmek i\u00e7in ola\u011fan kanun yollar\u0131n\u0131n t\u00fcketilmi\u015f olmas\u0131 gerekir.<\/p>\n
44. Bireysel ba\u015fvuru yolunun ikincil niteli\u011fi gere\u011fi Anayasa Mahkemesine ba\u015fvuruda bulunabilmek i\u00e7in \u00f6ncelikle ola\u011fan kanun yollar\u0131n\u0131n t\u00fcketilmesi zorunludur. Ba\u015fvurucunun bireysel ba\u015fvuru konusu \u015fik\u00e2yetini \u00f6ncelikle yetkili idari ve yarg\u0131sal mercilere usul\u00fcne uygun olarak iletmesi, bu konuda sahip oldu\u011fu bilgi ve delilleri zaman\u0131nda bu makamlara sunmas\u0131 ve bu s\u00fcre\u00e7te dava ve ba\u015fvurusunu takip etmek i\u00e7in gerekli \u00f6zeni g\u00f6stermi\u015f olmas\u0131 gerekir (\u0130smail Bu\u011fra \u0130\u015flek, B. No: 2013\/1177, 26\/3\/2013, \u00a7 17).<\/p>\n
45. Ba\u015fvuru yollar\u0131n\u0131n t\u00fcketilmesi gere\u011finden s\u00f6z edilebilmesi i\u00e7in \u00f6ncelikle hukuk sisteminde, hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini iddia eden ki\u015finin ba\u015fvurabilece\u011fi idari veya yarg\u0131sal bir hukuki yolun \u00f6ng\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015f olmas\u0131 gerekmektedir. Ayr\u0131ca bu hukuki yolun iddia edilen ihlalin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131 giderici, etkili ve ba\u015fvurucu a\u00e7\u0131s\u0131ndan makul bir \u00e7abayla ula\u015f\u0131labilir nitelikte olmas\u0131 ve sadece k\u00e2\u011f\u0131t \u00fczerinde kalmay\u0131p fiilen de i\u015flerli\u011fe sahip bulunmas\u0131 gerekmektedir. Olmayan bir hukuki yolun t\u00fcketilmesi ba\u015fvurucudan beklenemeyece\u011fi gibi hukuken veya fiilen etkili bulunmayan, ihlalin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131 d\u00fczeltici bir vas\u0131f ta\u015f\u0131mayan veya a\u015f\u0131r\u0131 ve ola\u011fan olmayan birtak\u0131m \u015fekl\u00ee ko\u015fullar\u0131n \u00f6ng\u00f6r\u00fclmesi nedeniyle fiilen eri\u015filebilir ve kullan\u0131labilir olmaktan uzakla\u015fan ba\u015fvuru yollar\u0131n\u0131n t\u00fcketilmesi zorunlulu\u011fu bulunmamaktad\u0131r (Fatma Y\u0131ld\u0131r\u0131m, B. No: 2014\/6577, 16\/2\/2017, \u00a7 39).<\/p>\n
46. Somut olayda ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl’\u00fcn davaya kald\u0131\u011f\u0131 yerden davac\u0131 olarak devam etme talebi 8. \u0130dare Mahkemesince uygun bulunmu\u015f ve ba\u015fvurucu Marika Madeleni’nin davac\u0131 s\u0131fat\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na karar verilerek davaya devam edilmi\u015ftir. Yarg\u0131lama sonunda ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl lehine dava kabul edilmi\u015f ancak B\u00f6lge \u0130dare Mahkemesi subjektif dava ehliyetinin bulunmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle davay\u0131 reddetmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl’\u00fcn 8. \u0130dare Mahkemesi taraf\u0131ndan davac\u0131 s\u0131fat\u0131yla yarg\u0131lamaya kabul edildi\u011fi dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda ba\u015fvuru yollar\u0131n\u0131 t\u00fcketti\u011fi hususunda ku\u015fku bulunmamaktad\u0131r. Di\u011fer ba\u015fvurucu Marika Madeleni ise 8. \u0130dare Mahkemesinin kendisinin davac\u0131 s\u0131fat\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na ili\u015fkin ara karar\u0131 sonras\u0131nda davaya devam etmek isteyip istemedi\u011fi hakk\u0131nda bir beyanda bulunmam\u0131\u015ft\u0131r. Ancak8. \u0130dare Mahkemesi davaya yaln\u0131zca ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl ile devam etmi\u015f ve davay\u0131 da kabul etmi\u015ftir. B\u00f6lge \u0130dare Mahkemesi ise ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl’\u00fcn davaya ba\u015fvurucu Marika Madeleni yerine devam etme ehliyetinin bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ifade etmi\u015ftir. Dolay\u0131s\u0131yla ba\u015fvurucu Marika Madeleni ilk defa B\u00f6lge \u0130dare Mahkemesi karar\u0131 ile dava hakk\u0131n\u0131 ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl’e devretmesinin m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 \u00f6\u011frenmi\u015f ve s\u00fcresi i\u00e7inde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur. Bu nedenle ba\u015fvurucu Marika Madeleni’nin de ba\u015fvuru yollar\u0131n\u0131 t\u00fcketmi\u015f oldu\u011funu kabul etmek gerekir.<\/p>\n
47. Sonu\u00e7 olarak her iki ba\u015fvurucu a\u00e7\u0131s\u0131ndan ba\u015fvuru yollar\u0131n\u0131n t\u00fcketildi\u011fi de\u011ferlendirilerek esas incelemesi yap\u0131lmas\u0131 suretiyle sonuca var\u0131lacakt\u0131r.<\/p>\n
iii. Di\u011fer Kabul Edilebilirlik \u015eartlar\u0131 Y\u00f6n\u00fcnden<\/p>\n
48. A\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmad\u0131\u011f\u0131 ve kabul edilemezli\u011fine karar verilmesini gerektirecek ba\u015fka bir neden de bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lan mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n kabul edilebilir oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
b. Esas Y\u00f6n\u00fcnden<\/p>\n
i. Hakk\u0131n Kapsam\u0131 ve M\u00fcdahalenin Varl\u0131\u011f\u0131<\/p>\n
49. Anayasa’n\u0131n 36. maddesinin birinci f\u0131kras\u0131nda, herkesin yarg\u0131 mercileri \u00f6n\u00fcnde davac\u0131 veya daval\u0131 olarak iddiada bulunma ve savunma hakk\u0131na sahip oldu\u011fu belirtilmi\u015ftir. Dolay\u0131s\u0131yla mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131, Anayasa\u2019n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan hak arama \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn bir unsurudur. Di\u011fer yandan Anayasa’n\u0131n 36. maddesine “adil yarg\u0131lanma” ibaresinin eklenmesine ili\u015fkin gerek\u00e7ede, T\u00fcrkiye’nin taraf oldu\u011fu uluslararas\u0131 s\u00f6zle\u015fmelerce de g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n madde metnine d\u00e2hil edildi\u011fi vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r. S\u00f6zle\u015fme’yi yorumlayan A\u0130HM, S\u00f6zle\u015fme’nin 6. maddesinin (1) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131n\u0131n mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131 i\u00e7erdi\u011fini belirtmektedir (\u00d6zbak\u0131m \u00d6zel Sa\u011fl\u0131k Hiz. \u0130n\u015f. Tur. San. ve Tic. Ltd. \u015eti., B. No: 2014\/13156, 20\/4\/2017, \u00a7 34).<\/p>\n
50. Anayasa’n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan hak arama \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc, bir temel hak olman\u0131n yan\u0131nda di\u011fer temel hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklerden gereken \u015fekilde yararlan\u0131lmay\u0131 ve bunlar\u0131n korunmas\u0131n\u0131 sa\u011flayan en etkili g\u00fcvencelerden biridir. Bu bak\u0131mdan davan\u0131n bir mahkeme taraf\u0131ndan g\u00f6r\u00fclebilmesi ve ki\u015finin adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131na giren g\u00fcvencelerden faydalanabilmesi i\u00e7in ilk olarak ki\u015fiye iddialar\u0131n\u0131 ortaya koyma imk\u00e2n\u0131n\u0131n tan\u0131nmas\u0131 gerekir. Di\u011fer bir ifadeyle dava yoksa adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n sa\u011flad\u0131\u011f\u0131 g\u00fcvencelerden yararlanmak m\u00fcmk\u00fcn olmaz (Mohammed Aynosah, B. No: 2013\/8896, 23\/2\/2016, \u00a7 33). Anayasa Mahkemesi bireysel ba\u015fvuru kapsam\u0131nda yapt\u0131\u011f\u0131 de\u011ferlendirmelerde mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n bir uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131 mahkeme \u00f6n\u00fcne ta\u015f\u0131yabilmek ve uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n etkili bir \u015fekilde karara ba\u011flanmas\u0131n\u0131 isteyebilmek anlam\u0131na geldi\u011fini ifade etmi\u015ftir (\u00d6zkan \u015een, B. No: 2012\/791, 7\/11\/2013, \u00a7 52).<\/p>\n
51. Somut olayda davan\u0131n subjektif dava ehliyeti yoklu\u011fundan reddedilerek esas\u0131n\u0131n incelenmemesi nedeniyle ba\u015fvurucular\u0131n mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131na y\u00f6nelik bir m\u00fcdahalenin bulundu\u011fu g\u00f6r\u00fclmektedir.<\/p>\n
ii. M\u00fcdahalenin \u0130hlal Olu\u015fturup Olu\u015fturmad\u0131\u011f\u0131<\/p>\n
52. Adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n g\u00f6r\u00fcn\u00fcmlerinden biri olan mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131, mutlak bir hak olmay\u0131p bu hakk\u0131n s\u0131n\u0131rland\u0131r\u0131lmas\u0131 m\u00fcmk\u00fcnd\u00fcr. Ancak mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131na m\u00fcdahalede bulunulurken Anayasa’n\u0131n temel hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklerin s\u0131n\u0131rland\u0131r\u0131lmas\u0131na ili\u015fkin genel ilkeleri d\u00fczenleyen 13. maddesinin g\u00f6z\u00f6n\u00fcnde bulundurulmas\u0131 gerekmektedir.<\/p>\n
53. Anayasa’n\u0131n 13. maddesi \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“Temel hak ve h\u00fcrriyetler, \u00f6zlerine dokunulmaks\u0131z\u0131n yaln\u0131zca Anayasan\u0131n ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere ba\u011fl\u0131 olarak ve ancak kanunla s\u0131n\u0131rlanabilir. Bu s\u0131n\u0131rlamalar, Anayasan\u0131n s\u00f6z\u00fcne ve ruhuna, demokratik toplum d\u00fczeninin ve l\u00e2ik Cumhuriyetin gereklerine ve \u00f6l\u00e7\u00fcl\u00fcl\u00fck ilkesine ayk\u0131r\u0131 olamaz.”<\/p>\n
54. Yukar\u0131da an\u0131lan m\u00fcdahale, Anayasa’n\u0131n 13. maddesinde belirtilen ko\u015fullara uygun olmad\u0131\u011f\u0131 takdirde Anayasa’n\u0131n 36. maddesinin ihlalini te\u015fkil edecektir. Bu sebeple m\u00fcdahalenin Anayasa’n\u0131n 13. maddesinde \u00f6ng\u00f6r\u00fclen ve somut ba\u015fvuruya uygun d\u00fc\u015fen, kanun taraf\u0131ndan \u00f6ng\u00f6r\u00fclme, hakl\u0131 bir sebebe dayanma (me\u015fru ama\u00e7) ve \u00f6l\u00e7\u00fcl\u00fcl\u00fck ilkesine ayk\u0131r\u0131 olmama ko\u015fullar\u0131na uygun olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n belirlenmesi gerekir.<\/p>\n
\u00a0(1) Kanunilik<\/p>\n
55. Anayasa uyar\u0131nca temel hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklere getirilen s\u0131n\u0131rlamalar\u0131n \u00f6ncelikle kanunla \u00f6ng\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015f olmas\u0131 gerekir. Anayasa Mahkemesinin yerle\u015fik i\u00e7tihad\u0131na g\u00f6re de Anayasa’n\u0131n 13. maddesinde yer alan kanunilik \u00f6l\u00e7\u00fct\u00fcn\u00fcn kar\u015f\u0131lanmas\u0131 i\u00e7in m\u00fcdahale \u015fekl\u00ee anlamda bir kanuna dayanmal\u0131d\u0131r (Mehmet Akdo\u011fan ve di\u011ferleri, B. No: 2013\/817, 19\/12\/2013, \u00a7 31; B\u00fclent Polat [GK], B. No: 2013\/7666, 10\/12\/2015, \u00a7 75; Fatih Saraman [GK], B. No: 2014\/7256, 27\/2\/2019, \u00a7 65; Turgut Duman, B. No: 2014\/15365, 29\/5\/2019).<\/p>\n
56. Bununla birlikte temel hak ve h\u00fcrriyetlerin s\u0131n\u0131rland\u0131r\u0131lmas\u0131na ili\u015fkin kanunlar\u0131n \u015feklen var olmas\u0131 yeterli de\u011fildir. Kanunilik \u00f6l\u00e7\u00fct\u00fc ayn\u0131 zamanda maddi bir i\u00e7eri\u011fi de gerektirmekte olup bu noktada kanunun niteli\u011fi \u00f6nem kazanmaktad\u0131r. Kanunla s\u0131n\u0131rlama \u00f6l\u00e7\u00fct\u00fc s\u0131n\u0131rlaman\u0131n eri\u015filebilirli\u011fini, \u00f6ng\u00f6r\u00fclebilirli\u011fini ve kesinli\u011fini ifade etmekte; b\u00f6ylece uygulay\u0131c\u0131n\u0131n keyf\u00ee davran\u0131\u015flar\u0131n\u0131n \u00f6n\u00fcne ge\u00e7ti\u011fi gibi ki\u015finin hukuku bilmesine de yard\u0131mc\u0131 olmakta bu y\u00f6n\u00fcyle hukuk g\u00fcvenli\u011fi teminat\u0131 sa\u011flamaktad\u0131r (Halime Sare Aysal [GK], B. No: 2013\/1789, 11\/11\/2015, \u00a7 62; Fatih Saraman, \u00a7 66; Turgut Duman, \u00a7 67).<\/p>\n
57. Kanunun bu gerekliliklere uygun oldu\u011funun s\u00f6ylenebilmesi i\u00e7in yeterince ula\u015f\u0131labilir olmas\u0131, vatanda\u015flar\u0131n belirli bir olaya uygulanabilir nitelikteki hukuk kurallar\u0131n\u0131n varl\u0131\u011f\u0131 hakk\u0131nda yeterli bilgiye sahip olabilmesi, ayr\u0131ca ilgili normun keyf\u00eeli\u011fe kar\u015f\u0131 uygun bir koruma sa\u011flamas\u0131, yetkili makamlara verilen yetkinin geni\u015fli\u011fini ve icra edilme bi\u00e7imlerini yeterli bir netlikte tan\u0131mlamas\u0131 gerekmektedir (Halime Sare Aysal, \u00a7 63; Fatih Saraman, \u00a7 67; Turgut Duman, \u00a7 68).<\/p>\n
58. Somut olay incelendi\u011finde ba\u015fvurucu Marika Madeleni, uyu\u015fmazl\u0131k konusu ta\u015f\u0131nmazdaki miras hak ve hisseleri ile ta\u015f\u0131nmaz ile ilgili dava ve talep haklar\u0131n\u0131 noterde d\u00fczenlenen miras pay\u0131n\u0131n devri s\u00f6zle\u015fmesiyle di\u011fer ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl’e devretmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl’\u00fcn davac\u0131 s\u0131fat\u0131yla davaya kat\u0131lma talebi, 8. \u0130dare Mahkemesince 2577 say\u0131l\u0131 Kanun’un 26. maddesinde ifade edilen “taraflar\u0131n ki\u015filik veya niteli\u011finde de\u011fi\u015fiklik” h\u00fck\u00fcmleri kapsam\u0131nda de\u011ferlendirilmi\u015f ve taraf de\u011fi\u015fikli\u011fi yap\u0131lmas\u0131 talebinin kabul\u00fcne, ba\u015fvurucu Marika Madeleni’nin davac\u0131 s\u0131fat\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na, davaya yeni davac\u0131 ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl ile devam edilmesine karar vermi\u015ftir. B\u00f6lge \u0130dare mahkemesi de 2577 say\u0131l\u0131 Kanun’un 26. maddesine g\u00f6re yapt\u0131\u011f\u0131 de\u011ferlendirme ile alaca\u011f\u0131n devri yoluyla dava hakk\u0131n\u0131n nakline olanak bulunmad\u0131\u011f\u0131, subjektif dava ehliyetinin ba\u015fvurucu Marika Madeleni’ye ait oldu\u011fu ve ta\u015f\u0131nmaza ili\u015fkin miras hak ve taleplerinin temlikinin ta\u015f\u0131nmaza ba\u011fl\u0131 dava hakk\u0131n\u0131n da devralan ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl’e nakli sonucunu do\u011furmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle davan\u0131n ehliyet y\u00f6n\u00fcnden reddine karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
59. Uyu\u015fmazl\u0131\u011fa uygulanan 2577 say\u0131l\u0131 Kanun h\u00fck\u00fcmlerinin T\u00fcrkiye B\u00fcy\u00fck Millet Meclisi taraf\u0131ndan Anayasa’da belirtilen usule uygun olarak kanun ad\u0131 alt\u0131nda \u00e7\u0131kar\u0131lan d\u00fczenleyici yasama i\u015flemi oldu\u011fu a\u00e7\u0131kt\u0131r. S\u00f6z konusu kanun h\u00fckm\u00fcn\u00fcn Resm\u00ee Gazete’de yay\u0131mland\u0131\u011f\u0131 dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda yeterince ula\u015f\u0131labilir oldu\u011funda da ku\u015fku bulunmamaktad\u0131r.<\/p>\n
60. \u00d6nem ta\u015f\u0131yan bir di\u011fer unsur ise, mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131na yap\u0131lan m\u00fcdahale y\u00f6n\u00fcnden uygulanan kanun h\u00fck\u00fcmlerinin belirlilik ve \u00f6ng\u00f6r\u00fclebilirlik \u00f6l\u00e7\u00fct\u00fcn\u00fc sa\u011flay\u0131p sa\u011flamad\u0131\u011f\u0131d\u0131r. Bu ba\u011flamda 2577 say\u0131l\u0131 Kanun’un 26. maddesinde ”Dava esnas\u0131nda \u00f6l\u00fcm veya herhangi bir sebeple taraflar\u0131n ki\u015filik veya niteli\u011finde de\u011fi\u015fiklik olursa…”\u015feklinde yer verilen ifadelerin miras pay\u0131n\u0131n davan\u0131n taraflar\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc bir ki\u015fiye devri nedeniyle taraf de\u011fi\u015fikli\u011fine izin verip vermedi\u011fi \u00fczerinde durulmal\u0131d\u0131r. 8. \u0130dare Mahkemesi devir nedeniyle devralan ki\u015finin davada davac\u0131 s\u0131fat\u0131yla taraf olabilece\u011fini ifade etmekle birlikte B\u00f6lge Adliye Mahkemesi miras hak ve taleplerinin temlikinin ta\u015f\u0131nmaza ba\u011fl\u0131 dava hakk\u0131n\u0131n da devral\u0131nmas\u0131 anlam\u0131na gelmeyece\u011fini ifade etmi\u015ftir. B\u00f6lge Adliye Mahkemesinin bu yorumunun taraflar aras\u0131ndaki i\u00e7 ili\u015fkiden ba\u011f\u0131ms\u0131z oldu\u011fu da dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda \u00f6ng\u00f6r\u00fclebilir oldu\u011fu ve dolay\u0131s\u0131yla 2577 say\u0131l\u0131 Kanun’un 26. maddesinin belirlilik ve \u00f6ng\u00f6r\u00fclebilirlik \u00f6l\u00e7\u00fct\u00fcn\u00fc sa\u011flad\u0131\u011f\u0131 de\u011ferlendirilmi\u015ftir.<\/p>\n
\u00a0(2) Me\u015fru Ama\u00e7<\/p>\n
61. Davada taraf s\u0131fat\u0131n\u0131n belirlenmesi ve de\u011fi\u015ftirilmesinin kurala ba\u011flanmas\u0131n\u0131n menfaati etkilenecek olanlar\u0131n belirlenmesi ile hukuki g\u00fcvenlik ve istikrar\u0131n sa\u011flanmas\u0131na ili\u015fkin me\u015fru amac\u0131n\u0131n bulundu\u011fu de\u011ferlendirilmi\u015ftir.<\/p>\n
\u00a0(3) \u00d6l\u00e7\u00fcl\u00fcl\u00fck<\/p>\n
\u00a0(a) Genel \u0130lkeler<\/p>\n
62. Anayasa’n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131 mutlak olmay\u0131p s\u0131n\u0131rlamalara konu olabilir. Ancak Anayasa’n\u0131n 13. maddesinde yer alan \u00f6l\u00e7\u00fcl\u00fcl\u00fck ilkesi uyar\u0131nca an\u0131lan s\u0131n\u0131rlamalar\u0131n mahkemeye eri\u015fimi imk\u00e2ns\u0131z h\u00e2le getirmemesi ya da a\u015f\u0131r\u0131 derecede zorla\u015ft\u0131rmamas\u0131 gerekir. Ki\u015finin mahkemeye ba\u015fvurmas\u0131n\u0131 engelleyen hukuki veya fiil\u00ee s\u0131n\u0131rlamalar mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131 ihlal edebilir (\u00d6zkan \u015een, \u00a7 52).<\/p>\n
63. \u00d6te yandan bireysel ba\u015fvuru yolunun ikincillik niteli\u011fi gere\u011fi, ilgili mevzuat\u0131 yorumlamak yarg\u0131 makamlar\u0131n\u0131n g\u00f6revi olup Anayasa Mahkemesinin bireysel ba\u015fvuruda inceledi\u011fi husus Anayasa’da g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan temel hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklerin ihlal edilip edilmedi\u011fidir. Bu kapsamda davada taraf de\u011fi\u015fikli\u011finin \u015fartlar\u0131n\u0131 belirlemek Anayasa Mahkemesinin g\u00f6revi olmay\u0131p Anayasa Mahkemesi, mahkemelerin yorumlar\u0131n\u0131n Anayasa’da g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131 ihlal edip etmedi\u011fini incelemektedir.<\/p>\n
\u00a0(b) \u0130lkelerin Olaya Uygulanmas\u0131<\/p>\n
64. Somut olay incelendi\u011finde ba\u015fvurucular, ba\u015fvurucu Marika Madeleni’nin murisine ait olan ve vaziyet karar\u0131 nedeniyle \u0130dare ad\u0131na tescil edilen ta\u015f\u0131nmaz\u0131n iadesi talebinin reddi \u00fczerine a\u00e7\u0131lan davan\u0131n ehliyet y\u00f6n\u00fcnden reddedilmesinden yak\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
65. Ba\u015fvurucu Marika Madeleni, yarg\u0131lama s\u0131ras\u0131nda uyu\u015fmazl\u0131k konusu ta\u015f\u0131nmazdaki miras hak ve hisselerini, ta\u015f\u0131nmaz ile ilgili dava ve talep haklar\u0131n\u0131 noterde d\u00fczenlenen miras pay\u0131n\u0131n devri s\u00f6zle\u015fmesiyle di\u011fer ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl’e devretmi\u015ftir. Bu devir sonras\u0131 ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl 2577 say\u0131l\u0131 Kanun’un 31. maddesi delaletiyle 6100 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un 125. maddesinin (2) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca temlik alacakl\u0131s\u0131 olarak davac\u0131 s\u0131fat\u0131yla davaya kald\u0131\u011f\u0131 yerden devam etmek istemi\u015ftir. 8. \u0130dare Mahkemesi ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl’\u00fcn davac\u0131 s\u0131fat\u0131yla davaya kat\u0131lma talebini 2577 say\u0131l\u0131 Kanun’un 26. maddesi kapsam\u0131nda taraflar\u0131n ki\u015filik veya niteli\u011finde de\u011fi\u015fiklik olarak de\u011ferlendirmi\u015f ve taraf de\u011fi\u015fikli\u011fi yap\u0131lmas\u0131 talebinin kabul\u00fcne, ba\u015fvurucu Marika Madeleni’nin davac\u0131 s\u0131fat\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na ve davaya yeni davac\u0131 Memet Erg\u00fcl ile devam edilmesine karar vermi\u015ftir. Ba\u015fvurucu Marika Madeleni bu karara kar\u015f\u0131 herhangi bir itirazda bulunmam\u0131\u015ft\u0131r. Yarg\u0131lama sonunda 8. \u0130dare Mahkemesi, Dan\u0131\u015ftay Dairesi karar\u0131na uygun olarak \u0130darece ba\u015fvurunun incelenmesi ve bir karar verilmesi gerekti\u011fini ifade etmi\u015f ve davay\u0131 ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl lehine kabul ederek idari i\u015flemi iptal etmi\u015ftir. Ancak B\u00f6lge \u0130dare Mahkemesi davay\u0131 ehliyet y\u00f6n\u00fcnden reddetmi\u015ftir.<\/p>\n
66. B\u00f6lge \u0130dare Mahkemesi, 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un uygulanabilece\u011fi hallerin 2577 say\u0131l\u0131 Kanun’un 31. maddesinde s\u0131n\u0131rl\u0131 olarak say\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu konular d\u0131\u015f\u0131nda 6100 say\u0131l\u0131 Kanun h\u00fck\u00fcmlerinin uygulanamayaca\u011f\u0131n\u0131 ifade etmi\u015ftir. Taraflar\u0131n ki\u015filik veya niteli\u011finde de\u011fi\u015fiklik h\u00e2linde davaya devam edilebilmesinin yaln\u0131zca 2577 say\u0131l\u0131 Kanun’un 26. maddesinde say\u0131lan h\u00e2llere m\u00fcnhas\u0131r oldu\u011funu ve alaca\u011f\u0131n devri yoluyla dava hakk\u0131n\u0131n nakline olanak bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir. Uyu\u015fmazl\u0131kta subjektif dava ehliyetinin muris Haralambos’un torunu olan ba\u015fvurucu Marika Madeleni’ye ait oldu\u011funu, ta\u015f\u0131nmaza ili\u015fkin miras hak ve taleplerinin temlikinin ise bu ta\u015f\u0131nmaza ba\u011fl\u0131 dava hakk\u0131n\u0131n da devralan ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl’e nakli sonucunu do\u011furmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ifade etmi\u015ftir. B\u00f6lge \u0130dare Mahkemesinin bu yorumunda a\u00e7\u0131k bir keyfilik ve bariz bir takdir hatas\u0131n\u0131n bulundu\u011fundan s\u00f6z edilemeyecektir. Somut olayda, dava hakk\u0131 bulunmayan ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl’\u00fcn davay\u0131 s\u00fcrd\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc ancak dava hakk\u0131 kendisinde olan ba\u015fvurucu Marika Madeleni’nin ise davaya devam etmek y\u00f6n\u00fcnde bir talepte bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan, davan\u0131n ehliyet y\u00f6n\u00fcnden reddedilmesinin ba\u015fvurucular a\u00e7\u0131s\u0131ndan \u00f6ng\u00f6r\u00fclebilir oldu\u011fu de\u011ferlendirilmi\u015ftir. Kald\u0131 ki B\u00f6lge \u0130dare Mahkemesi uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n esas\u0131 hakk\u0131nda bir karar vermedi\u011finden murisin tek miras\u00e7\u0131s\u0131 Marika Madeleni’nin ve di\u011fer ba\u015fvurucu Memet Erg\u00fcl’\u00fcn miras hakk\u0131 ve miras pay\u0131n\u0131n devri s\u00f6zle\u015fmesi kapsam\u0131ndaki yasal haklar\u0131n\u0131 kullanmas\u0131 \u00f6n\u00fcnde bir engel bulunmad\u0131\u011f\u0131na da vurgu yapmak gerekir. Dolay\u0131s\u0131yla davan\u0131n ehliyet y\u00f6n\u00fcnden reddedilmesi suretiyle mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131na yap\u0131lan m\u00fcdahalenin -elde edilmek istenen kamu yarar\u0131 amac\u0131 ile kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131nda- ba\u015fvuruculara orant\u0131s\u0131z bir k\u00fclfet y\u00fcklemedi\u011fi, bu itibarla ba\u015fvurucular\u0131n mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131na yap\u0131lan m\u00fcdahalenin \u00f6l\u00e7\u00fcl\u00fc oldu\u011fu sonucuna var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
67. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle Anayasa’n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ihlal edilmedi\u011fine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
B. Di\u011fer \u0130hlal \u0130ddialar\u0131<\/p>\n
68. Ba\u015fvurucular, e\u015fitlik ilkesinin de ihlal edildi\u011fini de ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
69. Anayasa’n\u0131n 10. maddesinde d\u00fczenlenen e\u015fitlik ilkesi ve S\u00f6zle\u015fme’nin 14. maddesinde d\u00fczenlenen ayr\u0131mc\u0131l\u0131k yasa\u011f\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine y\u00f6nelik iddialar\u0131n soyut olarak de\u011ferlendirilmesi m\u00fcmk\u00fcn olmay\u0131p mutlaka Anayasa ve S\u00f6zle\u015fme kapsam\u0131nda yer alan di\u011fer temel hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklerle ba\u011flant\u0131l\u0131 olarak ele al\u0131nmas\u0131 gerekir (Onurhan Solmaz, B. No: 2012\/1049, 26\/3\/2013, \u00a7 33).<\/p>\n
70. Ayr\u0131mc\u0131l\u0131k iddias\u0131n\u0131n incelenebilmesi i\u00e7in ba\u015fvurucunun kendisiyle benzer durumdaki ki\u015filere y\u00f6nelik farkl\u0131 uygulamalar\u0131n me\u015fru bir temeli olmaks\u0131z\u0131n \u0131rk, renk, cinsiyet, din, dil vb. ayr\u0131mc\u0131 bir nedene dayand\u0131\u011f\u0131n\u0131 makul delillerle ortaya koymas\u0131 gerekir (Adnan Oktar (3), B. No: 2013\/1123, 2\/10\/2013, \u00a7 50).<\/p>\n
71. 6216 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un 47. maddesinin (3), 48. maddesinin (1) ve (2) numaral\u0131 f\u0131kralar\u0131 uyar\u0131nca bireysel ba\u015fvuruda, kamu g\u00fcc\u00fcn\u00fcn neden oldu\u011fu iddia edilen ihlale dair olaylar\u0131n tarih s\u0131ras\u0131na g\u00f6re \u00f6zeti yap\u0131lmal\u0131, bireysel ba\u015fvuru kapsam\u0131ndaki haklar\u0131n ne \u015fekilde ihlal edildi\u011fi ve buna ili\u015fkin gerek\u00e7eler ve deliller a\u00e7\u0131klanmal\u0131d\u0131r (Veli \u00d6zdemir, B. No: 2013\/276, 9\/1\/2014, \u00a7\u00a7 19, 20). Ba\u015fvurucular\u0131n ihlal iddialar\u0131n\u0131 hukuki ve maddi y\u00f6nden temellendirme zorunlulu\u011fu bulunmaktad\u0131r (Cemal G\u00fcnsel [GK], B. No: 2016\/12900, 21\/1\/2021).<\/p>\n
72. Somut olayda ba\u015fvurucular kendilerine hangi nedenle ayr\u0131mc\u0131l\u0131k yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131na ili\u015fkin bir beyanda bulunmam\u0131\u015f, dolay\u0131s\u0131yla bu iddialar\u0131n\u0131 temellendirememi\u015ftir. Bu nedenle bu konudaki iddialar\u0131n temellendirilmemi\u015f \u015fik\u00e2yet mahiyetinde oldu\u011fu de\u011ferlendirilmi\u015ftir.<\/p>\n
73. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurunun bu k\u0131sm\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
VI. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. 1. Adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n KABUL ED\u0130LEB\u0130L\u0130R OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
2. Di\u011fer ihlal iddialar\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle KABUL ED\u0130LEMEZ OLDU\u011eUNA<\/p>\n
B. Anayasa\u2019n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n \u0130HLAL ED\u0130LMED\u0130\u011e\u0130NE,<\/p>\n
C. Yarg\u0131lama giderlerinin ba\u015fvurucular \u00fczerinde BIRAKILMASINA<\/p>\n
D. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE 17\/12\/2024 tarihinde OYB\u0130RL\u0130\u011e\u0130YLE karar verildi.<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 17\/12\/2024 tarihli ve 2020\/8577 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 \u00a0 \u00a0 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 MAR\u0130KA MADELEN\u0130 VE MEMET ERG\u00dcL BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2020\/8577) \u00a0 Karar Tarihi: 17\/12\/2024 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 \u00a0 Ba\u015fkan : Basri BA\u011eCI \u00dcyeler : Engin YILDIRIM \u00a0 \u00a0 Kenan YA\u015eAR \u00a0 \u00a0 \u00d6mer \u00c7INAR \u00a0 \u00a0 Metin KIRATLI Raport\u00f6r : Olcay \u00d6ZCAN Ba\u015fvurucular : 1. Marika MADELEN\u0130 \u00a0 \u00a0 2. Memet ERG\u00dcL Vekili : Av. H\u00fcseyin PALA \u00a0 I. BA\u015eVURUNUN KONUSU 1. Ba\u015fvuru, emval-i metr\u00fbke mevzuat\u0131 \u00e7er\u00e7evesinde al\u0131nan vaziyet karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131 ve ta\u015f\u0131nmaz\u0131n iadesi talebiyle idareye yap\u0131lan ba\u015fvurunun reddi \u00fczerine a\u00e7\u0131lan davan\u0131n ehliyet y\u00f6n\u00fcnden reddedilmesi nedeniyle mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ve e\u015fitlik ilkesinin ihlal edildi\u011fi iddialar\u0131na ili\u015fkindir. II. BA\u015eVURU S\u00dcREC\u0130 2. Ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar verilmi\u015ftir. 3. Ba\u015fvuru belgelerinin bir \u00f6rne\u011fi bilgi i\u00e7in Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na (Bakanl\u0131k) g\u00f6nderilmi\u015ftir. Bakanl\u0131k g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcn\u00fc bildirmi\u015ftir. Bakanl\u0131k g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc ba\u015fvurucuya tebli\u011f edilmi\u015ftir. III. OLAY VE OLGULAR 4. Ba\u015fvuru formu ve eklerinde ifade edildi\u011fi \u015fekliyle ilgili olaylar \u015f\u00f6yledir: 5. \u0130stanbul’un Kad\u0131k\u00f6y il\u00e7esi Osmaniye Mahallesi Necip Bey Soka\u011f\u0131’nda bulunan 12.826 m\u00b2 y\u00fcz \u00f6l\u00e7\u00fcml\u00fc ta\u015f\u0131nmaz, k\u00f6k tapu kayd\u0131na istinaden 21\/7\/1950 tarihinde yap\u0131lan kadastro \u00e7al\u0131\u015fmalar\u0131nda Yuvan o\u011flu Haralambos ad\u0131na tespit ve tescil edilmi\u015ftir. 6. \u0130stanbul Defterdarl\u0131\u011f\u0131 taraf\u0131ndan yap\u0131lan ara\u015ft\u0131rmalar sonucunda 12.826 m\u00b2 y\u00fcz \u00f6l\u00e7\u00fcml\u00fc …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-73499","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n