T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
1. Hukuk Dairesi <\/p>\n
2021\/1744 E., 2021\/7101 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130 : \u0130STANBUL B\u00d6LGE ADL\u0130YE MAHKEMES\u0130 1. HUKUK DA\u0130RES\u0130
\nDAVA T\u00dcR\u00dc : TAPU \u0130PTAL\u0130 VE TESC\u0130L<\/p>\n
Taraflar aras\u0131nda g\u00f6r\u00fclen tapu iptali ve tescil davas\u0131 sonunda, yerel mahkemece davan\u0131n reddine dair verilen karar\u0131n istinaf edilmesi \u00fczerine; \u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davac\u0131lar\u0131n istinaf isteminin HMK’n\u0131n 353\/1.b.1. maddesi gere\u011fince esastan reddine ili\u015fkin olarak verilen karar davac\u0131lar vekili taraf\u0131ndan yasal s\u00fcre i\u00e7erisinde duru\u015fma istekli temyiz edilmi\u015f olmakla, duru\u015fma g\u00fcn\u00fc olarak saptanan 23.11.2021 Sal\u0131 g\u00fcn\u00fc i\u00e7in yap\u0131lan tebligat \u00fczerine temyiz eden davac\u0131lar vekili Avukat … … ile temyiz edilen daval\u0131 vekili Avukat … geldiler, davetiye tebli\u011fine ra\u011fmen daval\u0131 … … ve di\u011ferleri gelmedi, yokluklar\u0131nda duru\u015fmaya ba\u015fland\u0131, s\u00fcresinde verildi\u011fi ve kay\u0131t olundu\u011fu anla\u015f\u0131lan temyiz dilek\u00e7esinin kabul\u00fcne karar verildikten sonra gelen vekillerin s\u00f6zl\u00fc a\u00e7\u0131klamalar\u0131 dinlendi, duru\u015fman\u0131n bitti\u011fi bildirildi, i\u015f karara b\u0131rak\u0131ld\u0131. Bilahare Tetkik Hakimi … taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcl\u00fcp d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
-KARAR-<\/p>\n
Dava, vekalet g\u00f6revinin k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131lmas\u0131 hukuki nedenine dayal\u0131 tapu iptal ve tescil, olmad\u0131\u011f\u0131 takdirde bedel istemine ili\u015fkindir.<\/p>\n
Davac\u0131lar, 2165 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmazda daval\u0131 … ile birlikte elbirli\u011fi m\u00fclkiyeti ile ortak olduklar\u0131n\u0131, farkl\u0131 bir ta\u015f\u0131nmaz\u0131n devri i\u00e7in davac\u0131 … ve di\u011fer davac\u0131lar\u0131n mirasb\u0131rakan\u0131 olan … …’den vekaletname al\u0131nd\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu vekaletnamede daval\u0131 …’in de\u011fil e\u015fi …’nin vekil oldu\u011funu ve vekilin ta\u015f\u0131nmazdaki miras paylar\u0131n\u0131 e\u015fi olan daval\u0131 …’e temlik etti\u011fini, devir ile ilgili kendilerine bilgi verilmedi\u011fi gibi sat\u0131\u015f bedelinin de \u00f6denmedi\u011fini, vekalet g\u00f6revinin k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrerek, 2165 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmaz\u0131n tapu kayd\u0131n\u0131n iptali ile yolsuz tescilin d\u00fczeltilmesini, olmad\u0131\u011f\u0131 takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemi\u015flerdir.<\/p>\n
Daval\u0131 …, davac\u0131 … ve … …’in dava konusu ta\u015f\u0131nmazdaki miras paylar\u0131n\u0131 satmak istediklerini, vekaletnamenin bu ama\u00e7la d\u00fczenlendi\u011fini, sat\u0131\u015f bedelinin elden \u00f6dedi\u011fini belirterek davan\u0131n reddini savunmu\u015f, di\u011fer daval\u0131lar … davaya cevap vermemi\u015f ve duru\u015fmalara kat\u0131lmam\u0131\u015flard\u0131r.<\/p>\n
Mahkemece, iddian\u0131n kan\u0131tlanamad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esi ile davan\u0131n reddine dair verilen karar\u0131n istinaf edilmesi \u00fczerine; \u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davac\u0131lar\u0131n istinaf isteminin HMK’n\u0131n 353\/1.b.1. maddesi gere\u011fince esastan reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
Dosya i\u00e7eri\u011fi ve toplanan delillerden, bir k\u0131s\u0131m davac\u0131n\u0131n mirasb\u0131rakan\u0131 …’in Kartal 3. Noterli\u011finin 17.03.2008 tarih ve … yevmiye nolu vekaletnamesi ve davac\u0131 …’in Kad\u0131k\u00f6y 7. Noterli\u011finin 14.04.2009 tarih ve 9002 yevmiye nolu vekaletnamesi ile \u0130zmir ve \u0130stanbul illerinde mirasb\u0131rakanlar\u0131ndan intikal edecek ta\u015f\u0131nmazlardaki hak ve hisselerinin intikal ve sat\u0131\u015f i\u015flemlerini yapmas\u0131 i\u00e7in …’i vekil olarak tayin ettikleri, vekil …’nin mirasb\u0131rakan …’dan intikal eden 2165 parseldeki … ve davac\u0131 …’in miras paylar\u0131n\u0131 26.03.2010 tarihinde e\u015fi olan daval\u0131 …’e sat\u0131\u015f suretiyle temlik etti\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n
Bilindi\u011fi \u00fczere, Bor\u00e7lar Kanununun temsil ve vekalet akdini d\u00fczenleyen h\u00fck\u00fcmlerine g\u00f6re, vekalet s\u00f6zle\u015fmesi b\u00fcy\u00fck \u00f6l\u00e7\u00fcde taraflar\u0131n kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 g\u00fcvenine dayan\u0131r. Vekilin bor\u00e7lar\u0131n\u0131n \u00e7o\u011fu bu g\u00fcven unsurundan, onun vekil edenin yarar\u0131na ve iradesine uygun davran\u0131\u015f y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcnden do\u011far.<\/p>\n
6098 s. T\u00fcrk Bor\u00e7lar Kanununda (TBK) sadakat ve \u00f6zen borcu, vekilin vekil edene kar\u015f\u0131 en \u00f6nde gelen borcu kabul edilmi\u015f ve 506. maddesinde (818 s. Bor\u00e7lar Kanununun 390.) maddesinde aynen; “Vekil, vek\u00e2let borcunu bizzat ifa etmekle y\u00fck\u00fcml\u00fcd\u00fcr. Ancak vekile yetki verildi\u011fi veya durumun zorunlu ya da team\u00fcl\u00fcn m\u00fcmk\u00fcn k\u0131ld\u0131\u011f\u0131 h\u00e2llerde vekil, i\u015fi ba\u015fkas\u0131na yapt\u0131rabilir.<\/p>\n
Vekil \u00fcstlendi\u011fi i\u015f ve hizmetleri, vek\u00e2let verenin hakl\u0131 menfaatlerini g\u00f6zeterek, sadakat ve \u00f6zenle y\u00fcr\u00fctmekle y\u00fck\u00fcml\u00fcd\u00fcr.<\/p>\n
Vekilin \u00f6zen borcundan do\u011fan sorumlulu\u011funun belirlenmesinde, benzer alanda i\u015f ve hizmetleri \u00fcstlenen basiretli bir vekilin g\u00f6stermesi gereken davran\u0131\u015f esas al\u0131n\u0131r.” h\u00fckm\u00fcne yer verilmi\u015ftir. Bu itibarla vekil, vekil edenin yarar\u0131na ve iradesine uygun hareket etme, onu zararland\u0131r\u0131c\u0131 davran\u0131\u015flardan ka\u00e7\u0131nma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc alt\u0131ndad\u0131r. Vek\u00e2letin kapsam\u0131, s\u00f6zle\u015fmede a\u00e7\u0131k\u00e7a g\u00f6sterilmemi\u015fse, g\u00f6r\u00fclecek i\u015fin niteli\u011fine g\u00f6re belirlenir. (TBK’nin 504\/1) S\u00f6zle\u015fmede vekaletin nas\u0131l yerine getirilece\u011fi hakk\u0131nda a\u00e7\u0131k bir h\u00fck\u00fcm bulunmasa veya yap\u0131lan i\u015flem d\u0131\u015f temsil yetkisinin s\u0131n\u0131rlar\u0131 i\u00e7erisinde kalsa dahi vekilin bu y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc daima mevcuttur. Hatta malik taraf\u0131ndan vekilin bir ta\u015f\u0131nmaz\u0131n sat\u0131\u015f\u0131nda, diledi\u011fi bedelle diledi\u011fi kimseye sat\u0131\u015f yapabilece\u011fi \u015feklinde yetkili k\u0131l\u0131nmas\u0131, sataca\u011f\u0131 kimseyi dahi belirtmesi, ona d\u00fcr\u00fcstl\u00fck kural\u0131n\u0131, sadakat ve \u00f6zen borcunu g\u00f6z ard\u0131 etmek suretiyle, makul say\u0131lacak \u00f6l\u00e7\u00fcler d\u0131\u015f\u0131na \u00e7\u0131karak sat\u0131\u015f yapma hakk\u0131n\u0131 vermez. Vekil edenin yarar\u0131 ile ba\u011fda\u015fmayacak bir eylem veya i\u015flem yapan vekil de\u011finilen maddenin son f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca sorumlu olur. Bu sorumluluk BK’de daha hafif olan i\u015f\u00e7inin sorumlulu\u011funa k\u0131yasen belirlenirken, TBK’de benzer alanda i\u015f ve hizmetleri \u00fcslenen basiretli bir vekilin sorumlulu\u011fu esas al\u0131narak daha da a\u011f\u0131rla\u015ft\u0131r\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
\u00d6te yandan, vekil ile s\u00f6zle\u015fme yapan ki\u015fi 4721 s. T\u00fcrk Medeni Kanunu’nun (TMK) 3. maddesi anlam\u0131nda iyi niyetli ise yani vekilin vekalet g\u00f6revini k\u00f6t\u00fcye kulland\u0131\u011f\u0131n\u0131 bilmiyor veya kendisinden beklenen \u00f6zeni g\u00f6stermesine ra\u011fmen bilmesine olanak yoksa, vekil ile yapt\u0131\u011f\u0131 s\u00f6zle\u015fme ge\u00e7erlidir ve vekil edeni ba\u011flar. Vekil vekalet g\u00f6revini k\u00f6t\u00fcye kullansa dahi bu husus vekil ile vekalet eden aras\u0131nda bir i\u00e7 sorun olarak kal\u0131r, vekil ile s\u00f6zle\u015fme yapan ki\u015finin kazand\u0131\u011f\u0131 haklara etkili olamaz.
\nNe var ki, \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fi vekil ile \u00e7\u0131kar ve i\u015fbirli\u011fi i\u00e7erisinde ise veya k\u00f6t\u00fc niyetli olup vekilin vekalet g\u00f6revini k\u00f6t\u00fcye kulland\u0131\u011f\u0131n\u0131 biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekil edenin s\u00f6zle\u015fme ile ba\u011fl\u0131 say\u0131lmamas\u0131, TMK’nin 2. maddesinde yaz\u0131l\u0131 d\u00fcr\u00fcstl\u00fck kural\u0131n\u0131n do\u011fal bir sonucu olarak kabul edilmelidir. S\u00f6z konusu yasa maddesi buyurucu nitelik ta\u015f\u0131d\u0131\u011f\u0131ndan hakim taraf\u0131ndan kendili\u011finden (resen) g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde tutulmas\u0131 zorunludur. Aksine d\u00fc\u015f\u00fcnce k\u00f6t\u00fc niyeti te\u015fvik etmek en az\u0131ndan ona g\u00f6z yummak olur. Oysa b\u00fct\u00fcn \u00e7a\u011fda\u015f hukuk sistemlerinde k\u00f6t\u00fc niyet korunmam\u0131\u015f daima mahkum edilmi\u015ftir. Nitekim uygulama ve bilimsel g\u00f6r\u00fc\u015fler bu y\u00f6nde geli\u015fmi\u015f ve kararl\u0131l\u0131k kazanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
Somut olaya gelince, davac\u0131 tan\u0131klar\u0131n\u0131n beyanlar\u0131ndan; temlike esas vekaletnamelerin dava d\u0131\u015f\u0131 farkl\u0131 bir ta\u015f\u0131nmaz\u0131n sat\u0131\u015f\u0131 i\u00e7in d\u00fczenlendi\u011fi, dava konusu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n temlik edildi\u011finin sonradan \u00f6\u011frenildi\u011fi, sat\u0131\u015f bedelinin davac\u0131 … ve bir k\u0131s\u0131m davac\u0131lar\u0131n mirasb\u0131rakan\u0131 …’e \u00f6dendi\u011fi savunmas\u0131n\u0131n usul\u00fcnce kan\u0131tlanamad\u0131\u011f\u0131, vekil …’nin vekalet g\u00f6revini k\u00f6t\u00fcye kulland\u0131\u011f\u0131, vekilin e\u015fi ve ayn\u0131 zamanda dava konusu ta\u015f\u0131nmazda miras pay\u0131 bulunan daval\u0131 …’in durumu bilen ya da bilmesi gereken ki\u015fi konumunda oldu\u011fu, daval\u0131 … ve vekil …’nin el ve i\u015fbirli\u011fi i\u00e7inde hareket ederek davac\u0131lar\u0131 zararland\u0131rd\u0131klar\u0131 sonu\u00e7 ve kanaatine var\u0131lmaktad\u0131r.
\nHal b\u00f6yle olunca, tapu iptali ve tescil isteminin kabul\u00fcne karar verilmesi gerekirken yan\u0131lg\u0131l\u0131 de\u011ferlendirme ile yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde karar verilmesi do\u011fru de\u011fildir.
\nDavac\u0131lar vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373\/1. maddesi uyar\u0131nca \u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi karar\u0131n\u0131n ORTADAN KALDIRILMASINA, \u0130lk Derece Mahkemesi karar\u0131n\u0131n yukar\u0131da yaz\u0131l\u0131 nedenlerden dolay\u0131 6100 say\u0131l\u0131 HMK\u2019n\u0131n 371\/1-a maddesi uyar\u0131nca BOZULMASINA, dosyan\u0131n karar\u0131 veren K\u00fc\u00e7\u00fck\u00e7ekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesine, karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin \u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine g\u00f6nderilmesine, 20.11.2021 tarihinde y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe giren Avukatl\u0131k Asgari \u00dccret Tarifesi gere\u011fince gelen temyiz eden davac\u0131lar vekili i\u00e7in 3.815.00.-TL. duru\u015fma vek\u00e2let \u00fccretinin daval\u0131lardan al\u0131nmas\u0131na, al\u0131nan pe\u015fin harc\u0131n temyiz eden davac\u0131lara geri verilmesine, 23\/11\/2021 tarihinde kesin olmak \u00fczere oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n
\u200bYarg\u0131tay 1. Hukuk Dairesi\u2019nin 23\/11\/2021 tarihli 2021\/1744 Esas 2021\/7101 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T.C. Yarg\u0131tay 1. Hukuk Dairesi 2021\/1744 E., 2021\/7101 K. “\u0130\u00e7tihat Metni” MAHKEMES\u0130 : \u0130STANBUL B\u00d6LGE ADL\u0130YE MAHKEMES\u0130 1. HUKUK DA\u0130RES\u0130 DAVA T\u00dcR\u00dc : TAPU \u0130PTAL\u0130 VE TESC\u0130L Taraflar aras\u0131nda g\u00f6r\u00fclen tapu iptali ve tescil davas\u0131 sonunda, yerel mahkemece davan\u0131n reddine dair verilen karar\u0131n istinaf edilmesi \u00fczerine; \u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davac\u0131lar\u0131n istinaf isteminin HMK’n\u0131n 353\/1.b.1. maddesi gere\u011fince esastan reddine ili\u015fkin olarak verilen karar davac\u0131lar vekili taraf\u0131ndan yasal s\u00fcre i\u00e7erisinde duru\u015fma istekli temyiz edilmi\u015f olmakla, duru\u015fma g\u00fcn\u00fc olarak saptanan 23.11.2021 Sal\u0131 g\u00fcn\u00fc i\u00e7in yap\u0131lan tebligat \u00fczerine temyiz eden davac\u0131lar vekili Avukat … … ile temyiz edilen daval\u0131 vekili Avukat … geldiler, davetiye tebli\u011fine ra\u011fmen daval\u0131 … … ve di\u011ferleri gelmedi, yokluklar\u0131nda duru\u015fmaya ba\u015fland\u0131, s\u00fcresinde verildi\u011fi ve kay\u0131t olundu\u011fu anla\u015f\u0131lan temyiz dilek\u00e7esinin kabul\u00fcne karar verildikten sonra gelen vekillerin s\u00f6zl\u00fc a\u00e7\u0131klamalar\u0131 dinlendi, duru\u015fman\u0131n bitti\u011fi bildirildi, i\u015f karara b\u0131rak\u0131ld\u0131. Bilahare Tetkik Hakimi … taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcl\u00fcp d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc: -KARAR- Dava, vekalet g\u00f6revinin k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131lmas\u0131 hukuki nedenine dayal\u0131 tapu iptal ve tescil, olmad\u0131\u011f\u0131 takdirde bedel istemine ili\u015fkindir. Davac\u0131lar, 2165 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmazda daval\u0131 … ile birlikte elbirli\u011fi m\u00fclkiyeti ile ortak olduklar\u0131n\u0131, farkl\u0131 bir ta\u015f\u0131nmaz\u0131n devri i\u00e7in davac\u0131 … ve di\u011fer davac\u0131lar\u0131n mirasb\u0131rakan\u0131 olan … …’den vekaletname al\u0131nd\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-56629","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n