T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
CEVDET YAVUZ BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2020\/28581)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Karar Tarihi: 24\/10\/2024<\/p>\n
R.G. Tarih ve Say\u0131: 7\/3\/2025 – 32834<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Basri BA\u011eCI<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Engin YILDIRIM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
R\u0131dvan G\u00dcLE\u00c7<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Kenan YA\u015eAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00d6mer \u00c7INAR<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
Osman KODAL<\/p>\n
Ba\u015fvurucu<\/p>\n
:<\/p>\n
Cevdet YAVUZ<\/p>\n
Vekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Av. Mustafa \u015eIVGIN<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru; kat m\u00fclkiyetinin sonland\u0131r\u0131larak m\u00fc\u015fterek m\u00fclkiyetin kurulmas\u0131 talebiyle a\u00e7\u0131lan davada istinaf dilek\u00e7esinin t\u00fcm daval\u0131lara tebli\u011fi i\u00e7in gerekli gider avans\u0131n\u0131n yat\u0131r\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle istinaf talebinin reddedilmesi nedeniyle mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n, yarg\u0131laman\u0131n uzun s\u00fcrmesi nedeniyle de makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddialar\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. Ba\u015fvurucu ve di\u011fer daval\u0131lar aleyhine tapu kayd\u0131nda mevcut olan kat m\u00fclkiyetinin sonland\u0131r\u0131larak m\u00fc\u015fterek m\u00fclkiyetin kurulmas\u0131 i\u00e7in dava a\u00e7\u0131lm\u0131\u015f, Mahkeme davan\u0131n kabul\u00fcne karar vermi\u015f, ba\u015fvurucu an\u0131lan karara kar\u015f\u0131 istinaf kanun yoluna ba\u015fvurmu\u015ftur. \u0130stinaf Mahkemesi; istinaf ba\u015fvuru dilek\u00e7esinin sadece davac\u0131ya tebli\u011f edildi\u011fini, di\u011fer daval\u0131lara tebli\u011f edilmedi\u011fini, bu eksikli\u011fin giderilmesi gerekti\u011fini belirterek dosyay\u0131 mahkemesine iade etmi\u015ftir.<\/p>\n
3. Mahkeme, ba\u015fvurucunun istinaf ba\u015fvuru dilek\u00e7esinin 64 ki\u015fi olan di\u011fer daval\u0131lara tebli\u011fi i\u00e7in gerekli olan gider avans\u0131n\u0131n yat\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in ba\u015fvurucuya 30\/12\/2019 tarihinde tebligat \u00e7\u0131kartm\u0131\u015f; ba\u015fvurucu, gider avans\u0131n\u0131 yat\u0131rmam\u0131\u015ft\u0131r. Mahkeme, s\u00f6z konusu tebligattan itibaren bir haftal\u0131k kesin s\u00fcre i\u00e7inde yat\u0131r\u0131lmas\u0131 gereken gider avans\u0131n\u0131n yat\u0131r\u0131lmad\u0131\u011f\u0131ndan ba\u015fvurucunun istinaf talebinin reddine karar vermi\u015ftir. An\u0131lan karara kar\u015f\u0131 ba\u015fvurucu, istinaf kanun yoluna ba\u015fvurmu\u015f; \u0130stinaf Mahkemesi gider avans\u0131n\u0131n yat\u0131r\u0131lmas\u0131n\u0131n zorunlu oldu\u011funu belirterek istinaf ba\u015fvurusunu kesin olarak reddetmi\u015ftir.<\/p>\n
4. Nihai karar 31\/7\/2020 tarihinde ba\u015fvurucuya tebli\u011f edilmi\u015f, ba\u015fvurucu 18\/8\/2020 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur. Ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar verilmi\u015ftir. Ba\u015fvuru belgelerinin bir \u00f6rne\u011fi bilgi i\u00e7in Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na g\u00f6nderilmi\u015ftir.<\/p>\n
II. \u0130LG\u0130L\u0130 HUKUK <\/p>\n
A. \u0130lgili Mevzuat<\/p>\n
5. 12\/1\/2011 tarihli ve 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “\u0130stinaf dilek\u00e7esi” kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 342. maddesinin (1) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131 \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“(1)\u0130stinaf yoluna ba\u015fvurma, dilek\u00e7eyle yap\u0131l\u0131r ve dilek\u00e7eye, kar\u015f\u0131 taraf\u0131n say\u0131s\u0131 kadar \u00f6rnek eklenir.”<\/p>\n
6. 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un “\u0130stinaf dilek\u00e7esine cevap” kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 347. maddesi \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“(1) \u0130stinaf dilek\u00e7esi, karar\u0131 veren mahkemece kar\u015f\u0131 tarafa tebli\u011f olunur.<\/p>\n
(2) Kar\u015f\u0131 taraf, tebli\u011fden itibaren iki hafta i\u00e7inde cevap dilek\u00e7esini karar\u0131 veren mahkemeye veya bu mahkemeye g\u00f6nderilmek \u00fczere ba\u015fka bir yer mahkemesine verebilir.<\/p>\n
\u00a0(3) Karar\u0131 veren mahkeme, dilek\u00e7eler verildikten veya bunun i\u00e7in belli s\u00fcreler ge\u00e7tikten sonra, dosyay\u0131 dizi listesine ba\u011fl\u0131 olarak ilgili b\u00f6lge adliye mahkemesine g\u00f6nderir.”<\/p>\n
7. 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un “Kat\u0131lma yolu ile ba\u015fvurma” kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 348. maddesi \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
” (1) \u0130stinaf dilek\u00e7esi kendisine tebli\u011f edilen taraf, ba\u015fvurma hakk\u0131 bulunmasa veya ba\u015fvuru s\u00fcresini ge\u00e7irmi\u015f olsa bile, verece\u011fi cevap dilek\u00e7esi ile istinaf yoluna ba\u015fvurabilir. \u0130stinaf yoluna as\u0131l ba\u015fvuran taraf, buna kar\u015f\u0131 iki hafta i\u00e7inde cevap verebilir.<\/p>\n
\u00a0(2) \u0130stinaf yoluna ba\u015fvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi b\u00f6lge adliye mahkemesi taraf\u0131ndan esasa girilmeden reddedilirse, kat\u0131lma yolu ile ba\u015fvuran\u0131n talebi de reddedilir.”<\/p>\n
8. 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un “Har\u00e7 ve giderlerin yat\u0131r\u0131lmas\u0131” kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 344. maddesi \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“\u0130stinaf dilek\u00e7esi verilirken, istinaf kanun yoluna ba\u015fvuru i\u00e7in gerekli har\u00e7lar ve tebli\u011f giderleri de d\u00e2hil olmak \u00fczere t\u00fcm giderler \u00f6denir. Bunlar\u0131n hi\u00e7 \u00f6denmedi\u011fi veya eksik \u00f6denmi\u015f oldu\u011fu sonradan anla\u015f\u0131l\u0131rsa, karar\u0131 veren mahkeme taraf\u0131ndan verilecek bir haftal\u0131k kesin s\u00fcre i\u00e7inde tamamlanmas\u0131, aksi h\u00e2lde ba\u015fvurudan vazge\u00e7mi\u015f say\u0131laca\u011f\u0131 hususu ba\u015fvurana yaz\u0131l\u0131 olarak bildirilir. Verilen kesin s\u00fcre i\u00e7inde har\u00e7 ve giderler tamamlanmad\u0131\u011f\u0131 takdirde, mahkeme ba\u015fvurunun yap\u0131lmam\u0131\u015f say\u0131lmas\u0131na karar verir. Bu karara kar\u015f\u0131 istinaf yoluna ba\u015fvurulmas\u0131 h\u00e2linde, 346 nc\u0131 maddenin ikinci f\u0131kras\u0131 h\u00fckm\u00fc k\u0131yas yoluyla uygulan\u0131r.”<\/p>\n
B. Yarg\u0131tay Karar\u0131<\/p>\n
9. Yarg\u0131tay Hukuk Genel Kurulunun 4\/12\/2015 tarihli ve E.2014\/6-324, K.2015\/2787 say\u0131l\u0131 karar\u0131n\u0131n ilgili k\u0131sm\u0131 \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“Dava, \u00f6nal\u0131m hakk\u0131na dayal\u0131 tapu iptali ve tescil istemine ili\u015fkindir.<\/p>\n
…<\/p>\n
I-Asli m\u00fcdahiller vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n incelenmesinde; <\/p>\n
Hukuk Genel Kurulunda yap\u0131lan g\u00f6r\u00fc\u015fme s\u0131ras\u0131nda, i\u015fin esas\u0131n\u0131n incelenmesine ge\u00e7ilmeden \u00f6nce, asli m\u00fcdahiller vekilinin kat\u0131lma yoluyla karar\u0131 temyiz etmesinin m\u00fcmk\u00fcn olup olmad\u0131\u011f\u0131; burada var\u0131lacak sonuca g\u00f6re asli m\u00fcdahiller vekilinin temyiz isteminin s\u00fcresinde olup olmad\u0131\u011f\u0131 hususlar\u0131 \u00f6n sorun olarak ele al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r. <\/p>\n
Hemen belirtmek gerekir ki, 6217 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un 30. maddesi ile 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu\u2019na eklenen ‘Ge\u00e7ici madde 3’ atf\u0131yla uygulanmakta olan 1086 say\u0131l\u0131 Hukuk Usul\u00fc Muhakemeleri Kanunu(HUMK)\u2019nun 433\/II-2. maddesi uyar\u0131nca kar\u015f\u0131 (aleyhine temyiz olunan) taraf (cevap veren), h\u00fckm\u00fc s\u00fcresinde temyiz etmemi\u015f olsa bile, (temyiz dilek\u00e7esinin kendisine tebli\u011finden itibaren) on g\u00fcn i\u00e7inde verece\u011fi cevap dilek\u00e7esinde, h\u00fckme ili\u015fkin itirazlar\u0131n\u0131 bildirerek temyiz iste\u011finde de bulunabilir; yani h\u00fckm\u00fc temyiz edebilir (m. 433, II c. 2). Buna kat\u0131lma yolu ile temyiz denir. Buna g\u00f6re, an\u0131lan Kanunun 433\/II-2. maddesinde bahsedilen ‘kar\u015f\u0131 taraf’ kavram\u0131n\u0131n kapsam\u0131na, davac\u0131n\u0131n temyiz isteminde bulunmas\u0131 halinde ‘daval\u0131’; daval\u0131n\u0131n temyiz isteminde bulunmas\u0131 halinde ise, \u201cdavac\u0131\u201dn\u0131n girece\u011finden ku\u015fku duymamak gerekir. <\/p>\n
\u00d6te yandan m\u00fclga 1086 say\u0131l\u0131 HUMK\u2019nun 432. maddesinin 1. f\u0131kras\u0131 gere\u011fince Asliye Hukuk Mahkemesince verilecek kararlar\u0131n temyiz s\u00fcresi tebli\u011f tarihinden itibaren 15 g\u00fcnd\u00fcr.<\/p>\n
Somut olayda, yerel mahkeme direnme karar\u0131 asli m\u00fcdahiller vekiline 16.01.2014 tarihinde tebli\u011f edilmi\u015f olup; yasal 15 g\u00fcnl\u00fck s\u00fcre 31.01.2014 g\u00fcn\u00fc sona ermi\u015ftir. Daha sonra davac\u0131 vekilince temyiz isteminde bulunulmas\u0131 \u00fczerine m\u00fcdahiller vekilince 06.02.2014 tarihinde kat\u0131lma yoluyla temyiz istemli dilek\u00e7e ibraz edilmi\u015ftir. Bu durumda, kendisi de davac\u0131 yan\u0131nda asli m\u00fcdahil olarak davaya kat\u0131lan m\u00fcdahillerin HMUK 433\/II-2 de belirtilen \u201ckar\u015f\u0131 taraf\u201d kavram\u0131 kapsam\u0131nda olmas\u0131 m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir. <\/p>\n
…”<\/p>\n
III. DE\u011eERLEND\u0130RME<\/p>\n
A. Mahkemeye Eri\u015fim Hakk\u0131n\u0131n \u0130hlal Edildi\u011fine \u0130li\u015fkin \u0130ddia<\/p>\n
10. Ba\u015fvurucu; istinaf ba\u015fvuru dilek\u00e7esinin sadece davan\u0131n kar\u015f\u0131 taraf\u0131na tebli\u011f edilmesi gerekti\u011fini, kendisiyle ayn\u0131 tarafta yer alan, di\u011fer bir deyi\u015fle kendisiyle daval\u0131 konumunda olan altm\u0131\u015f d\u00f6rt ki\u015fiye istinaf ba\u015fvuru dilek\u00e7esinin tebli\u011finin 6100 say\u0131l\u0131 Kanun kapsam\u0131nda zorunlu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu \u015fekilde zorunlu olmayan bir i\u015flem i\u00e7in kendisinden gider avans\u0131 talep edilmesinin ve bu gider avans\u0131n\u0131n yat\u0131r\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle istinaf ba\u015fvurusunun reddine karar verilmesinin adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131 ihlal etti\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
11. Anayasa Mahkemesi, olaylar\u0131n ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan yap\u0131lan hukuki nitelendirmesi ile ba\u011fl\u0131 olmay\u0131p olay ve olgular\u0131n hukuki tavsifini kendisi takdir eder. Ba\u015fvurucunun \u015fik\u00e2yetinin \u00f6z\u00fc 6100 say\u0131l\u0131 Kanun h\u00fck\u00fcmlerinin hatal\u0131 uygulanmas\u0131 neticesinde istinaf ba\u015fvurusunun esastan incelenmeyerek usulden reddedilmesine, bu ba\u011flamda uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n esas\u0131n\u0131n \u0130stinaf Mahkemesi taraf\u0131ndan incelenmemesine y\u00f6nelik oldu\u011fundan ba\u015fvuru, adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n g\u00fcvenceleri aras\u0131nda yer alan mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131 kapsam\u0131nda incelenmi\u015ftir.<\/p>\n
12. A\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmad\u0131\u011f\u0131 ve kabul edilemezli\u011fine karar verilmesini gerektirecek ba\u015fka bir neden de bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lan mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n kabul edilebilir oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
13. Anayasa’n\u0131n 36. maddesinin birinci f\u0131kras\u0131nda, herkesin yarg\u0131 mercileri \u00f6n\u00fcnde davac\u0131 veya daval\u0131 olarak iddiada bulunma ve savunma hakk\u0131na sahip oldu\u011fu belirtilmi\u015ftir. Dolay\u0131s\u0131yla mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131, Anayasa\u2019n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan hak arama \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn bir unsurudur (\u00d6zbak\u0131m \u00d6zel Sa\u011fl\u0131k Hiz. \u0130n\u015f. Tur. San. ve Tic. Ltd. \u015eti., B. No: 2014\/13156, 20\/4\/2017, \u00a7 34).<\/p>\n
14. Mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131na yap\u0131lan m\u00fcdahale, Anayasa\u2019n\u0131n 13. maddesinde belirtilen ko\u015fullara (kanun taraf\u0131ndan \u00f6ng\u00f6r\u00fclme, hakl\u0131 bir sebebe dayanma ve \u00f6l\u00e7\u00fcl\u00fcl\u00fck ilkesine ayk\u0131r\u0131 olmama) uygun olmad\u0131\u011f\u0131 takdirde Anayasa\u2019n\u0131n 36. maddesinin ihlalini te\u015fkil edecektir.<\/p>\n
15. Hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklerin, bunlara yap\u0131lacak m\u00fcdahalelerin ve s\u0131n\u0131rland\u0131rmalar\u0131n kanunla d\u00fczenlenmesi bu haklara ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklere keyf\u00ee m\u00fcdahaleyi engelleyen, hukuk g\u00fcvenli\u011fini sa\u011flayan demokratik hukuk devletinin en \u00f6nemli unsurlar\u0131ndan biridir (Tahsin Erdo\u011fan, B. No: 2012\/1246, 6\/2\/2014, \u00a7 60). M\u00fcdahalenin kanuna dayal\u0131 olmas\u0131 \u00f6ncelikle \u015fekl\u00ee manada bir kanunun varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 zorunlu k\u0131lar. T\u00fcrkiye B\u00fcy\u00fck Millet Meclisi taraf\u0131ndan \u00e7\u0131kar\u0131lan \u015fekl\u00ee anlamda bir kanun h\u00fckm\u00fcn\u00fcn bulunmamas\u0131 hakka yap\u0131lan m\u00fcdahaleyi anayasal temelden yoksun b\u0131rak\u0131r (Ali H\u0131d\u0131r Akyol ve di\u011ferleri [GK], B. No: 2015\/17510, 18\/10\/2017, \u00a7 56).<\/p>\n
16. Kanunun varl\u0131\u011f\u0131 kadar kanun metninin ve uygulamas\u0131n\u0131n da bireylerin davran\u0131\u015flar\u0131n\u0131n sonucunu \u00f6ng\u00f6rebilece\u011fi kadar hukuki belirlilik ta\u015f\u0131mas\u0131 gerekir (Necmiye \u00c7ift\u00e7i ve di\u011ferleri, B. No: 2013\/1301, 30\/12\/2014, \u00a7 55). M\u00fcdahalenin kanuna dayal\u0131 olmas\u0131, i\u00e7 hukukta m\u00fcdahaleye ili\u015fkin yeterince ula\u015f\u0131labilir ve \u00f6ng\u00f6r\u00fclebilir kurallar\u0131n bulunmas\u0131n\u0131 gerektirmektedir (T\u00fcrkiye \u0130\u015f Bankas\u0131 A.\u015e. [GK], B. No: 2014\/6192, 12\/11\/2014, \u00a7 44). Kanunilik unsuru y\u00f6n\u00fcnden de\u011ferlendirme yap\u0131l\u0131rken yarg\u0131 mercilerince m\u00fcdahaleye imk\u00e2n tan\u0131yan kanun h\u00fck\u00fcmlerinin yorumu ve bu h\u00fck\u00fcmlerin olaya uygulanmas\u0131 bariz takdir hatas\u0131 ya da a\u00e7\u0131k keyf\u00eelik i\u00e7ermedi\u011fi s\u00fcrece bu alanda bir inceleme yap\u0131lmas\u0131 bireysel ba\u015fvurunun amac\u0131yla ba\u011fda\u015fmaz. Ancak yarg\u0131 mercilerinin m\u00fcdahaleye imk\u00e2n tan\u0131yan kanun h\u00fckm\u00fcn\u00fc a\u00e7\u0131k bir bi\u00e7imde hatal\u0131 yorumlad\u0131klar\u0131n\u0131n ve uygulad\u0131klar\u0131n\u0131n tespiti h\u00e2linde m\u00fcdahalenin kanunilik temelinden yoksun oldu\u011fu sonucuna ula\u015f\u0131labilir (Ramazan Atay, B. No: 2017\/26048, 29\/1\/2020, \u00a7 29).<\/p>\n
17. Somut olayda ba\u015fvurucu, daval\u0131 konumunda olup Mahkemenin davan\u0131n kabul\u00fcne ili\u015fkin verdi\u011fi karara kar\u015f\u0131 istinaf kanun yoluna ba\u015fvurmu\u015f; istinaf ba\u015fvuru dilek\u00e7esi davac\u0131 tarafa tebli\u011f edilmi\u015f, di\u011fer daval\u0131lara tebli\u011f edilmemi\u015ftir. \u0130stinaf Mahkemesi, ba\u015fvurucunun istinaf ba\u015fvuru dilek\u00e7esinin ba\u015fvurucu daval\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda di\u011fer daval\u0131lara da tebli\u011f edilmesi gerekti\u011fini belirterek dosyay\u0131 iade etmi\u015f; Mahkeme de ba\u015fvurucunun tebli\u011f masraflar\u0131na ili\u015fkin gider avans\u0131n\u0131 yat\u0131rmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle ba\u015fvurucunun istinaf talebini reddetmi\u015ftir. \u0130stinaf Mahkemesi de ba\u015fvurucunun Mahkemenin bu karar\u0131na y\u00f6nelik istinaf talebini kesin olarak reddetmi\u015ftir.<\/p>\n
18. 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un 347. maddesinde istinaf dilek\u00e7esinin tebli\u011f edilece\u011fi taraf\u0131n “kar\u015f\u0131 taraf” oldu\u011fu a\u00e7\u0131k\u00e7a belirtilmi\u015ftir. Dolay\u0131s\u0131yla davac\u0131 taraf\u0131n istinaf dilek\u00e7esi vermesi h\u00e2linde bu dilek\u00e7e daval\u0131 tarafa, daval\u0131 taraf\u0131n istinaf dilek\u00e7esi vermesi h\u00e2linde bu dilek\u00e7e davac\u0131 tarafa tebli\u011f edilecektir. Silahlar\u0131n e\u015fitli\u011fi ilkesinin gere\u011fi olarak istinaf dilek\u00e7esi kendisine tebli\u011f edilen taraf bu dilek\u00e7eye kar\u015f\u0131 savunmada bulunabilece\u011fi gibi 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un 348. maddesi kapsam\u0131nda kat\u0131lma yoluyla istinaf talebinde de bulunabilecektir. Nitekim Yarg\u0131tay Hukuk Genel Kurulunun g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc de bu do\u011frultudad\u0131r (bkz. \u00a7 6).<\/p>\n
19. Yukar\u0131da yer verilen tespitler \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda ba\u015fvuruya konu olay de\u011ferlendirildi\u011finde ba\u015fvurucunun istinaf ba\u015fvuru dilek\u00e7esi davac\u0131 tarafa tebli\u011f edilmi\u015f, kendisiyle ayn\u0131 tarafta (daval\u0131) olan altm\u0131\u015f d\u00f6rt ki\u015fiye tebli\u011f edilmemi\u015ftir. 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un 347. maddesine g\u00f6re ba\u015fvurucunun verdi\u011fi istinaf ba\u015fvuru dilek\u00e7esinin ayn\u0131 tarafta olan di\u011fer daval\u0131lara tebli\u011f edilme zorunlulu\u011fu bulunmamaktad\u0131r. Bu itibarla ba\u015fvurucunun istinaf talebinin, istinaf dilek\u00e7esinin di\u011fer daval\u0131lara tebli\u011fi i\u00e7in gerekli olan gider avans\u0131n\u0131n yat\u0131r\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esi ile reddedilmesine ili\u015fkin uygulaman\u0131n anayasal anlamda kanunilik \u00f6l\u00e7\u00fct\u00fc bak\u0131m\u0131ndan \u00f6ng\u00f6r\u00fclemez nitelikte bir yoruma dayand\u0131\u011f\u0131, bu itibarla m\u00fcdahalenin kanuni dayana\u011f\u0131n\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131 sonucuna ula\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
20. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle Anayasa\u2019n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
B. Makul S\u00fcrede Yarg\u0131lanma Hakk\u0131n\u0131n \u0130hlal Edildi\u011fine \u0130li\u015fkin \u0130ddia<\/p>\n
21. Ba\u015fvurucu, yarg\u0131laman\u0131n uzun s\u00fcrmesinden \u015fik\u00e2yet etmektedir.<\/p>\n
22. Anayasa Mahkemesi, olay ve olgular\u0131 somut ba\u015fvuru ile benzer nitelikte olan Veysi Ado ([GK], B. No: 2022\/100837, 27\/4\/2023) karar\u0131nda uygulanacak anayasal ilkeleri belirlemi\u015ftir. Bu \u00e7er\u00e7evede Anayasa Mahkemesi 9\/1\/2013 tarihli ve 6384 say\u0131l\u0131 Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 Mahkemesine Yap\u0131lm\u0131\u015f Baz\u0131 Ba\u015fvurular\u0131n Tazminat \u00d6denmek Suretiyle \u00c7\u00f6z\u00fcm\u00fcne Dair Kanun’un ge\u00e7ici 2. maddesinde 28\/3\/2023 tarihli ve 7445 say\u0131l\u0131 Kanun’un 40. maddesi ile yap\u0131lan de\u011fi\u015fikli\u011fe g\u00f6re 9\/3\/2023 tarihi (bu tarih d\u00e2hil) itibar\u0131yla derdest olan, yarg\u0131lamalar\u0131n makul s\u00fcrede sonu\u00e7land\u0131r\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 iddialar\u0131yla yap\u0131lan ba\u015fvurulara ili\u015fkin olarak Tazminat Komisyonuna ba\u015fvuru yolu t\u00fcketilmeden yap\u0131lan ba\u015fvurunun incelenmesinin bireysel ba\u015fvurunun ikincil niteli\u011fi ile ba\u011fda\u015fmayaca\u011f\u0131 neticesine varm\u0131\u015ft\u0131r. Somut ba\u015fvuruda da an\u0131lan kararda a\u00e7\u0131klanan ilkelerden ve ula\u015f\u0131lan sonu\u00e7tan ayr\u0131lmay\u0131 gerektiren bir durum bulunmamaktad\u0131r.<\/p>\n
23. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurunun bu k\u0131sm\u0131n\u0131n ba\u015fvuru yollar\u0131n\u0131n t\u00fcketilmemesi nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
IV. G\u0130DER\u0130M <\/p>\n
24. Ba\u015fvurucu; ihlalin tespiti ile yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131na, yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131na karar verilmedi\u011fi takdirde ise 600.000 TL tazminata karar verilmesi talebinde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
25. Ba\u015fvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131nda hukuki yarar bulunmaktad\u0131r. Bu kapsamda karar\u0131n g\u00f6nderildi\u011fi yarg\u0131 mercilerince yap\u0131lmas\u0131 gereken i\u015f, yeniden yarg\u0131lama i\u015flemlerini ba\u015flatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula\u015ft\u0131ran nedenleri gideren, ihlal karar\u0131nda belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (Mehmet Do\u011fan [GK], B. No: 2014\/8875, 7\/6\/2018, \u00a7\u00a7 54-60; Alig\u00fcl Alkaya ve di\u011ferleri (2), B. No: 2016\/12506, 7\/11\/2019, \u00a7\u00a7 53-60, 66; Kadri Enis Berbero\u011flu (3) [GK], B. No: 2020\/32949, 21\/1\/2021, \u00a7\u00a7 93-100).<\/p>\n
V. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. 1. Mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n KABUL ED\u0130LEB\u0130L\u0130R OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
2. Makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n ba\u015fvuru yollar\u0131n\u0131n t\u00fcketilmemesi nedeniyle KABUL ED\u0130LEMEZ OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
B. Anayasa’n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n \u0130HLAL ED\u0130LD\u0130\u011e\u0130NE,<\/p>\n
C. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmak \u00fczere \u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesine (E.2020\/989, K.2020\/855) G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE,<\/p>\n
D. 446,90 TL har\u00e7 ve 30.000 TL vek\u00e2let \u00fccretinden olu\u015fan toplam 30.446,90 TL yarg\u0131lama giderinin ba\u015fvurucuya \u00d6DENMES\u0130NE,<\/p>\n
E. \u00d6demelerin karar\u0131n tebli\u011fini takiben ba\u015fvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl\u0131\u011f\u0131na ba\u015fvuru tarihinden itibaren d\u00f6rt ay i\u00e7inde yap\u0131lmas\u0131na, \u00f6demede gecikme olmas\u0131 h\u00e2linde bu s\u00fcrenin sona erdi\u011fi tarihten \u00f6deme tarihine kadar ge\u00e7en s\u00fcre i\u00e7in yasal FA\u0130Z UYGULANMASINA,<\/p>\n
.<\/p>\n
F. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE 24\/10\/2024 tarihinde OYB\u0130RL\u0130\u011e\u0130YLE karar verildi.<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 24\/10\/2024 tarihli ve 2020\/28581 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 \u00a0 \u00a0 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 CEVDET YAVUZ BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2020\/28581) \u00a0 Karar Tarihi: 24\/10\/2024 R.G. Tarih ve Say\u0131: 7\/3\/2025 – 32834 \u00a0 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 Ba\u015fkan : Basri BA\u011eCI \u00dcyeler : Engin YILDIRIM \u00a0 \u00a0 R\u0131dvan G\u00dcLE\u00c7 \u00a0 \u00a0 Kenan YA\u015eAR \u00a0 \u00a0 \u00d6mer \u00c7INAR Raport\u00f6r : Osman KODAL Ba\u015fvurucu : Cevdet YAVUZ Vekili : Av. Mustafa \u015eIVGIN \u00a0 I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130 1. Ba\u015fvuru; kat m\u00fclkiyetinin sonland\u0131r\u0131larak m\u00fc\u015fterek m\u00fclkiyetin kurulmas\u0131 talebiyle a\u00e7\u0131lan davada istinaf dilek\u00e7esinin t\u00fcm daval\u0131lara tebli\u011fi i\u00e7in gerekli gider avans\u0131n\u0131n yat\u0131r\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle istinaf talebinin reddedilmesi nedeniyle mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n, yarg\u0131laman\u0131n uzun s\u00fcrmesi nedeniyle de makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddialar\u0131na ili\u015fkindir. 2. Ba\u015fvurucu ve di\u011fer daval\u0131lar aleyhine tapu kayd\u0131nda mevcut olan kat m\u00fclkiyetinin sonland\u0131r\u0131larak m\u00fc\u015fterek m\u00fclkiyetin kurulmas\u0131 i\u00e7in dava a\u00e7\u0131lm\u0131\u015f, Mahkeme davan\u0131n kabul\u00fcne karar vermi\u015f, ba\u015fvurucu an\u0131lan karara kar\u015f\u0131 istinaf kanun yoluna ba\u015fvurmu\u015ftur. \u0130stinaf Mahkemesi; istinaf ba\u015fvuru dilek\u00e7esinin sadece davac\u0131ya tebli\u011f edildi\u011fini, di\u011fer daval\u0131lara tebli\u011f edilmedi\u011fini, bu eksikli\u011fin giderilmesi gerekti\u011fini belirterek dosyay\u0131 mahkemesine iade etmi\u015ftir. 3. Mahkeme, ba\u015fvurucunun istinaf ba\u015fvuru dilek\u00e7esinin 64 ki\u015fi olan di\u011fer daval\u0131lara tebli\u011fi i\u00e7in gerekli olan gider avans\u0131n\u0131n yat\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in ba\u015fvurucuya 30\/12\/2019 tarihinde tebligat \u00e7\u0131kartm\u0131\u015f; ba\u015fvurucu, gider avans\u0131n\u0131 yat\u0131rmam\u0131\u015ft\u0131r. Mahkeme, s\u00f6z konusu tebligattan itibaren …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-34997","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n