T.C.<\/p>\n
YARGITAY<\/p>\n
4. HUKUK DA\u0130RES\u0130<\/p>\n
Esas Numaras\u0131: 2023\/12689<\/p>\n
Karar Numaras\u0131: 2024\/4378<\/p>\n
Karar Tarihi: 08.05.2024<\/p>\n
KARAYOLLARI MOTORLU ARA\u00c7LAR ZORUNLU MAL\u0130 SORUMLULUK S\u0130GORTASI<\/p>\n
ARA\u00c7TA OLU\u015eAN DE\u011eER KAYBININ TAZM\u0130N\u0130<\/p>\n
DAVA \u015eARTI ARABULUCULUK<\/p>\n
\u00d6ZET\u0130: Her ne kadar mahkemece sigorta \u015firketine ba\u015fvuru dava \u015fart\u0131 yerine getirilmeden dava a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131 bu durumun davan\u0131n usulden reddini inta\u00e7 etti\u011fi gerek\u00e7esiyle, Karayollar\u0131 Trafik Kanunu\u2019nun ilgili maddesi uyar\u0131nca davan\u0131n dava \u015fart\u0131 yoklu\u011fu nedeniyle usulden reddine karar verilmi\u015f ise de, davadan \u00f6nce taraflar\u0131n zorunlu olmamas\u0131na ra\u011fmen ihtiyari olarak arabuluculuk yoluna ba\u015fvurduklar\u0131, bu \u015fekilde daval\u0131 sigorta \u015firketinin rizikonun ger\u00e7ekle\u015fti\u011fi ve kapsam\u0131 konusunda bilgi sahibi oldu\u011fu dolay\u0131s\u0131yla Karayollar\u0131 Trafik Kanunu\u2019nun ilgili maddesi ile ama\u00e7lanan durumun ger\u00e7ekle\u015fti\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Hal b\u00f6yle olunca ilk derece mahkemesince dava \u015fart\u0131 noksanl\u0131\u011f\u0131n\u0131n giderilmi\u015f oldu\u011fu g\u00f6zetilerek i\u015fin esas\u0131n\u0131n incelenmesi gerekir. Di\u011fer taraftan davada iki daval\u0131 bulundu\u011fu bunlardan sigorta \u015firketi d\u0131\u015f\u0131ndaki daval\u0131 i\u015fleten y\u00f6n\u00fcnden mahkemelerde dava a\u00e7\u0131lmas\u0131 i\u00e7in herhangi bir dava \u015fart\u0131 \u00f6ng\u00f6r\u00fclmedi\u011fi dolay\u0131s\u0131yla m\u00fcteselsil sorumlu olan ara\u00e7 i\u015fleteni y\u00f6n\u00fcnden her halde davaya devam ile esas hakk\u0131nda karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
Taraflar aras\u0131ndaki tazminat davas\u0131ndan dolay\u0131 yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda davan\u0131n usulden reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
\u0130lk derece mahkemesince kesin olarak verilen karar\u0131n kanun yarar\u0131na temyizen incelenmesi Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131 taraf\u0131ndan istenilmi\u015f olmakla Tetkik H\u00e2kimi taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
I. DAVA<\/p>\n
Davac\u0131 vekili dava dilek\u00e7esinde; daval\u0131 D.Sigorta A.\u015e’ye sigortal\u0131 bulunan di\u011fer daval\u0131ya ait arac\u0131n 24.07.2021 tarihinde m\u00fcvekkiline ait ara\u00e7 ile kar\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131 kazada davac\u0131 arac\u0131n\u0131n de\u011fer kayb\u0131na u\u011frad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek fazlaya dair haklar\u0131 sakl\u0131 kalmak kayd\u0131yla 500,00 TL de\u011fer kayb\u0131 bedelinin kaza tarihinden i\u015fleyecek avans faiziyle daval\u0131lardan m\u00fcteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmi\u015ftir.<\/p>\n
Davac\u0131 vekili 10.02.2022 tarihli \u0131slah dilek\u00e7esinde; dava dilek\u00e7esinde talep etmi\u015f olduklar\u0131 tazminat\u0131 art\u0131rarak 6.500,00 TL olarak \u0131slah ettiklerini, 6.500,00 TL de\u011fer kayb\u0131ndan kaynaklanan tazminat\u0131n dava tarihinden itibaren i\u015fleyecek ticari temerr\u00fct faizi ile daval\u0131lardan al\u0131narak davac\u0131 m\u00fcvekkiline verilmesine, yarg\u0131lama gideri ile vekalet \u00fccretinin kar\u015f\u0131 yana y\u00fckletilmesine karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
II. CEVAP<\/p>\n
Daval\u0131 sigorta \u015firketi vekili cevap dilek\u00e7esinde, kusuru ve zarar\u0131 kabul etmediklerini, m\u00fcvekkiline yap\u0131lan ba\u015fvuru neticesinde al\u0131nan ekspertiz raporuna g\u00f6re 28.09.2021 tarihinde B. Sigorta A.\u015e.\u2019ye 14.956,65 TL tazminat tutar\u0131 \u00f6dendi\u011fini, yasal faiz talep edilebilece\u011fini belirterek davan\u0131n reddine karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
III. \u0130LK DERECE MAHKEMES\u0130 KARARI<\/p>\n
\u0130lk Derece Mahkemesinin yukar\u0131da tarih ve say\u0131s\u0131 belirtilen karar\u0131 ile; Uyap sisteminden ve dosya \u00fczerinden yap\u0131lan incelemede sigorta \u015firketine ba\u015fvuruya dair bir kayd\u0131n mevcut olmad\u0131\u011f\u0131, b\u00f6ylelikle davac\u0131n\u0131n tazminat iste\u011fi y\u00f6n\u00fcnden dava \u015fart\u0131 olan sigorta \u015firketine ba\u015fvurmadan dava a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131, 2918 say\u0131l\u0131 Kanun’un 97\/1 maddesi uyar\u0131nca herhangi bir i\u015flem yap\u0131lmaks\u0131z\u0131n davan\u0131n dava \u015fart\u0131 yoklu\u011fu nedeniyle usulden ret karar\u0131 verilmesi gerekti\u011fi gerek\u00e7esiyle davan\u0131n usulden reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
IV. \u0130ST\u0130NAF<\/p>\n
A. \u0130stinaf Yoluna Ba\u015fvuranlar<\/p>\n
\u0130lk Derece Mahkemesinin yukar\u0131da belirtilen karar\u0131na kar\u015f\u0131 s\u00fcresi i\u00e7inde davac\u0131 vekili istinaf ba\u015fvurusunda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
B. \u0130stinaf Sebepleri<\/p>\n
Davac\u0131 vekili istinaf dilek\u00e7esinde; daval\u0131 \u015firkete ba\u015fvuru yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131ndan dava \u015fart\u0131 yoksunlu\u011fundan bahsedildi\u011fini oysa ki an\u0131lan \u015fart\u0131n tamamlanabilir dava \u015fart\u0131 oldu\u011funu nitekim \u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin Yarg\u0131tay 17. Hukuk Dairesi’nin istikrar kazanan kararlar\u0131ndan da g\u00f6r\u00fclece\u011fi \u00fczere davac\u0131 tarafa kesin s\u00fcre verilmesi ve daval\u0131 \u015firketin cevab\u0131na g\u00f6re davaya devam edilmesi gerekti\u011finin belirtildi\u011fini, i\u015fbu davada taraflar\u0131nca sigorta \u015firketine ba\u015fvuru yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, eksikli\u011fin giderildi\u011fini, ancak yerel mahkemece y\u00fcksek mahkeme kararlar\u0131na ayk\u0131r\u0131 olarak davan\u0131n usulden reddine karar verildi\u011fini belirterek \u0130zmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021\/822 E. say\u0131l\u0131 dosyas\u0131 ile verilen karar\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na, davan\u0131n kabul\u00fcne yarg\u0131lama giderleri ile vekalet \u00fccretinin daval\u0131 yan \u00fczerinde b\u0131rak\u0131lmas\u0131na karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
C. Gerek\u00e7e ve Sonu\u00e7<\/p>\n
B\u00f6lge Adliye Mahkemesinin yukar\u0131da tarih ve say\u0131s\u0131 belirtilen karar\u0131 ile; davac\u0131n\u0131n istinaf\u0131na konu miktar\u0131n \u0131slah dilek\u00e7esi ile birlikte toplam 6.500,00 TL oldu\u011fu buna g\u00f6re dava de\u011ferinin karar tarihi itibar\u0131 ile HMK.’nun 341\/2 maddesinde d\u00fczenlenen istinaf kesinlik s\u0131n\u0131r\u0131n\u0131n alt\u0131nda oldu\u011fu, karar tarihine g\u00f6re miktar itibariyle kesin olan mahkeme kararlar\u0131na kar\u015f\u0131 istinaf kanun yoluna ba\u015fvurulamayaca\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle davac\u0131 vekilinin istinaf ba\u015fvurusunun usulden reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
IV. KANUN YARARINA TEMY\u0130Z<\/p>\n
A. Kanun Yarar\u0131na Temyiz Yoluna Ba\u015fvuran<\/p>\n
Mahkemenin yukar\u0131da belirtilen karar\u0131n\u0131n kanun yarar\u0131na temyizen incelenmesi Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131 taraf\u0131ndan istenilmi\u015ftir.<\/p>\n
B. Temyiz Sebepleri<\/p>\n
Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131n\u0131n temyiz dilek\u00e7esinde; davac\u0131 vekilinin davadan \u00f6nce daval\u0131 Sigorta \u015eirketine ba\u015fvuru yapt\u0131klar\u0131n\u0131 beyan etmi\u015f oldu\u011fu dikkate al\u0131narak varsa ba\u015fvuruya ili\u015fkin evrak\u0131n daval\u0131dan sorularak getirtilmesi, dava tarihinden \u00f6nce yap\u0131lm\u0131\u015f bir ba\u015fvuru yoksa 2918 say\u0131l\u0131 Kanun’un 97 nci maddesinde d\u00fczenlenen dava \u015fart\u0131n\u0131n tamamlanabilir bir noksanl\u0131k oldu\u011fu g\u00f6zetilerek dava \u015fart\u0131n\u0131n tamamlanmas\u0131 i\u00e7in davac\u0131 tarafa makul bir s\u00fcre verilmesi an\u0131lan s\u00fcrede eksikli\u011fin tamamlanmamas\u0131 h\u00e2linde 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un 115 inci maddesinin ikinci f\u0131kras\u0131 gere\u011fince i\u015flem yap\u0131lmas\u0131 gerekirken yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde verilen 1 haftal\u0131k kesin s\u00fcre i\u00e7inde eksiklik giderilmedi\u011finden davan\u0131n usulden reddine karar verilmi\u015f olmas\u0131n\u0131n hatal\u0131 oldu\u011funu, kabule g\u00f6re de 2918 say\u0131l\u0131 Kanun’un 97 nci maddesinde d\u00fczenlenen yaz\u0131l\u0131 ba\u015fvuru zorunlulu\u011funun sigorta \u015firketleri aleyhine a\u00e7\u0131lan davalar i\u00e7in dava \u015fart\u0131 oldu\u011fu eldeki davada m\u00fcteselsil sorumlu olan ara\u00e7 malikinin de daval\u0131 tarafta bulunmas\u0131na ra\u011fmen bu daval\u0131 aleyhine a\u00e7\u0131lan davan\u0131n esas\u0131 hakk\u0131nda bir karar verilmemi\u015f olmas\u0131n\u0131n da usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131 bulundu\u011fu belirtilerek karar\u0131n kanun yarar\u0131na bozulmas\u0131n\u0131 talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
C. Gerek\u00e7e<\/p>\n
1.Uyu\u015fmazl\u0131k ve Hukuki Nitelendirme<\/p>\n
Uyu\u015fmazl\u0131k; daval\u0131 sigorta \u015firketi taraf\u0131ndan Karayollar\u0131 Motorlu Ara\u00e7lar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortas\u0131 (ZMSS) Poli\u00e7esi ile teminat alt\u0131na al\u0131nan daval\u0131 Muhammet’in i\u015fleteni oldu\u011fu arac\u0131n kar\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131 trafik kazas\u0131 sonucu davac\u0131 arac\u0131nda meydana gelen de\u011fer kayb\u0131n\u0131n tazmini talebine ili\u015fkindir.<\/p>\n
2.\u0130lgili Hukuk<\/p>\n
6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci f\u0131kras\u0131 ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 say\u0131l\u0131 Karayollar\u0131 Trafik Kanunu 97 inci maddesi.<\/p>\n
3.De\u011ferlendirme<\/p>\n
6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un 363 \u00fcnc\u00fc maddesi uyar\u0131nca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden ge\u00e7meden kesinle\u015fmi\u015f bulunan kararlar\u0131na kar\u015f\u0131, y\u00fcr\u00fcrl\u00fckteki hukuka ayk\u0131r\u0131 bulundu\u011fu ileri s\u00fcr\u00fclerek Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131 taraf\u0131ndan kanun yarar\u0131na temyiz yoluna ba\u015fvurulur. Temyiz talebi Yarg\u0131tayca yerinde g\u00f6r\u00fcld\u00fc\u011f\u00fc takdirde karar, hukuki sonu\u00e7lar\u0131na etkili olmamak \u00fczere kanun yarar\u0131na bozulur.<\/p>\n
2918 say\u0131l\u0131 Karayollar\u0131 Trafik Kanunu’nun 97 nci maddesi ile, zorunlu mali sorumluk sigortas\u0131ndan faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden \u00f6nce sigortac\u0131ya yaz\u0131l\u0131 ba\u015fvuru yapmas\u0131 gerekti\u011fi d\u00fczenlenmi\u015ftir. Buna g\u00f6re zarar g\u00f6renin zorunlu mali sorumluluk sigortas\u0131 kapsam\u0131 dahilinde dava yoluna gitmeden \u00f6nce ilgili sigorta kurulu\u015funa yaz\u0131l\u0131 ba\u015fvuruda bulunmas\u0131 bir dava \u015fart\u0131 olarak \u00f6ng\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. (HMK 114\/2).<\/p>\n
KTK 97 nci madde de\u011fi\u015fikli\u011fi ile sigorta \u015firketine ba\u015fvurunun dava \u015fart\u0131 haline getirilmesinin amac\u0131 zorunlu mali sorumluluk sigortas\u0131 kapsam\u0131nda dava yoluna gitmeden \u00f6nce rizikonun ger\u00e7ekle\u015fti\u011fi konusunda bilgisi olmayan ilgili sigorta kurulu\u015funa yaz\u0131l\u0131 ba\u015fvuruda bulunulmas\u0131n\u0131n sa\u011flanmas\u0131 suretiyle taraflar aras\u0131ndaki uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n yarg\u0131ya ta\u015f\u0131nmadan \u00e7\u00f6z\u00fclmesi b\u00f6ylece hem talepte bulunan\u0131n tazminat alaca\u011f\u0131na bir an \u00f6nce kavu\u015fmas\u0131n\u0131n temini hem de yarg\u0131n\u0131n i\u015f y\u00fck\u00fcn\u00fcn azalt\u0131lmas\u0131d\u0131r.<\/p>\n
\u00d6te yandan 07.06.2012 tarih ve 6325 say\u0131l\u0131 Hukuk Uyu\u015fmazl\u0131klar\u0131nda Arabuluculuk Kanunu ile baz\u0131 hukuki uyu\u015fmazl\u0131klar y\u00f6n\u00fcnden, bir yandan taraflar\u0131n iradeleriyle kendi \u00e7\u00f6z\u00fcmlerini \u00fcretebilmeleri ve daha h\u0131zl\u0131 sonu\u00e7 elde edilebilmeleri, di\u011fer taraftan da mahkemelerin i\u015f y\u00fck\u00fcn\u00fcn azalt\u0131lmas\u0131 amac\u0131yla yine mahkemeler arac\u0131 k\u0131l\u0131narak baz\u0131 t\u00fcr hukuk uyu\u015fmazl\u0131klar\u0131nda alternatif uyu\u015fmazl\u0131k \u00e7\u00f6z\u00fcm y\u00f6ntemi olarak \u201cArabuluculuk\u201d m\u00fcessesesi benimsenmi\u015ftir.<\/p>\n
Hukuk uyu\u015fmazl\u0131klar\u0131n\u0131n arabuluculuk y\u00f6ntemi ile \u00e7\u00f6z\u00fclmesi ihtiyari olmakla birlikte, 6325 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019da 06.12.2018 tarihli ve 7155 say\u0131l\u0131 Kanun ile yap\u0131lan de\u011fi\u015fiklikle, mahkemelerin i\u015f y\u00fck\u00fcn\u00fcn azalt\u0131lmas\u0131 i\u00e7in baz\u0131 t\u00fcr uyu\u015fmazl\u0131klar i\u00e7in mahkemeye ba\u015fvurmadan \u00f6nce bir dava \u015fart\u0131 olarak \u201czorunlu arabuluculuk\u201d \u015fart\u0131 getirilmi\u015ftir. Bu ba\u011flamda ayn\u0131 Kanun ile 6102 say\u0131l\u0131 TTK\u2019n\u0131n 5\/A maddesi ile getirilen d\u00fczenlemede, konusu bir miktar paran\u0131n \u00f6denmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakk\u0131nda dava a\u00e7\u0131lmadan \u00f6nce arabulucuya ba\u015fvurulmas\u0131 bir dava \u015fart\u0131 olarak kabul edilmi\u015ftir. Ne var ki karayollar\u0131 motorlu ara\u00e7lar zorunlu mali mesuliyet sigortas\u0131 2918 say\u0131l\u0131 Kanun ile d\u00fczenlendi\u011finden karayollar\u0131 motorlu ara\u00e7lar zorunlu mali mesuliyet sigortac\u0131s\u0131na kar\u015f\u0131 a\u00e7\u0131lacak davalar zorunlu arabuluculuk dava \u015fart\u0131na tabi de\u011fildir.<\/p>\n
Somut olayda; her ne kadar mahkemece sigorta \u015firketine ba\u015fvuru dava \u015fart\u0131 yerine getirilmeden dava a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131 bu durumun davan\u0131n usulden reddini inta\u00e7 etti\u011fi gerek\u00e7esiyle, 2918 say\u0131l\u0131 yasan\u0131n 97\/1 maddesi uyar\u0131nca davan\u0131n dava \u015fart\u0131 yoklu\u011fu nedeniyle usulden reddine karar verilmi\u015f ise de, davadan \u00f6nce taraflar\u0131n zorunlu olmamas\u0131na ra\u011fmen ihtiyari olarak arabuluculuk yoluna ba\u015fvurduklar\u0131, bu \u015fekilde daval\u0131 sigorta \u015firketinin rizikonun ger\u00e7ekle\u015fti\u011fi ve kapsam\u0131 konusunda bilgi sahibi oldu\u011fu dolay\u0131s\u0131yla 2918 say\u0131l\u0131 Kanun’un 97 nci maddesi ile ama\u00e7lanan durumun ger\u00e7ekle\u015fti\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Hal b\u00f6yle olunca ilk derece mahkemesince dava \u015fart\u0131 noksanl\u0131\u011f\u0131n\u0131n giderilmi\u015f oldu\u011fu g\u00f6zetilerek i\u015fin esas\u0131n\u0131n incelenmesi gerekirken yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde karar verilmesi do\u011fru olmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
Di\u011fer taraftan davada iki daval\u0131 bulundu\u011fu bunlardan sigorta \u015firketi d\u0131\u015f\u0131ndaki daval\u0131 i\u015fleten y\u00f6n\u00fcnden mahkemelerde dava a\u00e7\u0131lmas\u0131 i\u00e7in herhangi bir dava \u015fart\u0131 \u00f6ng\u00f6r\u00fclmedi\u011fi dolay\u0131s\u0131yla m\u00fcteselsil sorumlu olan ara\u00e7 i\u015fleteni y\u00f6n\u00fcnden her halde davaya devam ile esas hakk\u0131nda karar verilmesi gerekti\u011finin nazara al\u0131nmamas\u0131 da yerinde olmam\u0131\u015f a\u00e7\u0131klanan bu sebeplerle h\u00fckm\u00fcn kanun yarar\u0131na bozulmas\u0131na karar vermek gerekmi\u015ftir.<\/p>\n
V. KARAR<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan sebeplerle;<\/p>\n
Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131n\u0131n 6100 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un 363 \u00fcnc\u00fc maddesinin birinci f\u0131kras\u0131na dayal\u0131 kanun yarar\u0131na temyiz talebinin kabul\u00fc ile h\u00fckm\u00fcn hukuki sonu\u00e7lar\u0131na etkili olmamak kayd\u0131 ile karar\u0131n kanun yarar\u0131na BOZULMASINA,<\/p>\n
Dava dosyas\u0131n\u0131n \u0130lk Derece Mahkemesine, karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na g\u00f6nderilmesine, 08.05.2024 tarihinde oy birli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n
legalbank.net<\/p>\n
\u200bT.C.<\/p>\n
YARGITAY<\/p>\n
4. HUKUK DA\u0130RES\u0130<\/p>\n
Esas Numaras\u0131: 2023\/12689<\/p>\n
Karar Numaras\u0131: 2024\/4378<\/p>\n
Karar Tarihi: 08.05.2024<\/p>\n
KARAYOLLARI MOTORLU ARA\u00c7LAR ZORUNLU MAL\u0130 SORUMLULUK S\u0130GORTASI<\/p>\n
ARA\u00c7TA OLU\u015eAN DE\u011eER KAYBININ TAZM\u0130N\u0130<\/p>\n
DAVA \u015eARTI ARABULUCULUK<\/p>\n
\u00d6ZET\u0130: Her ne kadar mahkemece sigorta \u015firketine ba\u015fvuru dava \u015fart\u0131 yerine getirilmeden dava a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131 bu durumun davan\u0131n usulden reddini inta\u00e7 etti\u011fi gerek\u00e7esiyle, Karayollar\u0131 Trafik Kanunu\u2019nun ilgili maddesi uyar\u0131nca davan\u0131n dava \u015fart\u0131 yoklu\u011fu nedeniyle usulden reddine karar verilmi\u015f ise de, davadan \u00f6nce taraflar\u0131n zorunlu olmamas\u0131na ra\u011fmen ihtiyari olarak arabuluculuk yoluna ba\u015fvurduklar\u0131, bu \u015fekilde daval\u0131 sigorta \u015firketinin rizikonun ger\u00e7ekle\u015fti\u011fi ve kapsam\u0131 konusunda bilgi sahibi oldu\u011fu dolay\u0131s\u0131yla Karayollar\u0131 Trafik Kanunu\u2019nun ilgili maddesi ile ama\u00e7lanan durumun ger\u00e7ekle\u015fti\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Hal b\u00f6yle olunca ilk derece mahkemesince dava \u015fart\u0131 noksanl\u0131\u011f\u0131n\u0131n giderilmi\u015f oldu\u011fu g\u00f6zetilerek i\u015fin esas\u0131n\u0131n incelenmesi gerekir. Di\u011fer taraftan davada iki daval\u0131 bulundu\u011fu bunlardan sigorta \u015firketi d\u0131\u015f\u0131ndaki daval\u0131 i\u015fleten y\u00f6n\u00fcnden mahkemelerde dava a\u00e7\u0131lmas\u0131 i\u00e7in herhangi bir dava \u015fart\u0131 \u00f6ng\u00f6r\u00fclmedi\u011fi dolay\u0131s\u0131yla m\u00fcteselsil sorumlu olan ara\u00e7 i\u015fleteni y\u00f6n\u00fcnden her halde davaya devam ile esas hakk\u0131nda karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
Taraflar aras\u0131ndaki tazminat davas\u0131ndan dolay\u0131 yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda davan\u0131n usulden reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
\u0130lk derece mahkemesince kesin olarak verilen karar\u0131n kanun yarar\u0131na temyizen incelenmesi Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131 taraf\u0131ndan istenilmi\u015f olmakla Tetkik H\u00e2kimi taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
I. DAVA<\/p>\n
Davac\u0131 vekili dava dilek\u00e7esinde; daval\u0131 D.Sigorta A.\u015e’ye sigortal\u0131 bulunan di\u011fer daval\u0131ya ait arac\u0131n 24.07.2021 tarihinde m\u00fcvekkiline ait ara\u00e7 ile kar\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131 kazada davac\u0131 arac\u0131n\u0131n de\u011fer kayb\u0131na u\u011frad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek fazlaya dair haklar\u0131 sakl\u0131 kalmak kayd\u0131yla 500,00 TL de\u011fer kayb\u0131 bedelinin kaza tarihinden i\u015fleyecek avans faiziyle daval\u0131lardan m\u00fcteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmi\u015ftir.<\/p>\n
Davac\u0131 vekili 10.02.2022 tarihli \u0131slah dilek\u00e7esinde; dava dilek\u00e7esinde talep etmi\u015f olduklar\u0131 tazminat\u0131 art\u0131rarak 6.500,00 TL olarak \u0131slah ettiklerini, 6.500,00 TL de\u011fer kayb\u0131ndan kaynaklanan tazminat\u0131n dava tarihinden itibaren i\u015fleyecek ticari temerr\u00fct faizi ile daval\u0131lardan al\u0131narak davac\u0131 m\u00fcvekkiline verilmesine, yarg\u0131lama gideri ile vekalet \u00fccretinin kar\u015f\u0131 yana y\u00fckletilmesine karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
II. CEVAP<\/p>\n
Daval\u0131 sigorta \u015firketi vekili cevap dilek\u00e7esinde, kusuru ve zarar\u0131 kabul etmediklerini, m\u00fcvekkiline yap\u0131lan ba\u015fvuru neticesinde al\u0131nan ekspertiz raporuna g\u00f6re 28.09.2021 tarihinde B. Sigorta A.\u015e.\u2019ye 14.956,65 TL tazminat tutar\u0131 \u00f6dendi\u011fini, yasal faiz talep edilebilece\u011fini belirterek davan\u0131n reddine karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
III. \u0130LK DERECE MAHKEMES\u0130 KARARI<\/p>\n
\u0130lk Derece Mahkemesinin yukar\u0131da tarih ve say\u0131s\u0131 belirtilen karar\u0131 ile; Uyap sisteminden ve dosya \u00fczerinden yap\u0131lan incelemede sigorta \u015firketine ba\u015fvuruya dair bir kayd\u0131n mevcut olmad\u0131\u011f\u0131, b\u00f6ylelikle davac\u0131n\u0131n tazminat iste\u011fi y\u00f6n\u00fcnden dava \u015fart\u0131 olan sigorta \u015firketine ba\u015fvurmadan dava a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131, 2918 say\u0131l\u0131 Kanun’un 97\/1 maddesi uyar\u0131nca herhangi bir i\u015flem yap\u0131lmaks\u0131z\u0131n davan\u0131n dava \u015fart\u0131 yoklu\u011fu nedeniyle usulden ret karar\u0131 verilmesi gerekti\u011fi gerek\u00e7esiyle davan\u0131n usulden reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
IV. \u0130ST\u0130NAF<\/p>\n
A. \u0130stinaf Yoluna Ba\u015fvuranlar<\/p>\n
\u0130lk Derece Mahkemesinin yukar\u0131da belirtilen karar\u0131na kar\u015f\u0131 s\u00fcresi i\u00e7inde davac\u0131 vekili istinaf ba\u015fvurusunda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
B. \u0130stinaf Sebepleri<\/p>\n
Davac\u0131 vekili istinaf dilek\u00e7esinde; daval\u0131 \u015firkete ba\u015fvuru yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131ndan dava \u015fart\u0131 yoksunlu\u011fundan bahsedildi\u011fini oysa ki an\u0131lan \u015fart\u0131n tamamlanabilir dava \u015fart\u0131 oldu\u011funu nitekim \u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin Yarg\u0131tay 17. Hukuk Dairesi’nin istikrar kazanan kararlar\u0131ndan da g\u00f6r\u00fclece\u011fi \u00fczere davac\u0131 tarafa kesin s\u00fcre verilmesi ve daval\u0131 \u015firketin cevab\u0131na g\u00f6re davaya devam edilmesi gerekti\u011finin belirtildi\u011fini, i\u015fbu davada taraflar\u0131nca sigorta \u015firketine ba\u015fvuru yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, eksikli\u011fin giderildi\u011fini, ancak yerel mahkemece y\u00fcksek mahkeme kararlar\u0131na ayk\u0131r\u0131 olarak davan\u0131n usulden reddine karar verildi\u011fini belirterek \u0130zmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021\/822 E. say\u0131l\u0131 dosyas\u0131 ile verilen karar\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na, davan\u0131n kabul\u00fcne yarg\u0131lama giderleri ile vekalet \u00fccretinin daval\u0131 yan \u00fczerinde b\u0131rak\u0131lmas\u0131na karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
C. Gerek\u00e7e ve Sonu\u00e7<\/p>\n
B\u00f6lge Adliye Mahkemesinin yukar\u0131da tarih ve say\u0131s\u0131 belirtilen karar\u0131 ile; davac\u0131n\u0131n istinaf\u0131na konu miktar\u0131n \u0131slah dilek\u00e7esi ile birlikte toplam 6.500,00 TL oldu\u011fu buna g\u00f6re dava de\u011ferinin karar tarihi itibar\u0131 ile HMK.’nun 341\/2 maddesinde d\u00fczenlenen istinaf kesinlik s\u0131n\u0131r\u0131n\u0131n alt\u0131nda oldu\u011fu, karar tarihine g\u00f6re miktar itibariyle kesin olan mahkeme kararlar\u0131na kar\u015f\u0131 istinaf kanun yoluna ba\u015fvurulamayaca\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle davac\u0131 vekilinin istinaf ba\u015fvurusunun usulden reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
IV. KANUN YARARINA TEMY\u0130Z<\/p>\n
A. Kanun Yarar\u0131na Temyiz Yoluna Ba\u015fvuran<\/p>\n
Mahkemenin yukar\u0131da belirtilen karar\u0131n\u0131n kanun yarar\u0131na temyizen incelenmesi Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131 taraf\u0131ndan istenilmi\u015ftir.<\/p>\n
B. Temyiz Sebepleri<\/p>\n
Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131n\u0131n temyiz dilek\u00e7esinde; davac\u0131 vekilinin davadan \u00f6nce daval\u0131 Sigorta \u015eirketine ba\u015fvuru yapt\u0131klar\u0131n\u0131 beyan etmi\u015f oldu\u011fu dikkate al\u0131narak varsa ba\u015fvuruya ili\u015fkin evrak\u0131n daval\u0131dan sorularak getirtilmesi, dava tarihinden \u00f6nce yap\u0131lm\u0131\u015f bir ba\u015fvuru yoksa 2918 say\u0131l\u0131 Kanun’un 97 nci maddesinde d\u00fczenlenen dava \u015fart\u0131n\u0131n tamamlanabilir bir noksanl\u0131k oldu\u011fu g\u00f6zetilerek dava \u015fart\u0131n\u0131n tamamlanmas\u0131 i\u00e7in davac\u0131 tarafa makul bir s\u00fcre verilmesi an\u0131lan s\u00fcrede eksikli\u011fin tamamlanmamas\u0131 h\u00e2linde 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un 115 inci maddesinin ikinci f\u0131kras\u0131 gere\u011fince i\u015flem yap\u0131lmas\u0131 gerekirken yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde verilen 1 haftal\u0131k kesin s\u00fcre i\u00e7inde eksiklik giderilmedi\u011finden davan\u0131n usulden reddine karar verilmi\u015f olmas\u0131n\u0131n hatal\u0131 oldu\u011funu, kabule g\u00f6re de 2918 say\u0131l\u0131 Kanun’un 97 nci maddesinde d\u00fczenlenen yaz\u0131l\u0131 ba\u015fvuru zorunlulu\u011funun sigorta \u015firketleri aleyhine a\u00e7\u0131lan davalar i\u00e7in dava \u015fart\u0131 oldu\u011fu eldeki davada m\u00fcteselsil sorumlu olan ara\u00e7 malikinin de daval\u0131 tarafta bulunmas\u0131na ra\u011fmen bu daval\u0131 aleyhine a\u00e7\u0131lan davan\u0131n esas\u0131 hakk\u0131nda bir karar verilmemi\u015f olmas\u0131n\u0131n da usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131 bulundu\u011fu belirtilerek karar\u0131n kanun yarar\u0131na bozulmas\u0131n\u0131 talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
C. Gerek\u00e7e<\/p>\n
1.Uyu\u015fmazl\u0131k ve Hukuki Nitelendirme<\/p>\n
Uyu\u015fmazl\u0131k; daval\u0131 sigorta \u015firketi taraf\u0131ndan Karayollar\u0131 Motorlu Ara\u00e7lar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortas\u0131 (ZMSS) Poli\u00e7esi ile teminat alt\u0131na al\u0131nan daval\u0131 Muhammet’in i\u015fleteni oldu\u011fu arac\u0131n kar\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131 trafik kazas\u0131 sonucu davac\u0131 arac\u0131nda meydana gelen de\u011fer kayb\u0131n\u0131n tazmini talebine ili\u015fkindir.<\/p>\n
2.\u0130lgili Hukuk<\/p>\n
6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci f\u0131kras\u0131 ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 say\u0131l\u0131 Karayollar\u0131 Trafik Kanunu 97 inci maddesi.<\/p>\n
3.De\u011ferlendirme<\/p>\n
6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un 363 \u00fcnc\u00fc maddesi uyar\u0131nca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden ge\u00e7meden kesinle\u015fmi\u015f bulunan kararlar\u0131na kar\u015f\u0131, y\u00fcr\u00fcrl\u00fckteki hukuka ayk\u0131r\u0131 bulundu\u011fu ileri s\u00fcr\u00fclerek Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131 taraf\u0131ndan kanun yarar\u0131na temyiz yoluna ba\u015fvurulur. Temyiz talebi Yarg\u0131tayca yerinde g\u00f6r\u00fcld\u00fc\u011f\u00fc takdirde karar, hukuki sonu\u00e7lar\u0131na etkili olmamak \u00fczere kanun yarar\u0131na bozulur.<\/p>\n
2918 say\u0131l\u0131 Karayollar\u0131 Trafik Kanunu’nun 97 nci maddesi ile, zorunlu mali sorumluk sigortas\u0131ndan faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden \u00f6nce sigortac\u0131ya yaz\u0131l\u0131 ba\u015fvuru yapmas\u0131 gerekti\u011fi d\u00fczenlenmi\u015ftir. Buna g\u00f6re zarar g\u00f6renin zorunlu mali sorumluluk sigortas\u0131 kapsam\u0131 dahilinde dava yoluna gitmeden \u00f6nce ilgili sigorta kurulu\u015funa yaz\u0131l\u0131 ba\u015fvuruda bulunmas\u0131 bir dava \u015fart\u0131 olarak \u00f6ng\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. (HMK 114\/2).<\/p>\n
KTK 97 nci madde de\u011fi\u015fikli\u011fi ile sigorta \u015firketine ba\u015fvurunun dava \u015fart\u0131 haline getirilmesinin amac\u0131 zorunlu mali sorumluluk sigortas\u0131 kapsam\u0131nda dava yoluna gitmeden \u00f6nce rizikonun ger\u00e7ekle\u015fti\u011fi konusunda bilgisi olmayan ilgili sigorta kurulu\u015funa yaz\u0131l\u0131 ba\u015fvuruda bulunulmas\u0131n\u0131n sa\u011flanmas\u0131 suretiyle taraflar aras\u0131ndaki uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n yarg\u0131ya ta\u015f\u0131nmadan \u00e7\u00f6z\u00fclmesi b\u00f6ylece hem talepte bulunan\u0131n tazminat alaca\u011f\u0131na bir an \u00f6nce kavu\u015fmas\u0131n\u0131n temini hem de yarg\u0131n\u0131n i\u015f y\u00fck\u00fcn\u00fcn azalt\u0131lmas\u0131d\u0131r.<\/p>\n
\u00d6te yandan 07.06.2012 tarih ve 6325 say\u0131l\u0131 Hukuk Uyu\u015fmazl\u0131klar\u0131nda Arabuluculuk Kanunu ile baz\u0131 hukuki uyu\u015fmazl\u0131klar y\u00f6n\u00fcnden, bir yandan taraflar\u0131n iradeleriyle kendi \u00e7\u00f6z\u00fcmlerini \u00fcretebilmeleri ve daha h\u0131zl\u0131 sonu\u00e7 elde edilebilmeleri, di\u011fer taraftan da mahkemelerin i\u015f y\u00fck\u00fcn\u00fcn azalt\u0131lmas\u0131 amac\u0131yla yine mahkemeler arac\u0131 k\u0131l\u0131narak baz\u0131 t\u00fcr hukuk uyu\u015fmazl\u0131klar\u0131nda alternatif uyu\u015fmazl\u0131k \u00e7\u00f6z\u00fcm y\u00f6ntemi olarak \u201cArabuluculuk\u201d m\u00fcessesesi benimsenmi\u015ftir.<\/p>\n
Hukuk uyu\u015fmazl\u0131klar\u0131n\u0131n arabuluculuk y\u00f6ntemi ile \u00e7\u00f6z\u00fclmesi ihtiyari olmakla birlikte, 6325 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019da 06.12.2018 tarihli ve 7155 say\u0131l\u0131 Kanun ile yap\u0131lan de\u011fi\u015fiklikle, mahkemelerin i\u015f y\u00fck\u00fcn\u00fcn azalt\u0131lmas\u0131 i\u00e7in baz\u0131 t\u00fcr uyu\u015fmazl\u0131klar i\u00e7in mahkemeye ba\u015fvurmadan \u00f6nce bir dava \u015fart\u0131 olarak \u201czorunlu arabuluculuk\u201d \u015fart\u0131 getirilmi\u015ftir. Bu ba\u011flamda ayn\u0131 Kanun ile 6102 say\u0131l\u0131 TTK\u2019n\u0131n 5\/A maddesi ile getirilen d\u00fczenlemede, konusu bir miktar paran\u0131n \u00f6denmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakk\u0131nda dava a\u00e7\u0131lmadan \u00f6nce arabulucuya ba\u015fvurulmas\u0131 bir dava \u015fart\u0131 olarak kabul edilmi\u015ftir. Ne var ki karayollar\u0131 motorlu ara\u00e7lar zorunlu mali mesuliyet sigortas\u0131 2918 say\u0131l\u0131 Kanun ile d\u00fczenlendi\u011finden karayollar\u0131 motorlu ara\u00e7lar zorunlu mali mesuliyet sigortac\u0131s\u0131na kar\u015f\u0131 a\u00e7\u0131lacak davalar zorunlu arabuluculuk dava \u015fart\u0131na tabi de\u011fildir.<\/p>\n
Somut olayda; her ne kadar mahkemece sigorta \u015firketine ba\u015fvuru dava \u015fart\u0131 yerine getirilmeden dava a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131 bu durumun davan\u0131n usulden reddini inta\u00e7 etti\u011fi gerek\u00e7esiyle, 2918 say\u0131l\u0131 yasan\u0131n 97\/1 maddesi uyar\u0131nca davan\u0131n dava \u015fart\u0131 yoklu\u011fu nedeniyle usulden reddine karar verilmi\u015f ise de, davadan \u00f6nce taraflar\u0131n zorunlu olmamas\u0131na ra\u011fmen ihtiyari olarak arabuluculuk yoluna ba\u015fvurduklar\u0131, bu \u015fekilde daval\u0131 sigorta \u015firketinin rizikonun ger\u00e7ekle\u015fti\u011fi ve kapsam\u0131 konusunda bilgi sahibi oldu\u011fu dolay\u0131s\u0131yla 2918 say\u0131l\u0131 Kanun’un 97 nci maddesi ile ama\u00e7lanan durumun ger\u00e7ekle\u015fti\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Hal b\u00f6yle olunca ilk derece mahkemesince dava \u015fart\u0131 noksanl\u0131\u011f\u0131n\u0131n giderilmi\u015f oldu\u011fu g\u00f6zetilerek i\u015fin esas\u0131n\u0131n incelenmesi gerekirken yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde karar verilmesi do\u011fru olmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
Di\u011fer taraftan davada iki daval\u0131 bulundu\u011fu bunlardan sigorta \u015firketi d\u0131\u015f\u0131ndaki daval\u0131 i\u015fleten y\u00f6n\u00fcnden mahkemelerde dava a\u00e7\u0131lmas\u0131 i\u00e7in herhangi bir dava \u015fart\u0131 \u00f6ng\u00f6r\u00fclmedi\u011fi dolay\u0131s\u0131yla m\u00fcteselsil sorumlu olan ara\u00e7 i\u015fleteni y\u00f6n\u00fcnden her halde davaya devam ile esas hakk\u0131nda karar verilmesi gerekti\u011finin nazara al\u0131nmamas\u0131 da yerinde olmam\u0131\u015f a\u00e7\u0131klanan bu sebeplerle h\u00fckm\u00fcn kanun yarar\u0131na bozulmas\u0131na karar vermek gerekmi\u015ftir.<\/p>\n
V. KARAR<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan sebeplerle;<\/p>\n
Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131n\u0131n 6100 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un 363 \u00fcnc\u00fc maddesinin birinci f\u0131kras\u0131na dayal\u0131 kanun yarar\u0131na temyiz talebinin kabul\u00fc ile h\u00fckm\u00fcn hukuki sonu\u00e7lar\u0131na etkili olmamak kayd\u0131 ile karar\u0131n kanun yarar\u0131na BOZULMASINA,<\/p>\n
Dava dosyas\u0131n\u0131n \u0130lk Derece Mahkemesine, karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na g\u00f6nderilmesine, 08.05.2024 tarihinde oy birli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n
legalbank.net\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T.C. YARGITAY 4. HUKUK DA\u0130RES\u0130 Esas Numaras\u0131: 2023\/12689 Karar Numaras\u0131: 2024\/4378 Karar Tarihi: 08.05.2024 KARAYOLLARI MOTORLU ARA\u00c7LAR ZORUNLU MAL\u0130 SORUMLULUK S\u0130GORTASI ARA\u00c7TA OLU\u015eAN DE\u011eER KAYBININ TAZM\u0130N\u0130 DAVA \u015eARTI ARABULUCULUK \u00d6ZET\u0130: Her ne kadar mahkemece sigorta \u015firketine ba\u015fvuru dava \u015fart\u0131 yerine getirilmeden dava a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131 bu durumun davan\u0131n usulden reddini inta\u00e7 etti\u011fi gerek\u00e7esiyle, Karayollar\u0131 Trafik Kanunu\u2019nun ilgili maddesi uyar\u0131nca davan\u0131n dava \u015fart\u0131 yoklu\u011fu nedeniyle usulden reddine karar verilmi\u015f ise de, davadan \u00f6nce taraflar\u0131n zorunlu olmamas\u0131na ra\u011fmen ihtiyari olarak arabuluculuk yoluna ba\u015fvurduklar\u0131, bu \u015fekilde daval\u0131 sigorta \u015firketinin rizikonun ger\u00e7ekle\u015fti\u011fi ve kapsam\u0131 konusunda bilgi sahibi oldu\u011fu dolay\u0131s\u0131yla Karayollar\u0131 Trafik Kanunu\u2019nun ilgili maddesi ile ama\u00e7lanan durumun ger\u00e7ekle\u015fti\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Hal b\u00f6yle olunca ilk derece mahkemesince dava \u015fart\u0131 noksanl\u0131\u011f\u0131n\u0131n giderilmi\u015f oldu\u011fu g\u00f6zetilerek i\u015fin esas\u0131n\u0131n incelenmesi gerekir. Di\u011fer taraftan davada iki daval\u0131 bulundu\u011fu bunlardan sigorta \u015firketi d\u0131\u015f\u0131ndaki daval\u0131 i\u015fleten y\u00f6n\u00fcnden mahkemelerde dava a\u00e7\u0131lmas\u0131 i\u00e7in herhangi bir dava \u015fart\u0131 \u00f6ng\u00f6r\u00fclmedi\u011fi dolay\u0131s\u0131yla m\u00fcteselsil sorumlu olan ara\u00e7 i\u015fleteni y\u00f6n\u00fcnden her halde davaya devam ile esas hakk\u0131nda karar verilmesi gerekir. Taraflar aras\u0131ndaki tazminat davas\u0131ndan dolay\u0131 yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda davan\u0131n usulden reddine karar verilmi\u015ftir. \u0130lk derece mahkemesince kesin olarak verilen karar\u0131n kanun yarar\u0131na temyizen incelenmesi Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131 taraf\u0131ndan istenilmi\u015f olmakla Tetkik H\u00e2kimi taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc: I. …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-34189","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n