T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
E. \u00c7. BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2021\/5990)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Karar Tarihi: 18\/12\/2024<\/p>\n
B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Hasan Tahsin G\u00d6KCAN<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Recai AKYEL<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Yusuf \u015eevki HAKYEMEZ<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Selahaddin MENTE\u015e<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Y\u0131lmaz AK\u00c7\u0130L<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
Eren Can BENAKAY<\/p>\n
Ba\u015fvurucu<\/p>\n
:<\/p>\n
Vekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Av. Ramazan G\u00d6NEN<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru; ilave tediye alaca\u011f\u0131n\u0131n tahsili amac\u0131yla a\u00e7\u0131lan davan\u0131n Yarg\u0131tay daireleri aras\u0131nda s\u00fcregelen g\u00f6r\u00fc\u015f ayr\u0131l\u0131\u011f\u0131ndan dolay\u0131 reddedilmesi nedeniyle hakkaniyete uygun yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n, vekil ile temsil edilmeyen tarafa vek\u00e2let \u00fccreti h\u00fckmedilmesi nedeniyle mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddialar\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. Ba\u015fvurucu, Adapazar\u0131 Kaymakaml\u0131\u011f\u0131 Sosyal Yard\u0131mla\u015fma ve Dayan\u0131\u015fma Vakf\u0131nda (Vak\u0131f) 15\/11\/2008 tarihi ile 1\/6\/2016 tarihi aras\u0131nda hizmet akdine dayal\u0131 olarak \u00e7al\u0131\u015fm\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvurucu, kamu personeli oldu\u011funu ileri s\u00fcrerek 4\/7\/1956 tarihli ve 6772 say\u0131l\u0131 Devlet ve Ona Ba\u011fl\u0131 M\u00fcesseselerde \u00c7al\u0131\u015fan \u0130\u015f\u00e7ilere \u0130lave Tediye Yap\u0131lmas\u0131 Hakk\u0131nda Kanun uyar\u0131nca her bir y\u0131ll\u0131k \u00e7al\u0131\u015fma s\u00fcresi i\u00e7inde \u00f6denmesi gereken iki ayl\u0131k tutar\u0131ndaki ilave tediye alaca\u011f\u0131n\u0131n \u00f6denmesi amac\u0131yla Vak\u0131f aleyhine 8\/5\/2017 tarihinde dava a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
3. Sakarya 2. \u0130\u015f Mahkemesi (Mahkeme) 14\/9\/2020 tarihinde davay\u0131 k\u0131smen kabul ederek ba\u015fvurucuya ilave tediye alaca\u011f\u0131n\u0131n \u00f6denmesine karar vermi\u015ftir. Kararda; Sosyal Yard\u0131mla\u015fma ve Dayan\u0131\u015fma Vak\u0131flar\u0131n\u0131n kamuya ba\u011fl\u0131 ve kamu yetkilerini kullanan, sermayesi devlet taraf\u0131ndan kar\u015f\u0131lanan bir kurulu\u015f oldu\u011funun kabul\u00fc gerekti\u011fi, \u00f6zel hukuk h\u00fck\u00fcmlerine tabi olmas\u0131n\u0131nilave tediye \u00f6denmesine engel olmad\u0131\u011f\u0131 belirtilmi\u015ftir. 6772 say\u0131l\u0131 Kanun’un 1\/A.3maddesi uyar\u0131nca sermayesinin yar\u0131s\u0131ndan fazlas\u0131 devlete ait olan \u015firket ve kurumlar ve bunlara ba\u011fl\u0131 kurulu\u015flar\u0131n kanun kapsam\u0131nda oldu\u011fu ve b\u00fct\u00e7eden ayr\u0131lan \u00f6denek nedeni ile sermayesi devlete ait kurum oldu\u011fu ifade edilmi\u015ftir.<\/p>\n
4. Vak\u0131f 22\/9\/2020 tarihinde karara kar\u015f\u0131 istinaf kanun yoluna ba\u015fvurmu\u015ftur.<\/p>\n
5. \u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi (B\u00f6lge Adliye Mahkemesi) 25\/11\/2020 tarihinde Mahkeme karar\u0131n\u0131 kald\u0131rm\u0131\u015f ve davay\u0131 kesin olarak reddetmi\u015ftir. Kararda, Yarg\u0131tay\u0130\u00e7tihad\u0131 Birle\u015ftirme B\u00fcy\u00fck Genel Kurulunun 9\/6\/2017 tarihli i\u00e7tihad\u0131 birle\u015ftirme karar\u0131nda vurguland\u0131\u011f\u0131 \u00fczere her bir vakf\u0131n \u00f6zel hukuk t\u00fczel ki\u015fili\u011fine haiz, ayr\u0131 ve ba\u011f\u0131ms\u0131z i\u015fveren oldu\u011fu belirlendi\u011finden ve kamu t\u00fczel ki\u015fili\u011fi de bulunmad\u0131\u011f\u0131ndan ilave tediye isteminin reddedilmesi gerekti\u011fi belirtilmi\u015ftir. \u00d6te yandan daval\u0131 Vak\u0131f kendisini vekil ile temsil ettirmedi\u011fi h\u00e2lde B\u00f6lge Adliye Mahkemesi Vak\u0131f lehine 4.080 TL vek\u00e2let \u00fccretine h\u00fckmetmi\u015ftir.<\/p>\n
6. Nihai karar ba\u015fvurucuya 16\/1\/2021 tarihinde tebli\u011f edilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu 28\/1\/2021 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
7. Ba\u015fvurucu 18\/1\/2021 tarihinde B\u00f6lge Adliye Mahkemesine tavzih talebinde bulunmu\u015f ve dilek\u00e7esinde, daval\u0131 taraf\u0131n avukat\u0131 olmamas\u0131na ra\u011fmen, lehine vek\u00e2let \u00fccretine h\u00fckmedilmesi maddi hata kapsam\u0131na girdi\u011fi ve h\u00fck\u00fcmde \u00e7eli\u015fki do\u011furdu\u011funu belirtmi\u015ftir.<\/p>\n
8. B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 2\/2\/2021 tarihinde tavzih talebini kabul etmi\u015ftir. Kararda, daval\u0131 lehine sehven vek\u00e2let \u00fccretine h\u00fckmedilmi\u015f oldu\u011fu anla\u015f\u0131lmakla bu hususun d\u00fczeltildi\u011fi ifade edilmi\u015ftir.<\/p>\n
9. Ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
II. DE\u011eERLEND\u0130RME<\/p>\n
A. Hakkaniyete Uygun Yarg\u0131lanma Hakk\u0131n\u0131n \u0130hlal Edildi\u011fine \u0130li\u015fkin \u0130ddia<\/p>\n
10. Ba\u015fvurucu; Vakf\u0131n kamu kurumu oldu\u011funu ve bu nedenleilave tediye alaca\u011f\u0131na hak kazand\u0131\u011f\u0131n\u0131, benzer nitelikteki davalar\u0131n \u00f6nceden Yarg\u0131tay 9. Hukuk Dairesi taraf\u0131ndan kabul edilmesine ra\u011fmen kendi davas\u0131n\u0131n reddedildi\u011fini, ayn\u0131 konuda B\u00f6lge Adliye Mahkemeleri taraf\u0131ndan farkl\u0131 karar verilmesi nedeniyle adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini iddia etmi\u015ftir.<\/p>\n
11. Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131 (Bakanl\u0131k) g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcnde, ba\u015fvurucunun temel hak ve h\u00fcrriyetlerinin ihlal edilip edilmedi\u011fi konusunda yap\u0131lacak incelemede Anayasa ve ilgili mevzuat h\u00fck\u00fcmleri ile somut olay\u0131n kendine \u00f6zg\u00fc ko\u015fullar\u0131n\u0131n da dikkate al\u0131nmas\u0131 gerekti\u011fi belirtilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu, Bakanl\u0131\u011f\u0131n g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne kar\u015f\u0131 beyanda bulunmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
12. Anayasa Mahkemesi, farkl\u0131 tarihlerde verdi\u011fi kararlarda ayn\u0131 maddi vak\u0131adan kaynaklanan davalarda farkl\u0131 kararlar verilmesini hakkaniyete uygun yarg\u0131lama hakk\u0131 kapsam\u0131nda incelemi\u015ftir. Anayasa Mahkemesinin s\u00f6z konusu kararlar\u0131na g\u00f6re mahkemelerce uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fcnde etkili olan maddi vak\u0131alar\u0131n de\u011ferlendirilmesi, yorumlanmas\u0131 ve nitelendirilmesi derece mahkemelerinin takdirindedir. Maddi vak\u0131alar, uyu\u015fmazl\u0131kta uygulanacak hukuk kurallar\u0131ndan farkl\u0131 olarak sadece somut bir olay\u0131 ilgilendirdi\u011finden ancak somut olay\u0131n ko\u015fullar\u0131 \u00e7er\u00e7evesinde yorumlanabilir ve anlamland\u0131r\u0131labilir. Somut olay\u0131n tek bir uyu\u015fmazl\u0131\u011fa konu edildi\u011fi durumlarda maddi vak\u0131alara ili\u015fkin olarak mahkemeler aras\u0131nda g\u00f6r\u00fc\u015f ayr\u0131l\u0131\u011f\u0131 olu\u015fmas\u0131 m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir. Buna mukabil ayn\u0131 olay \u00e7er\u00e7evesinde birden fazla uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n farkl\u0131 mahkemelerde davaya konu edildi\u011fi h\u00e2llerde mahkemelerin olay kapsam\u0131ndaki bir sorunu farkl\u0131 de\u011ferlendirmesi ve yorumlamas\u0131 m\u00fcmk\u00fcnd\u00fcr. Maddi vak\u0131an\u0131n farkl\u0131 yorumlanmas\u0131na ba\u011fl\u0131 olarak s\u00f6z konusu davalarda farkl\u0131 sonu\u00e7lara ula\u015f\u0131lmas\u0131 ve birbiriyle \u00e7eli\u015fen kararlar verilmesi m\u00fcmk\u00fcn olabilir. Bu durumda da ayn\u0131 maddi vak\u0131an\u0131n farkl\u0131 de\u011ferlendirilmesine ba\u011fl\u0131 olarak adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edilece\u011fi kabul edilmi\u015ftir (\u00d6zlem Terzio\u011flu, B. No: 2014\/19341, 21\/11\/2017, \u00a7\u00a7 45, 46; Mehmet Arif Madenci, B. No: 2014\/13916, 12\/1\/2017, \u00a7 81; T\u00fcrkan Bal [GK], B. No: 2013\/6932, 6\/1\/2015, \u00a7 53; Hakan Alt\u0131ncan [GK], B. No: 2016\/13021, 17\/5\/2018, \u00a7 44).<\/p>\n
13. \u00d6te yandan mahkemelerin m\u00fcnferit baz\u0131 olaylarda farkl\u0131 kararlar vermesi kural\u0131n \u00f6ng\u00f6r\u00fclebilir olma niteli\u011fini yitirdi\u011finin s\u00f6ylenebilmesi i\u00e7in yeterli olmay\u0131p i\u00e7tihat farkl\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131n derinle\u015fmi\u015f ve m\u00fczmin h\u00e2le gelmi\u015f olmas\u0131 gerekir. Ayr\u0131ca spesifik baz\u0131 olaylarda verilmi\u015f farkl\u0131 kararlar\u0131n bulundu\u011fundan hareketle i\u00e7tihat farkl\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131n derinle\u015fti\u011fi ve s\u00fcregelen bir boyut kazand\u0131\u011f\u0131 da kabul edilemez. Anayasa Mahkemesinin bir konuyla ilgili olarak verilmi\u015f t\u00fcm mahkeme kararlar\u0131n\u0131 yeknesak h\u00e2le getirme gibi bir i\u015flevi bulunmad\u0131\u011f\u0131 gibi mahkeme kararlar\u0131ndaki hukuka ayk\u0131r\u0131l\u0131klar\u0131 giderme \u00f6devi de mevcut de\u011fildir (Selahattin Bayri, B. No: 2018\/32374, 15\/9\/2021, \u00a7 42).<\/p>\n
14. \u0130lgili mevzuat\u0131n ilk defa yorumlanmas\u0131nda yetki ve g\u00f6rev bak\u0131m\u0131ndan farkl\u0131 durumda bulunan mahkemeler aras\u0131nda farkl\u0131l\u0131klar olu\u015fmas\u0131 do\u011fald\u0131r. Di\u011fer bir deyi\u015fle de\u011fi\u015fik yarg\u0131 kademelerinde g\u00f6rev alan h\u00e2kimlerin tamam\u0131n\u0131n ilk defa uygulanan bir kural\u0131 ayn\u0131 \u015fekilde yorumlamas\u0131 m\u00fcmk\u00fcn olmayabilir. Ancak b\u00f6ylesi bir durumda mahkemelerin uygulamalar\u0131 aras\u0131ndaki uyumu ve i\u00e7tihat birli\u011fini sa\u011flamaya y\u00f6nelik mekanizmalar \u00f6nem ta\u015f\u0131maktad\u0131r (\u0130slam \u015eahin, B. No: 2014\/7280, 21\/1\/2016, \u00a7 54; U\u011fur \u00c7elik, B. No: 2015\/20244, 15\/6\/2016, \u00a7 53). Y\u00fcksek mahkemelerin fonksiyonlar\u0131ndan biri de yarg\u0131 kararlar\u0131 aras\u0131nda do\u011fabilecek i\u00e7tihat farkl\u0131l\u0131klar\u0131na bir \u00e7\u00f6z\u00fcm getirmektir. Bununla birlikte yeni kabul edilmi\u015f bir kanunun yorumlanmas\u0131nda oldu\u011fu gibi baz\u0131 h\u00e2llerde i\u00e7tihad\u0131n m\u00fcstakar h\u00e2le gelmesinin belirli bir zaman\u0131 gerektirdi\u011fi a\u00e7\u0131kt\u0131r ( T\u00fcrkan Bal [GK], B. No: 2013\/6932, 6\/1\/2015, \u00a7 56).<\/p>\n
15. Ba\u015fvurucu, Vak\u0131fta hizmet s\u00f6zle\u015fmesine ba\u011fl\u0131 olarak \u00e7al\u0131\u015fm\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvurucu; an\u0131lan Vakf\u0131n niteli\u011fi, kurulu\u015f amac\u0131 ve y\u00f6netim \u015fekli itibar\u0131yla kendilerinin kamu i\u015f\u00e7isi oldu\u011funu ileri s\u00fcrerek kamu personeline belirli \u015fartlar alt\u0131nda yap\u0131lan ilave tediye alaca\u011f\u0131ndan yararlanmak amac\u0131yla dava a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvurucu ile ayn\u0131 konumda \u00e7al\u0131\u015fan i\u015f\u00e7iler taraf\u0131ndan ayn\u0131 nedene dayal\u0131 olarak a\u00e7\u0131lan davalar\u0131n bir k\u0131sm\u0131n\u0131n i\u015f\u00e7iler lehine sonu\u00e7lan\u0131rken baz\u0131 davalar\u0131n ise i\u015f\u00e7iler aleyhine sonu\u00e7land\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. Yarg\u0131tay\u0131n kapat\u0131lan 7. Hukuk Dairesi ile 9. Hukuk Dairesi niteli\u011fi itibar\u0131yla 6772 say\u0131l\u0131 Kanun kapsam\u0131nda sayd\u0131klar\u0131 vak\u0131f \u00e7al\u0131\u015fanlar\u0131n\u0131n kamu i\u015f\u00e7isi oldu\u011funu ve \u015fartlar\u0131 uygunsa idare taraf\u0131ndan \u00f6denmesine karar verilen ilave tediye alaca\u011f\u0131ndan yararlanacaklar\u0131na dair kararlar vermi\u015flerdir. Buna kar\u015f\u0131l\u0131k 2011 y\u0131l\u0131nda kurulan Yarg\u0131tay 22. Hukuk Dairesi, an\u0131lan vak\u0131flar\u0131n \u00f6zel hukuk t\u00fczel ki\u015fisi stat\u00fcs\u00fcnde oldu\u011funu, dolay\u0131s\u0131yla kamu personeli s\u0131fat\u0131 bulunmayan \u00e7al\u0131\u015fanlar\u0131n\u0131n ilave tediye alaca\u011f\u0131ndan yararlanmayaca\u011f\u0131n\u0131 istikrarl\u0131 olarak belirtmi\u015ftir. Yarg\u0131tay daireleri aras\u0131ndaki derin ve s\u00fcregelen i\u00e7tihat fark\u0131n\u0131n faaliyete giren istinaf mahkemesi niteli\u011findeki B\u00f6lge Adliye Mahkemesi daireleri aras\u0131nda da s\u00fcrd\u00fcr\u00fcld\u00fc\u011f\u00fc saptanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
16. Anayasa Mahkemesi, sosyal yard\u0131mla\u015fma ve dayan\u0131\u015fma vakf\u0131 \u00e7al\u0131\u015fanlar\u0131n\u0131n ilave tediye alaca\u011f\u0131na hak kazan\u0131p kazanmayaca\u011f\u0131 hususunda s\u00fcregelen i\u00e7tihat farkl\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131 de\u011ferlendirdi\u011fi Yasemin Bodur (B. No: 2017\/29896, 25\/12\/2018) karar\u0131nda, i\u00e7tihat farkl\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131n derinle\u015fmi\u015f ve s\u00fcrekli bir nitelik kazanm\u0131\u015f oldu\u011fu, bu durumun davalar\u0131n somut \u00f6zelli\u011finden kaynaklanmad\u0131\u011f\u0131 ve bu durumun ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131n\u0131 sa\u011flayacak i\u00e7tihad\u0131 birle\u015ftirme karar\u0131 gibi elveri\u015fli bir mekanizma i\u015fletilmemesi nedenleriyle var\u0131lan sonucun \u00f6ng\u00f6r\u00fclemez oldu\u011fu ve yarg\u0131laman\u0131n hakkaniyetini zedeledi\u011fi sonucuna ula\u015fm\u0131\u015ft\u0131r (Yasemin Bodur, \u00a7 52). Bu karar\u0131n ard\u0131ndan Yarg\u0131tay 22. Hukuk Dairesi 1\/10\/2020 tarihi itibar\u0131yla kapat\u0131lm\u0131\u015f ve g\u00f6revleri b\u00fcy\u00fck oranda Yarg\u0131tay 9. Hukuk Dairesine devredilmi\u015ftir. Bu tarihten sonra Yarg\u0131tay 9. Hukuk Dairesi verdi\u011fi kararlarda, Yarg\u0131tay \u0130\u00e7tihad\u0131 Birle\u015ftirme Kurulunun 09\/06\/2017 tarihli karar\u0131 uyar\u0131nca Vakf\u0131n\u00f6zel hukuk t\u00fczel ki\u015fili\u011fine sahip oldu\u011fu ve ayr\u0131 i\u015fyeri olan ba\u011f\u0131ms\u0131z i\u015fveren olduklar\u0131n\u0131 s\u00f6ylemi\u015ftir.<\/p>\n
17. Anayasa Mahkemesi, Muhammet Sait Eren ve di\u011ferleri (B. No: 2021\/6464, 15\/11\/2023) karar\u0131nda, sosyal yard\u0131mla\u015fma ve dayan\u0131\u015fma vakf\u0131 \u00e7al\u0131\u015fanlar\u0131n\u0131n ilave tediye alaca\u011f\u0131na hak kazan\u0131p kazanmayaca\u011f\u0131 hususunda derinle\u015fmi\u015f ve s\u00fcregelen i\u00e7tihat farkl\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcm mekanizmas\u0131 olarak i\u00e7tihad\u0131n birle\u015ftirilmesi yolunun i\u015fletilmesi g\u00f6sterilmesine kar\u015f\u0131n daha sonra Yarg\u0131tay 22. Hukuk Dairesinin kapat\u0131lmas\u0131 ile i\u00e7tihat farkl\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131n giderildi\u011fi, Vakf\u0131n kamu kurumu olmamas\u0131 nedeniyle \u00e7al\u0131\u015fanlar\u0131n ilave tediye alaca\u011f\u0131na hak kazanamayaca\u011f\u0131na y\u00f6nelik yap\u0131lan yorumun bariz takdir hatas\u0131 veya keyf\u00eelik i\u00e7erdi\u011finin s\u00f6ylenemeyece\u011fi, di\u011fer taraftan Yarg\u0131tay 22. Hukuk Dairesinin kapat\u0131lmas\u0131n\u0131n ard\u0131ndan i\u00e7tihat farkl\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131n s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn ortaya konulmad\u0131\u011f\u0131 hususlar\u0131 hep birlikte de\u011ferlendirildi\u011finde yarg\u0131laman\u0131n hakkaniyetinin zedelenmedi\u011fi sonucuna varm\u0131\u015ft\u0131r (Muhammet Sait Eren ve di\u011ferleri, \u00a7 36). Somut ba\u015fvuruda, an\u0131lan kararda a\u00e7\u0131klanan ilkelerden ve ula\u015f\u0131lan sonu\u00e7tan ayr\u0131lmay\u0131 gerektiren bir durum bulunmamaktad\u0131r.<\/p>\n
18. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurunun bu k\u0131sm\u0131n\u0131n di\u011fer kabul edilebilirlik ko\u015fullar\u0131 y\u00f6n\u00fcnden incelenmeksizin a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
B. Mahkemeye Eri\u015fim Hakk\u0131n\u0131n \u0130hlal Edildi\u011fine \u0130li\u015fkin \u0130ddia<\/p>\n
19. Ba\u015fvurucu, Vakf\u0131n kendisini vekil ile temsil ettirmemesine ra\u011fmen istinaf a\u015famas\u0131nda verilen karar ile lehine vek\u00e2let \u00fccretine h\u00fckmedilmesi nedeniyle mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Bakanl\u0131k g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcnde, ba\u015fvurucunun temel hak ve h\u00fcrriyetlerinin ihlal edilip edilmedi\u011fi konusunda yap\u0131lacak incelemede Anayasa ve ilgili mevzuat h\u00fck\u00fcmleri ile somut olay\u0131n kendine \u00f6zg\u00fc ko\u015fullar\u0131n\u0131n da dikkate al\u0131nmas\u0131 gerekti\u011fi belirtilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu, Bakanl\u0131\u011f\u0131n g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne kar\u015f\u0131 beyanda bulunmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
20. 30\/3\/2011 tarihli ve 6216 say\u0131l\u0131 Anayasa Mahkemesinin Kurulu\u015fu ve Yarg\u0131lama Usulleri Hakk\u0131nda Kanun’un “Bireysel ba\u015fvuru hakk\u0131na sahip olanlar” kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 46. maddesinde kimlerin bireysel ba\u015fvuru yapabilece\u011fi say\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. An\u0131lan maddenin (1) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131na g\u00f6re bir ki\u015finin Anayasa Mahkemesine bireysel ba\u015fvuruda bulunabilmesi i\u00e7in \u00fc\u00e7 temel \u00f6n \u015fart\u0131n birlikte bulunmas\u0131 gerekmektedir. Bu \u00f6n \u015fartlar ba\u015fvurucunun kamu g\u00fcc\u00fcn\u00fcn eylem veya i\u015fleminden ya da ihmalinden dolay\u0131 g\u00fcncel bir hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131nda bulunmas\u0131, iddia edilen ihlalden ki\u015finin ki\u015fisel olarak ve do\u011frudan etkilenmi\u015f olmas\u0131 ve bunlar\u0131n sonucunda ba\u015fvurucunun ma\u011fdur oldu\u011funu iddia etmesidir (Fetih Ahmet \u00d6zer, B. No: 2013\/6179, 20\/3\/2014, \u00a7 24).<\/p>\n
21. Anayasa Mahkemesi a\u00e7\u0131s\u0131ndan idari makamlar ve derece mahkemeleri taraf\u0131ndan ba\u015fvurucular lehine bir tedbir ya da karar\u0131n al\u0131nmas\u0131 suretiyle ihlalin tespit edilmesi, verilen karar ile bu ihlalin uygun ve yeterli bi\u00e7imde giderilmesi h\u00e2linde ilgili taraf\u0131n art\u0131k ma\u011fdur oldu\u011fu ileri s\u00fcr\u00fclemeyecektir (Sad\u0131k Ko\u00e7ak ve di\u011ferleri, B. No: 2013\/841, 23\/1\/2014, \u00a7 83).<\/p>\n
22. B\u00f6lge Adliye Mahkemesi taraf\u0131ndan Vakf\u0131n istinaf ba\u015fvurusu kabul edilerek Mahkeme karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na ve davan\u0131n kesin olarak reddine karar verilirken -Vak\u0131f kendisini vekil ile temsil ettirmemesine ra\u011fmen- Vak\u0131f lehine vek\u00e2let \u00fccretine h\u00fckmedilmi\u015ftir (bkz. \u00a7 5). Bununla birlikte ba\u015fvurucu bireysel ba\u015fvuruda bulunmadan \u00f6nce 18\/1\/2021 tarihinde B\u00f6lge Adliye Mahkemesine tavzih talebinde bulunarak Vakf\u0131n vekil ile temsil edilmedi\u011fini, bu sebeple kararda yer alan Vak\u0131f lehine vek\u00e2let \u00fccreti k\u0131sm\u0131n\u0131n d\u00fczeltilmesi gerekti\u011fini belirtmi\u015ftir. B\u00f6lge Adliye Mahkemesi de 2\/2\/2021 tarihinde tavzih talebini kabul etmi\u015f ve Vak\u0131f lehine sehven vek\u00e2let \u00fccretinin h\u00fckmedili\u011fini belirterek bu durumu d\u00fczeltmi\u015ftir (bkz. \u00a7 8). Bu durumda, ba\u015fvurucu Vakfa vek\u00e2let \u00fccreti \u00f6demeyece\u011fi i\u00e7inba\u015fvurucunun mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131 kapsam\u0131nda ma\u011fdur stat\u00fcs\u00fcn\u00fcn bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
23. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurunun bu k\u0131sm\u0131n\u0131n di\u011fer kabul edilebilirlik ko\u015fullar\u0131 y\u00f6n\u00fcnden incelenmeksizin ki\u015fi bak\u0131m\u0131ndan yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
III. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. 1. Hakkaniyete uygun yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle KABUL ED\u0130LEMEZ OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
2. Mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n ki\u015fi bak\u0131m\u0131ndan yetkisizlik nedeniyle KABUL ED\u0130LEMEZ OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
B. Yarg\u0131lama giderlerinin ba\u015fvurucu \u00fczerinde BIRAKILMASINA 18\/12\/2024 tarihinde OYB\u0130RL\u0130\u011e\u0130YLE karar verildi.<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 18\/12\/2024 tarihli ve 2021\/5990 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 \u00a0 \u00a0 B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 E. \u00c7. BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2021\/5990) \u00a0 Karar Tarihi: 18\/12\/2024 B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 \u00a0 Ba\u015fkan : Hasan Tahsin G\u00d6KCAN \u00dcyeler : Recai AKYEL \u00a0 \u00a0 Yusuf \u015eevki HAKYEMEZ \u00a0 \u00a0 Selahaddin MENTE\u015e \u00a0 \u00a0 Y\u0131lmaz AK\u00c7\u0130L Raport\u00f6r : Eren Can BENAKAY Ba\u015fvurucu : Vekili : Av. Ramazan G\u00d6NEN \u00a0 I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130 1. Ba\u015fvuru; ilave tediye alaca\u011f\u0131n\u0131n tahsili amac\u0131yla a\u00e7\u0131lan davan\u0131n Yarg\u0131tay daireleri aras\u0131nda s\u00fcregelen g\u00f6r\u00fc\u015f ayr\u0131l\u0131\u011f\u0131ndan dolay\u0131 reddedilmesi nedeniyle hakkaniyete uygun yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n, vekil ile temsil edilmeyen tarafa vek\u00e2let \u00fccreti h\u00fckmedilmesi nedeniyle mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddialar\u0131na ili\u015fkindir. 2. Ba\u015fvurucu, Adapazar\u0131 Kaymakaml\u0131\u011f\u0131 Sosyal Yard\u0131mla\u015fma ve Dayan\u0131\u015fma Vakf\u0131nda (Vak\u0131f) 15\/11\/2008 tarihi ile 1\/6\/2016 tarihi aras\u0131nda hizmet akdine dayal\u0131 olarak \u00e7al\u0131\u015fm\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvurucu, kamu personeli oldu\u011funu ileri s\u00fcrerek 4\/7\/1956 tarihli ve 6772 say\u0131l\u0131 Devlet ve Ona Ba\u011fl\u0131 M\u00fcesseselerde \u00c7al\u0131\u015fan \u0130\u015f\u00e7ilere \u0130lave Tediye Yap\u0131lmas\u0131 Hakk\u0131nda Kanun uyar\u0131nca her bir y\u0131ll\u0131k \u00e7al\u0131\u015fma s\u00fcresi i\u00e7inde \u00f6denmesi gereken iki ayl\u0131k tutar\u0131ndaki ilave tediye alaca\u011f\u0131n\u0131n \u00f6denmesi amac\u0131yla Vak\u0131f aleyhine 8\/5\/2017 tarihinde dava a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. 3. Sakarya 2. \u0130\u015f Mahkemesi (Mahkeme) 14\/9\/2020 tarihinde davay\u0131 k\u0131smen kabul ederek ba\u015fvurucuya ilave tediye alaca\u011f\u0131n\u0131n \u00f6denmesine karar vermi\u015ftir. Kararda; Sosyal Yard\u0131mla\u015fma ve Dayan\u0131\u015fma Vak\u0131flar\u0131n\u0131n kamuya ba\u011fl\u0131 ve kamu yetkilerini …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-33683","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n