T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HAKAN DA\u011e BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2020\/32671)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Karar Tarihi: 28\/11\/2024<\/p>\n
B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Hasan Tahsin G\u00d6KCAN<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Recai AKYEL<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Yusuf \u015eevki HAKYEMEZ<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u0130rfan F\u0130DAN<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Y\u0131lmaz AK\u00c7\u0130L<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
Murat BA\u015ePINAR<\/p>\n
Ba\u015fvurucu<\/p>\n
:<\/p>\n
Hakan DA\u011e<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN KONUSU<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru, B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131n\u0131n san\u0131\u011fa tebli\u011f edilmemesi nedeniyle mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
II. BA\u015eVURU S\u00dcREC\u0130<\/p>\n
2. Ba\u015fvuru 9\/10\/2020 tarihinde yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
3. Ba\u015fvuru, ba\u015fvuru formu ve eklerinin idari y\u00f6nden yap\u0131lan \u00f6n incelemesinden sonra Komisyona sunulmu\u015ftur.<\/p>\n
4. Komisyon, ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap\u0131lmas\u0131n\u0131n gerekmesi nedeniyle kabul edilebilirlik hususu karara ba\u011flanmadan, \u015fik\u00e2yetlerin kabul edilebilirlik incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na 25\/4\/2024 tarihinde karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
5. Ba\u015fvuru belgelerinin bir \u00f6rne\u011fi bilgi i\u00e7in Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na (Bakanl\u0131k) g\u00f6nderilmi\u015ftir. Bakanl\u0131k, g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcn\u00fc bildirmi\u015ftir.<\/p>\n
6. Ba\u015fvurucu, Bakanl\u0131k g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne kar\u015f\u0131 beyanda bulunmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
III. OLAY VE OLGULAR <\/p>\n
7. Ba\u015fvuru formu ve eklerinde ifade edildi\u011fi \u015fekliyle ilgili olaylar \u00f6zetle \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
8. Kars Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131 (Ba\u015fsavc\u0131l\u0131k), Fetullah\u00e7\u0131 Ter\u00f6r \u00d6rg\u00fct\u00fc\/Paralel Devlet Yap\u0131lanmas\u0131 (FET\u00d6\/PDY) \u00fcyesi oldu\u011fu \u015f\u00fcphesiyle ba\u015fvurucu hakk\u0131nda soru\u015fturma ba\u015flatm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
9. Soru\u015fturma neticesinde Ba\u015fsavc\u0131l\u0131k, ba\u015fvurucunun silahl\u0131 ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fcne \u00fcye olma su\u00e7undan cezaland\u0131r\u0131lmas\u0131 talebiyle 12\/4\/2018 tarihli iddianame d\u00fczenlemi\u015ftir. \u0130ddianamede ba\u015fvurucunun ard\u0131\u015f\u0131k aranmaya ili\u015fkin HTS kay\u0131tlar\u0131 ve tan\u0131klar\u0131n anlat\u0131mlar\u0131 neticesinde at\u0131l\u0131 su\u00e7u i\u015fledi\u011fi iddia edilmi\u015ftir.<\/p>\n
10. \u0130ddianamenin kabul\u00fc ile a\u00e7\u0131lan dava, Kars 2. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesince (Mahkeme) g\u00f6r\u00fclmeye ba\u015flanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
11. Mahkeme 6\/3\/2020 tarihli celsede ba\u015fvurucunun FET\u00d6\/PDY’ye \u00fcye olma su\u00e7undan 6 y\u0131l 10 ay 15 g\u00fcn hapis cezas\u0131 ile mahk\u00fbmiyetine ve h\u00fckmen tutuklanmas\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
12. Ba\u015fvurucu m\u00fcdafiinin bu karara kar\u015f\u0131 yapt\u0131\u011f\u0131 istinaf kanun yolu ba\u015fvurusu, dosya \u00fczerinden yap\u0131lan inceleme sonucunda Erzurum B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin (Daire) 10\/6\/2020 tarihli karar\u0131yla esastan reddedilmi\u015ftir.<\/p>\n
13. Dairenin karar\u0131 ba\u015fvurucu m\u00fcdafii ad\u0131na tebli\u011fe \u00e7\u0131kar\u0131lm\u0131\u015f olup, an\u0131lan tebligat “Da\u011f\u0131t\u0131m saatinde i\u015f yeri yetkilisi haz\u0131r bulunmad\u0131\u011f\u0131ndan ayn\u0131 i\u015f yerinde daimi i\u015f\u00e7isi oldu\u011funu beyan eden [S.\u00d6.] imzas\u0131na tebli\u011f yap\u0131ld\u0131.” \u015ferhiyle 1\/7\/2020 tarihinde tebli\u011f edilmi\u015ftir.<\/p>\n
14. Ba\u015fvurucu m\u00fcdafii, Daire karar\u0131na kar\u015f\u0131 29\/7\/2020 tarihli dilek\u00e7esiyle temyiz talebinde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
15. Temyiz ba\u015fvurusu, Dairenin 10\/8\/2020 tarihli karar\u0131 ve “s\u00f6z konusu karar\u0131n 1\/7\/2020 tarihinde san\u0131k m\u00fcdafi Av. [N.A.]ya bizzat kendi imzas\u0131yla tebli\u011f edildi\u011fi, san\u0131k m\u00fcdafi taraf\u0131ndan verilen 29\/7\/2020 tarihli dilek\u00e7eyle Dairemiz karar\u0131na y\u00f6nelik 15 g\u00fcnl\u00fck yasal s\u00fcreden sonra temyiz isteminde bulunuldu\u011fu” gerek\u00e7esiyle on be\u015f g\u00fcnl\u00fck yasal s\u00fcresi i\u00e7inde yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 belirtilerek reddedilmi\u015ftir. Karar\u0131n ilgili k\u0131sm\u0131 \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“Silahl\u0131 ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fcne \u00fcye olma su\u00e7undan san\u0131k Hakan DA\u011e hakk\u0131nda Kars\u0131 2. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesince yap\u0131lan yarg\u0131lama sonucunda san\u0131\u011f\u0131n mahkumiyetine ili\u015fkin verilen 6\/3\/2020 tarih 2018\/574 esas, 2020\/161 karar say\u0131l\u0131 h\u00fckm\u00fcn, san\u0131k m\u00fcdafi taraf\u0131ndan istinaf edilmesi \u00fczerine dosyan\u0131n incelemesini yapan Dairemizin 10\/6\/2020 tarih ve 2020\/374 esas, 2020\/1096 karar say\u0131l\u0131 ilam\u0131yla istinaf isteminin esastan reddine karar verildi\u011fi, s\u00f6zkonusu karar\u0131n 1\/72020 tarihinde san\u0131k m\u00fcdafi Av. [N.A.ya] bizzat kendi imzas\u0131yla tebli\u011f edildi\u011fi, san\u0131k m\u00fcdafi taraf\u0131ndan verilen 29\/7\/2020 tarihli dilek\u00e7eyle Dairemiz karar\u0131na y\u00f6nelik 15 g\u00fcnl\u00fck yasal s\u00fcreden sonra temyiz isteminde bulunuldu\u011fu anla\u015f\u0131lmakla,<\/p>\n
5271 Say\u0131l\u0131 CMK’n\u0131n 291\/1.maddesindeki onbe\u015f g\u00fcnl\u00fck yasal s\u00fcresi i\u00e7inde yap\u0131lmayan temyiz isteminin ayn\u0131 Kanunun 296\/1.maddesi uyar\u0131nca REDD\u0130NE…”<\/p>\n
16. Ba\u015fvurucu m\u00fcdafii, Dairenin 10\/6\/2020 tarihinde verdi\u011fi esastan ret karar\u0131n\u0131n y\u00f6ntemince tebli\u011f edilmedi\u011fini yap\u0131lan tebligat ile temyiz talebinin reddi karar\u0131n\u0131n i\u00e7eri\u011finin de \u00e7eli\u015fkili oldu\u011funu belirterek 17\/8\/2020 tarihinde eski h\u00e2le getirme talebinde bulunmu\u015ftur. Ba\u015fvurucu m\u00fcdafii yine ayn\u0131 gerek\u00e7elerle bu kez Dairenin verdi\u011fi temyiz talebinin reddi karar\u0131na kar\u015f\u0131 27\/8\/2020 tarihinde temyiz kanun yoluna ba\u015fvurmu\u015ftur. Ba\u015fvurucu da bulundu\u011fu ceza infaz kurumu arac\u0131l\u0131\u011f\u0131yla verdi\u011fi 16\/9\/2020 ve 22\/9\/2020 tarihli dilek\u00e7eleriyle temyiz kanun yoluna ba\u015fvuru i\u00e7in gerek\u00e7eli kararla birlikte dosya i\u00e7eri\u011finin kendisine tebli\u011fini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
17. Yarg\u0131tay 16. Ceza Dairesi 9\/3\/2021 tarihinde yapt\u0131\u011f\u0131 incelemeyle temyiz talebinin reddi karar\u0131n\u0131n onanmas\u0131na karar vermi\u015ftir. Karar\u0131n ilgili k\u0131sm\u0131 \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“Erzurum B\u00f6lge Adliye Mahkemesinin 10.6.2020 tarih 2020\/374 Esas, 2020\/1096 say\u0131l\u0131 gerek\u00e7eli karar\u0131n\u0131n 1.7.2020 tarihinde san\u0131k m\u00fcdafinin daimi i\u015f\u00e7isi oldu\u011funu beyan eden ki\u015finin imzas\u0131na tebli\u011f edildi\u011fi, san\u0131k m\u00fcdafinin yasal s\u00fcresinden sonra 29.7.2020 tarihinde s\u00f6z konusu karar\u0131 temyiz etti\u011fi, B\u00f6lge Adliye Mahkemesince 10.8.2020 tarihinde verilen ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildi\u011fi, san\u0131k m\u00fcdafiinin 24.8.2020 tarihinde kendisine tebli\u011f edilen bu karar\u0131 27.8.2020 tarihinde temyiz etti\u011fi anla\u015f\u0131lmakla, san\u0131k m\u00fcdafinin temyiz istemlerinin CMK’n\u0131n 296\/1 maddesi gere\u011fince reddine dair ek karar\u0131n usul ve yasaya uygun bulundu\u011fundan ONANMASINA,”<\/p>\n
18. Ba\u015fvurucu; hakk\u0131nda verilen mahk\u00fbmiyet h\u00fckm\u00fcyle ilgili d\u00fczenlenen m\u00fcddetnamenin kendisine 10\/9\/2020 tarihinde tebli\u011f edildi\u011fini belirterek 9\/10\/2020 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
IV. \u0130LG\u0130L\u0130 HUKUK<\/p>\n
A. Ulusal Hukuk<\/p>\n
1. \u0130lgili Mevzuat<\/p>\n
19. 4\/12\/2004 tarihli ve 5271 say\u0131l\u0131 Ceza Muhakemesi Kanunu\u2019nun “Kararlar\u0131n a\u00e7\u0131klanmas\u0131 ve tebli\u011fi” kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 35. maddesi \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“(1) \u0130lgili taraf\u0131n y\u00fcz\u00fcne kar\u015f\u0131 verilen karar kendisine a\u00e7\u0131klan\u0131r ve isterse karar\u0131n bir \u00f6rne\u011fi de verilir.<\/p>\n
\u00a0(2) Koruma tedbirlerine ili\u015fkin olanlar hari\u00e7, aleyhine kanun yoluna ba\u015fvurulabilecek h\u00e2kim veya mahkeme kararlar\u0131, haz\u0131r bulunamayan ilgilisine tebli\u011f olunur.<\/p>\n
\u00a0(3) \u0130lgili taraf serbest olmayan bir ki\u015fi veya tutuklu ise tebli\u011f edilen karar, kendisine okunup anlat\u0131l\u0131r.”<\/p>\n
20. 5271 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un “Kanun yollar\u0131na ba\u015fvurma hakk\u0131” kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 260. maddesinin (1) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131 \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“H\u00e2kim ve mahkeme kararlar\u0131na kar\u015f\u0131 Cumhuriyet savc\u0131s\u0131, \u015f\u00fcpheli, san\u0131k ve bu Kanuna g\u00f6re kat\u0131lan s\u0131fat\u0131n\u0131 alm\u0131\u015f olanlar ile kat\u0131lma iste\u011fi karara ba\u011flanmam\u0131\u015f, reddedilmi\u015f veya kat\u0131lan s\u0131fat\u0131n\u0131 alabilecek surette su\u00e7tan zarar g\u00f6rm\u00fc\u015f bulunanlar i\u00e7in kanun yollar\u0131 a\u00e7\u0131kt\u0131r.”<\/p>\n
21. 5271 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un “Avukat\u0131n ba\u015fvurma hakk\u0131” kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 26. maddesi \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“Avukat, m\u00fcdafili\u011fini veya vekilli\u011fini \u00fcstlendi\u011fi ki\u015filerin a\u00e7\u0131k arzusuna ayk\u0131r\u0131 olmamak ko\u015fuluyla kanun yollar\u0131na ba\u015fvurabilir.”<\/p>\n
22. 11\/2\/1959 tarihli ve 7201 say\u0131l\u0131 Tebligat Kanunu’nun “Vekile ve kanuni m\u00fcmesile tebligat” kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 11. maddesinin 6\/6\/1985 tarihli ve 3220 say\u0131l\u0131 Kanun’un 5. maddesi ile de\u011fi\u015ftirilen (1) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131 \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“Vekil vas\u0131tas\u0131yla takip edilen i\u015flerde tebligat vekile yap\u0131l\u0131r. Vekil birden \u00e7ok ise bunlardan birine tebligat yap\u0131lmas\u0131 yeterlidir. E\u011fer tebligat birden fazla vekile yap\u0131lm\u0131\u015f ise, bunlardan ilkine yap\u0131lan tebli\u011f tarihi as\u0131l tebli\u011f tarihi say\u0131l\u0131r. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanununun, kararlar\u0131n san\u0131klara tebli\u011f edilmelerine ili\u015fkin h\u00fck\u00fcmleri sakl\u0131d\u0131r.”<\/p>\n
2. Yarg\u0131tay Kararlar\u0131<\/p>\n
23. Yarg\u0131tay Ceza Genel Kurulunun (Genel Kurul) 29\/5\/2024 tarihli ve E.2024\/2-209, K.2024\/168 say\u0131l\u0131 karar\u0131n\u0131n ilgili k\u0131sm\u0131 \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“Nitelikli h\u0131rs\u0131zl\u0131k su\u00e7undan san\u0131\u011f\u0131n mahk\u00fbmiyetine ili\u015fkin Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17.02.2021 tarihli ve 1441-396 say\u0131l\u0131 h\u00fckm\u00fcn, san\u0131k ve m\u00fcdafii taraf\u0131ndan istinaf edilmesi \u00fczerine Kayseri B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince dosya \u00fczerinden yap\u0131lan inceleme sonucunda, san\u0131k ve m\u00fcdafiinin yoklu\u011funda 19.04.2021 tarih ve 1025-1048 say\u0131 ile istinaf ba\u015fvurusunun esastan reddine karar verildi\u011fi,<\/p>\n
Gerek\u00e7eli karar\u0131n san\u0131k m\u00fcdafiine 26.04.2021 tarihinde tebli\u011f edildi\u011fi, m\u00fcdafiin temyiz isteminde bulunmad\u0131\u011f\u0131,<\/p>\n
\u0130ncelemeye konu su\u00e7 yan\u0131nda ba\u015fkaca su\u00e7lardan da ceza infaz kurumunda bulunan san\u0131\u011f\u0131n 24.05.2021 tarihinde gerek\u00e7eli karar\u0131n kendisine tebli\u011fi \u00fczerine 26.05.2021 tarihli dilek\u00e7esi ile h\u00fckm\u00fc temyiz etti\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n
V. GEREK\u00c7E<\/p>\n
Uyu\u015fmazl\u0131k konusuyla ilgili sa\u011fl\u0131kl\u0131 bir de\u011ferlendirme yap\u0131labilmesi i\u00e7in ilgili yasal d\u00fczenlemelerin tarihi s\u00fcre\u00e7 i\u00e7indeki g\u00f6r\u00fcn\u00fcm\u00fcne de\u011finmek gerekmektedir.<\/p>\n
Bu ba\u011flamda m\u00fclga [4\/4\/1929 tarihli ve] 1412 say\u0131l\u0131 Ceza Muhakemeleri Usul\u00fc Kanunu’nun ‘Karar\u0131n tefhim ve tebli\u011fi’ ba\u015fl\u0131kl\u0131 33. maddesi;<\/p>\n
‘Alakadar taraf\u0131n y\u00fcz\u00fcne kar\u015f\u0131 ittihaz edilen kararlar kendisine tefhim olunur ve isterse karar\u0131n bir sureti de verilir.<\/p>\n
Di\u011fer kararlar tebli\u011f olunur.<\/p>\n
Alakadar olan taraf mevkuf ise tebli\u011f edilen varaka talebi halinde kendisine okunup anlat\u0131l\u0131r.’,<\/p>\n
‘Tebligat usulleri’ ba\u015fl\u0131\u011f\u0131n\u0131 ta\u015f\u0131yan 35. maddesi ise; ‘Hukuk muhakeme usullerinin tebligata dair olan h\u00fck\u00fcmleri ceza i\u015flerinin tebligat\u0131nda dahi caridir.’<\/p>\n
\u015eeklinde d\u00fczenlenmi\u015ftir.<\/p>\n
Konuya ili\u015fkin m\u00fclga 1086 say\u0131l\u0131 Hukuk Usul\u00fc Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesinin ilk h\u00e2linde de; ‘Vekil vas\u0131tasile cereyan eden davalarda tebli\u011f behemehal vekile yap\u0131l\u0131r.’ h\u00fckm\u00fcne yer verilmi\u015ftir.<\/p>\n
1412 say\u0131l\u0131 Ceza Muhakemeleri Usul\u00fc Kanununda De\u011fi\u015fiklik Yap\u0131lmas\u0131na Dair Kanun Tasar\u0131s\u0131 ve Adalet Komisyonu Raporu’nda da; 7201 say\u0131l\u0131 Tebligat Kanunu ile Hukuk Usul\u00fc Muhakemeleri Kanunu’nun tebligata dair h\u00fck\u00fcmlerinin kald\u0131r\u0131lm\u0131\u015f ve tebligat\u0131n bu kanuna g\u00f6re yap\u0131lmas\u0131n\u0131n h\u00fckme ba\u011flanm\u0131\u015f bulunmas\u0131 sebebiyle CMUK’un 35. maddesinin de\u011fi\u015ftirildi\u011fi ve tebligat\u0131n bahse konu kanun h\u00fck\u00fcmlerine g\u00f6re yap\u0131laca\u011f\u0131 ifade olunmu\u015ftur.<\/p>\n
Bu do\u011frultuda CMUK’un 21.05.1985 tarihli ve 3206 say\u0131l\u0131 Kanun’un 9. maddesi ile de\u011fi\u015ftirilen 35. maddesi; ‘Tebligat, 7201 say\u0131l\u0131 Tebligat Kanunu h\u00fck\u00fcmlerine g\u00f6re yap\u0131l\u0131r.’ h\u00fckm\u00fcne yer vermi\u015ftir.<\/p>\n
7201 say\u0131l\u0131 Kanun’un ‘Vekile ve kanuni m\u00fcmessile tebligat’ ba\u015fl\u0131kl\u0131 11. maddesinin de\u011fi\u015fiklikten \u00f6nceki h\u00e2li; ‘Vekil vas\u0131tasiyle takibedilen i\u015flerde tebligat vekile yap\u0131l\u0131r. Kanuni m\u00fcmessilleri bulunanlara veya bulunmas\u0131 gerekenlere yap\u0131lacak tebligat kanunlara g\u00f6re bizzat kendilerine yap\u0131lmas\u0131 icabetmedik\u00e7e bu m\u00fcmessillere yap\u0131l\u0131r.’ olarak d\u00fczenlenmi\u015f,<\/p>\n
Tebligat Kanunu L\u00e2yihas\u0131 ve Muvakkat Enc\u00fcmen Mazbatas\u0131 (1\/105) Esbab\u0131 Muc\u00eebesi’nin ilgili b\u00f6l\u00fcm\u00fcnde ise; ‘ … L\u00e2yihan\u0131n 11 nci maddesinin birinci f\u0131kras\u0131, vekil vas\u0131tasiyle takibedilen i\u015flerde tebligat\u0131n vekile yap\u0131lmas\u0131n\u0131 \u00e2mirdir. Ancak buradaki (vekil) t\u00e2biri, m\u00fcnhas\u0131ran avukatlar\u0131 de\u011fil, bunlar ve m\u00fcvekkili nam\u0131na i\u015fi takip sal\u00e2hiyetini haiz olan kimseleri de \u015f\u00fcmul\u00fc i\u00e7ine almaktad\u0131r. Bu f\u0131kran\u0131n mukabili halen, Hukuk Usul\u00fc Muhakemeleri Kanununun 124 nc\u00fc maddesidir.<\/p>\n
Maddenin ikinci f\u0131kras\u0131, Hukuk Usul\u00fc Muhakemeleri Kanununun 120 nci maddesinin birinci c\u00fcmlesinin, maksada uygun hale getirilmi\u015f ve vuzuh verilmi\u015f \u015feklidir. Bu f\u0131kradaki (Kanuni m\u00fcmessil) t\u00e2biri, veli, vasi, kayy\u0131m gibi kimseleri ifade eder. F\u0131kra metninde \u00fc\u00e7 ihtimal derpi\u015f edilmi\u015ftir: 1. Tebligat kanuni m\u00fcmessili bulunanlar\u0131n \u015fah\u0131slar\u0131na de\u011fil, m\u00fcmessillerine yap\u0131lacakt\u0131r. 2. Kanuni m\u00fcmessili olmay\u0131p da bulunmas\u0131 gerekenlere, mesel\u00e2, velisi bulunm\u0131yan bir k\u00fc\u00e7\u00fc\u011f\u00fcn vasisinin olmas\u0131 gerekti\u011fine g\u00f6re, evvel\u00e2 usul\u00fc dairesinde kanuni m\u00fcmessil t\u00e2yini cihetine gidilecek ve tebligat kanuni m\u00fcmessile yap\u0131lacakt\u0131r. 3. E\u011fer tebligat; kanunlara g\u00f6re, m\u00fcmessili bulunan bizzat \u015fahs\u0131na yap\u0131lmas\u0131 icabederse, mesel\u00e2, temyiz kudretini haiz k\u00fc\u00e7\u00fck veya mahcurlar\u0131n m\u00fcnhas\u0131ran \u015fahsa merbut haklar\u0131n istimali mevzuu bahsolursa, tebligat m\u00fcmessile de\u011fil, onun temsil etti\u011fi kimsenin adresine \u00e7\u0131kar\u0131l\u0131r.’ a\u00e7\u0131klamalar\u0131na yer verilmi\u015ftir.<\/p>\n
15.06.1985 tarihli ve 18785 say\u0131l\u0131 Resm\u00ee Gazete’de yay\u0131mlanarak y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe giren 06.06.1985 tarihli ve 3220 say\u0131l\u0131 11.2.1959 Tarih ve 7201 Say\u0131l\u0131 Tebligat Kanununun Baz\u0131 Maddelerinin De\u011fi\u015ftirilmesine ve Bu Kanuna Bir Madde Eklenmesine Dair Kanun’un 5.maddesi ile7201 say\u0131l\u0131 Kanun’un 11. maddesinin birinci f\u0131kras\u0131; ‘Vekil vas\u0131tas\u0131yla takip edilen i\u015flerde tebligat vekile yap\u0131l\u0131r. Vekil birden \u00e7ok ise bunlardan birine tebligat yap\u0131lmas\u0131 yeterlidir. E\u011fer tebligat birden fazla vekile yap\u0131lm\u0131\u015f ise, bunlardan ilkine yap\u0131lan tebli\u011f tarihi as\u0131l tebli\u011f tarihi say\u0131l\u0131r. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usul\u00fc Kanununun, kararlar\u0131n san\u0131klara tebli\u011f edilmelerine ili\u015fkin h\u00fck\u00fcmleri sakl\u0131d\u0131r.’ \u015fekilde de\u011fi\u015ftirilmi\u015f,<\/p>\n
De\u011fi\u015fikli\u011fe ili\u015fkin madde gerek\u00e7esi ise; ‘…Ceza ‘Muhakemeleri Usul\u00fc Kanununun’ Kararlar\u0131n tefhim ve tebli\u011fi’ ba\u015fl\u0131\u011f\u0131n\u0131 ta\u015f\u0131yan 33 \u00fcnc\u00fc maddesinde, ilgililerin y\u00fcz\u00fcne kar\u015f\u0131 verilen kararlar\u0131n tefhim olunaca\u011f\u0131 ve di\u011fer kararlar\u0131n tebli\u011f edilece\u011fi esas\u0131 kabul edilmi\u015ftir.<\/p>\n
G\u00f6r\u00fcl\u00fcyor ki, her h\u00fckm\u00fcn ilgiliye bildirilmesi, Ceza Muhakemeleri Usul\u00fc Kanununun ana ilkelerinden birini olu\u015fturmaktad\u0131r. Kanun koyucu bu konuda \u00e7ok hassas davranm\u0131\u015f, ilgililerin kanun\u00ee haklar\u0131n\u0131 kullanabilmeleri i\u00e7in san\u0131klar\u0131n karar ve h\u00fck\u00fcmlerden haberdar edilmelerini \u00f6ng\u00f6rm\u00fc\u015ft\u00fcr. Hal b\u00f6yleyken, Hukuk Usul\u00fc Muhakemeleri Kanununun eski 124 \u00fcnc\u00fc maddesinin mukabili olan Tebligat Kanununun 11 inci maddesinde ge\u00e7en ‘Vekil’ kavram\u0131 \u00e7o\u011fu zaman m\u00fcdafi kavram\u0131yla ayn\u0131 mahiyette tel\u00e2kki edilmekte, bu sebeple ceza yarg\u0131lamas\u0131nda, tebligat bak\u0131m\u0131ndan birbirinden farkl\u0131 uygulamalara ve hatal\u0131 sonu\u00e7lar do\u011fmas\u0131na sebep olmaktad\u0131r.<\/p>\n
Bilindi\u011fi gibi, hukuk yarg\u0131lamas\u0131ndaki ‘Vekil’ ile ceza yarg\u0131lamas\u0131ndaki ‘M\u00fcdafi’ kavramlar\u0131 birbirinden farkl\u0131d\u0131r.<\/p>\n
Vekil, m\u00fcvekkilden ayr\u0131 ve ba\u011f\u0131ms\u0131z bir stat\u00fcye sahip de\u011fildir, ba\u011f\u0131ml\u0131d\u0131r. Temsil etti\u011fi ki\u015finin talimat\u0131yla hareket eder ve onun yoklu\u011funda onun yerine ge\u00e7er. M\u00fcdafi ise, sadece ceza davas\u0131nda s\u00f6z konusudur.<\/p>\n
Yarg\u0131tay Ceza Genel Kurulunun 25.12.1978 g\u00fcn ve 427\/507 say\u0131l\u0131 karar\u0131nda da belirtildi\u011fi \u00fczere, duru\u015fma vekil i\u00e7in de\u011fil san\u0131k i\u00e7in yap\u0131lmaktad\u0131r. Ak\u0131beti de san\u0131\u011f\u0131n \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc veya mal\u00ee durumu ile k\u0131sacas\u0131 \u015fahs\u0131 ile ilgili bulunmaktad\u0131r.<\/p>\n
Bu itibarla, ceza davalar\u0131nda kararlar\u0131n san\u0131klara tebli\u011f edilmesine gerek g\u00f6rmemek, m\u00fcdafiine yap\u0131lan tebli\u011fi ge\u00e7erli saymak adalet ilkeleriyle ba\u011fda\u015ft\u0131r\u0131lam\u0131yacak bir durumdur.<\/p>\n
\u0130\u015fte, yukar\u0131da ‘belirtilen g\u00f6r\u00fc\u015flerin \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131 alt\u0131nda uygulamaya a\u00e7\u0131kl\u0131k getirmek i\u00e7in 11 inci maddenin birinci f\u0131kras\u0131 yeniden d\u00fczenlenmi\u015f ve … Ceza Muhakemeleri Usul\u00fc Kanununun, kararlar\u0131n san\u0131klara tebli\u011f edilmesine ili\u015fkin h\u00fck\u00fcmleri sakl\u0131 tutulmu\u015ftur.’ olarak a\u00e7\u0131klanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
CMK’n\u0131n ‘Kararlar\u0131n A\u00e7\u0131klanmas\u0131 ve Tebli\u011fi’ ba\u015fl\u0131kl\u0131 35. maddesi;<\/p>\n
‘(1) \u0130lgili taraf\u0131n y\u00fcz\u00fcne kar\u015f\u0131 verilen karar kendisine a\u00e7\u0131klan\u0131r ve isterse karar\u0131n bir \u00f6rne\u011fi de verilir.<\/p>\n
(2) Koruma tedbirlerine ili\u015fkin olanlar hari\u00e7, aleyhine kanun yoluna ba\u015fvurulabilecek h\u00e2kim veya mahkeme kararlar\u0131, haz\u0131r bulunamayan ilgilisine tebli\u011f olunur.<\/p>\n
(3) \u0130lgili taraf serbest olmayan bir ki\u015fi veya tutuklu ise tebli\u011f edilen karar, kendisine okunup anlat\u0131l\u0131r’,<\/p>\n
‘Tebligat usulleri’ ba\u015fl\u0131\u011f\u0131n\u0131 ta\u015f\u0131yan 37. maddesi ise; ‘(1) Tebligat, bu Kanunda belirtilen \u00f6zel h\u00fck\u00fcmler sakl\u0131 kalmak ko\u015fuluyla, ilgili kanunda belirtilen h\u00fck\u00fcmlere g\u00f6re yap\u0131l\u0131r. …’<\/p>\n
Bi\u00e7iminde d\u00fczenlenmi\u015ftir.<\/p>\n
Gerek yukar\u0131da yer verilen yasal d\u00fczenlemeler gerek bu d\u00fczenlemelerin tarihi s\u00fcre\u00e7 i\u00e7inde ge\u00e7irdi\u011fi de\u011fi\u015fiklikler ve gerekse an\u0131lan kanunlar\u0131n madde gerek\u00e7eleri birlikte de\u011ferlendirildi\u011finde \u015fu sonu\u00e7lara ula\u015f\u0131labilir:<\/p>\n
1. Hem CMUK hem de CMK’da kararlar\u0131n tebli\u011fi usul\u00fcne dair do\u011frudan bir d\u00fczenlemeye yer verilmemi\u015f ve fakat bu hususta \u00f6nce hukuk muhakeme usullerinin tebligata dair olan h\u00fck\u00fcmlerine, bilahare de 7201 say\u0131l\u0131 Kanun h\u00fck\u00fcmlerine at\u0131f yap\u0131lmakla yetinilmi\u015ftir.<\/p>\n
2. 7201 say\u0131l\u0131 Kanunu y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe girene dek 1086 say\u0131l\u0131 Kanun’un tebligata dair 124. maddesi gere\u011fince ‘vekil vas\u0131tasile cereyan eden davalarda tebli\u011f behemehal vekile’ yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
3. 19.02.1959tarihli ve 10139 say\u0131l\u0131 Resm\u00ee Gazete’de yay\u0131mlanarak y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe giren 7201 say\u0131l\u0131 Kanun’un 62. maddesi ile 1086 say\u0131l\u0131 Kanun’un 81. maddesinin ikinci f\u0131kras\u0131 ile 10. fasl\u0131n\u0131n birinci k\u0131sm\u0131 y\u00fcr\u00fcrl\u00fckten kald\u0131r\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
4. 7201 say\u0131l\u0131 Kanun’un meriyet kazand\u0131\u011f\u0131 19.02.1959 tarihinden, an\u0131lan Kanun’un 11. maddesini de de\u011fi\u015ftiren 3220 say\u0131l\u0131 Kanun’un y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe girdi\u011fi 15.06.1985 tarihine (CMUK’un 35. maddesini de\u011fi\u015ftiren 3206 say\u0131l\u0131 Kanun’un y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe girdi\u011fi 21.05.1985 tarihi itibar\u0131yla) kadar da 7201 say\u0131l\u0131 Tebligat Kanun’unun 11. maddesinin ilk h\u00e2li gere\u011fince ‘vekil vas\u0131tasiyle takibedilen i\u015flerde tebligat vekile’ yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
5. B\u00f6ylece;<\/p>\n
a. 7201 say\u0131l\u0131 Kanun’un 11. maddesini de de\u011fi\u015ftiren 3220 say\u0131l\u0131 Kanun’un y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe girdi\u011fi 15.06.1985 tarihinden itibaren an\u0131lan madde, vekil vas\u0131tas\u0131yla takip edilen i\u015flerde tebligat\u0131n vekile yap\u0131laca\u011f\u0131na dair genel kural\u0131n istisnas\u0131n\u0131; ‘Ancak, Ceza Muhakemeleri Usul\u00fc Kanununun, kararlar\u0131n san\u0131klara tebli\u011f edilmelerine ili\u015fkin h\u00fck\u00fcmleri sakl\u0131d\u0131r.’ \u015feklinde sarahatle belirtmesine, i\u015fbu de\u011fi\u015fiklikle ilgili madde gerek\u00e7esinde de vekil\/m\u00fcdafi kurumlar\u0131n\u0131n fark\u0131na da i\u015faret edilerek; ‘… Yarg\u0131tay Ceza Genel Kurulunun 25.12.1978 g\u00fcn ve 427\/507 say\u0131l\u0131 karar\u0131nda da belirtildi\u011fi \u00fczere, duru\u015fma vekil i\u00e7in de\u011fil san\u0131k i\u00e7in yap\u0131lmaktad\u0131r. Ak\u0131beti de san\u0131\u011f\u0131n \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc veya mal\u00ee durumu ile k\u0131sacas\u0131 \u015fahs\u0131 ile ilgili bulunmaktad\u0131r.<\/p>\n
Bu itibarla, ceza davalar\u0131nda kararlar\u0131n san\u0131klara tebli\u011f edilmesine gerek g\u00f6rmemek, m\u00fcdafiine yap\u0131lan tebli\u011fi “ge\u00e7erli saymak adalet ilkeleriyle ba\u011fda\u015ft\u0131r\u0131lam\u0131yacak bir durumdur.<\/p>\n
\u0130\u015fte, yukar\u0131da ‘belirtilen g\u00f6r\u00fc\u015flerin \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131 alt\u0131nda uygulamaya a\u00e7\u0131kl\u0131k getirmek i\u00e7in 11 inci maddenin birinci f\u0131kras\u0131 yeniden d\u00fczenlenmi\u015f ve …Ceza Muhakemeleri Usul\u00fc Kanununun, kararlar\u0131n san\u0131klara tebli\u011f edilmesine ili\u015fkin h\u00fck\u00fcmleri sakl\u0131 tutulmu\u015ftur.’ denilmesine,<\/p>\n
b. CMUK’un ‘Karar\u0131n tefhim ve tebli\u011fi’ kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 33. maddesinin, alakadar taraf\u0131n g\u0131yab\u0131nda ittihaz edilen kararlarla ilgili; ‘Di\u011fer kararlar tebli\u011f olunur.’ \u015feklindeki tebligat\u0131n muhatab\u0131n\u0131n i\u015faret edilmesi bak\u0131m\u0131ndan daha mu\u011flak ve genel oldu\u011fu s\u00f6ylenebilecek ikinci f\u0131kras\u0131na kar\u015f\u0131l\u0131k gelen CMK’n\u0131n ‘Kararlar\u0131n A\u00e7\u0131klanmas\u0131 ve Tebli\u011fi’ ba\u015fl\u0131kl\u0131 35. maddesinin 2. f\u0131kras\u0131n\u0131n; ‘Koruma tedbirlerine ili\u015fkin olanlar hari\u00e7, aleyhine kanun yoluna ba\u015fvurulabilecek h\u00e2kim veya mahkeme kararlar\u0131, haz\u0131r bulunamayan ilgilisine tebli\u011f olunur.’ h\u00fckm\u00fcn\u00fcn apa\u00e7\u0131kl\u0131\u011f\u0131na, kararlar\u0131n \u00f6ncelikle ve do\u011frudan ‘ilgili’sinin san\u0131k oldu\u011funda ve m\u00fcdafii olsa bile ayn\u0131 Kanun’un 260. maddesinin 1. f\u0131kras\u0131 gere\u011fince ayr\u0131ca kanun yoluna ba\u015fvuru hakk\u0131n\u0131 kullanabilece\u011finde ku\u015fku ve tart\u0131\u015fma bulunmamas\u0131na, Hukuk Genel Kurulunun 10.07.1940 tarihli ve 7-75 say\u0131l\u0131 \u0130\u00e7tihad\u0131 Birle\u015ftirme karar\u0131n\u0131n 1086 say\u0131l\u0131 Kanun’un tebligata dair 124. maddesinin tatbik edildi\u011fi d\u00f6neme ili\u015fkin olarak al\u0131nmas\u0131na ra\u011fmen an\u0131lan maddede \u00f6ng\u00f6r\u00fclen; ‘vekil vas\u0131tasile cereyan eden davalarda tebli\u011f behemehal vekile yap\u0131l\u0131r.’ amir h\u00fckm\u00fcne istinaden olu\u015fan uygulama, zikredilen yasal de\u011fi\u015fiklikler g\u00f6z ard\u0131 edilerek s\u00fcrd\u00fcr\u00fcle gelmi\u015ftir.<\/p>\n
6. a. Somut olay y\u00f6n\u00fcnden yarg\u0131lama ve h\u00fck\u00fcm tarihi itibar\u0131yla Yarg\u0131tay Ceza Genel Kurulu ve \u00d6zel Dairelerce, g\u0131yapta verilen h\u00fckm\u00fcn kendisini bir m\u00fcdafi arac\u0131l\u0131\u011f\u0131yla temsil ettiren san\u0131\u011fa da ayr\u0131ca tebli\u011finin zorunlu olmad\u0131\u011f\u0131 kabul edilmekte iken Ceza Genel Kurulu 24.02.2022 tarihli ve 573-119 say\u0131l\u0131, 17.05.2023 tarihli ve 49-277 say\u0131l\u0131, 27.09.2023 tarihli ve 336-483 say\u0131l\u0131 kararlar\u0131nda, uygulaman\u0131n kanuni temelleri ile \u00f6rt\u00fc\u015fmeyen problemli y\u00f6n\u00fcne i\u015faret ederek sonu\u00e7lar\u0131 itibar\u0131yla i\u015f bu i\u00e7tihatla ayn\u0131 d\u00fc\u015f\u00fcnceyi benimsemekle birlikte, gerek\u00e7eli karar kendisine tebli\u011f edilmeyen san\u0131\u011f\u0131n, s\u00fcresinde kanun yoluna ba\u015fvurmayan m\u00fcdafiine yap\u0131lan tebligat tarihine g\u00f6re s\u00fcresinden sonra verdi\u011fi kanun yolu ba\u015fvuru dilek\u00e7esinin; CMK’n\u0131n ‘Eski h\u00e2le getirme’ kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 40. maddesi kapsam\u0131nda, kusuru olmaks\u0131z\u0131n bir s\u00fcreyi ge\u00e7irmi\u015f olan ki\u015finin, eski h\u00e2le getirme isteminde bulunabilece\u011fine (1.f\u0131kra), kanun yoluna ba\u015fvuru hakk\u0131 kendisine bildirilmemesi h\u00e2linde de ki\u015finin kusursuz say\u0131laca\u011f\u0131na (2.f\u0131kra) ili\u015fkin d\u00fczenleme gere\u011fince eski h\u00e2le getirme talebi olarak kabul edilmesi gerekti\u011fi gerek\u00e7esine dayanm\u0131\u015ft\u0131r. Oysa esasen yukar\u0131da yap\u0131lan a\u00e7\u0131klamalar muvacehesinde kanun yoluna etkin ba\u015fvuru hakk\u0131n\u0131 kullanabilme ba\u011flam\u0131nda, kanunun amir h\u00fckm\u00fcne ra\u011fmen gerek\u00e7eli karar kendisine tebli\u011f edilmedi\u011fi i\u00e7in s\u00fcresinde kanun yoluna m\u00fcracaat edemeyen san\u0131\u011f\u0131n, kanun yolu s\u00fcresini ka\u00e7\u0131rd\u0131\u011f\u0131ndan bahsetme imk\u00e2n\u0131 yoktur. Zira temyiz istemi s\u00fcresi, CMK’n\u0131n 291. maddesinin 1. f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca h\u00fckm\u00fcn gerek\u00e7esiyle birlikte tebli\u011f edildi\u011fi tarihten ba\u015flayaca\u011f\u0131ndan, ba\u015flamayan s\u00fcrenin ka\u00e7\u0131r\u0131lmas\u0131 mevzubahis olamaz. Gerek\u00e7eli karar\u0131n -sadece- m\u00fcdafie tebli\u011f edilmi\u015f olmas\u0131 da bu ger\u00e7e\u011fi de\u011fi\u015ftirmez.<\/p>\n
b. Bir ceza yarg\u0131lamas\u0131 kurumu olarak m\u00fcdafiin, ceza usul hukukumuz i\u00e7indeki yerinin vekillikten farkl\u0131 bir stat\u00fc olarak belirlenmesi ve yarg\u0131lama faaliyetinin do\u011fas\u0131 ile ilgili d\u00fczenlemeler itibar\u0131yla savunmay\u0131\/san\u0131\u011f\u0131 temsil fonksiyonuna nazaran yard\u0131mc\u0131 rol\u00fcn\u00fcn bask\u0131n olmas\u0131 ger\u00e7e\u011fi de nazara al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda, gerek\u00e7eli karar\u0131n san\u0131\u011fa tebli\u011finin sadece bilgilendirme ama\u00e7l\u0131 oldu\u011funa ve buna ba\u015fkaca anlam ve hukuki sonu\u00e7 y\u00fcklenemeyece\u011fine dair bir yorum ve kabul\u00fcn kanun yoluna etkin ba\u015fvuru hakk\u0131n\u0131n \u00f6z\u00fcne yarg\u0131 mercilerince yap\u0131lm\u0131\u015f bir m\u00fcdahale sonucunu do\u011furaca\u011f\u0131 a\u00e7\u0131kt\u0131r.<\/p>\n
7. Temyiz mahkemesi, karardaki t\u00fcm hukuka ayk\u0131r\u0131l\u0131klar\u0131n bir defada tespit edilmesi suretiyle hukuk g\u00fcvenli\u011fi ve kesin h\u00fckm\u00fcn otoritesinin korunmas\u0131n\u0131 teminen temyiz davas\u0131na konu karar\u0131n ilgililerine bildirilip bildirilmedi\u011fini denetlemekle y\u00fck\u00fcml\u00fcd\u00fcr. Ancak Anayasa’n\u0131n 36 ve A\u0130HS’nin 6. maddeleri ile Ek 7 numaral\u0131 Protokol’\u00fcn ‘Cezai Konularda Temyiz Hakk\u0131’ ba\u015fl\u0131kl\u0131 2. maddesinin 1. f\u0131kras\u0131 gere\u011fince kanun yoluna etkin ba\u015fvuru hakk\u0131 ba\u011flam\u0131nda, ‘mahkeme taraf\u0131ndan ceza gerektiren bir su\u00e7 nedeniyle mahk\u00fbm edilen herkese, mahk\u00fbmiyetinin veya h\u00fckmolunan cezan\u0131n y\u00fcksek bir mahkeme taraf\u0131ndan yeniden incelenmesini sa\u011flamak…’ , devletin\/yarg\u0131 mercilerinin pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc aras\u0131ndad\u0131r. Bu c\u00fcmleden olarak, usul h\u00fck\u00fcmleri yorumlan\u0131rken, esas itibar\u0131yla maddi ger\u00e7e\u011fe ve adalete etkin ve makul s\u00fcrede eri\u015fmekte bir vas\u0131ta olan normlara, bir de\u011fer olarak adalete ve nihayet mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n \u00f6z\u00fcne m\u00fcdahale olu\u015fturacak bir anlam y\u00fcklemek kabul edilebilir bir yakla\u015f\u0131m olamaz. Yarg\u0131lama faaliyetinin -bir b\u00fct\u00fcn halinde- \u00e7at\u0131\u015fan haklar aras\u0131nda adil bir denge kurma sanat\u0131 oldu\u011fu da g\u00f6zetilerek, yasada \u00f6ng\u00f6r\u00fclen usul ve \u015fartlara uygun olarak m\u00fcdafi taraf\u0131ndan yap\u0131lan kanun yolu ba\u015fvurusu bulunan durumlarda, kural olarak makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma ve\/veya devletin davalar\u0131 makul s\u00fcrede ve en az masrafla sonu\u00e7land\u0131rma g\u00f6rev ve haklar\u0131 birlikte de\u011ferlendirildi\u011finde gerek\u00e7eli karar\u0131n san\u0131\u011fa da tebli\u011f edilmemesinin bir tevdi-mahalline iade sebebi yap\u0131lmas\u0131n\u0131n maksada uygun d\u00fc\u015fmeyece\u011fi a\u00e7\u0131kt\u0131r. Burada belirleyici kriter, kanun yoluna ba\u015fvuru hakk\u0131n\u0131n olaysal olarak do\u011frudan ya da m\u00fcdafii marifetiyle etkin bi\u00e7imde kullan\u0131l\u0131p kullan\u0131lmad\u0131\u011f\u0131d\u0131r.<\/p>\n
8. \u015eu h\u00e2le g\u00f6re, ceza yarg\u0131lamas\u0131 neticesinde verilen (gerek\u00e7eli) karar\u0131n, kural olarak hem ilgilisine\/san\u0131\u011fa, hem de varsa m\u00fcdafie ayr\u0131 ayr\u0131 tebli\u011f edilmesi gerekir. M\u00fcdafie tebli\u011f, her h\u00e2l\u00fck\u00e2rda yasal zorunluluktur. Yasada \u00f6ng\u00f6r\u00fclen usul ve \u015fartlara uygun olarak m\u00fcdafi taraf\u0131ndan yap\u0131lan kanun yolu ba\u015fvurusu bulunan durumlarda, kanun yoluna ba\u015fvuru hakk\u0131n\u0131n etkin bi\u00e7imde kullan\u0131lmad\u0131\u011f\u0131na dair yasal ve olgusal temellere dayanan bir itiraz bulunmad\u0131k\u00e7a ayr\u0131ca san\u0131\u011fa da tebli\u011fe ihtiya\u00e7 yoktur. Ancak somut olayda da vuku buldu\u011fu \u00fczere, gerek\u00e7eli karar tebli\u011f edilen m\u00fcdafiin, \u00f6ng\u00f6r\u00fclen usul ve \u015fartlara uygun olarak kanun yolu ba\u015fvurusunda bulunmad\u0131\u011f\u0131 h\u00e2llerde gerek\u00e7eli karar kendisine tebli\u011f edilmeyen san\u0131\u011fa da tebli\u011f mazbatas\u0131 \u00e7\u0131kar\u0131larak kanun yolu s\u00fcresinin, tebli\u011f tarihinden ya da karar\u0131 \u00f6\u011frendi\u011fini beyan etti\u011fi tarihten itibaren ba\u015flat\u0131lmas\u0131 gerekir. <\/p>\n
Son olarak ifade etmek gerekir ki, 15.06.1949 tarihli ve 4-11 say\u0131l\u0131 i\u00e7tihad\u0131 birle\u015ftirme karar\u0131 da g\u00f6zetildi\u011finde, yarg\u0131 organlar\u0131n\u0131n takdir yetkisi kapsam\u0131nda kalan i\u00e7tihat de\u011fi\u015fikliklerinin kural olarak geriye y\u00fcr\u00fcmeyece\u011fi, hen\u00fcz kesin h\u00fck\u00fcmle neticelenmemi\u015f, devam eden yarg\u0131lamalarda uygulanabilece\u011fi y\u00f6n\u00fcnde istikrar kazanan uygulaman\u0131n s\u00fcrece\u011finde bir teredd\u00fct bulunmamal\u0131d\u0131r.<\/p>\n
Bu a\u00e7\u0131klamalar \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda uyu\u015fmazl\u0131k konusu de\u011ferlendirildi\u011finde;<\/p>\n
Nitelikli h\u0131rs\u0131zl\u0131k su\u00e7undan san\u0131\u011f\u0131n mahk\u00fbmiyetine ili\u015fkin Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17.02.2021 tarihli ve 1441-396 say\u0131l\u0131 h\u00fckm\u00fcn, san\u0131k ve m\u00fcdafii taraf\u0131ndan istinaf edilmesi \u00fczerine Kayseri B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince 19.04.2021 tarih ve 1025-1048 say\u0131 ile istinaf ba\u015fvurusunun esastan reddine karar verildi\u011fi, g\u0131yapta verilen h\u00fckm\u00fcn yaln\u0131zca san\u0131k m\u00fcdafiine 26.04.2021 tarihinde tebli\u011f edildi\u011fi, m\u00fcdafiin temyiz isteminde bulunmad\u0131\u011f\u0131, karar tarihi itibar\u0131yla incelemeye konu su\u00e7 yan\u0131nda ba\u015fkaca su\u00e7lardan da ceza infaz kurumunda bulunan san\u0131\u011f\u0131n bu kez 24.05.2021 tarihinde gerek\u00e7eli karar\u0131n kendisine tebli\u011fi \u00fczerine 26.05.2021 tarihli dilek\u00e7esi ile h\u00fckm\u00fc temyiz etti\u011fi, inceleme yapan \u00d6zel Dairece, san\u0131\u011f\u0131n temyiz isteminin s\u00fcre y\u00f6n\u00fcnden reddine karar verildi\u011fi anla\u015f\u0131lan olayda san\u0131\u011f\u0131n 26.05.2021 tarihli temyiz isteminin s\u00fcresinde oldu\u011funun kabul\u00fc gerekir.”<\/p>\n
24. Genel Kurulun 14\/9\/2021 tarihli ve E.2021\/6-13, K.2021\/392 say\u0131l\u0131; 29\/3\/2023 tarihli ve E.2022\/6-599, K.2023\/192 say\u0131l\u0131; 27\/9\/2023 tarihli ve E.2023\/6-336, K.2023\/483 say\u0131l\u0131; 29\/11\/2023 tarihli ve E.2023\/10-234, K.2023\/633 say\u0131l\u0131 ile 26\/12\/2023 tarihli ve E.2023\/10-380, K.2023\/707 say\u0131l\u0131 kararlar\u0131n\u0131n yan\u0131 s\u0131ra, Yarg\u0131tay 1. Ceza Dairesinin 15\/3\/2023 tarihli ve E.2022\/13460, K.2023\/1061 say\u0131l\u0131 13\/7\/2023 tarihli ve E.2023\/1486, K.2023\/5066 say\u0131l\u0131 kararlar\u0131 ile Yarg\u0131tay 3. Ceza Dairesinin 20\/6\/2022 tarihli ve E.2022\/13891, K.2022\/3692 say\u0131l\u0131 ve 5\/10\/2022 tarihli ve E.2022\/23751, K.2022\/5542 say\u0131l\u0131 kararlar\u0131nda da temyiz kanun yoluna ba\u015fvuru s\u00fcresinin ba\u015flad\u0131\u011f\u0131 tarihin belirlenmesi a\u00e7\u0131s\u0131ndan somut olaylarda karar\u0131n san\u0131klara da tebli\u011f edilmesi veya bu tarihin karar\u0131n san\u0131klar taraf\u0131ndan \u00f6\u011frenildi\u011finin beyan edildi\u011fi tarih olarak kabul edilmesi gerekti\u011fi sonucuna ula\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.)<\/p>\n
B. Uluslararas\u0131 Hukuk<\/p>\n
25. \u0130lgili uluslararas\u0131 hukuk kaynaklar\u0131 i\u00e7in bkz. H\u00fcseyin Volkan Kurt [GK], B. No: 2019\/42687, 8\/3\/2023, \u00a7\u00a7 23-29.<\/p>\n
V. \u0130NCELEME VE GEREK\u00c7E<\/p>\n
26. Mahkemenin 28\/11\/2024 tarihinde yapm\u0131\u015f oldu\u011fu toplant\u0131da ba\u015fvuru incelenip gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
A. Adli Yard\u0131m Talebi Y\u00f6n\u00fcnden<\/p>\n
27. Ba\u015fvurucu, bireysel ba\u015fvuru har\u00e7 ve giderlerini \u00f6deme g\u00fcc\u00fcnden yoksun oldu\u011funu belirterek adli yard\u0131m talebinde bulunmu\u015ftur. Anayasa Mahkemesinin Mehmet \u015eerif Ay (B. No: 2012\/1181, 17\/9\/2013) karar\u0131nda belirtilen ilkeler dikkate al\u0131narak ge\u00e7imini \u00f6nemli \u00f6l\u00e7\u00fcde g\u00fc\u00e7le\u015ftirmeksizin yarg\u0131lama giderlerini \u00f6deme g\u00fcc\u00fcnden yoksun oldu\u011fu anla\u015f\u0131lan ba\u015fvurucunun a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmayan adli yard\u0131m talebinin kabul\u00fcne karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
B. Mahkemeye Eri\u015fim Hakk\u0131n\u0131n \u0130hlal Edildi\u011fine \u0130li\u015fkin \u0130ddia<\/p>\n
1. Ba\u015fvurucunun \u0130ddialar\u0131 ve Bakanl\u0131k G\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc<\/p>\n
28. Ba\u015fvurucu; istinaf dairesi karar\u0131n\u0131n talep etmesine ra\u011fmen kendisine ve hatta m\u00fcdafisine de tebli\u011f edilmedi\u011fini, temyiz hakk\u0131n\u0131 kullanamad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek bu durumun adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131 ihlal etti\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
29. Bakanl\u0131k g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcnde, ba\u015fvuruda \u00f6ncelikle 6216 say\u0131l\u0131 Kanun ve \u0130\u00e7t\u00fcz\u00fckte belirtilen kabul edilebilirlik \u015fartlar\u0131n\u0131n kar\u015f\u0131lan\u0131p kar\u015f\u0131lanmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n incelenmesi gerekti\u011fini, mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ihlal edilip edilmedi\u011fi konusunda yap\u0131lacak incelemede ise Anayasa ve mevzuat h\u00fck\u00fcmleri do\u011frultusunda somut olay\u0131n kendine \u00f6zg\u00fc ko\u015fullar\u0131n\u0131n g\u00f6z\u00f6n\u00fcne al\u0131nmas\u0131 gerekti\u011fini belirtmi\u015ftir.<\/p>\n
30. Bakanl\u0131k g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc ba\u015fvurucuya tebli\u011f edilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu, Bakanl\u0131k g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne ili\u015fkin beyanda bulunmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
2. De\u011ferlendirme<\/p>\n
31. Anayasa\u2019n\u0131n “Hak arama h\u00fcrriyeti” kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 36. maddesi \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
\u201cHerkes, me\u015fru vas\u0131ta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg\u0131 mercileri \u00f6n\u00fcnde davac\u0131 veya daval\u0131 olarak iddia ve savunma ile adil yarg\u0131lanma hakk\u0131na sahiptir.<\/p>\n
Hi\u00e7bir mahkeme, g\u00f6rev ve yetkisi i\u00e7indeki davaya bakmaktan ka\u00e7\u0131namaz.\u201d<\/p>\n
32. Anayasa Mahkemesi, olaylar\u0131n ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan yap\u0131lan hukuki nitelendirmesi ile ba\u011fl\u0131 olmay\u0131p olay ve olgular\u0131n hukuki tavsifini kendisi takdir eder. Ba\u015fvurucunun iddialar\u0131n\u0131n mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131 kapsam\u0131nda incelenmesi gerekti\u011fi de\u011ferlendirilmi\u015ftir.<\/p>\n
a. Kabul Edilebilirlik Y\u00f6n\u00fcnden<\/p>\n
33. A\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmad\u0131\u011f\u0131 ve kabul edilemezli\u011fine karar verilmesini gerektirecek ba\u015fka bir neden de bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lan mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n kabul edilebilir oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
b. Esas Y\u00f6n\u00fcnden<\/p>\n
i. Hakk\u0131n Kapsam\u0131 ve M\u00fcdahalenin Varl\u0131\u011f\u0131 <\/p>\n
34. Anayasa’n\u0131n 36. maddesinin birinci f\u0131kras\u0131nda, herkesin yarg\u0131 mercileri \u00f6n\u00fcnde davac\u0131 veya daval\u0131 olarak iddiada bulunma ve savunma hakk\u0131na sahip oldu\u011fu belirtilmi\u015ftir. Dolay\u0131s\u0131yla mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131, Anayasa\u2019n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan hak arama \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn bir unsurudur. Di\u011fer yandan Anayasa’n\u0131n 36. maddesine “…ile adil yarg\u0131lanma” ibaresinin eklenmesine ili\u015fkin gerek\u00e7ede T\u00fcrkiye’nin taraf oldu\u011fu uluslararas\u0131 s\u00f6zle\u015fmelerce de g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n madde metnine d\u00e2hil edildi\u011fi vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r. Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 S\u00f6zle\u015fmesi’ni (S\u00f6zle\u015fme) yorumlayan Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 Mahkemesi, S\u00f6zle\u015fme’nin 6. maddesinin (1) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131n\u0131n mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131 i\u00e7erdi\u011fini belirtmektedir (\u00d6zbak\u0131m \u00d6zel Sa\u011fl\u0131k Hiz. \u0130n\u015f. Tur. San. ve Tic. Ltd. \u015eti., B. No: 2014\/13156, 20\/4\/2017, \u00a7 34).<\/p>\n
35. Mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131, bir uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131 mahkeme \u00f6n\u00fcne ta\u015f\u0131yabilmek ve uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n etkili bir \u015fekilde karara ba\u011flanmas\u0131n\u0131 isteyebilmek anlam\u0131na gelmektedir (\u00d6zkan \u015een, B. No: 2012\/791, 7\/11\/2013, \u00a7 52).<\/p>\n
36. Mahkeme kararlar\u0131n\u0131n hukuka uygun olup olmad\u0131\u011f\u0131na y\u00f6nelik uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcmlenmek \u00fczere bir yarg\u0131 makam\u0131 \u00f6n\u00fcne ta\u015f\u0131nmas\u0131 kanun yoluna ba\u015fvurma olarak nitelendirilmektedir. Anayasa’n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan hak arama \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc, bir temel hak olman\u0131n yan\u0131nda di\u011fer temel hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklerden gereken \u015fekilde yararlan\u0131lmay\u0131 ve bunlar\u0131n korunmas\u0131n\u0131 sa\u011flayan en etkili g\u00fcvencelerden biridir. Adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 bir mahkeme karar\u0131na kar\u015f\u0131 \u00fcst yarg\u0131 yollar\u0131na ba\u015fvurabilmeyi g\u00fcvence alt\u0131na almamakla birlikte gerek su\u00e7 isnad\u0131na ba\u011fl\u0131 yarg\u0131lamalarda gerekse medeni hak ve y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fcklere ili\u015fkin yarg\u0131lamalarda istinaf veya temyiz gibi kanun yollar\u0131na ba\u015fvurma imk\u00e2n\u0131 tan\u0131nm\u0131\u015f ise bu kanun yollar\u0131 y\u00f6n\u00fcnden de adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki g\u00fcvencelerin sa\u011flanmas\u0131 gerekir (Hasan \u0130\u015ften, B. No: 2015\/1950, 22\/2\/2018, \u00a7 37).<\/p>\n
37. \u0130stinaf kanun yolu ba\u015fvurusunun esastan reddine ili\u015fkin Daire karar\u0131n\u0131n o tarihte h\u00fckme ba\u011fl\u0131 tutma kapsam\u0131nda ceza infaz kurumunda bulunan ba\u015fvurucuya tebli\u011f edilmemesi ve ba\u015fvurucu m\u00fcdafiinin Dairenin temyiz talebinin reddine ili\u015fkin karara y\u00f6nelik 17\/8\/2020 tarihli eski h\u00e2le getirme talebine ili\u015fkin olarak Yarg\u0131tay ilam\u0131nda herhangi bir de\u011ferlendirme yap\u0131lmam\u0131\u015f olmas\u0131n\u0131n mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131na m\u00fcdahale te\u015fkil etti\u011fi a\u00e7\u0131kt\u0131r.<\/p>\n
ii. M\u00fcdahalenin \u0130hlal Olu\u015fturup Olu\u015fturmad\u0131\u011f\u0131<\/p>\n
38. Adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n g\u00f6r\u00fcn\u00fcmlerinden biri olan mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131, mutlak bir hak olmay\u0131p bu hakk\u0131n s\u0131n\u0131rland\u0131r\u0131lmas\u0131 m\u00fcmk\u00fcnd\u00fcr. Ancak mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131na m\u00fcdahalede bulunulurken Anayasa’n\u0131n temel hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklerin s\u0131n\u0131rland\u0131r\u0131lmas\u0131na ili\u015fkin genel ilkeleri d\u00fczenleyen 13. maddesinin g\u00f6z\u00f6n\u00fcnde bulundurulmas\u0131 gerekmektedir.<\/p>\n
39. Anayasa’n\u0131n “Temel hak ve h\u00fcrriyetlerin s\u0131n\u0131rlanmas\u0131” kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 13. maddesi \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“Temel hak ve h\u00fcrriyetler, \u00f6zlerine dokunulmaks\u0131z\u0131n yaln\u0131zca Anayasan\u0131n ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere ba\u011fl\u0131 olarak ve ancak kanunla s\u0131n\u0131rlanabilir. Bu s\u0131n\u0131rlamalar, Anayasan\u0131n s\u00f6z\u00fcne ve ruhuna, demokratik toplum d\u00fczeninin ve l\u00e2ik Cumhuriyetin gereklerine ve \u00f6l\u00e7\u00fcl\u00fcl\u00fck ilkesine ayk\u0131r\u0131 olamaz.”<\/p>\n
40. Yukar\u0131da an\u0131lan m\u00fcdahale, Anayasa\u2019n\u0131n 13. maddesinde belirtilen ko\u015fullara uygun olmad\u0131\u011f\u0131 takdirde Anayasa\u2019n\u0131n 36. maddesinin ihlalini te\u015fkil edecektir. Bu sebeple m\u00fcdahalenin Anayasa\u2019n\u0131n 13. maddesinde \u00f6ng\u00f6r\u00fclen ve somut ba\u015fvuruya uygun d\u00fc\u015fen, kanun taraf\u0131ndan \u00f6ng\u00f6r\u00fclme, hakl\u0131 bir sebebe dayanma, \u00f6l\u00e7\u00fcl\u00fcl\u00fck ilkesine ayk\u0131r\u0131 olmama ko\u015fullar\u0131na uygun olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n belirlenmesi gerekir.<\/p>\n
\u00a0(1) Kanunilik \u00d6l\u00e7\u00fct\u00fcne \u0130li\u015fkin Genel \u0130lkeler<\/p>\n
41. Temel hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklerin s\u0131n\u0131rland\u0131r\u0131lmas\u0131 rejimini d\u00fczenleyen Anayasa’n\u0131n 13. maddesinde hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklerin ancak kanunla s\u0131n\u0131rlanabilece\u011fi temel bir ilke olarak benimsenmi\u015ftir (kanunilik \u015fart\u0131na ba\u015fka ba\u011flamlarda dikkat \u00e7eken kararlar i\u00e7in bkz. Sevim Akat E\u015fki, B. No: 2013\/2187, 19\/12\/2013, \u00a7 36; Tu\u011fba Arslan [GK], B. No: 2014\/256, 25\/6\/2014, \u00a7 82; Hayriye \u00d6zdemir, B. No: 2013\/3434, 25\/6\/2015, \u00a7\u00a7 56-61; Halk Radyo ve Televizyon Yay\u0131nc\u0131l\u0131k A.\u015e. [GK], B. No: 2014\/19270, 11\/7\/2019, \u00a7 35; Hamit Yakut [GK], B. No: 2014\/6548, 10\/6\/2021, \u00a7 76; Atilla Yazar ve di\u011ferleri [GK], B. No: 2016\/1635, 5\/7\/2022, \u00a7 100).<\/p>\n
42. Hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklerin, bunlara yap\u0131lacak m\u00fcdahalelerin ve s\u0131n\u0131rland\u0131rmalar\u0131n kanunla d\u00fczenlenmesi bu haklara ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklere keyf\u00ee m\u00fcdahaleyi engelleyen, hukuk g\u00fcvenli\u011fini sa\u011flayan demokratik hukuk devletinin en \u00f6nemli unsurlar\u0131ndan biridir (Tahsin Erdo\u011fan, B. No: 2012\/1246, 6\/2\/2014, \u00a7 60).<\/p>\n
43. M\u00fcdahalenin kanuna dayal\u0131 olmas\u0131 \u00f6ncelikle \u015fekl\u00ee manada bir kanunun varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 zorunlu k\u0131lar. \u015eekl\u00ee manada kanun, T\u00fcrkiye B\u00fcy\u00fck Millet Meclisi (TBMM) taraf\u0131ndan Anayasa’da belirtilen usule uygun olarak kanun ad\u0131 alt\u0131nda \u00e7\u0131kar\u0131lan d\u00fczenleyici yasama i\u015flemidir. Hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklere m\u00fcdahale edilmesi ancak yasama organ\u0131nca kanun ad\u0131 alt\u0131nda \u00e7\u0131kar\u0131lan d\u00fczenleyici i\u015flemlerde m\u00fcdahaleye imk\u00e2n tan\u0131yan bir h\u00fckm\u00fcn bulunmas\u0131 \u015fart\u0131na ba\u011fl\u0131d\u0131r. TBMM taraf\u0131ndan \u00e7\u0131kar\u0131lan \u015fekl\u00ee anlamda bir kanun h\u00fckm\u00fcn\u00fcn bulunmamas\u0131 hakka yap\u0131lan m\u00fcdahaleyi anayasal temelden yoksun b\u0131rak\u0131r (Ali H\u0131d\u0131r Akyol ve di\u011ferleri [GK], B. No: 2015\/17510, 18\/10\/2017, \u00a7 56; Tu\u011fba Arslan, \u00a7 96; Fikriye Aytin ve di\u011ferleri, B. No: 2013\/6154, 11\/12\/2014, \u00a7 34).<\/p>\n
44. Kanunun varl\u0131\u011f\u0131 kadar kanun metninin ve uygulamas\u0131n\u0131n da bireylerin davran\u0131\u015flar\u0131n\u0131n sonucunu \u00f6ng\u00f6rebilece\u011fi \u00f6l\u00e7\u00fcde hukuki belirlilik ta\u015f\u0131mas\u0131 gerekir. Bir di\u011fer ifadeyle kanunun niteli\u011fi de kanunilik ko\u015fulunun sa\u011flan\u0131p sa\u011flanmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespitinde \u00f6nem arz etmektedir (Necmiye \u00c7ift\u00e7i ve di\u011ferleri, B. No: 2013\/1301, 30\/12\/2014, \u00a7 55). M\u00fcdahalenin kanuna dayal\u0131 olmas\u0131, i\u00e7 hukukta m\u00fcdahaleye ili\u015fkin yeterince ula\u015f\u0131labilir ve \u00f6ng\u00f6r\u00fclebilir kurallar\u0131n bulunmas\u0131n\u0131 gerektirmektedir (T\u00fcrkiye \u0130\u015f Bankas\u0131 A.\u015e. [GK], B. No: 2014\/6192, 12\/11\/2014, \u00a7 44).<\/p>\n
45. Mahkemelerin yorumlar\u0131n\u0131n ve uygulamalar\u0131n\u0131n kanunun a\u00e7\u0131k lafz\u0131yla \u00e7eli\u015fti\u011fi veya kanun metni dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda bireyler taraf\u0131ndan \u00f6ng\u00f6r\u00fclmesinin m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131 sonucuna ula\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131 h\u00e2llerde yap\u0131lan m\u00fcdahalenin kanuni dayana\u011f\u0131n\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131 kanaatine var\u0131lmas\u0131 m\u00fcmk\u00fcnd\u00fcr (baz\u0131 farkl\u0131l\u0131klarla birlikte bkz. Ziya \u00d6zden, B. No: 2016\/67737, 19\/11\/2019, \u00a7 59; Ramazan Atay, B. No: 2017\/26048, 29\/1\/2020, \u00a7 29; W\u0131sam Sula\u0131man Dawood Eaqadah [GK], B. No: 2021\/2831, 15\/2\/2023, \u00a7 81). Dolay\u0131s\u0131yla kanunilik \u00f6l\u00e7\u00fct\u00fc a\u00e7\u0131s\u0131ndan Anayasa Mahkemesince yap\u0131lmas\u0131 gereken, incelemeye konu kurallar\u0131n yarg\u0131 organlar\u0131nca yap\u0131lan yorumlar\u0131n\u0131n, ki\u015filerce \u00f6ng\u00f6r\u00fclebilecek belirlilikte olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n veya kanunun a\u00e7\u0131k lafz\u0131yla \u00e7eli\u015fip \u00e7eli\u015fmedi\u011finin tespit edilmesidir (baz\u0131 eklemelerle birlikte bkz. Mehmet Demircio\u011flu [GK], B. No: 2020\/35797, 14\/9\/2023, \u00a7 33).<\/p>\n
\u00a0(2) \u0130lkelerin Olaya Uygulanmas\u0131<\/p>\n
46. Somut olayda istinaf dairesi, ilk derece mahkemesinin karar\u0131n\u0131 istinafa ta\u015f\u0131yan ba\u015fvurucu m\u00fcdafii ad\u0131na tebligat \u00e7\u0131kartm\u0131\u015f olup ayr\u0131ca ba\u015fvurucu(san\u0131\u011fa) ad\u0131na karar\u0131 tebli\u011f etmemi\u015ftir. Ceza Dairesi, 7201 say\u0131l\u0131 Kanun’un 11. maddesi uyar\u0131nca temyiz s\u00fcresinin Dairenin esastan ret karar\u0131n\u0131n ba\u015fvurucu m\u00fcdafiine tebli\u011f edildi\u011fi 1\/7\/2020 tarihinde i\u015flemeye ba\u015flad\u0131\u011f\u0131n\u0131 de\u011ferlendirmi\u015f, dolay\u0131s\u0131yla ba\u015fvurucu m\u00fcdafiinin Daire karar\u0131na kar\u015f\u0131 29\/7\/2020 tarihinde yapt\u0131\u011f\u0131 temyiz talebini s\u00fcre y\u00f6n\u00fcnden reddetmi\u015ftir (bkz. \u00a7 15).<\/p>\n
47. 7201 say\u0131l\u0131 Kanun’un 11. maddesinde 3220 say\u0131l\u0131 Kanun’la yap\u0131lan de\u011fi\u015fiklikle o tarihte y\u00fcr\u00fcrl\u00fckte olan 4\/4\/1929 tarihli ve 1412 say\u0131l\u0131 Ceza Muhakemeleri Usul\u00fc Kanunu’nun, kararlar\u0131n san\u0131klara tebli\u011f edilmesine dair h\u00fck\u00fcmlerinin hangi nedenle tebligat\u0131n vekile yap\u0131lmas\u0131na dair genel kuraldan sakl\u0131 tutuldu\u011fu hususuna, an\u0131lan Kanun’un Genel Kurul kararlar\u0131nda da aktar\u0131lan gerek\u00e7esinde yer verilmi\u015f, buna g\u00f6re 3220 say\u0131l\u0131 Kanun’la yap\u0131lan de\u011fi\u015fiklik gerek\u00e7esinde de ceza davalar\u0131nda kararlar\u0131n san\u0131klara tebli\u011f edilmesine gerek g\u00f6r\u00fclmeyerek m\u00fcdafiine yap\u0131lan tebligat\u0131 ge\u00e7erli sayman\u0131n adalet ilkeleriyle ba\u011fda\u015fmayaca\u011f\u0131 vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r (bkz. \u00a7 23). Buradan hareketle 1412 say\u0131l\u0131 Kanun’dan sonra y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe giren 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’da da 7201 say\u0131l\u0131 Kanun’un 11. maddesinde yer alan genel kural\u0131n aksine, kanun yolu ba\u015fvurular\u0131 a\u00e7\u0131s\u0131ndan kararlar\u0131n ilgililere de tebli\u011fini \u00f6ng\u00f6ren kurallar bulundu\u011funa dikkat \u00e7ekilmelidir (bkz. \u00a7 19). \u00d6te yandan, kararlar\u0131n sadece m\u00fcdafiye tebli\u011f edilip m\u00fcdafinin yasal s\u00fcre i\u00e7erisinde temyiz kanun yoluna ba\u015fvurmad\u0131\u011f\u0131 ve san\u0131klar\u0131n sonradan temyiz talebinde bulunduklar\u0131 durumlarda Yarg\u0131tay da i\u00e7tihad\u0131nda 3220 say\u0131l\u0131 Kanun’un gerek\u00e7esiyle uyumlu olarak temyiz kanun yoluna ba\u015fvuru s\u00fcresinin ba\u015flad\u0131\u011f\u0131 tarihin karar\u0131n san\u0131k taraf\u0131ndan \u00f6\u011frenildi\u011fi tarih oldu\u011funu, bu ba\u011flamda karar\u0131n san\u0131\u011fa da tebli\u011f edilmesi gerekti\u011fini de\u011ferlendirmektedir (bkz. \u00a7\u00a7 23-24).<\/p>\n
48. Gelinen noktada, 7201 say\u0131l\u0131 Kanun’un 11. maddesinin (1) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131n\u0131n ilk c\u00fcmlesinde vek\u00e2letle takip edilen i\u015flerde tebligat\u0131n vekile yap\u0131laca\u011f\u0131 belirtilmi\u015fse de ayn\u0131 f\u0131kran\u0131n d\u00f6rd\u00fcnc\u00fc c\u00fcmlesinde bu kural\u0131n istisnas\u0131 olarak kararlar\u0131n san\u0131klara tebli\u011fini \u00f6ng\u00f6ren 1412 say\u0131l\u0131 Kanun h\u00fck\u00fcmleri sakl\u0131 tutulmu\u015ftur. Ayr\u0131ca an\u0131lan istisnan\u0131n getirildi\u011fi 3220 say\u0131l\u0131 Kanun’un gerek\u00e7esinde kararlar\u0131n san\u0131klar yerine vekile tebli\u011fiyle yetinilmeyece\u011fi vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r. Buna ek olarak 1412 say\u0131l\u0131 Kanun’dan sonra y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe giren, somut olaya dair muhakeme s\u00fcrecinde ve h\u00e2len y\u00fcr\u00fcrl\u00fckte olan 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’da da kararlar\u0131n ilgilisine tebli\u011fini \u00f6ng\u00f6ren d\u00fczenlemelere yer verilmi\u015f, 7201 say\u0131l\u0131 Kanun’un 11. maddesinin 3220 say\u0131l\u0131 Kanun’un gerek\u00e7esiyle uyumlu olarak yorumlan\u0131p kanun yolu ba\u015fvurular\u0131na ili\u015fkin s\u00fcreler a\u00e7\u0131s\u0131ndan kararlar\u0131n taraflara da tebli\u011f edilmesi gerekti\u011fi kabul edilmi\u015ftir.<\/p>\n
49. \u00d6te yandan Daire taraf\u0131ndan yap\u0131lan tebligat belgesi incelendi\u011finde “Da\u011f\u0131t\u0131m saatinde i\u015f yeri yetkilisi haz\u0131r bulunmad\u0131\u011f\u0131ndan ayn\u0131 i\u015f yerinde daimi i\u015f\u00e7isi oldu\u011funu beyan eden S.\u00d6. imzas\u0131na tebli\u011f yap\u0131ld\u0131.” \u015ferhiyle 1\/7\/2020 tarihinde tebli\u011f edildi\u011fi belirtilmi\u015ftir(bkz. \u00a7 13). Dairenin 10\/8\/2020 tarihli karar\u0131nda ise “s\u00f6z konusu karar\u0131n 1\/7\/2020 tarihinde san\u0131k m\u00fcdafi Av.[N.Y.ye] bizzat kendi imzas\u0131yla tebli\u011f edildi\u011fi, san\u0131k m\u00fcdafi taraf\u0131ndan verilen 29\/7\/2020 tarihli dilek\u00e7eyle Dairemiz karar\u0131na y\u00f6nelik 15 g\u00fcnl\u00fck yasal s\u00fcreden sonra temyiz isteminde bulunuldu\u011fu” ifade edilerek m\u00fcdafinin temyiz talebi on be\u015f g\u00fcnl\u00fck yasal s\u00fcresi i\u00e7inde yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle reddedilmi\u015ftir(bkz. \u00a7 15). Daire, temyiz talebine ili\u015fkin karar\u0131n gerek\u00e7esinde tebligat belgesinin i\u00e7eri\u011fiyle ilgili \u00e7eli\u015fkiye d\u00fc\u015fm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ba\u015fka bir anlat\u0131mla tebligat belgesine g\u00f6re m\u00fcdafinin i\u015fyeri adresine \u00e7\u0131kar\u0131lan tebligatta daimi \u00e7al\u0131\u015fan ismine tebli\u011f edildi\u011finin belirtilmesine kar\u015f\u0131n, kararda bizzat m\u00fcdafii imzas\u0131na tebli\u011f edildi\u011fi gerek\u00e7elendirilmi\u015ftir. Ayr\u0131ca an\u0131lan kararla, tebligat\u0131n yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ki\u015fi hususunda olu\u015fturulan \u00e7eli\u015fki nedeniyle olu\u015fan bu durumla ilgili m\u00fcdafiinin eski h\u00e2le getirme talebine(bkz. \u00a7 16) y\u00f6nelik Yarg\u0131tay ilam\u0131nda(bkz. \u00a7 17) bir de\u011ferlendirme de yap\u0131lmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
50. Dolay\u0131s\u0131yla 7201 say\u0131l\u0131 Kanun’un 11. maddesi, 3220 say\u0131l\u0131 Kanun’la yap\u0131lan de\u011fi\u015fikli\u011fin gerek\u00e7esi ile 5271 say\u0131l\u0131 Kanun h\u00fck\u00fcmleri birlikte de\u011ferlendirildi\u011finde, ceza davalar\u0131nda istinaf ve temyiz kanun yollar\u0131na ba\u015fvuru s\u00fcrelerinin ba\u015flad\u0131\u011f\u0131 tarihin belirlenmesi a\u00e7\u0131s\u0131ndan kanun koyucunun iradesinin bu ba\u015fvurulara konu karar\u0131 varsa m\u00fcdafiinin\/vekilin yan\u0131 s\u0131ra as\u0131l olarak ilgili taraf\u0131n da \u00f6\u011frendi\u011fi tarihin dikkate al\u0131nmas\u0131 y\u00f6n\u00fcnde oldu\u011fu anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Buna kar\u015f\u0131l\u0131k somut olayda kanun yollar\u0131na ba\u015fvuruyla ilgili kural\u0131n Ceza Dairesince yap\u0131lan yorumunun, ki\u015filerce \u00f6ng\u00f6r\u00fclebilecek belirlilikte olmad\u0131\u011f\u0131 ve kanunun lafz\u0131yla \u00e7eli\u015fti\u011fi g\u00f6r\u00fclmektedir. Bu durumda a\u00e7\u0131k kanun\u00ee d\u00fczenleme ve kanun gerek\u00e7esine ra\u011fmen Ceza Dairesinin 29\/7\/2020 tarihli temyiz talebinin -16\/9\/2020 tarihli talebine kar\u015f\u0131n ba\u015fvurucuya bu karar an\u0131lan tarihte tebli\u011f edilmedi\u011fi i\u00e7in- karar\u0131n ba\u015fvurucu m\u00fcdafiine tebli\u011f edildi\u011fi 1\/7\/2020 tarihinde temyiz s\u00fcresinin ba\u015flad\u0131\u011f\u0131na dair de\u011ferlendirmesi sonucu ba\u015fvurucunun mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131na y\u00f6nelen m\u00fcdahalenin kanuni dayana\u011f\u0131n\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131 sonucuna var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
51. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle Anayasa’n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvenceye ba\u011flanan mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
52. Ba\u015fvurucu ayr\u0131ca avukat\u0131 haz\u0131r olmadan duru\u015fmalar\u0131n yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve talep etti\u011fi belgelerin kendisine verilmedi\u011fini belirterek savunma hakk\u0131n\u0131n k\u0131s\u0131tland\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ba\u015fvurucunun mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine karar verildi\u011finden kararda var\u0131lan sonu\u00e7 ve uygun g\u00f6r\u00fclen giderim dikkate al\u0131narak ileri s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc di\u011fer \u015fik\u00e2yetleri hakk\u0131nda kabul edilebilirlik ve esas y\u00f6n\u00fcnden ayr\u0131ca bir inceleme yap\u0131lmas\u0131na gerek olmad\u0131\u011f\u0131na karar verilmesi gerekir. Ayr\u0131ca ba\u015fvurucu; mahkeme karar\u0131 olmaks\u0131z\u0131n telefon g\u00f6r\u00fc\u015fmelerinin dinlenilerek kay\u0131t alt\u0131na al\u0131nd\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu tape kay\u0131tlar\u0131 nedeniyle \u00f6zel hayata ve aile hayat\u0131na sayg\u0131 hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ba\u015fvurucunun temyiz hakk\u0131n\u0131 kullanamamas\u0131 nedeniyle yukar\u0131da mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ihlali sonucuna ula\u015f\u0131lm\u0131\u015f oldu\u011fundan hukuka ayk\u0131r\u0131 delillerin de\u011ferlendirildi\u011fi iddias\u0131na y\u00f6nelik bu \u015fik\u00e2yetlerinin uygun g\u00f6r\u00fclen giderim olan yeniden yarg\u0131lanma a\u015famas\u0131nda Mahkemece de\u011ferlendirilebilece\u011fi anla\u015f\u0131lmakla bu a\u015famada ayr\u0131ca bir incelenmesine gerek g\u00f6r\u00fclmemi\u015ftir.<\/p>\n
VI. G\u0130DER\u0130M<\/p>\n
53. Ba\u015fvurucu; ihlalin tespiti ve yarg\u0131laman\u0131n yenilenmesi talebinde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
54. Ba\u015fvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131nda hukuki yarar bulunmaktad\u0131r. Bu kapsamda karar\u0131n g\u00f6nderildi\u011fi yarg\u0131 mercilerince yap\u0131lmas\u0131 gereken i\u015f yeniden yarg\u0131lama i\u015flemlerini ba\u015flatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula\u015ft\u0131ran nedenleri gideren, ihlal karar\u0131nda belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (30\/3\/2011 tarihli ve 6216 say\u0131l\u0131 Anayasa Mahkemesinin Kurulu\u015fu ve Yarg\u0131lama Usulleri Hakk\u0131nda Kanun’un 50. maddesinin (2) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131nda d\u00fczenlenen bireysel ba\u015fvuruya \u00f6zg\u00fc yeniden yarg\u0131lama kurumunun \u00f6zelliklerine ili\u015fkin kapsaml\u0131 a\u00e7\u0131klamalar i\u00e7in bkz. Mehmet Do\u011fan [GK], B. No: 2014\/8875, 7\/6\/2018, \u00a7\u00a7 54-60; Alig\u00fcl Alkaya ve di\u011ferleri (2), B. No: 2016\/12506, 7\/11\/2019, \u00a7\u00a7 53-60, 66; Kadri Enis Berbero\u011flu (3) [GK], B. No: 2020\/32949, 21\/1\/2021, \u00a7\u00a7 93-100).<\/p>\n
55. Belirli bir davaya ili\u015fkin olarak delilleri de\u011ferlendirme ve g\u00f6sterilen delilin davayla ilgili olup olmad\u0131\u011f\u0131na karar verme yetkisi kural olarak yarg\u0131lamay\u0131 y\u00fcr\u00fcten derece mahkemelerine aittir (Orhan K\u0131l\u0131\u00e7 [GK], B. No: 2014\/4704, 1\/2\/2018, \u00a7 44). Bu ba\u011flamda somut olayda ba\u015fvurucunun silahl\u0131 ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fcne \u00fcye olup olmad\u0131\u011f\u0131 y\u00f6n\u00fcnde karar vermek Anayasa Mahkemesinin g\u00f6revi de\u011fildir. Anayasa Mahkemesince verilen ihlal karar\u0131, san\u0131\u011f\u0131n beraat etti\u011fi anlam\u0131na gelmedi\u011fi gibi ihlal karar\u0131n\u0131n gereklerinin yerine getirilmesi amac\u0131yla yap\u0131lacak yeniden yarg\u0131lama neticesinde san\u0131k hakk\u0131nda mutlaka beraat karar\u0131 verilmesi gerekti\u011fi anlam\u0131na da gelmemektedir. \u0130hlalin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131 gidermek \u00fczere gereken i\u015flemler yerine getirildikten sonra yap\u0131lacak de\u011ferlendirmede mahkemenin mevcut belgelerle birlikte delillerin takdir bi\u00e7imine g\u00f6re benzer veya farkl\u0131 bir sonuca varmas\u0131 m\u00fcmk\u00fcnd\u00fcr.<\/p>\n
VII. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. Ba\u015fvurucunun adli yard\u0131m talebinin KABUL\u00dcNE,<\/p>\n
B. Mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n KABUL ED\u0130LEB\u0130L\u0130R OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
C. Anayasa\u2019n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n \u0130HLAL ED\u0130LD\u0130\u011e\u0130NE,<\/p>\n
D. Di\u011fer ihlal iddialar\u0131 y\u00f6n\u00fcnden \u0130NCELENMES\u0130NE GEREK OLMADI\u011eINA,<\/p>\n
E. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmak \u00fczere Erzurum B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine (E.2020\/377, K.2020\/1096) iletilmek \u00fczere Kars 2. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesine (E.2018\/574, K.2020\/161) G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE,<\/p>\n
F. 12\/1\/2011 tarihli ve 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu\u2019nun 339. maddesinin (2) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca tahsil edilmesi ma\u011fduriyetine neden olaca\u011f\u0131ndan adli yard\u0131m talebi kabul edilen ba\u015fvurucunun yarg\u0131lama giderlerini \u00f6demekten TAMAMEN MUAF TUTULMASINA,<\/p>\n
G. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE 28\/11\/2024 tarihinde OYB\u0130RL\u0130\u011e\u0130YLE karar verildi.<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 28\/11\/2024 tarihli ve 2020\/32671 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 \u00a0 \u00a0 B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 HAKAN DA\u011e BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2020\/32671) \u00a0 Karar Tarihi: 28\/11\/2024 B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 \u00a0 Ba\u015fkan : Hasan Tahsin G\u00d6KCAN \u00dcyeler : Recai AKYEL \u00a0 \u00a0 Yusuf \u015eevki HAKYEMEZ \u00a0 \u00a0 \u0130rfan F\u0130DAN \u00a0 \u00a0 Y\u0131lmaz AK\u00c7\u0130L Raport\u00f6r : Murat BA\u015ePINAR Ba\u015fvurucu : Hakan DA\u011e \u00a0 I. BA\u015eVURUNUN KONUSU 1. Ba\u015fvuru, B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131n\u0131n san\u0131\u011fa tebli\u011f edilmemesi nedeniyle mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir. II. BA\u015eVURU S\u00dcREC\u0130 2. Ba\u015fvuru 9\/10\/2020 tarihinde yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. 3. Ba\u015fvuru, ba\u015fvuru formu ve eklerinin idari y\u00f6nden yap\u0131lan \u00f6n incelemesinden sonra Komisyona sunulmu\u015ftur. 4. Komisyon, ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap\u0131lmas\u0131n\u0131n gerekmesi nedeniyle kabul edilebilirlik hususu karara ba\u011flanmadan, \u015fik\u00e2yetlerin kabul edilebilirlik incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na 25\/4\/2024 tarihinde karar vermi\u015ftir. 5. Ba\u015fvuru belgelerinin bir \u00f6rne\u011fi bilgi i\u00e7in Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na (Bakanl\u0131k) g\u00f6nderilmi\u015ftir. Bakanl\u0131k, g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcn\u00fc bildirmi\u015ftir. 6. Ba\u015fvurucu, Bakanl\u0131k g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne kar\u015f\u0131 beyanda bulunmam\u0131\u015ft\u0131r. III. OLAY VE OLGULAR 7. Ba\u015fvuru formu ve eklerinde ifade edildi\u011fi \u015fekliyle ilgili olaylar \u00f6zetle \u015f\u00f6yledir: 8. Kars Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131 (Ba\u015fsavc\u0131l\u0131k), Fetullah\u00e7\u0131 Ter\u00f6r \u00d6rg\u00fct\u00fc\/Paralel Devlet Yap\u0131lanmas\u0131 (FET\u00d6\/PDY) \u00fcyesi oldu\u011fu \u015f\u00fcphesiyle ba\u015fvurucu hakk\u0131nda soru\u015fturma ba\u015flatm\u0131\u015ft\u0131r. 9. Soru\u015fturma neticesinde Ba\u015fsavc\u0131l\u0131k, ba\u015fvurucunun silahl\u0131 ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fcne \u00fcye olma su\u00e7undan cezaland\u0131r\u0131lmas\u0131 talebiyle 12\/4\/2018 tarihli iddianame d\u00fczenlemi\u015ftir. …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-32189","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n