T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
CEMAL \u00c7INAR BA\u015eVURUSU (2)<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2020\/25268)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Karar Tarihi: 18\/9\/2024<\/p>\n
R.G. Tarih ve Say\u0131: 21\/1\/2025 – 32789<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Basri BA\u011eCI<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Engin YILDIRIM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
R\u0131dvan G\u00dcLE\u00c7<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Y\u0131ld\u0131z SEFER\u0130NO\u011eLU<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Metin KIRATLI<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
\u00c7a\u011flar \u00d6NCEL<\/p>\n
Ba\u015fvurucu<\/p>\n
:<\/p>\n
Cemal \u00c7INAR<\/p>\n
Vekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Av. Murat SADAK<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru, telekom\u00fcnikasyon yoluyla yap\u0131lan ileti\u015fimin denetlenmesi neticesinde elde edilen kay\u0131tlar\u0131n imha edilmedi\u011fini ve alenile\u015ftirildi\u011fini ileri s\u00fcr\u00fclerek a\u00e7\u0131lan tazminat davas\u0131n\u0131n reddedilmesi nedeniyle \u00f6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131 ile haberle\u015fme h\u00fcrriyetiyle ba\u011flant\u0131l\u0131 olarak etkili ba\u015fvuru hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddialar\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. Ba\u015fvurucunun Hizbullah ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fc ad\u0131na eylem ve faaliyetlerde bulundu\u011fu iddias\u0131yla \u0130stanbul Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131 (Ba\u015fsavc\u0131l\u0131k) taraf\u0131ndan 2011 y\u0131l\u0131nda ba\u015fvurucu hakk\u0131nda soru\u015fturma ba\u015flat\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Soru\u015fturma s\u00fcrecinde ba\u015fvurucu hakk\u0131nda 4\/12\/2004 tarihli ve 5271 say\u0131l\u0131 Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 135. maddesi kapsam\u0131nda ileti\u015fimin tespiti, dinlenmesi ve kayda al\u0131nmas\u0131 tedbiri uygulanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
3. Ba\u015fvurucunun da aralar\u0131nda oldu\u011fu altm\u0131\u015f d\u00f6rt \u015f\u00fcpheli hakk\u0131nda Ba\u015fsavc\u0131l\u0131k taraf\u0131ndan 2\/11\/2015 tarihinde kovu\u015fturmaya yer olmad\u0131\u011f\u0131na karar verilmi\u015ftir. Karar gerek\u00e7esinde; \u015f\u00fcpheliler hakk\u0131nda telekom\u00fcnikasyon yoluyla ileti\u015fimin denetlenmesi tedbiri uyguland\u0131\u011f\u0131, s\u00f6z konusu tedbirin uygulanmas\u0131na 22\/5\/2013 tarihinde son verildi\u011fi, y\u00fcr\u00fct\u00fclen soru\u015fturmada operasyon yap\u0131lmas\u0131n\u0131 gerektirecek mahiyette yeterli delile ula\u015f\u0131lamad\u0131\u011f\u0131, \u015f\u00fcphelilerin ger\u00e7ekle\u015ftirdi\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015fmelerin g\u00fcncel g\u00f6r\u00fc\u015fmeler kapsam\u0131nda kald\u0131\u011f\u0131 ve neticede delil elde edilemedi\u011fi belirtilmi\u015ftir. Bununla birlikte mahkeme kararlar\u0131na dayan\u0131larak icra edilen ileti\u015fimin dinlenmesi, tespiti, kayda al\u0131nmas\u0131 ve sinyal bilgilerinin de\u011ferlendirilmesine ili\u015fkin tedbirlerin kald\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131 vurgulanm\u0131\u015f; telekom\u00fcnikasyon yoluyla ileti\u015fimin denetlenmesi nedeniyle 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’un 137. maddesinin (4) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca ilgili ki\u015filere gerekli bildirimlerin yap\u0131lmas\u0131na, adli emanet memurlu\u011funda bulunan kay\u0131tl\u0131 materyallerin ayn\u0131 maddenin (3) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca imha edilmesine, bu hususta an\u0131lan merciye yaz\u0131 yaz\u0131lmas\u0131na karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
4. Ba\u015fvurucu 29\/1\/2016 tarihinde \u0130stanbul 1. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesinde dava a\u00e7arak koruma tedbirinin kanuna ayk\u0131r\u0131 \u015fekilde iki y\u0131ldan fazla uygulanmas\u0131 nedeniyle 20.000 TL manevi tazminata h\u00fckmedilmesini talep etmi\u015ftir. Mahkemece yap\u0131lan yarg\u0131lama sonucunda 2\/7\/2019 tarihinde davan\u0131n k\u0131smen kabul\u00fc ile ba\u015fvurucu lehine 1.500 TL manevi tazminat \u00f6denmesine karar verilmi\u015ftir. An\u0131lan karar \u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin (Daire) 14\/7\/2020 tarihli karar\u0131 ile kesinle\u015fmi\u015ftir. <\/p>\n
5. Ba\u015fvurucu, ayr\u0131ca 15\/5\/2016 tarihinde koruma tedbirine konu olan kay\u0131tlar\u0131n imha edilmedi\u011fi iddias\u0131 ile \u0130stanbul 18. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesinde (Mahkeme) dava a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Dava dilek\u00e7esinde, telekom\u00fcnikasyon yoluyla ileti\u015fimin denetlenmesine ili\u015fkin koruma tedbiri neticesinde elde edilen ve 2\/11\/2015 tarihli kovu\u015fturmaya yer olmad\u0131\u011f\u0131 karar\u0131 ile birlikte imha edilmesine karar verilen kay\u0131tlar\u0131n Ba\u015fsavc\u0131l\u0131k taraf\u0131ndan farkl\u0131 mahkemelere g\u00f6nderildi\u011fini, kay\u0131tlar\u0131n mevzuat gere\u011fince on g\u00fcn i\u00e7erisinde imha edilmesi gerekirken be\u015f ay sonra imha edildi\u011fini, ayr\u0131ca Ulusal Yarg\u0131 A\u011f\u0131 Bili\u015fim Sistemi’ne (UYAP) y\u00fcklenmek suretiyle alenile\u015ftirildi\u011fini ileri s\u00fcrerek 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’un 141. maddesinin (3) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131 gere\u011fince 20.000 TL manevi tazminata h\u00fckmedilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
6. Mahkeme, somut olayda 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’un 141. ve 142. maddeleri kapsam\u0131nda inceleme yap\u0131lamayaca\u011f\u0131, h\u00e2kim ve Cumhuriyet savc\u0131lar\u0131n\u0131n ki\u015fisel fiillerine ili\u015fkin tazminat taleplerinin Yarg\u0131tay Hukuk Dairesince yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131 gereken davalar aras\u0131nda oldu\u011fu gerek\u00e7esiyle 20\/3\/2018 tarihinde g\u00f6revsizlik karar\u0131 vermi\u015ftir. Ba\u015fvurucunun istinaf talebi \u00fczerine Dairece 15\/1\/2019 tarihinde h\u00fckm\u00fcn bozulmas\u0131na karar verilmi\u015ftir. Karar gerek\u00e7esinde 18\/6\/2014 tarihli ve 6545 say\u0131l\u0131 Kanun ile 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’un 141. maddesine eklenen f\u0131kraya g\u00f6re -devlet aleyhine a\u011f\u0131r ceza mahkemelerinde dava a\u00e7\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fi dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda- Mahkemece davaya devam olunarak esasa ili\u015fkin bir karar verilmesi gerekti\u011fi belirtilmi\u015ftir.<\/p>\n
7. An\u0131lan bozma ilam\u0131 \u00fczerine yap\u0131lan yarg\u0131lama sonucunda Mahkeme, ba\u015fvurucunun ayn\u0131 konuya ili\u015fkin a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 davada \u0130stanbul 1. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesince karar verildi\u011fini belirterek dilek\u00e7enin reddine karar vermi\u015ftir. Ba\u015fvurucunun talebi kapsam\u0131nda Dairece yap\u0131lan inceleme sonucunda 25\/10\/2019 tarihinde istinaf ba\u015fvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmi\u015ftir. Gerek\u00e7ede; ba\u015fvurucunun \u0130stanbul 1. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesinde a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 davan\u0131n haks\u0131z olarak ileti\u015fim tespiti yap\u0131lm\u0131\u015f olmas\u0131na dayand\u0131\u011f\u0131, buna ra\u011fmen somut olayda ba\u015fvurucunun ileti\u015fim tespit kay\u0131tlar\u0131n\u0131n silinmemesi ve ba\u015fka dosyalar\u0131n kay\u0131tlar\u0131na girmek suretiyle if\u015fa edilmesi nedenine dayanarak tazminat talebinde bulundu\u011fu a\u00e7\u0131klanm\u0131\u015ft\u0131r. Bu nedenle s\u00f6z konusu davalar\u0131n konusunun farkl\u0131 olmas\u0131 nedeniyle m\u00fckerrer dava a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131na ili\u015fkin gerek\u00e7enin yerinde olmad\u0131\u011f\u0131 vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r. \u00d6te yandan ileti\u015fim kay\u0131tlar\u0131n\u0131n imha edilmemesi veya if\u015fa edilmesine ili\u015fkin iddian\u0131n 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’un 141. maddesine g\u00f6re tazminat sebebi olu\u015fturmad\u0131\u011f\u0131 bildirilerek davan\u0131n reddedilmesinin isabetli oldu\u011fu sonucuna ula\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
8. Ba\u015fvurucu, nihai karar\u0131 21\/7\/2020 tarihinde \u00f6\u011frenmi\u015f ve 19\/8\/2020 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
II. DE\u011eERLEND\u0130RME <\/p>\n
9. \u00d6deme g\u00fcc\u00fcnden yoksun oldu\u011fu anla\u015f\u0131lan ba\u015fvurucunun adli yard\u0131m talebinin kabul\u00fcne karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
10. Ba\u015fvurucu; hakk\u0131ndaki ileti\u015fimin tespiti karar\u0131n\u0131n \u00f6l\u00e7\u00fcs\u00fcz \u015fekilde iki y\u0131ldan uzun s\u00fcreyle uyguland\u0131\u011f\u0131n\u0131, ayr\u0131ca kovu\u015fturmaya yer olmad\u0131\u011f\u0131na karar verilmesine ra\u011fmen an\u0131lan kay\u0131tlar\u0131n imha edilmeyerek farkl\u0131 mahkeme dosyalar\u0131na g\u00f6nderildi\u011fini ve UYAP’a kaydedildi\u011fini beyan etmi\u015ftir. Ayr\u0131ca olu\u015fan zararlar\u0131n\u0131n tazmin edilmesi amac\u0131yla a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 tazminat davas\u0131n\u0131n haks\u0131z olarak reddedildi\u011fini bildirerek adil yarg\u0131lanma hakk\u0131, haberle\u015fme h\u00fcrriyeti, e\u015fitlik ilkesi ve \u00f6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
11. Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131 (Bakanl\u0131k) g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcnde; somut olayda ba\u015fvurucunun tazminat talebi hakk\u0131nda yap\u0131lan incelemede ileti\u015fim kay\u0131tlar\u0131n\u0131n imha edilmemesi veya if\u015fa edilmesinin, 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’un 141. maddesine g\u00f6re tazminat sebebi olu\u015fturmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle reddedildi\u011fi, ayr\u0131ca ba\u015fvurucunun haberle\u015fme h\u00fcrriyetine bir m\u00fcdahalenin bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131 de\u011ferlendirilirken Anayasa ve ilgili mevzuat h\u00fck\u00fcmleri ile konuya ili\u015fkin ulusal ve uluslararas\u0131 i\u00e7tihatlar ile somut olay\u0131n kendine \u00f6zg\u00fc ko\u015fullar\u0131n\u0131n dikkate al\u0131nmas\u0131 gerekti\u011fi vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvurucu, Bakanl\u0131k g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne kar\u015f\u0131 bireysel ba\u015fvuru formundaki beyanlar\u0131n\u0131 yinelemi\u015ftir.<\/p>\n
12. Ba\u015fvurucunun yarg\u0131 makamlar\u0131nca ger\u00e7ekle\u015ftirilen i\u015flemlerden ve ihmallerden kaynaklanan, \u00f6zel hayat\u0131n gizlili\u011fi ile haberle\u015fmenin gizlili\u011finin ihlal edilmesi suretiyle olu\u015fan zararlar\u0131n\u0131n tazmin edilmesi talebiyle a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 davan\u0131n etkili bir \u00e7\u00f6z\u00fcm imk\u00e2n\u0131 sunmad\u0131\u011f\u0131na ili\u015fkin \u015fik\u00e2yetleri Anayasa’n\u0131n 20. ve 22. maddeleriyle ba\u011flant\u0131l\u0131 olarak Anayasa’n\u0131n 40. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan etkili ba\u015fvuru hakk\u0131 kapsam\u0131nda de\u011ferlendirilmi\u015ftir (ayn\u0131 y\u00f6ndeki de\u011ferlendirmeler i\u00e7in bkz. Murat Hali\u00e7, B. No: 2017\/24356, 8\/7\/2020, \u00a7 40; \u0130lhan G\u00f6khan, B. No: 2017\/27957, 9\/9\/2020, \u00a7 40; Eyup I\u015f\u0131k, B. No: 2018\/26715, 19\/10\/2021, \u00a7 29).<\/p>\n
13. A\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmad\u0131\u011f\u0131 ve kabul edilemezli\u011fine karar verilmesini gerektirecek ba\u015fka bir neden de bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lan \u00f6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131 ile haberle\u015fme h\u00fcrriyetiyle ba\u011flant\u0131l\u0131 olarak etkili ba\u015fvuru hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddialar\u0131n kabul edilebilir oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
14. Ba\u015fvuru; takipsizlik karar\u0131yla birlikte Ba\u015fsavc\u0131l\u0131k taraf\u0131ndan imha edilmesine karar verilen dinleme kay\u0131tlar\u0131n\u0131n be\u015f ay ge\u00e7mesine ra\u011fmen tutulmaya devam edilmesi, kay\u0131tlar\u0131n bir\u00e7ok farkl\u0131 mahkemeye g\u00f6nderilmesi ve UYAP’a aktar\u0131lmas\u0131 nedeniyle zarara u\u011frad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirten ba\u015fvurucunun manevi tazminat talebinin esasa girilmeden reddine ili\u015fkindir.<\/p>\n
15. Anayasa Mahkemesi, ayn\u0131 olaya ili\u015fkin olarak Murat Hali\u00e7 ba\u015fvurusunda ba\u015fvurucunun somut dayanaklar i\u00e7eren iddialar\u0131n\u0131n 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’un 141. maddesinin (3) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131 kapsam\u0131nda olmad\u0131\u011f\u0131 y\u00f6n\u00fcnde verilen karar\u0131n ilgili ve yeterli gerek\u00e7eler i\u00e7ermedi\u011fini belirlemi\u015ftir. Anayasa Mahkemesi an\u0131lan karar\u0131nda, 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’un 141. maddesinde 18\/6\/2014 tarihinde yap\u0131lan de\u011fi\u015fikliklerle eklenen (3) numaral\u0131 f\u0131kra ile an\u0131lan maddenin (1) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131nda yazan h\u00e2ller d\u0131\u015f\u0131nda su\u00e7 soru\u015fturmas\u0131 veya kovu\u015fturmas\u0131 s\u0131ras\u0131nda ki\u015fisel kusur, haks\u0131z fiil veya di\u011fer sorumluluk h\u00e2lleri de d\u00e2hil olmak \u00fczere h\u00e2kimler ve Cumhuriyet savc\u0131lar\u0131n\u0131n verdikleri kararlar veya yapt\u0131klar\u0131 i\u015flemler nedeniyle tazminat davalar\u0131n\u0131n devlet aleyhine a\u00e7\u0131labilece\u011fini vurgulam\u0131\u015ft\u0131r. Bundan hareketle yarg\u0131 mercilerince 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’un 141. maddesinin (3) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131n\u0131n kapsam\u0131 konusunda ortaya konulan yakla\u015f\u0131m\u0131n temel haklar\u0131n ihlaline y\u00f6nelik \u015fik\u00e2yetin etkili bir \u015fekilde incelenmesine imk\u00e2n sa\u011flamad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek somut olayda \u00f6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131 ile haberle\u015fme h\u00fcrriyeti ba\u011flam\u0131nda olu\u015fan zararlar\u0131n\u0131n tazmini konusunda ba\u015fvurucuya asgari g\u00fcvenceleri i\u00e7erecek \u015fekilde etkili bir hukuk yolu sunulmad\u0131\u011f\u0131 sonucuna varm\u0131\u015ft\u0131r (Murat Hali\u00e7, \u00a7\u00a7 57,58).<\/p>\n
16. Somut olayda da Dairece ba\u015fvurucunun daha \u00f6nce ba\u015fka mahkemede ayn\u0131 konuda dava a\u00e7t\u0131\u011f\u0131na ili\u015fkin mahkeme gerek\u00e7esinin yerinde olmad\u0131\u011f\u0131 belirlenmesine ra\u011fmen ba\u015fvurucunun somut olayda tedbire konu kay\u0131tlar\u0131n ge\u00e7 imha ve if\u015fa edilmesi kapsam\u0131ndaki ayr\u0131nt\u0131l\u0131 iddialar\u0131n\u0131n 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’un 141. maddesine g\u00f6re tazminat sebebi olu\u015fturmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n belirtilmesi ile yetinildi\u011fi anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Dolay\u0131s\u0131yla ba\u015fvurucunun esasa etkili iddia ve itirazlar\u0131n\u0131n yarg\u0131 mercilerince ikna edici gerek\u00e7elerle kar\u015f\u0131lanmad\u0131\u011f\u0131 ve somut olay\u0131n ko\u015fullar\u0131nda \u00f6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131 ile haberle\u015fme h\u00fcrriyeti ba\u011flam\u0131nda olu\u015fan zararlar\u0131n\u0131n tazmini konusunda ba\u015fvurucuya asgari g\u00fcvenceleri i\u00e7erecek \u015fekilde etkili bir hukuk yolu sunulmad\u0131\u011f\u0131 de\u011ferlendirildi\u011finden yukar\u0131da belirtilen kararlarda var\u0131lan sonu\u00e7tan ayr\u0131lmay\u0131 gerektirir bir durum bulunmamaktad\u0131r.<\/p>\n
17. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle Anayasa\u2019n\u0131n 20. ve 22. maddeleriyle ba\u011flant\u0131l\u0131 olarak 40. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan etkili ba\u015fvuru hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
III. G\u0130DER\u0130M<\/p>\n
18. Ba\u015fvurucu; ihlalin tespiti, yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131 ve 100.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
19. Ba\u015fvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131nda hukuki yarar bulunmaktad\u0131r. Bu kapsamda karar\u0131n g\u00f6nderildi\u011fi yarg\u0131 mercilerince yap\u0131lmas\u0131 gereken i\u015f, yeniden yarg\u0131lama i\u015flemlerini ba\u015flatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula\u015ft\u0131ran nedenleri gideren, ihlal karar\u0131nda belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (30\/3\/2011 tarihli ve 6216 say\u0131l\u0131 Anayasa Mahkemesinin Kurulu\u015fu ve Yarg\u0131lama Usulleri Hakk\u0131nda Kanun’un 50. maddesinin (2) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131nda d\u00fczenlenen bireysel ba\u015fvuruya \u00f6zg\u00fc yeniden yarg\u0131lama kurumunun \u00f6zelliklerine ili\u015fkin kapsaml\u0131 a\u00e7\u0131klamalar i\u00e7in bkz. Mehmet Do\u011fan [GK], B. No: 2014\/8875, 7\/6\/2018, \u00a7\u00a7 54-60; Alig\u00fcl Alkaya ve di\u011ferleri (2), B. No: 2016\/12506, 7\/11\/2019, \u00a7\u00a7 53-60, 66; Kadri Enis Berbero\u011flu (3) [GK], B. No: 2020\/32949, 21\/1\/2021, \u00a7\u00a7 93-100).<\/p>\n
20. \u0130hlalin ve sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131n\u0131n yeterli giderim sa\u011flayaca\u011f\u0131 anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekti\u011fi sonucuna ula\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
IV. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. Adli yard\u0131m talebinin KABUL\u00dcNE,<\/p>\n
B. \u00d6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131 ve haberle\u015fme h\u00fcrriyetiyle ba\u011flant\u0131l\u0131 olarak etkili ba\u015fvuru hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n KABUL ED\u0130LEB\u0130L\u0130R OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
C. Anayasa\u2019n\u0131n 20. ve 22. maddelerinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan \u00f6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131 ve haberle\u015fme h\u00fcrriyeti ile ba\u011flant\u0131l\u0131 olarak40. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan etkili ba\u015fvuru hakk\u0131n\u0131n \u0130HLAL ED\u0130LD\u0130\u011e\u0130NE,<\/p>\n
D. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin \u00f6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131 ve haberle\u015fme h\u00fcrriyetiyle ba\u011flant\u0131l\u0131 olarak etkili ba\u015fvuru hakk\u0131n\u0131n ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmak \u00fczere \u0130stanbul 18. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesine (E.2019\/132, K.2019\/431) G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE,<\/p>\n
E. Ba\u015fvurucunun tazminat taleplerinin REDD\u0130NE,<\/p>\n
F. 18.800 TL vek\u00e2let \u00fccretinden olu\u015fan yarg\u0131lama giderinin ba\u015fvurucuya \u00d6DENMES\u0130NE,<\/p>\n
G. \u00d6demenin karar\u0131n tebli\u011fini takiben ba\u015fvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl\u0131\u011f\u0131na ba\u015fvuru tarihinden itibaren d\u00f6rt ay i\u00e7inde yap\u0131lmas\u0131na, \u00f6demede gecikme olmas\u0131 h\u00e2linde bu s\u00fcrenin sona erdi\u011fi tarihten \u00f6deme tarihine kadar ge\u00e7en s\u00fcre i\u00e7in yasal FA\u0130Z UYGULANMASINA,<\/p>\n
H. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE 18\/9\/2024 tarihinde OYB\u0130RL\u0130\u011e\u0130YLE karar verildi.<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 18\/9\/2024 tarihli ve 2020\/25268 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 \u00a0 \u00a0 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 CEMAL \u00c7INAR BA\u015eVURUSU (2) (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2020\/25268) \u00a0 Karar Tarihi: 18\/9\/2024 R.G. Tarih ve Say\u0131: 21\/1\/2025 – 32789 \u00a0 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 Ba\u015fkan : Basri BA\u011eCI \u00dcyeler : Engin YILDIRIM \u00a0 \u00a0 R\u0131dvan G\u00dcLE\u00c7 \u00a0 \u00a0 Y\u0131ld\u0131z SEFER\u0130NO\u011eLU \u00a0 \u00a0 Metin KIRATLI Raport\u00f6r : \u00c7a\u011flar \u00d6NCEL Ba\u015fvurucu : Cemal \u00c7INAR Vekili : Av. Murat SADAK \u00a0 I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130 1. Ba\u015fvuru, telekom\u00fcnikasyon yoluyla yap\u0131lan ileti\u015fimin denetlenmesi neticesinde elde edilen kay\u0131tlar\u0131n imha edilmedi\u011fini ve alenile\u015ftirildi\u011fini ileri s\u00fcr\u00fclerek a\u00e7\u0131lan tazminat davas\u0131n\u0131n reddedilmesi nedeniyle \u00f6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131 ile haberle\u015fme h\u00fcrriyetiyle ba\u011flant\u0131l\u0131 olarak etkili ba\u015fvuru hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddialar\u0131na ili\u015fkindir. 2. Ba\u015fvurucunun Hizbullah ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fc ad\u0131na eylem ve faaliyetlerde bulundu\u011fu iddias\u0131yla \u0130stanbul Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131 (Ba\u015fsavc\u0131l\u0131k) taraf\u0131ndan 2011 y\u0131l\u0131nda ba\u015fvurucu hakk\u0131nda soru\u015fturma ba\u015flat\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Soru\u015fturma s\u00fcrecinde ba\u015fvurucu hakk\u0131nda 4\/12\/2004 tarihli ve 5271 say\u0131l\u0131 Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 135. maddesi kapsam\u0131nda ileti\u015fimin tespiti, dinlenmesi ve kayda al\u0131nmas\u0131 tedbiri uygulanm\u0131\u015ft\u0131r. 3. Ba\u015fvurucunun da aralar\u0131nda oldu\u011fu altm\u0131\u015f d\u00f6rt \u015f\u00fcpheli hakk\u0131nda Ba\u015fsavc\u0131l\u0131k taraf\u0131ndan 2\/11\/2015 tarihinde kovu\u015fturmaya yer olmad\u0131\u011f\u0131na karar verilmi\u015ftir. Karar gerek\u00e7esinde; \u015f\u00fcpheliler hakk\u0131nda telekom\u00fcnikasyon yoluyla ileti\u015fimin denetlenmesi tedbiri uyguland\u0131\u011f\u0131, s\u00f6z konusu tedbirin uygulanmas\u0131na 22\/5\/2013 tarihinde son verildi\u011fi, y\u00fcr\u00fct\u00fclen soru\u015fturmada operasyon yap\u0131lmas\u0131n\u0131 gerektirecek mahiyette yeterli delile ula\u015f\u0131lamad\u0131\u011f\u0131, …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-26491","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n