T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
MEHMET KURTO\u011eLU BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2020\/26080)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Karar Tarihi: 5\/6\/2024<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Basri BA\u011eCI<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
R\u0131dvan G\u00dcLE\u00c7<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Y\u0131ld\u0131z SEFER\u0130NO\u011eLU<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Kenan YA\u015eAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00d6mer \u00c7INAR<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
Eren Can BENAKAY<\/p>\n
Ba\u015fvurucu<\/p>\n
:<\/p>\n
Mehmet KURTO\u011eLU<\/p>\n
Vekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Av. Sakine Biset EK\u0130NC\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130 <\/p>\n
1. Ba\u015fvuru, g\u00fcven ili\u015fkisinin bozuldu\u011fu gerek\u00e7esiyle i\u015f s\u00f6zle\u015fmesinin feshedilmesi \u00fczerine a\u00e7\u0131lan i\u015fe iade davas\u0131nda davan\u0131n sonucuna etkili iddian\u0131n kararda kar\u015f\u0131lanmamas\u0131 nedeniyle gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
A. \u0130\u015fe \u0130ade Davas\u0131na \u0130li\u015fkin S\u00fcre\u00e7<\/p>\n
2. Ba\u015fvurucu 1\/2\/2012 tarihinden itibaren TTNET Anonim \u015eirketinde (\u015eirket) veritaban\u0131 m\u00fcd\u00fcr\u00fc olarak \u00e7al\u0131\u015fmaya ba\u015flam\u0131\u015ft\u0131r. 2014 y\u0131l\u0131ndan itibaren geni\u015f bant veri taban\u0131 operasyon m\u00fcd\u00fcr\u00fc olarak i\u015fine devam etmekte iken 19\/7\/2016 tarihinde ba\u015fvurucunun i\u015f s\u00f6zle\u015fmesi feshedilmi\u015ftir.<\/p>\n
3. Ba\u015fvurucu, feshin ge\u00e7ersizli\u011finin tespiti ve i\u015fe iadesine karar verilmesi talebiyle 3\/8\/2016 tarihinde dava a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
4. \u0130stanbul Anadolu 12. \u0130\u015f Mahkemesi (Mahkeme) 7\/12\/2016 tarihinde davay\u0131 kabul ederek feshin ge\u00e7ersizli\u011fine ve ba\u015fvurucunun i\u015fe iadesine karar vermi\u015f; kararda, olayda fesih bildiriminde a\u00e7\u0131k\u00e7a belirtildi\u011fi gibi herhangi bir kan\u0131t olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, kuvvetli de olsa i\u015fveren \u00fczerinde \u015f\u00fcphenin bulundu\u011funun izah edildi\u011fini, g\u00fcven sars\u0131c\u0131 durumun davac\u0131n\u0131n somut bir tavr\u0131ndan de\u011fil daval\u0131 taraf\u00e7a olu\u015fan \u015f\u00fcpheden kaynakland\u0131\u011f\u0131n\u0131n belirtildi\u011fini, bu nedenle stratejik hizmet y\u00fcr\u00fcten daval\u0131n\u0131n i\u015f akdini feshetme gere\u011fi duydu\u011funu ve bu fesih bi\u00e7iminin fesih bildiriminde a\u00e7\u0131k\u00e7a yaz\u0131lan nedenin kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir.<\/p>\n
5. \u015eirket, karara kar\u015f\u0131 27\/1\/2017 tarihinde istinaf kanun yoluna ba\u015fvurmu\u015ftur.<\/p>\n
6. \u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi (B\u00f6lge Adliye Mahkemesi) 21\/12\/2017 tarihinde istinaf ba\u015fvurusunu kabul ederek mahkeme karar\u0131n\u0131 kald\u0131rm\u0131\u015f ve davan\u0131n yeniden g\u00f6r\u00fclmesi i\u00e7in dava dosyas\u0131n\u0131n Mahkemeye g\u00f6nderilmesine karar vermi\u015ftir. Kararda, ba\u015fvurucunun Fetullah\u00e7\u0131 Ter\u00f6r \u00d6rg\u00fct\u00fc\/Paralel Devlet Yap\u0131lanmas\u0131yla (FET\u00d6\/PDY) irtibatl\u0131 veya iltisakl\u0131 oldu\u011funa dair zaruri olan delil ya da delillerin toplanmas\u0131na kar\u015f\u0131n toplanan delillerde eksiklik oldu\u011funu, bu delillerin ihtilaf\u0131 \u00e7\u00f6zmeye ve h\u00fck\u00fcm kurmaya elveri\u015fli olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ifade etmi\u015ftir. Belirlenen eksikliklerin giderilmesi ve sonras\u0131nda yeniden karar verilmesi gerekti\u011fini belirtmi\u015ftir.<\/p>\n
7. Mahkeme 18\/9\/2019 tarihinde yeniden davay\u0131 kabul ederek feshin ge\u00e7ersizli\u011fine ve ba\u015fvurucunun i\u015fe iadesine karar vermi\u015f; kararda, ba\u015fvurucu hakk\u0131nda \u0130stanbul Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131nca (Ba\u015fsavc\u0131l\u0131k) ba\u015flat\u0131lan soru\u015fturma sonunda kovu\u015fturmaya yer olmad\u0131\u011f\u0131 karar\u0131 verildi\u011fi bilgisine yer vermi\u015ftir. Ba\u015fvurucunun aranan ki\u015filerden olmay\u0131p hakk\u0131nda a\u00e7\u0131lm\u0131\u015f bir dava olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, Bank Asyada hesab\u0131n\u0131n bulundu\u011funu ancak hesap hareketleri incelendi\u011finde bankay\u0131 desteklemek amac\u0131yla bir hesap hareketinin olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, ByLock kullanmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve sosyal medya payla\u015f\u0131mlar\u0131nda su\u00e7 unsuruna rastlanmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir. Ba\u015fvurucunun her ne kadar FET\u00d6\/PDY ile iltisakl\u0131 oldu\u011fu gerek\u00e7esiyle i\u015fine son verilse de feshin hakl\u0131 nedene dayand\u0131\u011f\u0131 hususunun \u015eirket taraf\u0131ndan ispat edilemedi\u011fi sonucuna var\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ifade etmi\u015ftir.<\/p>\n
8. \u015eirket, karara kar\u015f\u0131 2\/1\/2020 tarihinde istinaf kanun yoluna ba\u015fvurmu\u015ftur.<\/p>\n
9. Ba\u015fvurucu, istinaf ba\u015fvurusuna kar\u015f\u0131 29\/1\/2020 tarihinde cevap vermi\u015ftir. Cevap dilek\u00e7esinde, hakk\u0131nda y\u00fcr\u00fct\u00fclen soru\u015fturma sonucunda Ba\u015fsavc\u0131l\u0131k taraf\u0131ndan kovu\u015fturmaya yer olmad\u0131\u011f\u0131 karar\u0131 verildi\u011fini, Bank Asya hesab\u0131n\u0131 maa\u015f alabilmek amac\u0131yla a\u00e7t\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve hesaptaki t\u00fcm hareketlerin maa\u015f\u0131na ili\u015fkin oldu\u011funu, i\u015f akdinin ge\u00e7erli nedenle feshine sebep olabilecek \u015fekilde FET\u00d6\/PDY ile irtibat\u0131 ya da iltisak\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir.<\/p>\n
10. B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 2\/6\/2020 tarihinde mahkeme karar\u0131n\u0131 kald\u0131rm\u0131\u015f ve davay\u0131 kesin olarak reddetmi\u015ftir. Karar\u0131n gerek\u00e7esinin ilgili k\u0131sm\u0131 \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“Davac\u0131n\u0131n belirtilen bankada hesab\u0131n\u0131n olmas\u0131 yan\u0131nda hakk\u0131nda ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fcne \u00fcye olmaktan dolay\u0131 ba\u015flat\u0131lan soru\u015fturman\u0131n su\u00e7u i\u015flemedi\u011finden de\u011fil delil yetersizli\u011finden takipsizlikle sonu\u00e7land\u0131r\u0131lm\u0131\u015f olmas\u0131, bu emareler yan\u0131nda daval\u0131 \u015firketin stratejik durumu ile davac\u0131n\u0131n daval\u0131 \u015firkette ifa etti\u011fi geni\u015f bant veri taban\u0131 operasyon m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc g\u00f6revinin vas\u0131f ve niteli\u011fi hep birlikte de\u011ferlendirildi\u011finde davac\u0131 hakk\u0131nda objektif olarak yeterli \u015f\u00fcphenin varl\u0131\u011f\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile dosyada mevcut delil durumu itibari ile i\u015f akdinin ge\u00e7erli sebeplerle feshedildi\u011finin kabul\u00fcn\u00fcn gerekece\u011fi, buna g\u00f6re Yerel Mahkeme kabul karar\u0131n\u0131n do\u011fru olmad\u0131\u011f\u0131, daval\u0131 vekilinin esasa ili\u015fkin istinaf itirazlar\u0131n\u0131n yerinde oldu\u011fu anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.”<\/p>\n
11. Nihai karar ba\u015fvurucuya 28\/6\/2020 tarihinde tebli\u011f edilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu karara kar\u015f\u0131 16\/7\/2020 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
12. Komisyon, ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
B. Ceza Soru\u015fturmas\u0131na \u0130li\u015fkin S\u00fcre\u00e7<\/p>\n
13. \u0130stanbul Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131 (Ba\u015fsavc\u0131l\u0131k) 2016 y\u0131l\u0131nda ba\u015fvurucu hakk\u0131nda FET\u00d6\/PDY’ ye \u00fcye olma su\u00e7undan soru\u015fturma ba\u015flatm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
14. Ba\u015fvurucu 22\/11\/2016 tarihinde g\u00f6zalt\u0131na al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r. Daha sonra ba\u015fvurucu hakk\u0131nda \u0130stanbul 9. Sulh Ceza H\u00e2kimli\u011fi 29\/11\/2019 tarihinde, yurt d\u0131\u015f\u0131na \u00e7\u0131k\u0131\u015f yasa\u011f\u0131 ve haftan\u0131n \u00fc\u00e7 g\u00fcn\u00fc karakola imza atma \u015fart\u0131yla sal\u0131verilmesine y\u00f6nelik adli kontrol karar\u0131 vermi\u015ftir. Kararda, ba\u015fvurucu hakk\u0131nda gizli tan\u0131k beyan\u0131 ve Bank Asyada hesab\u0131 olmas\u0131 g\u00f6z\u00f6n\u00fcnde tutularak delillerin tam olarak toplanmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015f; ba\u015fvurucunun ka\u00e7ma ve delilleri karartma \u015f\u00fcphesi oldu\u011funu ifade etmi\u015ftir.<\/p>\n
15. Ba\u015fvurucu 1\/2\/2019 tarihinde adli kontrol karar\u0131na itiraz etmi\u015ftir.<\/p>\n
16. \u0130stanbul 11. Sulh Ceza H\u00e2kimli\u011fi 12\/2\/2019 tarihli karar\u0131yla itiraz\u0131 k\u0131smen kabul ederek belirlenen yerlere ba\u015fvurmak \u015feklindeki adli kontrol karar\u0131n\u0131 imza y\u00f6n\u00fcnden d\u00fczeltmi\u015f, yurt d\u0131\u015f\u0131na \u00e7\u0131k\u0131\u015f yasa\u011f\u0131 y\u00f6n\u00fcnden adli kontrole y\u00f6nelik itiraz\u0131 ise reddetmi\u015ftir.<\/p>\n
17. Ba\u015fsavc\u0131l\u0131k 20\/2\/2019 tarihinde kovu\u015fturmaya yer olmad\u0131\u011f\u0131na karar vermi\u015ftir. Kararda, ba\u015fvurucunun Bank Asya hesab\u0131 oldu\u011funu ancak hesaba y\u00f6nelik yap\u0131lan incelemede Bankay\u0131 destekledi\u011fi y\u00f6n\u00fcnde bir bulguya rastlanmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, ByLock ve benzeri programlar\u0131 kullanmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, sosyal medyada herhangi bir su\u00e7 unsurunun tespit edilemedi\u011fini, gizli tan\u0131k beyan\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda aleyhe herhangi bir delil bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek dava a\u00e7mak i\u00e7in yeterli delili olmad\u0131\u011f\u0131 sonucuna var\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ifade etmi\u015ftir.<\/p>\n
II. DE\u011eERLEND\u0130RME<\/p>\n
18. Ba\u015fvurucu; ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fc ile herhangi bir ba\u011f\u0131 bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ispatlayabilmek i\u00e7in g\u00f6sterdi\u011fi \u00e7abaya ra\u011fmen verilen takipsizlik karar\u0131n\u0131n yorumlan\u0131\u015f \u015fekli nedeniyle masumiyet karinesinin, \u015eirkette \u00e7al\u0131\u015fan benzer durumdaki ki\u015filerin davalar\u0131 kabul edilmesine ra\u011fmen kendi davas\u0131n\u0131n haks\u0131z \u015fekilde reddedildi\u011finden i\u00e7tihat birli\u011fine ayk\u0131r\u0131l\u0131k olu\u015fturdu\u011funu, bu nedenle adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
19. Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131 (Bakanl\u0131k) g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcnde, ba\u015fvurucu hakk\u0131nda y\u00fcr\u00fct\u00fclen i\u015fe iade davas\u0131na ili\u015fkin s\u00fcrece yer verildikten sonra kanun yolunda g\u00f6zetilmesi gereken hususlara ili\u015fkin \u015fik\u00e2yetlerin bireysel ba\u015fvuruda incelenemeyece\u011fi belirtilmi\u015ftir. Olayda ba\u015fvurucunun ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fc ile irtibat\u0131na veya iltisak\u0131na ili\u015fkin bir k\u0131s\u0131m tespitlerde bulunularak i\u015f s\u00f6zle\u015fmesinin feshedildi\u011fi veMahkemelerce yap\u0131lan inceleme neticesinde \u015f\u00fcphe feshinin hukuka uygun oldu\u011funa karar verildi\u011fi ifade edilmi\u015ftir. Hukuk kurallar\u0131n\u0131 yorumlama yetkisinin ilk derece mahkemeleri ve kanun yolu mercilerine ait oldu\u011fu, i\u015f hukukundan kaynaklanan uyu\u015fmazl\u0131klarda hangi nedenlerin hakl\u0131 ve ge\u00e7erli fesih nedeni olu\u015fturdu\u011funa ili\u015fkin an\u0131lan yarg\u0131 mercilerinin yorum ve de\u011ferlendirmesinin mevzuata uygun olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 denetlemenin Anayasa Mahkemesinin g\u00f6revinde olmad\u0131\u011f\u0131 ileri s\u00fcr\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. \u00d6te yandan ba\u015fvurucu hakk\u0131ndaki tedbirleri ola\u011fan\u00fcst\u00fc h\u00e2l (OHAL) d\u00f6neminde al\u0131nd\u0131\u011f\u0131ndan, yap\u0131lacak incelemede Anayasa’n\u0131n 15. maddesinin de dikkate al\u0131nmas\u0131 gerekti\u011fi belirtilmi\u015ftir.<\/p>\n
20. Ba\u015fvurucu; Bakanl\u0131\u011f\u0131n g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne kar\u015f\u0131 beyan\u0131nda, i\u015f s\u00f6zle\u015fmesinin ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fc ile ba\u011flant\u0131s\u0131 olmas\u0131 nedeniyle feshedilmesine kar\u015f\u0131l\u0131k bu tespiti kan\u0131tlayacak somut bir delilin ortaya konulmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, hakk\u0131nda tek dayanak olarak g\u00f6sterilen soru\u015fturma sonucunda takipsizlik karar\u0131 verildi\u011fini, dolay\u0131s\u0131yla feshin hakl\u0131 nedeninin bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ifade etmi\u015ftir. Benzer durumdaki ki\u015filerden \u00f6rnekler vererek ayn\u0131 konuya ili\u015fkin olarak farkl\u0131 karar verildi\u011fini bir kez daha ileri s\u00fcrm\u00fc\u015f ve adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edilmesinden \u015fik\u00e2yet etmi\u015ftir.<\/p>\n
21. Anayasa Mahkemesi, olaylar\u0131n ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan yap\u0131lan hukuki nitelendirmesi ile ba\u011fl\u0131 olmay\u0131p olay ve olgular\u0131n hukuki tavsifini kendisi takdir eder. Ba\u015fvuru, adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n g\u00fcvencelerinden biri olan gerek\u00e7eli karar hakk\u0131 kapsam\u0131nda incelenmi\u015ftir.<\/p>\n
22. A\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmad\u0131\u011f\u0131 ve kabul edilemezli\u011fine karar verilmesini gerektirecek ba\u015fka bir neden de bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lan gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n kabul edilebilir oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
23. Anayasa\u2019n\u0131n 36. maddesinde d\u00fczenlenen adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 gerek\u00e7eli karar hakk\u0131 g\u00fcvencesini de kapsamaktad\u0131r (daha geni\u015f de\u011ferlendirme i\u00e7in bkz. Abdullah Top\u00e7u, B. No: 2014\/8868, 19\/4\/2017, \u00a7 75). Nitekim Anayasa’n\u0131n 141. maddesinin \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131nda \u201cB\u00fct\u00fcn mahkemelerin her t\u00fcrl\u00fc kararlar\u0131 gerek\u00e7eli olarak yaz\u0131l\u0131r.\u201d denilerek mahkemelere kararlar\u0131n\u0131 gerek\u00e7eli yazma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc y\u00fcklenmi\u015ftir. Mahkemelerin an\u0131lan y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc, yarg\u0131lamada ileri s\u00fcr\u00fclen her t\u00fcrl\u00fc iddia ve savunmaya karar gerek\u00e7esinde ayr\u0131nt\u0131l\u0131 yan\u0131t vermesi gerekti\u011fi \u015feklinde anla\u015f\u0131lamaz. Ancak mahkemeler, kendilerine sunulan t\u00fcm iddialara yan\u0131t vermek zorunda de\u011filse de (Yasemin Ek\u015fi, B. No: 2013\/5486, 4\/12\/2013, \u00a7 56)davan\u0131n esas sorunlar\u0131n\u0131 inceledikleri gerek\u00e7eli karardan anla\u015f\u0131lmal\u0131d\u0131r.Bir kararda tam olarak hangi unsurlar\u0131n bulunmas\u0131 gerekti\u011fi davan\u0131n niteli\u011fine ve \u015fartlar\u0131na ba\u011fl\u0131d\u0131r. Muhakeme s\u0131ras\u0131nda a\u00e7\u0131k ve somut bir bi\u00e7imde \u00f6ne s\u00fcr\u00fclen iddia ve savunmalar\u0131n davan\u0131n sonucuna etkili, ba\u015fka bir deyi\u015fle davan\u0131n sonucunu de\u011fi\u015ftirebilecek nitelikte olmas\u0131 h\u00e2linde davayla do\u011frudan ilgili olan bu hususlara mahkemelerin makul bir gerek\u00e7e ile yan\u0131t vermesi gerekir (Sencer Ba\u015fat ve di\u011ferleri [GK], B. No: 2013\/7800, 18\/6\/2014, \u00a7 35). Aksi bir tutumla mahkemenin davan\u0131n sonucuna etkili oldu\u011funu kabul etti\u011fi bir husus hakk\u0131nda ilgili ve yeterli bir yan\u0131t vermemesi veya yan\u0131t vermeyi gerektiren usul ya da esasa dair iddialar\u0131 cevaps\u0131z b\u0131rakmas\u0131 hak ihlaline neden olabilecektir (Sencer Ba\u015fat ve di\u011ferleri, \u00a7 39).<\/p>\n
24. Mahkeme ba\u015fvurucu hakk\u0131nda y\u00fcr\u00fct\u00fclen soru\u015fturman\u0131n takipsizlik ile sonu\u00e7lanmas\u0131n\u0131n karar\u0131nda belirtti\u011fi di\u011fer hususlar ile \u015f\u00fcphe feshinin hakl\u0131 olarak kabul\u00fc i\u00e7in yeterli olmad\u0131\u011f\u0131 kanaatine varm\u0131\u015ft\u0131r. B\u00f6lge Adliye Mahkemesi ise takipsizlik karar\u0131n\u0131n delil yetersizli\u011fine ba\u011fl\u0131 oldu\u011funu, ba\u015fvurucunun su\u00e7 i\u015flemedi\u011finin tespit edilmedi\u011fini belirtmi\u015f ve gizli tan\u0131k beyan\u0131n\u0131n bulundu\u011funa da dikkat \u00e7ekerek ba\u015fvurucunun yapt\u0131\u011f\u0131 g\u00f6rev ile \u015eirketin \u00f6nemini dikkate alarak yap\u0131lan feshin ge\u00e7erli bir nedeni oldu\u011fu sonucuna ula\u015fm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
25. \u015e\u00fcphe feshinin mahiyeti gere\u011fi ispat\u0131 beklenemese de Yarg\u0131tay i\u00e7tihad\u0131nda kabul edildi\u011fi \u00fczere \u015f\u00fcphenin i\u015f\u00e7inin ki\u015fili\u011finde bulunan bir sebebe dayanmas\u0131, bu sebebin de ciddi, \u00f6nemli ve somut nitelikte objektif olay ve vak\u0131alar ile desteklenmesi gerekir (\u00e7ok say\u0131da karar aras\u0131ndan bkz. Yarg\u0131tay 22. Hukuk Dairesinin 3\/10\/2018 tarihli ve E.2018\/10430, K.2018\/20956 say\u0131l\u0131; 26\/11\/2018 tarihli ve E.2018\/11097, K.2018\/25472 say\u0131l\u0131 karar\u0131). Aksi h\u00e2ldehukuk devletinin bir gere\u011fi olan hukuki g\u00fcvenlik ilkesine ayk\u0131r\u0131 bir \u015fekilde keyf\u00ee uygulamalar\u0131n g\u00fcndeme gelmesi s\u00f6z konusu olabilecektir.<\/p>\n
26. Bu itibarla \u015f\u00fcphe feshi gerek\u00e7esiyle i\u015f akdinin sonland\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131 davalarda, \u00f6zellikle i\u015fvereni fesih sonucuna g\u00f6t\u00fcren hususlar\u0131n ayd\u0131nlat\u0131lmas\u0131 \u00f6nemlidir. Bu kapsamda \u015f\u00fcpheye neden olan durum veya olay\u0131n\/vak\u0131a -Yarg\u0131tay i\u00e7tihad\u0131nda da de\u011finildi\u011fi gibi- do\u011frudan i\u015f\u00e7inin \u015fahs\u0131ndan kaynaklanmal\u0131, mill\u00ee g\u00fcvenli\u011fi tehdit eden yap\u0131 veya olu\u015fum ile i\u015f\u00e7i aras\u0131nda g\u00fcncel ve ki\u015fisel bir ba\u011flant\u0131y\u0131 ortaya koyabilecek nitelikte olmal\u0131d\u0131r. Yine bu noktada mahkemelerce s\u00f6z konusu ba\u011flant\u0131n\u0131n nas\u0131l kuruldu\u011funun detayl\u0131 bir \u015fekilde gerek\u00e7elendirilmesi, keyf\u00eeli\u011fin \u00f6n\u00fcne ge\u00e7ilebilmek ad\u0131na \u00f6nem arz etmektedir. S\u00f6z konusu kriterlerin -\u00f6zellikle mill\u00ee g\u00fcvenlik ile ilgili hususlarda- esnek de\u011ferlendirilebilece\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fclse dahi bu durumda da makul ve hakkaniyetli bir \u015fekilde mevzunun ele al\u0131nmas\u0131, hem i\u015f\u00e7i y\u00f6n\u00fcnden hem i\u015fveren y\u00f6n\u00fcnden adil bir denge kurulmas\u0131 gerekir.<\/p>\n
27. B\u00f6lge Adliye Mahkemesi taraf\u0131ndan fesih i\u015flemi hukuka uygun kabul edilirken ba\u015fvurucu hakk\u0131nda verilen takipsizlik karar\u0131na ve ba\u015fvurucu hakk\u0131nda gizli tan\u0131k beyan\u0131n\u0131n bulundu\u011funa dayan\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. B\u00f6lge Adliye Mahkemesikarar\u0131nda bu olgu aktar\u0131lmakla birlikte herhangi bir \u015fekilde de\u011ferlendirilmemi\u015ftir. Kararda yaln\u0131zca ba\u015fvurucu hakk\u0131nda delil yetersizli\u011finden takipsizlik karar\u0131 verildi\u011fi ve gizli tan\u0131k beyan\u0131 bulundu\u011fu bilgisine yer verilmi\u015ftir. Ancak bu bilginin verilmesi yeterli de\u011fildir. Savc\u0131l\u0131k soru\u015fturmas\u0131nda yer alan bilgi ve belgelere ula\u015f\u0131larak s\u00f6z konusu verilerin ba\u015fvurucunun s\u00f6zle\u015fmesinin feshine olan etkisinin de\u011ferlendirilmesinin \u00f6n\u00fcnde -masumiyet karinesine uygun olmak ko\u015fuluyla- herhangi bir engel bulunmamaktad\u0131r. B\u00f6lge Adliye Mahkemesi taraf\u0131ndan soru\u015fturma dosyas\u0131nda yer alan verilerin s\u00f6zle\u015fmenin feshine olan etkisi ortaya konulmal\u0131d\u0131r. Olaya bak\u0131ld\u0131\u011f\u0131nda ise B\u00f6lge Adliye Mahkemesi taraf\u0131ndan takipsizlik karar\u0131 ve gizli tan\u0131k beyan\u0131 esas al\u0131nmakla birlikte s\u00f6z konusu olgular\u0131n s\u00f6zle\u015fmenin feshine olumsuz etkisi irdelenmemi\u015ftir. Mahkeme, soru\u015fturma dosyas\u0131nda yer alan bilgi ve belgeleri de\u011ferlendirmemi\u015ftir.<\/p>\n
28. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle Anayasa’n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
29. Di\u011fer yandan bu ihlal karar\u0131n\u0131n ba\u015fvurucunun a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 davan\u0131n sonucuyla ilgili herhangi bir de\u011ferlendirme i\u00e7ermedi\u011fi vurgulanmal\u0131d\u0131r. Zira gerek\u00e7eli karar hakk\u0131, taraflara uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n esas\u0131na etkili hususlar\u0131n kurallara uygun bi\u00e7imde incelenip incelenmedi\u011fini bilmelerine imk\u00e2n sa\u011flayan bir hak olup yarg\u0131lama sonucuna y\u00f6nelik bir teminat sa\u011flamaz. Bu itibarla Anayasa Mahkemesinin yukar\u0131da belirtti\u011fi ihlal gerek\u00e7elerini g\u00f6zeterekyeniden bir de\u011ferlendirme yaparak gereken karar\u0131 vermek yarg\u0131lama mercilerinin takdirindedir.<\/p>\n
30. Ba\u015fvurucunun haks\u0131z bir \u015fekilde i\u015f akdinin feshedilmesi nedeniyle e\u015fitlik ilkesi ve etkili ba\u015fvuru hakk\u0131n\u0131n da ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc g\u00f6r\u00fclmekte ise de gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine karar verildi\u011finden, e\u015fitlik ilkesi ve etkili ba\u015fvuru hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine y\u00f6nelik iddialar hakk\u0131nda kabul edilebilirlik ve esas y\u00f6n\u00fcnden ayr\u0131ca bir inceleme yap\u0131lmas\u0131na gerek bulunmad\u0131\u011f\u0131na karara verilmesi gerekir.<\/p>\n
III. G\u0130DER\u0130M<\/p>\n
31. Ba\u015fvurucu; ihlalin tespitine, yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131na ve 100.000 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
32. Ba\u015fvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131nda hukuki yarar bulunmaktad\u0131r. Bu kapsamda karar\u0131n g\u00f6nderildi\u011fiyarg\u0131 mercilerince yap\u0131lmas\u0131 gereken i\u015f, yeniden yarg\u0131lama i\u015flemlerini ba\u015flatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula\u015ft\u0131ran nedenleri gideren, ihlal karar\u0131nda belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (30\/3\/2011 tarihli ve 6216 say\u0131l\u0131 Anayasa Mahkemesinin Kurulu\u015fu ve Yarg\u0131lama Usulleri Hakk\u0131nda Kanun’un 50. maddesinin (2) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131nda d\u00fczenlenen bireysel ba\u015fvuruya \u00f6zg\u00fc yeniden yarg\u0131lama kurumunun \u00f6zelliklerine ili\u015fkin kapsaml\u0131 a\u00e7\u0131klamalar i\u00e7in bkz. Mehmet Do\u011fan [GK], B. No: 2014\/8875, 7\/6\/2018, \u00a7\u00a7 54-60; Alig\u00fcl Alkaya ve di\u011ferleri (2), B. No: 2016\/12506, 7\/11\/2019, \u00a7\u00a7 53-60, 66; Kadri Enis Berbero\u011flu (3) [GK], B. No: 2020\/32949, 21\/1\/2021, \u00a7\u00a7 93-100).<\/p>\n
33. \u0130hlalin ve sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131n\u0131n yeterli bir giderim sa\u011flayaca\u011f\u0131 anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
IV. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. Gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n KABUL ED\u0130LEB\u0130L\u0130R OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
B. Di\u011fer ihlal iddialar\u0131n\u0131n \u0130NCELENMES\u0130NE GEREK BULUNMADI\u011eINA,<\/p>\n
C. Anayasa\u2019n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n \u0130HLAL ED\u0130LD\u0130\u011e\u0130NE,<\/p>\n
D. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 amac\u0131yla yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131 i\u00e7in \u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesine (E.2020\/664, K.2020\/539) iletilmek \u00fczere \u0130stanbul Anadolu 12. \u0130\u015f Mahkemesine (E.2018\/31, K.2019\/411) G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE,<\/p>\n
E. Ba\u015fvurucunun tazminat taleplerinin REDD\u0130NE,<\/p>\n
F. 446,90 TL har\u00e7 ve 18.800 TL vek\u00e2let \u00fccretinden olu\u015fan toplam 19.246,90 TL yarg\u0131lama giderinin ba\u015fvurucuya \u00d6DENMES\u0130NE,<\/p>\n
G. \u00d6demenin, karar\u0131n tebli\u011fini takiben ba\u015fvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl\u0131\u011f\u0131na ba\u015fvuru tarihinden itibaren d\u00f6rt ay i\u00e7inde yap\u0131lmas\u0131na, \u00f6demede gecikme olmas\u0131 h\u00e2linde bu s\u00fcrenin sona erdi\u011fi tarihten \u00f6deme tarihine kadar ge\u00e7en s\u00fcre i\u00e7in yasal FA\u0130Z UYGULANMASINA,<\/p>\n
H. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE 5\/6\/2024 tarihinde OYB\u0130RL\u0130\u011e\u0130YLE karar verildi.<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 5\/6\/2024 tarihli ve 2020\/26080 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 \u00a0 \u00a0 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 MEHMET KURTO\u011eLU BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2020\/26080) \u00a0 Karar Tarihi: 5\/6\/2024 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 Ba\u015fkan : Basri BA\u011eCI \u00dcyeler : R\u0131dvan G\u00dcLE\u00c7 \u00a0 \u00a0 Y\u0131ld\u0131z SEFER\u0130NO\u011eLU \u00a0 \u00a0 Kenan YA\u015eAR \u00a0 \u00a0 \u00d6mer \u00c7INAR Raport\u00f6r : Eren Can BENAKAY Ba\u015fvurucu : Mehmet KURTO\u011eLU Vekili : Av. Sakine Biset EK\u0130NC\u0130 \u00a0 I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130 1. Ba\u015fvuru, g\u00fcven ili\u015fkisinin bozuldu\u011fu gerek\u00e7esiyle i\u015f s\u00f6zle\u015fmesinin feshedilmesi \u00fczerine a\u00e7\u0131lan i\u015fe iade davas\u0131nda davan\u0131n sonucuna etkili iddian\u0131n kararda kar\u015f\u0131lanmamas\u0131 nedeniyle gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir. A. \u0130\u015fe \u0130ade Davas\u0131na \u0130li\u015fkin S\u00fcre\u00e7 2. Ba\u015fvurucu 1\/2\/2012 tarihinden itibaren TTNET Anonim \u015eirketinde (\u015eirket) veritaban\u0131 m\u00fcd\u00fcr\u00fc olarak \u00e7al\u0131\u015fmaya ba\u015flam\u0131\u015ft\u0131r. 2014 y\u0131l\u0131ndan itibaren geni\u015f bant veri taban\u0131 operasyon m\u00fcd\u00fcr\u00fc olarak i\u015fine devam etmekte iken 19\/7\/2016 tarihinde ba\u015fvurucunun i\u015f s\u00f6zle\u015fmesi feshedilmi\u015ftir. 3. Ba\u015fvurucu, feshin ge\u00e7ersizli\u011finin tespiti ve i\u015fe iadesine karar verilmesi talebiyle 3\/8\/2016 tarihinde dava a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. 4. \u0130stanbul Anadolu 12. \u0130\u015f Mahkemesi (Mahkeme) 7\/12\/2016 tarihinde davay\u0131 kabul ederek feshin ge\u00e7ersizli\u011fine ve ba\u015fvurucunun i\u015fe iadesine karar vermi\u015f; kararda, olayda fesih bildiriminde a\u00e7\u0131k\u00e7a belirtildi\u011fi gibi herhangi bir kan\u0131t olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, kuvvetli de olsa i\u015fveren \u00fczerinde \u015f\u00fcphenin bulundu\u011funun izah edildi\u011fini, g\u00fcven sars\u0131c\u0131 durumun davac\u0131n\u0131n somut bir tavr\u0131ndan de\u011fil daval\u0131 taraf\u00e7a olu\u015fan \u015f\u00fcpheden …<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27,535],"tags":[],"class_list":["post-14475","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber","category-uncategorized-tr"],"acf":[],"yoast_head":"\n