T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
G.T. VE D\u0130\u011eERLER\u0130 BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2021\/53214)<\/p>\n
Karar Tarihi: 27\/5\/2025<\/p>\n
B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
RESEN G\u0130ZL\u0130L\u0130K KARARI<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Hasan Tahsin G\u00d6KCAN<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Yusuf \u015eevki HAKYEMEZ<\/p>\n
Selahaddin MENTE\u015e<\/p>\n
\u0130rfan F\u0130DAN<\/p>\n
Muhterem \u0130NCE<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
\u0130smail \u015eAH\u0130N<\/p>\n
Ba\u015fvurucular<\/p>\n
:<\/p>\n
1.G.T.<\/p>\n
2.R.T.<\/p>\n
3.U.C.T<\/p>\n
Vekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Av. Murat KAK\u0130<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru; t\u0131bbi ihmal sonucu zarara u\u011fran\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan bahisle a\u00e7\u0131lan tazminat davas\u0131nda tazminat talebinin reddedilmesi nedeniyle maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. Birinci ve ikinci ba\u015fvurucu, \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ba\u015fvurucunun anne ve babas\u0131d\u0131r. Birinci ba\u015fvurucu 20\/10\/2000 tarihinde A.S.H. \u015firketi taraf\u0131ndan i\u015fletilen \u00f6zel bir hastanede do\u011fum yapm\u0131\u015ft\u0131r. Normal yolla ger\u00e7ekle\u015fen do\u011fum sonras\u0131nda d\u00fcnyaya gelen \u00e7ocu\u011fun do\u011fum s\u0131ras\u0131nda boyun sinirleri ezilerek sa\u011f kolu i\u015flevsiz kalm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
3. Ba\u015fvurucular; do\u011fumunun sezaryenle yap\u0131lmas\u0131 gerekirken do\u011fumu ger\u00e7ekle\u015ftiren doktor taraf\u0131ndan normal do\u011fum yapt\u0131r\u0131larak \u00e7ocu\u011fun do\u011fum kanal\u0131nda fazla kalmas\u0131 nedeniyle do\u011fum esnas\u0131ndaki zorlama sonucu boyun sinirlerinin ezildi\u011fi ve sa\u011f kolunda a\u011f\u0131r hasar meydana geldi\u011fi gerek\u00e7esiyle 25\/10\/2004 tarihinde doktor S.Z.ye ve ilgili \u00f6zel hastaneye kar\u015f\u0131 Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Mahkeme) maddi ve manevi tazminat davas\u0131 a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvurucular dava dilek\u00e7esinde, 4.900 gram (g) a\u011f\u0131rl\u0131\u011f\u0131ndaki \u00e7ocu\u011fun do\u011fumunun sezaryenle yap\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fini ancak normal do\u011fum yapt\u0131r\u0131lmas\u0131 sonucu do\u011fum esnas\u0131nda olu\u015fan zorluk nedeniyle yap\u0131lan zorlama ve \u00e7ekme sonucu \u00e7ocu\u011fun boynundaki sinirlerin ezildi\u011fini ve sa\u011f kolunun hasar g\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc y\u0131llarca fizik tedavi yapt\u0131rmalar\u0131na ra\u011fmen sa\u011f kolun i\u015flevsiz kald\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve \u00f6m\u00fcr boyu engelli kalaca\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir.<\/p>\n
4. Mahkeme taraf\u0131ndan konu ile ilgili ilk olarak Adli T\u0131p Kurumu Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131 (ATK) 3. \u0130htisas Dairesinden bilirki\u015fi raporu al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r. 17\/9\/2007 tarihinde d\u00fczenlenen bir \u00fcyenin muhalif kald\u0131\u011f\u0131 raporda; annenin daha \u00f6nce normal do\u011fum yapm\u0131\u015f oldu\u011fu, gebelik s\u00fcresince d\u00fczenli takip yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131na dair belgenin olmad\u0131\u011f\u0131 do\u011fum a\u011f\u0131rl\u0131\u011f\u0131 4.900 g olan \u00e7ocu\u011fun do\u011fumu s\u0131ras\u0131nda geli\u015fen kal\u0131c\u0131 sinir hasar\u0131n\u0131n \u00f6nceden \u00f6ng\u00f6r\u00fclemeyece\u011fi belirtilmi\u015ftir. Sonu\u00e7 olarak do\u011fumu ger\u00e7ekle\u015ftiren doktora kusur atfedilemeyece\u011fi ve \u00e7ocu\u011fun %59 meslekte kazanma g\u00fcc\u00fcn\u00fc kaybetmi\u015f say\u0131laca\u011f\u0131 kanaati bildirilmi\u015ftir. Muhalefet \u015ferhinde annenin sevk edildi\u011fi G\u00f6ztepe SSK Hastanesi kay\u0131tlar\u0131nda omuz distozisi tespiti oldu\u011fu ancak do\u011fum yap\u0131lan \u00f6zel hastane kay\u0131tlar\u0131nda bu ve buna benzer anormal do\u011fum olay\u0131n\u0131n kay\u0131tl\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131, annenin hi\u00e7bir tetkik yap\u0131lmadan geli\u015fig\u00fczel do\u011fum eylemine y\u00f6nlendirildi\u011fi do\u011fum sonucunda \u00e7ocukta horner sendromuyla birlikte kol felci ve g\u00f6z rahats\u0131zl\u0131\u011f\u0131 meydana geldi\u011fi ve y\u00fcksek do\u011fum tart\u0131l\u0131 bir bebekte bu durumun meydana gelmesinin doktor taraf\u0131ndan \u00f6ng\u00f6r\u00fclmesi gerekti\u011fi ifade edilmi\u015ftir.<\/p>\n
5. Ba\u015fvurucular; an\u0131lan rapora itirazlar\u0131nda, annenin gebelik s\u00fcrecinde be\u015finci aydan itibaren d\u00fczenli bir \u015fekilde muayenelere ve kontrollere gitti\u011fini \u00f6zel hastane taraf\u0131ndan t\u0131bbi belgelerin sunulamamas\u0131n\u0131n kendilerine kusur olarak atfedilemeyece\u011fini ve do\u011fumu ger\u00e7ekle\u015ftiren doktorun hatal\u0131 ve \u00f6zensiz davran\u0131\u015flar\u0131 nedeniyle \u00e7ocukta maluliyet meydana geldi\u011fini belirtmi\u015ftir. Maluliyet ve kusur incelemesi y\u00f6n\u00fcnden ATK Genel Kurulundan yeniden rapor ald\u0131r\u0131lmas\u0131n\u0131 talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
6. Mahkeme, ba\u015fvurucular\u0131n itirazlar\u0131n\u0131 da dikkate alarak ATK Genel Kurulundan rapor ald\u0131r\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015ftir. ATK Genel Kurulunun 11\/9\/2008 tarihli raporunda; ATK 6. \u0130htisas Dairesinin yapt\u0131\u011f\u0131 tespitleri de tekrar ederek do\u011fum i\u00e7in anneye sezaryen d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fclmemesinin uygun oldu\u011fu, iri bebeklerde brokial pleksus hasar\u0131n\u0131n do\u011fum komplikasyonu olarak ortaya \u00e7\u0131kabilece\u011fi belirtilerek do\u011fumu ger\u00e7ekle\u015ftiren doktora atf\u0131 kabil kusur bulunmad\u0131\u011f\u0131 sonucuna oy\u00e7oklu\u011fu ile var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
7. An\u0131lan ATK Genel Kurulu raporuna 12 \u00fcye muhalefet \u015ferhi yazm\u0131\u015ft\u0131r. Muhalefet \u015ferhinde \u00f6zel hastanenin kapat\u0131lm\u0131\u015f olmas\u0131 ve do\u011fuma ait t\u0131bbi belgelerin temin edilememesi nedeniyle do\u011fum \u00f6ncesi yap\u0131lan kontroller ve do\u011fum travmas\u0131 hakk\u0131nda ayr\u0131nt\u0131l\u0131 bir bilgi dosyada bulunmamas\u0131na kar\u015f\u0131n \u00f6zel hastane taraf\u0131ndan G\u00f6ztepe SSK Hastanesine yaz\u0131lan yaz\u0131da d\u00fczenli takibi olup gebe olan annenin zor do\u011fum ve omuz distozisi ile 4.900 g bir bebek do\u011furdu\u011fu belirtilmi\u015ftir. Annenin gebelik s\u00fcresince kan \u015fekerlerinin normal oldu\u011fu belirtilmi\u015f oldu\u011fundan do\u011fum \u00f6ncesi kontrollerinin yap\u0131lm\u0131\u015f oldu\u011funun anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131 vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r. Ayr\u0131ca normal a\u011f\u0131rl\u0131kla do\u011fan bebeklerde de omuz distozisi g\u00f6r\u00fclebilmekle beraber, 4.900 g a\u011f\u0131rl\u0131kta olan bir bebe\u011fin do\u011fumunda omuz distozisi riskinin daha fazla olmas\u0131n\u0131n do\u011fumu ger\u00e7ekle\u015ftiren hekim taraf\u0131ndan \u00f6ng\u00f6r\u00fclmesi ve b\u00f6yle bir durumda sezaryen endikasyonu konulmas\u0131 gerekti\u011fi ifade edilmi\u015ftir. Netice itibar\u0131yla do\u011fumun zor ve omuz distokzisi riski y\u00fcksek bir bebek olaca\u011f\u0131n\u0131n d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fclmeden zorlu manevralarla yapt\u0131r\u0131lan do\u011fum sonucunda bebekte Horner sendromuyla birlikte pleksus paralizisi meydana geldi\u011fi bu nedenle do\u011fum eylemini ger\u00e7ekle\u015ftiren doktorun kusurlu bulundu\u011fu kanaati bildirilmi\u015ftir.<\/p>\n
8. Ba\u015fvurucular; an\u0131lan rapora itirazlar\u0131nda, ATK Genel Kurul raporunun bir \u00f6nceki ATK raporunun tekrar\u0131 niteli\u011finde oldu\u011funu belirterek 19\/3\/2008 tarihli ATK raporuna itiraz dilek\u00e7esinde belirttikleri hususlar\u0131 yinelemi\u015ftir. ATK Genel Kurulu raporundaki muhalefet \u015ferhindeki yap\u0131lan tespitlerin esas al\u0131nmas\u0131 gerekti\u011fini belirten ba\u015fvurucular, \u00fcniversite \u00f6\u011fretim \u00fcyelerinden olu\u015facak bir heyetten bilirki\u015fi raporu ald\u0131r\u0131lmas\u0131n\u0131 talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
9. Mahkeme 25\/5\/2010 tarihinde daval\u0131 doktor y\u00f6n\u00fcnden zaman a\u015f\u0131m\u0131 itiraz\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile davan\u0131n reddine ve daval\u0131 \u015firket y\u00f6n\u00fcnden ise davan\u0131n kabul\u00fcne (4.000 TL maddi tazminat ve 100.000 TL manevi tazminat\u0131n daval\u0131 \u015firket taraf\u0131ndan ba\u015fvuruculara \u00f6denmesine) karar vermi\u015ftir. Mahkeme gerek\u00e7esinde bilirki\u015fi raporlar\u0131ndaki ve muhalefet \u015ferhlerindeki tespitlere yer verildikten sonra raporlardaki muhalefet \u015ferhlerinde belirtilen tespitler esas al\u0131narak daval\u0131 \u015firket aleyhine maddi ve manevi tazminata h\u00fckmedilmesi gerekti\u011fi belirtilmi\u015ftir.<\/p>\n
10. Ba\u015fvurucular, Mahkeme karar\u0131na kar\u015f\u0131 temyiz ba\u015fvurusunda bulunmu\u015ftur. 2\/9\/2010 tarihli temyiz dilek\u00e7esinde ba\u015fvurucular, zamana\u015f\u0131m\u0131 s\u00fcresinin hesab\u0131nda Mahkemece hataya d\u00fc\u015f\u00fcld\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc bu y\u00f6nden karar\u0131n bozulmas\u0131n\u0131 talep etmi\u015ftir. Daval\u0131 \u015firket 13\/9\/2010 tarihinde temyiz talebinde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
11. Yarg\u0131tay 13. Hukuk Dairesi (Yarg\u0131tay) taraf\u0131ndan 22\/6\/2011 tarihinde mahkeme karar\u0131n\u0131n bozulmas\u0131na karar verilmi\u015ftir. Kararda; daval\u0131 doktor y\u00f6n\u00fcnden zamana\u015f\u0131m\u0131 nedeniyle davan\u0131n reddine karar verilmesinin usul ve kanuna ayk\u0131r\u0131 oldu\u011fu, zarar\u0131n \u00f6\u011frenildi\u011fi tarih ile dava tarihi aras\u0131nda 5 y\u0131ll\u0131k zamana\u015f\u0131m\u0131 s\u00fcresi hen\u00fcz dolmad\u0131\u011f\u0131ndan mahkemece i\u015fin esas\u0131na girilerek sonucuna g\u00f6re h\u00fck\u00fcm kurulmas\u0131 gerekti\u011fi belirtilmi\u015ftir. Di\u011fer taraftan Mahkemece Adli T\u0131p Kurumu 3. \u0130htisas Kurulu ve Genel Kurul karar\u0131ndaki muhalefet \u015ferhli az\u0131nl\u0131k g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc benimsenerek karar verildi\u011fi vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r. Sonu\u00e7 olarak uyu\u015fmazl\u0131k teknik incelemeyi gerektirdi\u011finden \u00fcniversite \u00f6\u011fretim g\u00f6revlilerinden konusunda uzman yeni bir bilirki\u015fi heyeti olu\u015fturularak bilirki\u015fi heyetinden kusur durumu ve uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n nedenlerini a\u00e7\u0131klay\u0131c\u0131, taraf, h\u00e2kim ve Yarg\u0131tay denetimine elveri\u015fli rapor ald\u0131r\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fi ifade edilmi\u015ftir.<\/p>\n
12. Mahkemece Yarg\u0131tay\u0131n bozma karar\u0131 sonras\u0131nda g\u00f6revlendirilen \u00fcniversite \u00f6\u011fretim \u00fcyelerinden olu\u015fan heyet 19\/9\/2014 tarihli bilirki\u015fi raporunu sunmu\u015ftur. Raporda; mevcut olan muayene y\u00f6ntemleri ve ultrasonografi incelemesine g\u00f6re bebe\u011fin a\u011f\u0131rl\u0131\u011f\u0131n\u0131n tam olarak tahmin edilmesinin m\u00fcmk\u00fcn olamayaca\u011f\u0131, bebe\u011fin a\u011f\u0131rl\u0131\u011f\u0131n\u0131n omuz tak\u0131lmalar\u0131n\u0131 \u00f6ng\u00f6rmede mutlak fakt\u00f6r olmad\u0131\u011f\u0131 dolay\u0131s\u0131yla bebe\u011fin normal do\u011fuma y\u00f6nlendirilmesinin t\u0131bbi hata olarak de\u011ferlendirilmemesi gerekti\u011fi vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r. Ayr\u0131ca komplikasyon olarak kabul edilen omuz tak\u0131lmas\u0131 durumu ile kar\u015f\u0131la\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131nda hekimin omuz tak\u0131lmas\u0131n\u0131n derecesine ba\u011fl\u0131 olarak yapaca\u011f\u0131 fiziksel yard\u0131m\u0131n \u015fekli ve derecesi de\u011fi\u015febilece\u011fi i\u00e7in do\u011fum s\u0131ras\u0131nda nas\u0131l bir omuz tak\u0131lmas\u0131 ile kar\u015f\u0131la\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve ne kadar zorland\u0131\u011f\u0131n\u0131n t\u0131bben s\u00f6ylenemeyece\u011fi belirtilmi\u015ftir. Bu olgularla yap\u0131lan fiziksel yard\u0131mla brakial pleksus geli\u015fmi\u015f olmakla birlikte beyin felci ya da bebe\u011fin kaybedilmesi gibi daha ciddi komplikasyonlar\u0131n geli\u015fmesinin \u00f6nlenmi\u015f oldu\u011fu ifade edilmi\u015ftir. Netice itibar\u0131yla olay\u0131n olu\u015f \u015fekli ve derecesi ile yap\u0131lan m\u00fcdahalenin ayr\u0131nt\u0131lar\u0131na ili\u015fkin detayl\u0131 bilgi notu bulunmasa da klinik tabloya g\u00f6re geli\u015fen bu komplikasyon durumunda hekimin yapt\u0131\u011f\u0131 m\u00fcdahalelerin t\u0131p kurallar\u0131na uygun oldu\u011fu ve t\u0131bbi hata olarak de\u011ferlendirilmemesi gerekti\u011fi sonucuna var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
13. Ba\u015fvurucular an\u0131lan rapora daha \u00f6nce sunduklar\u0131 itiraz dilek\u00e7elerindeki iddialar\u0131 tekrarlayarak farkl\u0131 \u00fcniversitelerin \u00f6\u011fretim \u00fcyelerinden olu\u015fturulacak bilirki\u015fi kurulundan rapor ald\u0131r\u0131lmas\u0131n\u0131 talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
14. Mahkeme 2\/6\/2015 tarihinde davan\u0131n reddine karar vermi\u015ftir. Kararda; Yarg\u0131tay bozma karar\u0131 sonras\u0131 al\u0131nan bilirki\u015fi heyet raporundaki tespitlere yer verildikten sonra ger\u00e7ekle\u015ftirilen do\u011fum s\u00fcrecinde daval\u0131 doktor S.Z.ye atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmad\u0131\u011f\u0131, buna ba\u011fl\u0131 olarak daval\u0131 \u015firketin de olay nedeniyle sorumlu tutulamayaca\u011f\u0131 belirtilerek davan\u0131n s\u00fcbut bulmad\u0131\u011f\u0131 ifade edilmi\u015ftir.<\/p>\n
15. Ba\u015fvurucular, mahkeme karar\u0131na kar\u015f\u0131 temyiz ba\u015fvurusunda bulunmu\u015ftur. Temyiz dilek\u00e7esinde ba\u015fvurucular; bilirki\u015fi raporlar\u0131na itiraz ettikleri hususlar\u0131 yineleyerek h\u00fckme esas al\u0131nan bilirki\u015fi heyet raporunun yetersiz oldu\u011funu, annenin hamileli\u011fin be\u015finci ay\u0131ndan itibaren daval\u0131 \u015firket taraf\u0131ndan i\u015fletilen \u00f6zel hastaneye d\u00fczenli olarak gitti\u011fini ve ATK Genel Kurul raporuna muhalefet \u015ferhinde belirtilen tespitlerin esas al\u0131nmas\u0131 gerekti\u011fini beyan etmi\u015ftir. Mesle\u011finde tecr\u00fcbesiz olan doktor taraf\u0131ndan annenin muayene edildi\u011fini ve do\u011fumunun ger\u00e7ekle\u015ftirildi\u011fini beyan eden ba\u015fvurucular, do\u011fumun gecikti\u011fi ve iri bir bebek d\u00fcnyaya gelece\u011fi bilinmesine ra\u011fmen annenin normal do\u011fum yapt\u0131r\u0131larak uzun s\u00fcre bekletilmesinin doktor a\u00e7\u0131s\u0131ndan a\u011f\u0131r kusur te\u015fkil edece\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Sonu\u00e7 olarak ba\u015fvurucular, Mahkeme karar\u0131n\u0131n bozulmas\u0131n\u0131 talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
16. Yarg\u0131tay 9\/10\/2019 tarihli karar\u0131yla Mahkeme karar\u0131n\u0131n usul ve kanuna uygun oldu\u011funa ve onanmas\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
17. Ba\u015fvurucular\u0131n bu karara kar\u015f\u0131 yapt\u0131\u011f\u0131 karar d\u00fczeltme istemi Yarg\u0131tay 3. Hukuk Dairesinin 24\/3\/2021 tarihli karar\u0131yla reddedilerek karar kesinle\u015fmi\u015ftir.<\/p>\n
18. Ba\u015fvurucular, nihai h\u00fckm\u00fc 25\/4\/2021 tarihinde \u00f6\u011frendikten sonra 24\/5\/2021 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
19. Komisyon, ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
II. DE\u011eERLEND\u0130RME<\/p>\n
20. Ba\u015fvurucular; do\u011fum s\u0131ras\u0131nda izlenilecek yolu belirlerken bebe\u011fin kilosunun g\u00f6zard\u0131 edildi\u011fini b\u00f6ylece normal do\u011fum yapt\u0131r\u0131lmas\u0131 sonucu bebe\u011finin kolunda sinir zedelenmesi olu\u015ftu\u011funu, ATK Genel Kurulu raporundaki muhalefet \u015ferhindeki tespitlere itibar edilmeden a\u00e7m\u0131\u015f olduklar\u0131 tazminat davas\u0131n\u0131n reddedildi\u011fini belirterek maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ba\u015fvurucular ayr\u0131ca yarg\u0131laman\u0131n makul s\u00fcrede sonu\u00e7land\u0131r\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini iddia etmi\u015ftir.<\/p>\n
21. Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131 (Bakanl\u0131k) g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcnde; t\u0131bbi ihmal dosyalar\u0131na ili\u015fkin Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 Mahkemesi ve Anayasa Mahkemesi i\u00e7tihatlar\u0131na yer verildikten sonra mevcut ba\u015fvuruda Anayasa ve ilgili mevzuat h\u00fck\u00fcmleri, Anayasa Mahkemesi i\u00e7tihad\u0131 ve somut olay\u0131n kendine \u00f6zg\u00fc ko\u015fullar\u0131n\u0131n da dikkate al\u0131nmas\u0131 gerekti\u011fi belirtilmi\u015ftir. Bakanl\u0131k g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne kar\u015f\u0131 beyanda bulunan ba\u015fvurucular, bireysel ba\u015fvuru formundaki iddialar\u0131n\u0131 yinelemi\u015ftir.<\/p>\n
22. Makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131 \u015fik\u00e2yetini de i\u00e7eren ba\u015fvurunun Anayasa\u2019n\u0131n 17. maddesinin birinci f\u0131kras\u0131nda d\u00fczenlenen ki\u015finin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131 kapsam\u0131nda incelenmesi gerekti\u011fi de\u011ferlendirilmi\u015ftir.<\/p>\n
23. A\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmad\u0131\u011f\u0131 ve kabul edilemezli\u011fine karar verilmesini gerektirecek ba\u015fka bir neden de bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lan ba\u015fvurunun kabul edilebilir oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
24. Anayasa\u2019n\u0131n 17. maddesinin amac\u0131, esas olarak bireylerin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131na kar\u015f\u0131 devlet taraf\u0131ndan yap\u0131labilecek keyf\u00ee m\u00fcdahalelerin \u00f6nlenmesidir. Bunun yan\u0131 s\u0131ra devletin t\u0131bbi m\u00fcdahaleler nedeniyle ki\u015filerin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 etkili olarak koruma ve maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131na sayg\u0131 g\u00f6sterme \u015feklinde pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc de bulunmaktad\u0131r (Ahmet Acart\u00fcrk [2. B.], B. No: 2013\/2084, 15\/10\/2015, \u00a7 49). Bu kapsamda an\u0131lan Anayasa h\u00fckm\u00fc ile ki\u015finin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n\u0131n b\u00fct\u00fcnl\u00fc\u011f\u00fc gerek kamusal yetkilerle donat\u0131lm\u0131\u015f ki\u015filerin gerekse \u00f6zel ki\u015filerin m\u00fcdahalelerine kar\u015f\u0131 g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r (Serpil Kerimo\u011flu ve di\u011ferleri [2. B.], B. No: 2012\/752, 17\/9\/2013, \u00a7\u00a7 50, 51; \u00d6zkan \u015een, B. No: 2012\/791, 7\/11\/2013, \u00a7 40). Anayasa\u2019n\u0131n 56. maddesi belirtildi\u011fi \u00fczere an\u0131lan pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fck, sa\u011fl\u0131k alan\u0131nda y\u00fcr\u00fct\u00fclen faaliyetleri de kapsamaktad\u0131r (\u0130lker Ba\u015fer ve di\u011ferleri [1. B.], B. No: 2013\/1943, 9\/9\/2015, \u00a7 44).<\/p>\n
25. Devlet, bireylerin ya\u015fam hakk\u0131 ile maddi ve manevi varl\u0131klar\u0131n\u0131 koruma hakk\u0131 kapsam\u0131nda -ister kamu isterse \u00f6zel sa\u011fl\u0131k kurulu\u015flar\u0131 taraf\u0131ndan yerine getirilsin- sa\u011fl\u0131k hizmetlerini hastalar\u0131n ya\u015famlar\u0131 ile maddi ve manevi varl\u0131klar\u0131n\u0131n korunmas\u0131na y\u00f6nelik gerekli tedbirlerin al\u0131nabilmesini sa\u011flayacak \u015fekilde d\u00fczenlemek zorundad\u0131r (Nail Artu\u00e7 [1. B.], B. No: 2013\/2839, 3\/4\/2014, \u00a7 35; Ahmet Acart\u00fcrk, \u00a7 51). Bununla birlikte sa\u011fl\u0131k personeli, mesle\u011fini de yerine getirirken \u00f6zen y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc kapsam\u0131ndarisklerin ger\u00e7ekle\u015fmesini \u00f6nlemeye ili\u015fkin olarak elindeki t\u00fcm imk\u00e2nlar\u0131 kullanmak mecburiyetindedir. Buna g\u00f6re riskleri m\u00fcmk\u00fcnse \u00f6nleyici, de\u011filse asgariye indirici \u015fekilde davranmalar\u0131, buna ra\u011fmen riskler do\u011fdu\u011funda yapacaklar\u0131 m\u00fcdahaleyle zarar veya tehlike neticesini m\u00fcmk\u00fcn oldu\u011funca ortadan kald\u0131rmalar\u0131 gerekmektedir (Eli\u00e7e Ayd\u0131n ve di\u011ferleri [2. B.], B. No: 2015\/5228, 20\/3\/2019, \u00a7 54). Anayasa Mahkemesi ise Anayasa’n\u0131n an\u0131lan maddeleri kapsam\u0131nda devlete d\u00fc\u015fen pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fcklerin somut olay ba\u011flam\u0131nda yerine getirilip getirilmedi\u011fini denetlemek durumundad\u0131r (Tevfik Gayretli [2. B.], B. No: 2014\/18266, 25\/1\/2018, \u00a7 36).<\/p>\n
26. Bu ba\u011flamda maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131 koruma hakk\u0131 kapsam\u0131nda hukuki sorumlulu\u011fu ortaya koymak ad\u0131na adli ve idari yarg\u0131da a\u00e7\u0131lacak tazminat davalar\u0131n\u0131n makul derecede dikkatli ve \u00f6zenli inceleme \u015fart\u0131n\u0131 yerine getirmesi gerekmektedir. (Yasin \u00c7\u0131ld\u0131r [2. B.], B. No: 2013\/8147, 14\/4\/2016, \u00a7 57; Tevfik Gayretli, \u00a7 32). Di\u011fer taraftan belirtmek gerekir ki olaylar\u0131n olu\u015fumuna ili\u015fkin delillerin de\u011ferlendirilmesi \u00f6ncelikle idari ve yarg\u0131sal makamlar\u0131n \u00f6devidir. Ayn\u0131 \u015fekilde ba\u015fvuru dosyas\u0131nda bulunan t\u0131bbi bilgi ve belgelerden hareketle bilirki\u015filerin vard\u0131\u011f\u0131 sonu\u00e7lar\u0131n do\u011frulu\u011fu hakk\u0131nda fikir y\u00fcr\u00fctmek Anayasa Mahkemesinin g\u00f6revi de\u011fildir (Mehmet \u00c7olako\u011flu [1. B.], B. No: 2014\/15355, 21\/2\/2018). Ancak derece mahkemelerinin gerek\u00e7eleri, taraflar\u0131n kanun yoluna ba\u015fvuru imk\u00e2n\u0131n\u0131 etkili \u015fekilde kullanabilmesini sa\u011flayacak surette ayr\u0131nt\u0131l\u0131 olarak ortaya konulmal\u0131; ula\u015f\u0131lan sonu\u00e7lar yeterli a\u00e7\u0131kl\u0131ktaki bilimsel g\u00f6r\u00fc\u015f ve raporlar gibi somut, nesnel verilere dayand\u0131r\u0131lmal\u0131d\u0131r (Murat At\u0131lgan [1. B.], B. No: 2013\/9047, 7\/5\/2015, \u00a7 45).<\/p>\n
27. T\u0131bbi ihmallerden kaynakland\u0131\u011f\u0131 ileri s\u00fcr\u00fclen ihlal iddialar\u0131 a\u00e7\u0131s\u0131ndan ayr\u0131ca belirtmek gerekir ki sa\u011fl\u0131k kurumlar\u0131nda i\u015flenen kusurlu eylemlerin bilinmesi, ilgili kurumlara ve sa\u011fl\u0131k personeline, potansiyel kusurlar\u0131n\u0131 giderme ve benzer hatalar\u0131n meydana gelmesini \u00f6nleme imk\u00e2n\u0131 vermesi bak\u0131m\u0131ndan b\u00fcy\u00fck \u00f6nem arz etmektedir. Dolay\u0131s\u0131yla bu t\u00fcr olaylara ili\u015fkin soru\u015fturma veya davalar\u0131n h\u0131zl\u0131 bir \u015fekilde incelenmesi, sa\u011fl\u0131k hizmetlerinden faydalanan t\u00fcm bireylerin g\u00fcvenli\u011fi i\u00e7in son derece \u00f6nemlidir (\u0130lker Ba\u015fer ve di\u011ferleri [1. B.], B. No: 2013\/1943,9\/9\/2015, \u00a7 76; S\u00fcleyman Ege\/T\u00fcrkiye, B. No: 45721\/09, 25\/6\/2013, \u00a7 53; Eryi\u011fit\/T\u00fcrkiye, B. No: 18356\/11, 10\/4\/2018, \u00a7 49). Ayr\u0131ca yarg\u0131 makamlar\u0131n\u0131n ivedi davranmas\u0131n\u0131n halk\u0131n g\u00fcveninin ve hukuk devletine ba\u011fl\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131n sa\u011flanmas\u0131, yasa d\u0131\u015f\u0131 fiillerin ho\u015f g\u00f6r\u00fcld\u00fc\u011f\u00fcne veya b\u00f6yle fiillerin i\u015flenmesinin gizli \u015fekilde kabul edildi\u011fine dair her t\u00fcrl\u00fc g\u00f6r\u00fcn\u00fcm\u00fcn engellenmesi i\u00e7in zorunludur (Eryi\u011fit\/T\u00fcrkiye, B. No: 18356\/11, 10\/4\/2018, \u00a7 51; \u0130.A. [2. B.] , B. No: 2018\/24873,15\/6\/2022, \u00a710).<\/p>\n
28. Somut olayda Mahkeme; kusur tespitine y\u00f6nelik olarak ATK \u0130htisas Dairesinden, ATK Genel Kurulundan ve son olarak bilirki\u015fi heyetinden rapor ald\u0131rm\u0131\u015ft\u0131r. Mahkeme, Yarg\u0131tay bozma ilam\u0131 do\u011frultusunda kusur durumu ve uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n nedenlerini a\u00e7\u0131klay\u0131c\u0131 \u00fcniversite \u00f6\u011fretim \u00fcyelerinden olu\u015fan bilirki\u015fi heyet raporuna dayal\u0131 olarak davan\u0131n reddine karar vermi\u015ftir. Bilirki\u015fi heyeti mevcut olan muayene y\u00f6ntemleri ve ultrasonografi incelemesine g\u00f6re bebe\u011fin a\u011f\u0131rl\u0131\u011f\u0131n\u0131n tam olarak tahmin edilmesinin m\u00fcmk\u00fcn olamayaca\u011f\u0131n\u0131 ve bebe\u011fin a\u011f\u0131rl\u0131\u011f\u0131n\u0131n omuz tak\u0131lmalar\u0131n\u0131 \u00f6ng\u00f6rmede mutlak fakt\u00f6r olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek bebe\u011fin normal do\u011fuma y\u00f6nlendirilmesinin t\u0131bbi hata olarak de\u011ferlendirilmemesi gerekti\u011fini belirtmi\u015ftir. Sonu\u00e7 olarak mevcut klinik tabloya g\u00f6re geli\u015fen komplikasyon olarak kabul edilen omuz tak\u0131lmas\u0131 durumunda hekimin yapt\u0131\u011f\u0131 m\u00fcdahalelerin t\u0131p kurallar\u0131na uygun oldu\u011fu ve t\u0131bbi hata olarak de\u011ferlendirilmemesi gerekti\u011fi y\u00f6n\u00fcnde g\u00f6r\u00fc\u015f bildirmi\u015ftir.<\/p>\n
29. Ayr\u0131ca yarg\u0131lama s\u00fcrecinde bir avukat taraf\u0131ndan temsil edilen ba\u015fvurucular\u0131n bilirki\u015fi raporlar\u0131na ve kararlara kar\u015f\u0131 kanuni yollara ba\u015fvurabildi\u011fi, bu suretle me\u015fru \u00e7\u0131karlar\u0131n\u0131n korunmas\u0131 i\u00e7in s\u00f6z konusu davaya gerekli oldu\u011fu \u00f6l\u00e7\u00fcde etkili kat\u0131l\u0131mlar\u0131n\u0131n sa\u011fland\u0131\u011f\u0131, dava dosyas\u0131n\u0131 inceleyip ayr\u0131ca bilgi ve belge sunabildikleri, toplanan delillerden haberdar edildikleri anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
30. Anne ve \u00e7ocu\u011fa yap\u0131lan t\u0131bbi giri\u015fim ve uygulamalar\u0131n t\u0131p kurallar\u0131na uygun oldu\u011funun uzman bilirki\u015fi heyet raporuyla belirlendi\u011fi ve s\u00f6z konusu raporun mahkeme karar\u0131na dayanak yap\u0131larak ilgili hekimin ve \u00f6zel hastanenin kusurlu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespit edildi\u011fi g\u00f6z\u00f6n\u00fcnde bulunduruldu\u011funda ba\u015fvurucular taraf\u0131ndan ileri s\u00fcr\u00fclen iddialar\u0131n ilgili ve yeterli bir gerek\u00e7eyle kar\u015f\u0131land\u0131\u011f\u0131, dolay\u0131s\u0131yla uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fc i\u00e7in esasl\u0131 olan iddialar\u0131n derece mahkemelerince Anayasa’n\u0131n 17. maddesinin gerektirdi\u011fi \u00f6zen ve derinlikte incelendi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n
31. Bununla birlikte ba\u015fvurucular\u0131n tazminat davas\u0131n\u0131n h\u0131zl\u0131 bir \u015fekilde sonu\u00e7lanmas\u0131ndaki menfaati ile gecikmede kendilerinin esasl\u0131 bir etkilerinin olmamas\u0131, davan\u0131n taraflar\u0131n\u0131n \u00e7ok fazla ki\u015fiden olu\u015fmamas\u0131 ve davan\u0131n \u00e7ok karma\u015f\u0131k olmamas\u0131 gibi hususlar de\u011ferlendirildi\u011finde 16 y\u0131l 4 ay 29 g\u00fcnl\u00fck yarg\u0131lama s\u00fcresinin makul olmad\u0131\u011f\u0131 kabul edilmelidir. Di\u011fer taraftan devletin koruma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn i\u00e7inde m\u00fcdahalenin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131 ortadan kald\u0131rma, zarar\u0131 giderme, benzer zararlar\u0131n olu\u015fmas\u0131n\u0131 engelleme konusunda ivedi davranmas\u0131 da yer almaktad\u0131r. Anayasa’n\u0131n 17. maddesi kapsam\u0131nda t\u0131bbi m\u00fcdahaleler nedeniyle ki\u015filerin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 etkili olarak koruma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn yerine getirilmesinin bir gereklilik oldu\u011fu a\u00e7\u0131kt\u0131r. Bu ba\u011flamda ba\u015fvurucular\u0131n t\u0131bbi m\u00fcdahaleye ili\u015fkin ileri s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc iddialar\u0131n ivedi \u015fekilde hareket edilerek sonu\u00e7land\u0131r\u0131lmad\u0131\u011f\u0131, dolay\u0131s\u0131yla bu y\u00f6n\u00fcyle Anayasa\u2019n\u0131n 17. maddesinin gerektirdi\u011fi \u015fekilde bir yarg\u0131lama yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 sonucuna ula\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
32. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ivedi bir yarg\u0131lama yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131ndan Anayasa\u2019n\u0131n 17. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
III. G\u0130DER\u0130M<\/p>\n
33. Ba\u015fvurucular, ihlalin tespiti ile toplam 200.000 maddi ve 300.000 manevi tazminat talebinde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
34. T\u0131bbi ihmal nedeniyle a\u00e7\u0131lan tazminat davas\u0131 yarg\u0131lamas\u0131n\u0131n makul s\u00fcrede ve Anayasa\u2019n\u0131n 17. maddesinin gerektirdi\u011fi h\u0131zda sonu\u00e7land\u0131r\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle ihlal sonucuna ula\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131 dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda tespit edilen hak ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131nda hukuki yarar bulunmamaktad\u0131r.<\/p>\n
35. \u00d6te yandan ihlalin niteli\u011fi dikkate al\u0131narak ba\u015fvuruculara toplam 300.000 TL manevi tazminat\u0131n \u00f6denmesi gerekti\u011fi sonucuna ula\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
IV. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. Ba\u015fvurucunun niteli\u011fi gere\u011fi kamuya a\u00e7\u0131k belgelerde ba\u015fvurucunun kimli\u011finin RESEN G\u0130ZL\u0130 TUTULMASINA,<\/p>\n
B. Maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n KABUL ED\u0130LEB\u0130L\u0130R OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
C. Anayasa\u2019n\u0131n 17. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n usul y\u00f6n\u00fcnden \u0130HLAL ED\u0130LD\u0130\u011e\u0130NE,<\/p>\n
D. Ba\u015fvuruculara toplam 300.000 TL manevi tazminat\u0131n m\u00fc\u015ftereken \u00d6DENMES\u0130NE, tazminata ili\u015fkin di\u011fer taleplerin REDD\u0130NE,<\/p>\n
E. 487,60 TL har\u00e7 ve 30.000 TL vek\u00e2let \u00fccretinden olu\u015fan toplam 30.487,60 TL yarg\u0131lama giderinin ba\u015fvuruculara M\u00dc\u015eTEREKEN \u00d6DENMES\u0130NE,<\/p>\n
E. \u00d6demenin karar\u0131n tebli\u011fini takiben ba\u015fvurucular\u0131n Hazine ve Maliye Bakanl\u0131\u011f\u0131na ba\u015fvuru tarihinden itibaren d\u00f6rt ay i\u00e7inde yap\u0131lmas\u0131na, \u00f6demede gecikme olmas\u0131 h\u00e2linde bu s\u00fcrenin sona erdi\u011fi tarihten \u00f6deme tarihine kadar ge\u00e7en s\u00fcre i\u00e7in yasal FA\u0130Z UYGULANMASINA,<\/p>\n
G. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE 27\/5\/2025 tarihinde OYB\u0130RL\u0130\u011e\u0130YLE karar verildi.<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 27\/5\/2025 tarihli ve 2021\/53214 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM KARAR G.T. VE D\u0130\u011eERLER\u0130 BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2021\/53214) Karar Tarihi: 27\/5\/2025 B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM KARAR RESEN G\u0130ZL\u0130L\u0130K KARARI Ba\u015fkan : Hasan Tahsin G\u00d6KCAN \u00dcyeler : Yusuf \u015eevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE\u015e \u0130rfan F\u0130DAN Muhterem \u0130NCE Raport\u00f6r : \u0130smail \u015eAH\u0130N Ba\u015fvurucular : 1.G.T. 2.R.T. 3.U.C.T Vekili : Av. Murat KAK\u0130 I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130 1. Ba\u015fvuru; t\u0131bbi ihmal sonucu zarara u\u011fran\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan bahisle a\u00e7\u0131lan tazminat davas\u0131nda tazminat talebinin reddedilmesi nedeniyle maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir. 2. Birinci ve ikinci ba\u015fvurucu, \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ba\u015fvurucunun anne ve babas\u0131d\u0131r. Birinci ba\u015fvurucu 20\/10\/2000 tarihinde A.S.H. \u015firketi taraf\u0131ndan i\u015fletilen \u00f6zel bir hastanede do\u011fum yapm\u0131\u015ft\u0131r. Normal yolla ger\u00e7ekle\u015fen do\u011fum sonras\u0131nda d\u00fcnyaya gelen \u00e7ocu\u011fun do\u011fum s\u0131ras\u0131nda boyun sinirleri ezilerek sa\u011f kolu i\u015flevsiz kalm\u0131\u015ft\u0131r. 3. Ba\u015fvurucular; do\u011fumunun sezaryenle yap\u0131lmas\u0131 gerekirken do\u011fumu ger\u00e7ekle\u015ftiren doktor taraf\u0131ndan normal do\u011fum yapt\u0131r\u0131larak \u00e7ocu\u011fun do\u011fum kanal\u0131nda fazla kalmas\u0131 nedeniyle do\u011fum esnas\u0131ndaki zorlama sonucu boyun sinirlerinin ezildi\u011fi ve sa\u011f kolunda a\u011f\u0131r hasar meydana geldi\u011fi gerek\u00e7esiyle 25\/10\/2004 tarihinde doktor S.Z.ye ve ilgili \u00f6zel hastaneye kar\u015f\u0131 Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Mahkeme) maddi ve manevi tazminat davas\u0131 a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvurucular dava dilek\u00e7esinde, 4.900 gram (g) a\u011f\u0131rl\u0131\u011f\u0131ndaki \u00e7ocu\u011fun do\u011fumunun sezaryenle yap\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fini ancak normal do\u011fum yapt\u0131r\u0131lmas\u0131 sonucu do\u011fum esnas\u0131nda olu\u015fan zorluk nedeniyle …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-142449","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n