T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
Hukuk Genel Kurulu <\/p>\n
2017\/1372 E., 2018\/1106 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130 :Asliye Hukuk Mahkemesi<\/p>\n
Taraflar aras\u0131ndaki \u201cmanevi tazminat\u201d davas\u0131ndan dolay\u0131 yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda, \u0130stanbul Anadolu 20. (Kapanan \u00dcmraniye 3.) Asliye Hukuk Mahkemesince davan\u0131n k\u0131smen kabul\u00fcne dair verilen 14.09.2012 g\u00fcn ve 2004\/95 E. 2012\/551 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131n daval\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmesi \u00fczerine Yarg\u0131tay 4. Hukuk Dairesi\u2019nin 26.12.2013 g\u00fcn ve 2013\/1940 E., 2013\/20648 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131 ile,<\/p>\n
“…1-Dosyadaki yaz\u0131lara, karar\u0131n dayand\u0131\u011f\u0131 kan\u0131tlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, \u00f6zellikle delillerin de\u011ferlendirilmesinde bir isabetsizlik g\u00f6r\u00fclmemesine g\u00f6re daval\u0131n\u0131n a\u015fa\u011f\u0131daki bendin kapsam\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda kalan temyiz itirazlar\u0131 reddedilmelidir.<\/p>\n
2-Di\u011fer temyiz itiraz\u0131na gelince; dava, haks\u0131z \u015fikayet nedeniyle u\u011fran\u0131lan manevi zarar\u0131n \u00f6detilmesi istemine ili\u015fkindir. Yerel mahkemece, istemin bir b\u00f6l\u00fcm\u00fc kabul edilmi\u015f; karar, daval\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n
Davac\u0131 vekili, davac\u0131n\u0131n daha \u00f6nce daval\u0131n\u0131n vekilli\u011fini yapt\u0131\u011f\u0131n\u0131, daval\u0131n\u0131n, kendi verdi\u011fi ve vekalet ili\u015fkisinin sona erdi\u011fine dair ibranameye ra\u011fmen, onun kayboldu\u011funu zannederek; m\u00fcvekkilinden \u015fantaj yoluyla para istedi\u011fi, m\u00fcvekkilinden para alamayan daval\u0131n\u0131n savc\u0131l\u0131\u011fa ve baroya \u015fikayette bulundu\u011funu ayr\u0131ca hukuk mahkemesinde tazminat davas\u0131 a\u00e7t\u0131\u011f\u0131n\u0131, m\u00fcvekilinin beraat etti\u011fini, daval\u0131n\u0131n haks\u0131z \u015fikayetleri ile davac\u0131n\u0131n ki\u015filik haklar\u0131na sald\u0131r\u0131da bulundu\u011funu belirterek; manevi tazminat istemli eldeki bu davay\u0131 a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
Daval\u0131 vekili, davan\u0131n reddine karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
Mahkemece, \u015fikayetin haks\u0131z oldu\u011fu gerek\u00e7esi ile manevi tazminat\u0131n k\u0131smen kabul\u00fcne karar verilmi\u015ftir.
\nKi\u015filik haklar\u0131 hukuka ayk\u0131r\u0131 olarak sald\u0131r\u0131ya u\u011frayan kimse manevi tazminat \u00f6detilmesini isteyebilir. Yarg\u0131\u00e7, manevi tazminat\u0131n tutar\u0131n\u0131 belirlerken, sald\u0131r\u0131 olu\u015fturan eylem ve olay\u0131n \u00f6zelli\u011fi yan\u0131nda taraflar\u0131n kusur oran\u0131n\u0131, s\u0131fat\u0131n\u0131, i\u015fgal ettikleri makam\u0131 ve di\u011fer sosyal ve ekonomik durumlar\u0131n\u0131 da dikkate almal\u0131d\u0131r. Tutar\u0131n belirlenmesinde her olaya g\u00f6re de\u011fi\u015febilecek \u00f6zel durum ve ko\u015fullar\u0131n bulunaca\u011f\u0131 da g\u00f6zetilerek takdir hakk\u0131n\u0131 etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak g\u00f6stermelidir. \u00c7\u00fcnk\u00fc yasan\u0131n takdir hakk\u0131 verdi\u011fi durumlarda yarg\u0131c\u0131n, hukuk ve adalete uygun karar verece\u011fi Medeni Yasa’n\u0131n 4. maddesinde belirtilmi\u015ftir. Takdir edilecek bu para, zarara u\u011frayanda manevi huzuru do\u011furmay\u0131 ger\u00e7ekle\u015ftirecek tazminata benzer bir i\u015flevi (fonksiyonu) olan \u00f6zg\u00fcn bir nitelik ta\u015f\u0131r. Bir ceza olmad\u0131\u011f\u0131 gibi malvarl\u0131\u011f\u0131 hukukuna ili\u015fkin bir zarar\u0131n kar\u015f\u0131lanmas\u0131n\u0131 da ama\u00e7 edinmemi\u015ftir. O halde bu tazminat\u0131n s\u0131n\u0131r\u0131 onun amac\u0131na g\u00f6re belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ula\u015fmak i\u00e7in gerekli olan kadar olmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n
Davaya konu olayda, olay\u0131n geli\u015fimi, \u00f6zellikle olay tarihi ve yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan ilkeler g\u00f6zetildi\u011finde, h\u00fck\u00fcm alt\u0131na al\u0131nan manevi tazminat fazlad\u0131r. Daha alt d\u00fczeyde manevi tazminata h\u00fckmedilmek \u00fczere karar\u0131n bozulmas\u0131 gerekmi\u015ftir…”<\/p>\n
gerek\u00e7esiyle bozularak dosya yerine geri \u00e7evrilmekle yeniden yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda mahkemece \u00f6nceki kararda direnilmi\u015ftir.<\/p>\n
HUKUK GENEL KURULU KARARI<\/p>\n
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme karar\u0131n\u0131n s\u00fcresinde temyiz edildi\u011fi anla\u015f\u0131ld\u0131ktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
Dava, haks\u0131z \u015fik\u00e2yet nedeniyle ki\u015filik haklar\u0131na sald\u0131r\u0131dan kaynaklanan manevi tazminat istemine ili\u015fkindir.<\/p>\n
Davac\u0131 vekili m\u00fcvekkilinin bir d\u00f6nem daval\u0131n\u0131n avukatl\u0131\u011f\u0131n\u0131 yapt\u0131\u011f\u0131n\u0131, daval\u0131 ile birlikte bir \u00e7ok memurun i\u015flerine son verilmesi nedeniyle \u00dcmraniye Belediyesi aleyhine \u0130stanbul \u0130dare Mahkemesinde iptal davalar\u0131 a\u00e7t\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu davalar\u0131n hepsini kazanarak i\u015fe iade kararlar\u0131 ald\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu kararlar\u0131n onanmas\u0131 h\u00e2linde a\u00e7\u0131lacak tam yarg\u0131 davalar\u0131 i\u00e7in haz\u0131rl\u0131k yapt\u0131klar\u0131 s\u0131rada daval\u0131 ile b\u00fcrosunda g\u00f6r\u00fc\u015ft\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc, bu s\u0131rada daval\u0131n\u0131n ba\u015fka avukata vek\u00e2letname verece\u011fini s\u00f6yleyerek m\u00fcvekkiline ibray\u0131 da i\u00e7eren vekalet ili\u015fkisinin sona erdi\u011fine dair bir yaz\u0131 verdi\u011fini, ancak m\u00fcvekkilinin yan\u0131nda sigortal\u0131 olarak \u00e7al\u0131\u015fan avukat\u0131n ibranameyi fark etmeyerek daval\u0131 hakk\u0131ndaki tam yarg\u0131 davas\u0131n\u0131 da di\u011fer davalarla birlikte a\u00e7t\u0131\u011f\u0131n\u0131, durumu fark eden m\u00fcvekkilinin davan\u0131n hataen a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 belgelemek istedi\u011fini ancak t\u00fcm aramalar\u0131na ra\u011fmen ibranameyi bulamad\u0131\u011f\u0131n\u0131, daval\u0131dan yeniden ibraname istemesi \u00fczerine daval\u0131n\u0131n m\u00fcvekkilini tehdit etti\u011fini ve \u015fantaj yapt\u0131\u011f\u0131n\u0131, daha sonra daval\u0131n\u0131n noter ihtarnamesi ile 6.000,00 TL vermedi\u011fi takdirde hakk\u0131nda yasal yollara gidece\u011fini bildirdi\u011fini, m\u00fcvekkilinden para alamayan daval\u0131n\u0131n savc\u0131l\u0131\u011fa su\u00e7 duyurusunda bulundu\u011funu, soru\u015fturma izni verilmesi ve son soru\u015fturman\u0131n a\u00e7\u0131lmas\u0131 a\u015famalar\u0131ndan sonra m\u00fcvekkilinin ibranameyi bir ba\u015fka dosya i\u00e7inde bularak mahkemeye sundu\u011funu, daval\u0131n\u0131n bu kez de imza ink\u00e2r\u0131nda bulunarak m\u00fcvekkilinin sahtecilik su\u00e7undan cezaland\u0131r\u0131lmas\u0131n\u0131 istedi\u011fini, A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesince yapt\u0131r\u0131lan imza incelemesi sonucu ibranamedeki imzan\u0131n daval\u0131ya ait oldu\u011funun belirlenmesi \u00fczerine m\u00fcvekkili hakk\u0131nda beraat karar\u0131 verildi\u011fini, daval\u0131 hakk\u0131nda iftira su\u00e7undan su\u00e7 duyurusunda bulunuldu\u011funu, daval\u0131n\u0131n ayr\u0131ca m\u00fcvekkili hakk\u0131nda \u0130stanbul Barosuna da \u015fik\u00e2yet dilek\u00e7esi verdi\u011fini, Baro Y\u00f6netim Kurulunca h\u00e2len ceza yarg\u0131lamas\u0131n\u0131n sonucu beklenmekte ise de, m\u00fcvekkilinin \u015fu an itibariyle h\u00e2len kay\u0131tlarda \u015fik\u00e2yet edilen avukatlar aras\u0131nda yer ald\u0131\u011f\u0131n\u0131, daval\u0131n\u0131n bununla da kalmay\u0131p Kad\u0131k\u00f6y 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde maddi – manevi tazminat davas\u0131 a\u00e7t\u0131\u011f\u0131n\u0131, sonu\u00e7 olarak daval\u0131n\u0131n kendi verdi\u011fi ve vek\u00e2let ili\u015fkisini sona erdi\u011fine dair ibranameye ra\u011fmen, m\u00fcvekkilinin bulamamas\u0131ndan faydalanarak gerek cezai y\u00f6nden, gerek baroya \u015fik\u00e2yet, gerekse hukuk mahkemesinde tazminat talebiyle verdi\u011fi dilek\u00e7elerinde de kulland\u0131\u011f\u0131 dil ve su\u00e7lamalarla m\u00fcvekkilinin ki\u015filik haklar\u0131na sald\u0131r\u0131da bulundu\u011funu ileri s\u00fcrerek 15.000,00 TL manevi tazminat\u0131n haks\u0131z fiil tarihi olan 23.12.2002 tarihinden itibaren i\u015fleyecek yasal faiziyle birlikte daval\u0131dan tahsiline karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
Daval\u0131 vekili davac\u0131n\u0131n dayand\u0131\u011f\u0131 azilname ve ibranamenin tarihsiz oldu\u011funu, m\u00fcvekkilinin b\u00f6yle bir belge imzalad\u0131\u011f\u0131n\u0131 hat\u0131rlamad\u0131\u011f\u0131n\u0131, davac\u0131n\u0131n mahkemeye sunulmas\u0131 i\u00e7in imzalatt\u0131\u011f\u0131 di\u011fer belgelerle birlikte imzalat\u0131lm\u0131\u015f olabilece\u011fini d\u00fc\u015f\u00fcnd\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc, ibranameden haberi olmad\u0131\u011f\u0131ndan imza itiraz\u0131nda bulundu\u011funu, davas\u0131n\u0131n ge\u00e7 a\u00e7\u0131lmas\u0131 nedeniyle zarara u\u011frayan m\u00fcvekkilinin anayasal \u015fik\u00e2yet hakk\u0131n\u0131 kullanarak yasal yollara ba\u015fvurdu\u011funu belirterek davan\u0131n reddini savunmu\u015ftur.<\/p>\n
Yerel mahkemece daval\u0131n\u0131n \u015fik\u00e2yet ve dava hakk\u0131n\u0131 haks\u0131z bir \u015fekilde ve manevi tazminat\u0131 gerektirecek a\u011f\u0131rl\u0131kta kulland\u0131\u011f\u0131, manevi tazminat miktar\u0131n\u0131n ise, taraflar\u0131n sosyo-ekonomik durumlar\u0131, davac\u0131n\u0131n olaydan duydu\u011fu elem ve rencide duygusu dikkate al\u0131narak ve daval\u0131n\u0131n yo\u011fun kast\u0131 da g\u00f6zetilerek ancak manevi tazminat\u0131n bir zenginle\u015fme arac\u0131 olmayaca\u011f\u0131, \u00f6te yandan davac\u0131n\u0131n duydu\u011fu ac\u0131 ve elemi de bir nebze hafifletecek miktarla belirlendi\u011fi gerek\u00e7esiyle davan\u0131n k\u0131smen kabul\u00fcne, 6.000,00 TL manevi tazminat\u0131n baroya yazd\u0131\u011f\u0131 \u015fik\u00e2yet dilek\u00e7esinin tarihi olan 23.12.2002 tarihinden itibaren i\u015fleyecek yasal faizi ile birlikte daval\u0131dan tahsiline karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
Daval\u0131 vekilinin temyizi \u00fczerine karar \u00d6zel Dairece yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle bozulmu\u015ftur.<\/p>\n
Yerel mahkemece daval\u0131n\u0131n \u015fik\u00e2yetinin y\u0131llarca vekilli\u011fini yapan avukat\u0131na kar\u015f\u0131 oldu\u011fu, vek\u00e2let ili\u015fkisinin gerektirdi\u011fi ahde vefa ve ge\u00e7mi\u015fin hukukuna sayg\u0131n\u0131n bir kenara b\u0131rak\u0131larak s\u0131rf bir miktar para alabilmek i\u00e7in, kar\u015f\u0131 taraf\u0131 mesle\u011finden edebilecek, kamu hizmetlerinden yasaklanmas\u0131n\u0131 gerektirebilecek bir iftira at\u0131ld\u0131\u011f\u0131, bu hususun her ne kadar kesinle\u015fmemi\u015fse de ceza mahkemesi karar\u0131yla vurguland\u0131\u011f\u0131, davac\u0131 avukat\u0131n y\u0131llarca disiplin soru\u015fturmas\u0131na, ceza soru\u015fturmas\u0131na muhatap olup sonunda da yarg\u0131land\u0131\u011f\u0131, hem mesle\u011fi hem istikbali s\u00f6z konusu oldu\u011fundan \u00e7ok etkilendi\u011fi ve endi\u015felendi\u011fi, mesleki y\u00f6nden de k\u00fc\u00e7\u00fck d\u00fc\u015ft\u00fc\u011f\u00fc, itibar kayb\u0131na u\u011frad\u0131\u011f\u0131, bu olayda 6.000,00 TL manevi tazminat\u0131n az oldu\u011funun tart\u0131\u015f\u0131labilece\u011fi ancak kesinlikle \u00e7ok oldu\u011funun s\u00f6ylenemeyece\u011fi belirtilerek ve \u00f6nceki gerek\u00e7eler tekrar edilmek suretiyle direnme karar\u0131 verilmi\u015ftir.<\/p>\n
Direnme karar\u0131n\u0131 daval\u0131 vekili temyiz etmi\u015ftir.<\/p>\n
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu \u00f6n\u00fcne gelen uyu\u015fmazl\u0131k: daval\u0131n\u0131n haks\u0131z \u015fik\u00e2yet te\u015fkil eden eylemi nedeniyle ki\u015filik haklar\u0131 sald\u0131r\u0131ya u\u011frayan davac\u0131 yarar\u0131na takdir edilen manevi tazminat miktar\u0131n\u0131n fazla olup olmad\u0131\u011f\u0131 noktas\u0131nda toplanmaktad\u0131r.<\/p>\n
Uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fcne ge\u00e7ilmeden \u00f6nce, konuya ili\u015fkin yasal d\u00fczenleme ve ilkelerin ortaya konulmas\u0131nda yarar vard\u0131r:<\/p>\n
4721 say\u0131l\u0131 T\u00fcrk Medeni Kanunu’nun 24. maddesinde:<\/p>\n
\u201cHukuka ayk\u0131r\u0131 olarak ki\u015filik hakk\u0131na sald\u0131r\u0131lan kimse, hakimden, sald\u0131r\u0131da bulunanlara kar\u015f\u0131 korunmas\u0131n\u0131 isteyebilir.<\/p>\n
Ki\u015filik hakk\u0131 zedelenen kimsenin r\u0131zas\u0131, daha \u00fcst\u00fcn nitelikte \u00f6zel veya kamusal yarar yada kanunun verdi\u011fi yetkinin kullan\u0131lmas\u0131 sebeplerinden biriyle hakl\u0131 k\u0131l\u0131nmad\u0131k\u00e7a, ki\u015filik haklar\u0131na yap\u0131lan her sald\u0131r\u0131 hukuka ayk\u0131r\u0131d\u0131r.\u201d<\/p>\n
h\u00fckm\u00fc yer almaktad\u0131r.<\/p>\n
Dava konusu haks\u0131z eylemin ger\u00e7ekle\u015fti\u011fi tarihte y\u00fcr\u00fcrl\u00fckte bulunan 818 say\u0131l\u0131 Bor\u00e7lar Kanunu\u2019nun \u201c\u015eahsi Menfaatlerin Haleldar Olmas\u0131\u201d ba\u015fl\u0131kl\u0131 49. maddesinde ise:<\/p>\n
\u201c\u015eahsiyet hakk\u0131 hukuka ayk\u0131r\u0131 bir \u015fekilde tecav\u00fcze u\u011frayan ki\u015fi, u\u011frad\u0131\u011f\u0131 manevi zarara kar\u015f\u0131l\u0131k manevi tazminat nam\u0131yla bir miktar para \u00f6denmesini dava edebilir.<\/p>\n
H\u00e2kim, manevi tazminat\u0131n miktar\u0131n\u0131 tayin ederken, taraflar\u0131n s\u0131fat\u0131n\u0131, i\u015fgal ettikleri makam\u0131 ve di\u011fer sosyal ve ekonomik durumlar\u0131n\u0131 da dikkate al\u0131r.
\nHakim, bu tazminat\u0131n \u00f6denmesi yerine, di\u011fer bir tazmin sureti ikame veya ilave edebilece\u011fi gibi tecav\u00fcz\u00fc k\u0131nayan bir karar vermekle yetinebilir ve bu karar\u0131n bas\u0131n yolu ile ilan\u0131na da h\u00fckmedebilir.\u201d<\/p>\n
d\u00fczenlemesine yer verilmi\u015ftir.<\/p>\n
Dava ve karar tarihinde y\u00fcr\u00fcrl\u00fckte bulunan 6098 say\u0131l\u0131 T\u00fcrk Bor\u00e7lar Kanunu\u2019nun \u201cKi\u015filik hakk\u0131n\u0131n zedelenmesi\u201d ba\u015fl\u0131kl\u0131 58. maddesinde de:
\n\u201cKi\u015filik hakk\u0131n\u0131n zedelenmesinden zarar g\u00f6ren, u\u011frad\u0131\u011f\u0131 manevi zarara kar\u015f\u0131l\u0131k manevi tazminat ad\u0131 alt\u0131nda bir miktar para \u00f6denmesini isteyebilir.
\nH\u00e2kim, bu tazminat\u0131n \u00f6denmesi yerine, di\u011fer bir giderim bi\u00e7imi kararla\u015ft\u0131rabilir veya bu tazminata ekleyebilir; \u00f6zellikle sald\u0131r\u0131y\u0131 k\u0131nayan bir karar verebilir ve bu karar\u0131n yay\u0131mlanmas\u0131na h\u00fckmedebilir.\u201d<\/p>\n
\u015feklinde d\u00fczenleme bulunmaktad\u0131r.<\/p>\n
T\u00fcrk Medeni Kanunu\u2019nun 24. ve 818 say\u0131l\u0131 Bor\u00e7lar Kanunu\u2019nun 49. (6098 say\u0131l\u0131 T\u00fcrk Bor\u00e7lar Kanunu\u2019nun 58.) maddeleri ile koruma alt\u0131na al\u0131nan ki\u015filik haklar\u0131, ki\u015fisel varl\u0131klar\u0131n korunmas\u0131yla ilgilidir. Ki\u015fisel varl\u0131klar, bedensel ve ruhsal taml\u0131k ve ya\u015fam ile nesep gibi insan\u0131n, insan olmas\u0131ndan g\u00fc\u00e7 alan varl\u0131klar ya da ki\u015finin ad\u0131, onuru ve s\u0131r alan\u0131 gibi dolayl\u0131 varl\u0131klar olarak iki kesimlidir.<\/p>\n
G\u00f6r\u00fcld\u00fc\u011f\u00fc \u00fczere; BK’n\u0131n 49. (6098 say\u0131l\u0131 TBK\u2019n\u0131n 58.) maddesi gere\u011fince ki\u015filik haklar\u0131 hukuka ayk\u0131r\u0131 olarak sald\u0131r\u0131ya u\u011frayan kimse manevi tazminata h\u00fckmedilmesini isteyebilir.<\/p>\n
Burada kural olarak do\u011frudan do\u011fruya zarar g\u00f6rme ko\u015fulu aranmaktad\u0131r. Ancak ki\u015filik de\u011ferlerinin kapsam ve \u00e7er\u00e7evesi, yerle\u015fik de\u011fer yarg\u0131lar\u0131na ve ya\u015fam deneyimine ba\u011fl\u0131 olarak belirlenmelidir. BK’n\u0131n 49. maddesi genel bir d\u00fczenleme olup, \u00f6ng\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fc ko\u015fullar ger\u00e7ekle\u015fti\u011finde, ruhsal uyum dengesi sars\u0131lan\u0131n, ki\u015filik de\u011ferlerine sald\u0131r\u0131 nedeniyle manevi tazminat isteyebilmesi olana\u011f\u0131 vard\u0131r.<\/p>\n
Manevi tazminat isteminin temelinde, daval\u0131n\u0131n haks\u0131z eylemi yatmaktad\u0131r. Bilindi\u011fi \u00fczere haks\u0131z eylemin unsurlar\u0131, hukuka ayk\u0131r\u0131 fiil, kusur, zarar ve fiil ile zarar aras\u0131nda illiyet ba\u011f\u0131 bulunmas\u0131d\u0131r.<\/p>\n
\u00d6te yandan, m\u00fclga 818 say\u0131l\u0131 Bor\u00e7lar Kanunu’nun 47. (6098 say\u0131l\u0131 T\u00fcrk Bor\u00e7lar Kanunu\u2019nun 56.) maddesinde d\u00fczenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmedi\u011fi, ancak takdirde etkili olabilece\u011fi, 22.06.1966 tarih ve 1966\/7 E., 1966\/7 K. say\u0131l\u0131 \u0130\u00e7tihad\u0131 Birle\u015ftirme Karar\u0131nda a\u00e7\u0131k\u00e7a vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r. Bu karar\u0131n gerek\u00e7esinde, takdir olunacak manevi tazminat\u0131n tutar\u0131n\u0131 etkileyecek \u00f6zel h\u00e2l ve \u015fartlar da a\u00e7\u0131k\u00e7a g\u00f6sterilmi\u015ftir. Bunlar her olaya g\u00f6re de\u011fi\u015febilece\u011finden, h\u00e2kim bu konuda takdir hakk\u0131n\u0131 kullan\u0131rken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif \u00f6l\u00e7\u00fclere g\u00f6re isabetli bir bi\u00e7imde g\u00f6stermelidir.<\/p>\n
Yine Bor\u00e7lar Kanunu\u2019nun 47. (T\u00fcrk Bor\u00e7lar Kanunu\u2019nun 56.) maddesi h\u00fckm\u00fcne g\u00f6re, h\u00e2kimin, \u00f6zel h\u00e2lleri g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde tutarak, manevi zarar ad\u0131 ile hak sahibine verilmesine karar verece\u011fi tutar adalete uygun olmal\u0131d\u0131r. H\u00e2kim, manevi tazminat\u0131n miktar\u0131n\u0131 tayin ederken sald\u0131r\u0131 te\u015fkil eden eylem ve olay\u0131n \u00f6zelli\u011fi yan\u0131nda taraflar\u0131n kusur oran\u0131n\u0131, s\u0131fat\u0131n\u0131, i\u015fgal ettikleri makam\u0131 ve di\u011fer sosyal ve ekonomik durumlar\u0131n\u0131 da dikkate almal\u0131d\u0131r. Miktar\u0131n belirlenmesinde her olaya g\u00f6re de\u011fi\u015febilecek \u00f6zel h\u00e2l ve \u015fartlar\u0131n bulunaca\u011f\u0131 da g\u00f6zetilerek takdir hakk\u0131n\u0131 etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak g\u00f6stermelidir. \u00c7\u00fcnk\u00fc kanunun takdir hakk\u0131 verdi\u011fi hususlarda h\u00e2kimin hukuka ve hakkaniyete g\u00f6re h\u00fck\u00fcm verece\u011fi T\u00fcrk Medeni Kanunu\u2019nun 4. maddesinde belirtilmi\u015ftir. H\u00fckmedilecek bu para, zarara u\u011frayanda manevi huzuru do\u011furmay\u0131 ger\u00e7ekle\u015ftirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan \u00f6zg\u00fcn bir nitelik ta\u015f\u0131r. Manevi tazminat bir ceza olmad\u0131\u011f\u0131 gibi mal varl\u0131\u011f\u0131 hukukuna ili\u015fkin bir zarar\u0131n kar\u015f\u0131lanmas\u0131n\u0131 da ama\u00e7 edinmemi\u015ftir. O halde bu tazminat\u0131n s\u0131n\u0131r\u0131 onun amac\u0131na g\u00f6re belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut h\u00e2lde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ula\u015fmak i\u00e7in gerekli olan kadar olmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n
T\u00fcm bu a\u00e7\u0131klamalar ve yasal d\u00fczenlemeler \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda somut olay incelendi\u011finde;<\/p>\n
Daval\u0131n\u0131n avukat\u0131 olan davac\u0131n\u0131n, a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 i\u015fe iade davas\u0131n\u0131n daval\u0131 lehine sonu\u00e7lanmas\u0131ndan sonra, a\u00e7\u0131lacak tam yarg\u0131 davas\u0131 i\u00e7in daval\u0131n\u0131n ba\u015fka avukata vek\u00e2letname verece\u011fini s\u00f6yleyerek davac\u0131ya vek\u00e2let ili\u015fkisinin sona erdi\u011fine ve davac\u0131y\u0131 ibra etti\u011fine dair imzal\u0131 bir yaz\u0131 verdi\u011fi, ancak davac\u0131n\u0131n yan\u0131nda sigortal\u0131 olarak \u00e7al\u0131\u015fan avukat\u0131n ibranameyi fark etmeyerek daval\u0131 hakk\u0131ndaki tam yarg\u0131 davas\u0131n\u0131 da di\u011fer davalarla birlikte a\u00e7t\u0131\u011f\u0131, durumu fark eden davac\u0131n\u0131n davan\u0131n hataen a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 belgelemek istedi\u011fi ancak bu s\u0131rada ibranameyi kaybetti\u011fi, bunun \u00fczerine daval\u0131 taraf\u0131ndan davac\u0131ya noter arac\u0131l\u0131\u011f\u0131yla bir ihtarname g\u00f6nderilerek mesle\u011finin gerektirdi\u011fi hassasiyeti g\u00f6stermedi\u011fi iddias\u0131yla 6.000,00 TL \u00f6demedi\u011fi takdirde davac\u0131 hakk\u0131nda yasal yollara gidece\u011fini, \u0130stanbul Barosuna ve Cumhuriyet Savc\u0131l\u0131\u011f\u0131na \u015fik\u00e2yette bulunaca\u011f\u0131n\u0131 bildirdi\u011fi, davac\u0131n\u0131n herhangi bir \u00f6deme yapmamas\u0131 \u00fczerine daval\u0131n\u0131n \u0130stanbul Barosuna ve Kad\u0131k\u00f6y Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131na \u015fik\u00e2yet dilek\u00e7esi verdi\u011fi, ayr\u0131ca Kad\u0131k\u00f6y 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde maddi – manevi tazminat istemiyle dava a\u00e7t\u0131\u011f\u0131, davac\u0131 hakk\u0131nda g\u00f6revi ihmal su\u00e7undan a\u00e7\u0131lan kamu davas\u0131nda yarg\u0131lama yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 s\u0131rada davac\u0131n\u0131n ibranameyi bir ba\u015fka dosya i\u00e7inde bularak mahkemeye sundu\u011fu, daval\u0131n\u0131n mahkemedeki beyan\u0131nda ibranamenin alt\u0131ndaki imzan\u0131n kendisine ait olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek imza ink\u00e2r\u0131nda bulundu\u011fu, A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesince yapt\u0131r\u0131lan imza incelemesi sonucu ibranamedeki imzan\u0131n daval\u0131ya ait oldu\u011funun belirlendi\u011fi, bunun \u00fczerine davac\u0131n\u0131n beraatine karar verildi\u011fi, beraat karar\u0131 ile birlikte daval\u0131 hakk\u0131nda su\u00e7 duyurusunda bulunuldu\u011fu, a\u00e7\u0131lan kamu davas\u0131n\u0131n yarg\u0131lamas\u0131 sonucu daval\u0131n\u0131n iftira su\u00e7undan cezaland\u0131r\u0131lmas\u0131na karar verildi\u011fi, ancak temyiz a\u015famas\u0131nda zamana\u015f\u0131m\u0131na u\u011frad\u0131\u011f\u0131, davac\u0131 hakk\u0131nda Baro Y\u00f6netim Kurulunca yap\u0131lan disiplin soru\u015fturmas\u0131nda ceza yarg\u0131lamas\u0131n\u0131n sonucunun beklendi\u011fi, davac\u0131n\u0131n y\u0131llarca \u0130stanbul Barosu kay\u0131tlar\u0131nda \u015fik\u00e2yet edilen avukatlar aras\u0131nda yer ald\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Hukuk mahkemesinde g\u00f6r\u00fclen tazminat davas\u0131n\u0131n sonucunda ise ibraname al\u0131nm\u0131\u015f olmas\u0131 nedeniyle davan\u0131n yanl\u0131\u015fl\u0131kla a\u00e7\u0131lmas\u0131nda avukat\u0131n ihmal ve kusurunun bulunmad\u0131\u011f\u0131, herhangi bir zarar olu\u015fmad\u0131\u011f\u0131 h\u00e2lde sehven dava a\u00e7\u0131lmas\u0131ndan ve reddinden kazan\u00e7 elde etmeye \u00e7al\u0131\u015fman\u0131n d\u00fcr\u00fcstl\u00fck kural\u0131na uygun d\u00fc\u015fmeyece\u011fi gibi, kendi kusurundan do\u011fan zarar\u0131 talep etmenin yasaya uygun g\u00f6r\u00fclmedi\u011fi gerek\u00e7esiyle davan\u0131n reddine karar verilmi\u015f, bu karar\u0131n temyizi \u00fczerine Yarg\u0131tay 13. Hukuk Dairesince onanarak kesinle\u015fmi\u015ftir.<\/p>\n
Eldeki davada, daval\u0131n\u0131n vek\u00e2let ili\u015fkisinin sona erdi\u011fine ve davac\u0131y\u0131 ibra etti\u011fine dair imzal\u0131 bir yaz\u0131 vermi\u015f olmas\u0131na ra\u011fmen, davac\u0131n\u0131n ibranameyi kaybetmesi \u00fczerine davac\u0131 hakk\u0131nda gerek Cumhuriyet Savc\u0131l\u0131\u011f\u0131na, gerek \u0130stanbul Barosuna \u015fik\u00e2yet dilek\u00e7eleri vermek, gerekse hukuk mahkemesinde tazminat talebiyle dava a\u00e7mak suretiyle hak arama \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131ld\u0131\u011f\u0131, Anayasal \u015fik\u00e2yet hakk\u0131n\u0131n s\u0131n\u0131rlar\u0131n\u0131n a\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve b\u00f6ylece davac\u0131n\u0131n ki\u015filik haklar\u0131na sald\u0131r\u0131da bulundu\u011fu hususunda herhangi bir uyu\u015fmazl\u0131k bulunmamaktad\u0131r. Bunun yan\u0131nda davac\u0131 lehine h\u00fckmedilen manevi tazminat miktar\u0131na da bak\u0131ld\u0131\u011f\u0131nda olay tarihi, taraflar aras\u0131ndaki olaylar\u0131n geli\u015fim \u015fekli, hakk\u0131ndaki \u015fik\u00e2yetler \u00fczerine soru\u015fturma ve dava s\u00fcrecinde davac\u0131 taraf\u0131ndan ya\u015fanan \u00fcz\u00fcnt\u00fc ve endi\u015fe, mesleki ve ki\u015fisel itibar kayb\u0131 ile taraflar\u0131n ekonomik ve sosyal durumlar\u0131 dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda, h\u00fckmedilen manevi tazminat\u0131n miktar\u0131 makul olup, objektif \u00f6l\u00e7\u00fclere g\u00f6re takdir edildi\u011fi ve fazla olmad\u0131\u011f\u0131 kanaatine var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
H\u00e2l b\u00f6yle olunca yerel mahkemenin daval\u0131n\u0131n eyleminin a\u011f\u0131rl\u0131\u011f\u0131 ve meydana getirdi\u011fi sonu\u00e7lar itibariyle takdir edilen manevi tazminat miktar\u0131n\u0131n \u00e7ok olmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle verdi\u011fi direnme karar\u0131 yerindedir.<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan nedenlerle direnme karar\u0131 onanmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n
SONU\u00c7: Daval\u0131 vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n reddi ile direnme karar\u0131n\u0131n yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan nedenlerle ONANMASINA, a\u015fa\u011f\u0131da d\u00f6k\u00fcm\u00fc yaz\u0131l\u0131 (371,36 TL) harc\u0131n temyiz edenden al\u0131nmas\u0131na, gerekli temyiz ilam harc\u0131 pe\u015fin al\u0131nd\u0131\u011f\u0131ndan ba\u015fka har\u00e7 al\u0131nmas\u0131na yer olmad\u0131\u011f\u0131na, karar d\u00fczeltme yolu kapal\u0131 olmak \u00fczere 16.05.2018 g\u00fcn\u00fcnde oy \u00e7oklu\u011fu ile karar verildi.<\/p>\n
\u200bDaval\u0131n\u0131n avukat\u0131 olan davac\u0131n\u0131n, a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 i\u015fe iade davas\u0131n\u0131n daval\u0131 lehine sonu\u00e7lanmas\u0131ndan sonra, a\u00e7\u0131lacak tam yarg\u0131 davas\u0131 i\u00e7in daval\u0131n\u0131n ba\u015fka avukata vek\u00e2letname verece\u011fini s\u00f6yleyerek davac\u0131ya vek\u00e2let ili\u015fkisinin sona erdi\u011fine ve davac\u0131y\u0131 ibra etti\u011fine dair imzal\u0131 bir yaz\u0131 verdi\u011fi, ancak davac\u0131n\u0131n yan\u0131nda sigortal\u0131 olarak \u00e7al\u0131\u015fan avukat\u0131n ibranameyi fark etmeyerek daval\u0131 hakk\u0131ndaki tam yarg\u0131 davas\u0131n\u0131 da di\u011fer davalarla birlikte a\u00e7t\u0131\u011f\u0131…\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T.C. Yarg\u0131tay Hukuk Genel Kurulu 2017\/1372 E., 2018\/1106 K. “\u0130\u00e7tihat Metni” MAHKEMES\u0130 :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar aras\u0131ndaki \u201cmanevi tazminat\u201d davas\u0131ndan dolay\u0131 yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda, \u0130stanbul Anadolu 20. (Kapanan \u00dcmraniye 3.) Asliye Hukuk Mahkemesince davan\u0131n k\u0131smen kabul\u00fcne dair verilen 14.09.2012 g\u00fcn ve 2004\/95 E. 2012\/551 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131n daval\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmesi \u00fczerine Yarg\u0131tay 4. Hukuk Dairesi\u2019nin 26.12.2013 g\u00fcn ve 2013\/1940 E., 2013\/20648 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131 ile, “…1-Dosyadaki yaz\u0131lara, karar\u0131n dayand\u0131\u011f\u0131 kan\u0131tlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, \u00f6zellikle delillerin de\u011ferlendirilmesinde bir isabetsizlik g\u00f6r\u00fclmemesine g\u00f6re daval\u0131n\u0131n a\u015fa\u011f\u0131daki bendin kapsam\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda kalan temyiz itirazlar\u0131 reddedilmelidir. 2-Di\u011fer temyiz itiraz\u0131na gelince; dava, haks\u0131z \u015fikayet nedeniyle u\u011fran\u0131lan manevi zarar\u0131n \u00f6detilmesi istemine ili\u015fkindir. Yerel mahkemece, istemin bir b\u00f6l\u00fcm\u00fc kabul edilmi\u015f; karar, daval\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015ftir. Davac\u0131 vekili, davac\u0131n\u0131n daha \u00f6nce daval\u0131n\u0131n vekilli\u011fini yapt\u0131\u011f\u0131n\u0131, daval\u0131n\u0131n, kendi verdi\u011fi ve vekalet ili\u015fkisinin sona erdi\u011fine dair ibranameye ra\u011fmen, onun kayboldu\u011funu zannederek; m\u00fcvekkilinden \u015fantaj yoluyla para istedi\u011fi, m\u00fcvekkilinden para alamayan daval\u0131n\u0131n savc\u0131l\u0131\u011fa ve baroya \u015fikayette bulundu\u011funu ayr\u0131ca hukuk mahkemesinde tazminat davas\u0131 a\u00e7t\u0131\u011f\u0131n\u0131, m\u00fcvekilinin beraat etti\u011fini, daval\u0131n\u0131n haks\u0131z \u015fikayetleri ile davac\u0131n\u0131n ki\u015filik haklar\u0131na sald\u0131r\u0131da bulundu\u011funu belirterek; manevi tazminat istemli eldeki bu davay\u0131 a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Daval\u0131 vekili, davan\u0131n reddine karar verilmesini talep etmi\u015ftir. Mahkemece, \u015fikayetin haks\u0131z oldu\u011fu gerek\u00e7esi ile manevi tazminat\u0131n k\u0131smen kabul\u00fcne karar …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-138167","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n