T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
8. Hukuk Dairesi<\/p>\n
2018\/3277 E., 2019\/3930 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130 :Asliye Hukuk Mahkemesi
\nDAVA T\u00dcR\u00dc : Men’i M\u00fcdahale, Y\u0131k\u0131m ve Ecrimisil<\/p>\n
Taraflar aras\u0131nda g\u00f6r\u00fclen ve yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan davada yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda Mahkemece, davan\u0131n kabul\u00fcne karar verilmi\u015f olup h\u00fckm\u00fcn daval\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmesi \u00fczerine, Dairece dosya incelendi, gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc.<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
Davac\u0131 vekili; daval\u0131n\u0131n, m\u00fcvekkiline ait ta\u015f\u0131nmaz\u0131n s\u0131n\u0131r\u0131na tecav\u00fcz ederek ta\u015fk\u0131n in\u015faat yapt\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek daval\u0131n\u0131n elatmas\u0131n\u0131n \u00f6nlenmesine, mahkeme aksi kanatte ise ta\u015fk\u0131n k\u0131sm\u0131n kal\u2019ine ya da ta\u015fk\u0131n k\u0131s\u0131mlar\u0131n bedelinin \u00f6denmesine ve fazlaya ili\u015fkin haklar sakl\u0131 kalmak kayd\u0131yla 100,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmi\u015f, 16\/02\/2015 havale tarihli dilek\u00e7e ile talebini 600,00 TL ye artt\u0131rm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
Daval\u0131, ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n dedelerinden intikal etti\u011fini ve parsellenerek \u00fczerine ev in\u015fa edildi\u011fini, davac\u0131n\u0131n babas\u0131 ve kendisininde amcas\u0131 olan …’\u0131n ya\u015fad\u0131\u011f\u0131 s\u00fcrece bu s\u0131n\u0131rlara itiraz\u0131n\u0131n olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu \u015fekilde y\u0131llarca kullan\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, intikalden sonra parselleri \u00f6l\u00e7t\u00fcrmediklerini, tecav\u00fcz\u00fcn olmas\u0131 halinde bedelini \u00f6demeye haz\u0131r oldu\u011funu veya davac\u0131ya ait parselin g\u00fcney y\u00f6n\u00fcndeki arazinin kendisine ait oldu\u011funu ve tecav\u00fcz etti\u011fi yer kadar araziyi davac\u0131ya vermeyi kabul etti\u011fini, di\u011fer taleplerinin ise zamana\u015f\u0131m\u0131na u\u011frad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek, davan\u0131n reddini savunmu\u015ftur.<\/p>\n
Mahkemece, davan\u0131n kabul\u00fc ile daval\u0131n\u0131n 05\/12\/2014 tarihli kroki ve raporunda anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131 \u00fczere 113 m2’lik katl\u0131 evin bulundu\u011fu ta\u015f\u0131nmazda A harfi ile g\u00f6sterilen 13,27 m2 ve yine 75 m2’lik iki katl\u0131 evin bulundu\u011fu k\u0131s\u0131mda ise B harfi ile g\u00f6sterilen 933 m2’lik k\u0131sm\u0131na vaki m\u00fcdahalesinin \u00f6nlenmesine, bu k\u0131s\u0131mlar\u0131n kal’ine, 600,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden ge\u00e7erli olmak \u00fczere daval\u0131dan al\u0131narak davac\u0131ya verilmesine karar verilmesi \u00fczerine; h\u00fck\u00fcm, daval\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n
Davac\u0131n\u0131n talebi el atman\u0131n \u00f6nlenmesi, kal ve ecrimisile; daval\u0131n\u0131n istemi ise, TMK’nin 725. maddesine g\u00f6re temliken tescil iste\u011fine ili\u015fkindir..<\/p>\n
Hemen belirtilmelidir ki, m\u00fclkiyet hakk\u0131 gerek Anayasa ve Yasalarla gerekse Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 S\u00f6zle\u015fmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmi\u015f temel haklardand\u0131r.
\nE\u015fyaya ba\u011fl\u0131 ayni haklardan olan m\u00fclkiyet hakk\u0131 herkese kar\u015f\u0131 ileri s\u00fcr\u00fclebilece\u011fi gibi, hakka y\u00f6nelik bir m\u00fcdahale durumunda ne zaman ger\u00e7ekle\u015fti\u011fine bak\u0131lmaks\u0131z\u0131n, ileri s\u00fcr\u00fcld\u00fc\u011f\u00fc andaki hak sahibi taraf\u0131ndan her zaman koruma istenebilece\u011fi de ku\u015fkusuzdur. An\u0131lan koruman\u0131n istenmesi durumunda da hakk\u0131n k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan s\u00f6z edilebilmesine hukuken olanak yoktur.<\/p>\n
Di\u011fer yandan; 4721 say\u0131l\u0131 T\u00fcrk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk d\u00fczeninin s\u0131n\u0131rlar\u0131 i\u00e7erisinde o \u015fey \u00fczerinde diledi\u011fi gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip oldu\u011fu, mal\u0131n\u0131 haks\u0131z olarak elinde bulunduran ki\u015fiye kar\u015f\u0131 her t\u00fcrl\u00fc elatman\u0131n \u00f6nlenmesi davas\u0131 a\u00e7abilece\u011fi \u00f6ng\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
Ayr\u0131ca, T\u00fcrk Medeni Kanununun 724. maddesine dayal\u0131 haks\u0131z yap\u0131lanma sebebiyle temliken tescil isteklerinin m\u00fcstakil bir davaya konu olmas\u0131 gerekti\u011fi halde, ta\u015fk\u0131n yap\u0131 sebebiyle T\u00fcrk Medeni Kanununun 725. maddesinden kaynaklanan talepler, m\u00fcstakilen temliken tescil davas\u0131na konu yap\u0131labilece\u011fi gibi, ta\u015fk\u0131n in\u015faat\u0131 yapan ki\u015fiye kar\u015f\u0131 a\u00e7\u0131lan elatman\u0131n \u00f6nlenmesi ve y\u0131k\u0131m istekli davalarda savunma yoluyla da ileri s\u00fcr\u00fclebilir.<\/p>\n
Ta\u015fk\u0131n yap\u0131yla ilgili davalar\u0131n kabul edilebilmesi T\u00fcrk Medeni Kanununun 725. maddesi h\u00fckm\u00fcnde \u00f6ng\u00f6r\u00fclen ko\u015fullar\u0131n ger\u00e7ekle\u015fmesine ba\u011fl\u0131d\u0131r.<\/p>\n
Somut olaya gelince; daval\u0131 taraf, ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n dedelerinden intikal etti\u011fini ve parsellenerek \u00fczerine ev in\u015fa edildi\u011fini, davac\u0131n\u0131n babas\u0131 ve kendisinin de amcas\u0131 olan …’\u0131n ya\u015fad\u0131\u011f\u0131 s\u00fcrece bu s\u0131n\u0131rlara itiraz\u0131n\u0131n olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu \u015fekilde y\u0131llarca kullan\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, intikalden sonra parselleri \u00f6l\u00e7t\u00fcrmediklerini, tecav\u00fcz\u00fcn olmas\u0131 halinde bedelini \u00f6demeye haz\u0131r oldu\u011funu savunmu\u015ftur. Bu durumda mahkemece, daval\u0131n\u0131n savunmas\u0131 T\u00fcrk Medeni Kanununun 725. maddesi kapsam\u0131nda de\u011ferlendirilerek toplanm\u0131\u015f ve toplanacak delillerin sonucuna g\u00f6re karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde karar verilmesi do\u011fru de\u011fildir.<\/p>\n
SONU\u00c7: Yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan nedenlerle daval\u0131 vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n yerinde oldu\u011fundan kabul\u00fc ile h\u00fckm\u00fcn 6100 say\u0131l\u0131 HMK’nin Ge\u00e7ici 3. maddesi yollamas\u0131yla HUMK’un 428. maddesi uyar\u0131nca BOZULMASINA, bozma nedenine g\u00f6re sair temyiz itirazlar\u0131n\u0131n \u015fimdilik incelenmesine yer olmad\u0131\u011f\u0131na, taraflarca HUMK’un 440\/1 maddesi gere\u011fince Yarg\u0131tay Daire ilam\u0131n\u0131n tebli\u011finden itibaren ilama kar\u015f\u0131 15 g\u00fcn i\u00e7inde karar d\u00fczeltme iste\u011finde bulunulabilece\u011fine, istek halinde pe\u015fin harc\u0131n temyiz edene iadesine, 10\/04\/2019 tarihinde oy birli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n
—<\/p>\n
T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
8. Hukuk Dairesi<\/p>\n
2018\/8891 E., 2018\/11136 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130 :Asliye Hukuk Mahkemesi
\nDAVA T\u00dcR\u00dc : Elatman\u0131n \u00d6nlenmesi ve Kal<\/p>\n
Taraflar aras\u0131nda g\u00f6r\u00fclen ve yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan davada yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda Mahkemece, davan\u0131n kabul\u00fcne karar verilmi\u015f olup h\u00fckm\u00fcn daval\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmesi \u00fczerine, Dairece dosya incelendi, gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc.<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
Davac\u0131lar vekili, vekil edenlerinin davaya konu edilen 2058 parsel (yeni 18 parsel) say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmaz\u0131n malikleri oldu\u011funu, daval\u0131n\u0131n, bu ta\u015f\u0131nmazda hissedar olmad\u0131\u011f\u0131 halde ev yapmak suretiyle ta\u015f\u0131nmaza m\u00fcdahalede bulundu\u011funu a\u00e7\u0131klayarak, daval\u0131n\u0131n 2058 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmaza yapm\u0131\u015f oldu\u011fu m\u00fcdahalenin men’ine ve binan\u0131n kal’ine karar verilmesini istemi\u015ftir.<\/p>\n
Daval\u0131 vekili, davaya konu binan\u0131n, davac\u0131lar\u0131n o tarihte k\u00fc\u00e7\u00fck olmalar\u0131 nedeniyle, anne ve babalar\u0131n\u0131n izni ve haricen yapm\u0131\u015f olduklar\u0131 ba\u011f\u0131\u015f nedeniyle yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 a\u00e7\u0131klayarak, davan\u0131n reddini, olmaz ise T\u00fcrk Medeni Kanunu’nun 724.maddesine istinaden ayr\u0131 bir dava a\u00e7mak \u00fczere taraflar\u0131na s\u00fcre verilmesini talep etmi\u015ftir.
\nMahkemece, davan\u0131n kabul\u00fc ile 2058 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmaza daval\u0131n\u0131n yapm\u0131\u015f oldu\u011fu m\u00fcdahalenin \u00f6nlenmesine ve binan\u0131n kal’ine karar verilmesi \u00fczerine; h\u00fck\u00fcm, daval\u0131 vekili taraf\u0131ndan s\u00fcresinde temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n
Dava, \u00e7apl\u0131 ta\u015f\u0131nmaza el atman\u0131n \u00f6nlenmesi ve y\u0131k\u0131m isteklerine ili\u015fkindir.<\/p>\n
Dosya i\u00e7eri\u011finden, halen ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n davac\u0131lar ad\u0131na kay\u0131tl\u0131 oldu\u011fu, daval\u0131n\u0131n kay\u0131ttan ve m\u00fclkiyetten kaynaklanan bir hakk\u0131 bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.
\nBelirlenen bu olgular kar\u015f\u0131s\u0131nda, \u00e7ap\u0131n sa\u011flad\u0131\u011f\u0131 m\u00fclkiyet hakk\u0131na de\u011fer vermek suretiyle mahkemece elatman\u0131n \u00f6nlenmesine karar verilmi\u015f olmas\u0131nda kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ne varki, daval\u0131, binan\u0131n yap\u0131m\u0131nda ba\u015ftan beri iyiniyetli oldu\u011funu savunmu\u015ftur. Dava da, y\u0131k\u0131m da istenildi\u011fine g\u00f6re, ileride telafisi imkans\u0131z bir zarara sebebiyet vermemek bak\u0131m\u0131ndan, daval\u0131n\u0131n \u00e7eki\u015fmeli 2058 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmaza yapm\u0131\u015f oldu\u011fu binan\u0131n y\u0131k\u0131m\u0131n\u0131n fahi\u015f zarar do\u011furup do\u011furmayaca\u011f\u0131 hususu da irdelenmek suretiyle, sonucuna g\u00f6re, daval\u0131ya T\u00fcrk Medeni Kanununun 724. maddesinden kaynaklanan temliken tescil istemesi bak\u0131m\u0131ndan olanak tan\u0131nmas\u0131, bu konuda dava a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131 taktirde y\u0131k\u0131m iste\u011fi ile ilgili olarak eldeki dava bak\u0131m\u0131ndan \u00f6n mesele say\u0131lmas\u0131, a\u00e7\u0131lmamas\u0131 durumunda mevcut delil durumuna g\u00f6re karar verilmesi gerekirken, a\u00e7\u0131klanan hususlar g\u00f6z ard\u0131 edilerek yaz\u0131l\u0131 oldu\u011fu \u00fczere h\u00fck\u00fcm tesisi isabetsizdir.<\/p>\n
SONU\u00c7: Daval\u0131 vekilinin temyiz itirazlar\u0131 yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan nedenle yerinde oldu\u011fundan kabul\u00fcyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan h\u00fckm\u00fcn 6100 say\u0131l\u0131 HMK’nun Ge\u00e7ici 3.maddesi yollamas\u0131yla 1086 say\u0131l\u0131 HUMK’un 428. maddesi uyar\u0131nca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440\/I maddesi gere\u011fince Yarg\u0131tay Daire ilam\u0131n\u0131n tebli\u011finden itibaren ilama kar\u015f\u0131 15 g\u00fcn i\u00e7inde karar d\u00fczeltme iste\u011finde bulunulabilece\u011fine, pe\u015fin harc\u0131n istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2018 tarihinde oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n
—<\/p>\n
T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
8. Hukuk Dairesi<\/p>\n
2018\/6065 E., 2018\/15600 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130 :Sulh Hukuk Mahkemesi
\nDAVA T\u00dcR\u00dc : Elatman\u0131n \u00d6nlenmesi Ve Kal<\/p>\n
Taraflar aras\u0131nda g\u00f6r\u00fclen ve yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan davada yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda Mahkemece, davan\u0131n kabul\u00fcne karar verilmi\u015f olup h\u00fckm\u00fcn daval\u0131 vekilli taraf\u0131ndan temyiz edilmesi \u00fczerine, Dairece dosya incelendi, gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc.<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
Davac\u0131 vekili, m\u00fcvekkilinin maliki oldu\u011fu … ada … parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmaza daval\u0131 taraf\u0131ndan yap\u0131 yap\u0131lmak suretiyle el at\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek, daval\u0131n\u0131n dava konusu ta\u015f\u0131nmaza m\u00fcdahalesinin \u00f6nlenmesi ile yap\u0131n\u0131n kal\u2019ine karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
Daval\u0131 vekili cevap dilek\u00e7esinde davan\u0131n reddine karar verilmesini talep etmi\u015f olup 06.06.2014 tarihli dilek\u00e7eyle de ta\u015fk\u0131n yap\u0131 nedeniyle TMK\u2019nin 724, 725 vd. madde gere\u011fince temliken tescil olmad\u0131\u011f\u0131 takdirde irtifak hakk\u0131 tesisine karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
Mahkemece, davac\u0131n\u0131n davas\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile 126 ada 34 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmaza Fen bilirki\u015finin 03.09.2010 havale tarihli krokisinde A harfi ile g\u00f6sterilen 11.03 m2 k\u0131sm\u0131na daval\u0131 taraf\u0131ndan yap\u0131lan m\u00fcdahalenin \u00f6nlenmesine ve bu alanda bulunan beton ile kapl\u0131 binan\u0131n Kal’ine karar verilmesi \u00fczerine; h\u00fck\u00fcm, daval\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n
Dava, \u00e7apl\u0131 ta\u015f\u0131nmaza elatman\u0131n \u00f6nlenmesi ve kal isteklerine ili\u015fkindir.<\/p>\n
Somut olayda; daval\u0131 vekilinin maktu harc\u0131 yat\u0131rmak suretiyle savunma yolu ile temliken tescil olmad\u0131\u011f\u0131 takdirde irtifak hakk\u0131 tesisini talep etti\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.
\nNe var ki, mahkemece bu y\u00f6nde olumlu olumsuz bir karar verilmi\u015f de\u011fildir.<\/p>\n
Hal b\u00f6yle olunca, mahkemece nispi harc\u0131nda ikmal edilmesi suretiyle ta\u015fk\u0131n yap\u0131 nedeniyle daval\u0131 yarar\u0131na temliken tescil veya irtifak hakk\u0131 ko\u015fullar\u0131n\u0131n ger\u00e7ekle\u015fip, ger\u00e7ekle\u015fmedi\u011finin ara\u015ft\u0131r\u0131lmas\u0131, sonucuna g\u00f6re bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemi\u015f olmas\u0131 do\u011fru de\u011fildir.<\/p>\n
SONU\u00c7: Yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan nedenlerle daval\u0131 vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n yerinde oldu\u011fundan kabul\u00fc ile h\u00fckm\u00fcn 6100 say\u0131l\u0131 HMK’nin Ge\u00e7ici 3. maddesi yollamas\u0131yla HUMK’nin 428. maddesi uyar\u0131nca BOZULMASINA, bozma nedenine g\u00f6re di\u011fer temyiz itirazlar\u0131n\u0131n \u015fimdilik incelenmesine yer olmad\u0131\u011f\u0131na, taraflarca HUMK’nin 440\/1 maddesi gere\u011fince Yarg\u0131tay Daire ilam\u0131n\u0131n tebli\u011finden itibaren ilama kar\u015f\u0131 15 g\u00fcn i\u00e7inde karar d\u00fczeltme iste\u011finde bulunulabilece\u011fine, pe\u015fin harc\u0131n istek halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2018 tarihinde oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n
—<\/p>\n
T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
1. Hukuk Dairesi<\/p>\n
2017\/3026 E., 2017\/4542 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130 :ASL\u0130YE HUKUK MAHKEMES\u0130
\nDAVA T\u00dcR\u00dc : ELATMANIN \u00d6NLENMES\u0130,ECR\u0130M\u0130S\u0130L VE YIKIM<\/p>\n
Taraflar aras\u0131nda g\u00f6r\u00fclen elatman\u0131n \u00f6nlenmesi, ecrimisil ve y\u0131k\u0131m davas\u0131 sonunda, yerel mahkemece davan\u0131n reddine ili\u015fkin olarak verilen karar davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan yasal s\u00fcre i\u00e7erisinde temyiz edilmi\u015f olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi … ‘nin raporu okundu, a\u00e7\u0131klamalar\u0131 dinlendi, gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcl\u00fcp d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc;<\/p>\n
-KARAR-<\/p>\n
Dava, \u00e7apl\u0131 ta\u015f\u0131nmaza el atman\u0131n \u00f6nlenmesi, y\u0131k\u0131m ve ecrimisil iste\u011fine ili\u015fkindir.<\/p>\n
Davac\u0131, kayden maliki oldu\u011fu 766 ada 97 parsele, kom\u015fu parselin malik ve zilyetleri olan daval\u0131lar taraf\u0131ndan 7 katl\u0131 bina yapmak suretiyle elat\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrerek elatman\u0131n \u00f6nlenmesi, binan\u0131n y\u0131k\u0131m\u0131 ile \u015fimdilik 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemi\u015f, yarg\u0131lama s\u0131ras\u0131nda \u0131slahla ecrimisil istemini 118.872,00 TL\u2019ye y\u00fckseltmi\u015ftir.<\/p>\n
Daval\u0131lar, davan\u0131n reddini savunmu\u015flard\u0131r.<\/p>\n
Mahkemece, daval\u0131lardan Kemal y\u00f6n\u00fcnden, iddian\u0131n ke\u015ffen sabit oldu\u011fu gerek\u00e7esiyle elatman\u0131n \u00f6nlenmesine, bilirki\u015fi raporuna g\u00f6re tecav\u00fczl\u00fc 15,05 m2’lik k\u0131sm\u0131n davac\u0131ya teslimine, dava a\u00e7madan \u00f6nce davac\u0131 taraf\u0131ndan daval\u0131ya herhangi bir ba\u015fvuru bulunmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle ecrimisil isteminin reddine, di\u011fer daval\u0131lara y\u00f6neltilen davalar\u0131n ise ta\u015f\u0131nmaz\u0131n daval\u0131larla herhangi bir ilgisinin olmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
Dosya i\u00e7eri\u011finden ve toplanan delillerden, dava konusu 766 ada 97 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmaz\u0131n (339,14 m2, arsa) tamam\u0131n\u0131n davac\u0131, kom\u015fu 766 ada 106 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmaz\u0131n (336,90 m2, arsa) ise tamam\u0131n\u0131n daval\u0131 … ad\u0131na kay\u0131tl\u0131 oldu\u011fu, ke\u015fif sonucu al\u0131nan 22.12.2010 tarihli fen bilirki\u015fi raporunda davac\u0131ya ait 97 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmaza kom\u015fu 106 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmazdaki mevcut yap\u0131n\u0131n 15,05 m\u00b2\u2019lik k\u0131sm\u0131n\u0131n tecav\u00fczl\u00fc oldu\u011fu, yap\u0131n\u0131n in\u015faat ruhsat\u0131n\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.
\nHemen belirtilmelidir ki, davac\u0131n\u0131n kayden malik oldu\u011fu 766 ada 97 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmaza daval\u0131n\u0131n ta\u015fk\u0131n bina yapmak suretiyle m\u00fcdahalede bulundu\u011fu saptanarak elatman\u0131n \u00f6nlenmesi iste\u011finin kabul edilmi\u015f olmas\u0131 do\u011frudur.<\/p>\n
\u00d6te yandan, ta\u015f\u0131nmaz malikinin, yapt\u0131raca\u011f\u0131 bir \u00f6l\u00e7\u00fcmle parsel s\u0131n\u0131rlar\u0131n\u0131 belirleyerek binas\u0131n\u0131 bu s\u0131n\u0131rlar i\u00e7ine yapmas\u0131 bir zorunluluk olup buna uymayarak binas\u0131n\u0131 ta\u015fk\u0131n olarak yapm\u0131\u015f olmas\u0131 olas\u0131l\u0131\u011f\u0131nda bina sahibinin iyiniyetli oldu\u011funu kabul etme olana\u011f\u0131 bulunmad\u0131\u011f\u0131na g\u00f6re \u00e7apl\u0131 ta\u015f\u0131nmazdaki ta\u015fk\u0131nl\u0131k nedeniyle daval\u0131 …’in iyiniyetli oldu\u011fu s\u00f6ylenemez. Dolay\u0131s\u0131yla da T\u00fcrk Medeni Kanununun 725. maddesinin ko\u015fullar\u0131 eldeki davada olu\u015fmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
Bilindi\u011fi \u00fczere, ecrimisil, di\u011fer bir deyi\u015fle haks\u0131z i\u015fgal tazminat\u0131, zilyet olmayan malikin, malik olmayan k\u00f6t\u00fcniyetli zilyetten isteyebilece\u011fi bir tazminat olup, davac\u0131 ta\u015f\u0131nmaz\u0131nda \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fi konumunda olan haks\u0131z i\u015fgalci daval\u0131dan ecrimisil istenebilmesi i\u00e7in intifadan men edilmesine gerek yoktur.<\/p>\n
Hal b\u00f6yle olunca, davac\u0131ya ait ta\u015f\u0131nmaza ta\u015fk\u0131n yap\u0131 yapmak suretiyle haks\u0131z m\u00fcdahalede bulunan daval\u0131 … y\u00f6n\u00fcnden y\u0131k\u0131m ve ecrimisile de karar verilmesi gerekirken yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde h\u00fck\u00fcm tesisi isabetsizdir.<\/p>\n
Davac\u0131 vekilinin temyiz itirazlar\u0131 belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabul\u00fcyle h\u00fckm\u00fcn (6100 say\u0131l\u0131 Yasan\u0131n ge\u00e7ici 3.maddesi yollamas\u0131 ile) 1086 say\u0131l\u0131 HUMK’un 428.maddesi gere\u011fince BOZULMASINA, al\u0131nan pe\u015fin harc\u0131n temyiz edene geri verilmesine, 21.09.2017 tarihinde oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n
—<\/p>\n
T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
1. Hukuk Dairesi<\/p>\n
2016\/17465 E., 2016\/11224 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
Taraflar aras\u0131nda g\u00f6r\u00fclen elatman\u0131n \u00f6nlenmesi, y\u0131k\u0131m davas\u0131 sonunda, yerel mahkemece davac\u0131n\u0131n davas\u0131n\u0131n reddine, daval\u0131n\u0131n tescil talebinin kabul\u00fcne ili\u015fkin olarak verilen karar davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan yasal s\u00fcre i\u00e7erisinde temyiz edilmi\u015f olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, a\u00e7\u0131klamalar\u0131 dinlendi, gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcl\u00fcp d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc;<\/p>\n
-KARAR-<\/p>\n
Dava, \u00e7apl\u0131 ta\u015f\u0131nmaza el atman\u0131n \u00f6nlenmesi ve y\u0131k\u0131m ile savunma yoluyla ileri s\u00fcr\u00fclen temliken tescil isteklerine ili\u015fkindir.<\/p>\n
Davac\u0131, kayden maliki oldu\u011fu 3191 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmaza, 1695 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmaz maliki olan daval\u0131n\u0131n yap\u0131lanmak ve kullanmak suretiyle fiilen el att\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrerek, elatman\u0131n \u00f6nlenmesine ve tecav\u00fczl\u00fc k\u0131sm\u0131n y\u0131k\u0131m\u0131na karar verilmesini istemi\u015ftir.<\/p>\n
Daval\u0131, davac\u0131 ile karde\u015f \u00e7ocuklar\u0131 olduklar\u0131n\u0131, davaya konu 3 katl\u0131 ta\u015f\u0131nmaz\u0131n yakla\u015f\u0131k 30 y\u0131l \u00f6nce yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, binas\u0131n\u0131 davac\u0131ya ait ta\u015f\u0131nmaza bir miktar tecav\u00fcz ederek yap\u0131lmas\u0131 halinde s\u0131n\u0131r\u0131n\u0131n d\u00fczg\u00fcn ve geometrik \u015feklinin de daha uygun olaca\u011f\u0131n\u0131 \u00f6\u011frenmesi \u00fczerine annesinden intikal eden 680 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmazdaki pay\u0131n\u0131 davac\u0131ya bedelsiz devredip, kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131nda 3191 nolu parselin bir k\u0131sm\u0131n\u0131 kulland\u0131\u011f\u0131n\u0131, davac\u0131n\u0131n bu duruma izin verdi\u011fini belirterek, \u00f6ncelikle davan\u0131n reddine karar verilmesi, olmaz ise ta\u015fk\u0131n in\u015faat h\u00fck\u00fcmlerine g\u00f6re uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcmlenmesi gerekti\u011fini savunmu\u015ftur.<\/p>\n
Mahkemece; davada TMK 725. maddesinin uygulanma yeri bulaca\u011f\u0131 ve \u00e7eki\u015fmenin buna g\u00f6re \u00e7\u00f6z\u00fcme kavu\u015fturulaca\u011f\u0131, daval\u0131n\u0131n iyiniyet savunmas\u0131nda bulunmu\u015f olmas\u0131n\u0131n temliken tescil talebini de kapsad\u0131\u011f\u0131, tecav\u00fcz eden k\u0131sm\u0131n ifraz\u0131n\u0131n m\u00fcmk\u00fcn oldu\u011fu, binan\u0131n yakla\u015f\u0131k otuz y\u0131l \u00f6nce yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve davac\u0131n\u0131n durumdan haberdar oldu\u011fu, bir itirazda bulunmad\u0131\u011f\u0131, daval\u0131n\u0131n iyiniyetli olmas\u0131 nedeniyle davan\u0131n reddine, daval\u0131n\u0131n tescil iste\u011finin kabul\u00fc ile bilirki\u015fi taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen 29\/05\/2013 tarihli rapor ve krokisiyle B harfi ile g\u00f6sterilen 10.75 m\u00b2’lik k\u0131sm\u0131n\u0131n iptali ile (Bu k\u0131sm\u0131n daval\u0131 … ad\u0131na kay\u0131tl\u0131 1695 parsele eklenmek \u00fczere) …. o\u011flu … ad\u0131na tapuya kay\u0131t ve tesciline, mahkeme veznesine depo edilen 6.450- Tlnin karar kesinle\u015fti\u011finde davac\u0131ya \u00f6denmesine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
.\/..<\/p>\n
Karar, davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan s\u00fcresinde temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n
Hemen belirtilmelidir ki, m\u00fclkiyet hakk\u0131 gerek Anayasa ve yasalarla gerekse …. \u0130nsan Haklar\u0131 S\u00f6zle\u015fmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmi\u015f temel haklardand\u0131r.
\nDi\u011fer taraftan, e\u015fyaya ba\u011fl\u0131 ayni haklardan olan m\u00fclkiyet hakk\u0131 herkese kar\u015f\u0131 ileri s\u00fcr\u00fclebilece\u011fi gibi, hakka y\u00f6nelik bir m\u00fcdahale durumunda ne zaman ger\u00e7ekle\u015fti\u011fine bak\u0131lmaks\u0131z\u0131n, ileri s\u00fcr\u00fcld\u00fc\u011f\u00fc andaki hak sahibi taraf\u0131ndan her zaman koruma istenebilece\u011fi de ku\u015fkusuzdur. An\u0131lan koruman\u0131n istenmesi durumunda da hakk\u0131n k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan s\u00f6z edilebilmesine hukuken olanak yoktur.<\/p>\n
Di\u011fer yandan; 4721 say\u0131l\u0131 T\u00fcrk Medeni Kanunu\u2019nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk d\u00fczeninin s\u0131n\u0131rlar\u0131 i\u00e7erisinde o \u015fey \u00fczerinde diledi\u011fi gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip oldu\u011fu, mal\u0131n\u0131 haks\u0131z olarak elinde bulunduran ki\u015fiye kar\u015f\u0131 her t\u00fcrl\u00fc el atman\u0131n \u00f6nlenmesi davas\u0131 a\u00e7abilece\u011fi \u00f6ng\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
Bilindi\u011fi \u00fczere; ta\u015fk\u0131n yap\u0131larda, sosyal ve ekonomik bir de\u011feri yok etmemek ve yap\u0131n\u0131n b\u00fct\u00fcnl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc korumak amac\u0131yla yasa koyucu 4721 s. T\u00fcrk Medeni Kanunun (TMK) 722, 723, 724 nc\u00fc maddelerinde \u00f6ng\u00f6r\u00fclenlerden daha de\u011fi\u015fik ilkelere ihtiya\u00e7 duymu\u015f bu nedenle 725. madde h\u00fckm\u00fcn\u00fc getirmek zorunda kalm\u0131\u015ft\u0131r. S\u00f6z konusu maddeye g\u00f6re \u201c Bir yap\u0131n\u0131n ba\u015fkas\u0131na ait araziye ta\u015f\u0131r\u0131lan k\u0131sm\u0131, e\u011fer yap\u0131y\u0131 yapan malik ta\u015f\u0131r\u0131lan arazi \u00fczerinde bir irtifak hakk\u0131na sahip bulunuyorsa, ona ait ta\u015f\u0131nmaz\u0131n b\u00fct\u00fcnleyici par\u00e7as\u0131 olur.\u201d.<\/p>\n
B\u00f6yle bir irtifak hakk\u0131 yoksa, zarar g\u00f6ren malik ta\u015fmay\u0131 \u00f6\u011frendi\u011fi tarihten ba\u015flayarak onbe\u015f g\u00fcn i\u00e7inde itiraz etmedi\u011fi, ayn\u0131 zamanda durum ve ko\u015fullar da hakl\u0131 g\u00f6sterdi\u011fi takdirde, ta\u015fk\u0131n yap\u0131y\u0131 iyi niyetle yapan kimse, uygun bir bedel kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131nda ta\u015fan k\u0131s\u0131m i\u00e7in bir irtifak hakk\u0131 kurulmas\u0131n\u0131 veya bu k\u0131sm\u0131n bulundu\u011fu arazi par\u00e7as\u0131n\u0131n m\u00fclkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir.<\/p>\n
G\u00f6r\u00fcld\u00fc\u011f\u00fc \u00fczere ta\u015fk\u0131n yap\u0131n\u0131n korunmas\u0131ndaki bireysel ve kamusal yarar nedeniyle TMK’nin 684, 718, 722. maddelerinde kabul edilen \u201c\u00fcst topra\u011fa ba\u011fl\u0131d\u0131r\u201d kural\u0131na ayr\u0131cal\u0131k getirilmi\u015f ta\u015fk\u0131n yap\u0131 malikinin kom\u015fu ta\u015f\u0131nmazda in\u015faat veya irtifak hakk\u0131 gibi ayni bir hakk\u0131n\u0131n bulunmas\u0131 halinde ta\u015fan k\u0131s\u0131m, ta\u015f\u0131lan ta\u015f\u0131nmaz\u0131n de\u011fil, ana yap\u0131n\u0131n bulundu\u011fu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n tamamlay\u0131c\u0131 par\u00e7as\u0131 (m\u00fctemmim c\u00fcz\u2019\u00fc) say\u0131lm\u0131\u015f, tecav\u00fcz edilen k\u0131s\u0131m \u00fczerinde yap\u0131 maliki yarar\u0131na irtifak hakk\u0131 tan\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r. Hemen belirtmek gerekir ki ta\u015fk\u0131n yap\u0131dan in\u015faat ve imalattan kas\u0131t, ta\u015f\u0131nmaza s\u0131k\u0131 ve devaml\u0131 surette ba\u011fl\u0131 olan esasl\u0131 yap\u0131lard\u0131r. Di\u011fer bir s\u00f6yleyi\u015fle ta\u015fan yap\u0131n\u0131n tamamlay\u0131c\u0131 par\u00e7a (m\u00fctemmim c\u00fcz) niteli\u011finde olmas\u0131 gerekir. Onun, ta\u015f\u0131nmaz\u0131n alt\u0131nda veya \u00fcst\u00fcnde yap\u0131lmas\u0131 zeminde veya \u00fcstten s\u0131n\u0131r\u0131 a\u015fmas\u0131 aras\u0131nda madde h\u00fckm\u00fcn\u00fcn uygulanmas\u0131 a\u00e7\u0131s\u0131ndan hi\u00e7bir fark yoktur.<\/p>\n
TMK’nin 725. maddesinin uygulanabilmesini hakl\u0131 g\u00f6sterecek en \u00f6nemli ko\u015ful yap\u0131 malikinin iyiniyetli olmas\u0131d\u0131r. Bu maddede iyi niyetin tan\u0131m\u0131 yap\u0131lmam\u0131\u015fsa da ayn\u0131 Kanunun 3. maddesinde h\u00fckme ba\u011flanan s\u00fcbjektif iyiniyet oldu\u011funda ku\u015fku yoktur. Yap\u0131 malikinin kendinden beklenen t\u00fcm dikkat ve \u00f6zeni g\u00f6stermesine kar\u015f\u0131n, s\u0131n\u0131r\u0131 a\u015ft\u0131\u011f\u0131n\u0131 bilmesi veya bilecek durumda olmamas\u0131 yahut s\u0131n\u0131r\u0131 a\u015fmas\u0131nda yasaca korunabilecek bir nedenin bulunmas\u0131 onun iyiniyetini g\u00f6sterir. Yap\u0131 yapan ki\u015finin iyi niyetli olmamas\u0131 a\u015f\u0131r\u0131 zarar bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131na bak\u0131lmaks\u0131z\u0131n ta\u015fan k\u0131sm\u0131n y\u0131k\u0131lmas\u0131 sonucunu do\u011furaca\u011f\u0131ndan iyi niyet \u00fczerinde \u00f6nemle durulmal\u0131, olaylar, karineler, t\u00fcm taraf delilleri bir arada \u00f6zenle de\u011ferlendirilmelidir. Kural olarak iyiniyetin ispat\u0131 14.2.1951 tarih 17\/1 say\u0131l\u0131 \u0130\u00e7tihad\u0131 Birle\u015ftirme Karar\u0131 uyar\u0131nca ta\u015fk\u0131n yap\u0131 malikine ait ise de iyiniyet sav ve savunmas\u0131 def’i olmay\u0131p itiraz niteli\u011fi ta\u015f\u0131d\u0131\u011f\u0131ndan ve kamu d\u00fczeni ile ilgili bulundu\u011fundan mahkemece kendili\u011finden (re’sen) g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde tutulmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n
..\/…<\/p>\n
Yarg\u0131sal uygulamalarda; kadastro g\u00f6rm\u00fc\u015f, \u00e7apa ba\u011flanm\u0131\u015f yerlerde iyiniyetin ispat \u015fekli k\u0131s\u0131tlanarak, adeta resmi belgelerle ispat edilmesi gerekti\u011fi benimsenmi\u015ftir. Bu durumda \u00e7apl\u0131 ta\u015f\u0131nmaza kendi malzemesi ile yap\u0131 yapan veya a\u011fa\u00e7 diken kimse, kural olarak iyiniyet savunmas\u0131nda bulunabilir veya a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 temliken tescil davas\u0131nda iyiniyetli oldu\u011funu iddia edebilir. Ancak iyiniyetli oldu\u011funun kabul edilebilmesi i\u00e7in kendinden beklenen \u00f6zeni g\u00f6stermesi, Tapu M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcne veya Belediye \u0130mar M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcne ba\u015fvuruda bulunarak g\u00f6revlendirilecek kadastro teknisyeni veya harita m\u00fchendisinin \u00e7ap s\u0131n\u0131rlar\u0131n\u0131 i\u015faretleyip g\u00f6stermesi, malzeme sahibinin bu s\u0131n\u0131rlar i\u00e7erisine yap\u0131s\u0131n\u0131 yapmas\u0131 gerekir. A\u00e7\u0131klanan y\u00f6ntemle \u00e7ap s\u0131n\u0131rlar\u0131n\u0131 tespit edip resmi memurun g\u00f6sterdi\u011fi s\u0131n\u0131rlar i\u00e7erisine yap\u0131s\u0131n\u0131 yapan kimse kendinden beklenen \u00f6zeni g\u00f6stermi\u015f say\u0131l\u0131r. O h\u00e2lde, \u00e7apl\u0131 yere yap\u0131 yapan, a\u011fa\u00e7 diken malzeme sahibi iyiniyetini yukar\u0131da a\u00e7\u0131kland\u0131\u011f\u0131 \u015fekilde ispat etmedi\u011fi taktirde iyiniyetli kabul edilemeyece\u011fi a\u00e7\u0131kt\u0131r.<\/p>\n
Ancak, kom\u015fu ta\u015f\u0131nmaz malikinin veya o ta\u015f\u0131nmazda m\u00fclkiyetten ba\u015fka ayni hak sahibi olup da zarar g\u00f6ren kimselerin ta\u015f\u0131nmaza elat\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 \u00f6\u011frendikleri tarihten itibaren onbe\u015f g\u00fcn i\u00e7erisinde itiraz etmeleri, yap\u0131 malikinin iyiniyetli say\u0131lmas\u0131 olana\u011f\u0131n\u0131 ortadan kald\u0131r\u0131r. \u0130tiraz hi\u00e7bir \u015fekle ba\u011fl\u0131 de\u011fildir. Yap\u0131n\u0131n ilerlemesini zarar\u0131n b\u00fcy\u00fcmesini \u00f6nlemek i\u00e7in konan bu s\u00fcrenin ba\u015flang\u0131c\u0131n\u0131 objektif olarak saptamak, yap\u0131n\u0131n g\u00f6r\u00fcnebilir hale gelme tarihinden ba\u015flatmak, ta\u015f\u0131r\u0131lan ta\u015f\u0131nmaz malikinin \u00f6\u011frenmesine engel olan s\u00fcbjektif (\u00f6znel) nedenleri dikkate almamak gerekir. Aksine d\u00fc\u015f\u00fcnce bu y\u00f6ndeki yasa koyucunun amac\u0131n\u0131 ortadan kald\u0131r\u0131r.<\/p>\n
Durum ve ko\u015fullar\u0131n hakl\u0131 g\u00f6stermesi \u015feklinde a\u00e7\u0131klanan ikinci ko\u015fuldan ise imar durumuna g\u00f6re ifraz\u0131n m\u00fcmk\u00fcn olmas\u0131, ifraz halinde arsa malikinin u\u011frayaca\u011f\u0131 zarar ile ta\u015fk\u0131n yap\u0131 malikinin elde edece\u011fi yarar aras\u0131nda a\u015f\u0131r\u0131 bir fark\u0131n bulunmamas\u0131, gibi hususlar anla\u015f\u0131lmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n
Bu iki ko\u015fulun varl\u0131\u011f\u0131 halinde ta\u015fk\u0131n yap\u0131 maliki uygun bir bedel \u00f6deyece\u011fini bildirerek a\u00e7aca\u011f\u0131 yenilik do\u011furucu nitelikteki temliken tescil davas\u0131 ile ta\u015fk\u0131n k\u0131sm\u0131n m\u00fclkiyetini veya \u00fczerine bir irtifak hakk\u0131 kurulmas\u0131n\u0131 isteyebilir. Ayr\u0131ca, iyiniyet savunmas\u0131n\u0131n yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan niteli\u011fi dikkate al\u0131n\u0131p, bu savunma i\u00e7erisinde temliken tescil iste\u011finin de bulundu\u011fu kabul edilerek, tescil talebi, ayr\u0131 bir davaya gerek olmaks\u0131z\u0131n a\u00e7\u0131lan davada savunma yoluyla da ileri s\u00fcr\u00fclebilir. Esasen bu kural\u0131n uyu\u015fmazl\u0131klar\u0131n en k\u0131sa s\u00fcrede sa\u011fl\u0131kl\u0131 bi\u00e7imde \u00e7\u00f6z\u00fcmlenmesi ve dava ekonomisi y\u00f6n\u00fcnden b\u00fcy\u00fck yarar sa\u011flayaca\u011f\u0131 da ku\u015fkusuzdur. Her davada hakim muhik tazminat (uygun bedel) olarak salt temlik edilecek arsan\u0131n bedelini de\u011fil, gerekti\u011finde ta\u015f\u0131nmaz\u0131n\u0131n bir k\u0131sm\u0131n\u0131 terk etmek zorunda kalan malikin \u00f6zverisini d\u00fc\u015f\u00fcnerek uzman bilirki\u015fiden dava tarihine g\u00f6re devredilen arsa bedeli yan\u0131nda, geride kalan k\u0131sm\u0131n u\u011frad\u0131\u011f\u0131 de\u011fer kayb\u0131 varsa ta\u015f\u0131nmaz malikinin \u00f6teki zararlar\u0131 gibi konularda da rapor almak suretiyle TMK’nin 4, 6098 s. T\u00fcrk Bor\u00e7lar Kanununun (TBK) 50. (818 s. Bor\u00e7lar Kanununun (BK) 42.) maddeleri uyar\u0131nca ve ayn\u0131 zamanda sebepsiz zenginle\u015fmeyi de \u00f6nleyecek bi\u00e7imde en uygun bedeli tayin ve takdir etmeli, bu bedel kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131nda tecav\u00fcz\u00fcn \u015fekline, ta\u015fk\u0131n yap\u0131n\u0131n ve ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n niteli\u011fine g\u00f6re, ta\u015f\u0131lan yerin m\u00fclkiyetinin devrine veya \u00fczerinde irtifak hakk\u0131 kurulmas\u0131na karar vermelidir.<\/p>\n
\u00d6te yandan, ta\u015fk\u0131n yap\u0131 ile iki kom\u015fu ta\u015f\u0131nmaz fiilen birle\u015fmekte, iktisadi bir b\u00fct\u00fcn olu\u015fturmaktad\u0131r. Olay\u0131n bu \u00f6zelli\u011fi itibariyle ta\u015fk\u0131n yap\u0131ya dayanan temliken tescil iste\u011fi uygulamada ve bilimsel alanda ortakla\u015fa kabul edildi\u011fi \u00fczere ta\u015f\u0131nmaza ba\u011fl\u0131 ki\u015fisel hak niteli\u011findedir. Bu durumda ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n miras yoluyla veya temliken intikal etmesi halinde yeni maliklerde maddede belirtilen haklardan yararlanabildikleri gibi bor\u00e7lardan da sorumlu tutulurlar.<\/p>\n
…\/….<\/p>\n
Ayr\u0131ca, Yasa\u2019da “y\u0131k\u0131mda a\u015f\u0131r\u0131 zarar kavram\u0131” tan\u0131mlanm\u0131\u015f de\u011fildir. Bunun yan\u0131 s\u0131ra an\u0131lan kavram y\u00f6n\u00fcnden gerek \u00f6\u011fretide gerekse yarg\u0131sal uygulamada g\u00f6r\u00fc\u015f birli\u011fi yoktur. Ancak, Medeni Kanunun 722\/2. maddesinin uygulanmas\u0131nda meydana getirilen yap\u0131n\u0131n korunmas\u0131 hususundaki genel yarar\u0131n g\u00f6z ard\u0131 edilemeyece\u011fi ku\u015fkusuzdur. Bu itibarla da in\u015faat\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131n\u0131n fahi\u015f zarar\u0131 do\u011furup do\u011furmayaca\u011f\u0131, in\u015faa eden malzeme maliki ta\u015f\u0131nmaz maliki bak\u0131m\u0131ndan (yani subjektif olarak) de\u011fil, do\u011frudan do\u011fruya genel ekonomik yarar bak\u0131m\u0131ndan (yani objektif olarak) nazara al\u0131nmal\u0131d\u0131r. Di\u011fer bir deyi\u015fle fahi\u015f zarar bunlar\u0131n dava s\u0131ras\u0131ndaki durumuna g\u00f6re ekonomik bak\u0131mdan objektif olarak a\u011f\u0131r bulunmas\u0131 halinde mevcuttur. ( Dr. … …: … … 1959 Sayfa 18-19). Y\u0131k\u0131m\u0131n a\u015f\u0131r\u0131 zarar do\u011furup do\u011furmayaca\u011f\u0131n\u0131n takdiri Hakime aittir. Hakim, takdir hakk\u0131n\u0131 kullan\u0131rken elbette bilirki\u015finin ya da bilirki\u015filerin bildirdikleri teknik bilgilerden ve g\u00f6r\u00fc\u015flerden faydalanacakt\u0131r. Ancak, vard\u0131klar\u0131 sonu\u00e7 bu y\u00f6nden Hakimi ba\u011flamaz. Nitekim de\u011finilen g\u00f6r\u00fc\u015f, Dairenin 1.2.1962 g\u00fcnl\u00fc 8351\/834; 10.02.1962 g\u00fcnl\u00fc 8483\/1123 say\u0131l\u0131 kararlar\u0131nda ifadesini bulmu\u015ftur.<\/p>\n
Somut olaya gelince; dosya i\u00e7eri\u011fi ve toplanan delillerden; 3191 parselin davac\u0131ya,1695 nolu parselin ise daval\u0131ya ait oldu\u011fu, davac\u0131n\u0131n maliki oldu\u011fu, davac\u0131n\u0131n ta\u015f\u0131nmaz\u0131 taksim sonucu edindi\u011fi ve tapu kayd\u0131n\u0131n beyanlar hanesinde \u201ckrokide C harfi ile g\u00f6sterilen 11 m\u00b2’lik k\u0131sma 1695 parsel \u00fczerindeki binan\u0131n girmesi vard\u0131r\u201d \u015ferhinin bulundu\u011fu, daval\u0131 ise 1695 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmaz\u0131 sat\u0131\u015f yolu ile 24\/09\/1973 tarihinde edinildi\u011fi kayden sabittir.Her iki ta\u015f\u0131nmaz\u0131n tapu kayd\u0131, bilirki\u015fi raporu ve kroki i\u00e7eri\u011finden, 3191 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmaza daval\u0131 taraf\u0131ndan in\u015fa edilen \u00fc\u00e7 katl\u0131 yap\u0131n\u0131n tecav\u00fczl\u00fc oldu\u011fu, daval\u0131n\u0131n savunma yolu ile temliken tescil isteminde bulundu\u011fu, davac\u0131n\u0131n m\u00fclkiyet hakk\u0131 ile daval\u0131n\u0131n ta\u015f\u0131nmaza ba\u011fl\u0131 ki\u015fisel hakk\u0131n\u0131n \u00e7at\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131, kadastro g\u00f6rm\u00fc\u015f, \u00e7apa ba\u011flanm\u0131\u015f yerlerde iyiniyet iddias\u0131n\u0131n ispat \u015feklinin k\u0131s\u0131tland\u0131\u011f\u0131, adeta resmi belgelerle ispat edilmesi gerekti\u011fi, daval\u0131n\u0131n annesinden intikal eden ta\u015f\u0131nmazdaki 680 parsel say\u0131l\u0131 pay\u0131n\u0131n davac\u0131ya bedelsiz devri kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131nda 3191 parselden tecav\u00fczl\u00fc yer kadar pay ald\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve davac\u0131n\u0131n yap\u0131lan takas kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131 ev yapmas\u0131na izin verdi\u011fine ili\u015fkin savunmas\u0131n\u0131 kan\u0131tlayamad\u0131\u011f\u0131, Tapu M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc cevabi yaz\u0131lar\u0131 ve tapu kay\u0131tlar\u0131ndan anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131 \u00fczere davac\u0131 ve daval\u0131 aras\u0131nda 680 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmazla ilgili bir devir i\u015flemin s\u00f6z konusu olmad\u0131\u011f\u0131, daval\u0131n\u0131n iyiniyet savunmas\u0131na itibar edilemeyece\u011fi, \u00f6te yandan; 29\/05\/2013 tarihli bilirki\u015fi rapor ve krokisinde A harfi ile g\u00f6sterilen 7.70 m\u00b2 y\u00fcz\u00f6l\u00e7\u00fcml\u00fc alana tecav\u00fcz bulunmas\u0131 nedeniyle dava konusu parsel cephesinin 3,19 m. azald\u0131\u011f\u0131, bu sebeple dava konusu ta\u015f\u0131nmaza in\u015faat m\u00fcsaadesinin verilemedi\u011fi, ….. Belediye Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131\u2019n\u0131n 07\/11\/2016 havale tarihli yaz\u0131 cevab\u0131ndan imar uygulamas\u0131 yap\u0131lmadan A harfi ile g\u00f6sterilen tecav\u00fczl\u00fc b\u00f6l\u00fcmde ifraz i\u015fleminin m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lmakla daval\u0131 yarar\u0131na tescil ko\u015fullar\u0131n\u0131n olu\u015fmad\u0131\u011f\u0131 saptanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
H\u00e2l b\u00f6yle olunca; daval\u0131n\u0131n iyiniyetli oldu\u011funu s\u00f6yleyebilme olana\u011f\u0131 yoktur, davac\u0131n\u0131n m\u00fclkiyet hakk\u0131na \u00fcst\u00fcnl\u00fck tan\u0131narak el atman\u0131n \u00f6nlenmesi ve y\u0131k\u0131m iste\u011finin kabul\u00fcne,daval\u0131n\u0131n temliken tescil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken delillerin taktirinde yan\u0131lg\u0131ya d\u00fc\u015f\u00fclerek yaz\u0131l\u0131 oldu\u011fu \u00fczere h\u00fck\u00fcm kurulmas\u0131 do\u011fru de\u011fildir.<\/p>\n
Davac\u0131n\u0131n temyiz itiraz\u0131 a\u00e7\u0131klanan nedenden \u00f6t\u00fcr\u00fc yerindedir. Kabul\u00fc ile, h\u00fckm\u00fcn (6100 say\u0131l\u0131 Yasan\u0131n ge\u00e7ici 3.maddesi yollamas\u0131 ile) 1086 say\u0131l\u0131 HUMK’un 428.maddesi gere\u011fince BOZULMASINA, al\u0131nan pe\u015fin harc\u0131n temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2016 tarihinde oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n
– —<\/p>\n
T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
8. Hukuk Dairesi<\/p>\n
2018\/10731 E. , 2018\/14343 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130 :Asliye Hukuk Mahkemesi
\nDAVA T\u00dcR\u00dc : Elatman\u0131n \u00d6nlenmesi ve Y\u0131k\u0131m<\/p>\n
Taraflar aras\u0131nda g\u00f6r\u00fclen ve yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan davada yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda Mahkemece, davan\u0131n kabul\u00fcne karar verilmi\u015f olup h\u00fckm\u00fcn daval\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmesi \u00fczerine, Dairece dosya incelendi, gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc.<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
Davac\u0131 vekili, m\u00fcvekkilinin 877 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmaz\u0131n maliki oldu\u011funu, daval\u0131 \u015firketin ta\u015f\u0131nmaz\u0131na kurdu\u011fu baz istasyonunun \u00fc\u00e7 y\u0131ld\u0131r faaliyetini s\u00fcrd\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc, y\u00f6netmeliklere ve fiziki ko\u015fullara uygun olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, m\u00fcvekkilinin r\u0131zas\u0131 al\u0131nmadan kuruldu\u011funu, m\u00fcvekkilinin ve t\u00fcm k\u00f6y halk\u0131n\u0131n imza toplayarak baz istasyonundan rahats\u0131z olduklar\u0131n\u0131 baz istasyonunun hem insan sa\u011fl\u0131\u011f\u0131 hem de bitki ve hayvan sa\u011fl\u0131\u011f\u0131 a\u00e7\u0131s\u0131ndan son derece olumsuz etki ve zararlar\u0131n\u0131n bulundu\u011funu ileri s\u00fcrerek baz istasyonunun faaliyetinin durdurulmas\u0131na, muarazan\u0131n giderilmesine karar verilmesini istemi\u015ftir.<\/p>\n
Daval\u0131 vekili, davan\u0131n reddini savunmu\u015ftur.<\/p>\n
Mahkemece, davan\u0131n kabul\u00fcne, dava konusu 877 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmaz i\u00e7erisinde bulunan baz istasyonun kald\u0131r\u0131lmas\u0131na karar verilmi\u015ftir. Karar, daval\u0131 vekili taraf\u0131ndan s\u00fcresinde temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n
Dava; elatman\u0131n \u00f6nlenmesi ve y\u0131k\u0131m istemine ili\u015fkindir.<\/p>\n
1-Dosya muhtevas\u0131na, dava evrak\u0131 ile yarg\u0131lama tutanaklar\u0131 m\u00fcnderecat\u0131na, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildi\u011fine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmad\u0131\u011f\u0131na g\u00f6re daval\u0131 vekilinin a\u015fa\u011f\u0131daki bendin kapsam\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda kalan temyiz itirazlar\u0131 yerinde g\u00f6r\u00fclmemi\u015ftir.<\/p>\n
2-Mahkemece, davan\u0131n kabul\u00fcne, dava konusu 877 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmaz i\u00e7erisinde bulunan baz istasyonun kald\u0131r\u0131lmas\u0131na karar verilmi\u015ftir. Mahkemece yap\u0131lan ara\u015ft\u0131rma ve inceleme h\u00fck\u00fcm kurmaya elveri\u015fli de\u011fildir. Fen bilirki\u015fisi raporunda dava konusu 877 parselin kadastro s\u0131n\u0131r\u0131yla zemindeki s\u0131n\u0131r\u0131n farkl\u0131 oldu\u011fu tespit edilmi\u015f olup, daval\u0131 vekili baz istasyonunun bulundu\u011fu dire\u011fin 877 parsel d\u0131\u015f\u0131nda oldu\u011funu iddia etmektedir. \u00d6ncelikle bu hususun a\u00e7\u0131kl\u0131\u011fa kavu\u015fturulmas\u0131 ve sonucuna g\u00f6re karar verilmesi, baz istasyonu dava konusu 877 parsel s\u0131n\u0131rlar\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda ise uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n T\u00fcrk Medeni Kanununun 877.maddesi kapsam\u0131nda kom\u015fuluk hukuku \u00e7er\u00e7evesinde de\u011ferlendirilerek karar verilmesi gerekirken yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde h\u00fck\u00fcm kurulmas\u0131 do\u011fru g\u00f6r\u00fclmemi\u015ftir.<\/p>\n
SONU\u00c7: Yukar\u0131da 2. bentte a\u00e7\u0131klanan nedenlerle daval\u0131 vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fcne, usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131 olan h\u00fckm\u00fcn 6100 say\u0131l\u0131 HMK’nin Ge\u00e7ici 3. maddesi yollamas\u0131yla 1086 say\u0131l\u0131 HUMK’n\u0131n 428. maddesi uyar\u0131nca BOZULMASINA, daval\u0131n\u0131n sair temyiz itirazlar\u0131n\u0131n yukar\u0131da 1.nolu bentte yaz\u0131l\u0131 nedenlerle reddine, HUMK.n\u0131n 440\/1. maddesi gere\u011fince Yarg\u0131tay Daire ilam\u0131n\u0131n tebli\u011finden itibaren ilama kar\u015f\u0131 15 g\u00fcn i\u00e7inde karar d\u00fczeltme iste\u011finde bulunulabilece\u011fine, pe\u015fin harc\u0131n istek halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2018 tarihinde oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n
—<\/p>\n
T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
14. Hukuk Dairesi<\/p>\n
2014\/11175 E. , 2015\/1985 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130 :Asliye Hukuk Mahkemesi<\/p>\n
Davac\u0131 taraf\u0131ndan, daval\u0131lar aleyhine 30.12.2013 g\u00fcn\u00fcnde verilen dilek\u00e7e ile elatman\u0131n \u00f6nlenmesi istenmesi \u00fczerine yap\u0131lan duru\u015fma sonunda; davan\u0131n reddine dair verilen 03.07.2014 g\u00fcnl\u00fc h\u00fckm\u00fcn Yarg\u0131tayca incelenmesi davac\u0131 taraf\u0131ndan istenilmekle s\u00fcresinde oldu\u011fu anla\u015f\u0131lan temyiz dilek\u00e7esinin kabul\u00fcne karar verildikten sonra dosya ve i\u00e7erisindeki b\u00fct\u00fcn ka\u011f\u0131tlar incelenerek gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
K A R A R<\/p>\n
Dava, kom\u015fuluk hukukuna ayk\u0131r\u0131 davran\u0131\u015f\u0131n giderilmesi iste\u011fine ili\u015fkindir.<\/p>\n
Davac\u0131, evinin \u00f6n\u00fcne daval\u0131 taraf\u0131ndan toprak y\u0131\u011f\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, evinin bu y\u00fczden g\u00f6r\u00fcnmez hale geldi\u011fini, hem toprak y\u0131\u011f\u0131n\u0131, hem etraftan gelen sulardan evinin g\u00f6l haline geldi\u011fini, daval\u0131n\u0131n elatmas\u0131n\u0131n \u00f6nlenmesini ve toprak y\u0131\u011f\u0131n\u0131n kalini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
Daval\u0131, davan\u0131n reddini savunmu\u015ftur.<\/p>\n
Mahkemece, davan\u0131n reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
H\u00fckm\u00fc, davac\u0131 temyiz etmi\u015ftir.<\/p>\n
TMK m. 683 deki “Bir \u015feye malik olan kimse, hukuk d\u00fczeninin s\u0131n\u0131rlar\u0131 i\u00e7inde, o \u015fey \u00fczerinde diledi\u011fi gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, mal\u0131n\u0131 haks\u0131z olarak elinde bulunduran kimseye kar\u015f\u0131 istihkak davas\u0131 a\u00e7abilece\u011fi gibi, her t\u00fcrl\u00fc haks\u0131z elatman\u0131n \u00f6nlenmesini de dava edebilir\u201d h\u00fckm\u00fc ile m\u00fclkiyet hakk\u0131n\u0131n kanunla toplum yarar\u0131na k\u0131s\u0131tlanabilece\u011fi temel ilke olarak kabul edilmi\u015ftir. Ayn\u0131 maddenin ikinci f\u0131kras\u0131nda, m\u00fclkiyet hakk\u0131n\u0131n nas\u0131l korunaca\u011f\u0131 h\u00fckme ba\u011flanm\u0131\u015f, 730 ve 737. maddeleriyle de ta\u015f\u0131nmaz malikinin ba\u015fkalar\u0131na zarar vermesinin \u00f6nlenmesi hedeflenmi\u015ftir.<\/p>\n
Yapma, ka\u00e7\u0131nma, katlanma olarak \u00f6zetlenebilecek bu s\u0131n\u0131rlamalar\u0131n \u00f6nemli bir b\u00f6l\u00fcm\u00fc TMK\u2019nun “kom\u015fu hakk\u0131” ba\u015fl\u0131\u011f\u0131 alt\u0131nda, 737 ile 750. maddelerinde d\u00fczenlenmi\u015f, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapmas\u0131 ve katlanmas\u0131 gereken hususlar belirtilmi\u015ftir.<\/p>\n
Kom\u015fuluk hukukundan kaynaklanan elatman\u0131n \u00f6nlenmesi davalar\u0131nda daval\u0131n\u0131n kusurlu olmas\u0131 aranmaz. Daval\u0131n\u0131n kusurlu olup olmamas\u0131, kas\u0131tl\u0131 hareket edip etmemesi, elatman\u0131n \u00f6nlenmesi davas\u0131na etkili de\u011fildir. Yeter ki, daval\u0131n\u0131n eylemi ile davac\u0131n\u0131n zarar\u0131 aras\u0131nda illiyet ba\u011f\u0131 bulunsun. Daval\u0131n\u0131n hi\u00e7bir kusuru olmasa dahi, elatman\u0131n \u00f6nlenmesine, eski hale getirme ve tazminata h\u00fckmedilebilir.<\/p>\n
\u00d6te yandan, kural olarak davac\u0131n\u0131n zarar\u0131n\u0131n do\u011fmamas\u0131 i\u00e7in bir \u00f6nlem almamas\u0131 da elatman\u0131n \u00f6nlenmesi davas\u0131n\u0131 etkilemez. Davan\u0131n kabul\u00fcne karar verilebilmesi i\u00e7in, elatman\u0131n m\u00fclkiyet hakk\u0131n\u0131n a\u015f\u0131r\u0131 ve ta\u015fk\u0131n kullan\u0131lmas\u0131 niteli\u011fi ta\u015f\u0131mas\u0131 gerekir. Elatma objektif \u00f6l\u00e7\u00fctlere g\u00f6re ho\u015fg\u00f6r\u00fc ve tahamm\u00fcl s\u0131n\u0131rlar\u0131 i\u00e7erisinde kalmakta ise elatman\u0131n \u00f6nlenmesine karar verilemez. Ba\u015fka bir anlat\u0131mla, ta\u015fk\u0131n kullanma yoksa hakimin olaya m\u00fcdahalesi gerekmeyece\u011finden davan\u0131n reddi gerekir.<\/p>\n
Ta\u015fk\u0131n kullanma belirlendi\u011fi takdirde elatman\u0131n tamamen ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 veya tahamm\u00fcl s\u0131n\u0131rlar\u0131 i\u00e7erisine \u00e7ekilebilmesi i\u00e7in ne gibi \u00f6nlemlerin al\u0131nmas\u0131 gerekti\u011fi bilirki\u015filer arac\u0131l\u0131\u011f\u0131 ile tespit edilerek, taraflar\u0131n yarar ve \u00e7\u0131kar dengeleri de g\u00f6zetilerek bunlar\u0131n en uygununa karar verilmelidir.<\/p>\n
\u015eu husus hemen belirtilmelidir ki, as\u0131l olan, davac\u0131n\u0131n m\u00fclkiyet hakk\u0131n\u0131n korunmas\u0131 ve zarar\u0131na sebebiyet veren durumun ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131d\u0131r. Davac\u0131n\u0131n katlan\u0131labilme s\u0131n\u0131rlar\u0131n\u0131 a\u015fan bir zarar\u0131 varsa, buna son vermek i\u00e7in daval\u0131n\u0131n yapmas\u0131 gereken masraf davac\u0131n\u0131n zarar\u0131ndan daha fazla olsa bile, elatman\u0131n \u00f6nlenmesine ve eski hale getirmeye karar verilmelidir.<\/p>\n
Somut olaya gelince; Dosya i\u00e7erisindeki bilirki\u015fi raporlar\u0131nda, ye\u015fil renkle ve “B” harfi ile g\u00f6sterilen yerdeki kotun y\u00fckseltilmesi eyleminin, hangi belediye taraf\u0131ndan yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131, mavi renkle ve “A” harfi ile g\u00f6sterilen yerdeki dolgunun da kimin taraf\u0131ndan yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 yeterince ara\u015ft\u0131r\u0131lm\u0131\u015f ve kesin olarak belirlenmi\u015f de\u011fildir. Ayr\u0131ca “A” ve “B” ile g\u00f6sterilen yerlerdeki y\u00fckseltilerin davac\u0131lar\u0131n evine ne \u015fekilde zarar verdikleri de yeterince a\u00e7\u0131klanmam\u0131\u015ft\u0131r. Her ne kadar mahkemece, davan\u0131n kabul\u00fcne karar verilmi\u015f ise de yap\u0131lan ara\u015ft\u0131rma ve incelemeler h\u00fck\u00fcm kurmaya yeterli de\u011fildir.<\/p>\n
Bu durumda mahkemece, yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan ilkeler do\u011frultusunda mahallinde yeniden ke\u015fif yap\u0131larak, davac\u0131n\u0131n g\u00f6sterdi\u011fi ve daha \u00f6nce yap\u0131lan ke\u015fifte dinlenmeyen tan\u0131\u011f\u0131 da dinlenerek, belirtilen eksik hususlar\u0131 a\u00e7\u0131kl\u0131\u011fa kavu\u015fturacak \u015fekilde yeniden bilirki\u015fi raporu d\u00fczenlettirilerek, sonucuna g\u00f6re bir karar verilmesi gerekmektedir.<\/p>\n
Eksik inceleme ve ara\u015ft\u0131rma ile yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde h\u00fck\u00fcm kurulmas\u0131 do\u011fru g\u00f6r\u00fclmedi\u011finden bu sebeple karar\u0131n bozulmas\u0131 gerekmi\u015ftir.<\/p>\n
SONU\u00c7: Yukar\u0131da yaz\u0131l\u0131 nedenlerle davac\u0131n\u0131n temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile h\u00fckm\u00fcn BOZULMASINA, pe\u015fin yat\u0131r\u0131lan temyiz harc\u0131n\u0131n istek halinde yat\u0131rana iadesine, karar\u0131n tebli\u011finden itibaren 15 g\u00fcn i\u00e7inde karar d\u00fczeltme yolu a\u00e7\u0131k olmak \u00fczere, 26.02.2015 tarihinde oybirli\u011fi ile karar verildi.<\/p>\n
—<\/p>\n
T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
Hukuk Genel Kurulu<\/p>\n
2012\/3-633 E., 2013\/247 K.<\/p>\n
ECR\u0130M\u0130S\u0130L
\n\u0130MAR UYGULAMASI SONUCUNDA, B\u0130NANIN BA\u015eKA K\u0130\u015e\u0130LERE TAHS\u0130S VE TESC\u0130L ED\u0130LEN PARSELDE KALMASI<\/p>\n
T\u00dcRK MEDEN\u0130 KANUNU (4721) Madde 718
\nT\u00dcRK MEDEN\u0130 KANUNU (4721) Madde 684
\n\u0130MAR KANUNU (3194) Madde 18<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
Taraflar aras\u0131ndaki \u201cecrimisil\u201d davas\u0131ndan dolay\u0131 yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda; \u00dcsk\u00fcdar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce davan\u0131n k\u0131smen kabul\u00fcne dair verilen 28.09.2010 g\u00fcn ve 2009\/1061 E., 2010\/814 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131n incelenmesi taraf vekilleri taraf\u0131ndan istenilmesi \u00fczerine, Yarg\u0131tay 3. Hukuk Dairesi’nin 27.10.2011 g\u00fcn ve 2011\/10979 E. – 2011\/16619 K. say\u0131l\u0131 ilam\u0131 ile;<\/p>\n
(… Davac\u0131 vekili dilek\u00e7esinde; \u00dcsk\u00fcdar-\u00dcnalan Mah. 2401 Ada, 6 Parsel nolu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n 84\/197 hissesinin davac\u0131ya ait oldu\u011funu, buna ra\u011fmen daval\u0131n\u0131n ev ve bah\u00e7e yaparak i\u015fgal etti\u011fini belirterek 01.01.2000-31.12.2009 tarihleri i\u00e7in 5.784 TL ecrimisilin tahsilini istemi\u015ftir.<\/p>\n
Daval\u0131 vekili cevab\u0131nda, zamana\u015f\u0131m\u0131 itiraz\u0131nda bulunarak, davac\u0131n\u0131n 1109 Ada 2 Parselde hissedar oldu\u011fu ve burada 1975 y\u0131l\u0131nda yapt\u0131\u011f\u0131 binada oturdu\u011funu, belediyece 1989 y\u0131l\u0131nda 3194 say\u0131l\u0131 Yasan\u0131n18.maddesi gere\u011fince \u015fuyuland\u0131rma ve parselasyon yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu uygulama sonucu ayn\u0131 yerde 197.49 m2 lik 2401 Ada 6 Parsel olu\u015ftu\u011funu ve 113\/197 hissesinin daval\u0131, 84\/197 hissesinin de davac\u0131 ad\u0131na tescil edildi\u011fini, daval\u0131n\u0131n kendi arsas\u0131 \u00fczerine imar uygulamas\u0131ndan y\u0131llarca \u00f6nce yapt\u0131\u011f\u0131 bina sebebiyle ecrimisil istenemeyece\u011fini belirterek davan\u0131n reddini dilemi\u015ftir.<\/p>\n
Mahkemece; daval\u0131n\u0131n dava konusu 6 parselin i\u015fgalcisi de\u011fil hissedar\u0131 oldu\u011fu ve bu parseldeki hissesinin eski 1109 Ada 27-28-29 parsellerden geldi\u011fi, davac\u0131 idarenin ise imar uygulamas\u0131 ve \u015fuyuland\u0131rma nedeni ile dava konusu yere hissedar yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, daval\u0131n\u0131n binas\u0131n\u0131 imar uygulamas\u0131ndan \u00f6nce in\u015fa etti\u011fini, 3194 say\u0131l\u0131 Yasan\u0131n 18\/9.maddesi h\u00fckm\u00fc ile imar uygulamas\u0131 sonucunda binas\u0131 ba\u015fka ki\u015filere tahsis ve tescil edilen parselde kalan yap\u0131 sahiplerinin yap\u0131lar\u0131na ili\u015fkin kullan\u0131m haklar\u0131n\u0131n korundu\u011fu, dava konusu olayda ise; imar uygulamas\u0131 sonucunda daval\u0131n\u0131n binas\u0131n\u0131n bulundu\u011fu arsan\u0131n ba\u015fka ki\u015fiye verilmedi\u011fi ve bu yer 2401 Ada 6 parsel olarak daval\u0131 ile davac\u0131n\u0131n bu parsele hissedar yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131, yukar\u0131da belirtilen s\u00f6zkonusu maddenin ise, imar uygulamas\u0131 sonucunda binas\u0131 ba\u015fka ki\u015filere tahsis ve tescil edilen parselle \u00fczerinde kalan yap\u0131lar\u0131 kapsad\u0131\u011f\u0131, maddenin bu olaya uygulanamayaca\u011f\u0131, parselin tamam\u0131n\u0131n daval\u0131 taraf\u0131ndan kullan\u0131ld\u0131\u011f\u0131, b\u00f6ylece daval\u0131n\u0131n, davaya ait hisseyi de kulland\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7e g\u00f6sterilerek dava tarihinden geriye 5 y\u0131ll\u0131k ecrimisil bedeli olan 3.584,28 TL n\u0131n tahsiline h\u00fckmedilmi\u015ftir.<\/p>\n
Somut olayda, mahkemenin de kabul\u00fcnde oldu\u011fu gibi daval\u0131, dava konusu parselin i\u015fgalcisi de\u011fil hissedar\u0131d\u0131r. Bu parseldeki hissesi eski 1109 Ada, 27, 28, 29 parsellerden gelmektedir. Davac\u0131 idare ise, imar uygulamas\u0131 ve \u015fuyuland\u0131rma sonucunda bu yere hissedar yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
3194 say\u0131l\u0131 \u0130mar Yasas\u0131n\u0131n 18\/9.maddesi ile “…d\u00fczenleme s\u0131ras\u0131nda, plan ve mevzuata g\u00f6re muhafazas\u0131nda mahzur bulunmayan bir yap\u0131, ancak bir imar parseli i\u00e7inde b\u0131rak\u0131labilir. Tamam\u0131n\u0131n veya bir k\u0131sm\u0131n\u0131n plan ve mevzuat h\u00fck\u00fcmlerine g\u00f6re muhafazas\u0131 m\u00fcmk\u00fcn g\u00f6r\u00fclmeyen yap\u0131lar ise, birden fazla imar parseline de rastlayabilir. Hisseli bir veya birka\u00e7 parsel \u00fczerinde kalan yap\u0131lar\u0131n bedelleri, ilgili parsel sahiplerince yap\u0131 sahibine \u00f6denmedik\u00e7e ve aralar\u0131nda ba\u015fka bir anla\u015fma temin edilmedik\u00e7e veya \u015fuyuu giderilmedik\u00e7e, bu yap\u0131lar\u0131n eski sahipleri taraf\u0131ndan kullan\u0131lmas\u0131na devam olunur…” h\u00fckm\u00fc getirilmi\u015ftir.<\/p>\n
\u0130mar Kanununun 18.maddesine g\u00f6re; \u00fczerinde bina bulunan hisseli parsellerde \u015fuyuland\u0131rma sadece zemine ait olup, ortakl\u0131\u011f\u0131n giderilmesinde bina bedeli ayr\u0131ca dikkate al\u0131n\u0131r. Bu halde bina yapana aittir. Yerle\u015fik Yarg\u0131tay uygulamas\u0131nda da bu maddenin yorumu sonucu, bina bedeli \u00f6denmedik\u00e7e yap\u0131 sahibinin kullan\u0131m\u0131n\u0131n haks\u0131z say\u0131lmayaca\u011f\u0131 ve ecrimisil istenemeyece\u011fi kabul edilmi\u015ftir. (HGK.nun 08.12.2004 tarih ve 2004\/3-662-665 say\u0131l\u0131 karar\u0131)<\/p>\n
Mahkemece yukar\u0131daki ilke ve esaslar g\u00f6zetilerek bina bedelinin \u00f6denip \u00f6denmedi\u011fi ara\u015ft\u0131r\u0131larak, bina bedeli \u00f6denmedik\u00e7e ecrimisil istenemeyece\u011fi g\u00f6z\u00f6n\u00fcne al\u0131nmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yan\u0131lg\u0131l\u0131 de\u011ferlendirme ile yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde h\u00fck\u00fcm kurulmas\u0131 do\u011fru g\u00f6r\u00fclmemi\u015ftir …)<\/p>\n
gerek\u00e7esiyle bozularak dosya yerine geri \u00e7evrilmekle, yeniden yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda, mahkemece \u00f6nceki kararda direnilmi\u015ftir.<\/p>\n
HUKUK GENEL KURULU KARARI<\/p>\n
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme karar\u0131n\u0131n s\u00fcresinde temyiz edildi\u011fi anla\u015f\u0131ld\u0131ktan ve dosyadaki ka\u011f\u0131tlar okunduktan sonra gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
Dava, ecrimisil istemine ili\u015fkindir.<\/p>\n
Yerel Mahkemenin, davan\u0131n k\u0131smen kabul\u00fcne dair verdi\u011fi karar, taraf vekillerinin temyizleri \u00fczerine; \u00d6zel Dairece ba\u015fl\u0131k b\u00f6l\u00fcm\u00fcnde a\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7e ile bozulmu\u015f; yerel mahkemece, \u00f6nceki kararda direnilmi\u015ftir.<\/p>\n
Direnme h\u00fckm\u00fcn\u00fc, daval\u0131 vekili temyiz etmi\u015ftir.<\/p>\n
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu \u00f6n\u00fcne gelen uyu\u015fmazl\u0131k; 3194 say\u0131l\u0131 \u0130mar Kanunu’nun 18\/9. maddesinin somut olayda uygulanmas\u0131n\u0131n m\u00fcmk\u00fcn olup olmad\u0131\u011f\u0131, burada var\u0131lacak sonuca g\u00f6re davac\u0131 yarar\u0131na ecrimisil bedeline h\u00fckmedilmesinin gerekip gerekmedi\u011fi, noktas\u0131nda toplanmaktad\u0131r.<\/p>\n
Hemen belirtmek gerekir ki; 4721 say\u0131l\u0131 T\u00fcrk Medeni Kanunu’nun 684 ve 718 maddeleri gere\u011fince, arazinin m\u00fclkiyeti ve buna ba\u011fl\u0131 olan tasarruf hakk\u0131 o arazide kal\u0131c\u0131 olmak ko\u015fuluyla yap\u0131lan \u015feyleri de kapsar. Ancak kanunlarla bu kural\u0131n aksi kararla\u015ft\u0131r\u0131labilir.<\/p>\n
Nitekim 3194 say\u0131l\u0131 \u0130mar Kanunu’nun l8\/9. maddesinde bu kurala bir istisna getirilmi\u015f bulunmaktad\u0131r.<\/p>\n
An\u0131lan madde \u201c…D\u00fczenleme s\u0131ras\u0131nda, plan ve mevzuata g\u00f6re muhafazas\u0131nda mahzur bulunmayan bir yap\u0131, ancak bir imar parseli i\u00e7inde b\u0131rak\u0131labilir. Tamam\u0131n\u0131n veya bir k\u0131sm\u0131n\u0131n plan ve mevzuat h\u00fck\u00fcmlerine g\u00f6re muhafazas\u0131 m\u00fcmk\u00fcn g\u00f6r\u00fclemeyen yap\u0131lar ise, birden fazla imar parseline de rastlayabilir. Hisseli bir veya birka\u00e7 parsel \u00fczerinde kalan yap\u0131lar\u0131n bedelleri, ilgili parsel sahiplerince yap\u0131 sahibine \u00f6denmedik\u00e7e ve aralar\u0131nda ba\u015fka bir anla\u015fma temin edilmedik\u00e7e veya \u015f\u00fcyuu giderilmedik\u00e7e bu yap\u0131lar\u0131n eski sahipleri taraf\u0131ndan kullan\u0131lmas\u0131na devam olunur.\u201d \u015feklindedir.<\/p>\n
Getirilen bu d\u00fczenlemede, baz\u0131 \u00f6zel durumlar\u0131n varl\u0131\u011f\u0131 halinde yap\u0131 ile zemin aras\u0131ndaki hukuki ili\u015fki kesilerek, yap\u0131n\u0131n, \u00fczerinde bulundu\u011fu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n malikinden ba\u015fkas\u0131na b\u0131rak\u0131lmas\u0131 suretiyle imar parsellerinin olu\u015fturulabilece\u011fi \u00f6ng\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. B\u00f6ylece yap\u0131lar\u0131n bedelleri ilgili parsel sahiplerince yap\u0131 sahibine \u00f6denmedi\u011fi veya aralar\u0131nda bu y\u00f6nde bir anla\u015fma yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 ya da ortakl\u0131\u011f\u0131n giderilmesi davas\u0131 a\u00e7\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 s\u00fcrece bu yap\u0131lar\u0131n \u00f6m\u00fcrlerini dolduruncaya kadar eski sahiplerine kullanma imk\u00e2n\u0131 sa\u011flanm\u0131\u015f ve zemin malikinin tasarruf hakk\u0131 da k\u0131s\u0131tlanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
3194 say\u0131l\u0131 \u0130mar Kanunu\u2019nda yer alan h\u00fck\u00fcmler kamu d\u00fczeniyle ilgili olup kanun koyucu imar planlar\u0131n\u0131n bozulmamas\u0131 i\u00e7in ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n tevhit ve ifraz i\u015flemlerini ki\u015finin veya ki\u015filerin insiyatifine b\u0131rakmam\u0131\u015ft\u0131r. Ancak bir kimse kendi ta\u015f\u0131nmaz\u0131 \u00fczerine m\u00fctemmim c\u00fcz (ayr\u0131lmaz par\u00e7a) niteli\u011finde yap\u0131 in\u015fa etmi\u015f, imar uygulamas\u0131 sonucu bu yer \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fiye ait imar parseli i\u00e7erisinde kalm\u0131\u015f ise, kendi arzu ve iradesi d\u0131\u015f\u0131nda idari kararla olu\u015fan bir durum s\u00f6z konusu oldu\u011fundan kusurlu say\u0131lmayarak imar parseli malikine kar\u015f\u0131 yap\u0131 sahibi korunmu\u015ftur.<\/p>\n
Yukar\u0131da yap\u0131lan hukuki saptama ve a\u00e7\u0131klamalar \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda somut olay de\u011ferlendirildi\u011finde:<\/p>\n
Daval\u0131 \u0130zzet\u2019in, 200\/93216 hisse ile malik oldu\u011fu 1109 ada 2 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmaza 1975 y\u0131l\u0131nda bina yapt\u0131\u011f\u0131, daha sonra \u00dcsk\u00fcdar Belediyesi’nin 02.11.1989 tarihinde 3194 say\u0131l\u0131 Kanun’un 18. maddesi gere\u011fince yapt\u0131\u011f\u0131 \u015fuyuland\u0131rma sonucu binan\u0131n dava konusu 2401 ada 6 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmaz i\u00e7erisinde kald\u0131\u011f\u0131 ve daval\u0131ya bu ta\u015f\u0131nmazdan 113\/197 hisse verildi\u011fi ve davac\u0131n\u0131n da bu ta\u015f\u0131nmazda 84\/197 hissesi ile malik oldu\u011fu konusunda uyu\u015fmazl\u0131k bulunmaktad\u0131r.<\/p>\n
Daval\u0131n\u0131n binas\u0131 imar uygulamas\u0131 sonucu dava konusu imar parseli i\u00e7erisinde kalm\u0131\u015f olup, bu durum kendi arzu ve iradesi d\u0131\u015f\u0131nda ger\u00e7ekle\u015fti\u011finden, \u0130mar Kanunu’nun 18\/9. maddesi gere\u011fince yap\u0131n\u0131n bedeli davac\u0131 taraf\u0131ndan daval\u0131ya \u00f6denmedi\u011fi veya aralar\u0131nda bu y\u00f6nde bir anla\u015fma yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 ya da ortakl\u0131\u011f\u0131n giderilmesi davas\u0131 a\u00e7\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 s\u00fcrece bu yap\u0131 \u00f6mr\u00fcn\u00fc dolduruncaya kadar daval\u0131n\u0131n kullanma hakk\u0131 bulunmaktad\u0131r. Daval\u0131n\u0131n binan\u0131n i\u00e7inde kald\u0131\u011f\u0131 imar parselinde hissedar olmas\u0131 \u0130mar Kanunu 18\/9 maddesinin uygulanmas\u0131na engel de\u011fildir.<\/p>\n
\u00d6te yandan; dosya aras\u0131ndaki bilirki\u015fi raporlar\u0131ndan daval\u0131n\u0131n dava konusu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n tamam\u0131n\u0131 kulland\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. \u0130mar Kanunu’nun 18\/9 maddesi daval\u0131ya ancak binas\u0131n\u0131 kullanma hakk\u0131 vermekte olup bina d\u0131\u015f\u0131nda hissesinden fazla yer kullanmas\u0131na izin vermemektedir. Bu durumda binan\u0131n kaplad\u0131\u011f\u0131 yer d\u0131\u015f\u0131nda kalan k\u0131s\u0131m y\u00f6n\u00fcnden davac\u0131n\u0131n dava a\u00e7ma hakk\u0131 bulunmaktad\u0131r.<\/p>\n
Hal b\u00f6yle olunca; mahkemece \u0130mar Kanunu’nun 18\/9 maddesi gere\u011fince daval\u0131n\u0131n dava konusu binay\u0131 kullanmakta hakk\u0131 oldu\u011fu d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fclerek davac\u0131n\u0131n bina d\u0131\u015f\u0131nda hissesinden fazla kulland\u0131\u011f\u0131 yer y\u00f6n\u00fcnden istemin h\u00fck\u00fcm alt\u0131na al\u0131nmas\u0131 gerekti\u011fi g\u00f6zetilmeksizin yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde karar verilmesi do\u011fru olmam\u0131\u015f, direnme karar\u0131n\u0131n belirtilen bu de\u011fi\u015fik gerek\u00e7eyle bozulmas\u0131 gerekmi\u015ftir.<\/p>\n
SONU\u00c7: Daval\u0131 vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile direnme karar\u0131n\u0131n yukar\u0131da g\u00f6sterilen de\u011fi\u015fik gerek\u00e7e ve nedenlerden dolay\u0131 6217 say\u0131l\u0131 Kanunun 30.maddesi ile 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu\u2019na eklenen \u201cGe\u00e7ici Madde 3\u201d atf\u0131yla uygulanmakta olan 1086 say\u0131l\u0131 Hukuk Usul\u00fc Muhakemeleri Kanunu\u2019nun 429. maddesi gere\u011fince BOZULMASINA, istek halinde temyiz pe\u015fin harc\u0131n\u0131n geri verilmesine, ayn\u0131 Kanun’un 440. maddesi uyar\u0131nca karar d\u00fczeltme yolu kapal\u0131 olmak \u00fczere, 13.02.2013 g\u00fcn\u00fcnde oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n
\u200bDaval\u0131 taraf, ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n dedelerinden intikal etti\u011fini ve parsellenerek \u00fczerine ev in\u015fa edildi\u011fini, davac\u0131n\u0131n babas\u0131 ve amcas\u0131n\u0131n ya\u015fad\u0131\u011f\u0131 s\u00fcrece bu s\u0131n\u0131rlara itiraz\u0131n\u0131n olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, intikalden sonra parselleri \u00f6l\u00e7t\u00fcrmediklerini, tecav\u00fcz\u00fcn olmas\u0131 halinde bedelini \u00f6demeye haz\u0131r oldu\u011funu savunmu\u015ftur. Bu durumda mahkemece, daval\u0131n\u0131n savunmas\u0131 TMK’n\u0131n 725. maddesi kapsam\u0131nda de\u011ferlendirilerek toplanm\u0131\u015f ve toplanacak delillerin sonucuna g\u00f6re karar verilmesi gerekirken…\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T.C. Yarg\u0131tay 8. Hukuk Dairesi 2018\/3277 E., 2019\/3930 K. “\u0130\u00e7tihat Metni” MAHKEMES\u0130 :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA T\u00dcR\u00dc : Men’i M\u00fcdahale, Y\u0131k\u0131m ve Ecrimisil Taraflar aras\u0131nda g\u00f6r\u00fclen ve yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan davada yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda Mahkemece, davan\u0131n kabul\u00fcne karar verilmi\u015f olup h\u00fckm\u00fcn daval\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmesi \u00fczerine, Dairece dosya incelendi, gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc. KARAR Davac\u0131 vekili; daval\u0131n\u0131n, m\u00fcvekkiline ait ta\u015f\u0131nmaz\u0131n s\u0131n\u0131r\u0131na tecav\u00fcz ederek ta\u015fk\u0131n in\u015faat yapt\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek daval\u0131n\u0131n elatmas\u0131n\u0131n \u00f6nlenmesine, mahkeme aksi kanatte ise ta\u015fk\u0131n k\u0131sm\u0131n kal\u2019ine ya da ta\u015fk\u0131n k\u0131s\u0131mlar\u0131n bedelinin \u00f6denmesine ve fazlaya ili\u015fkin haklar sakl\u0131 kalmak kayd\u0131yla 100,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmi\u015f, 16\/02\/2015 havale tarihli dilek\u00e7e ile talebini 600,00 TL ye artt\u0131rm\u0131\u015ft\u0131r. Daval\u0131, ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n dedelerinden intikal etti\u011fini ve parsellenerek \u00fczerine ev in\u015fa edildi\u011fini, davac\u0131n\u0131n babas\u0131 ve kendisininde amcas\u0131 olan …’\u0131n ya\u015fad\u0131\u011f\u0131 s\u00fcrece bu s\u0131n\u0131rlara itiraz\u0131n\u0131n olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu \u015fekilde y\u0131llarca kullan\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, intikalden sonra parselleri \u00f6l\u00e7t\u00fcrmediklerini, tecav\u00fcz\u00fcn olmas\u0131 halinde bedelini \u00f6demeye haz\u0131r oldu\u011funu veya davac\u0131ya ait parselin g\u00fcney y\u00f6n\u00fcndeki arazinin kendisine ait oldu\u011funu ve tecav\u00fcz etti\u011fi yer kadar araziyi davac\u0131ya vermeyi kabul etti\u011fini, di\u011fer taleplerinin ise zamana\u015f\u0131m\u0131na u\u011frad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek, davan\u0131n reddini savunmu\u015ftur. Mahkemece, davan\u0131n kabul\u00fc ile daval\u0131n\u0131n 05\/12\/2014 tarihli kroki ve raporunda anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131 \u00fczere 113 m2’lik katl\u0131 evin bulundu\u011fu ta\u015f\u0131nmazda A harfi ile g\u00f6sterilen 13,27 m2 ve …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-133465","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n