T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
E. T. BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2020\/18367)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Karar Tarihi: 18\/12\/2024<\/p>\n
B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Hasan Tahsin G\u00d6KCAN<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Recai AKYEL<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Yusuf \u015eevki HAKYEMEZ<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Selahaddin MENTE\u015e<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Y\u0131lmaz AK\u00c7\u0130L<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
Mehmet Yavuz YA\u015eAR<\/p>\n
Ba\u015fvurucu<\/p>\n
:<\/p>\n
Vekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Av. Mustafa YILDIRIM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru, idari i\u015flemin iptali talebiyle a\u00e7\u0131lan davada davan\u0131n reddine ili\u015fkin olarak verilen karar\u0131n hatal\u0131 olmas\u0131 nedeniyle \u00e7e\u015fitli Anayasal haklar\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. Ba\u015fvurucu 14\/7\/1966 tarihli ve 772 say\u0131l\u0131 \u00c7ar\u015f\u0131 ve Mahalle Bek\u00e7ileri Kanunu uyar\u0131nca \u00e7ar\u015f\u0131 ve mahalle bek\u00e7isi olmak amac\u0131yla yaz\u0131l\u0131 s\u0131nava kat\u0131lm\u0131\u015f ve ba\u015far\u0131l\u0131 olmu\u015ftur. Hakk\u0131nda yap\u0131lan ar\u015fiv ara\u015ft\u0131rmas\u0131 ve g\u00fcvenlik soru\u015fturmas\u0131 sonucunun da olumlu olmas\u0131 neticesinde, sa\u011fl\u0131k \u015fartlar\u0131n\u0131 sa\u011flay\u0131p sa\u011flamad\u0131\u011f\u0131n\u0131n anla\u015f\u0131lmas\u0131 maksad\u0131yla tam te\u015fekk\u00fcll\u00fc bir hastaneye sevk edilerek sa\u011fl\u0131k kurulu raporu almas\u0131 sa\u011flanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
3. Ba\u015fvurucu, bu kapsamda sa\u011fl\u0131k \u015fartlar\u0131na uygunlu\u011fu y\u00f6n\u00fcnden tarama i\u00e7in G\u00fclhane E\u011fitim ve Ara\u015ft\u0131rma Hastanesine sevk edilmi\u015f; an\u0131lan Hastanenin 26.12.2018 tarih ve 14589 No.lu sa\u011fl\u0131k kurulu raporuyla H52.2-Astigmatizma(Bilateral Miyop Astigmat) tan\u0131s\u0131 ile “\u00e7ar\u015f\u0131 ve mahalle bek\u00e7isi olmas\u0131n\u0131n uygun olmad\u0131\u011f\u0131” belirtilmi\u015ftir. Bunun \u00fczerine Emniyet Genel M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc (\u0130dare) karar\u0131 uyar\u0131nca 4\/8\/2003 tarihli ve 25189 say\u0131l\u0131 Resm\u00ee Gazete’de yay\u0131mlanan m\u00fclga Emniyet Te\u015fkilat\u0131 Sa\u011fl\u0131k \u015eartlar\u0131 Y\u00f6netmeli\u011finin (Y\u00f6netmelik) EK-3-7-A maddesinde belirtilen ko\u015ful sa\u011flanmad\u0131\u011f\u0131ndan adayl\u0131k dosyas\u0131n\u0131n i\u015flemden kald\u0131r\u0131lmas\u0131na karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
4. Ba\u015fvurucu, bunun \u00fczerine kendi imk\u00e2nlar\u0131 ile \u00f6zel bir merkeze ba\u015fvurarak g\u00f6zlerinden lazer operasyon ge\u00e7irmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu, bu operasyon sonras\u0131 Sinop Atat\u00fcrk Devlet Hastanesine m\u00fcracaat ederek g\u00f6zlerindeki g\u00f6rme oranlar\u0131n\u0131 g\u00f6steren 16\/1\/2019 tarihli sa\u011fl\u0131k kurulu raporunu temin etmi\u015ftir.<\/p>\n
5. Ba\u015fvurucu, “\u00c7ar\u015f\u0131 ve mahalle bek\u00e7isi olamaz.” karar\u0131 verilmesine ili\u015fkin 3\/1\/2019 tarihli Emniyet Genel M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc Sa\u011fl\u0131k Daire Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131 i\u015fleminin iptali istemiyle Samsun 1.\u0130dare Mahkemesinde (Mahkeme) dava a\u00e7m\u0131\u015f ve Sinop Atat\u00fcrk Devlet Hastanesinden ald\u0131\u011f\u0131 16\/1\/2019 tarihli raporu Mahkemeye sunarak lazer operasyonu sayesinde g\u00f6zlerinin mevzuatta aranan \u015fartlar\u0131 art\u0131k sa\u011flad\u0131\u011f\u0131n\u0131 iddia etmi\u015ftir. Mahkeme 14\/11\/2019 tarihli karar\u0131yla dava konusu i\u015flemin iptaline karar vermi\u015ftir. Karar\u0131n gerek\u00e7esinde; ba\u015fvurucunun, hakem hastane s\u0131fat\u0131yla Gazi \u00dcniversitesi Hastanesine rapor i\u00e7in sevki \u00fczerine an\u0131lan Hastanenin 13\/5\/2019 tarihli raporuyla Emniyet Te\u015fkilat\u0131 Sa\u011fl\u0131k \u015eartlar\u0131 Y\u00f6netmeli\u011fi’nin Ek 3-7-a b\u00f6l\u00fcm\u00fcndeki \u015fartlar\u0131 ta\u015f\u0131d\u0131\u011f\u0131n\u0131n ve \u00e7ar\u015f\u0131 ve mahalle bek\u00e7isi olmas\u0131nda sak\u0131nca olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n bildirildi\u011fi vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r. Mahkeme; bu kabulden yola \u00e7\u0131karak ba\u015fvurucunun, \u00e7ar\u015f\u0131 ve mahalle bek\u00e7isi aday\u0131 olmas\u0131nda sak\u0131nca bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek tesis edilen dava konusu i\u015flemin hukuka ve mevzuat h\u00fck\u00fcmlerine ayk\u0131r\u0131 oldu\u011funa h\u00fckmetmi\u015ftir.<\/p>\n
6. \u0130dare, an\u0131lan karara kar\u015f\u0131 istinaf kanun yoluna ba\u015fvurmu\u015f; ba\u015fvurucunun i\u015flemden sonra lazer ameliyat\u0131 oldu\u011funu ve i\u015flem tarihinde bu g\u00f6reve uygun olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
7. Samsun B\u00f6lge \u0130dare Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi(\u0130stinaf) 19\/3\/2020 tarihinde istinaf ba\u015fvurusunu kabul ederek Mahkeme karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na ve davan\u0131n kesin olarak reddine karar vermi\u015ftir. \u0130stinaf karar gerek\u00e7esinde, an\u0131lan Y\u00f6netmelik’te g\u00f6zlerin g\u00f6rme g\u00fcc\u00fc ile ilgili d\u00fczeltmelere cevaz verildi\u011fini ancak bu d\u00fczeltmenin daval\u0131 idarece ba\u015fvurucunun sevk edildi\u011fi hastanede sa\u011fl\u0131k durumunun tespiti amac\u0131yla muayenesi ve sonucunda d\u00fczenlenecek sa\u011fl\u0131k raporu \u00f6ncesi yap\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fine vurgu yapm\u0131\u015ft\u0131r. \u0130stinaf bu yorumdan hareketle ba\u015fvurucunun g\u00f6rme g\u00fcc\u00fcn\u00fcn d\u00fczeltilmesi \u00f6ncesi h\u00e2linin Y\u00f6netmelik’in Ek-3-7-A. maddesine uygun olmad\u0131\u011f\u0131ndan tesis edilen dava konusu i\u015flemde hukuka ayk\u0131r\u0131l\u0131k bulunmad\u0131\u011f\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
8. Ba\u015fvurucu, nihai karar\u0131 27\/4\/2020 tarihinde \u00f6\u011frendikten sonra 1\/7\/2020 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
9. COVID-19 salg\u0131n hastal\u0131\u011f\u0131 (pandemi) tedbirleri kapsam\u0131nda yay\u0131mlanan ve bireysel ba\u015fvuru yolunda da uygulanan 25\/3\/2020 tarihli ve 7226 say\u0131l\u0131 Kanun’un ge\u00e7ici 1. maddesinin (1) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131n\u0131n (a) bendi ile dava a\u00e7ma s\u00fcrelerinin 13\/3\/2020 tarihinden 30\/4\/2020 tarihine kadar durmas\u0131 \u00f6ng\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015f, s\u00fcrelerin duraca\u011f\u0131 son tarih daha sonra Cumhurba\u015fkan\u0131 taraf\u0131ndan ayn\u0131 f\u0131krada tan\u0131nan yetkiye istinaden 15\/6\/2020 olarak tespit edilmi\u015ftir (Senih \u00d6zay, B. No: 2020\/13969, 9\/6\/2020, \u00a7 32).<\/p>\n
10. Somut olayda ba\u015fvurucunun nihai karar\u0131 \u00f6\u011frendi\u011fi 27\/4\/2020 tarihinden itibaren ba\u015fvuru yapabilecekleri s\u00fcrenin tamam\u0131 pandemi nedeniyle dava a\u00e7ma s\u00fcrelerinin durdu\u011fu 13\/3\/2020-15\/6\/2020 aras\u0131na denk gelmektedir. Yukar\u0131da belirtilen Kanun h\u00fckm\u00fc uyar\u0131nca bu s\u00fcreler, durma s\u00fcresinin sona erdi\u011fi 15\/6\/2020 tarihini takip eden g\u00fcnden itibaren tekrar i\u015flemeye ba\u015flam\u0131\u015ft\u0131r. Dolay\u0131s\u0131yla bireysel ba\u015fvuru s\u00fcresinin 16\/6\/2020 tarihinde i\u015flemeye ba\u015flad\u0131\u011f\u0131 somut olayda, yukar\u0131da an\u0131lan mevzuatta s\u00fcrelerin durmas\u0131na ve uzamas\u0131na ili\u015fkin belirlenen ilkelere uygun olarak 1\/7\/2020 tarihinde yap\u0131lan bireysel ba\u015fvurunun s\u00fcresinde oldu\u011fu anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
11. Komisyon, aralar\u0131nda konu y\u00f6n\u00fcnden irtibat bulunan 2020\/18935 numaral\u0131 ba\u015fvurunun 2020\/18367 numaral\u0131 ba\u015fvuru ile birle\u015ftirilmesine ve ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
II. DE\u011eERLEND\u0130RME<\/p>\n
A. \u00c7al\u0131\u015fma Hakk\u0131n\u0131n \u0130hlal Edildi\u011fine \u0130li\u015fkin \u0130ddia<\/p>\n
12. Ba\u015fvurucu, ili\u015fi\u011finin ge\u00e7erli bir sebep g\u00f6sterilmeksizin haks\u0131z bir \u015fekilde sonland\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, buna dair a\u00e7\u0131lan davan\u0131n ise yeterli inceleme ve ara\u015ft\u0131rma yap\u0131lmadan reddedildi\u011fini belirterek \u00e7al\u0131\u015fma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ba\u015fvuru belgelerinin bir \u00f6rne\u011fi bilgi i\u00e7in Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na g\u00f6nderilmi\u015ftir.<\/p>\n
13. Anayasa’n\u0131n 148. maddesinin \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131 ile 30\/3\/2011 tarihli ve 6216 say\u0131l\u0131 Anayasa Mahkemesinin Kurulu\u015fu ve Yarg\u0131lama Usulleri Hakk\u0131nda Kanun’un 45. maddesinin (1) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131na g\u00f6re bireysel ba\u015fvurunun incelenebilmesi i\u00e7in kamu g\u00fcc\u00fc taraf\u0131ndan ihlal edildi\u011fi iddia edilen hakk\u0131n Anayasa\u2019da g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nm\u0131\u015f olmas\u0131n\u0131n yan\u0131 s\u0131ra Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 S\u00f6zle\u015fmesi (S\u00f6zle\u015fme) ve T\u00fcrkiye\u2019nin taraf oldu\u011fu S\u00f6zle\u015fme’ye ek protokoller kapsam\u0131na da girmesi gerekir. Anayasa ve S\u00f6zle\u015fme\u2019nin ortak koruma alan\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda kalan hak ihlali iddias\u0131n\u0131 i\u00e7eren ba\u015fvurular bireysel ba\u015fvurunun kapsam\u0131nda de\u011fildir (Onurhan Solmaz, B. No: 2012\/1049, 26\/3\/2013, \u00a7 18).<\/p>\n
14. Bireyin diledi\u011fi alanda \u00e7al\u0131\u015fma \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc ve \u00e7al\u0131\u015fma hakk\u0131 Anayasa’n\u0131n 48. ve 49. maddelerinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nm\u0131\u015f olmakla birlikte S\u00f6zle\u015fme’de d\u00fczenlenen haklardan de\u011fildir (Serkan Acar, B. No: 2013\/1613, 2\/10\/2013, \u00a7 24).<\/p>\n
15. Buna g\u00f6re ba\u015fvuru dilek\u00e7esinde ifade edildi\u011fi \u015fekliyle ihlal edildi\u011fi ileri s\u00fcr\u00fclen \u00e7al\u0131\u015fma hakk\u0131, Anayasa ve S\u00f6zle\u015fme ile T\u00fcrkiye’nin taraf oldu\u011fu ek protokollerin ortak koruma alan\u0131na girmedi\u011finden bu iddian\u0131n konu bak\u0131m\u0131ndan yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
B. Di\u011fer \u0130hlal \u0130ddialar\u0131<\/p>\n
16. Ba\u015fvurucu, lazer tedavi y\u00f6ntemi ile tedavi oldu\u011funu ve g\u00f6rme g\u00fcc\u00fcn\u00fcn Gazi \u00dcniversitesi Hastanesinin 13.05.2019 tarihli durum bildirir sa\u011fl\u0131k kurulu raporunda da belirtildi\u011fi gibi \u00e7ar\u015f\u0131 ve mahalle bek\u00e7isi aday\u0131 olmas\u0131na engel olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ba\u015fvurucu ayr\u0131ca, ilgili Y\u00f6netmelikte g\u00f6zlerin g\u00f6rme g\u00fcc\u00fc ile ilgili d\u00fczeltmelere cevaz verildi\u011fini ve bu d\u00fczeltmenin daval\u0131 idarece sevk edildi\u011fi hastanede sa\u011fl\u0131k durumunun tespiti amac\u0131yla muayenesi ve sonucunda d\u00fczenlenecek sa\u011fl\u0131k raporu \u00f6ncesi yap\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fi y\u00f6n\u00fcnde a\u00e7\u0131k bir k\u0131s\u0131tlay\u0131c\u0131 h\u00fckm\u00fcn bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 iddia etmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu son olarak kendisi ile ayn\u0131 durumda olan ba\u015fka ki\u015filerle ilgili a\u00e7\u0131lan davalar\u0131n lehe sonu\u00e7land\u0131\u011f\u0131n\u0131, Mahkemeler aras\u0131ndaki i\u00e7tihat farkl\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131n adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131 ihlal etti\u011fini belirtmi\u015ftir. Ba\u015fvuru belgelerinin bir \u00f6rne\u011fi bilgi i\u00e7in Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na g\u00f6nderilmi\u015ftir.<\/p>\n
17. Anayasa’n\u0131n 148. maddesinin d\u00f6rd\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131nda, kanun yolunda g\u00f6zetilmesi gereken hususlara ili\u015fkin \u015fik\u00e2yetlerin bireysel ba\u015fvuruda incelenemeyece\u011fi belirtilmi\u015ftir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler \u00f6n\u00fcnde dava konusu yap\u0131lm\u0131\u015f maddi olay ve olgular\u0131n kan\u0131tlanmas\u0131, delillerin de\u011ferlendirilmesi, hukuk kurallar\u0131n\u0131n yorumlanmas\u0131 ve uygulanmas\u0131 ile uyu\u015fmazl\u0131k konusunda var\u0131lan sonucun adil olup olmamas\u0131 bireysel ba\u015fvuru konusu olamaz. Ancak bireysel ba\u015fvuru kapsam\u0131ndaki hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklere m\u00fcdahale te\u015fkil eden, bariz takdir hatas\u0131 veya a\u00e7\u0131k bir keyf\u00eelik i\u00e7eren tespit ve sonu\u00e7lar bu kapsamda de\u011fildir (konuya ili\u015fkin bir\u00e7ok karar aras\u0131ndan bkz. Ahmet Sa\u011flam, B. No: 2013\/3351, 18\/9\/2013).<\/p>\n
18. Ancak temel hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklere m\u00fcdahalenin s\u00f6z konusu oldu\u011fu durumlarda derece mahkemelerinin takdir ve de\u011ferlendirmelerinin Anayasa’daki g\u00fcvencelere etkisini nihai olarak de\u011ferlendirecek merci Anayasa Mahkemesidir. Bu itibarla Anayasa’da \u00f6ng\u00f6r\u00fclen g\u00fcvenceler dikkate al\u0131narak bireysel ba\u015fvuru kapsam\u0131ndaki temel hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklerin ihlal edilip edilmedi\u011fine ili\u015fkin herhangi bir inceleme kanun yolunda g\u00f6zetilmesi gereken hususun incelenmesi olarak nitelendirilemez (\u015eahin Alpay (2) [GK], B. No: 2018\/3007, 15\/3\/2018, \u00a7 53).<\/p>\n
19. Di\u011fer taraftan Anayasa Mahkemesi \u00e7ok istisnai durumlarda temel hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklerden biri ile do\u011frudan ilgili olmayan bir \u015fik\u00e2yeti kanun yolunda g\u00f6zetilmesi gereken hususlara ili\u015fkin yasak kapsam\u0131na girmeden inceleyebilir. A\u00e7\u0131k bir keyf\u00eelik nedeniyle yarg\u0131laman\u0131n hakkaniyetinin temelden sars\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve adil yarg\u0131lama hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki usule ili\u015fkin g\u00fcvencelerin anlams\u0131z h\u00e2le geldi\u011fi \u00e7ok istisnai h\u00e2llerde, asl\u0131nda yarg\u0131laman\u0131n sonucuna ili\u015fkin olan bu durumun bizatihi kendisi usule ili\u015fkin bir g\u00fcvenceye d\u00f6n\u00fc\u015fm\u00fc\u015f olur. Dolay\u0131s\u0131yla Anayasa Mahkemesinin derece mahkemelerinin de\u011ferlendirmelerinin usule ili\u015fkin g\u00fcvenceleri anlams\u0131z h\u00e2le getirip getirmedi\u011fini ve a\u00e7\u0131k bir keyf\u00eelik nedeniyle yarg\u0131laman\u0131n hakkaniyetinin temelden sars\u0131l\u0131p sars\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 incelemesi yarg\u0131laman\u0131n sonucunu de\u011ferlendirdi\u011fi anlam\u0131na gelmez. Sonu\u00e7 olarak Anayasa Mahkemesi derece mahkemelerinin delillerle ilgili de\u011ferlendirmelerine ancak a\u00e7\u0131k bir keyf\u00eelik ve adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki usule ili\u015fkin g\u00fcvenceleri anlams\u0131z h\u00e2le getiren bir uygulama varsa m\u00fcdahale edebilecektir (Ferhat Kara [GK], B. No: 2018\/15231, 4\/6\/2020, \u00a7 149; M.B. [GK], B. No: 2018\/37392, 23\/7\/2020, \u00a7 83).<\/p>\n
20. Somut olayda, \u00e7ar\u015f\u0131 ve mahalle bek\u00e7isi olmak amac\u0131yla sevk edildi\u011fiG\u00fclhane E\u011fitim ve Ara\u015ft\u0131rma Hastanesince g\u00f6rme bozuklu\u011fu tan\u0131s\u0131 ile \u00e7ar\u015f\u0131 ve mahalle bek\u00e7isi olmayaca\u011f\u0131 belirlenen ba\u015fvurucu, daha sonra yapt\u0131rd\u0131\u011f\u0131 lazer operasyonu ile g\u00f6zlerinin Y\u00f6netmelik’te aranan seviyeye geldi\u011fi iddias\u0131yla dava a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Mahkeme, Gazi \u00dcniversitesi Hastanesinden hakem hastane s\u0131fat\u0131yla ald\u0131rd\u0131\u011f\u0131 raporla ba\u015fvurucunun durumunun Emniyet Te\u015fkilat\u0131 Sa\u011fl\u0131k \u015eartlar\u0131 Y\u00f6netmeli\u011fi’nin Ek 3-7-a b\u00f6l\u00fcm\u00fcndeki \u015fartlar\u0131 ta\u015f\u0131d\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle ba\u015fvurucuyu hakl\u0131 bulmu\u015ftur. Yap\u0131lan istinaf talebi \u00fczerine B\u00f6lge \u0130dare Mahkemesi ise ba\u015fvurucunun g\u00f6rme g\u00fcc\u00fcn\u00fcn d\u00fczeltilmesi \u00f6ncesi h\u00e2linin Y\u00f6netmeli\u011fin Ek-3-7-A. maddesine uygun olmad\u0131\u011f\u0131ndan tesis edilen dava konusu i\u015fleminde hukuka ayk\u0131r\u0131l\u0131k bulunmad\u0131\u011f\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
21. Belirli bir kadroya atanma \u015fartlar\u0131n\u0131n neler oldu\u011funu de\u011ferlendirmek ve bu \u015fartlar\u0131n sa\u011flan\u0131p sa\u011flanmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 tespit etmek hukuk kurallar\u0131n\u0131 \u00f6ncelikle yorumlama yetkisini haiz olan mahkemelerin takdirindedir. Anayasa Mahkemesinin g\u00f6revi derece mahkemesinin yorumlar\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a keyf\u00ee veya bariz takdir hatas\u0131 i\u00e7erecek nitelikte olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 incelemekten ibarettir.<\/p>\n
22. Olayda \u0130stinaf\u0131n, ba\u015fvurucunun lazer tedavisi \u00f6ncesi g\u00f6rme g\u00fcc\u00fcn\u00fcn Y\u00f6netmeli\u011fin ilgili maddesine uygun olmad\u0131\u011f\u0131ndan bahisle \u00e7ar\u015f\u0131 ve mahalle bek\u00e7isi olamayaca\u011f\u0131 y\u00f6n\u00fcnde tesis edilen dava konusu i\u015fleminde hukuka ayk\u0131r\u0131l\u0131k bulunmad\u0131\u011f\u0131na y\u00f6nelik de\u011ferlendirmesi hukuk kurallar\u0131n\u0131n somut olaya uygulanmas\u0131na y\u00f6nelik olup bariz takdir hatas\u0131 veya a\u00e7\u0131k bir keyf\u00eelik olu\u015fturan bir unsur i\u00e7ermedi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n
23. Ba\u015fvuru konusu olayda mahkemelerce taraflar\u0131n iddia ve itirazlar\u0131n\u0131n incelendi\u011fi, bilgi ve belgelerin topland\u0131\u011f\u0131, bilirki\u015fi incelemesi de yapt\u0131r\u0131lmak suretiyle bir sonuca var\u0131ld\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclmektedir. Ba\u015fvurucu her ne kadar kendisiyle ayn\u0131 durumda bulunan ba\u015fka bir ki\u015fiye y\u00f6nelik farkl\u0131 de\u011ferlendirme yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, i\u00e7tihat farkl\u0131l\u0131\u011f\u0131 nedeniyle haks\u0131zl\u0131\u011fa u\u011frad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrm\u00fc\u015fse de mahkemelerin somut olay\u0131n niteli\u011fine ba\u011fl\u0131 olarak farkl\u0131 de\u011ferlendirmeler yapabilece\u011fi tabiidir. Olayda, ba\u015fvurucunun belirtti\u011fi kararlar\u0131n da farkl\u0131 mahkemelerden gelerek Ankara B\u00f6lge \u0130dare Mahkemesinin incelemesine konu oldu\u011fu ve ba\u015fvurucuya dair verilen karardan sonra B\u00f6lge \u0130dare Mahkemesi taraf\u0131ndan ele al\u0131nd\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclmekte olup mahkemelerin somut olay\u0131n niteli\u011fine, bu ba\u011flamda her bir davac\u0131n\u0131n kendi \u00f6zel durumuna ve \u015fartlar\u0131na ba\u011fl\u0131 olarak farkl\u0131 de\u011ferlendirmeler yapabilece\u011fi g\u00f6zetildi\u011finde ba\u015fvuru konusu olay kapsam\u0131nda derinle\u015fmi\u015f bir i\u00e7tihat farkl\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131n ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan ortaya konulamad\u0131\u011f\u0131 de\u011ferlendirilmi\u015ftir. Nitekim Anayasa Mahkemesi de Mira\u015f M\u00fcmessillik \u0130n\u015f. Taah. Reklam. Paz. Yay. San. Tic. A.\u015e. (B. No: 2012\/1056, 16\/4\/2013) karar\u0131nda benzer konularda ayn\u0131 derecedeki yarg\u0131 mercileri aras\u0131ndaki i\u00e7tihat farkl\u0131l\u0131klar\u0131n\u0131n tek ba\u015f\u0131na adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlali niteli\u011finde kabul edilemeyece\u011fini, derece mahkemeleri ile itiraz ya da temyiz mercilerinin, uyu\u015fmazl\u0131klara ili\u015fkin olarak, taraflar\u0131n talepleri ve delilleri aras\u0131ndaki yorum farkl\u0131l\u0131klar\u0131n\u0131n da tek ba\u015f\u0131na adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlali niteli\u011finde olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir.<\/p>\n
24. Bu itibarla ba\u015fvuru konusu olayda ba\u015fvurucunun ileri s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc iddialar\u0131n yarg\u0131lama mercilerince delillerin de\u011ferlendirilmesine ve hukuk kurallar\u0131n\u0131n yorumlanmas\u0131na ili\u015fkin oldu\u011fu, mahkeme karar\u0131nda bariz takdir hatas\u0131 veya a\u00e7\u0131k bir keyf\u00eelik olu\u015fturan bir durumun da bulunmad\u0131\u011f\u0131 dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda ihlal iddialar\u0131n\u0131n kanun yolu \u015fik\u00e2yeti niteli\u011finde oldu\u011fu anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Dolay\u0131s\u0131yla ba\u015fvurucunun \u015fik\u00e2yetinin a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun oldu\u011fu sonucuna ula\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
25. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurunun bu k\u0131sm\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
III. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. 1. \u00c7al\u0131\u015fma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n konu bak\u0131m\u0131ndan yetkisizlik nedeniyle KABUL ED\u0130LEMEZ OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
2. Di\u011fer ihlal iddialar\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle KABUL ED\u0130LEMEZ OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
B. Yarg\u0131lama giderlerinin ba\u015fvurucu \u00fczerinde BIRAKILMASINA 18\/12\/2024 tarihinde OYB\u0130RL\u0130\u011e\u0130YLE karar verildi.<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 18\/12\/2024 tarihli ve 2020\/18367 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 \u00a0 \u00a0 B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 E. T. BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2020\/18367) \u00a0 Karar Tarihi: 18\/12\/2024 B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 \u00a0 Ba\u015fkan : Hasan Tahsin G\u00d6KCAN \u00dcyeler : Recai AKYEL \u00a0 \u00a0 Yusuf \u015eevki HAKYEMEZ \u00a0 \u00a0 Selahaddin MENTE\u015e \u00a0 \u00a0 Y\u0131lmaz AK\u00c7\u0130L Raport\u00f6r : Mehmet Yavuz YA\u015eAR Ba\u015fvurucu : Vekili : Av. Mustafa YILDIRIM \u00a0 I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130 1. Ba\u015fvuru, idari i\u015flemin iptali talebiyle a\u00e7\u0131lan davada davan\u0131n reddine ili\u015fkin olarak verilen karar\u0131n hatal\u0131 olmas\u0131 nedeniyle \u00e7e\u015fitli Anayasal haklar\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir. 2. Ba\u015fvurucu 14\/7\/1966 tarihli ve 772 say\u0131l\u0131 \u00c7ar\u015f\u0131 ve Mahalle Bek\u00e7ileri Kanunu uyar\u0131nca \u00e7ar\u015f\u0131 ve mahalle bek\u00e7isi olmak amac\u0131yla yaz\u0131l\u0131 s\u0131nava kat\u0131lm\u0131\u015f ve ba\u015far\u0131l\u0131 olmu\u015ftur. Hakk\u0131nda yap\u0131lan ar\u015fiv ara\u015ft\u0131rmas\u0131 ve g\u00fcvenlik soru\u015fturmas\u0131 sonucunun da olumlu olmas\u0131 neticesinde, sa\u011fl\u0131k \u015fartlar\u0131n\u0131 sa\u011flay\u0131p sa\u011flamad\u0131\u011f\u0131n\u0131n anla\u015f\u0131lmas\u0131 maksad\u0131yla tam te\u015fekk\u00fcll\u00fc bir hastaneye sevk edilerek sa\u011fl\u0131k kurulu raporu almas\u0131 sa\u011flanm\u0131\u015ft\u0131r. 3. Ba\u015fvurucu, bu kapsamda sa\u011fl\u0131k \u015fartlar\u0131na uygunlu\u011fu y\u00f6n\u00fcnden tarama i\u00e7in G\u00fclhane E\u011fitim ve Ara\u015ft\u0131rma Hastanesine sevk edilmi\u015f; an\u0131lan Hastanenin 26.12.2018 tarih ve 14589 No.lu sa\u011fl\u0131k kurulu raporuyla H52.2-Astigmatizma(Bilateral Miyop Astigmat) tan\u0131s\u0131 ile “\u00e7ar\u015f\u0131 ve mahalle bek\u00e7isi olmas\u0131n\u0131n uygun olmad\u0131\u011f\u0131” belirtilmi\u015ftir. Bunun \u00fczerine Emniyet Genel M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc (\u0130dare) karar\u0131 uyar\u0131nca 4\/8\/2003 tarihli ve 25189 say\u0131l\u0131 Resm\u00ee Gazete’de yay\u0131mlanan m\u00fclga …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-33681","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n