T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
K.G. VE D\u0130\u011eERLER\u0130 BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2021\/12621)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Karar Tarihi: 18\/9\/2024<\/p>\n
R.G. Tarih ve Say\u0131: 10\/1\/2025 – 32778<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
RESEN G\u0130ZL\u0130L\u0130K KARARI VER\u0130LD\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Basri BA\u011eCI<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Engin YILDIRIM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
R\u0131dvan G\u00dcLE\u00c7<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Y\u0131ld\u0131z SEFER\u0130NO\u011eLU<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Metin KIRATLI<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
Kemal \u00d6ZEREN<\/p>\n
Ba\u015fvurucular<\/p>\n
:<\/p>\n
1. K.G.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. M.G.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3. E.S.G.<\/p>\n
Vekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Yusuf T\u00dcRKMEN<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru; t\u0131bbi ihmal sonucu zarara u\u011fran\u0131lmas\u0131 nedeniyle maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n, yarg\u0131laman\u0131n uzun s\u00fcrmesi nedeniyle de makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddialar\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. Birinci ve ikinci ba\u015fvurucunun m\u00fc\u015fterek \u00e7ocuklar\u0131 olan \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ba\u015fvurucu, 22\/11\/2007 tarihinde F. \u00dcniversitesi Hastanesinde (Hastane) sol kolu dirsek alt\u0131ndan itibaren olmadan do\u011fmu\u015ftur.<\/p>\n
3. Ba\u015fvurucular, olayla ilgili E.A.K., A.A.A., G.D. ve H.K. isimli hekimlerin kusurlar\u0131 bulundu\u011fundan bahisle bu ki\u015filer aleyhine maddi ve manevi tazminata h\u00fckmedilmesi talebiyle Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Mahkeme) dava a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Dava dilek\u00e7esinde ba\u015fvurucular; ilgili hekimlerin bebekte hamilelik s\u00fcrecinde ortaya \u00e7\u0131kan anomaliyi te\u015fhis edemediklerini, meslek ve sanatlar\u0131n\u0131n icras\u0131nda ihmal g\u00f6sterdiklerini ifade etmi\u015ftir. Kendilerine bebe\u011fin fiziksel olarak tam oldu\u011fu bilgisi verildi\u011fini, do\u011fumla birlikte bebe\u011fin sol kolunun dirsekten a\u015fa\u011f\u0131s\u0131n\u0131n olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 g\u00f6rmeleriyle birlikte derin bir manevi elem ve ac\u0131 hissettiklerini, madden ve manen b\u00fcy\u00fck zarara u\u011frad\u0131klar\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. \u00dc\u00e7\u00fcnc\u00fc ba\u015fvurucunun psikolojik, ortopedik ve di\u011fer tedavi giderleri ile engelli do\u011fumun hayat\u0131 boyunca neden olaca\u011f\u0131 di\u011fer maddi zararlar\u0131n\u0131n kar\u015f\u0131lanmas\u0131 gerekti\u011fini belirten ba\u015fvurucular; \u015fimdilik toplam 10.000 TL maddi tazminat, 150.000 TL manevi tazminat \u00f6denmesine karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
4. Mahkeme konu ile ilgili olarak Adli T\u0131p Kurumu Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131 (ATK) 3. \u0130htisas Kurulundan bilirki\u015fi raporu alm\u0131\u015ft\u0131r. 23\/3\/2009 tarihli raporda; ikinci ba\u015fvurucuyu gebelik s\u00fcrecinde 23. haftada g\u00f6ren Dr. A.A.A.n\u0131n, 20. haftada 2. d\u00fczey USG yapan Radyolog Dr. G.D.nin ve 29. haftada g\u00f6ren Dr. E.A.n\u0131n eylemlerinin t\u0131p kurallar\u0131na uygun olmad\u0131\u011f\u0131 belirtilmi\u015ftir. \u0130kinci ba\u015fvurucuyu 38. haftada g\u00f6ren Dr. H.K.n\u0131n ise ileri gebelik haftalar\u0131nda muayene amac\u0131n\u0131n farkl\u0131 olmas\u0131 nedeni ile bahsedilen anomali g\u00f6r\u00fclemeyebilece\u011finden eyleminin t\u0131p kurallar\u0131na uygun oldu\u011fu belirtilmi\u015ftir. \u0130tiraz \u00fczerine ATK 3. \u0130htisas Kurulu 30\/4\/2010 tarihinde yeni bir rapor d\u00fczenlemi\u015ftir. Bu raporda \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ba\u015fvurucunun y\u00fczde 35,2 oran\u0131nda meslekte kazanma g\u00fcc\u00fcn\u00fc kaybetmi\u015f say\u0131laca\u011f\u0131, s\u00f6z konusu anomalinin hekimlerin eylemi ile ortaya \u00e7\u0131kmad\u0131\u011f\u0131, hekimlerin anomaliyi tespit ederek bununla ilgili bilgilendirmeyi yapmamas\u0131n\u0131n bir eksiklik oldu\u011fu vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
5. \u00d6te yandan 10\/2\/2011 tarihli bilirki\u015fi raporunda \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ba\u015fvurucunun sol \u00f6n kol 1\/3 proksimalden itibaren yoklu\u011fu ar\u0131zas\u0131 nedeniyle i\u015f g\u00fcc\u00fc kayb\u0131 y\u00f6n\u00fcnden 71.537,95 TL maddi tazminat hesaplanm\u0131\u015f; A.A.A.n\u0131n, G.D.nin ve E.A.n\u0131n m\u00fcteselsilen sorumlu olduklar\u0131, H.K.n\u0131n ise herhangi bir kusurunun bulunmad\u0131\u011f\u0131 belirtilmi\u015ftir. 15\/6\/2011 tarihli bilirki\u015fi ek raporunda ise \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ba\u015fvurucu i\u00e7in toplam 179.250 TL ya\u015fam boyu tedavi protez gideri hesaplanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
6. Mahkeme 22\/11\/2011 tarihinde daval\u0131 H.K. y\u00f6n\u00fcnden davan\u0131n reddine, daval\u0131 di\u011fer hekimler y\u00f6n\u00fcnden maddi tazminat talebinin kabul\u00fc ile 10.000 TL maddi tazminat\u0131n E.A., A.A.A. ve G.D.den m\u00fc\u015ftereken ve m\u00fcteselsilen al\u0131narak ba\u015fvuruculara \u00f6denmesine, fazlaya ili\u015fkin haklar\u0131n tutulmas\u0131na, manevi tazminat talebinin ise k\u0131smen kabul\u00fc ile birinci ba\u015fvurucu i\u00e7in 20.000 TL, ikinci ba\u015fvurucu y\u00f6n\u00fcnden 25.000 TL manevi tazminat\u0131n E.A., A.A.A. ve G.D.den m\u00fc\u015ftereken ve m\u00fcteselsilen al\u0131narak ba\u015fvuruculara \u00f6denmesine karar vermi\u015ftir. Karar\u0131n gerek\u00e7esinde, somut olayla ilgili olarak d\u00fczenlenen raporlara de\u011findikten sonra \u00f6ncelikle H.K.n\u0131n sorumlulu\u011fu bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir. Di\u011fer hekimler y\u00f6n\u00fcnden ise bahse konu anomalinin tespit edilmemi\u015f oldu\u011fundan bahsedildikten sonra t\u0131bbi m\u00fcdahalede bulunma hak ve yetkisine sahip olan hekimin bu t\u0131bbi m\u00fcdahaleyi t\u0131p ilminin ula\u015ft\u0131\u011f\u0131 en son teknik ve bilgiye g\u00f6re maksimum dikkat ve \u00f6zenle ger\u00e7ekle\u015ftirmesi gerekti\u011fini vurgulam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
7. Mahkeme karar\u0131, ba\u015fvurucular ve aleyhlerine h\u00fck\u00fcm kurulan hekimler taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015ftir. Temyiz dilek\u00e7esinde ba\u015fvurucular, H.K.n\u0131n s\u00f6z konusu olayda kusurlu ve h\u00fckmedilen manevi tazminat miktar\u0131n\u0131n yetersiz oldu\u011funu ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Yarg\u0131tay 13. Hukuk Dairesi (Yarg\u0131tay) 4\/3\/2013 tarihinde 22\/11\/2011 tarihli karar\u0131n bozulmas\u0131na karar vermi\u015ftir. Kararda \u00f6ncelikle \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ba\u015fvurucuda ortaya \u00e7\u0131kan anomalinin tespitinin yap\u0131lamamas\u0131nda H.K. d\u0131\u015f\u0131ndaki hekimlerin kusurunun bulundu\u011funu hususunun sabit oldu\u011fu belirtmi\u015ftir. \u00d6te yandan bahse konu hekimlerin s\u00f6z konusu anomalinin ortaya \u00e7\u0131kmas\u0131nda herhangi bir kusurunun olmad\u0131\u011f\u0131 fakat zaman\u0131nda tespit edilmi\u015f olmas\u0131 h\u00e2linde \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ba\u015fvurucunun k\u00fcrtaj yoluyla tahliye edilmesinin m\u00fcmk\u00fcn olup olmad\u0131\u011f\u0131 hususunda ayr\u0131ca bilirki\u015fi raporu al\u0131nmas\u0131 gerekti\u011fini vurgulam\u0131\u015ft\u0131r. Bu ba\u011flamda denetime elveri\u015fli bir bilirki\u015fi raporu al\u0131narak buna g\u00f6re karar verilmesi gerekti\u011fini ifade etmi\u015ftir.<\/p>\n
8. Mahkeme, an\u0131lan bozma karar\u0131 do\u011frultusunda ATK 3. \u0130htisas Kurulundan yeni bir rapor alm\u0131\u015ft\u0131r. 29\/8\/2014 tarihli raporda \u00f6nceki tespitlere ek olarak \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ba\u015fvurucudaki anomaliyle hekimlerin eylemleri aras\u0131nda illiyet ba\u011f\u0131 bulunmad\u0131\u011f\u0131, bu anomalinin k\u00fcrtaj yoluyla tahliye endikasyonu ta\u015f\u0131mad\u0131\u011f\u0131 ve anne karn\u0131nda tedavisinin m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131 belirtilmi\u015ftir. Bununla birlikte rutin USG ve 2. d\u00fczey USG\u2019de ekstremitenin g\u00f6r\u00fclmesi gerekti\u011fi, ikinci ba\u015fvurucunun gebeli\u011fi s\u00fcresinde 23. haftada g\u00f6ren Dr. A.A.A. ve 20. haftada 2. d\u00fczey USG yapan Radyolog Dr. G.D. ve 29. haftada g\u00f6ren Dr. E.A.n\u0131n eylemlerinin t\u0131p kurallar\u0131na uygun olmad\u0131\u011f\u0131 belirtilmi\u015ftir. Yine ikinci ba\u015fvurucuyu 38. haftada g\u00f6ren Dr. H.K.n\u0131n ise ileri gebelik haftalar\u0131nda muayene amac\u0131n\u0131n farkl\u0131 olmas\u0131 nedeni ile bahsedilen anomali g\u00f6r\u00fclemeyebilece\u011finden eyleminin t\u0131p kurallar\u0131na uygun oldu\u011fu ifade edilmi\u015ftir. Bu rapora itiraz edilmesi nedeniyle bu kez ATK Genel Kurulu taraf\u0131ndan 26\/5\/2016 tarihli rapor d\u00fczenlenmi\u015ftir. Bu raporda da bahse konu anomalinin hekimlerin eylemleri ile ortaya \u00e7\u0131kmad\u0131\u011f\u0131, eksik incelemenin sadece ailenin bu sakatl\u0131kla ilgili bilgilendirilmemesine yol a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 vurgulanarak 29\/8\/2014 tarihli rapordaki tespitler tekrarlanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
9. Mahkeme 26\/9\/2016 tarihinde ba\u015fvurucular\u0131n maddi ve manevi tazminat talepli davas\u0131n\u0131n reddine karar vermi\u015ftir. Yarg\u0131tay\u0131n bozma karar\u0131nda belirtilen hususlar ile 29\/8\/2014 ve 26\/5\/2016 tarihli ATK raporlar\u0131nda yer alan tespitlerin yer ald\u0131\u011f\u0131 mahkeme karar\u0131n\u0131n gerek\u00e7esinde \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ba\u015fvurucudaki anomalinin hekimlerin eylemleri sonucunda ortaya \u00e7\u0131kmad\u0131\u011f\u0131, sadece anomalinin tespit edilmeyerek birinci ve ikinci ba\u015fvurucunun bilgilendirilmemesi hususunda hekimlerin kusurunun bulundu\u011fu vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r. Bununla birlikte bahse konu anomalinin tespit edilmesi h\u00e2linde \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ba\u015fvurucunun k\u00fcrtaj yoluyla tahliyesinin m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131 ve anne karn\u0131nda tedavisine de imk\u00e2n bulunmad\u0131\u011f\u0131 belirtilerek mevcut anomali ile ilgili hekimlerin eylemleri aras\u0131nda illiyet ba\u011f\u0131 kurulamad\u0131\u011f\u0131 ifade edilmi\u015ftir.<\/p>\n
10. Ba\u015fvurucular, bu karara kar\u015f\u0131 temyiz ba\u015fvurusunda bulunmu\u015ftur. Temyiz dilek\u00e7esinde; uyu\u015fmazl\u0131k konusu olayla ilgili olarak yeterli ara\u015ft\u0131rma ve inceleme yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, talep ve iddialar\u0131n\u0131n dikkate al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ifade etmi\u015ftir. Bununla birlikte somut olaydakine benzer nitelikte olan ve H.A. vakas\u0131 olarak belirttikleri olayda bahse konu anomalinin tedavi edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
11. Yarg\u0131tay 30\/1\/2019 tarihli karar\u0131yla Mahkemenin 26\/9\/2016 tarihli karar\u0131na y\u00f6nelik temyiz itirazlar\u0131n\u0131 yerinde g\u00f6rmeyerek usule ve kanuna uygun olan h\u00fckm\u00fcn onanmas\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
12. Ba\u015fvurucular, karar\u0131n d\u00fczeltilmesini talep etmi\u015ftir. Karar d\u00fczeltme dilek\u00e7esinde somut olaydaki anomalinin anne karn\u0131nda tedavi edilebilir oldu\u011fu tekrar belirtilmi\u015ftir. Yarg\u0131tay 8\/2\/2021 tarihinde karar d\u00fczeltme talebinin reddine karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
13. Ba\u015fvurucular, nihai h\u00fckm\u00fc 1\/3\/2021 tarihinde \u00f6\u011frendikten sonra 26\/3\/2021 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
14. Komisyon, ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
15. \u00d6te yandan somut olayla ilgili hekimler hakk\u0131nda taksirle bir ki\u015finin yaralanmas\u0131na neden olma ve kasten yaralama su\u00e7lar\u0131ndan ceza yarg\u0131lamas\u0131 y\u00fcr\u00fct\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi (Ceza Mahkemesi) taraf\u0131ndan yarg\u0131lama safahat\u0131nda Y\u00fcksek Sa\u011fl\u0131k \u015e\u00fbras\u0131ndan al\u0131nan 12\/11\/2010 tarihli raporda ceza hukuku kurallar\u0131 dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda meydana gelen anomalide hekimlerin uygulamalar\u0131 ile sebep-sonu\u00e7 ili\u015fkisi bulunmad\u0131\u011f\u0131ndan hekimlerin kusurlu olmad\u0131klar\u0131 y\u00f6n\u00fcnde g\u00f6r\u00fc\u015f bildirilmi\u015ftir. Ceza Mahkemesi bu raporla birlikte di\u011fer t\u0131bbi belgeler \u00e7er\u00e7evesinde gebelik d\u00f6neminde meydana gelen anamolide san\u0131k hekimlerin uygulamalar\u0131 ile sebep-sonu\u00e7 ili\u015fkisi bulunmad\u0131\u011f\u0131 ve nedensellik ba\u011f\u0131 kurulamad\u0131\u011f\u0131 sonucuna vararak hekimlerin beraat etmelerine karar vermi\u015ftir. Bu karara kar\u015f\u0131 yap\u0131lan temyiz ba\u015fvurusu, Yarg\u0131tay 12. Ceza Dairesi taraf\u0131ndan reddedilerek Ceza Mahkemesi karar\u0131 onanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
II. DE\u011eERLEND\u0130RME<\/p>\n
A. Makul S\u00fcrede Yarg\u0131lanma Hakk\u0131n\u0131n \u0130hlal Edildi\u011fine \u0130li\u015fkin \u0130ddia<\/p>\n
16. Ba\u015fvurucular, yarg\u0131laman\u0131n \u00e7ok uzun s\u00fcrmesi nedeniyle makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini iddia etmi\u015ftir.<\/p>\n
17. Anayasa Mahkemesi, olay ve olgular\u0131 somut ba\u015fvuru ile benzer nitelikte olan Veysi Ado ([GK], B. No: 2022\/100837, 27\/4\/2023) karar\u0131nda uygulanacak anayasal ilkeleri belirlemi\u015ftir. Bu \u00e7er\u00e7evede Anayasa Mahkemesi 9\/1\/2013 tarihli ve 6384 say\u0131l\u0131 Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 Mahkemesine Yap\u0131lm\u0131\u015f Baz\u0131 Ba\u015fvurular\u0131n Tazminat \u00d6denmek Suretiyle \u00c7\u00f6z\u00fcm\u00fcne Dair Kanun’un ge\u00e7ici 2. maddesinde 28\/3\/2023 tarihli ve 7445 say\u0131l\u0131 Kanun’un 40. maddesi ile yap\u0131lan de\u011fi\u015fikli\u011fe g\u00f6re 9\/3\/2023 tarihi (bu tarih d\u00e2hil) itibar\u0131yla derdest olan, yarg\u0131lamalar\u0131n makul s\u00fcrede sonu\u00e7land\u0131r\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 iddialar\u0131yla yap\u0131lan ba\u015fvurulara ili\u015fkin olarak Tazminat Komisyonuna ba\u015fvuru yolu t\u00fcketilmeden yap\u0131lan ba\u015fvurunun incelenmesinin bireysel ba\u015fvurunun ikincil niteli\u011fi ile ba\u011fda\u015fmayaca\u011f\u0131 neticesine varm\u0131\u015ft\u0131r. Somut ba\u015fvuruda, an\u0131lan kararda a\u00e7\u0131klanan ilkelerden ve ula\u015f\u0131lan sonu\u00e7tan ayr\u0131lmay\u0131 gerektiren bir durum yoktur.<\/p>\n
18. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurunun bu k\u0131sm\u0131n\u0131n di\u011fer kabul edilebilirlik ko\u015fullar\u0131 y\u00f6n\u00fcnden incelenmeksizin ba\u015fvuru yollar\u0131n\u0131n t\u00fcketilmemesi nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
B. Maddi ve Manevi Varl\u0131\u011f\u0131n Korunmas\u0131 ve Geli\u015ftirilmesi Hakk\u0131n\u0131n \u0130hlal Edildi\u011fine \u0130li\u015fkin \u0130ddia<\/p>\n
19. Ba\u015fvurucular, do\u011fum \u00f6ncesinde bir\u00e7ok kez tetkik ve kontroller i\u00e7in hastaneye gittiklerini, ilgili hekimlerin her defas\u0131nda sa\u011fl\u0131kl\u0131 bir do\u011fum ger\u00e7ekle\u015fece\u011fine y\u00f6nelik bilgi verdi\u011fini belirtmi\u015ftir. Hekimlerin ayd\u0131nlatma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc do\u011frultusunda gerekli bilgileri vermedi\u011fi hususunun sabit oldu\u011funu ifade eden ba\u015fvurucular, s\u00f6z konusu anomalinin tespit edilmesi h\u00e2linde tedavi edilebilir oldu\u011funu iddia etmi\u015ftir. Bu ba\u011flamda emsal nitelikteki H.A. vakas\u0131 olarak de\u011ferlendirilen olayda anomalinin tedavi edildi\u011fini ve sa\u011fl\u0131kl\u0131 bir do\u011fum ger\u00e7ekle\u015fti\u011fini ifade ederek, somut olay nedeniyle sa\u011fl\u0131kl\u0131 ya\u015fam hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
20. Ba\u015fvuru, maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131 kapsam\u0131nda incelenmi\u015ftir.<\/p>\n
21. A\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmad\u0131\u011f\u0131 ve kabul edilemezli\u011fine karar verilmesini gerektirecek ba\u015fka bir neden de bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lan maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n kabul edilebilir oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
22. Anayasa’n\u0131n 17. maddesinin birinci f\u0131kras\u0131nda herkesin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 koruma ve geli\u015ftirme hakk\u0131na sahip oldu\u011fu belirtilmektedir. Bu kapsamda an\u0131lan Anayasa h\u00fckm\u00fc ile ki\u015finin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n\u0131n b\u00fct\u00fcnl\u00fc\u011f\u00fc gerek kamusal yetkilerle donat\u0131lm\u0131\u015f ki\u015filerin gerekse \u00f6zel ki\u015filerin m\u00fcdahalelerine kar\u015f\u0131 g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r (\u00d6zkan \u015een, B. No: 2012\/791, 7\/11\/2013, \u00a7 40).<\/p>\n
23. Anayasa\u2019n\u0131n 17. maddesinin amac\u0131, esas olarak bireylerin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131na kar\u015f\u0131 devlet taraf\u0131ndan yap\u0131labilecek keyf\u00ee m\u00fcdahalelerin \u00f6nlenmesidir. Bunun yan\u0131 s\u0131ra devletin t\u0131bbi m\u00fcdahaleler nedeniyle ki\u015filerin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 etkili olarak koruma ve maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131na sayg\u0131 g\u00f6sterme \u015feklinde pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc de bulunmaktad\u0131r (Ahmet Acart\u00fcrk, B. No: 2013\/2084, 15\/10\/2015, \u00a7 49). Nitekim Anayasa\u2019n\u0131n 56. maddesinde de belirtildi\u011fi \u00fczere pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fck, sa\u011fl\u0131k alan\u0131nda y\u00fcr\u00fct\u00fclen faaliyetleri de kapsamaktad\u0131r (\u0130lker Ba\u015fer ve di\u011ferleri, B. No: 2013\/1943, 9\/9\/2015, \u00a7 44). Devlet, bireylerin ya\u015fam hakk\u0131 ile maddi ve manevi varl\u0131klar\u0131n\u0131 koruma hakk\u0131 kapsam\u0131nda ister kamu isterse \u00f6zel sa\u011fl\u0131k kurulu\u015flar\u0131 taraf\u0131ndan yerine getirilsin sa\u011fl\u0131k hizmetlerini hastalar\u0131n ya\u015famlar\u0131 ile maddi ve manevi varl\u0131klar\u0131n\u0131n korunmas\u0131na y\u00f6nelik gerekli tedbirlerin al\u0131nabilmesini sa\u011flayacak \u015fekilde d\u00fczenlemek zorundad\u0131r (Ahmet Acart\u00fcrk, \u00a7 51).<\/p>\n
24. Maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131 kapsam\u0131nda hukuki sorumlulu\u011fu ortaya koymak i\u00e7in adli ve idari yarg\u0131da a\u00e7\u0131lacak tazminat davalar\u0131nda makul derecede dikkatli ve \u00f6zenli inceleme \u015fart\u0131n\u0131n yerine getirilmesi gerekmektedir. Derece mahkemelerinin bu t\u00fcr olaylara ili\u015fkin y\u00fcr\u00fctt\u00fckleri yarg\u0131lamalarda Anayasa\u2019n\u0131n 17. maddesinin gerektirdi\u011fi seviyede derinlik ve \u00f6zenle bir inceleme yap\u0131p yapmad\u0131klar\u0131n\u0131n ya da ne \u00f6l\u00e7\u00fcde yapt\u0131klar\u0131n\u0131n da Anayasa Mahkemesi taraf\u0131ndan de\u011ferlendirilmesi gerekmektedir. Zira derece mahkemeleri taraf\u0131ndan bu konuda g\u00f6sterilecek hassasiyet, y\u00fcr\u00fcrl\u00fckteki yarg\u0131 sisteminin daha sonra ortaya \u00e7\u0131kabilecek benzer hak ihlallerinin \u00f6nlenmesinde sahip oldu\u011fu \u00f6nemli rol\u00fcn zarar g\u00f6rmesine engel olacakt\u0131r (Yasin \u00c7\u0131ld\u0131r, B. No: 2013\/8147, 14\/4\/2016, \u00a7 57; Tevfik Gayretli, B. No: 2014\/18266, 25\/1\/2018, \u00a7 32).<\/p>\n
25. Di\u011fer taraftan belirtmek gerekir ki olaylara ili\u015fkin delillerin de\u011ferlendirilmesi \u00f6ncelikle idari ve yarg\u0131sal makamlar\u0131n \u00f6devidir. Ayn\u0131 \u015fekilde ba\u015fvuru dosyas\u0131nda bulunan t\u0131bbi bilgi ve belgelerden hareketle bilirki\u015filerin vard\u0131\u011f\u0131 sonu\u00e7lar\u0131n do\u011frulu\u011fu hakk\u0131nda fikir y\u00fcr\u00fctmek Anayasa Mahkemesinin g\u00f6revi de\u011fildir (Mehmet \u00c7olako\u011flu, B. No: 2014\/15355, 21\/2\/2018, \u00a7 47). Ancak ki\u015finin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 koruma hakk\u0131 kapsam\u0131nda yerine getirmek zorunda oldu\u011fu usul y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fcklerinin somut olayda yerine getirilip getirilmedi\u011finin nesnel bir \u015fekilde de\u011ferlendirilmesi i\u00e7in ilgili anayasal kurallar ba\u011flam\u0131nda derece mahkemelerinin kendilerine tan\u0131nm\u0131\u015f takdir yetkileri \u00e7er\u00e7evesinde hareket edip etmedi\u011finin denetlenmesi gerekir. Bu ba\u011flamda derece mahkemelerince ula\u015f\u0131lan sonuca ili\u015fkin gerek\u00e7elerin ilgili ve yeterli olup olmad\u0131\u011f\u0131 incelenmelidir (Murat At\u0131lgan, B. No: 2013\/9047, 7\/5\/2015 \u00a7 44).<\/p>\n
26. Somut olayla ilgili olarak yarg\u0131lama safahat\u0131nda ATK taraf\u0131ndan farkl\u0131 tarihlerde raporlar d\u00fczenlenmi\u015f, son tahlilde Mahkeme 26\/9\/2016 tarihli karar\u0131nda 29\/8\/2014 ve 26\/5\/2016 tarihli ATK raporlar\u0131ndan yararlanarak tazminat davas\u0131n\u0131n reddine karar vermi\u015ftir. Mahkemenin bu sonuca ula\u015fmadan \u00f6nce Yarg\u0131tay\u0131n 4\/3\/2013 tarihli bozma karar\u0131ndaki hususlardan hareketle yeni bir bilirki\u015fi incelemesi yapt\u0131rma yolunu izledi\u011fi g\u00f6r\u00fclmektedir. Nitekim Yarg\u0131tay, bahse konu karar\u0131nda hekimlerin s\u00f6z konusu anomalinin ortaya \u00e7\u0131kmas\u0131nda herhangi bir kusurunun olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 vurgulamakla birlikte zaman\u0131nda tespit edilmi\u015f olmas\u0131 h\u00e2linde \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ba\u015fvurucunun k\u00fcrtaj yoluyla tahliye edilmesinin m\u00fcmk\u00fcn olup olmad\u0131\u011f\u0131 hususunun ara\u015ft\u0131r\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fini belirtmi\u015ftir. Yarg\u0131lama safahat\u0131nda dikkatli ve \u00f6zenli inceleme \u015fart\u0131n\u0131n yerine getirilmesi i\u00e7in Mahkemenin Yarg\u0131tay karar\u0131yla ortaya konulan eksikli\u011fin tamamlanmas\u0131 amac\u0131yla yeniden bilirki\u015fi incelemesi yapt\u0131rd\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmek gerekir. Bununla birlikte Mahkemenin ula\u015ft\u0131\u011f\u0131 sonu\u00e7 ba\u011flam\u0131ndaki gerek\u00e7esinin ilgili ve yeterli olup olmad\u0131\u011f\u0131 ayr\u0131ca de\u011ferlendirilmelidir.<\/p>\n
27. Yarg\u0131tay\u0131n bozma karar\u0131nda da vurgulanm\u0131\u015f olan ve di\u011fer yarg\u0131sal makamlar nazar\u0131nda da \u00fczerinde herhangi bir uyu\u015fmazl\u0131k bulunmayan husus, \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ba\u015fvurucuda ortaya \u00e7\u0131kan anomalinin tespitinin yap\u0131lamamas\u0131nda H.K. d\u0131\u015f\u0131ndaki hekimlerin kusuru oldu\u011fu hususudur. Daha a\u00e7\u0131k ifadeyle \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ba\u015fvurucuda ortaya \u00e7\u0131kan anomali ilgili hekimler taraf\u0131ndan tespit edilmemi\u015f ve yarg\u0131sal s\u00fcrecin sonunda bu durumun bir kusur oldu\u011fu sonucuna var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Bu kusurun sonucu olarak birinci ve ikinci ba\u015fvurucunun do\u011facak olan bebeklerinde ortaya \u00e7\u0131kan anomali hakk\u0131nda ayd\u0131nlat\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 vurgulanmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n
28. Ayr\u0131ca \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ba\u015fvurucu hakk\u0131nda ortaya \u00e7\u0131kan anomalinin zaman\u0131nda tespit edilmesi h\u00e2linde bu durumun tedavi ya da k\u00fcrtaj yoluyla tahliye edilip edilemeyece\u011fi ise di\u011fer bir konudur. Her ne kadar ba\u015fvurucular somut olaydakine benzer nitelikte oldu\u011funu belirttikleri ve H.A. vakas\u0131 olarak isimlendirdikleri bir olaydan temyiz dilek\u00e7esinde ve bireysel ba\u015fvuru formunda belirtmi\u015fseler de bu hususta ba\u015fvurucular taraf\u0131ndan yarg\u0131lama safahat\u0131nda ve bireysel ba\u015fvuru a\u015famas\u0131nda dosyalara sunulmu\u015f bilimsel nitelikte bir bilgi veya belgenin olmad\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclmektedir. Bunun yan\u0131nda ATK’n\u0131n 29\/8\/2014 ve 26\/5\/2016 tarihli raporlar\u0131nda bahse konu anomalinin tahliye endikasyonu ta\u015f\u0131mad\u0131\u011f\u0131 ve anne karn\u0131nda tedavisinin m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131 belirtilmi\u015ftir (bkz. \u00a7 8). Nitekim belirtildi\u011fi \u00fczere aksi y\u00f6nde de\u011ferlendirme yap\u0131lmas\u0131na imk\u00e2n veren ya da bu hususunun ayr\u0131ca ara\u015ft\u0131r\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fine y\u00f6nelik bilimsel nitelikte bir veri de yarg\u0131lama safahat\u0131nda bulunmamaktad\u0131r.<\/p>\n
29. Di\u011fer taraftan Mahkemenin 26\/9\/2016 tarihli karar\u0131nda bahse konu anomalinin tespit edilmesi h\u00e2linde \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ba\u015fvurucunun k\u00fcrtaj yoluyla tahliyesinin m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131, anne karn\u0131nda tedavisine de imk\u00e2n bulunmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle mevcut anomali ile ilgili hekimlerin eylemleri aras\u0131nda illiyet ba\u011f\u0131 kurulamad\u0131\u011f\u0131 sonucuna var\u0131lmakla birliktehekimlerin bahse konu anomaliyi tespit etmemi\u015f olmas\u0131 \u015feklindeki kusurlar\u0131yla ilgili bir de\u011ferlendirme yap\u0131lmam\u0131\u015ft\u0131r. Esasen a\u00e7\u0131kl\u0131\u011fa kavu\u015fturulmas\u0131 gereken husus birinci ve ikinci ba\u015fvurucunun ayd\u0131nlat\u0131lmas\u0131 sonucunu do\u011furan kusurun birinci ve ikinci ba\u015fvurucu \u00fczerinde do\u011furdu\u011fu etkidir.<\/p>\n
30. Somut olaydaki anomalinin tespit edilmesi h\u00e2linde her ne kadar \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ba\u015fvurucunun k\u00fcrtaj yoluyla tahliyesinin veya tedavisinin m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131 ortaya konulmu\u015f ise de bu durumun birinci ve ikinci ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan gebelik a\u015famas\u0131nda de\u011fil de do\u011fumla birlikte \u00f6\u011frenilmi\u015f olmas\u0131n\u0131n tazminat hukuku a\u00e7\u0131s\u0131ndan de\u011ferlendirilmesi gerekmektedir. Bu ba\u011flamda birinci ve ikinci ba\u015fvurucunun gebelik s\u00fcrecinde bebeklerinin sa\u011fl\u0131kl\u0131 do\u011faca\u011f\u0131 y\u00f6n\u00fcnde bilgilendirilmi\u015f olmas\u0131na ra\u011fmen do\u011fumla birlikte bebeklerinin sol kolunun dirsekten itibaren olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 \u00f6\u011frenmeleriyle ortaya \u00e7\u0131kan etki, bu durumu gebelik esnas\u0131nda \u00f6\u011frenmelerinden daha fazla olacabilecektir. Nitekim yarg\u0131lama safahat\u0131nda da ba\u015fvurucular, do\u011fum sonras\u0131nda \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ba\u015fvurucuda anomalinin g\u00f6r\u00fclmesiyle derin bir ac\u0131 ve elem ya\u015fad\u0131klar\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir.<\/p>\n
31. Sonu\u00e7 olarak Mahkeme, \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ba\u015fvurucudaki anomalinin gebelik s\u00fcrecinde tespit edilmemesinin bir kusur oldu\u011fu sonucuna varm\u0131\u015f iken bu hususunun ba\u015fvurucular \u00fczerinde do\u011furdu\u011fu etkiyi ve bunun ne \u015fekilde tazmin edilece\u011fini ortaya koymam\u0131\u015f ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermi\u015ftir. Bu ba\u011flamda yarg\u0131sal makamlar\u0131n ilgili ve yeterli gerek\u00e7eleri ortaya koymamalar\u0131 nedeniyle ba\u015fvurucular\u0131n maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 koruma ve geli\u015ftirme hakk\u0131 bak\u0131m\u0131ndan kamu makamlar\u0131n\u0131n pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fcklerini yerine getirmedi\u011fi sonucuna ula\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
32. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle Anayasa\u2019n\u0131n 17. maddesinin birinci f\u0131kras\u0131nda g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
III. G\u0130DER\u0130M<\/p>\n
33. Ba\u015fvurucular, ihlalin tespitine ve toplam 150.000 TL manevi tazminat \u00f6denmesine karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
34. Ba\u015fvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131nda hukuki yarar bulunmaktad\u0131r. Bu kapsamda karar\u0131n g\u00f6nderildi\u011fi yarg\u0131 mercilerince yap\u0131lmas\u0131 gereken i\u015f, yeniden yarg\u0131lama i\u015flemlerini ba\u015flatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula\u015ft\u0131ran nedenleri gideren, ihlal karar\u0131nda belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (30\/3\/2011 tarihli ve 6216 say\u0131l\u0131 Anayasa Mahkemesinin Kurulu\u015fu ve Yarg\u0131lama Usulleri Hakk\u0131nda Kanun’un 50. maddesinin (2) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131nda d\u00fczenlenen bireysel ba\u015fvuruya \u00f6zg\u00fc yeniden yarg\u0131lama kurumunun \u00f6zelliklerine ili\u015fkin kapsaml\u0131 a\u00e7\u0131klamalar i\u00e7in bkz. Mehmet Do\u011fan [GK], B. No: 2014\/8875, 7\/6\/2018, \u00a7\u00a7 54-60; Alig\u00fcl Alkaya ve di\u011ferleri (2), B. No: 2016\/12506, 7\/11\/2019, \u00a7\u00a7 53-60, 66; Kadri Enis Berbero\u011flu (3) [GK], B. No: 2020\/32949, 21\/1\/2021, \u00a7\u00a7 93-100).<\/p>\n
35. \u0130hlalin ve sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131n\u0131n yeterli giderim sa\u011flayaca\u011f\u0131 anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekti\u011fi sonucuna ula\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
IV. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. Ba\u015fvurunun niteli\u011fi gere\u011fi kamuya a\u00e7\u0131k belgelerde ba\u015fvurucular\u0131n kimli\u011finin RESEN G\u0130ZL\u0130 TUTULMASINA,<\/p>\n
B. 1. Makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n ba\u015fvuru yollar\u0131n\u0131n t\u00fcketilmemesi nedeniyle KABUL ED\u0130LEMEZ OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
2. Maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n KABUL ED\u0130LEB\u0130L\u0130R OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
C. Anayasa\u2019n\u0131n 17. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n \u0130HLAL ED\u0130LD\u0130\u011e\u0130NE,<\/p>\n
D. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmak \u00fczere Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesine (E.2013\/513, K.2016\/309) G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE,<\/p>\n
E. Ba\u015fvurucular\u0131n tazminat taleplerinin REDD\u0130NE,<\/p>\n
F. 487,60 TL har\u00e7 ve 18.800 TL vek\u00e2let \u00fccretinden olu\u015fan toplam 19.287,60 TL yarg\u0131lama giderinin ba\u015fvuruculara M\u00dc\u015eTEREKEN \u00d6DENMES\u0130NE,<\/p>\n
G. \u00d6demenin karar\u0131n tebli\u011fini takiben ba\u015fvurucular\u0131n Hazine ve Maliye Bakanl\u0131\u011f\u0131na ba\u015fvuru tarihinden itibaren d\u00f6rt ay i\u00e7inde yap\u0131lmas\u0131na, \u00f6demede gecikme olmas\u0131 h\u00e2linde bu s\u00fcrenin sona erdi\u011fi tarihten \u00f6deme tarihine kadar ge\u00e7en s\u00fcre i\u00e7in yasal FA\u0130Z UYGULANMASINA,<\/p>\n
H. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin bilgi i\u00e7in Yarg\u0131tay 13. Hukuk Dairesi (E.2017\/1675, K.2019\/776) ile Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE 18\/9\/2024 tarihinde OYB\u0130RL\u0130\u011e\u0130YLE karar verildi.<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 18\/9\/2024 tarihli ve 2021\/12621 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 \u00a0 \u00a0 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 K.G. VE D\u0130\u011eERLER\u0130 BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2021\/12621) \u00a0 Karar Tarihi: 18\/9\/2024 R.G. Tarih ve Say\u0131: 10\/1\/2025 – 32778 \u00a0 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR RESEN G\u0130ZL\u0130L\u0130K KARARI VER\u0130LD\u0130 \u00a0 Ba\u015fkan : Basri BA\u011eCI \u00dcyeler : Engin YILDIRIM \u00a0 \u00a0 R\u0131dvan G\u00dcLE\u00c7 \u00a0 \u00a0 Y\u0131ld\u0131z SEFER\u0130NO\u011eLU \u00a0 \u00a0 Metin KIRATLI Raport\u00f6r : Kemal \u00d6ZEREN Ba\u015fvurucular : 1. K.G. \u00a0 \u00a0 2. M.G. \u00a0 \u00a0 3. E.S.G. Vekili : Yusuf T\u00dcRKMEN \u00a0 I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130 1. Ba\u015fvuru; t\u0131bbi ihmal sonucu zarara u\u011fran\u0131lmas\u0131 nedeniyle maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n, yarg\u0131laman\u0131n uzun s\u00fcrmesi nedeniyle de makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddialar\u0131na ili\u015fkindir. 2. Birinci ve ikinci ba\u015fvurucunun m\u00fc\u015fterek \u00e7ocuklar\u0131 olan \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ba\u015fvurucu, 22\/11\/2007 tarihinde F. \u00dcniversitesi Hastanesinde (Hastane) sol kolu dirsek alt\u0131ndan itibaren olmadan do\u011fmu\u015ftur. 3. Ba\u015fvurucular, olayla ilgili E.A.K., A.A.A., G.D. ve H.K. isimli hekimlerin kusurlar\u0131 bulundu\u011fundan bahisle bu ki\u015filer aleyhine maddi ve manevi tazminata h\u00fckmedilmesi talebiyle Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Mahkeme) dava a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Dava dilek\u00e7esinde ba\u015fvurucular; ilgili hekimlerin bebekte hamilelik s\u00fcrecinde ortaya \u00e7\u0131kan anomaliyi te\u015fhis edemediklerini, meslek ve sanatlar\u0131n\u0131n icras\u0131nda ihmal g\u00f6sterdiklerini ifade etmi\u015ftir. Kendilerine bebe\u011fin fiziksel olarak tam oldu\u011fu bilgisi verildi\u011fini, do\u011fumla birlikte bebe\u011fin sol kolunun …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-24787","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n