T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
BAHAR G\u00dcVEND\u0130K BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2021\/46974)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Karar Tarihi: 6\/6\/2024<\/p>\n
B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Hasan Tahsin G\u00d6KCAN<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Recai AKYEL<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Yusuf \u015eevki HAKYEMEZ<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Selahaddin MENTE\u015e<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Y\u0131lmaz AK\u00c7\u0130L<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
Tu\u011f\u00e7e TAKCI<\/p>\n
Ba\u015fvurucu<\/p>\n
:<\/p>\n
Bahar G\u00dcVEND\u0130K<\/p>\n
Vekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Av. Mazlum DEM\u0130RBA\u011e<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru; haks\u0131z olarak uygulanan konutu terk etmeme adli kontrol tedbirine dayal\u0131 olarak h\u00fckmedilen tazminat\u0131n yetersiz olmas\u0131 nedeniyle ki\u015fi h\u00fcrriyeti ve g\u00fcvenli\u011fi hakk\u0131n\u0131n, yarg\u0131laman\u0131n uzun s\u00fcrmesi nedeniyle de makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddialar\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. \u0130zmir Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131 taraf\u0131ndan Fetullah\u00e7\u0131 Ter\u00f6r \u00d6rg\u00fct\u00fc\/Paralel Devlet Yap\u0131lanmas\u0131n\u0131n propagandas\u0131n\u0131 yapma su\u00e7unu i\u015fledi\u011fi isnad\u0131yla hakk\u0131nda y\u00fcr\u00fct\u00fclen soru\u015fturma kapsam\u0131nda ba\u015fvurucu 16\/8\/2018 tarihinde saat 06.05 s\u0131ralar\u0131nda g\u00f6zalt\u0131na al\u0131nm\u0131\u015f, ayn\u0131 tarihte tutuklanmas\u0131 talebiyle sulh ceza h\u00e2kimli\u011fine sevk edilmi\u015ftir.<\/p>\n
3. \u0130zmir 1. Sulh Ceza H\u00e2kimli\u011fi (Sulh Ceza H\u00e2kimli\u011fi) 16\/8\/2018 tarihinde ba\u015fvurucu hakk\u0131nda konutu terk etmeme adli kontrol tedbiri uygulanmas\u0131na, 12\/2\/2019 tarihli karar\u0131yla da konutu terk etmeme \u015feklindeki adli kontrol tedbirinin kald\u0131r\u0131lmas\u0131na ve ba\u015fvurucu hakk\u0131nda yurt d\u0131\u015f\u0131na \u00e7\u0131kamama adli kontrol tedbiri uygulanmas\u0131na karar vermi\u015ftir. Ba\u015fvurucu hakk\u0131nda 5 ay 27 g\u00fcn s\u00fcreyle konutu terk etmeme adli kontrol tedbiri uygulanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
4. M\u00fcsnet su\u00e7tan y\u00fcr\u00fct\u00fclen yarg\u0131lama sonucunda \u0130zmir 21. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesi ba\u015fvurucu hakk\u0131nda beraat karar\u0131 vermi\u015ftir. Beraat karar\u0131 istinaf kanun yoluna ba\u015fvurulmadan 19\/2\/2021 tarihinde kesinle\u015fmi\u015ftir.<\/p>\n
5. Ba\u015fvurucu 31\/3\/2021 tarihinde uygulanan haks\u0131z yakalama, g\u00f6zalt\u0131 ve konutu terk etmeme adli kontrol tedbirleri nedeniyle 30.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminat\u0131n \u00f6denmesi talebiyle dava a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
6. \u0130zmir 10. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesi (A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesi) 24\/6\/2021 tarihinde ba\u015fvurucunun maddi ve manevi tazminat taleplerinin k\u0131smen kabul\u00fcyle ba\u015fvurucunun haks\u0131z olarak g\u00f6zalt\u0131nda ge\u00e7irdi\u011fi bir g\u00fcn i\u00e7in ba\u015fvurucuya 51,71 TL maddi, 60 TL manevi tazminat \u00f6denmesine karar vermi\u015ftir. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesi, Yarg\u0131tay i\u00e7tihad\u0131nda da belirtildi\u011fi \u00fczere 4\/12\/2004 tarihli ve 5271 say\u0131l\u0131 Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 141. maddesi kapsam\u0131nda olmad\u0131\u011f\u0131ndan konutu terk etmeme adli kontrol tedbiri uygulanan s\u00fcrenin tazminat miktar\u0131 hesaplan\u0131rken dikkate al\u0131nmayaca\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir.<\/p>\n
7. Ba\u015fvurucu, haks\u0131z olarak uygulanan konutu terk etmeme adli kontrol tedbiri nedeniyle tazminata h\u00fckmedilmemesinin hukuka ayk\u0131r\u0131 oldu\u011funu belirterek istinaf kanun yolu ba\u015fvurusunda bulunmu\u015ftur. Ba\u015fvurucunun istinaf kanun yolu ba\u015fvuru dilek\u00e7esinde g\u00f6zalt\u0131 tedbiri nedeniyle h\u00fckmedilen tazminata dair bir iddias\u0131 bulunmamaktad\u0131r.<\/p>\n
8. Ba\u015fvurucunun istinaf kanun yolu ba\u015fvurusunu \u0130zmir B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi (B\u00f6lge Adliye Mahkemesi) 22\/9\/2021 tarihinde d\u00fczelterek esastan reddetmi\u015ftir. B\u00f6lge Adliye Mahkemesi “…davac\u0131 hakk\u0131nda uygulanan adli kontrol tedbirinin niteli\u011fi nazara al\u0131nmadan, sadece 1 g\u00fcnl\u00fck g\u00f6zalt\u0131 s\u00fcresi dikkate al\u0131nmak suretiyle bu \u00f6l\u00e7\u00fctlere uymayacak \u015fekilde eksik manevi tazminata h\u00fckmolunmas\u0131 hukuka ayk\u0131r\u0131 olup…” gerek\u00e7esiyle ba\u015fvurucu lehine h\u00fckmedilen tazminat miktar\u0131n\u0131n 1.000 TL olarak d\u00fczeltilmesine karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
9. Ba\u015fvurucu, nihai karar\u0131 27\/9\/2021 tarihinde \u00f6\u011frenmi\u015f ve 22\/10\/2021 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
10. Komisyon, ba\u015fvurucunun adli yard\u0131m talebinin kabul\u00fc ile ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
II. DE\u011eERLEND\u0130RME<\/p>\n
A. Ki\u015fi H\u00fcrriyeti ve G\u00fcvenli\u011fi Hakk\u0131n\u0131n \u0130hlal Edildi\u011fine \u0130li\u015fkin \u0130ddia<\/p>\n
11. Ba\u015fvurucu, uygulanan konutu terk etmeme adli kontrol tedbirinin haks\u0131z oldu\u011funu ve bu tedbir sebebiyle \u00f6denen tazminat miktar\u0131n\u0131n yetersiz oldu\u011funu belirterek ki\u015fi h\u00fcrriyeti ve g\u00fcvenli\u011fi hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131 (Bakanl\u0131k) g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcnde, yap\u0131lacak incelemede kabul edilebilirlik kriterlerinin g\u00f6zetilmesi gerekti\u011fi belirtilerek Anayasa Mahkemesinin baz\u0131 kararlar\u0131na de\u011finilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu, Bakanl\u0131k g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne kar\u015f\u0131 beyanda bulunmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
12. A\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmay\u0131p kabul edilemezli\u011fine karar verilmesini gerektirecek ba\u015fka bir neden bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lan ba\u015fvurunun bu k\u0131sm\u0131n\u0131n kabul edilebilir oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
13. Anayasa Mahkemesi konutu terk etmeme tedbirinin niteli\u011fi, uygulan\u0131\u015f \u015fekli ve \u00f6zellikleri itibar\u0131yla hareket serbest\u00eesi \u00fczerindeki s\u0131n\u0131rlay\u0131c\u0131 etkisinin derece ve yo\u011funluk olarak seyahat \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcne g\u00f6re olduk\u00e7a ileri bir boyutta oldu\u011fu, dolay\u0131s\u0131yla ki\u015fi h\u00fcrriyeti ve g\u00fcvenli\u011fi hakk\u0131na m\u00fcdahale te\u015fkil etti\u011fi sonucuna varm\u0131\u015ft\u0131r (Esra \u00d6zkan \u00d6zak\u00e7a [GK], B. No: 2017\/32052, 8\/10\/2020, \u00a7\u00a7 68-76).<\/p>\n
14. Anayasa’n\u0131n 19. maddesinin birinci f\u0131kras\u0131nda herkesin ki\u015fi h\u00fcrriyeti ve g\u00fcvenli\u011fi hakk\u0131na sahip oldu\u011fu belirtilmi\u015f, ikinci ve \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc f\u0131kralar\u0131nda \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn k\u0131s\u0131tlanabilece\u011fi durumlar say\u0131lm\u0131\u015f; d\u00f6rd\u00fcnc\u00fc, be\u015finci, alt\u0131nc\u0131, yedinci ve sekizinci f\u0131kralar\u0131nda ise h\u00fcrriyetinden yoksun kalan ki\u015filere tan\u0131nan g\u00fcvencelere yer verilmi\u015ftir.<\/p>\n
15. Anayasa’n\u0131n 19. maddesinin dokuzuncu f\u0131kras\u0131nda ise bu esaslar d\u0131\u015f\u0131nda bir i\u015fleme tabi tutulan ki\u015filerin u\u011frad\u0131klar\u0131 zararlar\u0131n tazminat hukukunun genel prensiplerine g\u00f6re devlet taraf\u0131ndan \u00f6denece\u011fi ifade edilmi\u015ftir. An\u0131lan f\u0131krada yer alan “bu esaslar d\u0131\u015f\u0131nda bir i\u015fleme t\u00e2bi tutulan ki\u015filer” ifadesi ile maddenin di\u011fer t\u00fcm f\u0131kralar\u0131nda belirtilen kurallara ayk\u0131r\u0131 bir i\u015fleme tabi k\u0131l\u0131nman\u0131n ki\u015fiye tazminat hakk\u0131 do\u011furdu\u011fu belirtilmi\u015ftir. Buna g\u00f6re maddenin ikinci veya \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc f\u0131kralar\u0131nda belirtilen durumlara ayk\u0131r\u0131 \u015fekilde ki\u015fi h\u00fcrriyeti ve g\u00fcvenli\u011fi hakk\u0131na m\u00fcdahalede bulunulmas\u0131 ya da ki\u015fi h\u00fcrriyeti ve g\u00fcvenli\u011fi hakk\u0131na m\u00fcdahale edilen kimsenin maddenin d\u00f6rd\u00fcnc\u00fc, be\u015finci, alt\u0131nc\u0131, yedinci ve sekizinci f\u0131kralar\u0131ndaki g\u00fcvencelerden yararland\u0131r\u0131lmamas\u0131 h\u00e2linde u\u011frad\u0131\u011f\u0131 zararlar devlet taraf\u0131ndan \u00f6denecektir (Safkan Aydo\u011fdu, B. No: 2014\/7498, 5\/4\/2017, \u00a7 44).<\/p>\n
16. Anayasa Mahkemesinin Anayasa’n\u0131n 19. maddesinin dokuzuncu f\u0131kras\u0131nda g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan tazminat hakk\u0131n\u0131n ihlal edilip edilmedi\u011fini belirleyebilmesi i\u00e7in \u00f6ncelikle ba\u015fvurucunun an\u0131lan maddenin di\u011fer f\u0131kralar\u0131nda belirtilen esaslar d\u0131\u015f\u0131nda bir i\u015fleme tabi tutulup tutulmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 incelemesi gerekmektedir. Anayasa Mahkemesi, bu inceleme sonucunda ba\u015fvurucunun Anayasa’n\u0131n 19. maddesinin ilk sekiz f\u0131kras\u0131nda belirtilen esaslara ayk\u0131r\u0131 bir i\u015fleme tabi tutuldu\u011funu ve bu kapsamda u\u011frad\u0131\u011f\u0131 zarar\u0131n devlet taraf\u0131ndan tazminat hukukunun genel prensiplerine g\u00f6re \u00f6denmedi\u011fini tespit ederse Anayasa’n\u0131n 19. maddesinin dokuzuncu f\u0131kras\u0131nda g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan tazminat hakk\u0131n\u0131n ihlali s\u00f6z konusu olabilecektir (Safkan Aydo\u011fdu, \u00a7 45).<\/p>\n
17. Bu ba\u011flamda ki\u015finin Anayasa’n\u0131n 19. maddesinin ilk sekiz f\u0131kras\u0131nda belirtilen esaslara ayk\u0131r\u0131 bir i\u015fleme tabi tutuldu\u011fu, bu kapsamda u\u011frad\u0131\u011f\u0131 zarar\u0131n devlet taraf\u0131ndan tazminat hukukunun genel prensiplerine g\u00f6re \u00f6denmedi\u011fi veya bir tazminat imk\u00e2n\u0131n\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131 tespit edilirse Anayasa’n\u0131n 19. maddesinin dokuzuncu f\u0131kras\u0131nda g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan tazminat hakk\u0131n\u0131n ihlali s\u00f6z konusu olacakt\u0131r. \u00d6te yandan ki\u015finin Anayasa’n\u0131n 19. maddesinin ilk sekiz f\u0131kras\u0131nda belirtilen esaslara ayk\u0131r\u0131 bir i\u015fleme tabi tutuldu\u011fu derece mahkemeleri taraf\u0131ndan tespit edilmi\u015fse Anayasa Mahkemesinin yapaca\u011f\u0131 inceleme tazminat miktar\u0131n\u0131n yeterli olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirlemekle s\u0131n\u0131rl\u0131 olacakt\u0131r (M.E., B. No: 2018\/696, 9\/5\/2019, \u00a7\u00a7 46, 47).<\/p>\n
18. Somut olayda, nihai karar\u0131n verildi\u011fi tarih itibar\u0131yla 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’un 141. maddesi kapsam\u0131nda konutu terk etmeme adli kontrol tedbiri nedeniyle u\u011fran\u0131ld\u0131\u011f\u0131 iddia edilen zararlar\u0131n tazminine imk\u00e2n sa\u011flayan bir i\u00e7 hukuk yolu bulunmad\u0131\u011f\u0131 h\u00e2lde B\u00f6lge Adliye Mahkemesi konutu terk etmeme adli kontrol tedbirinin hukuka ayk\u0131r\u0131l\u0131\u011f\u0131yla ilgili de\u011ferlendirme yapm\u0131\u015f ve ba\u015fvurucu hakk\u0131nda haks\u0131z olarak uygulanan hem g\u00f6zalt\u0131 hem de konutu terk etmeme adli kontrol tedbiri nedeniyle ba\u015fvurucu lehine tazminata h\u00fckmetmi\u015ftir. Daha sonra 2\/3\/2024 tarihli ve 7499 say\u0131l\u0131 Kanun ile 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’un 141. maddesine ekleme yap\u0131lm\u0131\u015f, konutu terk etmeme adli kontrol tedbiri uyguland\u0131ktan sonra haklar\u0131nda kovu\u015fturmaya yer olmad\u0131\u011f\u0131na veya beraatlerine karar verilen ki\u015filerin de u\u011frad\u0131klar\u0131n\u0131 iddia ettikleri maddi ve manevi her t\u00fcrl\u00fc zararlar\u0131n\u0131n tazminini isteyebilecekleri h\u00fck\u00fcm alt\u0131na al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r. Fakat bu imk\u00e2n, haklar\u0131nda verilen karar ve h\u00fck\u00fcmler 1\/6\/2024 tarihinden sonra kesinle\u015fen ki\u015filere tan\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r. Somut olayda B\u00f6lge Adliye Mahkemesi taraf\u0131ndan ba\u015fvurucunun Anayasa’n\u0131n 19. maddesinin \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131nda belirtilen esaslara ayk\u0131r\u0131 bir i\u015fleme tabi tutuldu\u011fu sonucuna var\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan Anayasa’n\u0131n 19. maddesinin dokuzuncu f\u0131kras\u0131 somut olayda uygulanabilir niteliktedir. Ancak bu konuda yap\u0131lacak inceleme, h\u00fckmedilen tazminat miktar\u0131n\u0131n yeterli olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n belirlenmesiyle s\u0131n\u0131rl\u0131 olacakt\u0131r.<\/p>\n
19. Ba\u015fvuru konusu davada, hakk\u0131nda bir g\u00fcnl\u00fck g\u00f6zalt\u0131 ve 5 ay 27 g\u00fcnl\u00fck konutu terk etmeme adli kontrol tedbiri uygulanmas\u0131 nedeniyle ba\u015fvurucuya 1.000 TL manevi tazminat \u00f6denmesine karar verilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucunun iddias\u0131 \u00e7er\u00e7evesinde konutu terk etmeme adli kontrol tedbiri uygulanmas\u0131 nedeniyle h\u00fckmedilen tazminat miktar\u0131n\u0131n -tazminata karar veren B\u00f6lge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibar\u0131yla- Anayasa Mahkemesinin benzer durumlarda \u00f6denmesine h\u00fckmedebilece\u011fi tazminat miktar\u0131na g\u00f6re olduk\u00e7a d\u00fc\u015f\u00fck oldu\u011fu ortadad\u0131r. Anayasa Mahkemesinin benzer durumlarda h\u00fckmedebilece\u011fi tazminat miktar\u0131yla ayn\u0131 olmas\u0131 gerekmemekle birlikte manevi tazminat miktar\u0131n\u0131n somut olay\u0131n ko\u015fullar\u0131nda tazminat hakk\u0131n\u0131n \u00f6z\u00fcn\u00fc zay\u0131flatacak kadar d\u00fc\u015f\u00fck oldu\u011fu ve ba\u015fvurucunun manevi zarar\u0131n\u0131 kar\u015f\u0131lamaktan uzak oldu\u011fu sonucuna var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
20. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle Anayasa’n\u0131n 19. maddesinin \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131yla ba\u011flant\u0131l\u0131 olarak dokuzuncu f\u0131kras\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi sonucuna var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
B. Makul S\u00fcrede Yarg\u0131lanma Hakk\u0131n\u0131n \u0130hlal Edildi\u011fine \u0130li\u015fkin \u0130ddia<\/p>\n
21. Ba\u015fvurucu, hakk\u0131ndaki yarg\u0131laman\u0131n uzun s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc belirterek makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini iddia etmi\u015ftir.<\/p>\n
22. 30\/3\/2011 tarihli ve 6216 say\u0131l\u0131 Anayasa Mahkemesinin Kurulu\u015fu ve Yarg\u0131lama Usulleri Hakk\u0131nda Kanun’un 47. maddesinin (5) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca bireysel ba\u015fvuru s\u00fcresi ba\u015fvuru yollar\u0131n\u0131n t\u00fcketildi\u011fi tarihten, ba\u015fvuru yolu \u00f6ng\u00f6r\u00fclmemi\u015fse ihlalin \u00f6\u011frenildi\u011fi tarihten itibaren otuz g\u00fcnd\u00fcr.<\/p>\n
23. Anayasa Mahkemesi H\u00fcseyin A\u015fkan (B. No: 2017\/15649, 21\/7\/2020) karar\u0131nda, Ulusal Yarg\u0131 A\u011f\u0131 Bili\u015fim Sistemi’ndeki (UYAP) evrak i\u015flem k\u00fct\u00fc\u011f\u00fc \u00fczerinde yap\u0131lan incelemede ba\u015fvurucu vekili taraf\u0131ndan nihai karar\u0131n a\u00e7\u0131larak okundu\u011fu tespit edilen tarihi nihai karar\u0131n sonucunun \u00f6\u011frenildi\u011fi tarih olarak kabul etmi\u015f ve bireysel ba\u015fvuru s\u00fcresini bu tarihten ba\u015flatm\u0131\u015ft\u0131r. Bu nedenle de ba\u015fvurunun s\u00fcre a\u015f\u0131m\u0131 nedeniyle kabul edilemez oldu\u011fu sonucuna ula\u015fm\u0131\u015ft\u0131r (H\u00fcseyin A\u015fkan,, \u00a7\u00a7 29-31).<\/p>\n
24. Bu ba\u011flamda makul s\u00fcrede tamamlanmad\u0131\u011f\u0131 iddias\u0131na konu yarg\u0131laman\u0131n sonucunda verilen ve istinaf kanun yoluna ba\u015fvurulmadan 19\/2\/2021 tarihinde kesinle\u015fen beraat karar\u0131n\u0131n 29\/3\/2021 tarihinde ba\u015fvurucunun avukat\u0131 taraf\u0131ndan UYAP \u00fczerinden okunmak suretiyle \u00f6\u011frenildi\u011fi anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Dolay\u0131s\u0131yla bu tarihten sonra s\u00fcresinde bireysel ba\u015fvuruda bulunulmad\u0131\u011f\u0131 tespit edilmi\u015ftir.<\/p>\n
25. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurunun bu k\u0131sm\u0131n\u0131n s\u00fcre a\u015f\u0131m\u0131 nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
III. G\u0130DER\u0130M<\/p>\n
26. Ba\u015fvurucu; ihlalin tespiti, yeniden yarg\u0131lama ve 100.000 TL maddi, 100.000 TL manevitazminat \u00f6denmesi talebinde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
27. 5271 say\u0131l\u0131 Kanun’un 141. maddesi kapsam\u0131nda konutu terk etmeme adli kontrol tedbiri nedeniyle u\u011fran\u0131ld\u0131\u011f\u0131 iddia edilen zararlar\u0131n tazminine y\u00f6nelik \u00f6ng\u00f6r\u00fclen yol 1\/6\/2024 tarihinden sonra kesinle\u015fen karar veya h\u00fck\u00fcmler y\u00f6n\u00fcnden ge\u00e7erlidir. Dolay\u0131s\u0131yla somut ba\u015fvuruda ki\u015fi h\u00fcrriyeti ve g\u00fcvenli\u011fi hakk\u0131 y\u00f6n\u00fcnden verilen ihlalin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131nda hukuki yarar bulunmamaktad\u0131r. \u00d6te yandan konutu terk etmeme adli kontrol tedbiri uygulanmas\u0131n\u0131n ki\u015fi h\u00fcrriyeti ve g\u00fcvenli\u011fi hakk\u0131na y\u00f6nelik olu\u015fturdu\u011fu m\u00fcdahalenin yo\u011funlu\u011fu g\u00f6zetilerek ba\u015fvurucuya net 50.000 TL manevi tazminat \u00f6denmesi gerekti\u011fi sonucuna ula\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
IV. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. 1. Ki\u015fi h\u00fcrriyeti ve g\u00fcvenli\u011fi hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n KABUL ED\u0130LEB\u0130L\u0130R OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
2. Makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n s\u00fcre a\u015f\u0131m\u0131 nedeniyle KABUL ED\u0130LEMEZ OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
B. Anayasa’n\u0131n 19. maddesinin -\u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131yla ba\u011flant\u0131l\u0131 olarak- dokuzuncu f\u0131kras\u0131nda g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan ki\u015fi h\u00fcrriyeti ve g\u00fcvenli\u011fi hakk\u0131n\u0131n \u0130HLAL ED\u0130LD\u0130\u011e\u0130NE,<\/p>\n
C. Net 50.000 TL manevi tazminat\u0131n ba\u015fvurucuya \u00d6DENMES\u0130NE, tazminata ili\u015fkin di\u011fer taleplerin REDD\u0130NE,<\/p>\n
D. 18.800 TL vek\u00e2let \u00fccretinden olu\u015fan yarg\u0131lama giderinin ba\u015fvurucuya \u00d6DENMES\u0130NE,<\/p>\n
E. \u00d6demenin karar\u0131n tebli\u011fini takiben ba\u015fvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl\u0131\u011f\u0131na ba\u015fvuru tarihinden itibaren d\u00f6rt ay i\u00e7inde yap\u0131lmas\u0131na, \u00f6demede gecikme olmas\u0131 h\u00e2linde bu s\u00fcrenin sona erdi\u011fi tarihten \u00f6deme tarihine kadar ge\u00e7en s\u00fcre i\u00e7in yasal FA\u0130Z UYGULANMASINA,<\/p>\n
F. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin bilgi i\u00e7in \u0130zmir 10. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesi (E.2021\/119, K.2021\/229) ve \u0130zmir B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi (E.2021\/1775, K.2021\/2310) ile Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE 6\/6\/2024 tarihinde OYB\u0130RL\u0130\u011e\u0130YLE karar verildi.<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 6\/6\/2024 tarihli ve 2021\/46974 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 \u00a0 \u00a0 B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 BAHAR G\u00dcVEND\u0130K BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2021\/46974) \u00a0 Karar Tarihi: 6\/6\/2024 B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 \u00a0 Ba\u015fkan : Hasan Tahsin G\u00d6KCAN \u00dcyeler : Recai AKYEL \u00a0 \u00a0 Yusuf \u015eevki HAKYEMEZ \u00a0 \u00a0 Selahaddin MENTE\u015e \u00a0 \u00a0 Y\u0131lmaz AK\u00c7\u0130L Raport\u00f6r : Tu\u011f\u00e7e TAKCI Ba\u015fvurucu : Bahar G\u00dcVEND\u0130K Vekili : Av. Mazlum DEM\u0130RBA\u011e \u00a0 I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130 1. Ba\u015fvuru; haks\u0131z olarak uygulanan konutu terk etmeme adli kontrol tedbirine dayal\u0131 olarak h\u00fckmedilen tazminat\u0131n yetersiz olmas\u0131 nedeniyle ki\u015fi h\u00fcrriyeti ve g\u00fcvenli\u011fi hakk\u0131n\u0131n, yarg\u0131laman\u0131n uzun s\u00fcrmesi nedeniyle de makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddialar\u0131na ili\u015fkindir. 2. \u0130zmir Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131 taraf\u0131ndan Fetullah\u00e7\u0131 Ter\u00f6r \u00d6rg\u00fct\u00fc\/Paralel Devlet Yap\u0131lanmas\u0131n\u0131n propagandas\u0131n\u0131 yapma su\u00e7unu i\u015fledi\u011fi isnad\u0131yla hakk\u0131nda y\u00fcr\u00fct\u00fclen soru\u015fturma kapsam\u0131nda ba\u015fvurucu 16\/8\/2018 tarihinde saat 06.05 s\u0131ralar\u0131nda g\u00f6zalt\u0131na al\u0131nm\u0131\u015f, ayn\u0131 tarihte tutuklanmas\u0131 talebiyle sulh ceza h\u00e2kimli\u011fine sevk edilmi\u015ftir. 3. \u0130zmir 1. Sulh Ceza H\u00e2kimli\u011fi (Sulh Ceza H\u00e2kimli\u011fi) 16\/8\/2018 tarihinde ba\u015fvurucu hakk\u0131nda konutu terk etmeme adli kontrol tedbiri uygulanmas\u0131na, 12\/2\/2019 tarihli karar\u0131yla da konutu terk etmeme \u015feklindeki adli kontrol tedbirinin kald\u0131r\u0131lmas\u0131na ve ba\u015fvurucu hakk\u0131nda yurt d\u0131\u015f\u0131na \u00e7\u0131kamama adli kontrol tedbiri uygulanmas\u0131na karar vermi\u015ftir. Ba\u015fvurucu hakk\u0131nda 5 ay 27 g\u00fcn s\u00fcreyle konutu terk etmeme adli kontrol tedbiri uygulanm\u0131\u015ft\u0131r. 4. M\u00fcsnet su\u00e7tan y\u00fcr\u00fct\u00fclen …<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27,535],"tags":[],"class_list":["post-16706","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber","category-uncategorized-tr"],"acf":[],"yoast_head":"\n