A\u0130HM
\nSAM\u00dcT KARABULUT – T\u00dcRK\u0130YE DAVASI<\/p>\n
\u0130\u00e7tihat Metni<\/p>\n
SAM\u00dcT KARABULUT – T\u00dcRK\u0130YE DAVASI<\/p>\n
2. DA\u0130RE<\/p>\n
(Ba\u015fvuru no: 16999\/04)<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
STRAZBURG<\/p>\n
KARAR TAR\u0130H\u0130: 27 Ocak 2009<\/p>\n
\u0130\u015fbu karar A\u0130HS’nin 44\/2 maddesinde belirtilen ko\u015fullar \u00e7er\u00e7evesinde kesinle\u015fecektir. \u015eekli d\u00fczeltmelere tabi olabilir.<\/p>\n
USUL<\/p>\n
T.C. vatanda\u015f\u0131 Sam\u00fct Karabulut (“ba\u015fvuran”) taraf\u0131ndan T\u00fcrkiye Cumhuriyeti aleyhine, 29 Mart 2004 tarihinde, \u0130nsan Haklar\u0131 ve Temel \u00d6zg\u00fcrl\u00fcklerin Korunmas\u0131na ili\u015fkin S\u00f6zle\u015fme’nin (Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 S\u00f6zle\u015fmesi – A\u0130HS) 34. maddesi uyar\u0131nca yap\u0131lan 16999\/04 numaral\u0131 ba\u015fvuru sonucu bu dava g\u00f6r\u00fclmektedir.<\/p>\n
Ba\u015fvuran, A\u0130HM \u00f6n\u00fcnde \u0130stanbul Barosu avukatlar\u0131ndan Y. Ye\u015filyurt ve A.T. Ocak taraf\u0131ndan temsil edilmektedir.<\/p>\n
OLAYLAR<\/p>\n
Davan\u0131n Ko\u015fullar\u0131<\/p>\n
Ba\u015fvuran, 1964 do\u011fumlu olup, \u0130stanbul’da ikamet etmektedir. T\u00fcrkiye’de bulunan \u0130nsan Haklar\u0131 Derne\u011fi \u00fcyesidir.<\/p>\n
8 Nisan 2002 tarihinde saat 21.15 ve 21.30’da d\u00fczenlenen resmi polis belgelerine g\u00f6re, g\u00fcvenlik g\u00fc\u00e7leri, \u0130nsan Haklar\u0131 Derne\u011fi’nin bu tarihte T\u00fcnel Meydan\u0131’nda \u0130srail’in Filistin’e y\u00f6nelik operasyonlar\u0131na ili\u015fkin izinsiz g\u00f6steri ve bas\u0131n a\u00e7\u0131klamas\u0131 yapaca\u011f\u0131 istihbarat\u0131n\u0131 alm\u0131\u015ft\u0131r. Polis, s\u00f6zkonusu yerde saat 19.00 itibar\u0131yla gerekli \u00f6nlemleri alm\u0131\u015ft\u0131r. Saat 20.00’de, mumlar, resimler ve \u00fczerinde “B\u00fct\u00fcn D\u00fcnya Filistin, Hepimiz Filistinliyiz”, “\u0130\u015fgale Son, \u00d6zg\u00fcr Filistin” ve “Aran\u0131yor Ariel Sharon Sava\u015f Su\u00e7lusu” \u015feklinde sloganlar\u0131n yaz\u0131l\u0131 oldu\u011fu afi\u015fler ta\u015f\u0131yan yakla\u015f\u0131k 30 -35 ki\u015fi meydanda toplanm\u0131\u015ft\u0131r. Kalabal\u0131k, caddede oturma eylemi yapm\u0131\u015ft\u0131r. Polis bir\u00e7ok kez, da\u011f\u0131lmalar\u0131 i\u00e7in g\u00f6stericileri uyarm\u0131\u015f ve alan\u0131 terk etmeleri i\u00e7in koridor olu\u015fturmu\u015ftur. Grup da\u011f\u0131lmaya ba\u015flam\u0131\u015f, ancak uyar\u0131lara ra\u011fmen, ba\u015fvuran dahil iki ki\u015fi yerde oturmaya ve slogan atmaya devam etmi\u015ftir. Polis, bu \u015fah\u0131slar\u0131 yakalamak i\u00e7in zor kullanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
Ba\u015fvuran, ba\u015fvuru formunda 8 Nisan 2002 tarihinde, \u0130nsan Haklar\u0131 Derne\u011fi’nin \u0130srail’in Filistin’i i\u015fgaline ili\u015fkin bas\u0131n a\u00e7\u0131klamas\u0131na kat\u0131lmak \u00fczere T\u00fcnel Meydan\u0131’na geldi\u011fini belirtmi\u015ftir. Ancak, polis gruba m\u00fcdahale etmi\u015f ve kendilerine bu g\u00f6steriye izin vermeyeceklerini s\u00f6ylemi\u015ftir. Bunun sonucunda kat\u0131l\u0131mc\u0131lar da\u011f\u0131lmaya karar vermi\u015f ve gruba da da\u011f\u0131lmalar\u0131n\u0131 s\u00f6ylemi\u015ftir. Grup da\u011f\u0131l\u0131rken, ba\u015fvuran, polisin g\u00f6stericilerden M.A’y\u0131 yakalamaya \u00e7al\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131n\u0131 g\u00f6rm\u00fc\u015ft\u00fcr. M\u00fcdahale ederek neden onu yakalad\u0131klar\u0131n\u0131 sordu\u011funda, Emniyet m\u00fcd\u00fcr\u00fc sinirlenmi\u015ftir. Emniyet m\u00fcd\u00fcr\u00fc ve 5 – 6 polis ba\u015fvurana vurmu\u015f, ard\u0131ndan da kendisini ve M.A.’y\u0131 yakalam\u0131\u015ft\u0131r. Bu ba\u011flamda, ba\u015fvuran kendisine tekme ve yumruk at\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve ba\u015f\u0131 ve s\u0131rt\u0131 dahil olmak \u00fczere, v\u00fccudunun \u00e7e\u015fitli yerlerine copla vuruldu\u011funu iddia etmi\u015ftir.<\/p>\n
Ba\u015fvuran ve M.A., Beyo\u011flu Merkez Karakol Amirli\u011fi’ne intikal ettirilmi\u015flerdir. Bir bu\u00e7uk saat sonra serbest b\u0131rak\u0131lm\u0131\u015flard\u0131r. Ba\u015fvurandan, ertesi g\u00fcn savc\u0131l\u0131\u011fa ifade vermesi istenmi\u015ftir.<\/p>\n
Bu arada, polis ba\u015fvuran\u0131 muayene i\u00e7in Taksim Hastanesi’ne g\u00f6t\u00fcrm\u00fc\u015f ve burada kendisini muayene eden doktor, ba\u015fvuran\u0131n aln\u0131nda 2 cm b\u00fcy\u00fckl\u00fc\u011f\u00fcnde \u015fi\u015flik ve ekimoz tespit etmi\u015ftir. Raporda, ba\u015fvuran\u0131n ba\u015f a\u011fr\u0131s\u0131 ve nefes almada g\u00fc\u00e7l\u00fck \u015fik\u00e2yetlerinin oldu\u011fu kaydedilmi\u015ftir.<\/p>\n
9 Nisan 2002 tarihinde, ba\u015fvuran\u0131n, Beyo\u011flu Cumhuriyet Savc\u0131s\u0131 Y.A. taraf\u0131ndan ifadesi al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvuran, ifadesinde, di\u011ferleri meyan\u0131nda, yakalanma \u015feklinden \u015fik\u00e2yet\u00e7i olmu\u015f ve bu su\u00e7u i\u015fleyenlerin cezaland\u0131r\u0131lmalar\u0131n\u0131 talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
Ayn\u0131 tarihte, ba\u015fvuran Adli T\u0131p Kurumu Beyo\u011flu \u015eube Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131 doktoru taraf\u0131ndan muayene edilmi\u015f ve doktor, ba\u015fvuran\u0131n aln\u0131nda 2 cm b\u00fcy\u00fckl\u00fc\u011f\u00fcnde \u015fi\u015flik oldu\u011funu tespit etmi\u015ftir. Ayr\u0131ca, ba\u015fvuran\u0131n g\u00f6\u011fs\u00fcn\u00fcn sa\u011f k\u0131sm\u0131nda hassasiyet oldu\u011funu da kaydetmi\u015ftir.<\/p>\n
10 Haziran 2002 tarihinde, ba\u015fvuran ve M.A. taraf\u0131ndan yap\u0131lan k\u00f6t\u00fc muamele iddialar\u0131na y\u00f6nelik olarak vali ad\u0131na soru\u015fturma yapmas\u0131 i\u00e7in \u0130stanbul Polisi’ne ba\u011fl\u0131 bir emniyet m\u00fcd\u00fcr yard\u0131mc\u0131s\u0131 g\u00f6revlendirilmi\u015ftir.<\/p>\n
Belirli olmayan bir tarihte, emniyet m\u00fcd\u00fcr yard\u0131mc\u0131s\u0131 raporunu haz\u0131rlam\u0131\u015f ve valili\u011fe teslim etmi\u015ftir. O tarihte g\u00f6revli olan Emniyet M\u00fcd\u00fcr\u00fc \u015e.P.’nin soru\u015fturulmas\u0131 izninin, \u015fik\u00e2yetlerin temelsiz olmas\u0131ndan dolay\u0131 reddedilmesi \u00f6nerisinde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
4 Temmuz 2002 tarihinde, \u0130stanbul Vali Yard\u0131mc\u0131s\u0131, emniyet m\u00fcd\u00fcr yard\u0131mc\u0131s\u0131n\u0131n rapor ve beyanat\u0131nda yer alan bilgiler temelinde \u015e.P. hakk\u0131nda soru\u015fturma izni verilmemesine karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
12 A\u011fustos 2002 tarihinde, ba\u015fvuran, valinin karar\u0131 aleyhinde B\u00f6lge \u0130dare Mahkemesi’nde dava a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. \u00d6zellikle, k\u00f6t\u00fc muameleye ili\u015fkin \u015fik\u00e2yetinin yaln\u0131zca emniyet m\u00fcd\u00fcr\u00fc ile ilgili de\u011fil, s\u00f6zkonusu emniyet m\u00fcd\u00fcr\u00fcn\u00fcn kendisini darp etmesi emrini uygulayan di\u011fer polislerle de ilgili oldu\u011funu belirtmi\u015ftir.<\/p>\n
26 Kas\u0131m 2002 tarihinde, \u0130stanbul B\u00f6lge \u0130dare Mahkemesi, \u00f6zellikle di\u011fer polis memurlar\u0131yla ilgili olmak \u00fczere, ba\u015fvuran\u0131n yeterli soru\u015fturma yap\u0131lmamas\u0131ndan \u00f6t\u00fcr\u00fc yapt\u0131\u011f\u0131 itiraz\u0131 kabul etmi\u015ftir.<\/p>\n
Belirli olmayan bir tarihte, ayn\u0131 emniyet m\u00fcd\u00fcr yard\u0131mc\u0131s\u0131, ikinci raporunu haz\u0131rlam\u0131\u015f ve bu raporda da \u00f6nceki tespitlerini yineleyerek valili\u011fe sunmu\u015ftur.<\/p>\n
7 Mart 2003 tarihinde, bu ikinci rapor ve beyanlarda yer alan bilgi temelinde, \u0130stanbul Valisi, polisler hakk\u0131nda soru\u015fturma izni verilmemesine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
4 Temmuz 2003 tarihinde, \u0130stanbul B\u00f6lge \u0130dare Mahkemesi, M.A.’n\u0131n itiraz\u0131 \u00fczerine, m\u00fc\u015ftekinin su\u00e7lamalar\u0131n\u0131n 245. madde kapsam\u0131ndaki k\u00f6t\u00fc muamele iddialar\u0131na ili\u015fkin oldu\u011fu ve ceza kanununda ve ceza muhakemesi kanunundaki de\u011fi\u015fiklikler dairesinde soru\u015fturma izninin su\u00e7lanan polisleri kovu\u015fturmada art\u0131k bir \u00f6n \u015fart olmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle, dosyay\u0131 Beyo\u011flu Cumhuriyet Savc\u0131l\u0131\u011f\u0131’na g\u00f6ndermi\u015ftir.<\/p>\n
7 A\u011fustos 2003 tarihinde, Beyo\u011flu Cumhuriyet Savc\u0131s\u0131, su\u00e7lanan polisler hakk\u0131nda takipsizlik karar\u0131 vermi\u015ftir. Bu ba\u011flamda, 30 – 35 ki\u015filik bir grubun ellerinde mumlar ve afi\u015flerle \u0130srail’in Filistin’i i\u015fgalini protesto etmek i\u00e7in T\u00fcnel’de topland\u0131\u011f\u0131n\u0131 ama polisin uyar\u0131lar\u0131n\u0131n ard\u0131ndan da\u011f\u0131lmaya ba\u015flad\u0131klar\u0131n\u0131 not etmi\u015ftir. Ancak, m\u00fc\u015ftekiler yerde oturmaya ve slogan atmaya devam etmi\u015fler ve bunun sonucunda polis zor kullanarak onlar\u0131 yakalamak zorunda kalm\u0131\u015ft\u0131r. Savc\u0131, g\u00fcvenlik g\u00fc\u00e7leri taraf\u0131ndan kullan\u0131lan kuvvetin, Toplant\u0131 ve G\u00f6steri Y\u00fcr\u00fcy\u00fc\u015fleri Kanunu’nun (no. 2911) 24. maddesine uygun oldu\u011funu de\u011ferlendirmi\u015ftir.<\/p>\n
26 A\u011fustos 2003 tarihinde, ba\u015fvuran, 7 A\u011fustos 2003 tarihli karar aleyhinde, a\u011f\u0131r ceza mahkemesine iletilmek \u00fczere, Beyo\u011flu Cumhuriyet Savc\u0131l\u0131\u011f\u0131’na itiraz dilek\u00e7esini sunmu\u015ftur. Ba\u015fvuran, dilek\u00e7esinde, ifade \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc ve g\u00f6steri yapma \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn, kanunsuz yakalanmas\u0131 ve k\u00f6t\u00fc muameleye maruz kalmas\u0131ndan dolay\u0131 ihlal edildi\u011fini belirterek \u015fik\u00e2yet\u00e7i olmu\u015ftur.<\/p>\n
9 Eyl\u00fcl 2003, \u0130stanbul A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesi ba\u015fvuran\u0131n itiraz\u0131n\u0131 reddetmi\u015ftir. Bu karar, 27 Ekim 2003 tarihinde ba\u015fvuran\u0131n yasal temsilcisine tebli\u011f edilmi\u015ftir.<\/p>\n
HUKUK<\/p>\n
I.A\u0130HS’N\u0130N 3., 10. ve 11. MADDELER\u0130N\u0130N \u0130HLAL ED\u0130LD\u0130\u011e\u0130 \u0130DD\u0130ASI<\/p>\n
Ba\u015fvuran, polisin g\u00f6steriye m\u00fcdahale etmesinin ve yakalanmas\u0131 s\u0131ras\u0131nda ba\u015fvurulan kuvvetin, ifade ve toplant\u0131 \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc haklar\u0131n\u0131 ihlal etti\u011fini ve bunun da insanl\u0131k d\u0131\u015f\u0131 ve k\u00fc\u00e7\u00fclt\u00fcc\u00fc muameleye vard\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrerek \u015fik\u00e2yet\u00e7i olmu\u015ftur. Ba\u015fvuran, 3., 10. ve 11. maddelerine at\u0131fta bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
A\u0130HM, ba\u015fvuran\u0131n \u015fik\u00e2yetlerinin A\u0130HS’nin yaln\u0131zca 3. ve 11. maddeleri kapsam\u0131nda incelenmesi gerekti\u011fi kan\u0131s\u0131ndad\u0131r. Bu maddelere g\u00f6re:<\/p>\n
3. Madde<\/p>\n
“Hi\u00e7 kimse i\u015fkenceye, insanl\u0131k d\u0131\u015f\u0131 ya da onur k\u0131r\u0131c\u0131 ceza veya i\u015flemlere tabi tutulamaz.”<\/p>\n
11. Madde<\/p>\n
“1. Herkes asayi\u015fi bozmayan toplant\u0131lar yapmak, \u2026 haklar\u0131na sahiptir.<\/p>\n
2. Bu haklar\u0131n kullan\u0131lmas\u0131, demokratik bir toplumda, zorunlu tedbirler niteli\u011finde olarak, \u2026, kamu emniyetinin korunmas\u0131, kamu d\u00fczeninin sa\u011flanmas\u0131 ve su\u00e7 i\u015flenmesinin \u00f6nlenmesi, \u2026 ama\u00e7lar\u0131yla ve ancak yasayla s\u0131n\u0131rlanabilir\u2026.”<\/p>\n
A.Kabuledilebilirlik<\/p>\n
H\u00fck\u00fcmet, A\u0130HM’den, ba\u015fvuran\u0131n, ba\u015fvurusunu nihai karar\u0131n verildi\u011fi 9 Eyl\u00fcl 2003 tarihinden itibaren alt\u0131 ay i\u00e7inde yapmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle, s\u00f6zkonusu kurala uymad\u0131\u011f\u0131ndan \u00f6t\u00fcr\u00fc reddetmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
A\u0130HM, bir ba\u015fvuran\u0131n, nihai i\u00e7 hukuk karar\u0131n\u0131n bir kopyas\u0131n\u0131n kendisine resen tebli\u011f edilmesi hakk\u0131na sahip oldu\u011fu durumlarda, A\u0130HS’nin 35\/1 maddesinin konusunun ve amac\u0131n\u0131n, alt\u0131 ayl\u0131k s\u00fcrenin, yaz\u0131l\u0131 karar\u0131n tebli\u011f tarihinden itibaren i\u015fletilmesiyle en iyi \u015fekilde ifa edilece\u011fini tekrarlar (bkz. Mahmut Aslan – T\u00fcrkiye, no. 74507, 2 Ekim 2007). Bu davada, s\u00f6zkonusu nihai karar 9 Eyl\u00fcl 2003 tarihinde \u0130stanbul A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesi taraf\u0131ndan verilmi\u015ftir. Bu karar, ba\u015fvuran\u0131n yasal temsilcisine 27 Ekim 2003 tarihinde tebli\u011f edilmi\u015ftir. Ba\u015fvuru A\u0130HM’ye 29 Mart 2004 tarihinde yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan, ba\u015fvuran\u0131n yukar\u0131da an\u0131lan \u015fik\u00e2yetleri, alt\u0131 ayl\u0131k s\u00fcre i\u00e7inde A\u0130HM’ye yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Dolay\u0131s\u0131yla, A\u0130HM, H\u00fck\u00fcmet’in bu ba\u015fl\u0131k alt\u0131ndaki itiraz\u0131n\u0131 reddeder.<\/p>\n
Ayr\u0131ca, A\u0130HM, ba\u015fvurunun bu k\u0131sm\u0131n\u0131n A\u0130HS’nin 35\/3 maddesi kapsam\u0131nda dayanaktan yoksun olmad\u0131\u011f\u0131 kan\u0131s\u0131ndad\u0131r. Ayr\u0131ca, ba\u015fka herhangi bir gerek\u00e7eden dolay\u0131 kabuledilemez olmad\u0131klar\u0131n\u0131 da not eder. Dolay\u0131s\u0131yla kabuledilebilir ilan edilmeleri gereklidir.<\/p>\n
B.Esas<\/p>\n
1.Taraflar\u0131n g\u00f6r\u00fc\u015fleri<\/p>\n
H\u00fck\u00fcmet, ba\u015fvuran\u0131n toplant\u0131 yapma hakk\u0131n\u0131n kullan\u0131lmas\u0131na hi\u00e7bir m\u00fcdahalenin olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir. Ayr\u0131ca, m\u00fcdahale oldu\u011fu varsay\u0131lsa dahi, bunun kanun taraf\u0131ndan \u00f6ng\u00f6r\u00fcld\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc ve d\u00fczensizli\u011fi \u00f6nlemek ve kamu emniyetini korumaktan ibaret me\u015fru ama\u00e7lara y\u00f6nelik oldu\u011funu ifade etmi\u015ftir. Buna ek olarak, g\u00fcvenlik g\u00fc\u00e7leri taraf\u0131ndan uygulanan \u00f6nlemlerin, acil bir sosyal ihtiyaca cevap olarak g\u00f6r\u00fclmesi ve hedeflenen me\u015fru ama\u00e7larla orant\u0131l\u0131 oldu\u011funun d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fclmesi gerekti\u011fini belirtmi\u015ftir. Bu ba\u011flamda, H\u00fck\u00fcmet, ba\u015fvuran\u0131n k\u00f6t\u00fc muamele iddialar\u0131na itiraz etmi\u015f ve bu davan\u0131n \u015fartlar\u0131 \u00e7er\u00e7evesinde ba\u015fvuran \u00fczerinde kullan\u0131lan kuvvetin ama\u00e7lanan hedeflerle orant\u0131l\u0131 oldu\u011funu belirtmi\u015ftir.<\/p>\n
Ba\u015fvuran, toplant\u0131 yapma hakk\u0131na m\u00fcdahalenin gerek\u00e7esiz oldu\u011funu belirtmi\u015ftir. Polisin \u0130nsan Haklar\u0131 Derne\u011fi taraf\u0131ndan haz\u0131rlanan bas\u0131n a\u00e7\u0131klamas\u0131n\u0131n okunmas\u0131n\u0131 kanunsuz bir \u015fekilde engelledi\u011fini ve kendisi ile di\u011fer g\u00f6stericiyi yakalarken orant\u0131s\u0131z g\u00fc\u00e7 kulland\u0131\u011f\u0131n\u0131 not etmi\u015ftir. Bu ba\u011flamda ba\u015fvuran, g\u00f6steriye kat\u0131ld\u0131\u011f\u0131 i\u00e7in ve sonras\u0131nda da g\u00f6stericilerden biri yakalan\u0131rken m\u00fcdahale etti\u011fi i\u00e7in polis taraf\u0131ndan d\u00f6v\u00fcld\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ayr\u0131ca, y\u00fczeysel bir muayene yap\u0131lmas\u0131na kar\u015f\u0131n, sa\u011fl\u0131k raporunun ba\u015f\u0131ndaki zedelenmeyi kaydetti\u011fini, bunun da kendi ba\u015f\u0131na i\u015fkence ve insanl\u0131k d\u0131\u015f\u0131 muameleye maruz b\u0131rak\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ortaya koydu\u011funu ifade etmi\u015ftir.<\/p>\n
2.A\u0130HM’nin de\u011ferlendirmesi<\/p>\n
A\u0130HM, \u00f6ncelikle s\u00f6zkonusu g\u00f6steriye yap\u0131lan polis m\u00fcdahalesinin, ba\u015fvuran\u0131n toplant\u0131 yapma hakk\u0131n\u0131 ve dolay\u0131s\u0131yla A\u0130HS’nin 11. maddesini ihlal edip etmedi\u011fini tespit edecektir. Daha sonra, A\u0130HS’nin 3. maddesi kapsam\u0131nda ba\u015fvuran\u0131n yakalanma bi\u00e7imini inceleyecektir.<\/p>\n
a)11. Madde<\/p>\n
A\u0130HM, polis m\u00fcdahalesinin ve akabinde ba\u015fvuran\u0131n yakalanmas\u0131n\u0131n ba\u015fl\u0131 ba\u015f\u0131na, A\u0130HS’nin 11. maddesi kapsam\u0131nda ba\u015fvuran\u0131n haklar\u0131na m\u00fcdahale te\u015fkil etti\u011fi kan\u0131s\u0131ndad\u0131r (bkz. Saya ve Di\u011ferleri – T\u00fcrkiye, no. 4327\/02, 7 Ekim 2008 ).<\/p>\n
A\u0130HM, bir m\u00fcdahalenin, “kanunla \u00f6ng\u00f6r\u00fclmedi\u011fi”, bu maddenin 2. paragraf\u0131 kapsam\u0131nda bir ya da daha fazla me\u015fru bir amac\u0131 hedeflemedi\u011fi ve bu ama\u00e7lar\u0131n elde edilmesi i\u00e7in “demokratik bir toplumda gerekli olmad\u0131\u011f\u0131” takdirde 11. maddenin ihlali anlam\u0131na gelece\u011fini tekrarlar. Bu davan\u0131n ama\u00e7lar\u0131 ve a\u015fa\u011f\u0131da belirtilen gerek\u00e7elerden dolay\u0131, A\u0130HM, bu davadaki m\u00fcdahalenin yasal bir temeli oldu\u011funa ve bunun da Toplant\u0131 ve G\u00f6steri Y\u00fcr\u00fcy\u00fc\u015fleri Kanunu’nun (no. 2911) 24. maddesi oldu\u011funa, dolay\u0131s\u0131yla A\u0130HS’nin 11\/2 maddesi kapsam\u0131nda “kanunla \u00f6ng\u00f6r\u00fcld\u00fc\u011f\u00fcne” ve d\u00fczensizli\u011fi ve kamu emniyetini korumaktan ibaret me\u015fru ama\u00e7lar\u0131 hedefledi\u011fine kanaat getirmi\u015ftir.<\/p>\n
M\u00fcdahalenin “demokratik bir toplumda gerekli” olup olmad\u0131\u011f\u0131 konusuna gelince, A\u0130HM, \u00f6ncelikle 11. maddeye ili\u015fkin kararlar\u0131n\u0131n temelini te\u015fkil eden temel ilkelere at\u0131fta bulunur (bkz. \u00f6zellikle Oya Ataman – T\u00fcrkiye, no. 74552\/01, A\u0130HM 2006- \u2026 ve Eva Molnar – Macaristan, no. 10346\/05, 7 Ekim 2008 ).<\/p>\n
Bu davada, A\u0130HM, H\u00fck\u00fcmet’in \u0130nsan Haklar\u0131 Derne\u011fi taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen g\u00f6sterinin neden kanun d\u0131\u015f\u0131 oldu\u011funa dair kesin gerek\u00e7eleri ayr\u0131nt\u0131l\u0131 olarak sunamad\u0131\u011f\u0131n\u0131 g\u00f6zlemler. Bu ba\u011flamda, A\u0130HM, taraflarca sunulan resmi belgelerde, \u00f6nceden yap\u0131lm\u0131\u015f bir bildirimin yoklu\u011funa de\u011fil, T\u00fcrk hukukunda bir \u00f6n \u015fart olmayan iznin yoklu\u011fundan s\u00f6zedildi\u011fini not etmektedir. \u00d6te yandan, ba\u015fvuran ne yetkililere 2911 say\u0131l\u0131 Kanun’un 10. maddesi kapsam\u0131nda \u00f6nceden bildirim yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ne Filistin’deki durumun bu y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011fe istinaden \u00f6nceli\u011fi olan spontane bir g\u00f6steri gerektirdi\u011fini iddia etmi\u015ftir (bkz. \u00f6rne\u011fin Bukta ve Di\u011ferleri – Macaristan, no. 25691\/04, A\u0130HM 2007). Bu \u015fartlarda, A\u0130HM, resmi belgelerde izin olmamas\u0131na ili\u015fkin yap\u0131lan atf\u0131n, \u00f6nceden yap\u0131lm\u0131\u015f bir bildirimin bulunmamas\u0131 anlam\u0131na geldi\u011fini varsayacakt\u0131r.<\/p>\n
A\u0130HM, bildirimin olmamas\u0131 halinde, g\u00f6sterinin kanunsuz oldu\u011fu kan\u0131s\u0131ndad\u0131r. Bu ba\u011flamda, A\u0130HM, kamusal bir alanda yap\u0131lan herhangi bir g\u00f6sterinin g\u00fcnl\u00fck hayat\u0131 belli bir oranda sekteye u\u011fratabilece\u011fini ve husumete yol a\u00e7abilece\u011fini hat\u0131rlat\u0131r. Dolay\u0131s\u0131yla, yerel makamlar\u0131n gerekli \u00f6nleyici tedbirleri alabilmelerini sa\u011flamak amac\u0131yla, demokratik s\u00fcrecin akt\u00f6rleri olarak dernekler ve di\u011fer g\u00f6steri organize eden olu\u015fumlar, y\u00fcr\u00fcrl\u00fckteki mevzuatlara riayet ederek bu s\u00fcreci y\u00fcr\u00fcten kurallara sayg\u0131 g\u00f6stermelidirler (bkz. Oya Ataman – T\u00fcrkiye; Bal\u00e7\u0131k ve Di\u011ferleri – T\u00fcrkiye, no. 25\/02, 29 Kas\u0131m 2007). Ancak, kanunsuz bir durumun, toplant\u0131 yapma \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc ihlalini hakl\u0131 \u00e7\u0131karmad\u0131\u011f\u0131na ve bu nitelikteki d\u00fczenlemelerin, A\u0130HS’de korundu\u011fu \u015fekliyle toplant\u0131 yapma \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcne y\u00f6nelik gizli bir engel temsil etmemesi gerekti\u011fine i\u015faret eder (ibid).<\/p>\n
Bu davada, A\u0130HM, s\u00f6zkonusu grubun yakla\u015f\u0131k 30 – 35 ki\u015fi oldu\u011funu g\u00f6zlemler. Afi\u015fler ve mumlar ta\u015f\u0131d\u0131klar\u0131 ve T\u00fcnel Meydan\u0131’nda g\u00fcncel bir konu olan \u0130srail’in Filistin’e y\u00f6nelik operasyonlar\u0131na dair bir bas\u0131n a\u00e7\u0131klamas\u0131 yapmak istedikleri g\u00f6r\u00fclmektedir. Bu ba\u011flamda, H\u00fck\u00fcmet, bu grubun kamu d\u00fczenine ya da kamu emniyetine tehlike te\u015fkil etti\u011fini ortaya koymak amac\u0131yla, g\u00f6sterinin yerine ili\u015fkin \u00f6zellikler gibi hi\u00e7bir gerek\u00e7e sunmam\u0131\u015ft\u0131r. A\u0130HM, kendili\u011finden bu t\u00fcr bir kan\u0131t tespit etmemi\u015ftir.<\/p>\n
Ayr\u0131ca, A\u0130HM, g\u00f6stericilerin \u015fiddet olaylar\u0131na giri\u015fmedikleri durumlarda, A\u0130HS’nin 11. maddesiyle teminat alt\u0131na al\u0131nm\u0131\u015f olan toplant\u0131 yapma \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc amac\u0131ndan yoksun b\u0131rak\u0131lmayacaksa, yetkililerin, toplant\u0131lara belirli bir \u00f6l\u00e7\u00fcde tolerans g\u00f6stermelerinin \u00f6nemli oldu\u011funu yineler (bkz. Nurettin Aldemir ve Di\u011ferleri – T\u00fcrkiye, no. 32124\/92, 32126\/02, 32129\/02, 32132\/02, 32133\/02, 32137\/02 ve 32138\/02, 18 Aral\u0131k 2007). Bu davada, saat 21.15’te haz\u0131rlanan, olay raporuna g\u00f6re, g\u00f6steri 20.00’de ba\u015flam\u0131\u015ft\u0131r. G\u00f6stericilerin, polisin birka\u00e7 defa da\u011f\u0131lmalar\u0131 uyar\u0131s\u0131nda bulunmas\u0131n\u0131 takiben da\u011f\u0131lmaya karar verdikleri g\u00f6r\u00fclmektedir. Polis m\u00fcdahalesinin hemen mi yoksa belli bir s\u00fcre sonra m\u0131 ger\u00e7ekle\u015fti\u011fine gelince, A\u0130HM, ba\u015fvuran\u0131n, H\u00fck\u00fcmet’in de itiraz\u0131n\u0131n olmad\u0131\u011f\u0131, polis m\u00fcdahalesinin hemen yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 iddias\u0131n\u0131 not eder. Bu \u015fartlarda ve polisin saat 21.15’te Beyo\u011flu Merkez Karakol Amirli\u011fi’ne halihaz\u0131rda d\u00f6nd\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc de dikkate alarak, A\u0130HM da\u011f\u0131lman\u0131n hemen ger\u00e7ekle\u015fti\u011fi kanaatindedir. Sonu\u00e7 olarak, ba\u015fvuran\u0131n – ve di\u011fer g\u00f6stericilerin – g\u00f6r\u00fc\u015flerini ifade etmek i\u00e7in yeterli zaman\u0131n\u0131n oldu\u011fu kan\u0131s\u0131nda de\u011fildir (bkz. Oya Ataman; Bal\u00e7\u0131k ve Di\u011ferleri; a contrario, Eva Molnar).<\/p>\n
Buna g\u00f6re, A\u0130HM, bu davada g\u00f6steriye yap\u0131lan polis m\u00fcdahalesinin, A\u0130HS’nin 11. maddesinin ikinci paragraf\u0131 kapsam\u0131nda, orant\u0131s\u0131z oldu\u011fu ve d\u00fczensizli\u011fi \u00f6nlemek ve kamu emniyetini korumak i\u00e7in gerekli olmad\u0131\u011f\u0131 kan\u0131s\u0131ndad\u0131r.<\/p>\n
Dolay\u0131s\u0131yla, s\u00f6zkonusu madde ihlal edilmi\u015ftir.<\/p>\n
b) 3. Madde<\/p>\n
Ba\u015fvuran\u0131n yakalanma \u015fekline gelince, A\u0130HM, \u00f6ncelikle ve \u00f6zellikle sa\u011fl\u0131k raporlar\u0131 olmak \u00fczere yaz\u0131l\u0131 kan\u0131tlar\u0131 dikkate alarak, ba\u015fvuran\u0131n anlatt\u0131\u011f\u0131 \u015fekliyle olaylar\u0131n; yani birden fazla polis taraf\u0131ndan yap\u0131lan, can\u0131na kast eden, keyfi ve haddinden fazla zalimane sald\u0131r\u0131n\u0131n, destekten yoksun oldu\u011funu tespit etmi\u015ftir. Ba\u015fvuran\u0131n oldu\u011funu iddia etti\u011fi \u015fekliyle ger\u00e7ekle\u015fen bir k\u00f6t\u00fc muamelenin, v\u00fccudunda, ayn\u0131 g\u00fcn ve ertesi g\u00fcn kendisini muayene eden doktorlar\u0131n g\u00f6rebilece\u011fi bir\u00e7ok iz b\u0131rakmas\u0131 gerekirdi (bkz. Tanr\u0131kulu ve Di\u011ferleri – T\u00fcrkiye (karar), no. 29918\/96, 29919\/96 ve 30169\/96, 24 \u015eubat 2005). Ba\u015fvuran\u0131n kendisine ili\u015fkin sa\u011fl\u0131k raporlar\u0131na muhalefet etmesine ra\u011fmen, A\u0130HM, ba\u015fvuran\u0131n, olay g\u00fcn\u00fcnde serbest b\u0131rak\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan dolay\u0131, iddialar\u0131n\u0131 desteklemek amac\u0131yla kendi se\u00e7ece\u011fi bir doktordan bir sa\u011fl\u0131k raporu alma olana\u011f\u0131n\u0131n oldu\u011fu kan\u0131s\u0131ndad\u0131r.<\/p>\n
Ancak, A\u0130HM’ye g\u00f6re, sa\u011fl\u0131k raporlar\u0131ndaki tespitler, ba\u015fvuran\u0131n en az\u0131ndan ba\u015f\u0131na bir darbe ald\u0131\u011f\u0131 iddialar\u0131yla ba\u011fda\u015fmaktad\u0131r. \u00d6zellikle yerinden dolay\u0131, bu yaralanmay\u0131, 3. madde kapsam\u0131nda ele almada yeterli derecede ciddi g\u00f6rmektedir. H\u00fck\u00fcmet, ba\u015fvuran\u0131n yaralanmas\u0131n\u0131n, Devlet yetkililerinin g\u00f6revlerini ifa etmeleri esnas\u0131nda kuvvet kullanmalar\u0131ndan kaynakland\u0131\u011f\u0131na itiraz etmemi\u015ftir. Ancak, olay\u0131 \u00e7evreleyen hafifletici \u015fartlar\u0131 vurgulam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
A\u0130HM, 3. maddenin baz\u0131 a\u00e7\u0131k\u00e7a tan\u0131mlanm\u0131\u015f ko\u015fullarda, \u00f6rne\u011fin bir yakalama esnas\u0131nda, kuvvet kullan\u0131m\u0131n\u0131 yasaklamad\u0131\u011f\u0131n\u0131 not eder. Ancak, b\u00f6yle bir kuvvet, sadece elzem oldu\u011funda kullan\u0131labilir ve haddinden fazla olmamal\u0131d\u0131r (bkz. \u00f6zellikle Kurnaz ve Di\u011ferleri – T\u00fcrkiye, no. 36672\/97, 24 Temmuz 2007 ve bu karardaki at\u0131flar). A\u0130HM, taraflar aras\u0131nda, ba\u015fvuran\u0131n ba\u015f\u0131ndaki yaralanman\u0131n, g\u00fcvenlik g\u00fc\u00e7lerinin g\u00f6revlerini ifa etmeleri esnas\u0131nda kuvvet kullanmalar\u0131ndan kaynakland\u0131\u011f\u0131na dair ihtilaf bulunmad\u0131\u011f\u0131ndan dolay\u0131, kullan\u0131lan g\u00fcc\u00fcn elzem oldu\u011funu ve haddinden fazla olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 inand\u0131r\u0131c\u0131 arg\u00fcmanlarla ortaya koyma k\u00fclfetinin H\u00fck\u00fcmet’e ait oldu\u011fu kan\u0131s\u0131ndad\u0131r (bkz. Bal\u00e7\u0131k ve Di\u011ferleri).<\/p>\n
Ancak, polisin ba\u015fvuran \u00fczerinde kuvvet kullanmas\u0131na sebep olan kesin \u015fartlara veya \u00fczerinde kullan\u0131lan kuvvetin niteli\u011fine \u0131\u015f\u0131k tutacak herhangi bir a\u00e7\u0131klama veya belge sunmaks\u0131z\u0131n, H\u00fck\u00fcmet, ba\u015fvuran\u0131n polis taraf\u0131ndan yakalanmaya mukavemet etmekten dolay\u0131 yaraland\u0131\u011f\u0131n\u0131 iddia etmekten ba\u015fka bir arg\u00fcman ortaya koymam\u0131\u015ft\u0131r. Bu ba\u011flamda, A\u0130HM, yetkililere toplant\u0131 hakk\u0131nda \u00f6nceden bilgi verilmemi\u015f olmas\u0131na ra\u011fmen, polisin o tarihte bir toplant\u0131 olaca\u011f\u0131na dair istihbarat ald\u0131\u011f\u0131n\u0131 g\u00f6zlemler. Dolay\u0131s\u0131yla, g\u00fcvenlik g\u00fc\u00e7leri daha etkili \u00f6nlemler alabilirlerdi. Sonu\u00e7 olarak, bu davaya \u00f6zg\u00fcn \u015fartlar \u00e7er\u00e7evesinde, g\u00fcvenlik g\u00fc\u00e7lerinden \u00f6nceden haz\u0131rl\u0131k yap\u0131lmadan yan\u0131t vermelerinin istendi\u011fi s\u00f6ylenemez. Ayr\u0131ca, A\u0130HM, uyar\u0131lardan sonra grubun da\u011f\u0131lmaya karar verdi\u011fi ve polisin m\u00fcdahalesi olmaks\u0131z\u0131n kendi r\u0131zas\u0131yla da\u011f\u0131lmaya ba\u015flad\u0131\u011f\u0131n\u0131 g\u00f6zlemler. A\u0130HM, yaz\u0131l\u0131 kan\u0131tlar\u0131 dikkate alarak, H\u00fck\u00fcmet’in, uyar\u0131lara ve kalabal\u0131\u011f\u0131n da\u011f\u0131lmas\u0131na ra\u011fmen, ba\u015fvuran\u0131n g\u00f6steriye devam etti\u011fi ve sonu\u00e7 olarak da yakaland\u0131\u011f\u0131 iddias\u0131n\u0131 itimat edilir bulmu\u015ftur. Ancak, dava dosyas\u0131nda, ba\u015fvuran\u0131n yaralanmas\u0131n\u0131 ve \u00f6zellikle bu yaralanman\u0131n yerini izah edecek nitelikte, polisin yakalanma esnas\u0131nda ba\u015fvuran taraf\u0131ndan herhangi bir \u015fiddet ya da aktif fiziksel mukavemette bulunuldu\u011funu ortaya atacak hi\u00e7bir husus bulunmamaktad\u0131r. Bu ko\u015fullarda, A\u0130HM, H\u00fck\u00fcmet’in, g\u00f6steri sonras\u0131nda, ba\u015fvuran\u0131n ba\u015f\u0131nda olu\u015fan yaralanmay\u0131 izah etmede bir temel olu\u015fturacak ya da bunu hakl\u0131 \u00e7\u0131karacak ikna edici ve itimat edilir arg\u00fcmanlar sunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 tespit etmi\u015ftir.<\/p>\n
Yukar\u0131da anlat\u0131lanlar \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda, A\u0130HM, yakalanmas\u0131 esnas\u0131nda ba\u015fvurana uygulanan kuvvetin haddinden fazla oldu\u011fu sonucuna varm\u0131\u015ft\u0131r. Sonu\u00e7 olarak, A\u0130HS’nin 3. maddesi kapsam\u0131nda, o tarihte v\u00fccudunda meydana gelen yaralanmaya ili\u015fkin olarak Devlet sorumludur. Buna g\u00f6re, A\u0130HS’nin 3. maddesi ihlal edilmi\u015ftir.<\/p>\n
II. D\u0130\u011eER A\u0130HS \u0130HLAL\u0130 \u0130DD\u0130ALARI<\/p>\n
Ba\u015fvuran ayr\u0131ca, A\u0130HS’nin 5. maddesi kapsam\u0131nda yakalanmas\u0131n\u0131n ve akabinde 1.5 saat g\u00f6zalt\u0131nda tutulmas\u0131n\u0131n kanunsuz oldu\u011funu ileri s\u00fcrerek \u015fikayet\u00e7i olmu\u015ftur.<\/p>\n
Ancak, A\u0130HM’nin kendisine iletilen belgeler \u00fczerinde yapt\u0131\u011f\u0131 inceleme, bu maddenin ihlal edildi\u011fine dair herhangi bir durum ortaya koymamaktad\u0131r (bkz. Nurettin Aldemir ve Di\u011ferleri ve Saya ve Di\u011ferleri). Buna g\u00f6re, ba\u015fvurunun bu b\u00f6l\u00fcm\u00fc temelden yoksundur ve A\u0130HS’nin 35\/3 ve 35\/4 maddeleri uyar\u0131nca kabuledilemez ilan edilmeleri gereklidir.<\/p>\n
III. A\u0130HS’N\u0130N 41. MADDES\u0130N\u0130N UYGULANMASI<\/p>\n
A\u0130HS’nin 41. maddesine g\u00f6re,<\/p>\n
“A\u0130HM i\u015fbu S\u00f6zle\u015fme ve Protokollerinin ihlal edildi\u011fine karar verirse ve ilgili Y\u00fcksek S\u00f6zle\u015fmeci Taraf\u0131n i\u00e7 hukuku bu ihlali ancak k\u0131smen telafi edebiliyorsa, A\u0130HM, gerekti\u011fi takdirde, hakkaniyete uygun surette, zarar g\u00f6ren taraf\u0131n adil tatminine h\u00fckmeder.”<\/p>\n
A.Tazminat<\/p>\n
Ba\u015fvuran, maddi ve manevi tazminat olarak toplam 7.500 Euro talep etmi\u015ftir. Yerel yarg\u0131lama s\u0131ras\u0131nda yap\u0131lan masraf ve giderler ile sa\u011fl\u0131k masraflar\u0131n\u0131n \u00f6denmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
H\u00fck\u00fcmet bu mebla\u011fa itiraz etmi\u015ftir.<\/p>\n
Ba\u015fvuran\u0131n u\u011frad\u0131\u011f\u0131 iddia edilen maddi zarara ili\u015fkin olarak A\u0130HM, ba\u015fvuran\u0131n iddias\u0131n\u0131 gerekti\u011fi gibi kan\u0131tlayamad\u0131\u011f\u0131 kan\u0131s\u0131ndad\u0131r. Dolay\u0131s\u0131yla bunu reddeder.<\/p>\n
Manevi zarara ili\u015fkin olarak ise, A\u0130HM, ba\u015fvurana A\u0130HS’nin 11. maddesinin ihlal edildi\u011fi tespitiyle yeterince tazmin sa\u011fland\u0131\u011f\u0131 kan\u0131s\u0131ndad\u0131r (bkz. Oya Ataman). Ancak, A\u0130HM, ba\u015fvuran\u0131n, yaln\u0131zca A\u0130HM’nin bir 3. madde ihlali tespitiyle tazmin edilemeyecek ac\u0131 ve s\u0131k\u0131nt\u0131ya maruz kald\u0131\u011f\u0131n\u0131 tespit etmi\u015ftir. Bu ihlalin niteli\u011fini ve e\u015fitlik temelindeki i\u00e7tihad\u0131n\u0131 dikkate alarak ba\u015fvurana manevi tazminat olarak 3.000 Euro \u00f6denmesine karar vermi\u015ftir (bkz. Bal\u00e7\u0131k ve Di\u011ferleri).<\/p>\n
B.Yarg\u0131lama masraf ve giderleri<\/p>\n
Ba\u015fvuran ayr\u0131ca, A\u0130HM’deki yarg\u0131lama masraf ve giderleri i\u00e7in 13.094,79 Euro talep etmi\u015ftir. Ba\u015fvuran bu iddias\u0131n\u0131 desteklemek amac\u0131yla, \u0130stanbul Barolar Birli\u011fi’nin \u00fccret tarifesine at\u0131fta bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
H\u00fck\u00fcmet bu mebla\u011fa itiraz etmi\u015ftir.<\/p>\n
A\u0130HM’nin yerle\u015fik i\u00e7tihad\u0131na g\u00f6re, yarg\u0131lama masraf ve giderlerinin ancak ger\u00e7ekten ve gerekti\u011fi i\u00e7in yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve miktar a\u00e7\u0131s\u0131ndan da makul oldu\u011fu ortaya konuldu\u011fu takdirde bir ba\u015fvuran bunlar\u0131n kendisine \u00f6denmesine hak kazan\u0131r. Bu davada, iddia edilen masraflar\u0131n ger\u00e7ekten yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 kan\u0131tlamam\u0131\u015ft\u0131r. Buna g\u00f6re, A\u0130HM bu ba\u015fl\u0131k alt\u0131nda herhangi bir \u00f6deme yap\u0131lmamas\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
C.Gecikme faizi<\/p>\n
A\u0130HM, Avrupa Merkez Bankas\u0131’n\u0131n marjinal kredi kolayl\u0131klar\u0131na uygulad\u0131\u011f\u0131 faiz oran\u0131na \u00fc\u00e7 puanl\u0131k bir art\u0131\u015f\u0131n eklenece\u011fini belirtmektedir.<\/p>\n
BU GEREK\u00c7ELERE DAYANARAK A\u0130HM,<\/p>\n
1.Oybirli\u011fiyle, ba\u015fvuran\u0131n A\u0130HS’nin 3. ve 11. maddeleri kapsam\u0131ndaki \u015fik\u00e2yetlerinin kabuledilebilir, ba\u015fvurunun kalan k\u0131sm\u0131n\u0131n kabuledilemez oldu\u011funa;<\/p>\n
2.\u0130kiye kar\u015f\u0131 5 oyla, A\u0130HS’nin 3. maddesinin ihlal edildi\u011fine;<\/p>\n
3.Oybirli\u011fiyle, A\u0130HS’nin 11. maddesinin ihlal edildi\u011fine;<\/p>\n
4. \u0130kiye kar\u015f\u0131 5 oyla,<\/p>\n
(a) A\u0130HS’nin 44. maddesinin 2. paragraf\u0131 gere\u011fince, karar\u0131n kesinle\u015fti\u011fi tarihten itibaren \u00fc\u00e7 ay i\u00e7inde, \u00f6deme tarihindeki d\u00f6viz kuru \u00fczerinden T\u00fcrk Liras\u0131’na \u00e7evrilmek \u00fczere ve her t\u00fcrl\u00fc vergi ve kesintiden muaf tutularak Savunmac\u0131 Devlet taraf\u0131ndan ba\u015fvurana manevi tazminat olarak 3.000 Euro (\u00fc\u00e7 bin Euro) \u00f6denmesine;<\/p>\n
(b) Yukar\u0131da belirtilen \u00fc\u00e7 ayl\u0131k s\u00fcrenin sona erdi\u011fi tarihten itibaren \u00f6demenin yap\u0131lmas\u0131na kadar, Avrupa Merkez Bankas\u0131’n\u0131n o d\u00f6nem i\u00e7in ge\u00e7erli olan marjinal kredi kolayl\u0131\u011f\u0131 oran\u0131n\u0131n \u00fc\u00e7 puan fazlas\u0131na e\u015fit oranda basit faiz uygulanmas\u0131na;<\/p>\n
5.Adil tatmine ili\u015fkin di\u011fer taleplerin reddedilmesine<\/p>\n
KARAR VERM\u0130\u015eT\u0130R.<\/p>\n
\u0130\u015fbu karar \u0130ngilizce olarak haz\u0131rlanm\u0131\u015f ve A\u0130HM \u0130\u00e7t\u00fcz\u00fc\u011f\u00fc’n\u00fcn 77. maddesinin 2. ve 3. paragraflar\u0131 gere\u011fince 27 Ocak 2009 tarihinde yaz\u0131l\u0131 olarak bildirilmi\u015ftir.<\/p>\n
Sally Doll\u00e9 Fran\u00e7oise Tulkens
\nKatip Ba\u015fkan<\/p>\n
\u200bA\u0130HM
\nSAM\u00dcT KARABULUT – T\u00dcRK\u0130YE DAVASI<\/p>\n
\u0130\u00e7tihat Metni<\/p>\n
SAM\u00dcT KARABULUT – T\u00dcRK\u0130YE DAVASI<\/p>\n
2. DA\u0130RE<\/p>\n
(Ba\u015fvuru no: 16999\/04)<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
STRAZBURG<\/p>\n
KARAR TAR\u0130H\u0130: 27 Ocak 2009<\/p>\n
\u0130\u015fbu karar A\u0130HS’nin 44\/2 maddesinde belirtilen ko\u015fullar \u00e7er\u00e7evesinde kesinle\u015fecektir. \u015eekli d\u00fczeltmelere tabi olabilir.<\/p>\n
USUL<\/p>\n
T.C. vatanda\u015f\u0131 Sam\u00fct Karabulut (“ba\u015fvuran”) taraf\u0131ndan T\u00fcrkiye Cumhuriyeti aleyhine, 29 Mart 2004 tarihinde, \u0130nsan Haklar\u0131 ve Temel \u00d6zg\u00fcrl\u00fcklerin Korunmas\u0131na ili\u015fkin S\u00f6zle\u015fme’nin (Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 S\u00f6zle\u015fmesi – A\u0130HS) 34. maddesi uyar\u0131nca yap\u0131lan 16999\/04 numaral\u0131 ba\u015fvuru sonucu bu dava g\u00f6r\u00fclmektedir.<\/p>\n
Ba\u015fvuran, A\u0130HM \u00f6n\u00fcnde \u0130stanbul Barosu avukatlar\u0131ndan Y. Ye\u015filyurt ve A.T. Ocak taraf\u0131ndan temsil edilmektedir.<\/p>\n
OLAYLAR<\/p>\n
Davan\u0131n Ko\u015fullar\u0131<\/p>\n
Ba\u015fvuran, 1964 do\u011fumlu olup, \u0130stanbul’da ikamet etmektedir. T\u00fcrkiye’de bulunan \u0130nsan Haklar\u0131 Derne\u011fi \u00fcyesidir.<\/p>\n
8 Nisan 2002 tarihinde saat 21.15 ve 21.30’da d\u00fczenlenen resmi polis belgelerine g\u00f6re, g\u00fcvenlik g\u00fc\u00e7leri, \u0130nsan Haklar\u0131 Derne\u011fi’nin bu tarihte T\u00fcnel Meydan\u0131’nda \u0130srail’in Filistin’e y\u00f6nelik operasyonlar\u0131na ili\u015fkin izinsiz g\u00f6steri ve bas\u0131n a\u00e7\u0131klamas\u0131 yapaca\u011f\u0131 istihbarat\u0131n\u0131 alm\u0131\u015ft\u0131r. Polis, s\u00f6zkonusu yerde saat 19.00 itibar\u0131yla gerekli \u00f6nlemleri alm\u0131\u015ft\u0131r. Saat 20.00’de, mumlar, resimler ve \u00fczerinde “B\u00fct\u00fcn D\u00fcnya Filistin, Hepimiz Filistinliyiz”, “\u0130\u015fgale Son, \u00d6zg\u00fcr Filistin” ve “Aran\u0131yor Ariel Sharon Sava\u015f Su\u00e7lusu” \u015feklinde sloganlar\u0131n yaz\u0131l\u0131 oldu\u011fu afi\u015fler ta\u015f\u0131yan yakla\u015f\u0131k 30 -35 ki\u015fi meydanda toplanm\u0131\u015ft\u0131r. Kalabal\u0131k, caddede oturma eylemi yapm\u0131\u015ft\u0131r. Polis bir\u00e7ok kez, da\u011f\u0131lmalar\u0131 i\u00e7in g\u00f6stericileri uyarm\u0131\u015f ve alan\u0131 terk etmeleri i\u00e7in koridor olu\u015fturmu\u015ftur. Grup da\u011f\u0131lmaya ba\u015flam\u0131\u015f, ancak uyar\u0131lara ra\u011fmen, ba\u015fvuran dahil iki ki\u015fi yerde oturmaya ve slogan atmaya devam etmi\u015ftir. Polis, bu \u015fah\u0131slar\u0131 yakalamak i\u00e7in zor kullanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
Ba\u015fvuran, ba\u015fvuru formunda 8 Nisan 2002 tarihinde, \u0130nsan Haklar\u0131 Derne\u011fi’nin \u0130srail’in Filistin’i i\u015fgaline ili\u015fkin bas\u0131n a\u00e7\u0131klamas\u0131na kat\u0131lmak \u00fczere T\u00fcnel Meydan\u0131’na geldi\u011fini belirtmi\u015ftir. Ancak, polis gruba m\u00fcdahale etmi\u015f ve kendilerine bu g\u00f6steriye izin vermeyeceklerini s\u00f6ylemi\u015ftir. Bunun sonucunda kat\u0131l\u0131mc\u0131lar da\u011f\u0131lmaya karar vermi\u015f ve gruba da da\u011f\u0131lmalar\u0131n\u0131 s\u00f6ylemi\u015ftir. Grup da\u011f\u0131l\u0131rken, ba\u015fvuran, polisin g\u00f6stericilerden M.A’y\u0131 yakalamaya \u00e7al\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131n\u0131 g\u00f6rm\u00fc\u015ft\u00fcr. M\u00fcdahale ederek neden onu yakalad\u0131klar\u0131n\u0131 sordu\u011funda, Emniyet m\u00fcd\u00fcr\u00fc sinirlenmi\u015ftir. Emniyet m\u00fcd\u00fcr\u00fc ve 5 – 6 polis ba\u015fvurana vurmu\u015f, ard\u0131ndan da kendisini ve M.A.’y\u0131 yakalam\u0131\u015ft\u0131r. Bu ba\u011flamda, ba\u015fvuran kendisine tekme ve yumruk at\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve ba\u015f\u0131 ve s\u0131rt\u0131 dahil olmak \u00fczere, v\u00fccudunun \u00e7e\u015fitli yerlerine copla vuruldu\u011funu iddia etmi\u015ftir.<\/p>\n
Ba\u015fvuran ve M.A., Beyo\u011flu Merkez Karakol Amirli\u011fi’ne intikal ettirilmi\u015flerdir. Bir bu\u00e7uk saat sonra serbest b\u0131rak\u0131lm\u0131\u015flard\u0131r. Ba\u015fvurandan, ertesi g\u00fcn savc\u0131l\u0131\u011fa ifade vermesi istenmi\u015ftir.<\/p>\n
Bu arada, polis ba\u015fvuran\u0131 muayene i\u00e7in Taksim Hastanesi’ne g\u00f6t\u00fcrm\u00fc\u015f ve burada kendisini muayene eden doktor, ba\u015fvuran\u0131n aln\u0131nda 2 cm b\u00fcy\u00fckl\u00fc\u011f\u00fcnde \u015fi\u015flik ve ekimoz tespit etmi\u015ftir. Raporda, ba\u015fvuran\u0131n ba\u015f a\u011fr\u0131s\u0131 ve nefes almada g\u00fc\u00e7l\u00fck \u015fik\u00e2yetlerinin oldu\u011fu kaydedilmi\u015ftir.<\/p>\n
9 Nisan 2002 tarihinde, ba\u015fvuran\u0131n, Beyo\u011flu Cumhuriyet Savc\u0131s\u0131 Y.A. taraf\u0131ndan ifadesi al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvuran, ifadesinde, di\u011ferleri meyan\u0131nda, yakalanma \u015feklinden \u015fik\u00e2yet\u00e7i olmu\u015f ve bu su\u00e7u i\u015fleyenlerin cezaland\u0131r\u0131lmalar\u0131n\u0131 talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
Ayn\u0131 tarihte, ba\u015fvuran Adli T\u0131p Kurumu Beyo\u011flu \u015eube Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131 doktoru taraf\u0131ndan muayene edilmi\u015f ve doktor, ba\u015fvuran\u0131n aln\u0131nda 2 cm b\u00fcy\u00fckl\u00fc\u011f\u00fcnde \u015fi\u015flik oldu\u011funu tespit etmi\u015ftir. Ayr\u0131ca, ba\u015fvuran\u0131n g\u00f6\u011fs\u00fcn\u00fcn sa\u011f k\u0131sm\u0131nda hassasiyet oldu\u011funu da kaydetmi\u015ftir.<\/p>\n
10 Haziran 2002 tarihinde, ba\u015fvuran ve M.A. taraf\u0131ndan yap\u0131lan k\u00f6t\u00fc muamele iddialar\u0131na y\u00f6nelik olarak vali ad\u0131na soru\u015fturma yapmas\u0131 i\u00e7in \u0130stanbul Polisi’ne ba\u011fl\u0131 bir emniyet m\u00fcd\u00fcr yard\u0131mc\u0131s\u0131 g\u00f6revlendirilmi\u015ftir.<\/p>\n
Belirli olmayan bir tarihte, emniyet m\u00fcd\u00fcr yard\u0131mc\u0131s\u0131 raporunu haz\u0131rlam\u0131\u015f ve valili\u011fe teslim etmi\u015ftir. O tarihte g\u00f6revli olan Emniyet M\u00fcd\u00fcr\u00fc \u015e.P.’nin soru\u015fturulmas\u0131 izninin, \u015fik\u00e2yetlerin temelsiz olmas\u0131ndan dolay\u0131 reddedilmesi \u00f6nerisinde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
4 Temmuz 2002 tarihinde, \u0130stanbul Vali Yard\u0131mc\u0131s\u0131, emniyet m\u00fcd\u00fcr yard\u0131mc\u0131s\u0131n\u0131n rapor ve beyanat\u0131nda yer alan bilgiler temelinde \u015e.P. hakk\u0131nda soru\u015fturma izni verilmemesine karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
12 A\u011fustos 2002 tarihinde, ba\u015fvuran, valinin karar\u0131 aleyhinde B\u00f6lge \u0130dare Mahkemesi’nde dava a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. \u00d6zellikle, k\u00f6t\u00fc muameleye ili\u015fkin \u015fik\u00e2yetinin yaln\u0131zca emniyet m\u00fcd\u00fcr\u00fc ile ilgili de\u011fil, s\u00f6zkonusu emniyet m\u00fcd\u00fcr\u00fcn\u00fcn kendisini darp etmesi emrini uygulayan di\u011fer polislerle de ilgili oldu\u011funu belirtmi\u015ftir.<\/p>\n
26 Kas\u0131m 2002 tarihinde, \u0130stanbul B\u00f6lge \u0130dare Mahkemesi, \u00f6zellikle di\u011fer polis memurlar\u0131yla ilgili olmak \u00fczere, ba\u015fvuran\u0131n yeterli soru\u015fturma yap\u0131lmamas\u0131ndan \u00f6t\u00fcr\u00fc yapt\u0131\u011f\u0131 itiraz\u0131 kabul etmi\u015ftir.<\/p>\n
Belirli olmayan bir tarihte, ayn\u0131 emniyet m\u00fcd\u00fcr yard\u0131mc\u0131s\u0131, ikinci raporunu haz\u0131rlam\u0131\u015f ve bu raporda da \u00f6nceki tespitlerini yineleyerek valili\u011fe sunmu\u015ftur.<\/p>\n
7 Mart 2003 tarihinde, bu ikinci rapor ve beyanlarda yer alan bilgi temelinde, \u0130stanbul Valisi, polisler hakk\u0131nda soru\u015fturma izni verilmemesine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
4 Temmuz 2003 tarihinde, \u0130stanbul B\u00f6lge \u0130dare Mahkemesi, M.A.’n\u0131n itiraz\u0131 \u00fczerine, m\u00fc\u015ftekinin su\u00e7lamalar\u0131n\u0131n 245. madde kapsam\u0131ndaki k\u00f6t\u00fc muamele iddialar\u0131na ili\u015fkin oldu\u011fu ve ceza kanununda ve ceza muhakemesi kanunundaki de\u011fi\u015fiklikler dairesinde soru\u015fturma izninin su\u00e7lanan polisleri kovu\u015fturmada art\u0131k bir \u00f6n \u015fart olmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle, dosyay\u0131 Beyo\u011flu Cumhuriyet Savc\u0131l\u0131\u011f\u0131’na g\u00f6ndermi\u015ftir.<\/p>\n
7 A\u011fustos 2003 tarihinde, Beyo\u011flu Cumhuriyet Savc\u0131s\u0131, su\u00e7lanan polisler hakk\u0131nda takipsizlik karar\u0131 vermi\u015ftir. Bu ba\u011flamda, 30 – 35 ki\u015filik bir grubun ellerinde mumlar ve afi\u015flerle \u0130srail’in Filistin’i i\u015fgalini protesto etmek i\u00e7in T\u00fcnel’de topland\u0131\u011f\u0131n\u0131 ama polisin uyar\u0131lar\u0131n\u0131n ard\u0131ndan da\u011f\u0131lmaya ba\u015flad\u0131klar\u0131n\u0131 not etmi\u015ftir. Ancak, m\u00fc\u015ftekiler yerde oturmaya ve slogan atmaya devam etmi\u015fler ve bunun sonucunda polis zor kullanarak onlar\u0131 yakalamak zorunda kalm\u0131\u015ft\u0131r. Savc\u0131, g\u00fcvenlik g\u00fc\u00e7leri taraf\u0131ndan kullan\u0131lan kuvvetin, Toplant\u0131 ve G\u00f6steri Y\u00fcr\u00fcy\u00fc\u015fleri Kanunu’nun (no. 2911) 24. maddesine uygun oldu\u011funu de\u011ferlendirmi\u015ftir.<\/p>\n
26 A\u011fustos 2003 tarihinde, ba\u015fvuran, 7 A\u011fustos 2003 tarihli karar aleyhinde, a\u011f\u0131r ceza mahkemesine iletilmek \u00fczere, Beyo\u011flu Cumhuriyet Savc\u0131l\u0131\u011f\u0131’na itiraz dilek\u00e7esini sunmu\u015ftur. Ba\u015fvuran, dilek\u00e7esinde, ifade \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc ve g\u00f6steri yapma \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn, kanunsuz yakalanmas\u0131 ve k\u00f6t\u00fc muameleye maruz kalmas\u0131ndan dolay\u0131 ihlal edildi\u011fini belirterek \u015fik\u00e2yet\u00e7i olmu\u015ftur.<\/p>\n
9 Eyl\u00fcl 2003, \u0130stanbul A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesi ba\u015fvuran\u0131n itiraz\u0131n\u0131 reddetmi\u015ftir. Bu karar, 27 Ekim 2003 tarihinde ba\u015fvuran\u0131n yasal temsilcisine tebli\u011f edilmi\u015ftir.<\/p>\n
HUKUK<\/p>\n
I.A\u0130HS’N\u0130N 3., 10. ve 11. MADDELER\u0130N\u0130N \u0130HLAL ED\u0130LD\u0130\u011e\u0130 \u0130DD\u0130ASI<\/p>\n
Ba\u015fvuran, polisin g\u00f6steriye m\u00fcdahale etmesinin ve yakalanmas\u0131 s\u0131ras\u0131nda ba\u015fvurulan kuvvetin, ifade ve toplant\u0131 \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc haklar\u0131n\u0131 ihlal etti\u011fini ve bunun da insanl\u0131k d\u0131\u015f\u0131 ve k\u00fc\u00e7\u00fclt\u00fcc\u00fc muameleye vard\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrerek \u015fik\u00e2yet\u00e7i olmu\u015ftur. Ba\u015fvuran, 3., 10. ve 11. maddelerine at\u0131fta bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
A\u0130HM, ba\u015fvuran\u0131n \u015fik\u00e2yetlerinin A\u0130HS’nin yaln\u0131zca 3. ve 11. maddeleri kapsam\u0131nda incelenmesi gerekti\u011fi kan\u0131s\u0131ndad\u0131r. Bu maddelere g\u00f6re:<\/p>\n
3. Madde<\/p>\n
“Hi\u00e7 kimse i\u015fkenceye, insanl\u0131k d\u0131\u015f\u0131 ya da onur k\u0131r\u0131c\u0131 ceza veya i\u015flemlere tabi tutulamaz.”<\/p>\n
11. Madde<\/p>\n
“1. Herkes asayi\u015fi bozmayan toplant\u0131lar yapmak, \u2026 haklar\u0131na sahiptir.<\/p>\n
2. Bu haklar\u0131n kullan\u0131lmas\u0131, demokratik bir toplumda, zorunlu tedbirler niteli\u011finde olarak, \u2026, kamu emniyetinin korunmas\u0131, kamu d\u00fczeninin sa\u011flanmas\u0131 ve su\u00e7 i\u015flenmesinin \u00f6nlenmesi, \u2026 ama\u00e7lar\u0131yla ve ancak yasayla s\u0131n\u0131rlanabilir\u2026.”<\/p>\n
A.Kabuledilebilirlik<\/p>\n
H\u00fck\u00fcmet, A\u0130HM’den, ba\u015fvuran\u0131n, ba\u015fvurusunu nihai karar\u0131n verildi\u011fi 9 Eyl\u00fcl 2003 tarihinden itibaren alt\u0131 ay i\u00e7inde yapmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle, s\u00f6zkonusu kurala uymad\u0131\u011f\u0131ndan \u00f6t\u00fcr\u00fc reddetmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
A\u0130HM, bir ba\u015fvuran\u0131n, nihai i\u00e7 hukuk karar\u0131n\u0131n bir kopyas\u0131n\u0131n kendisine resen tebli\u011f edilmesi hakk\u0131na sahip oldu\u011fu durumlarda, A\u0130HS’nin 35\/1 maddesinin konusunun ve amac\u0131n\u0131n, alt\u0131 ayl\u0131k s\u00fcrenin, yaz\u0131l\u0131 karar\u0131n tebli\u011f tarihinden itibaren i\u015fletilmesiyle en iyi \u015fekilde ifa edilece\u011fini tekrarlar (bkz. Mahmut Aslan – T\u00fcrkiye, no. 74507, 2 Ekim 2007). Bu davada, s\u00f6zkonusu nihai karar 9 Eyl\u00fcl 2003 tarihinde \u0130stanbul A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesi taraf\u0131ndan verilmi\u015ftir. Bu karar, ba\u015fvuran\u0131n yasal temsilcisine 27 Ekim 2003 tarihinde tebli\u011f edilmi\u015ftir. Ba\u015fvuru A\u0130HM’ye 29 Mart 2004 tarihinde yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan, ba\u015fvuran\u0131n yukar\u0131da an\u0131lan \u015fik\u00e2yetleri, alt\u0131 ayl\u0131k s\u00fcre i\u00e7inde A\u0130HM’ye yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Dolay\u0131s\u0131yla, A\u0130HM, H\u00fck\u00fcmet’in bu ba\u015fl\u0131k alt\u0131ndaki itiraz\u0131n\u0131 reddeder.<\/p>\n
Ayr\u0131ca, A\u0130HM, ba\u015fvurunun bu k\u0131sm\u0131n\u0131n A\u0130HS’nin 35\/3 maddesi kapsam\u0131nda dayanaktan yoksun olmad\u0131\u011f\u0131 kan\u0131s\u0131ndad\u0131r. Ayr\u0131ca, ba\u015fka herhangi bir gerek\u00e7eden dolay\u0131 kabuledilemez olmad\u0131klar\u0131n\u0131 da not eder. Dolay\u0131s\u0131yla kabuledilebilir ilan edilmeleri gereklidir.<\/p>\n
B.Esas<\/p>\n
1.Taraflar\u0131n g\u00f6r\u00fc\u015fleri<\/p>\n
H\u00fck\u00fcmet, ba\u015fvuran\u0131n toplant\u0131 yapma hakk\u0131n\u0131n kullan\u0131lmas\u0131na hi\u00e7bir m\u00fcdahalenin olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir. Ayr\u0131ca, m\u00fcdahale oldu\u011fu varsay\u0131lsa dahi, bunun kanun taraf\u0131ndan \u00f6ng\u00f6r\u00fcld\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc ve d\u00fczensizli\u011fi \u00f6nlemek ve kamu emniyetini korumaktan ibaret me\u015fru ama\u00e7lara y\u00f6nelik oldu\u011funu ifade etmi\u015ftir. Buna ek olarak, g\u00fcvenlik g\u00fc\u00e7leri taraf\u0131ndan uygulanan \u00f6nlemlerin, acil bir sosyal ihtiyaca cevap olarak g\u00f6r\u00fclmesi ve hedeflenen me\u015fru ama\u00e7larla orant\u0131l\u0131 oldu\u011funun d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fclmesi gerekti\u011fini belirtmi\u015ftir. Bu ba\u011flamda, H\u00fck\u00fcmet, ba\u015fvuran\u0131n k\u00f6t\u00fc muamele iddialar\u0131na itiraz etmi\u015f ve bu davan\u0131n \u015fartlar\u0131 \u00e7er\u00e7evesinde ba\u015fvuran \u00fczerinde kullan\u0131lan kuvvetin ama\u00e7lanan hedeflerle orant\u0131l\u0131 oldu\u011funu belirtmi\u015ftir.<\/p>\n
Ba\u015fvuran, toplant\u0131 yapma hakk\u0131na m\u00fcdahalenin gerek\u00e7esiz oldu\u011funu belirtmi\u015ftir. Polisin \u0130nsan Haklar\u0131 Derne\u011fi taraf\u0131ndan haz\u0131rlanan bas\u0131n a\u00e7\u0131klamas\u0131n\u0131n okunmas\u0131n\u0131 kanunsuz bir \u015fekilde engelledi\u011fini ve kendisi ile di\u011fer g\u00f6stericiyi yakalarken orant\u0131s\u0131z g\u00fc\u00e7 kulland\u0131\u011f\u0131n\u0131 not etmi\u015ftir. Bu ba\u011flamda ba\u015fvuran, g\u00f6steriye kat\u0131ld\u0131\u011f\u0131 i\u00e7in ve sonras\u0131nda da g\u00f6stericilerden biri yakalan\u0131rken m\u00fcdahale etti\u011fi i\u00e7in polis taraf\u0131ndan d\u00f6v\u00fcld\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ayr\u0131ca, y\u00fczeysel bir muayene yap\u0131lmas\u0131na kar\u015f\u0131n, sa\u011fl\u0131k raporunun ba\u015f\u0131ndaki zedelenmeyi kaydetti\u011fini, bunun da kendi ba\u015f\u0131na i\u015fkence ve insanl\u0131k d\u0131\u015f\u0131 muameleye maruz b\u0131rak\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ortaya koydu\u011funu ifade etmi\u015ftir.<\/p>\n
2.A\u0130HM’nin de\u011ferlendirmesi<\/p>\n
A\u0130HM, \u00f6ncelikle s\u00f6zkonusu g\u00f6steriye yap\u0131lan polis m\u00fcdahalesinin, ba\u015fvuran\u0131n toplant\u0131 yapma hakk\u0131n\u0131 ve dolay\u0131s\u0131yla A\u0130HS’nin 11. maddesini ihlal edip etmedi\u011fini tespit edecektir. Daha sonra, A\u0130HS’nin 3. maddesi kapsam\u0131nda ba\u015fvuran\u0131n yakalanma bi\u00e7imini inceleyecektir.<\/p>\n
a)11. Madde<\/p>\n
A\u0130HM, polis m\u00fcdahalesinin ve akabinde ba\u015fvuran\u0131n yakalanmas\u0131n\u0131n ba\u015fl\u0131 ba\u015f\u0131na, A\u0130HS’nin 11. maddesi kapsam\u0131nda ba\u015fvuran\u0131n haklar\u0131na m\u00fcdahale te\u015fkil etti\u011fi kan\u0131s\u0131ndad\u0131r (bkz. Saya ve Di\u011ferleri – T\u00fcrkiye, no. 4327\/02, 7 Ekim 2008 ).<\/p>\n
A\u0130HM, bir m\u00fcdahalenin, “kanunla \u00f6ng\u00f6r\u00fclmedi\u011fi”, bu maddenin 2. paragraf\u0131 kapsam\u0131nda bir ya da daha fazla me\u015fru bir amac\u0131 hedeflemedi\u011fi ve bu ama\u00e7lar\u0131n elde edilmesi i\u00e7in “demokratik bir toplumda gerekli olmad\u0131\u011f\u0131” takdirde 11. maddenin ihlali anlam\u0131na gelece\u011fini tekrarlar. Bu davan\u0131n ama\u00e7lar\u0131 ve a\u015fa\u011f\u0131da belirtilen gerek\u00e7elerden dolay\u0131, A\u0130HM, bu davadaki m\u00fcdahalenin yasal bir temeli oldu\u011funa ve bunun da Toplant\u0131 ve G\u00f6steri Y\u00fcr\u00fcy\u00fc\u015fleri Kanunu’nun (no. 2911) 24. maddesi oldu\u011funa, dolay\u0131s\u0131yla A\u0130HS’nin 11\/2 maddesi kapsam\u0131nda “kanunla \u00f6ng\u00f6r\u00fcld\u00fc\u011f\u00fcne” ve d\u00fczensizli\u011fi ve kamu emniyetini korumaktan ibaret me\u015fru ama\u00e7lar\u0131 hedefledi\u011fine kanaat getirmi\u015ftir.<\/p>\n
M\u00fcdahalenin “demokratik bir toplumda gerekli” olup olmad\u0131\u011f\u0131 konusuna gelince, A\u0130HM, \u00f6ncelikle 11. maddeye ili\u015fkin kararlar\u0131n\u0131n temelini te\u015fkil eden temel ilkelere at\u0131fta bulunur (bkz. \u00f6zellikle Oya Ataman – T\u00fcrkiye, no. 74552\/01, A\u0130HM 2006- \u2026 ve Eva Molnar – Macaristan, no. 10346\/05, 7 Ekim 2008 ).<\/p>\n
Bu davada, A\u0130HM, H\u00fck\u00fcmet’in \u0130nsan Haklar\u0131 Derne\u011fi taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen g\u00f6sterinin neden kanun d\u0131\u015f\u0131 oldu\u011funa dair kesin gerek\u00e7eleri ayr\u0131nt\u0131l\u0131 olarak sunamad\u0131\u011f\u0131n\u0131 g\u00f6zlemler. Bu ba\u011flamda, A\u0130HM, taraflarca sunulan resmi belgelerde, \u00f6nceden yap\u0131lm\u0131\u015f bir bildirimin yoklu\u011funa de\u011fil, T\u00fcrk hukukunda bir \u00f6n \u015fart olmayan iznin yoklu\u011fundan s\u00f6zedildi\u011fini not etmektedir. \u00d6te yandan, ba\u015fvuran ne yetkililere 2911 say\u0131l\u0131 Kanun’un 10. maddesi kapsam\u0131nda \u00f6nceden bildirim yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ne Filistin’deki durumun bu y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011fe istinaden \u00f6nceli\u011fi olan spontane bir g\u00f6steri gerektirdi\u011fini iddia etmi\u015ftir (bkz. \u00f6rne\u011fin Bukta ve Di\u011ferleri – Macaristan, no. 25691\/04, A\u0130HM 2007). Bu \u015fartlarda, A\u0130HM, resmi belgelerde izin olmamas\u0131na ili\u015fkin yap\u0131lan atf\u0131n, \u00f6nceden yap\u0131lm\u0131\u015f bir bildirimin bulunmamas\u0131 anlam\u0131na geldi\u011fini varsayacakt\u0131r.<\/p>\n
A\u0130HM, bildirimin olmamas\u0131 halinde, g\u00f6sterinin kanunsuz oldu\u011fu kan\u0131s\u0131ndad\u0131r. Bu ba\u011flamda, A\u0130HM, kamusal bir alanda yap\u0131lan herhangi bir g\u00f6sterinin g\u00fcnl\u00fck hayat\u0131 belli bir oranda sekteye u\u011fratabilece\u011fini ve husumete yol a\u00e7abilece\u011fini hat\u0131rlat\u0131r. Dolay\u0131s\u0131yla, yerel makamlar\u0131n gerekli \u00f6nleyici tedbirleri alabilmelerini sa\u011flamak amac\u0131yla, demokratik s\u00fcrecin akt\u00f6rleri olarak dernekler ve di\u011fer g\u00f6steri organize eden olu\u015fumlar, y\u00fcr\u00fcrl\u00fckteki mevzuatlara riayet ederek bu s\u00fcreci y\u00fcr\u00fcten kurallara sayg\u0131 g\u00f6stermelidirler (bkz. Oya Ataman – T\u00fcrkiye; Bal\u00e7\u0131k ve Di\u011ferleri – T\u00fcrkiye, no. 25\/02, 29 Kas\u0131m 2007). Ancak, kanunsuz bir durumun, toplant\u0131 yapma \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc ihlalini hakl\u0131 \u00e7\u0131karmad\u0131\u011f\u0131na ve bu nitelikteki d\u00fczenlemelerin, A\u0130HS’de korundu\u011fu \u015fekliyle toplant\u0131 yapma \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcne y\u00f6nelik gizli bir engel temsil etmemesi gerekti\u011fine i\u015faret eder (ibid).<\/p>\n
Bu davada, A\u0130HM, s\u00f6zkonusu grubun yakla\u015f\u0131k 30 – 35 ki\u015fi oldu\u011funu g\u00f6zlemler. Afi\u015fler ve mumlar ta\u015f\u0131d\u0131klar\u0131 ve T\u00fcnel Meydan\u0131’nda g\u00fcncel bir konu olan \u0130srail’in Filistin’e y\u00f6nelik operasyonlar\u0131na dair bir bas\u0131n a\u00e7\u0131klamas\u0131 yapmak istedikleri g\u00f6r\u00fclmektedir. Bu ba\u011flamda, H\u00fck\u00fcmet, bu grubun kamu d\u00fczenine ya da kamu emniyetine tehlike te\u015fkil etti\u011fini ortaya koymak amac\u0131yla, g\u00f6sterinin yerine ili\u015fkin \u00f6zellikler gibi hi\u00e7bir gerek\u00e7e sunmam\u0131\u015ft\u0131r. A\u0130HM, kendili\u011finden bu t\u00fcr bir kan\u0131t tespit etmemi\u015ftir.<\/p>\n
Ayr\u0131ca, A\u0130HM, g\u00f6stericilerin \u015fiddet olaylar\u0131na giri\u015fmedikleri durumlarda, A\u0130HS’nin 11. maddesiyle teminat alt\u0131na al\u0131nm\u0131\u015f olan toplant\u0131 yapma \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc amac\u0131ndan yoksun b\u0131rak\u0131lmayacaksa, yetkililerin, toplant\u0131lara belirli bir \u00f6l\u00e7\u00fcde tolerans g\u00f6stermelerinin \u00f6nemli oldu\u011funu yineler (bkz. Nurettin Aldemir ve Di\u011ferleri – T\u00fcrkiye, no. 32124\/92, 32126\/02, 32129\/02, 32132\/02, 32133\/02, 32137\/02 ve 32138\/02, 18 Aral\u0131k 2007). Bu davada, saat 21.15’te haz\u0131rlanan, olay raporuna g\u00f6re, g\u00f6steri 20.00’de ba\u015flam\u0131\u015ft\u0131r. G\u00f6stericilerin, polisin birka\u00e7 defa da\u011f\u0131lmalar\u0131 uyar\u0131s\u0131nda bulunmas\u0131n\u0131 takiben da\u011f\u0131lmaya karar verdikleri g\u00f6r\u00fclmektedir. Polis m\u00fcdahalesinin hemen mi yoksa belli bir s\u00fcre sonra m\u0131 ger\u00e7ekle\u015fti\u011fine gelince, A\u0130HM, ba\u015fvuran\u0131n, H\u00fck\u00fcmet’in de itiraz\u0131n\u0131n olmad\u0131\u011f\u0131, polis m\u00fcdahalesinin hemen yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 iddias\u0131n\u0131 not eder. Bu \u015fartlarda ve polisin saat 21.15’te Beyo\u011flu Merkez Karakol Amirli\u011fi’ne halihaz\u0131rda d\u00f6nd\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc de dikkate alarak, A\u0130HM da\u011f\u0131lman\u0131n hemen ger\u00e7ekle\u015fti\u011fi kanaatindedir. Sonu\u00e7 olarak, ba\u015fvuran\u0131n – ve di\u011fer g\u00f6stericilerin – g\u00f6r\u00fc\u015flerini ifade etmek i\u00e7in yeterli zaman\u0131n\u0131n oldu\u011fu kan\u0131s\u0131nda de\u011fildir (bkz. Oya Ataman; Bal\u00e7\u0131k ve Di\u011ferleri; a contrario, Eva Molnar).<\/p>\n
Buna g\u00f6re, A\u0130HM, bu davada g\u00f6steriye yap\u0131lan polis m\u00fcdahalesinin, A\u0130HS’nin 11. maddesinin ikinci paragraf\u0131 kapsam\u0131nda, orant\u0131s\u0131z oldu\u011fu ve d\u00fczensizli\u011fi \u00f6nlemek ve kamu emniyetini korumak i\u00e7in gerekli olmad\u0131\u011f\u0131 kan\u0131s\u0131ndad\u0131r.<\/p>\n
Dolay\u0131s\u0131yla, s\u00f6zkonusu madde ihlal edilmi\u015ftir.<\/p>\n
b) 3. Madde<\/p>\n
Ba\u015fvuran\u0131n yakalanma \u015fekline gelince, A\u0130HM, \u00f6ncelikle ve \u00f6zellikle sa\u011fl\u0131k raporlar\u0131 olmak \u00fczere yaz\u0131l\u0131 kan\u0131tlar\u0131 dikkate alarak, ba\u015fvuran\u0131n anlatt\u0131\u011f\u0131 \u015fekliyle olaylar\u0131n; yani birden fazla polis taraf\u0131ndan yap\u0131lan, can\u0131na kast eden, keyfi ve haddinden fazla zalimane sald\u0131r\u0131n\u0131n, destekten yoksun oldu\u011funu tespit etmi\u015ftir. Ba\u015fvuran\u0131n oldu\u011funu iddia etti\u011fi \u015fekliyle ger\u00e7ekle\u015fen bir k\u00f6t\u00fc muamelenin, v\u00fccudunda, ayn\u0131 g\u00fcn ve ertesi g\u00fcn kendisini muayene eden doktorlar\u0131n g\u00f6rebilece\u011fi bir\u00e7ok iz b\u0131rakmas\u0131 gerekirdi (bkz. Tanr\u0131kulu ve Di\u011ferleri – T\u00fcrkiye (karar), no. 29918\/96, 29919\/96 ve 30169\/96, 24 \u015eubat 2005). Ba\u015fvuran\u0131n kendisine ili\u015fkin sa\u011fl\u0131k raporlar\u0131na muhalefet etmesine ra\u011fmen, A\u0130HM, ba\u015fvuran\u0131n, olay g\u00fcn\u00fcnde serbest b\u0131rak\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan dolay\u0131, iddialar\u0131n\u0131 desteklemek amac\u0131yla kendi se\u00e7ece\u011fi bir doktordan bir sa\u011fl\u0131k raporu alma olana\u011f\u0131n\u0131n oldu\u011fu kan\u0131s\u0131ndad\u0131r.<\/p>\n
Ancak, A\u0130HM’ye g\u00f6re, sa\u011fl\u0131k raporlar\u0131ndaki tespitler, ba\u015fvuran\u0131n en az\u0131ndan ba\u015f\u0131na bir darbe ald\u0131\u011f\u0131 iddialar\u0131yla ba\u011fda\u015fmaktad\u0131r. \u00d6zellikle yerinden dolay\u0131, bu yaralanmay\u0131, 3. madde kapsam\u0131nda ele almada yeterli derecede ciddi g\u00f6rmektedir. H\u00fck\u00fcmet, ba\u015fvuran\u0131n yaralanmas\u0131n\u0131n, Devlet yetkililerinin g\u00f6revlerini ifa etmeleri esnas\u0131nda kuvvet kullanmalar\u0131ndan kaynakland\u0131\u011f\u0131na itiraz etmemi\u015ftir. Ancak, olay\u0131 \u00e7evreleyen hafifletici \u015fartlar\u0131 vurgulam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
A\u0130HM, 3. maddenin baz\u0131 a\u00e7\u0131k\u00e7a tan\u0131mlanm\u0131\u015f ko\u015fullarda, \u00f6rne\u011fin bir yakalama esnas\u0131nda, kuvvet kullan\u0131m\u0131n\u0131 yasaklamad\u0131\u011f\u0131n\u0131 not eder. Ancak, b\u00f6yle bir kuvvet, sadece elzem oldu\u011funda kullan\u0131labilir ve haddinden fazla olmamal\u0131d\u0131r (bkz. \u00f6zellikle Kurnaz ve Di\u011ferleri – T\u00fcrkiye, no. 36672\/97, 24 Temmuz 2007 ve bu karardaki at\u0131flar). A\u0130HM, taraflar aras\u0131nda, ba\u015fvuran\u0131n ba\u015f\u0131ndaki yaralanman\u0131n, g\u00fcvenlik g\u00fc\u00e7lerinin g\u00f6revlerini ifa etmeleri esnas\u0131nda kuvvet kullanmalar\u0131ndan kaynakland\u0131\u011f\u0131na dair ihtilaf bulunmad\u0131\u011f\u0131ndan dolay\u0131, kullan\u0131lan g\u00fcc\u00fcn elzem oldu\u011funu ve haddinden fazla olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 inand\u0131r\u0131c\u0131 arg\u00fcmanlarla ortaya koyma k\u00fclfetinin H\u00fck\u00fcmet’e ait oldu\u011fu kan\u0131s\u0131ndad\u0131r (bkz. Bal\u00e7\u0131k ve Di\u011ferleri).<\/p>\n
Ancak, polisin ba\u015fvuran \u00fczerinde kuvvet kullanmas\u0131na sebep olan kesin \u015fartlara veya \u00fczerinde kullan\u0131lan kuvvetin niteli\u011fine \u0131\u015f\u0131k tutacak herhangi bir a\u00e7\u0131klama veya belge sunmaks\u0131z\u0131n, H\u00fck\u00fcmet, ba\u015fvuran\u0131n polis taraf\u0131ndan yakalanmaya mukavemet etmekten dolay\u0131 yaraland\u0131\u011f\u0131n\u0131 iddia etmekten ba\u015fka bir arg\u00fcman ortaya koymam\u0131\u015ft\u0131r. Bu ba\u011flamda, A\u0130HM, yetkililere toplant\u0131 hakk\u0131nda \u00f6nceden bilgi verilmemi\u015f olmas\u0131na ra\u011fmen, polisin o tarihte bir toplant\u0131 olaca\u011f\u0131na dair istihbarat ald\u0131\u011f\u0131n\u0131 g\u00f6zlemler. Dolay\u0131s\u0131yla, g\u00fcvenlik g\u00fc\u00e7leri daha etkili \u00f6nlemler alabilirlerdi. Sonu\u00e7 olarak, bu davaya \u00f6zg\u00fcn \u015fartlar \u00e7er\u00e7evesinde, g\u00fcvenlik g\u00fc\u00e7lerinden \u00f6nceden haz\u0131rl\u0131k yap\u0131lmadan yan\u0131t vermelerinin istendi\u011fi s\u00f6ylenemez. Ayr\u0131ca, A\u0130HM, uyar\u0131lardan sonra grubun da\u011f\u0131lmaya karar verdi\u011fi ve polisin m\u00fcdahalesi olmaks\u0131z\u0131n kendi r\u0131zas\u0131yla da\u011f\u0131lmaya ba\u015flad\u0131\u011f\u0131n\u0131 g\u00f6zlemler. A\u0130HM, yaz\u0131l\u0131 kan\u0131tlar\u0131 dikkate alarak, H\u00fck\u00fcmet’in, uyar\u0131lara ve kalabal\u0131\u011f\u0131n da\u011f\u0131lmas\u0131na ra\u011fmen, ba\u015fvuran\u0131n g\u00f6steriye devam etti\u011fi ve sonu\u00e7 olarak da yakaland\u0131\u011f\u0131 iddias\u0131n\u0131 itimat edilir bulmu\u015ftur. Ancak, dava dosyas\u0131nda, ba\u015fvuran\u0131n yaralanmas\u0131n\u0131 ve \u00f6zellikle bu yaralanman\u0131n yerini izah edecek nitelikte, polisin yakalanma esnas\u0131nda ba\u015fvuran taraf\u0131ndan herhangi bir \u015fiddet ya da aktif fiziksel mukavemette bulunuldu\u011funu ortaya atacak hi\u00e7bir husus bulunmamaktad\u0131r. Bu ko\u015fullarda, A\u0130HM, H\u00fck\u00fcmet’in, g\u00f6steri sonras\u0131nda, ba\u015fvuran\u0131n ba\u015f\u0131nda olu\u015fan yaralanmay\u0131 izah etmede bir temel olu\u015fturacak ya da bunu hakl\u0131 \u00e7\u0131karacak ikna edici ve itimat edilir arg\u00fcmanlar sunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 tespit etmi\u015ftir.<\/p>\n
Yukar\u0131da anlat\u0131lanlar \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda, A\u0130HM, yakalanmas\u0131 esnas\u0131nda ba\u015fvurana uygulanan kuvvetin haddinden fazla oldu\u011fu sonucuna varm\u0131\u015ft\u0131r. Sonu\u00e7 olarak, A\u0130HS’nin 3. maddesi kapsam\u0131nda, o tarihte v\u00fccudunda meydana gelen yaralanmaya ili\u015fkin olarak Devlet sorumludur. Buna g\u00f6re, A\u0130HS’nin 3. maddesi ihlal edilmi\u015ftir.<\/p>\n
II. D\u0130\u011eER A\u0130HS \u0130HLAL\u0130 \u0130DD\u0130ALARI<\/p>\n
Ba\u015fvuran ayr\u0131ca, A\u0130HS’nin 5. maddesi kapsam\u0131nda yakalanmas\u0131n\u0131n ve akabinde 1.5 saat g\u00f6zalt\u0131nda tutulmas\u0131n\u0131n kanunsuz oldu\u011funu ileri s\u00fcrerek \u015fikayet\u00e7i olmu\u015ftur.<\/p>\n
Ancak, A\u0130HM’nin kendisine iletilen belgeler \u00fczerinde yapt\u0131\u011f\u0131 inceleme, bu maddenin ihlal edildi\u011fine dair herhangi bir durum ortaya koymamaktad\u0131r (bkz. Nurettin Aldemir ve Di\u011ferleri ve Saya ve Di\u011ferleri). Buna g\u00f6re, ba\u015fvurunun bu b\u00f6l\u00fcm\u00fc temelden yoksundur ve A\u0130HS’nin 35\/3 ve 35\/4 maddeleri uyar\u0131nca kabuledilemez ilan edilmeleri gereklidir.<\/p>\n
III. A\u0130HS’N\u0130N 41. MADDES\u0130N\u0130N UYGULANMASI<\/p>\n
A\u0130HS’nin 41. maddesine g\u00f6re,<\/p>\n
“A\u0130HM i\u015fbu S\u00f6zle\u015fme ve Protokollerinin ihlal edildi\u011fine karar verirse ve ilgili Y\u00fcksek S\u00f6zle\u015fmeci Taraf\u0131n i\u00e7 hukuku bu ihlali ancak k\u0131smen telafi edebiliyorsa, A\u0130HM, gerekti\u011fi takdirde, hakkaniyete uygun surette, zarar g\u00f6ren taraf\u0131n adil tatminine h\u00fckmeder.”<\/p>\n
A.Tazminat<\/p>\n
Ba\u015fvuran, maddi ve manevi tazminat olarak toplam 7.500 Euro talep etmi\u015ftir. Yerel yarg\u0131lama s\u0131ras\u0131nda yap\u0131lan masraf ve giderler ile sa\u011fl\u0131k masraflar\u0131n\u0131n \u00f6denmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
H\u00fck\u00fcmet bu mebla\u011fa itiraz etmi\u015ftir.<\/p>\n
Ba\u015fvuran\u0131n u\u011frad\u0131\u011f\u0131 iddia edilen maddi zarara ili\u015fkin olarak A\u0130HM, ba\u015fvuran\u0131n iddias\u0131n\u0131 gerekti\u011fi gibi kan\u0131tlayamad\u0131\u011f\u0131 kan\u0131s\u0131ndad\u0131r. Dolay\u0131s\u0131yla bunu reddeder.<\/p>\n
Manevi zarara ili\u015fkin olarak ise, A\u0130HM, ba\u015fvurana A\u0130HS’nin 11. maddesinin ihlal edildi\u011fi tespitiyle yeterince tazmin sa\u011fland\u0131\u011f\u0131 kan\u0131s\u0131ndad\u0131r (bkz. Oya Ataman). Ancak, A\u0130HM, ba\u015fvuran\u0131n, yaln\u0131zca A\u0130HM’nin bir 3. madde ihlali tespitiyle tazmin edilemeyecek ac\u0131 ve s\u0131k\u0131nt\u0131ya maruz kald\u0131\u011f\u0131n\u0131 tespit etmi\u015ftir. Bu ihlalin niteli\u011fini ve e\u015fitlik temelindeki i\u00e7tihad\u0131n\u0131 dikkate alarak ba\u015fvurana manevi tazminat olarak 3.000 Euro \u00f6denmesine karar vermi\u015ftir (bkz. Bal\u00e7\u0131k ve Di\u011ferleri).<\/p>\n
B.Yarg\u0131lama masraf ve giderleri<\/p>\n
Ba\u015fvuran ayr\u0131ca, A\u0130HM’deki yarg\u0131lama masraf ve giderleri i\u00e7in 13.094,79 Euro talep etmi\u015ftir. Ba\u015fvuran bu iddias\u0131n\u0131 desteklemek amac\u0131yla, \u0130stanbul Barolar Birli\u011fi’nin \u00fccret tarifesine at\u0131fta bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
H\u00fck\u00fcmet bu mebla\u011fa itiraz etmi\u015ftir.<\/p>\n
A\u0130HM’nin yerle\u015fik i\u00e7tihad\u0131na g\u00f6re, yarg\u0131lama masraf ve giderlerinin ancak ger\u00e7ekten ve gerekti\u011fi i\u00e7in yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve miktar a\u00e7\u0131s\u0131ndan da makul oldu\u011fu ortaya konuldu\u011fu takdirde bir ba\u015fvuran bunlar\u0131n kendisine \u00f6denmesine hak kazan\u0131r. Bu davada, iddia edilen masraflar\u0131n ger\u00e7ekten yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 kan\u0131tlamam\u0131\u015ft\u0131r. Buna g\u00f6re, A\u0130HM bu ba\u015fl\u0131k alt\u0131nda herhangi bir \u00f6deme yap\u0131lmamas\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
C.Gecikme faizi<\/p>\n
A\u0130HM, Avrupa Merkez Bankas\u0131’n\u0131n marjinal kredi kolayl\u0131klar\u0131na uygulad\u0131\u011f\u0131 faiz oran\u0131na \u00fc\u00e7 puanl\u0131k bir art\u0131\u015f\u0131n eklenece\u011fini belirtmektedir.<\/p>\n
BU GEREK\u00c7ELERE DAYANARAK A\u0130HM,<\/p>\n
1.Oybirli\u011fiyle, ba\u015fvuran\u0131n A\u0130HS’nin 3. ve 11. maddeleri kapsam\u0131ndaki \u015fik\u00e2yetlerinin kabuledilebilir, ba\u015fvurunun kalan k\u0131sm\u0131n\u0131n kabuledilemez oldu\u011funa;<\/p>\n
2.\u0130kiye kar\u015f\u0131 5 oyla, A\u0130HS’nin 3. maddesinin ihlal edildi\u011fine;<\/p>\n
3.Oybirli\u011fiyle, A\u0130HS’nin 11. maddesinin ihlal edildi\u011fine;<\/p>\n
4. \u0130kiye kar\u015f\u0131 5 oyla,<\/p>\n
(a) A\u0130HS’nin 44. maddesinin 2. paragraf\u0131 gere\u011fince, karar\u0131n kesinle\u015fti\u011fi tarihten itibaren \u00fc\u00e7 ay i\u00e7inde, \u00f6deme tarihindeki d\u00f6viz kuru \u00fczerinden T\u00fcrk Liras\u0131’na \u00e7evrilmek \u00fczere ve her t\u00fcrl\u00fc vergi ve kesintiden muaf tutularak Savunmac\u0131 Devlet taraf\u0131ndan ba\u015fvurana manevi tazminat olarak 3.000 Euro (\u00fc\u00e7 bin Euro) \u00f6denmesine;<\/p>\n
(b) Yukar\u0131da belirtilen \u00fc\u00e7 ayl\u0131k s\u00fcrenin sona erdi\u011fi tarihten itibaren \u00f6demenin yap\u0131lmas\u0131na kadar, Avrupa Merkez Bankas\u0131’n\u0131n o d\u00f6nem i\u00e7in ge\u00e7erli olan marjinal kredi kolayl\u0131\u011f\u0131 oran\u0131n\u0131n \u00fc\u00e7 puan fazlas\u0131na e\u015fit oranda basit faiz uygulanmas\u0131na;<\/p>\n
5.Adil tatmine ili\u015fkin di\u011fer taleplerin reddedilmesine<\/p>\n
KARAR VERM\u0130\u015eT\u0130R.<\/p>\n
\u0130\u015fbu karar \u0130ngilizce olarak haz\u0131rlanm\u0131\u015f ve A\u0130HM \u0130\u00e7t\u00fcz\u00fc\u011f\u00fc’n\u00fcn 77. maddesinin 2. ve 3. paragraflar\u0131 gere\u011fince 27 Ocak 2009 tarihinde yaz\u0131l\u0131 olarak bildirilmi\u015ftir.<\/p>\n
Sally Doll\u00e9 Fran\u00e7oise Tulkens
\nKatip Ba\u015fkan\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
A\u0130HM SAM\u00dcT KARABULUT – T\u00dcRK\u0130YE DAVASI \u0130\u00e7tihat Metni SAM\u00dcT KARABULUT – T\u00dcRK\u0130YE DAVASI 2. DA\u0130RE (Ba\u015fvuru no: 16999\/04) KARAR STRAZBURG KARAR TAR\u0130H\u0130: 27 Ocak 2009 \u0130\u015fbu karar A\u0130HS’nin 44\/2 maddesinde belirtilen ko\u015fullar \u00e7er\u00e7evesinde kesinle\u015fecektir. \u015eekli d\u00fczeltmelere tabi olabilir. USUL T.C. vatanda\u015f\u0131 Sam\u00fct Karabulut (“ba\u015fvuran”) taraf\u0131ndan T\u00fcrkiye Cumhuriyeti aleyhine, 29 Mart 2004 tarihinde, \u0130nsan Haklar\u0131 ve Temel \u00d6zg\u00fcrl\u00fcklerin Korunmas\u0131na ili\u015fkin S\u00f6zle\u015fme’nin (Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 S\u00f6zle\u015fmesi – A\u0130HS) 34. maddesi uyar\u0131nca yap\u0131lan 16999\/04 numaral\u0131 ba\u015fvuru sonucu bu dava g\u00f6r\u00fclmektedir. Ba\u015fvuran, A\u0130HM \u00f6n\u00fcnde \u0130stanbul Barosu avukatlar\u0131ndan Y. Ye\u015filyurt ve A.T. Ocak taraf\u0131ndan temsil edilmektedir. OLAYLAR Davan\u0131n Ko\u015fullar\u0131 Ba\u015fvuran, 1964 do\u011fumlu olup, \u0130stanbul’da ikamet etmektedir. T\u00fcrkiye’de bulunan \u0130nsan Haklar\u0131 Derne\u011fi \u00fcyesidir. 8 Nisan 2002 tarihinde saat 21.15 ve 21.30’da d\u00fczenlenen resmi polis belgelerine g\u00f6re, g\u00fcvenlik g\u00fc\u00e7leri, \u0130nsan Haklar\u0131 Derne\u011fi’nin bu tarihte T\u00fcnel Meydan\u0131’nda \u0130srail’in Filistin’e y\u00f6nelik operasyonlar\u0131na ili\u015fkin izinsiz g\u00f6steri ve bas\u0131n a\u00e7\u0131klamas\u0131 yapaca\u011f\u0131 istihbarat\u0131n\u0131 alm\u0131\u015ft\u0131r. Polis, s\u00f6zkonusu yerde saat 19.00 itibar\u0131yla gerekli \u00f6nlemleri alm\u0131\u015ft\u0131r. Saat 20.00’de, mumlar, resimler ve \u00fczerinde “B\u00fct\u00fcn D\u00fcnya Filistin, Hepimiz Filistinliyiz”, “\u0130\u015fgale Son, \u00d6zg\u00fcr Filistin” ve “Aran\u0131yor Ariel Sharon Sava\u015f Su\u00e7lusu” \u015feklinde sloganlar\u0131n yaz\u0131l\u0131 oldu\u011fu afi\u015fler ta\u015f\u0131yan yakla\u015f\u0131k 30 -35 ki\u015fi meydanda toplanm\u0131\u015ft\u0131r. Kalabal\u0131k, caddede oturma eylemi yapm\u0131\u015ft\u0131r. Polis bir\u00e7ok kez, da\u011f\u0131lmalar\u0131 i\u00e7in g\u00f6stericileri uyarm\u0131\u015f ve alan\u0131 terk etmeleri …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-134731","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n