T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay <\/p>\n
3. Hukuk Dairesi<\/p>\n
2024\/233 E., 2025\/925 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130 : Sakarya B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
\nSAYISI : 2023\/935 E., 2023\/1660 K.
\n\u0130LK DERECE MAHKEMES\u0130 : Gebze T\u00fcketici Mahkemesi
\nSAYISI : 2018\/139 E., 2023\/315 K.<\/p>\n
B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131 davac\u0131lar vekili taraf\u0131ndan duru\u015fma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, s\u00fcre, temyiz \u015fart\u0131 ve di\u011fer usul eksiklikleri y\u00f6n\u00fcnden yap\u0131lan \u00f6n inceleme sonucunda, 18.02.2025 tarihinde duru\u015fma yap\u0131lmas\u0131na ve duru\u015fma g\u00fcn\u00fcn\u00fcn taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmi\u015ftir<\/p>\n
Belli edilen g\u00fcnde gelen davac\u0131lar vekili Avukat …’nun s\u00f6zl\u00fc a\u00e7\u0131klamalar\u0131 dinlenildikten sonra i\u015fin incelenerek karara ba\u011flanmas\u0131 i\u00e7in uygun g\u00f6r\u00fclen saat 14.00’te Tetkik H\u00e2kimi taraf\u0131ndan haz\u0131rlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
I. DAVA<\/p>\n
Davac\u0131lar vekili; vekil edenlerin m\u00fc\u015fterek \u00e7ocuklar\u0131 m\u00fcvekkili …’un a\u011fr\u0131lar\u0131 nedeniyle gitti\u011fi daval\u0131 hastanede a\u011fr\u0131 kesici i\u011fne yap\u0131lmas\u0131 sonras\u0131nda sa\u011f baca\u011f\u0131nda uyu\u015fma ve his kayb\u0131 ya\u015fand\u0131\u011f\u0131n\u0131, daval\u0131 hastane doktorlar\u0131 taraf\u0131ndan yap\u0131lan muayenede i\u011fnenin hatal\u0131 yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespit edildi\u011fini, yap\u0131lan hatal\u0131 enjeksiyon sonucunda \u00e7ocu\u011fun sakat kald\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrerek; … i\u00e7in maluliyeti nedeniyle 10.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi tazminat\u0131n davac\u0131 anne … ve baba … i\u00e7in 10.000,00’er TL manevi tazminat\u0131n olay tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte daval\u0131dan tahsiline karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
II. CEVAP<\/p>\n
Daval\u0131 vekili; vekil eden hastanenin \u00fczerine d\u00fc\u015fen b\u00fct\u00fcn edimi yerine getirdi\u011fini, davac\u0131ya uygulanan tedavinin kurallara uygun olarak yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve meydana gelen sonucun komplikasyon oldu\u011funu savunarak davan\u0131n reddini istemi\u015ftir.<\/p>\n
III. \u0130LK DERECE MAHKEMES\u0130 KARARI<\/p>\n
\u0130lk Derece Mahkemesinin yukar\u0131da tarih ve say\u0131s\u0131 belirtilen karar\u0131yla; h\u00fckme esas al\u0131nan raporlarda da ayr\u0131nt\u0131l\u0131 olarak ifade edildi\u011fi \u00fczere, dava konusu olayda daval\u0131lar\u0131n kusurunun bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lmakla, dosyadaki mevcut deliller itibariyle davac\u0131lar davas\u0131n\u0131 ispat edemedi\u011finden, davan\u0131n reddine karar verilmi\u015f, karara kar\u015f\u0131 s\u00fcresi i\u00e7inde davac\u0131lar vekili istinaf ba\u015fvurusunda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
IV. \u0130ST\u0130NAF<\/p>\n
B\u00f6lge Adliye Mahkemesinin yukar\u0131da tarih ve say\u0131s\u0131 belirtilen karar\u0131yla; konusunda uzman Adli T\u0131p Kurumundan, Adli T\u0131p \u00dcst Kurulundan ve ayr\u0131 bir bilirki\u015fi heyetinden al\u0131nan, denetimine ve h\u00fck\u00fcm kurmaya elveri\u015fli raporlara g\u00f6re; daval\u0131 taraf\u0131n \u00f6zen y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcne uygun davrand\u0131\u011f\u0131, tedavi ve te\u015fhiste herhangi bir hatal\u0131 davran\u0131\u015f\u0131n olmad\u0131\u011f\u0131 ve kusurunun bulunmad\u0131\u011f\u0131, hasta velisi di\u011fer davac\u0131 …’un imzas\u0131n\u0131 ta\u015f\u0131yan enjeksiyon uygulamalar\u0131 hasta onam formunda \u00f6nerilen tedavi y\u00f6nteminin t\u00fcr\u00fc, tedavi y\u00f6nteminin hastan\u0131n sa\u011fl\u0131\u011f\u0131 i\u00e7in ta\u015f\u0131d\u0131\u011f\u0131 risklerin belirtildi\u011fi, \u00f6zellikle onam formunda a\u011fr\u0131, uyu\u015fma, g\u00fc\u00e7 kayb\u0131 ve fel\u00e7 gibi risklerin de belirtildi\u011fi, al\u0131nan onamla hasta enjeksiyonun komplikasyonlar\u0131 hakk\u0131nda bilgilendirdi\u011fi ve ayd\u0131nlatma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn yerine getirildi\u011finin de\u011ferlendirdi\u011fi, davac\u0131 taraf istinaf\u0131nda an\u0131lan onam formundaki imzan\u0131n davac\u0131 …’a ait olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrm\u00fc\u015f ise de yarg\u0131lama a\u015famas\u0131nda ileri s\u00fcr\u00fclmeyen yeni vak\u0131lar\u0131n ve yeni delil g\u00f6stermesi m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131ndan davac\u0131 vekilinin bu y\u00f6nl\u00fc itirazlar\u0131n\u0131n istinaf de\u011ferlendirilmesinin m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle davac\u0131 vekilinin yerinde bulunmayan istinaf ba\u015fvurusunun oy \u00e7oklu\u011fu ile esastan reddine karar verilmi\u015f; karara kar\u015f\u0131, s\u00fcresi i\u00e7inde davac\u0131lar vekili temyiz isteminde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
V. TEMY\u0130Z<\/p>\n
A. Temyiz Sebepleri<\/p>\n
Davac\u0131 vekili; dava dosyas\u0131nda al\u0131nan Adli T\u0131p Kurumu raporlar\u0131nda hastanede yatan damar yolu a\u00e7\u0131k olan ki\u015filerde analjezik uygulamas\u0131n\u0131 gerektiren durumlarda \u00f6ncelikli olarak damar yolu ile verilebilen a\u011fr\u0131 kesicilerin tercih edilmesinin gerekti\u011finin g\u00fcncel t\u0131bbi bilgiden oldu\u011funun a\u00e7\u0131k\u00e7a belirtildi\u011fini daval\u0131 Hastane ve hem\u015firesinin bu durumu bilmemesinin ya da kar\u015f\u0131s\u0131nda k\u00fc\u00e7\u00fck bir \u00e7ocuk varken bu uygulamay\u0131 yapmaks\u0131z\u0131n hatal\u0131 enjeksiyon yolu ile davac\u0131y\u0131 sakat b\u0131rakmas\u0131n\u0131n anla\u015f\u0131labilir ve kabul edilebilir bir yan\u0131 bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131nda onam formu ile davac\u0131n\u0131n r\u0131zas\u0131n\u0131n al\u0131nd\u0131\u011f\u0131 iddia edilmi\u015f ise de bu hususun do\u011fru olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, m\u00fcvekkilin olay tarihinde k\u00fc\u00e7\u00fck bir \u00e7ocuk oldu\u011funu, dosya kapsam\u0131 ile de sabit oldu\u011fu \u00fczere davac\u0131 m\u00fcvekkilinin olay tarihinde i\u00e7erisinde bulundu\u011fu durum, o anlarda ya\u015fad\u0131\u011f\u0131 sa\u011fl\u0131k sorunlar\u0131 i\u00e7erisinde kendisine fiilen bilgilendirmenin yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131na dair dosya kapsam\u0131nda hi\u00e7bir veri yokken verilen karar\u0131n kabul edilemeyece\u011fini, vekil edenin davaya konu olay sebebiyle meslekte kazanma g\u00fcc\u00fc kay\u0131p oran\u0131 (% 7,20) kaybetmi\u015f olmas\u0131na ra\u011fmen manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmi\u015f olmas\u0131n\u0131n haks\u0131z oldu\u011funu ileri s\u00fcrerek; karar\u0131n bozulmas\u0131n\u0131 istemi\u015ftir.<\/p>\n
B. De\u011ferlendirme ve Gerek\u00e7e<\/p>\n
Uyu\u015fmazl\u0131k, daval\u0131 hastane \u00e7al\u0131\u015fan\u0131 hem\u015firenin \u00f6zen y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcne ayk\u0131r\u0131 davrand\u0131\u011f\u0131 iddias\u0131na dayal\u0131 maddi ve manevi tazminat istemine ili\u015fkindir.<\/p>\n
22.05.2017 tarihli Adli T\u0131p 2.\u0130htisas Kurulundan al\u0131nan rapor ve 12.05.2022 tarihli Adli T\u0131p Kurumu 3.\u0130htisas \u00dcst Kurulundan al\u0131nan raporun muhalefet \u015ferhinde; ”hastanede yatan damar yolu a\u00e7\u0131k olan ki\u015filerde analjezik uygulamas\u0131n\u0131 gerektiren durumlarda \u00f6ncelikli olarak damar yolu ile verilebilen a\u011fr\u0131 kesicilerin tercih edilmesinin gerekti\u011finin g\u00fcncel t\u0131bbi bilgiden oldu\u011fu” belirtilmi\u015f ise de her iki raporda da davac\u0131 hastada damar yolu ile verilebilen a\u011fr\u0131 kesicilerin tercih edilmemi\u015f olmas\u0131n\u0131n daval\u0131 hastanede g\u00f6revli doktor, hem\u015fire ve dolay\u0131s\u0131yla daval\u0131 hastanenin kusurlu oldu\u011funu g\u00f6sterdi\u011fine y\u00f6nelik bir g\u00f6r\u00fc\u015f i\u00e7ermedi\u011fi, maddi ve manevi tazminata h\u00fckmedilebilmesi i\u00e7in kusur, zarar ve illiyet ba\u011f\u0131n\u0131n bir arada olmas\u0131 gerekti\u011fi, davac\u0131 hastada ortaya \u00e7\u0131kan durum komplikasyon olarak nitelendirilmekle ortada kusur bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131k oldu\u011fu, ayd\u0131nlat\u0131lm\u0131\u015f onam hususunda ileri s\u00fcr\u00fclen temyiz sebeplerinin incelenmesinde ise; davac\u0131 taraf\u00e7a dava dilek\u00e7esinde ve yarg\u0131lama a\u015famas\u0131nda ileri s\u00fcr\u00fclmeyen bu hususun ilk kez istinaf ba\u015fvurusunda ileri s\u00fcr\u00fcld\u00fc\u011f\u00fc, yarg\u0131lama a\u015famas\u0131nda ileri s\u00fcr\u00fclmeyen hususlar\u0131n istinaf ve dolay\u0131s\u0131yla temyiz a\u015famas\u0131nda da ileri s\u00fcr\u00fclemeyece\u011fi anla\u015f\u0131lmakla davac\u0131lar vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan karar\u0131n onanmas\u0131na karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
VI. KARAR<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan sebeplerle;<\/p>\n
Temyiz olunan B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131n\u0131n 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370\/1. maddesi uyar\u0131nca ONANMASINA,
\nDosyan\u0131n \u0130lk Derece Mahkemesine, karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin karar\u0131 veren B\u00f6lge Adliye Mahkemesine g\u00f6nderilmesine, 18.02.2025 tarihinde oy birli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n
\u200bYarg\u0131tay 3. Hukuk Dairesi’nin 18.02.2025 tarihli, 2024\/233 E., 2025\/925 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T.C. Yarg\u0131tay 3. Hukuk Dairesi 2024\/233 E., 2025\/925 K. “\u0130\u00e7tihat Metni” MAHKEMES\u0130 : Sakarya B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023\/935 E., 2023\/1660 K. \u0130LK DERECE MAHKEMES\u0130 : Gebze T\u00fcketici Mahkemesi SAYISI : 2018\/139 E., 2023\/315 K. B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131 davac\u0131lar vekili taraf\u0131ndan duru\u015fma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, s\u00fcre, temyiz \u015fart\u0131 ve di\u011fer usul eksiklikleri y\u00f6n\u00fcnden yap\u0131lan \u00f6n inceleme sonucunda, 18.02.2025 tarihinde duru\u015fma yap\u0131lmas\u0131na ve duru\u015fma g\u00fcn\u00fcn\u00fcn taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmi\u015ftir Belli edilen g\u00fcnde gelen davac\u0131lar vekili Avukat …’nun s\u00f6zl\u00fc a\u00e7\u0131klamalar\u0131 dinlenildikten sonra i\u015fin incelenerek karara ba\u011flanmas\u0131 i\u00e7in uygun g\u00f6r\u00fclen saat 14.00’te Tetkik H\u00e2kimi taraf\u0131ndan haz\u0131rlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc: I. DAVA Davac\u0131lar vekili; vekil edenlerin m\u00fc\u015fterek \u00e7ocuklar\u0131 m\u00fcvekkili …’un a\u011fr\u0131lar\u0131 nedeniyle gitti\u011fi daval\u0131 hastanede a\u011fr\u0131 kesici i\u011fne yap\u0131lmas\u0131 sonras\u0131nda sa\u011f baca\u011f\u0131nda uyu\u015fma ve his kayb\u0131 ya\u015fand\u0131\u011f\u0131n\u0131, daval\u0131 hastane doktorlar\u0131 taraf\u0131ndan yap\u0131lan muayenede i\u011fnenin hatal\u0131 yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespit edildi\u011fini, yap\u0131lan hatal\u0131 enjeksiyon sonucunda \u00e7ocu\u011fun sakat kald\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrerek; … i\u00e7in maluliyeti nedeniyle 10.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi tazminat\u0131n davac\u0131 anne … ve baba … i\u00e7in 10.000,00’er TL manevi tazminat\u0131n olay tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte daval\u0131dan tahsiline karar verilmesini talep etmi\u015ftir. II. CEVAP Daval\u0131 vekili; vekil eden hastanenin \u00fczerine d\u00fc\u015fen b\u00fct\u00fcn edimi …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-105967","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n