T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
R.\u0130. BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2021\/61758)<\/p>\n
Karar Tarihi: 26\/2\/2025<\/p>\n
B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Hasan Tahsin G\u00d6KCAN<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Recai AKYEL<\/p>\n
Selahaddin MENTE\u015e<\/p>\n
\u0130rfan F\u0130DAN<\/p>\n
Muhterem \u0130NCE<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
Mehmet Yavuz YA\u015eAR<\/p>\n
Ba\u015fvurucu<\/p>\n
:<\/p>\n
Vekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Av. Ahmet KAYA<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru, i\u015fverenle g\u00fcven ili\u015fkisi bozuldu\u011fu gerek\u00e7esine dayan\u0131larak i\u015f akdine son verilmesi \u00fczerine a\u00e7\u0131lan i\u015fe iade davas\u0131nda adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
A. \u0130\u015fe \u0130ade Davas\u0131na \u0130li\u015fkin S\u00fcre\u00e7<\/p>\n
2. Ba\u015fvurucu, Dicle Belediye Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131na (Belediye) ba\u011fl\u0131 olarak faaliyet y\u00fcr\u00fcten alt i\u015fverenler (\u015eirket) nezdinde temizlik i\u015f\u00e7isi olarak \u00e7al\u0131\u015fmaktayken 31\/3\/2017 tarihinde i\u015f akdi feshedilmi\u015ftir.<\/p>\n
3. Ba\u015fvurucu, feshin ge\u00e7ersizli\u011finin tespitine ve i\u015fe iadesine karar verilmesi talebiyle 27\/4\/2017 tarihinde dava a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Dicle Asliye Hukuk Mahkemesine (Mahkeme) sundu\u011fu dava dilek\u00e7esinde ba\u015fvurucu; i\u015f s\u00f6zle\u015fmesinin herhangi bir neden bildirilmeden feshedildi\u011fini, i\u015ften ayr\u0131l\u0131\u015f bildirgesinin tebli\u011f edilmesiyle feshi \u00f6\u011frendi\u011fini, \u0131srar etmesine ra\u011fmen ayr\u0131ca bir fesih bildirimi yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir. \u00c7al\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131 s\u00fcre boyunca g\u00f6rev \u015fartlar\u0131na ba\u011fl\u0131 olarak ayn\u0131 i\u015fyerinde kesintisiz ve s\u00fcrekli \u015fekilde mesle\u011fini yerine getirdi\u011fini ifade eden ba\u015fvurucu, i\u015f akdinin feshinin haks\u0131z ve hukuka ayk\u0131r\u0131 oldu\u011funu iddia etmi\u015ftir.<\/p>\n
4. Daval\u0131 Belediye, cevap dilek\u00e7esinde 22\/7\/2016 tarihli ve 667 say\u0131l\u0131 Ola\u011fan\u00fcst\u00fc HalKapsam\u0131nda Al\u0131nan Tedbirlere \u0130li\u015fkin Kanun H\u00fckm\u00fcnde Kararname (667 say\u0131l\u0131 KHK) kapsam\u0131nda usul ve kanuna uygun olarak i\u015f akdinin feshedildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
5. Mahkeme 19\/10\/2017 tarihli karar\u0131 ile davan\u0131n reddine h\u00fckmetmi\u015ftir. Karar\u0131n gerek\u00e7esinin ilgili k\u0131sm\u0131 \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“Davac\u0131 i\u015f\u00e7inin \u00e7al\u0131\u015fmakta oldu\u011fu i\u015f yerinin bir kamu t\u00fczel ki\u015fisi olan Belediye Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131na ait oldu\u011fu, i\u015f\u00e7inin \u00e7al\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131 b\u00f6lgede ter\u00f6rist faaliyetlerin yo\u011fun bir \u015fekide ger\u00e7ekle\u015fti\u011fi, Belediyenin ve \u00f6zellikle Belediye Ba\u015fkan Vekili (kayyum) olarak g\u00f6revlendirilmi\u015f olan \u0130l\u00e7e Kaymakam\u0131n\u0131n s\u00f6z konusu faaliyetlerin olas\u0131 hedefleri aras\u0131nda bulundu\u011fu, yak\u0131n zamanda Mardin \u0130li Derik \u0130l\u00e7esi Kayyumunun en yak\u0131n\u0131ndaki \u00e7al\u0131\u015fan taraf\u0131ndan sald\u0131r\u0131ya u\u011frad\u0131\u011f\u0131 dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda daval\u0131 i\u015fverenlerden Dicle Belediye Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131nda bu i\u015f ili\u015fkisinin devam\u0131 i\u00e7in aranan g\u00fcven olgusunun sars\u0131ld\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131labilir bir durumdur. Ayr\u0131ca 667 say\u0131l\u0131 OHAL KHK’si daval\u0131ya bu fesih yetkisini tan\u0131maktad\u0131r. “<\/p>\n
6. Ba\u015fvurucu, an\u0131lan karara kar\u015f\u0131 istinaf talebinde bulunmu\u015f, istinaf dilek\u00e7esinde; kararda illegal \u00f6rg\u00fctlerle iltisak\u0131n\u0131n bulundu\u011fu iddias\u0131n\u0131n temellendirilmedi\u011fini, dolay\u0131s\u0131yla feshin ve karar\u0131n hukuki ve maddi dayanaktan yoksun oldu\u011funu belirtmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu, feshe dayanak bilgi notunda ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fcne destek amac\u0131yla oturma eylemine kat\u0131lmas\u0131ndan dolay\u0131 \u00f6rg\u00fcte bilerek isteyerek yard\u0131m etme su\u00e7undan kamu davas\u0131 a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131n belirtildi\u011fini ancak s\u00f6z konusu yarg\u0131lamadan beraat etti\u011fini, bu karar\u0131n istinaf incelemesi neticesinde kesinle\u015fti\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
7. Gaziantep B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 5\/11\/2021 tarihli karar\u0131 ile istinaf talebinin reddine h\u00fckmetmi\u015ftir. Karar\u0131n gerek\u00e7esinin ilgili k\u0131sm\u0131 \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“Somut olayda; yerel mahkemece ilgili kurumlara yaz\u0131lan m\u00fczekkere cevabi yaz\u0131lar\u0131nda \u00f6zetle ve t\u00fcm dosya kapsam\u0131ndan Dicle Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131 davac\u0131 hakk\u0131nda Silahl\u0131 Ter\u00f6r \u00d6rg\u00fct\u00fcne \u00dcye Olma, \u00d6rg\u00fcte Bilerek \u0130steyerek Yard\u0131m Etme su\u00e7undan savc\u0131l\u0131\u011f\u0131m\u0131z\u0131n 2015\/437 soru\u015fturma dosyas\u0131nda \u015f\u00fcpheli s\u0131fat\u0131yla bulunduklar\u0131, dosyan\u0131n 21\/06\/2016 tarihinde fezlekeyle Diyarbak\u0131r Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131za g\u00f6nderildi\u011fi, Diyarbak\u0131r Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131nca 2016\/20751 \u00dcst Dos.No’su ald\u0131\u011f\u0131, Diyarbak\u0131r \u0130l Emniyet M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc’nce davac\u0131 hakk\u0131nda Silahl\u0131 Ter\u00f6r \u00d6rg\u00fct\u00fcne \u00dcye olmak su\u00e7undan Diyarbak\u0131r 5. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesi 2016\/506 esas say\u0131s\u0131 ile i\u015flem g\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fc, Diyarbak\u0131r 5. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesi’nce 2016\/506 esas say\u0131l\u0131 dava dosyas\u0131nda davac\u0131 hakk\u0131nda ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fcne destek amac\u0131yla oturma eylemine kat\u0131lmas\u0131ndan dolay\u0131 \u00d6rg\u00fcte Bilerek \u0130steyerek Yard\u0131m etme su\u00e7undan kamu davas\u0131 a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve dosyan\u0131n davac\u0131n\u0131n delil yetersizli\u011fi nedeniyle beraati ile neticelenerek karar\u0131n 24\/02\/2017 tarihinde kesinle\u015fti\u011fi g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. Davac\u0131 hakk\u0131nda ter\u00f6r su\u00e7undan yarg\u0131lama yap\u0131l\u0131p delil yetersizli\u011finden beraat karar\u0131 verildi\u011fi nazara al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda i\u015fveren bak\u0131m\u0131ndan \u015f\u00fcphe feshi \u015fartlar\u0131n\u0131n olu\u015ftu\u011fu anla\u015f\u0131lmakla feshin ge\u00e7erli nedene dayand\u0131\u011f\u0131 hususundaki mahkeme h\u00fckm\u00fcn\u00fcn yerinde oldu\u011fu anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.”<\/p>\n
8. Nihai karar 21\/11\/2021 tarihinde ba\u015fvurucu vekiline tebli\u011f edilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu 20\/12\/2021 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
9. Komisyonlarca makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131na y\u00f6nelik olarak kabul edilmezlik karar\u0131 verildi\u011finden, ba\u015fvurunun gerek\u00e7eli karar hakk\u0131na y\u00f6nelik k\u0131sm\u0131n\u0131n kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
B. Ceza Davas\u0131na \u0130li\u015fkin S\u00fcre\u00e7<\/p>\n
10. Dicle Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131 taraf\u0131ndan ba\u015fvurucu hakk\u0131nda silahl\u0131 ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fcne \u00fcye olma, \u00f6rg\u00fcte bilerek isteyerek yard\u0131m etme su\u00e7undan soru\u015fturma ba\u015flat\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvurucu hakk\u0131nda, ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fcne destek amac\u0131yla oturma eylemine kat\u0131lmas\u0131ndan dolay\u0131 \u00f6rg\u00fcte bilerek isteyerek yard\u0131m etme su\u00e7undan kamu davas\u0131 a\u00e7\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. \u0130ddianamenin kabul\u00fc \u00fczerine Diyarbak\u0131r 5. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesi (Ceza Mahkemesi) nezdinde yarg\u0131lama ba\u015flat\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Diyarbak\u0131r 5. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesince 2016\/506 esas say\u0131l\u0131 dava dosyas\u0131nda ba\u015fvurucu hakk\u0131nda delil yetersizli\u011fi nedeniyle 16\/2\/2017 tarihinde beraat karar\u0131 verilmi\u015f ve h\u00fckm\u00fcn 24\/02\/2017 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinle\u015fti\u011fi g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
II. DE\u011eERLEND\u0130RME<\/p>\n
11. Ba\u015fvurucu; i\u015fe iade talebiyle ba\u015flat\u0131lan yarg\u0131lama neticesinde var\u0131lan sonucun hakkaniyete ayk\u0131r\u0131 oldu\u011funu, i\u015f akdinin kanunlarda \u00f6ng\u00f6r\u00fclen usule riayet edilmeksizin bildirim dahi yap\u0131lmadan feshedildi\u011fini belirtmi\u015ftir. \u0130\u015fvereni feshe g\u00f6t\u00fcren olgunun hakk\u0131nda y\u00fcr\u00fct\u00fclen ceza yarg\u0131lamas\u0131 oldu\u011funu ancak bu y\u00f6ndeki de\u011ferlendirmenin yeterli olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ifade eden ba\u015fvurucu; an\u0131lan yarg\u0131lamadan beraat etti\u011fini ve beraat karar\u0131n\u0131n kesinle\u015fti\u011fini vurgulam\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvurucu bu kapsamda ceza davas\u0131nda iddia edilen hususlar\u0131n i\u015fe iade davas\u0131nda tart\u0131\u015f\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, somutolay ve olgular\u0131n ortaya konularak fesih i\u00e7in yeterli olup olmad\u0131\u011f\u0131 hususunun incelenmedi\u011fini beyan etmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu; yeterli inceleme ve ara\u015ft\u0131rma yap\u0131lmadan, iddia ve itirazlar\u0131 incelenmeden, sadece Belediyenin savunmas\u0131na itibar edilerek y\u00fcr\u00fct\u00fclen yarg\u0131lama nedeniyle adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
12. Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131 (Bakanl\u0131k) g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcnde, dosyaya gelen bilgi ve belgeler ile taraflar\u0131n iddia ve itirazlar\u0131 do\u011frultusunda davan\u0131n reddedildi\u011fi ve an\u0131lan karar\u0131n kanun yollar\u0131ndan ge\u00e7erek kesinle\u015fti\u011fi hat\u0131rlat\u0131lm\u0131\u015f; hukuk kurallar\u0131n\u0131 yorumlama yetkisinin derece mahkemelerine ait oldu\u011fu, bariz takdir hatas\u0131 veya a\u00e7\u0131k bir keyf\u00eelik olu\u015fturan bir durum olmad\u0131\u011f\u0131nda ihlal iddialar\u0131n\u0131n kanun yolu \u015fik\u00e2yeti mahiyetinde kalaca\u011f\u0131 hususlar\u0131nda de\u011ferlendirmeler i\u00e7eren Anayasa Mahkemesi kararlar\u0131na yer verilerek ba\u015fvuru incelenirken hem bu hususlar\u0131n hem de somut olay\u0131n kendine \u00f6zg\u00fc ko\u015fullar\u0131n\u0131n g\u00f6z\u00f6n\u00fcnde bulundurulmas\u0131 gerekti\u011fi belirtilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu, Bakanl\u0131k g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne kar\u015f\u0131 beyanda bulunmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
13. Ba\u015fvurucunun iddialar\u0131n\u0131n adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki gerek\u00e7eli karar hakk\u0131 y\u00f6n\u00fcnden incelenmesi gerekti\u011fi de\u011ferlendirilmi\u015ftir.<\/p>\n
14. A\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmad\u0131\u011f\u0131 ve kabul edilemezli\u011fine karar verilmesini gerektirecek ba\u015fka bir neden de bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lan gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n kabul edilebilir oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
15. Anayasa’n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 maddi adaleti de\u011fil \u015fekl\u00ee adaleti temin etmeye y\u00f6nelik g\u00fcvenceler i\u00e7ermektedir. Bu bak\u0131mdan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 davan\u0131n taraflardan biri lehine sonu\u00e7lanmas\u0131n\u0131 garanti etmemektedir. Adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 temel olarak yarg\u0131lama s\u00fcrecinin ve usul\u00fcn\u00fcn hakkaniyete uygun olarak y\u00fcr\u00fct\u00fclmesini teminat alt\u0131na almaktad\u0131r (M.B. [GK], B. No: 2018\/37392, 23\/7\/2020, \u00a7 80).<\/p>\n
16. Anayasa\u2019n\u0131n 36. maddesinin birinci f\u0131kras\u0131nda herkesin yarg\u0131 organlar\u0131na davac\u0131 ve daval\u0131 olarak ba\u015fvurabilme ve bunun do\u011fal sonucu olarak da iddia, savunma ve adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r. An\u0131lan maddeyle g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan hak arama \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc -kendisi bir temel hak niteli\u011fi ta\u015f\u0131mas\u0131n\u0131n \u00f6tesinde- di\u011fer temel hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklerden gereken \u015fekilde yararlanmay\u0131 ve bunlar\u0131n korunmas\u0131n\u0131 sa\u011flayan en etkili g\u00fcvencelerden biridir. Bu ba\u011flamda Anayasa\u2019n\u0131n b\u00fct\u00fcn mahkemelerin her t\u00fcrl\u00fc kararlar\u0131n\u0131n gerek\u00e7eli olarak yaz\u0131lmas\u0131n\u0131 ifade eden 141. maddesinin de hak arama h\u00fcrriyetinin kapsam\u0131n\u0131n belirlenmesinde g\u00f6zetilmesi gerekti\u011fi a\u00e7\u0131kt\u0131r (Vedat Benli, B. No: 2013\/307, 16\/5\/2013, \u00a7 30).<\/p>\n
17. An\u0131lan kurallar uyar\u0131nca ilke olarak mahkeme kararlar\u0131n\u0131n gerek\u00e7eli olmas\u0131, adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n bir gere\u011fidir. Derece mahkemeleri, dava konusu maddi olay ve olgular\u0131n kan\u0131tlanmas\u0131n\u0131, delillerin de\u011ferlendirilmesini, hukuk kurallar\u0131n\u0131n yorumlanmas\u0131 ve uygulanmas\u0131n\u0131, uyu\u015fmazl\u0131kla ilgili vard\u0131\u011f\u0131 sonucu, sonuca varmas\u0131nda kulland\u0131\u011f\u0131 takdir yetkisinin sebeplerini makul bir \u015fekilde gerek\u00e7elendirmek zorundad\u0131r. Bu gerek\u00e7elerin olu\u015fturulmas\u0131nda a\u00e7\u0131k bir keyf\u00eelik olmamas\u0131 ve makul bir gerek\u00e7e g\u00f6sterilmesi h\u00e2linde adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlalinden s\u00f6z edilemez (\u0130brahim Ata\u015f, B. No: 2013\/1235, 13\/6\/2013, \u00a7 23).<\/p>\n
18. Makul gerek\u00e7e davaya konu olay ve olgular\u0131n mahkemece nas\u0131l nitelendirildi\u011fini, kurulan h\u00fckm\u00fcn hangi nedenlere ve hukuksal d\u00fczenlemelere dayand\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ortaya koyacak, olay ve olgular ile h\u00fck\u00fcm aras\u0131ndaki ba\u011flant\u0131y\u0131 g\u00f6sterecek nitelikte olmal\u0131d\u0131r. Zira taraflar\u0131n o dava y\u00f6n\u00fcnden hukuk d\u00fczenince hangi nedenle hakl\u0131 veya haks\u0131z g\u00f6r\u00fcld\u00fcklerini anlay\u0131p de\u011ferlendirebilmeleri i\u00e7in ortada usul\u00fcne uygun \u015fekilde olu\u015fturulmu\u015f, h\u00fckm\u00fcn hangi nedenle o i\u00e7erik ve kapsamda verildi\u011fini g\u00f6steren, ifadeleri \u00f6zenle se\u00e7ilmi\u015f ve ku\u015fkuya yer vermeyecek a\u00e7\u0131kl\u0131kta olan bir gerek\u00e7e b\u00f6l\u00fcm\u00fcn\u00fcn ve buna uyumlu h\u00fck\u00fcm f\u0131kralar\u0131n\u0131n bulunmas\u0131 zorunludur (\u0130brahim Ata\u015f, \u00a7 24).<\/p>\n
19. Kararlar\u0131n gerek\u00e7eli olmas\u0131, davan\u0131n taraflar\u0131n\u0131n mahkeme karar\u0131n\u0131n dayana\u011f\u0131n\u0131 \u00f6\u011frenerek mahkemelere ve genel olarak yarg\u0131ya g\u00fcven duymalar\u0131n\u0131 sa\u011flad\u0131\u011f\u0131 gibi taraflar\u0131n kanun yoluna etkili ba\u015fvuru yapmalar\u0131n\u0131 m\u00fcmk\u00fcn h\u00e2le getiren en \u00f6nemli fakt\u00f6rlerdendir. Gerek\u00e7esi bilinmeyen bir karara kar\u015f\u0131 gidilecek kanun yolunun etkin kullan\u0131lmas\u0131 m\u00fcmk\u00fcn olmayaca\u011f\u0131 gibi bahsedilen kanun yolunda yap\u0131lacak incelemenin de etkin olmas\u0131 beklenemez (Vesim Parlak, B. No: 2012\/1034, 20\/3\/2014, \u00a7 34).<\/p>\n
20. Somut olayda i\u015fveren nezdinde i\u015f\u00e7i stat\u00fcs\u00fcnde \u00e7al\u0131\u015fan ba\u015fvurucunun i\u015f s\u00f6zle\u015fmesi, ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fc ile irtibat\u0131\/iltisak\u0131 bulundu\u011fu \u015f\u00fcphesiyle feshedilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu, i\u015f akdinin ge\u00e7erli bir nedene dayan\u0131lmadan feshedildi\u011fini belirterek i\u015fveren aleyhine i\u015fe iade talebiyle dava a\u00e7m\u0131\u015f; dava dilek\u00e7esinde herhangi bir illegal yap\u0131lanma ile alakas\u0131n\u0131n olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, feshin usul ve kanuna ayk\u0131r\u0131 olarak yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 beyan etmi\u015f; Belediye ise cevap dilek\u00e7esinde 667 say\u0131l\u0131 KHK kapsam\u0131nda i\u015f akdinin usul ve kanuna uygun olarak ger\u00e7ekle\u015ftirildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
21. \u015e\u00fcphe feshinin mahiyeti gere\u011fi ispat\u0131 beklenemese de Yarg\u0131tay i\u00e7tihatlar\u0131nda da belirtildi\u011fi \u00fczere \u015f\u00fcphenin i\u015f\u00e7inin ki\u015fili\u011finden kaynaklanan bir sebebe dayanmas\u0131, bu sebebin de ciddi, \u00f6nemli ve somut nitelikte objektif olay ve vak\u0131alar ile desteklenmesi gerekir. Aksi h\u00e2lde hukuk devletinin bir gere\u011fi olan hukuki g\u00fcvenlik ilkesine ayk\u0131r\u0131 bir \u015fekilde keyf\u00ee uygulamalar\u0131n g\u00fcndeme gelmesi s\u00f6z konusu olabilecektir.<\/p>\n
22. Ki\u015filerin hukuki g\u00fcvenli\u011fini sa\u011flamay\u0131 ama\u00e7layan hukuki g\u00fcvenlik ilkesi hukuk normlar\u0131n\u0131n \u00f6ng\u00f6r\u00fclebilir olmas\u0131n\u0131, bireylerin t\u00fcm eylem ve i\u015flemlerinde devlete g\u00fcven duyabilmesini, devletin de yasal d\u00fczenlemelerde bu g\u00fcven duygusunu zedeleyici y\u00f6ntemlerden ka\u00e7\u0131nmas\u0131n\u0131 gerekli k\u0131lar. Belirlilik ilkesi ise yasal d\u00fczenlemelerin hem ki\u015filer hem de idare y\u00f6n\u00fcnden herhangi bir duraksamaya ve ku\u015fkuya yer vermeyecek \u015fekilde a\u00e7\u0131k, net, anla\u015f\u0131l\u0131r ve uygulanabilir olmas\u0131n\u0131, ayr\u0131ca kamu otoritelerinin keyf\u00ee uygulamalar\u0131na kar\u015f\u0131 koruyucu \u00f6nlem i\u00e7ermesini ifade etmektedir (AYM, E.2013\/39, K.2013\/65, 22\/5\/2013). Bu noktadagerek\u00e7eli karar hakk\u0131 hukuki g\u00fcvenlik ve belirlilik ilkelerinin tesisinde \u00f6nemli bir ara\u00e7 konumundad\u0131r. Zira ki\u015filer ancak gerek\u00e7eli karar vas\u0131tas\u0131yla somut olay\u0131n hukuk kurallar\u0131 kar\u015f\u0131s\u0131nda nas\u0131l konumland\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 \u00f6\u011frenebilmekte ve buna kar\u015f\u0131 etkili bir savunma geli\u015ftirme imk\u00e2n\u0131 bulabilmektedir.<\/p>\n
23. Derece mahkemelerince ger\u00e7ekle\u015ftirilen ara\u015ft\u0131rma ve incelemeler neticesinde tespit edilen hususlar\u0131n hukuki g\u00fcvenlik ve belirlilik ilkelerini temin edecek ve keyf\u00ee uygulamalar\u0131n \u00f6n\u00fcne ge\u00e7ecek \u015fekilde somut olay\u0131n \u00f6zelli\u011fi dikkate al\u0131narak gerek\u00e7eli kararda ortaya konulmas\u0131 gerekir. Bu kapsamda sadece \u015fekl\u00ee anlamda bir gerek\u00e7enin varl\u0131\u011f\u0131 yeterli de\u011fildir, ayn\u0131 zamanda gerek\u00e7enin makul olmas\u0131 \u015fart\u0131 aranmaktad\u0131r. Makul gerek\u00e7eden anla\u015f\u0131lmas\u0131 gereken mahkemelerin dava konusu maddi olay ve olgular\u0131n kan\u0131tlanmas\u0131n\u0131, delillerin de\u011ferlendirilmesini, hukuk kurallar\u0131n\u0131n yorumlanmas\u0131 ve uygulanmas\u0131n\u0131, uyu\u015fmazl\u0131kla ilgili vard\u0131\u011f\u0131 sonucu, sonuca varmada kulland\u0131\u011f\u0131 takdir yetkisinin sebeplerini ortaya koymas\u0131d\u0131r (bkz. \u00a7\u00a7 16-20).<\/p>\n
24. Yarg\u0131tay, \u015f\u00fcphe feshi kapsam\u0131nda a\u00e7\u0131lacak davalarda taraflarca haz\u0131rlama ilkesine \u00fcst\u00fcnl\u00fck tan\u0131namayaca\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir. Bu itibarla \u015f\u00fcphe feshi kapsam\u0131nda a\u00e7\u0131lan i\u015fe iade davalar\u0131nda, taraflarca haz\u0131rlama ilkesi yerine istisnai nitelikteki kendili\u011finden ara\u015ft\u0131rma ilkesi uygulanmaktad\u0131r. Yani derece mahkemeleri taraflar\u0131n ileri s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc yahut ortaya koydu\u011fu tespitlerden ba\u011f\u0131ms\u0131z olarak ara\u015ft\u0131rma yapmal\u0131, yine taraflar\u0131n iddia ve itirazlar\u0131n\u0131 bu kapsamda de\u011ferlendirerek bir sonuca varmal\u0131d\u0131r. Bu kapsamda derece mahkemelerinden beklenen, \u00f6ncelikle i\u015fveren kurumun niteli\u011fi ile s\u00f6zle\u015fmesi feshedilen i\u015f\u00e7inin hangi pozisyonda \u00e7al\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131, i\u015finin mahiyeti ve \u00f6neminin ne oldu\u011fu hususlar\u0131n\u0131 belirlemektir. Zira \u015f\u00fcpheyi do\u011furan olay yahut durum, farkl\u0131 pozisyonlarda \u00e7al\u0131\u015fan ki\u015filer y\u00f6n\u00fcnden farkl\u0131 de\u011ferlendirme yapmay\u0131 gerektirebilir. Bunun yan\u0131 s\u0131ra \u015f\u00fcphe feshini do\u011furan durum veya olay\/vak\u0131a -Yarg\u0131tay i\u00e7tihad\u0131nda da de\u011finildi\u011fi gibi- do\u011frudan i\u015f\u00e7inin \u015fahs\u0131ndan kaynaklanmal\u0131, mill\u00ee g\u00fcvenli\u011fi tehdit eden yap\u0131 veya olu\u015fum ile i\u015f\u00e7i aras\u0131nda g\u00fcncel ve ki\u015fisel bir ba\u011flant\u0131y\u0131 ortaya koyabilecek nitelikte olmal\u0131d\u0131r. Yine bu noktada derece mahkemelerince s\u00f6z konusu ba\u011flant\u0131n\u0131n nas\u0131l kuruldu\u011funun detayl\u0131 bir \u015fekilde gerek\u00e7elendirilmesi keyf\u00eeli\u011fin \u00f6n\u00fcne ge\u00e7ilebilmesi ad\u0131na \u00f6nemlidir.<\/p>\n
25. Bu a\u00e7\u0131klamalar \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda ba\u015fvuruya konu olaya geri d\u00f6nmek gerekirse \u015f\u00fcphe feshine gerek\u00e7e olarak ortaya konulan olgunun ba\u015fvurucu hakk\u0131nda y\u00fcr\u00fct\u00fclen ceza yarg\u0131lamas\u0131 oldu\u011fu anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
26. \u00d6ncelikle belirtmek gerekir ki ceza ve hukuk mahkemelerinin verdi\u011fi kararlar\u0131n birbirleri y\u00f6n\u00fcnden mutlak surette ba\u011flay\u0131c\u0131 oldu\u011funu s\u00f6ylemek m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir. Zira her bir mahkeme, \u00f6n\u00fcne gelen uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131 kendi a\u00e7\u0131s\u0131ndan ele almakta; ilgili mevzuat kapsam\u0131nda farkl\u0131 hukuki de\u011ferlendirme ve nitelendirmelere tabi tutmaktad\u0131r. Bu kapsamda Yarg\u0131tay kararlar\u0131nda hem ola\u011fan\u00fcst\u00fc h\u00e2l d\u00f6nemi i\u00e7in hem de ola\u011fan d\u00f6nemler i\u00e7in i\u015f\u00e7i hakk\u0131nda verilen bir beraat karar\u0131n\u0131n \u015f\u00fcphe feshi noktas\u0131nda nas\u0131l de\u011ferlendirilmesi gerekti\u011fi ana hatlar\u0131yla ortaya konulmu\u015ftur. Yarg\u0131tay, beraat karar\u0131n\u0131 i\u015f\u00e7i lehine de\u011ferlendirme e\u011filimi g\u00f6stermekle birlikte yine de karar\u0131n i\u00e7eri\u011findeki olay ve olgular\u0131n fesih i\u00e7in yeterli olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 da ayr\u0131ca incelemi\u015ftir.<\/p>\n
27. Ba\u015fvurucu hakk\u0131ndaki cezai takibat\u0131n i\u015fe girmeden \u00f6nce ba\u015flad\u0131\u011f\u0131, ceza davas\u0131 devam ederken i\u015f akdinin sonland\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131, i\u015fe iade davas\u0131 istinaf incelemesinde devam ederken ceza yarg\u0131lamas\u0131n\u0131n beraat karar\u0131 ile neticelendi\u011fi ve bu karar\u0131n kesinle\u015fti\u011fi g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. Nitekim ba\u015fvurucu da istinaf dilek\u00e7esinde ceza yarg\u0131lamas\u0131ndan beraat etti\u011fini belirterek ilgili mahkeme kararlar\u0131n\u0131 B\u00f6lge Adliye Mahkemesine ibraz etmi\u015ftir. Hukuk mahkemeleri taraf\u0131ndan ceza yarg\u0131lamas\u0131nda yer alan bilgi ve belgelere ula\u015f\u0131larak s\u00f6z konusu verilerin i\u015f akdinin feshine olan etkisinin de\u011ferlendirilmesinin \u00f6n\u00fcnde -masumiyet karinesine uygun olmak ko\u015fuluyla- herhangi bir engel bulunmamaktad\u0131r. Ne var ki ne ilk derece mahkemesi ne de B\u00f6lge Adliye Mahkemesi ceza davas\u0131na ili\u015fkin bilgi ve belgeleri de\u011ferlendirmi\u015f, i\u015f akdinin feshedilmesindeki \u015f\u00fcphenin olgusal dayanaklar\u0131n\u0131 ortaya koymu\u015ftur. Ba\u015fvurucu; beraat karar\u0131 ve i\u00e7eri\u011findeki unsurlar\u0131n yarg\u0131lama s\u00fcrecinde tart\u0131\u015f\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, iddia ve itirazlar\u0131n\u0131n dikkate al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Somut olayda ba\u015fvurucunun temel iddialar\u0131n\u0131n derece mahkemelerince tart\u0131\u015f\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 ve kararlarda yeterli gerek\u00e7e olu\u015fturulmad\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
28. Sonu\u00e7 olarak ba\u015fvurucu hakk\u0131nda elde edilen bilginin i\u015f akdinin feshini neden ve nas\u0131l hakl\u0131la\u015ft\u0131rd\u0131\u011f\u0131 hususunun derece mahkemeleri gerek\u00e7elerinde yer almad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvurucu hakk\u0131nda elde edilen delillerin -ceza yarg\u0131lamas\u0131n\u0131n neticelendi\u011fi de g\u00f6z\u00f6n\u00fcnde bulunduruldu\u011funda- i\u015f akdinin feshedilmesindeki hukuki etkisine dair de\u011ferlendirmenin ortaya konulmas\u0131 gerekir. Bu nedenle yarg\u0131lama s\u00fcreci bir b\u00fct\u00fcn olarak de\u011ferlendirildi\u011finde ba\u015fvurucunun gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi sonucuna var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
29. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle Anayasa’n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
III. G\u0130DER\u0130M<\/p>\n
30. Ba\u015fvurucu, ihlalin tespiti ile yarg\u0131laman\u0131n yenilenmesi ve tazminat talebinde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
31. Ba\u015fvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131nda hukuki yarar bulunmaktad\u0131r. Bu kapsamda karar\u0131n g\u00f6nderildi\u011fi yarg\u0131 mercilerince yap\u0131lmas\u0131 gereken i\u015f, yeniden yarg\u0131lama i\u015flemlerini ba\u015flatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula\u015ft\u0131ran nedenleri gideren, ihlal karar\u0131nda belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (30\/3\/2011 tarihli ve 6216 say\u0131l\u0131 Anayasa Mahkemesinin Kurulu\u015fu ve Yarg\u0131lama Usulleri Hakk\u0131nda Kanun’un 50. maddesinin (2) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131nda d\u00fczenlenen bireysel ba\u015fvuruya \u00f6zg\u00fc yeniden yarg\u0131lama kurumunun \u00f6zelliklerine ili\u015fkin kapsaml\u0131 a\u00e7\u0131klamalar i\u00e7in bkz. Mehmet Do\u011fan [GK], B. No: 2014\/8875, 7\/6\/2018, \u00a7\u00a7 54-60; Alig\u00fcl Alkaya ve di\u011ferleri (2), B. No: 2016\/12506, 7\/11\/2019, \u00a7\u00a7 53-60, 66; Kadri Enis Berbero\u011flu (3) [GK], B. No: 2020\/32949, 21\/1\/2021, \u00a7\u00a7 93-100).<\/p>\n
32. \u00d6te yandan hak ihlali karar\u0131ndan Anayasa Mahkemesinin davan\u0131n sonucuyla ilgili olarak bir tutum sergiledi\u011fi sonucu \u00e7\u0131kar\u0131lmamal\u0131d\u0131r.Anayasa Mahkemesince verilen hak ihlali karar\u0131 uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n sonu\u00e7lar\u0131ndan ba\u011f\u0131ms\u0131z olup davan\u0131n kabul\u00fcne, reddine ya da beraate veya mahk\u00fbmiyete karar verilmesi gerekti\u011fi anlam\u0131na gelmemektedir. Kural olarak, yarg\u0131laman\u0131n her a\u015famas\u0131nda oldu\u011fu gibi ihlalin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131 gidermek \u00fczere yeniden yap\u0131lacak yarg\u0131lama sonunda da delillerin dava ile ili\u015fkisini kurma ve bunlar\u0131 de\u011ferlendirip sonu\u00e7 \u00e7\u0131karma yetkisi ilgili mahkemelere aittir.<\/p>\n
33. \u0130hlalin ve sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131n\u0131n yeterli bir giderim sa\u011flayaca\u011f\u0131 anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
IV. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. Gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n KABUL ED\u0130LEB\u0130L\u0130R OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
B. Anayasa’n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n \u0130HLAL ED\u0130LD\u0130\u011e\u0130NE,<\/p>\n
C. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmak \u00fczere Dicle Asliye Hukuk Mahkemesine (E.2017\/64, K.2017\/135) G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE,<\/p>\n
D. Ba\u015fvurucunun tazminat talebinin REDD\u0130NE,<\/p>\n
E. 487,60 TL har\u00e7 ve 30.000 TL vek\u00e2let \u00fccretinden olu\u015fan toplam 30.487,60 TL yarg\u0131lama giderinin ba\u015fvurucuya \u00d6DENMES\u0130NE,<\/p>\n
F. \u00d6demelerin karar\u0131n tebli\u011fini takiben ba\u015fvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl\u0131\u011f\u0131na ba\u015fvuru tarihinden itibaren d\u00f6rt ay i\u00e7inde yap\u0131lmas\u0131na, \u00f6demede gecikme olmas\u0131 h\u00e2linde bu s\u00fcrenin sona erdi\u011fi tarihten \u00f6deme tarihine kadar ge\u00e7en s\u00fcre i\u00e7in yasal FA\u0130Z UYGULANMASINA,<\/p>\n
G. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE 26\/2\/2025 tarihinde OYB\u0130RL\u0130\u011e\u0130YLE karar verildi.<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 26\/2\/2025 tarihli ve 2021\/61758 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM KARAR R.\u0130. BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2021\/61758) Karar Tarihi: 26\/2\/2025 B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM KARAR Ba\u015fkan : Hasan Tahsin G\u00d6KCAN \u00dcyeler : Recai AKYEL Selahaddin MENTE\u015e \u0130rfan F\u0130DAN Muhterem \u0130NCE Raport\u00f6r : Mehmet Yavuz YA\u015eAR Ba\u015fvurucu : Vekili : Av. Ahmet KAYA I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130 1. Ba\u015fvuru, i\u015fverenle g\u00fcven ili\u015fkisi bozuldu\u011fu gerek\u00e7esine dayan\u0131larak i\u015f akdine son verilmesi \u00fczerine a\u00e7\u0131lan i\u015fe iade davas\u0131nda adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir. A. \u0130\u015fe \u0130ade Davas\u0131na \u0130li\u015fkin S\u00fcre\u00e7 2. Ba\u015fvurucu, Dicle Belediye Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131na (Belediye) ba\u011fl\u0131 olarak faaliyet y\u00fcr\u00fcten alt i\u015fverenler (\u015eirket) nezdinde temizlik i\u015f\u00e7isi olarak \u00e7al\u0131\u015fmaktayken 31\/3\/2017 tarihinde i\u015f akdi feshedilmi\u015ftir. 3. Ba\u015fvurucu, feshin ge\u00e7ersizli\u011finin tespitine ve i\u015fe iadesine karar verilmesi talebiyle 27\/4\/2017 tarihinde dava a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Dicle Asliye Hukuk Mahkemesine (Mahkeme) sundu\u011fu dava dilek\u00e7esinde ba\u015fvurucu; i\u015f s\u00f6zle\u015fmesinin herhangi bir neden bildirilmeden feshedildi\u011fini, i\u015ften ayr\u0131l\u0131\u015f bildirgesinin tebli\u011f edilmesiyle feshi \u00f6\u011frendi\u011fini, \u0131srar etmesine ra\u011fmen ayr\u0131ca bir fesih bildirimi yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir. \u00c7al\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131 s\u00fcre boyunca g\u00f6rev \u015fartlar\u0131na ba\u011fl\u0131 olarak ayn\u0131 i\u015fyerinde kesintisiz ve s\u00fcrekli \u015fekilde mesle\u011fini yerine getirdi\u011fini ifade eden ba\u015fvurucu, i\u015f akdinin feshinin haks\u0131z ve hukuka ayk\u0131r\u0131 oldu\u011funu iddia etmi\u015ftir. 4. Daval\u0131 Belediye, cevap dilek\u00e7esinde 22\/7\/2016 tarihli ve 667 say\u0131l\u0131 Ola\u011fan\u00fcst\u00fc HalKapsam\u0131nda Al\u0131nan Tedbirlere \u0130li\u015fkin Kanun H\u00fckm\u00fcnde Kararname (667 …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-105077","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n