T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
A. K. VE D\u0130\u011eERLER\u0130 BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2021\/60306)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Karar Tarihi: 19\/11\/2024<\/p>\n
B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Hasan Tahsin G\u00d6KCAN<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Recai AKYEL<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Yusuf \u015eevki HAKYEMEZ<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Selahaddin MENTE\u015e<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u0130rfan F\u0130DAN<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
Kemal \u00d6ZEREN<\/p>\n
Ba\u015fvurucular<\/p>\n
:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Vekilleri<\/p>\n
:<\/p>\n
Av. Zuhal Merve \u00d6ZF\u0130DAN<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru; t\u0131bbi ihmal sonucu zarara u\u011fran\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan bahisle a\u00e7\u0131lan tazminat davas\u0131nda maddi tazminat talebinin reddedilmesi nedeniyle maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n, yarg\u0131laman\u0131n uzun s\u00fcrmesi nedeniyle makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddialar\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. Birinci ba\u015fvurucu 4\/10\/2010 tarihinde \u00d6zel M.P. Hastanesinde (Hastane) sezaryen do\u011fum yapm\u0131\u015f ve \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ba\u015fvurucu fokomeli sendromu ile -sa\u011f kol dirsek alt\u0131ndan itibaren eksik- do\u011fmu\u015ftur. Ba\u015fvurucular s\u00f6z konusu anomalinin olu\u015fmas\u0131nda do\u011fumu ger\u00e7ekle\u015ftiren A.C.\u015e.nin kusurunun bulundu\u011funu ve Hastanenin de istihdam eden s\u0131fat\u0131yla sorumlu oldu\u011funu belirterek tazminat davas\u0131 a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
3. Dava dilek\u00e7esinde ba\u015fvurucular; do\u011fum \u00f6ncesi kontrollerde bak\u0131m ve bilgilendirmenin eksik ve hatal\u0131 yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, baz\u0131 hastal\u0131klar\u0131n do\u011fum \u00f6ncesinde te\u015fhis edilmesi h\u00e2linde ana rahminde tedavi ya da rahim tahliyesi yap\u0131labildi\u011fini, te\u015fhisin yap\u0131lmam\u0131\u015f olmas\u0131 nedeniyle bu imk\u00e2n\u0131n ellerinden al\u0131nd\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve bu ihmal ve kusur nedeniyle zarara u\u011frad\u0131klar\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir. Ayr\u0131ca usul\u00fcne uygun ayd\u0131nlat\u0131lm\u0131\u015f onam\u0131n al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 vurgulayan ba\u015fvurucular A.C.\u015e.nin ve Hastanenin \u00f6zen borcunu yerine getirmedi\u011fini ifade etmi\u015ftir.<\/p>\n
4. \u0130stanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi (Mahkeme) taraf\u0131ndan konu ile ilgili ilk olarak Adli T\u0131p Kurumu Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131 (ATK) 2. \u0130htisas Dairesinden bilirki\u015fi raporu al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r. 4\/9\/2015 tarihinde d\u00fczenlenen raporda birinci ba\u015fvurucunun belli haftalarda gebelik takiplerinin yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131, 19. haftada \u00fc\u00e7l\u00fc tarama testinin istendi\u011fi, 20. haftada \u00fc\u00e7 boyutlu USG incelemesinin yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131, bebekte bulunan kol anomalisinin nadir g\u00f6r\u00fclen bir geli\u015fim anomalisi oldu\u011fu belirtilmi\u015ftir. \u00d6te yandan bebe\u011fin anne karn\u0131nda s\u00fcrekli pozisyon de\u011fi\u015ftirmesi nedeniyle m\u00fckerrer USG incelemelerine ra\u011fmen sa\u011fl\u0131kl\u0131 ekstremitenin de\u011fi\u015fik a\u00e7\u0131lardan g\u00f6r\u00fcnt\u00fclenmesi ile di\u011fer ekstremite olarak de\u011ferlendirilmi\u015f olmas\u0131n\u0131n m\u00fcmk\u00fcn olabilece\u011fi ifade edilerek gebelik d\u00f6neminde anomalinin tespit edilmesi h\u00e2linde ise anne karn\u0131nda tedavi edilemedi\u011fi ve kesin tahliye endikasyonunun bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n t\u0131bben bilindi\u011fi vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r. Netice itibar\u0131yla A.C.\u015e.ye atf\u0131 kabil bir kusur tespit edilemedi\u011fi sonucuna var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
5. \u00d6te yandan ba\u015fvurucular konu ile ilgili olarak A.C.\u015e. hakk\u0131nda \u0130stanbul Tabip Odas\u0131na (Oda) disiplin \u015fik\u00e2yetinde bulunmu\u015ftur. Odan\u0131n A.C.\u015e. hakk\u0131nda cezai bir i\u015flem yap\u0131lmas\u0131na yer olmad\u0131\u011f\u0131na karar vermesi \u00fczerine birinci ba\u015fvurucu an\u0131lan karara itiraz etmi\u015ftir. Bunun \u00fczerine T\u00fcrk Tabipler Birli\u011fi (TTB) Y\u00fcksek Onur Kurulu, Odan\u0131n karar\u0131n\u0131n bozulmas\u0131na ve A.C.\u015e.nin uyarma cezas\u0131 ile cezaland\u0131r\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015ftir. Kararda ilk olarak somut olaydaki fokomelinin ilgili hekim taraf\u0131ndan tespit edilememesinin kusur olarak kabul edilemeyece\u011fi belirtilmi\u015ftir. Bununla birlikte s\u0131k gebelik takibi yap\u0131lan hastada eksiksiz bir takip yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 izleniminin verilmemesi, yap\u0131lan izlemlerinin y\u00fczde y\u00fcz sonu\u00e7 vermedi\u011fi bilgisinin hasta ile payla\u015f\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fi vurgulanarak A.C.\u015e.nin birinci ba\u015fvurucuya bebe\u011fin ayr\u0131nt\u0131l\u0131 ve eksiksiz ultrason muayenesinin yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 izlenimi vererek kusurlu davrand\u0131\u011f\u0131 sonucuna var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
6. Yine Mahkeme taraf\u0131ndan ayr\u0131 bir bilirki\u015fi incelemesi daha yapt\u0131r\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Bu inceleme sonucunda d\u00fczenlenen 14\/12\/2016 tarihli raporda da ilgili hekimin temel opstritetkik ultrosonografi ile fokomeliyi saptayamamas\u0131n\u0131n meslekte \u00f6zensizlik ve acemilik olarak nitelendirilemeyece\u011fi belirtilmi\u015ftir. Bununla birlikte ba\u015fvurucular taraf\u0131ndan Mahkeme dosyas\u0131na sunulan uzman doktor raporunda konu ile ilgili olarak A.C.\u015e. taraf\u0131ndan yap\u0131lan ultrason incelemesinde sa\u011f \u00f6n koldaki fokomelinin belirlenebilmesinin m\u00fcmk\u00fcn oldu\u011fu ancak detayl\u0131 bir inceleme yap\u0131lmamas\u0131ndan olsa gerek bu bulgunun atland\u0131\u011f\u0131 hususu bildirilmi\u015ftir.<\/p>\n
7. Mahkeme 17\/2\/2016 tarihli ara karar\u0131 ile TTB’nin A.C.\u015e.ye uyarma cezas\u0131 verilmesine ili\u015fkin karar\u0131na de\u011finerek ATK’n\u0131n 4\/9\/2015 raporunun h\u00fck\u00fcm kurmaya yeterli ve kanaat verici nitelikte olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir. Bu minvalde birinci ba\u015fvurucuya uygulanan tedavide kusur ve \u00f6zen eksikli\u011fi bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131 hususunda ATK Genel Kurulundan yeni bir rapor tanzim etmesini talep etmi\u015ftir. ATK Genel Kurulu an\u0131lan ara karara istinaden 26\/5\/2016 tarihinde yeni bir rapor d\u00fczenlemi\u015ftir. Bahse konu raporda 4\/9\/2015 tarihli rapordaki tespitler tekrar edilerek A.C.\u015e. taraf\u0131ndan birinci ba\u015fvurucunun t\u00fcm gebelik muayenelerinde ve do\u011fum esnas\u0131nda g\u00f6sterilmesi gereken \u00f6zenin g\u00f6sterildi\u011fi ve A.C.\u015e.ye atf\u0131 kabil bir kusur bulunmad\u0131\u011f\u0131 sonucuna var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Bununla birlikte gebelik d\u00f6neminde bahse konu anomalinin tespit edilmesi h\u00e2linde anne karn\u0131nda tedavi edilemedi\u011fi ve kesin tahliye endikasyonunun bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n t\u0131bben bilindi\u011fi tekrar vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
8. Mahkeme 18\/7\/2017 tarihinde ba\u015fvurucular\u0131n maddi tazminat taleplerinin reddine, Hastaneye y\u00f6nelik manevi tazminat davas\u0131n\u0131n reddine, A.C.\u015e.ye y\u00f6nelik manevi tazminat davas\u0131n\u0131n ise k\u0131smen kabul\u00fc ile birinci ba\u015fvurucu i\u00e7in 5.000 TL, ikinci ba\u015fvurucu i\u00e7in 5.000 TL manevi tazminat\u0131n \u00f6denmesine karar vermi\u015ftir. Kararda somut olayla ilgili al\u0131nan ATK raporlar\u0131ndan ve di\u011fer bilirki\u015fi raporlar\u0131ndan bahsedildikten sonra maddi tazminat talebi ile ilgili olarak ba\u015fvurucular\u0131n u\u011frad\u0131\u011f\u0131 maddi zarardan daval\u0131lar\u0131n sorumlu olmad\u0131\u011f\u0131 ifade edilmi\u015ftir. Manevi tazminat ile ilgili olarak ise anomali taramas\u0131 yap\u0131lan gebelik haftalar\u0131nda birinci ba\u015fvurucuyu ultrason ile muayene eden A.C.\u015e.nin bu de\u011ferlendirmelerde birinci ba\u015fvurucuya bebe\u011fin ayr\u0131nt\u0131l\u0131 ve eksiksiz ultrason muayenesinin yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 izlenimini verdi\u011fi, bebe\u011fin sa\u011f \u00f6n kolunun olmamas\u0131nda birinci ve ikinci ba\u015fvurucuda meydana gelen \u00fcz\u00fcnt\u00fcden ve manevi zarardan k\u0131smen de olsa A.C.\u015e.nin sorumlu oldu\u011fu belirtilmi\u015ftir.<\/p>\n
9. Mahkemenin bu karar\u0131na kar\u015f\u0131 ba\u015fvurucular ve A.C.\u015e. istinaf ba\u015fvurusunda bulunmu\u015ftur. \u0130stinaf dilek\u00e7esinde ba\u015fvurucular Mahkeme karar\u0131n\u0131n yanl\u0131\u015f oldu\u011funu, gebelik s\u00fcrecinde konu ile ilgili ayd\u0131nlat\u0131lmad\u0131klar\u0131n\u0131, yarg\u0131lama sonucunda A.C.\u015e.nin kusurlu oldu\u011funun tespit edilmi\u015f olmas\u0131na ra\u011fmen h\u00fckmedilen manevi tazminat\u0131n son derece az oldu\u011funu belirtmi\u015ftir. A.C.\u015e. ise istinaf dilek\u00e7esinde birinci ba\u015fvurucunun gebelik kontrol\u00fc i\u00e7in gelmesi gereken zamanlarda gelmedi\u011fini, sa\u011fl\u0131kl\u0131 bir bebek d\u00fcnyaya gelece\u011fine y\u00f6nelik beyanlarda bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, birinci ba\u015fvurucuya gerekli bilgilerin verildi\u011fini ifade etmi\u015ftir.<\/p>\n
10. \u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince (Daire) 26\/4\/2018 tarihinde ba\u015fvurucular\u0131n istinaf taleplerinin reddine, A.C.\u015e.nin istinaf talebinin kabul\u00fcne ve Mahkeme karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131 ile ba\u015fvurucular\u0131n maddi ve manevi tazminat talepli davas\u0131n\u0131n reddine karar verilmi\u015ftir. Kararda ilk olarak Mahkemenin AC.\u015e.yi manevi tazminattan sorumlu tutup maddi tazminat talebinin reddine dair karar vermesi \u00e7eli\u015fki olarak de\u011ferlendirilmi\u015ftir. Gerek\u00e7ede konu ile ilgili d\u00fczenlenen raporlar\u0131n incelendi\u011fi belirtilerek birinci ba\u015fvurucunun gebeli\u011fi esnas\u0131nda bebekteki biyolojik kusurun tespit edilememesinde A.C.\u015e.nin kusurunun bulunmad\u0131\u011f\u0131, bununla birlikte bebekteki sa\u011f kolun dirsekten a\u015fa\u011f\u0131s\u0131n\u0131n bulunmamas\u0131n\u0131n onun ya\u015famsal faaliyetini ve zihinsel durumunu etkilemeyece\u011fi, bebekteki bu anomalinin tespiti h\u00e2linde bebe\u011fin k\u00fcrtaj ile al\u0131nmas\u0131n\u0131n m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131 ve bu anomalinin bebe\u011fin k\u00fcrtaj ile al\u0131nmas\u0131n\u0131 gerektirir nitelikte bulunmad\u0131\u011f\u0131 belirtilmi\u015ftir.<\/p>\n
11. Ba\u015fvurucular, bu karara kar\u015f\u0131 temyiz ba\u015fvurusunda bulunmu\u015ftur. Temyiz dilek\u00e7esinde ba\u015fvurucular do\u011fum \u00f6ncesinde bak\u0131m ve bilgilendirmenin eksik ve hatal\u0131 yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, A.C.\u015e. ve Hastanenin ihmal ve kusurlar\u0131 neticesinde zarara u\u011frad\u0131klar\u0131n\u0131, taraflar aras\u0131ndaki s\u00f6zle\u015fme ili\u015fkisinde \u00f6zen bor\u00e7lar\u0131n\u0131 yerine getirmediklerini belirtmi\u015ftir.<\/p>\n
12. Yarg\u0131tay 13. Hukuk Dairesi (Yarg\u0131tay) 9\/12\/2019 tarihinde Daire karar\u0131n\u0131n bozulmas\u0131na karar vermi\u015ftir. Kararda bebe\u011fin anne karn\u0131ndaki durumunun te\u015fhis edilerek anne baban\u0131n ayd\u0131nlat\u0131lmas\u0131n\u0131n hekimin y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcnde oldu\u011funu, bebekteki anomalinin tespit edilerek ebeveyne bildirilmesinin ebeveynin hakk\u0131 oldu\u011funu, bunun tespit edilip bildirilmemi\u015f olmas\u0131n\u0131n eksiklik oldu\u011funu vurgulam\u0131\u015ft\u0131r. Ayd\u0131nlatma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn yerine getirilmemesinden A.C.\u015e.nin sorumlu oldu\u011funu kabul eden Yarg\u0131tay, ba\u015fvurucular\u0131n bu y\u00f6ndeki temyiz itirazlar\u0131n\u0131 kabul ederek Daire karar\u0131n\u0131n bozulmas\u0131 gerekti\u011fi sonucuna varm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
13. Daire, Yarg\u0131tay\u0131n bozma karar\u0131na uyarak manevi tazminat y\u00f6n\u00fcnden ba\u015fvurucular\u0131n talebinin k\u0131smen kabul\u00fcne, birinci ve ikinci ba\u015fvurucu i\u00e7in ayr\u0131 ayr\u0131 20.000 TL manevi tazminat\u0131n A.C.\u015e.den al\u0131narak bu ba\u015fvuruculara verilmesine, maddi tazminat taleplerinin reddine, Hastane ad\u0131na a\u00e7\u0131lan maddi ve manevi tazminat talepli davan\u0131n reddine 17\/9\/2020 tarihinde karar vermi\u015ftir. Kararda anomalinin tespitine ve ebeveynlerin bilgilendirilmesine y\u00f6nelik y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn A.C.\u015e. taraf\u0131ndan yerine getirilmedi\u011fine y\u00f6nelik sonu\u00e7 ortaya konulmakla birlikte anomalinin meydana geli\u015finde A.C.\u015e.nin ve Hastanenin bir kusurunun bulunmad\u0131\u011f\u0131 vurguland\u0131ktan sonra maddi tazminat talebi ile ilgili olarak bu y\u00f6ndeki taleplerin anomaliyi do\u011fumdan \u00f6nce ebeveyne bildirmeme kusuruyla irtibatland\u0131r\u0131lamad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir.<\/p>\n
14. Ba\u015fvurucular, bu karara kar\u015f\u0131 temyiz ba\u015fvurusunda bulunmu\u015ftur. Temyiz dilek\u00e7esinde ba\u015fvurucular, A.C.\u015e.nin s\u00f6z konusu anomaliyi zaman\u0131nda tespit etmesi h\u00e2linde anne karn\u0131nda yap\u0131lacak m\u00fcdahale ile bebe\u011fin normal \u015fekilde do\u011fumunun sa\u011flan\u0131p sa\u011flanmayaca\u011f\u0131 hususunun yarg\u0131 yerlerince tart\u0131\u015f\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir. Bununla birlikte ba\u015fvurucular, s\u00f6z konusu anomalinin anne karn\u0131nda tedavisinin m\u00fcmk\u00fcn olabilmesi h\u00e2linde fokomelinin \u00f6nceden tespit edilip bildirilmemesi \u015feklindeki kusur ile maddi zarar aras\u0131ndaki illiyet ba\u011f\u0131n\u0131n kurulmu\u015f olaca\u011f\u0131n\u0131 vurgulam\u0131\u015ft\u0131r. Ayr\u0131ca ba\u015fvurucular benzer bir olayla ilgili “17 haftal\u0131k bebe\u011fe anne karn\u0131nda ameliyat” ba\u015fl\u0131kl\u0131 ve 29\/6\/2012 tarihli bir gazete haberini temyiz dilek\u00e7esinin ekinde sunmu\u015ftur.<\/p>\n
15. Yarg\u0131tay 3. Hukuk Dairesi 6\/10\/2021 tarihinde, 17\/9\/2020 tarihli Daire karar\u0131n\u0131n usule ve hukuka uygun oldu\u011fu gerek\u00e7esiyle onanmas\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
16. Ba\u015fvurucular, nihai h\u00fckm\u00fc 4\/11\/2021 tarihinde \u00f6\u011frendikten sonra 2\/12\/2021 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
17. Komisyon, ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
18. \u00d6te yandan Yarg\u0131tay Hukuk Genel Kurulunun 16\/3\/2005 tarihli karar\u0131na konu olayda somut olayla benzer nitelikteki bir uyu\u015fmazl\u0131kta daha \u00f6nce bozma karar\u0131na direnme suretiyle verilen ilk derece mahkemesi karar\u0131nda \u0131slah esas al\u0131nmak suretiyle h\u00fck\u00fcm kurulmas\u0131na olanak bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131 incelenmi\u015ftir. Bahse konu uyu\u015fmazl\u0131kta elleri ve ayaklar\u0131 tam olu\u015fmadan do\u011fan bebekte ilgili hekimin kusurunun bulunup bulmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespiti i\u00e7in ilk derece mahkemesi ATK raporu d\u00fczenlenmesine karar vermi\u015ftir. S\u00f6z konusu ATK raporunda hekimin tan\u0131 yanl\u0131\u015fl\u0131\u011f\u0131 nedeniyle 3\/8 oran\u0131nda kusurlu oldu\u011fu ve \u00e7ocu\u011fun y\u00fczde 95 oran\u0131nda meslekte kazanma g\u00fcc\u00fcn\u00fc yitirmi\u015f say\u0131laca\u011f\u0131 y\u00f6n\u00fcnde bir belirleme yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Bu belirlemeden hareketle davac\u0131lar lehine manevi tazminat\u0131n yan\u0131nda maddi tazminat da \u00f6denmesine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
II. DE\u011eERLEND\u0130RME<\/p>\n
A. Makul S\u00fcrede Yarg\u0131lanma Hakk\u0131n\u0131n \u0130hlal Edildi\u011fine \u0130li\u015fkin \u0130ddia<\/p>\n
19. Ba\u015fvurucular, yarg\u0131laman\u0131n \u00e7ok uzun s\u00fcrmesi nedeniyle makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini iddia etmi\u015ftir.<\/p>\n
20. Anayasa Mahkemesi, olay ve olgular\u0131 somut ba\u015fvuru ile benzer nitelikte olan Veysi Ado ([GK] B. No: 2022\/100837, 27\/4\/2023) karar\u0131nda uygulanacak anayasal ilkeleri belirlemi\u015ftir. Bu \u00e7er\u00e7evede Anayasa Mahkemesi 9\/1\/2013 tarihli ve 6384 say\u0131l\u0131 Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 Mahkemesine Yap\u0131lm\u0131\u015f Baz\u0131 Ba\u015fvurular\u0131n Tazminat \u00d6denmek Suretiyle \u00c7\u00f6z\u00fcm\u00fcne Dair Kanun’un ge\u00e7ici 2. maddesinde 28\/3\/2023 tarihli ve 7445 say\u0131l\u0131 Kanun’un 40. maddesi ile yap\u0131lan de\u011fi\u015fikli\u011fe g\u00f6re 9\/3\/2023 tarihi (bu tarih d\u00e2hil) itibar\u0131yla derdest olan, yarg\u0131lamalar\u0131n makul s\u00fcrede sonu\u00e7land\u0131r\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 iddialar\u0131yla yap\u0131lan ba\u015fvurulara ili\u015fkin olarak Tazminat Komisyonuna ba\u015fvuru yolu t\u00fcketilmeden yap\u0131lan ba\u015fvurunun incelenmesinin bireysel ba\u015fvurunun ikincil niteli\u011fi ile ba\u011fda\u015fmayaca\u011f\u0131 neticesine varm\u0131\u015ft\u0131r. Somut ba\u015fvuruda, an\u0131lan kararda a\u00e7\u0131klanan ilkelerden ve ula\u015f\u0131lan sonu\u00e7tan ayr\u0131lmay\u0131 gerektiren bir durum bulunmamaktad\u0131r.<\/p>\n
21. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurunun bu k\u0131sm\u0131n\u0131n, di\u011fer kabul edilebilirlik ko\u015fullar\u0131 y\u00f6n\u00fcnden incelenmeksizin ba\u015fvuru yollar\u0131n\u0131n t\u00fcketilmemesi nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
B. Maddi ve Manevi Varl\u0131\u011f\u0131n Korunmas\u0131 ve Geli\u015ftirilmesi Hakk\u0131n\u0131n \u0130hlal Edildi\u011fine \u0130li\u015fkin \u0130ddia<\/p>\n
22. Ba\u015fvurucular; somut olayla benzer nitelikteki bir durumun 17 haftal\u0131k hamile olan 22 ya\u015f\u0131ndaki bir kad\u0131n\u0131n gebelik muayenesi s\u0131ras\u0131nda ortaya \u00e7\u0131kt\u0131\u011f\u0131n\u0131, bebekte dudak ve damak yar\u0131\u011f\u0131, parmaklarda \u015fekli bozuklu\u011fu, ayak ve kollarda amp\u00fctasyona neden olan amniyotik band sendromunun saptand\u0131\u011f\u0131n\u0131, ard\u0131ndan ameliyatla anne karn\u0131ndaki bebe\u011fin zar\u0131ndaki amniyotik band\u0131n al\u0131nd\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve bebe\u011fin sa\u011fl\u0131kl\u0131 do\u011fdu\u011funu ifade etmi\u015ftir. Buna ili\u015fkin 29\/6\/2012 tarihli gazete haberini bireysel ba\u015fvuru formuna ekleyen ba\u015fvurucular, bireysel ba\u015fvuruya konu olayda da A.C.\u015e.nin kusurunun sadece ayd\u0131nlatma sorumlulu\u011funu yerine getirmemekten ibaret olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, zaman\u0131nda tespit yap\u0131lmamas\u0131 nedeniyle \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ba\u015fvurucunun engelli do\u011fmas\u0131na sebep olmak oldu\u011funu belirtmi\u015ftir. Ayr\u0131ca ba\u015fvurucular benzer bir olayda Yarg\u0131tay Hukuk Genel Kurulunun 20\/10\/2004 tarihli oldu\u011funu belirttikleri karar\u0131nda davac\u0131lar\u0131n maddi tazminat talebini de kabul etti\u011fini ifade etmi\u015ftir. Netice itibar\u0131yla ba\u015fvurucular maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
23. Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcnde; mevcut ba\u015fvuru ile ilgili Anayasa, mevzuat h\u00fck\u00fcmleri, Anayasa Mahkemesi i\u00e7tihad\u0131 hat\u0131rlat\u0131larak, bunlarla birlikte somut olay\u0131n kendine \u00f6zg\u00fc ko\u015fullar\u0131n\u0131n da dikkate al\u0131nmas\u0131 gerekti\u011fi belirtilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucular, bu g\u00f6r\u00fc\u015fe kar\u015f\u0131 beyanlar\u0131nda somut olayla ilgili yarg\u0131lama s\u00fcrecinden bahsetmi\u015f ve \u00f6nceki beyanlar\u0131n\u0131 tekrar etmi\u015ftir.<\/p>\n
24. Ba\u015fvuru, maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131 kapsam\u0131nda incelenmi\u015ftir.<\/p>\n
25. A\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmad\u0131\u011f\u0131 ve kabul edilemezli\u011fine karar verilmesini gerektirecek ba\u015fka bir neden de bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lan maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n kabul edilebilir oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
26. Anayasa’n\u0131n 17. maddesinin birinci f\u0131kras\u0131nda herkesin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 koruma ve geli\u015ftirme hakk\u0131na sahip oldu\u011fu belirtilmektedir. Bu kapsamda an\u0131lan Anayasa h\u00fckm\u00fc ile ki\u015finin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n\u0131n b\u00fct\u00fcnl\u00fc\u011f\u00fc gerek kamusal yetkilerle donat\u0131lm\u0131\u015f ki\u015filerin gerekse \u00f6zel ki\u015filerin m\u00fcdahalelerine kar\u015f\u0131 g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r (\u00d6zkan \u015een, B. No: 2012\/791, 7\/11\/2013, \u00a7 40).<\/p>\n
27. Anayasa\u2019n\u0131n 17. maddesinin amac\u0131, esas olarak bireylerin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131na kar\u015f\u0131 devlet taraf\u0131ndan yap\u0131labilecek keyf\u00ee m\u00fcdahalelerin \u00f6nlenmesidir. Bunun yan\u0131 s\u0131ra devletin t\u0131bbi m\u00fcdahaleler nedeniyle ki\u015filerin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 etkili olarak koruma ve maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131na sayg\u0131 g\u00f6sterme \u015feklinde pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc de bulunmaktad\u0131r (Ahmet Acart\u00fcrk, B. No: 2013\/2084, 15\/10\/2015, \u00a7 49). Nitekim Anayasa\u2019n\u0131n 56. maddesinde de belirtildi\u011fi \u00fczere pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fck, sa\u011fl\u0131k alan\u0131nda y\u00fcr\u00fct\u00fclen faaliyetleri de kapsamaktad\u0131r (\u0130lker Ba\u015fer ve di\u011ferleri, B. No: 2013\/1943, 9\/9\/2015, \u00a7 44). Devlet, bireylerin ya\u015fam hakk\u0131 ile maddi ve manevi varl\u0131klar\u0131n\u0131 koruma hakk\u0131 kapsam\u0131nda ister kamu isterse \u00f6zel sa\u011fl\u0131k kurulu\u015flar\u0131 taraf\u0131ndan yerine getirilsin sa\u011fl\u0131k hizmetlerini hastalar\u0131n ya\u015famlar\u0131 ile maddi ve manevi varl\u0131klar\u0131n\u0131n korunmas\u0131na y\u00f6nelik gerekli tedbirlerin al\u0131nabilmesini sa\u011flayacak \u015fekilde d\u00fczenlemek zorundad\u0131r (Ahmet Acart\u00fcrk, \u00a7 51).<\/p>\n
28. Maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131 kapsam\u0131nda hukuki sorumlulu\u011fu ortaya koymak i\u00e7in adli ve idari yarg\u0131da a\u00e7\u0131lacak tazminat davalar\u0131nda makul derecede dikkatli ve \u00f6zenli inceleme \u015fart\u0131n\u0131n yerine getirilmesi gerekmektedir. Derece mahkemelerinin bu t\u00fcr olaylara ili\u015fkin y\u00fcr\u00fctt\u00fckleri yarg\u0131lamalarda Anayasa\u2019n\u0131n 17. maddesinin gerektirdi\u011fi seviyede derinlik ve \u00f6zenle bir inceleme yap\u0131p yapmad\u0131klar\u0131n\u0131n ya da ne \u00f6l\u00e7\u00fcde yapt\u0131klar\u0131n\u0131n da Anayasa Mahkemesi taraf\u0131ndan de\u011ferlendirilmesi gerekmektedir. Zira derece mahkemeleri taraf\u0131ndan bu konuda g\u00f6sterilecek hassasiyet, y\u00fcr\u00fcrl\u00fckteki yarg\u0131 sisteminin daha sonra ortaya \u00e7\u0131kabilecek benzer hak ihlallerinin \u00f6nlenmesinde sahip oldu\u011fu \u00f6nemli rol\u00fcn zarar g\u00f6rmesine engel olacakt\u0131r (Yasin \u00c7\u0131ld\u0131r, B. No: 2013\/8147, 14\/4\/2016, \u00a7 57; Tevfik Gayretli, B. No: 2014\/18266, 25\/1\/2018, \u00a7 32).<\/p>\n
29. Di\u011fer taraftan belirtmek gerekir ki olaylara ili\u015fkin delillerin de\u011ferlendirilmesi \u00f6ncelikle idari ve yarg\u0131sal makamlar\u0131n \u00f6devidir. Ayn\u0131 \u015fekilde ba\u015fvuru dosyas\u0131nda bulunan t\u0131bbi bilgi ve belgelerden hareketle bilirki\u015filerin vard\u0131\u011f\u0131 sonu\u00e7lar\u0131n do\u011frulu\u011fu hakk\u0131nda fikir y\u00fcr\u00fctmek Anayasa Mahkemesinin g\u00f6revi de\u011fildir (Mehmet \u00c7olako\u011flu, B. No: 2014\/15355, 21\/2\/2018, \u00a7 47). Ancak ki\u015finin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 koruma hakk\u0131 kapsam\u0131nda yerine getirmek zorunda oldu\u011fu usul y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fcklerinin somut olayda yerine getirilip getirilmedi\u011finin nesnel bir \u015fekilde de\u011ferlendirilmesi i\u00e7in ilgili anayasal kurallar ba\u011flam\u0131nda derece mahkemelerinin kendilerine tan\u0131nm\u0131\u015f takdir yetkileri \u00e7er\u00e7evesinde hareket edip etmedi\u011finin denetlenmesi gerekir. Bu ba\u011flamda derece mahkemelerince ula\u015f\u0131lan sonuca ili\u015fkin gerek\u00e7elerin ilgili ve yeterli olup olmad\u0131\u011f\u0131 incelenmelidir (Murat At\u0131lgan, B. No: 2013\/9047, 7\/5\/2015 \u00a7 44).<\/p>\n
30. Somut olayla ilgili olarak y\u00fcr\u00fct\u00fclen yarg\u0131lama safahat\u0131nda ATK taraf\u0131ndan d\u00fczenlenmi\u015f raporlarla birlikte bilirki\u015fi incelemelerinden yararlan\u0131lm\u0131\u015f ve nihai olarak Dairenin 17\/9\/2020 tarihli karar\u0131yla Yarg\u0131tay\u0131n bozma karar\u0131yla ortaya konulan belirlemelerden de hareketle bir sonuca var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Tazminat davas\u0131na konu edilen olay\u0131n ara\u015ft\u0131r\u0131lmas\u0131 neticesinde \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ba\u015fvurucudaki anomalinin meydana geli\u015finde A.C.\u015e.nin ve Hastanenin bir kusurunun bulunmad\u0131\u011f\u0131 tespit edildikten sonra ebeveynlerin bilgilendirilmesine y\u00f6nelik y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn A.C.\u015e. taraf\u0131ndan yerine getirilmedi\u011finden bahisle birinci ve ikinci ba\u015fvurucu lehine manevi tazminat \u00f6denmesine karar verilmi\u015ftir (bkz. \u00a7 13).<\/p>\n
31. Ba\u015fvurucular\u0131n maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131 ba\u011flam\u0131ndaki \u015fik\u00e2yetinin \u00f6z\u00fc, A.C.\u015e. hakk\u0131nda yarg\u0131 yerleri taraf\u0131ndan ortaya konulmu\u015f olan \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ba\u015fvurucudaki fokomelinin \u00f6nceden tespit edilip bildirilmemesi \u015feklindeki kusurun, \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ba\u015fvurunun anne karn\u0131nda iken tedavi edilmesi imk\u00e2n\u0131n\u0131 da ortadan kald\u0131rd\u0131\u011f\u0131na y\u00f6neliktir. Belirtmek gerekir ki bireysel ba\u015fvuru formunda ba\u015fvurucular\u0131n h\u00fckmedilen manevi tazminat miktar\u0131 ile ilgili bir \u015fik\u00e2yeti bulunmamaktad\u0131r. Bununla birlikte fokomelinin tespit edilmemesinin sadece manevi tazminat \u00f6denmesi i\u00e7in de\u011fil maddi tazminat \u00f6denmesi i\u00e7in de bir sebep oldu\u011funu ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ba\u015fvurucular, bu y\u00f6ndeki iddialar\u0131n\u0131 da hem temyiz dilek\u00e7esinin hem de bireysel ba\u015fvuru formunun ekinde sunduklar\u0131 2012 y\u0131l\u0131na ait gazete haberine dayand\u0131rmaktad\u0131r.<\/p>\n
32. \u00d6te yandan ba\u015fvurucular taraf\u0131ndan ortaya konulan ve benzer durumdaki bir bebe\u011fin anne karn\u0131nda ameliyat edilmesi sonras\u0131nda sa\u011f ve tam do\u011fumun ger\u00e7ekle\u015fti\u011fine y\u00f6nelik bahse konu gazete haberine kar\u015f\u0131n 2015 y\u0131l\u0131nda d\u00fczenlenen ATK 2. \u0130htisas Dairesinin ve 2016 y\u0131l\u0131nda d\u00fczenlenen ATK Genel Kurulunun raporlar\u0131nda gebelik d\u00f6neminde s\u00f6z konusu anomalinin tespit edilmesi h\u00e2linde anne karn\u0131nda tedavi edilemedi\u011fi ve kesin tahliye endikasyonunun bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n t\u0131bben bilindi\u011fi belirtilmi\u015ftir (bkz. \u00a7\u00a7 4, 7). Ayr\u0131ca yarg\u0131lama safahat\u0131nda anne karn\u0131nda tedavinin m\u00fcmk\u00fcn oldu\u011funa y\u00f6nelik herhangi bir bilimsel verinin di\u011fer raporlarda da yer almad\u0131\u011f\u0131 ve dahi bu nevi bir bilgi veya belgenin ba\u015fvurucular taraf\u0131ndan da yarg\u0131sal makamlara sunulmad\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. \u00d6te yandan TTB taraf\u0131ndan A.C.\u015e.ye verilen uyarma cezas\u0131n\u0131n, A.C.\u015e.nin birinci ba\u015fvurucuya bebe\u011fin ayr\u0131nt\u0131l\u0131 ve eksiksiz ultrason muayenesinin yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 izlenimi vererek kusurlu davrand\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle tesis edildi\u011fi vurgulanmal\u0131d\u0131r (bkz. \u00a7 5).<\/p>\n
33. Di\u011fer taraftan ba\u015fvurucular\u0131n bireysel ba\u015fvuru formunda bahsetti\u011fi Yarg\u0131tay Hukuk Genel Kurulunun karar\u0131na konu olan ve ba\u015fvurucular taraf\u0131ndan benzer nitelikte oldu\u011fu ileri s\u00fcr\u00fclen olayda ise ilgili hekimin 3\/8 oran\u0131nda kusuru bulundu\u011fundan \u00e7ocu\u011fun y\u00fczde 95 oran\u0131nda meslekte kazanma g\u00fcc\u00fcn\u00fc kaybetti\u011fi y\u00f6n\u00fcnde bir tespit ATK raporu ile ortaya konulmu\u015ftur. Bu tespitten hareketle de yarg\u0131sal makamlar maddi tazminat \u00f6denmesine karar verilmi\u015ftir. Bak\u0131lmakta olan somut olayda ise bu nitelikte bir tespit bulunmamakla birlikte yaln\u0131zca ebeveynlerin bilgilendirilmesine y\u00f6nelik y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn A.C.\u015e. taraf\u0131ndan yerine getirilmedi\u011fi ortaya konulmu\u015ftur.<\/p>\n
34. Bunun d\u0131\u015f\u0131nda ba\u015fvurucular\u0131n esasl\u0131 iddia ve itirazlar\u0131n\u0131n yarg\u0131lamay\u0131 ger\u00e7ekle\u015ftiren mahkemelerce dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131, buna g\u00f6re yarg\u0131sal makamlar taraf\u0131ndan ayr\u0131nt\u0131l\u0131 somut tespitler i\u00e7eren bilirki\u015fi raporlar\u0131 tanzim edilmesinin istenildi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Bu ba\u011flamda y\u00fcr\u00fct\u00fclen inceleme sonucunda ba\u015fvurucular\u0131n manevi tazminat talebinin kabul\u00fcne, maddi tazminat talebinin ise A.C.\u015e.ye y\u00f6nelik ortaya konulan kusurla irtibatland\u0131r\u0131lm\u0131\u015f olmad\u0131\u011f\u0131ndan reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
35. Sonu\u00e7 olarak yarg\u0131sal makamlar taraf\u0131ndan ba\u015fvurucular\u0131n ileri s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc iddialar ara\u015ft\u0131r\u0131larak, maddi vakay\u0131 ayd\u0131nlatma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc yerine getirilmi\u015f olup delillerin de\u011ferlendirilmesinde bariz takdir hatas\u0131 veya a\u00e7\u0131k keyf\u00eelik olu\u015fturan bir bulguya rastlanmam\u0131\u015ft\u0131r. Bununla birlikte yarg\u0131lama s\u00fcrecinde bir avukat taraf\u0131ndan temsil edilen ba\u015fvurucular\u0131n bilirki\u015fi raporuna ve kararlara kar\u015f\u0131 kanuni yollara ba\u015fvurabildi\u011fi, bu suretle me\u015fru \u00e7\u0131karlar\u0131n\u0131n korunmas\u0131 i\u00e7in s\u00f6z konusu davaya gerekli oldu\u011fu \u00f6l\u00e7\u00fcde etkili kat\u0131l\u0131m\u0131n\u0131n sa\u011fland\u0131\u011f\u0131, dava dosyas\u0131n\u0131 inceleyip ayr\u0131ca bilgi ve belge sunabildi\u011fi, toplanan delillerden haberdar edildi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Dolay\u0131s\u0131yla maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131 bak\u0131m\u0131ndan kamu makamlar\u0131n\u0131n pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fcklerini yerine getirdikleri kanaatine var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
36. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle Anayasa\u2019n\u0131n 17. maddesinin birinci f\u0131kras\u0131nda g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n ihlal edilmedi\u011fine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
III. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. 1. Makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n ba\u015fvuru yollar\u0131n\u0131n t\u00fcketilmemesi nedeniyle KABUL ED\u0130LEMEZ OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
2. Maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n KABUL ED\u0130LEB\u0130L\u0130R OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
B. Anayasa\u2019n\u0131n 17. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n \u0130HLAL ED\u0130LMED\u0130\u011e\u0130NE,<\/p>\n
C. Yarg\u0131lama giderlerinin ba\u015fvurucular \u00fczerinde BIRAKILMASINA,<\/p>\n
D. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE 19\/11\/2024 tarihinde, OYB\u0130RL\u0130\u011e\u0130YLE karar verildi.<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 19\/11\/2024 tarihli ve 2021\/60306 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 \u00a0 \u00a0 B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 A. K. VE D\u0130\u011eERLER\u0130 BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2021\/60306) \u00a0 Karar Tarihi: 19\/11\/2024 B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ba\u015fkan : Hasan Tahsin G\u00d6KCAN \u00dcyeler : Recai AKYEL \u00a0 \u00a0 Yusuf \u015eevki HAKYEMEZ \u00a0 \u00a0 Selahaddin MENTE\u015e \u00a0 \u00a0 \u0130rfan F\u0130DAN Raport\u00f6r : Kemal \u00d6ZEREN Ba\u015fvurucular : \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vekilleri : Av. Zuhal Merve \u00d6ZF\u0130DAN \u00a0 I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130 1. Ba\u015fvuru; t\u0131bbi ihmal sonucu zarara u\u011fran\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan bahisle a\u00e7\u0131lan tazminat davas\u0131nda maddi tazminat talebinin reddedilmesi nedeniyle maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n, yarg\u0131laman\u0131n uzun s\u00fcrmesi nedeniyle makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddialar\u0131na ili\u015fkindir. 2. Birinci ba\u015fvurucu 4\/10\/2010 tarihinde \u00d6zel M.P. Hastanesinde (Hastane) sezaryen do\u011fum yapm\u0131\u015f ve \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ba\u015fvurucu fokomeli sendromu ile -sa\u011f kol dirsek alt\u0131ndan itibaren eksik- do\u011fmu\u015ftur. Ba\u015fvurucular s\u00f6z konusu anomalinin olu\u015fmas\u0131nda do\u011fumu ger\u00e7ekle\u015ftiren A.C.\u015e.nin kusurunun bulundu\u011funu ve Hastanenin de istihdam eden s\u0131fat\u0131yla sorumlu oldu\u011funu belirterek tazminat davas\u0131 a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. 3. Dava dilek\u00e7esinde ba\u015fvurucular; do\u011fum \u00f6ncesi kontrollerde bak\u0131m ve bilgilendirmenin eksik ve hatal\u0131 yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, baz\u0131 hastal\u0131klar\u0131n do\u011fum \u00f6ncesinde te\u015fhis edilmesi h\u00e2linde ana rahminde tedavi ya da rahim tahliyesi yap\u0131labildi\u011fini, te\u015fhisin yap\u0131lmam\u0131\u015f olmas\u0131 nedeniyle bu imk\u00e2n\u0131n ellerinden al\u0131nd\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve bu ihmal ve kusur nedeniyle zarara u\u011frad\u0131klar\u0131n\u0131 …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-28853","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n