T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
S.G. VE D\u0130\u011eERLER\u0130 BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2021\/60720)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Karar Tarihi: 30\/10\/2024<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
RESEN G\u0130ZL\u0130L\u0130K KARARI VER\u0130LD\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Basri BA\u011eCI<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Engin YILDIRIM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
R\u0131dvan G\u00dcLE\u00c7<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Kenan YA\u015eAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00d6mer \u00c7INAR<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
Ay\u015fenur TUNCER<\/p>\n
Ba\u015fvurucular<\/p>\n
:<\/p>\n
1. S.G.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. L.G.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3. \u015e.G.<\/p>\n
Vekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Av. Mehmet T\u00dcMKAYA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru, t\u0131bbi ihmal sonucu zarara u\u011fran\u0131lmas\u0131 nedeniyle maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. Di\u011fer ba\u015fvurucular\u0131n m\u00fc\u015fterek \u00e7ocu\u011fu olan birinci ba\u015fvurucuya bronkopn\u00f6moni-alt solunum yolu enfeksiyonu (so\u011fuk alg\u0131nl\u0131\u011f\u0131) te\u015fhisi konulmas\u0131 \u00fczerine 3\/3\/2014 tarihinde Hatay ili Erzin Devlet Hastanesinde (Hastane) medikal tedavi uygulanmaya ba\u015flam\u0131\u015ft\u0131r. 5\/3\/2014 tarihinde ayn\u0131 hastanenin acil b\u00f6l\u00fcm\u00fcnde Prednol L 40 mg ve Ampisid 1 gr isimli ila\u00e7lar stajyer hem\u015fire taraf\u0131ndan intram\u00fcsk\u00fcler (kas i\u00e7i enjeksiyon) olarak yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. An\u0131lan kas i\u00e7i enjeksiyon i\u015flemi sonras\u0131nda ba\u015fvurucunun sa\u011f aya\u011f\u0131nda \u015fi\u015fme, a\u011fr\u0131 ve ayak parmaklar\u0131n\u0131 hareket ettirememe \u015fik\u00e2yetleri ba\u015flam\u0131\u015ft\u0131r. Bunun \u00fczerine ba\u015fvurucu iki ayr\u0131 \u00f6zel sa\u011fl\u0131k kurulu\u015funa g\u00f6t\u00fcr\u00fclm\u00fc\u015f olup t\u0131bbi belgelere g\u00f6re ba\u015fvurucuda sa\u011f siyatik sinir hasar\u0131n\u0131n olu\u015ftu\u011fu \u00f6n tan\u0131s\u0131 konulmu\u015ftur. Ba\u015fvurucu, \u015fik\u00e2yetlerinin devam etmesi \u00fczerine muhtelif tarihlerde pek \u00e7ok sa\u011fl\u0131k kurulu\u015funa ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur. Bunun yan\u0131nda \u00d6zel \u0130lke Ya\u015fam Hastanesinde siyatik sinir lezyonu tan\u0131s\u0131 ile 27\/10\/2014-11\/12\/2014 tarihleri aras\u0131nda 28 seans ayaktan fizik tedavi g\u00f6rm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
3. Ya\u015fanan bu olaylar \u00fczerine ba\u015fvurucular 6\/5\/2015 tarihinde Hatay 1. \u0130dare Mahkemesinde (Mahkeme) tam yarg\u0131 davas\u0131 a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Dava dilek\u00e7esinde Hastanede yap\u0131lan enjeksiyonun siyatik sinirde hasara yol a\u00e7mas\u0131 sonucu kal\u0131c\u0131 sakatl\u0131k olu\u015fma ihtimali nedeniyle meydana gelen i\u015fg\u00fcc\u00fc kayb\u0131 i\u00e7in 5.000 TL, tedavi, ila\u00e7, malzeme gideri olarak \u00f6denen 4.023 TL, yol gideri olarak \u00f6denen 500 TL, i\u015fyerinin kapal\u0131 kalmas\u0131 nedeniyle 5.000 TL olmak \u00fczere toplam 14.523,83 TL maddi ve t\u00fcm ba\u015fvurucular i\u00e7in toplam 100.000 TL manevi tazminata faiziyle h\u00fckmedilmesi talep edilmi\u015ftir.<\/p>\n
4. Yarg\u0131lama s\u0131ras\u0131nda Hatay D\u00f6rtyol Devlet Hastanesinin 19\/4\/2018 tarihli engelli sa\u011fl\u0131k kurulu raporuyla ba\u015fvurucuda olu\u015fan siyatik sinir lezyonu sonucunda % 14 oran\u0131nda v\u00fccut fonksiyon kayb\u0131 olu\u015ftu\u011fu belirlenmi\u015ftir.<\/p>\n
5. Mahkeme, dosyay\u0131 bilirki\u015fi incelemesi i\u00e7in Adli T\u0131p Kurumuna (ATK) g\u00f6ndermi\u015ftir. ATK 7. \u0130htisas Kurulunun 2\/10\/2019 tarihli raporunda yap\u0131lan kas i\u00e7i enjeksiyon i\u015flemi sonras\u0131 ortaya \u00e7\u0131kan sinir hasar\u0131n\u0131n enjeksiyon n\u00f6ropatisi ile uyumlu oldu\u011funu ve k\u00fc\u00e7\u00fc\u011f\u00fcn tan\u0131s\u0131 ile re\u00e7ete edilen ila\u00e7lar ve dozlar\u0131n\u0131n uygun oldu\u011funu belirtmi\u015ftir. Bu nedenle tedaviyi d\u00fczenleyen hekimin eylemlerinin t\u0131p biliminin genel kabul g\u00f6rm\u00fc\u015f ilke ve kurallar\u0131na uygun oldu\u011fu, kas i\u00e7i enjeksiyon uygulamalar\u0131nda enjekte edilen ila\u00e7lar\u0131n doku i\u00e7i yay\u0131l\u0131m\u0131 ile nadir de olsa sinir hasar\u0131na neden olabildiklerinin t\u0131bben bilindi\u011fi, bu durumun enjeksiyonun tekni\u011fine uygun yap\u0131lmas\u0131 durumunda da her t\u00fcrl\u00fc \u00f6zene ra\u011fmen komplikasyon olarak geli\u015febilece\u011fini vurgulam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
6. Ayr\u0131ca raporda stajyer hem\u015firelerin, her t\u00fcrl\u00fc ila\u00e7 uygulamalar\u0131n\u0131 sorumlu hem\u015fire g\u00f6zetiminde yapmalar\u0131 gerekti\u011fine i\u015faret edilmi\u015ftir. Dava konusu olayda Hastanenin 5\/3\/2014 tarihli enjeksiyon defteri ile acil sorumlu hem\u015firesi ve n\u00f6bet\u00e7i hem\u015fire taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen 2\/4\/2014 tarihli tutanaktan enjeksiyonun sorumlu hem\u015fire g\u00f6zetiminde yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131n anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ifade edilmi\u015ftir. Sonu\u00e7 olarak enjeksiyon tekni\u011finin yanl\u0131\u015fl\u0131\u011f\u0131na veya uygulanan b\u00f6lgenin uyumsuzlu\u011funa dair herhangi bir t\u0131bbi delil bulunmad\u0131\u011f\u0131ndan geli\u015fen durumun komplikasyon olarak de\u011ferlendirildi\u011fi, bu nedenle enjeksiyonu uygulayan sa\u011fl\u0131k personelinin eylemlerinin t\u0131p biliminin ilke ve kurallar\u0131na uygun oldu\u011fu, idarenin organizasyon hatas\u0131n\u0131n tespit edilemedi\u011fi bildirilmi\u015ftir.<\/p>\n
7. Ba\u015fvurucular; bilirki\u015fi raporuna kar\u015f\u0131 itiraz dilek\u00e7esinde \u00f6zetle 7-8 ya\u015f\u0131nda bir k\u00fc\u00e7\u00fc\u011fe yap\u0131lacak enjeksiyonun hangi b\u00f6lgeden ve hangi tip i\u011fne kullan\u0131larak yap\u0131lmas\u0131 gerekti\u011finin, enjekte edilecek ila\u00e7 miktar\u0131n\u0131n, hangi a\u00e7\u0131 ile enjeksiyon yap\u0131laca\u011f\u0131n\u0131n, k\u00fc\u00e7\u00fck ya\u015ftakilere yap\u0131lacak enjeksiyonun v\u00fccudun hangi b\u00f6lgesinde ne gibi olumsuzluklar olu\u015fturabilece\u011finin ve tehlike arz eden b\u00f6lgelerin raporda tart\u0131\u015f\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Bunun yan\u0131nda an\u0131lan dilek\u00e7ede birinci ba\u015fvurucuya enjekte edilecek ila\u00e7lar\u0131n ve yap\u0131lacak enjeksiyonun olas\u0131 hi\u00e7bir yan etkisi hakk\u0131nda bilgi verilmedi\u011fini ve buna ili\u015fkin ailenin r\u0131zas\u0131n\u0131n da al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 vurgulam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
8. Mahkeme, ATK 7. \u0130htisas Kurulunun an\u0131lan raporunda yer alan tespitlere itibar ederek 9\/6\/2020 tarihinde ba\u015fvurucular\u0131n maddi tazminat taleplerinin reddine, birinci ba\u015fvurucu i\u00e7in 20.000 TL, ikinci ba\u015fvurucu i\u00e7in 10.000 TL ve \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ba\u015fvurucu i\u00e7in 10.000 TL olmak \u00fczere toplam 40.000 TL manevi tazminata h\u00fckmetmi\u015ftir. Karar\u0131n gerek\u00e7esinde bilirki\u015fi raporunun h\u00fckme esas al\u0131nabilecek nitelik ve yeterlilikte olmas\u0131 nedeniyle ba\u015fvurucular\u0131n itirazlar\u0131n\u0131n yerinde g\u00f6r\u00fclmedi\u011fini belirtmi\u015ftir. Raporda belirtilen kanaat do\u011frultusunda enjeksiyonu uygulayan sa\u011fl\u0131k personelinin eylemlerinin t\u0131p biliminin genel kabul g\u00f6rm\u00fc\u015f ilke ve kurallar\u0131na uygun oldu\u011funu, ba\u015fvurucuda geli\u015fen siyatik sinir hasar\u0131n\u0131n enjeksiyon uygulamas\u0131n\u0131n komplikasyonu olarak kabul edilmesi ve dosya i\u00e7erisinde enjeksiyonun hatal\u0131 b\u00f6lgeye uyguland\u0131\u011f\u0131na dair delil bulunmamas\u0131 kar\u015f\u0131s\u0131nda sa\u011fl\u0131k hizmetinin y\u00fcr\u00fct\u00fclmesinde idarenin kusurunun bulunmad\u0131\u011f\u0131 sonucuna ula\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan maddi tazminat talebinin reddine karar verildi\u011fini ifade etmi\u015ftir.<\/p>\n
9. Bununla birlikte kararda enjeksiyon uygulamas\u0131ndan \u00f6nce risklerin anlat\u0131l\u0131p ba\u015fvurucudan yaz\u0131l\u0131 onam\u0131n al\u0131nmam\u0131\u015f olmas\u0131 durumunun manevi tazminat do\u011furaca\u011f\u0131, dava dosyas\u0131nda yer alan Hastane kay\u0131tlar\u0131na g\u00f6re enjeksiyon uygulamas\u0131na ili\u015fkin bir onam belgesinin olmad\u0131\u011f\u0131 belirtilmi\u015f olup manevi tazminat talebinin k\u0131smen kabul\u00fcne karar verildi\u011fi ifade edilmi\u015ftir.<\/p>\n
10. Ba\u015fvurucular, istinaf ba\u015fvurusunda bulunmu\u015ftur. \u0130stinaf dilek\u00e7esinde \u00f6zetle h\u00fckme esas al\u0131nan raporun bilimsellikten uzak oldu\u011fu, Mahkemece rapora y\u00f6nelik itirazlar\u0131n\u0131n irdelenmedi\u011fi, yeni bir rapor veya ek rapor al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131 vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r. Ayr\u0131ca bilirki\u015fi raporuna itiraz dilek\u00e7esinde ileri s\u00fcr\u00fclen iddialar (bkz. \u00a7 7) tekrarlanm\u0131\u015ft\u0131r. Adana B\u00f6lge \u0130dare Mahkemesi 2. \u0130dari Dava Dairesi taraf\u0131ndan istinaf ba\u015fvurusunun reddine 5\/10\/2021 tarihinde kesin olarak karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
11. Ba\u015fvurucular nihai h\u00fckm\u00fc 17\/11\/2021 tarihinde \u00f6\u011frendikten sonra 17\/12\/2021 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
12. Komisyon; yarg\u0131laman\u0131n uzun s\u00fcrmesi nedeniyle adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131nda makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131 bak\u0131m\u0131ndan ba\u015fvuru yollar\u0131n\u0131n t\u00fcketilmemesi nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa, maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131 bak\u0131m\u0131ndan ise kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
II. DE\u011eERLEND\u0130RME<\/p>\n
13. Ba\u015fvurucular; hatal\u0131 enjeksiyon i\u015fleminin sonucunda i\u011fnenin sinire denk gelmesi nedeniyle birinci ba\u015fvurucunun v\u00fccudunda hayat\u0131 boyunca devam edecek \u015fekilde fonksiyon kayb\u0131 olu\u015ftu\u011funu, ATK 7. \u0130htisas Kurulunun d\u00fczenledi\u011fi rapora itirazlar\u0131n\u0131 sunduklar\u0131n\u0131 ancak bu itirazlar\u0131n\u0131n de\u011ferlendirilmedi\u011fini ve somut olaya \u00f6zg\u00fc ko\u015fullar\u0131n incelenmedi\u011fini beyan etmi\u015ftir. Bunun yan\u0131nda ba\u015fvurucular, enjekte edilecek ila\u00e7lar\u0131n ve enjeksiyon i\u015fleminin yan etkileri konusunda hi\u00e7bir bilgi verilmedi\u011fini ve ailenin r\u0131zas\u0131n\u0131n al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ifade etmi\u015ftir. Ya\u015fanan bu olay nedeniyle maddi ve manevi olarak ciddi \u015fekilde y\u0131pranmalar\u0131na ra\u011fmen maddi tazminat taleplerinin haks\u0131z \u015fekilde reddedildi\u011fini, h\u00fckmedilen manevi tazminat miktar\u0131n\u0131n ise olduk\u00e7a d\u00fc\u015f\u00fck oldu\u011funu belirterek maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ba\u015fvurucular, ayr\u0131ca rapora kar\u015f\u0131 ileri s\u00fcrd\u00fckleri itirazlar de\u011ferlendirilmedi\u011fi i\u00e7in mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ve yeterli gerek\u00e7e sunulmadan karar verildi\u011fi i\u00e7in gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini vurgulam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
14. Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131 (Bakanl\u0131k) g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcnde ba\u015fvurucular\u0131n \u015fik\u00e2yetlerinin incelenmesinde Anayasa ve ilgili mevzuat h\u00fck\u00fcmlerinin, Anayasa Mahkemesi i\u00e7tihad\u0131 ve somut olay\u0131n kendine \u00f6zg\u00fc ko\u015fullar\u0131n\u0131n dikkate al\u0131nmas\u0131 gerekti\u011fi belirtilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucular, Bakanl\u0131\u011f\u0131n g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne kar\u015f\u0131 beyanda bulunmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
15. Anayasa Mahkemesi, kas\u0131t s\u00f6z konusu olmaks\u0131z\u0131n kusur nedeniyle v\u00fccut b\u00fct\u00fcnl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn zarar g\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fc \u015feklindeki t\u0131bbi ihmale dair \u015fik\u00e2yetleri Anayasa’n\u0131n 17. maddesinin birinci f\u0131kras\u0131nda d\u00fczenlenen maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131 kapsam\u0131nda incelemi\u015ftir (Melahat S\u00f6nmez, B. No: 2013\/7528, 9\/9\/2015; Ahmet Sevim, B. No: 2013\/474, 9\/9\/2015; Hilmi D\u00fczg\u00fcner, B. No: 2014\/9690, 11\/5\/2017; Sultan Bulut ve di\u011ferleri, B. No: 2017\/37430, 20\/10\/2021). Bu nedenle ba\u015fvuru, Anayasa’n\u0131n 17. maddesinin birinci f\u0131kras\u0131nda d\u00fczenlenen maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131 kapsam\u0131nda incelenmi\u015ftir. Somut olay\u0131n niteli\u011fi itibar\u0131yla maddi ve manevi tazminata ili\u015fkin yarg\u0131lama s\u00fcrecinin bir b\u00fct\u00fcn olarak de\u011ferlendirilmesi gerekmektedir.<\/p>\n
16. A\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmad\u0131\u011f\u0131 ve kabul edilemezli\u011fine karar verilmesini gerektirecek ba\u015fka bir neden de bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lan maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n kabul edilebilir oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
17. Anayasa’n\u0131n 17. maddesinin birinci f\u0131kras\u0131nda herkesin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 koruma ve geli\u015ftirme hakk\u0131na sahip oldu\u011fu belirtilmektedir. Bu kapsamda an\u0131lan Anayasa h\u00fckm\u00fc ile ki\u015finin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n\u0131n b\u00fct\u00fcnl\u00fc\u011f\u00fc gerek kamusal yetkilerle donat\u0131lm\u0131\u015f ki\u015filerin gerekse \u00f6zel ki\u015filerin m\u00fcdahalelerine kar\u015f\u0131 g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r (\u00d6zkan \u015een, B. No: 2012\/791, 7\/11\/2013, \u00a7 40).<\/p>\n
18. Anayasa\u2019n\u0131n 17. maddesinin amac\u0131, esas olarak bireylerin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131na kar\u015f\u0131 devlet taraf\u0131ndan yap\u0131labilecek keyf\u00ee m\u00fcdahalelerin \u00f6nlenmesidir. Bunun yan\u0131 s\u0131ra devletin t\u0131bbi m\u00fcdahaleler nedeniyle ki\u015filerin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 etkili olarak koruma ve maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131na sayg\u0131 g\u00f6sterme \u015feklinde pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc de bulunmaktad\u0131r (Ahmet Acart\u00fcrk, B. No: 2013\/2084, 15\/10\/2015, \u00a7 49). Nitekim Anayasa\u2019n\u0131n 56. maddesinde de belirtildi\u011fi \u00fczere pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fck, sa\u011fl\u0131k alan\u0131nda y\u00fcr\u00fct\u00fclen faaliyetleri de kapsamaktad\u0131r (\u0130lker Ba\u015fer ve di\u011ferleri, B. No: 2013\/1943, 9\/9\/2015, \u00a7 44).<\/p>\n
19. Maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131 koruma hakk\u0131 kapsam\u0131nda hukuki sorumlulu\u011fu ortaya koymak i\u00e7in adli ve idari yarg\u0131da a\u00e7\u0131lacak tazminat davalar\u0131nda makul derecede dikkatli ve \u00f6zenli inceleme \u015fart\u0131n\u0131n yerine getirilmesi gerekmektedir. Yarg\u0131lama makamlar\u0131n\u0131n bu t\u00fcr olaylara ili\u015fkin y\u00fcr\u00fctt\u00fckleri yarg\u0131lamalarda Anayasa\u2019n\u0131n 17. maddesinin gerektirdi\u011fi seviyede derinlik ve \u00f6zenle bir inceleme yap\u0131p yapmad\u0131klar\u0131n\u0131n ya da ne \u00f6l\u00e7\u00fcde yapt\u0131klar\u0131n\u0131n da Anayasa Mahkemesi taraf\u0131ndan de\u011ferlendirilmesi gerekmektedir. Zira yarg\u0131lama makamlar\u0131 taraf\u0131ndan bu konuda g\u00f6sterilecek hassasiyet, y\u00fcr\u00fcrl\u00fckteki yarg\u0131 sisteminin daha sonra ortaya \u00e7\u0131kabilecek benzer hak ihlallerinin \u00f6nlenmesinde sahip oldu\u011fu \u00f6nemli rol\u00fcn zarar g\u00f6rmesine engel olacakt\u0131r (Yasin \u00c7\u0131ld\u0131r, B. No: 2013\/8147, 14\/4\/2016, \u00a7 57; Tevfik Gayretli, B. No: 2014\/18266, 25\/1\/2018, \u00a7 32).<\/p>\n
20. Di\u011fer taraftan belirtmek gerekir ki olaylara ili\u015fkin delillerin de\u011ferlendirilmesi \u00f6ncelikle idari ve yarg\u0131sal makamlar\u0131n \u00f6devidir. Ayn\u0131 \u015fekilde ba\u015fvuru dosyas\u0131nda bulunan t\u0131bbi bilgi ve belgelerden hareketle bilirki\u015filerin vard\u0131\u011f\u0131 sonu\u00e7lar\u0131n do\u011frulu\u011fu hakk\u0131nda fikir y\u00fcr\u00fctmek Anayasa Mahkemesinin g\u00f6revi de\u011fildir (Mehmet \u00c7olako\u011flu, B. No: 2014\/15355, 21\/2\/2018, \u00a7 47). Ancak ki\u015finin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 koruma hakk\u0131 kapsam\u0131nda yerine getirmek zorunda oldu\u011fu usul y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fcklerinin somut olayda yerine getirilip getirilmedi\u011finin nesnel bir \u015fekilde de\u011ferlendirilmesi i\u00e7in ilgili anayasal kurallar ba\u011flam\u0131nda yarg\u0131lama makamlar\u0131n\u0131n kendilerine tan\u0131nm\u0131\u015f takdir yetkileri \u00e7er\u00e7evesinde hareket edip etmediklerinin denetlenmesi gerekir. Bu ba\u011flamda m\u00fcdahaleyi hakl\u0131 g\u00f6stermek i\u00e7in \u00f6ne s\u00fcr\u00fclen gerek\u00e7elerin ilgili ve yeterli olup olmad\u0131\u011f\u0131 incelenmelidir (Murat At\u0131lgan, B. No: 2013\/9047, 7\/5\/2015 \u00a7 44).<\/p>\n
21. Bu ba\u011flamda yarg\u0131lama makamlar\u0131n\u0131n gerek\u00e7eleri, taraflar\u0131n kanun yoluna ba\u015fvuru imk\u00e2n\u0131n\u0131 etkili \u015fekilde kullanabilmesini sa\u011flayacak surette ayr\u0131nt\u0131l\u0131 olarak ortaya konulmal\u0131; ula\u015f\u0131lan sonu\u00e7lar yeterli a\u00e7\u0131kl\u0131ktaki bilimsel g\u00f6r\u00fc\u015f ve raporlar gibi somut, nesnel verilere dayand\u0131r\u0131lmal\u0131d\u0131r (Murat At\u0131lgan, \u00a7 45).<\/p>\n
22. Ayr\u0131ca t\u0131bbi m\u00fcdahaleden \u00f6nce ki\u015finin gerekti\u011fi \u015fekilde bilgilendirilerek r\u0131zas\u0131n\u0131n al\u0131nmamas\u0131, ki\u015finin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 koruma hakk\u0131n\u0131n ihlaline sebep olabilir. \u0130stisnai h\u00e2ller d\u0131\u015f\u0131nda t\u0131bbi m\u00fcdahale, ilgili ki\u015finin ancak bilgilendirilip r\u0131zas\u0131 al\u0131nd\u0131ktan sonra yap\u0131labilir. Hastalar\u0131n durumun fark\u0131nda olarak karar verebilmelerini sa\u011flamak i\u00e7in uygulanmas\u0131 d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fclen tedavi ve bununla ba\u011flant\u0131l\u0131 riskler hakk\u0131nda kendilerine bilgi verilmi\u015f olmal\u0131d\u0131r. Bunun yan\u0131 s\u0131ra yap\u0131lan bilgilendirme ile t\u0131bbi m\u00fcdahale aras\u0131nda hastan\u0131n sa\u011fl\u0131kl\u0131 bir kanaate varmas\u0131n\u0131 sa\u011flayacak kadar uygun bir zaman aral\u0131\u011f\u0131 b\u0131rak\u0131lm\u0131\u015f olmal\u0131d\u0131r (Ahmet Acart\u00fcrk, \u00a7 56).<\/p>\n
23. Ba\u015fvurucular\u0131n \u015fik\u00e2yetlerinin \u00f6z\u00fc, birinci ba\u015fvurucunun so\u011fuk alg\u0131nl\u0131\u011f\u0131 \u015fik\u00e2yetiyle gitti\u011fi hastanede sa\u011fl\u0131k g\u00f6revlilerinin hatal\u0131 enjeksiyon uygulamas\u0131, gerekli mesleki \u00f6zeni g\u00f6stermemeleri ve tedavinin riskleri konusunda ayd\u0131nlat\u0131lm\u0131\u015f onam\u0131n al\u0131nmamas\u0131 nedenleriyle v\u00fccut b\u00fct\u00fcnl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn bozulmas\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
24. Somut olaya konu t\u0131bbi m\u00fcdahaleyle ilgili olarak Mahkemece ATK \u0130htisas Kurulundan bilirki\u015fi raporu al\u0131nmas\u0131na karar verilmi\u015ftir. Bu raporda sonu\u00e7 olarak ba\u015fvurucuda geli\u015fen siyatik sinir hasar\u0131n\u0131n enjeksiyon uygulamas\u0131n\u0131n komplikasyonu olarak kabul edilmesi ve enjeksiyonun hatal\u0131 b\u00f6lgeye uyguland\u0131\u011f\u0131na dair dosya i\u00e7erisinde delil bulunmamas\u0131 kar\u015f\u0131s\u0131nda sa\u011fl\u0131k hizmetinin y\u00fcr\u00fct\u00fclmesinde idarenin kusurunun bulunmad\u0131\u011f\u0131 sonucuna ula\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Bu nedenle maddi tazminat talebinin reddine karar verildi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Oysa ki ba\u015fvurucular\u0131n ATK raporuna itiraz dilek\u00e7esinde; an\u0131lan raporda enjeksiyonun hangi b\u00f6lgeden ve hangi tip i\u011fne kullan\u0131larak yap\u0131lmas\u0131 gerekti\u011finin, enjekte edilecek ila\u00e7 miktar\u0131n\u0131n, hangi a\u00e7\u0131 ile enjeksiyon yap\u0131laca\u011f\u0131n\u0131n, k\u00fc\u00e7\u00fck ya\u015ftakilere yap\u0131lacak enjeksiyonun v\u00fccudun hangi b\u00f6lgesinde ne gibi olumsuzluklar olu\u015fturabilece\u011finin ve tehlike arz eden b\u00f6lgelerin tart\u0131\u015f\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 ileri s\u00fcr\u00fclmesine ra\u011fmen yarg\u0131lama makamlar\u0131nca bu itirazlar hakk\u0131nda a\u015famalarda gerekli ara\u015ft\u0131rmalar\u0131n ve de\u011ferlendirmelerin yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
25. Ayr\u0131ca ba\u015fvuru konusu olayda 5\/3\/2014 tarihinde yap\u0131lan enjeksiyon i\u015flemi sonras\u0131nda birinci ba\u015fvurucuda v\u00fccut hasar\u0131 meydana geldi\u011fi ileri s\u00fcr\u00fclmekle birlikte acil sorumlu hem\u015firesi ve n\u00f6bet\u00e7i hem\u015fire taraf\u0131ndan 2\/4\/2014 tarihinde tutanak d\u00fczenlenerek enjeksiyonun sorumlu hem\u015fire g\u00f6zetiminde yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespit edildi\u011fi g\u00f6r\u00fclmektedir. Bu durumda enjeksiyon i\u015fleminin tarihi ile d\u00fczenlenen tutanak tarihi aras\u0131nda yakla\u015f\u0131k bir ay oldu\u011fu anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Bunun yan\u0131nda ba\u015fvurucular\u0131n bu tutana\u011f\u0131n g\u00f6rg\u00fcye dayal\u0131 bilgi i\u00e7ermedi\u011fini, g\u00f6zlem evrak\u0131n\u0131n daha sonra imza alt\u0131na al\u0131nd\u0131\u011f\u0131n\u0131n beyan edildi\u011fini, bu nedenle sa\u011fl\u0131k hizmetinin y\u00fcr\u00fct\u00fclmesinde organizasyon hatas\u0131n\u0131n bulundu\u011funu, ATK’n\u0131n bu belgeleri esas alarak ula\u015ft\u0131\u011f\u0131 sonucun kabul edilebilir olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmesine ra\u011fmen a\u015famalarda yarg\u0131lama makamlar\u0131nca ve ATK raporunda an\u0131lan hususlarda de\u011ferlendirme yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 s\u00f6ylemek m\u00fcmk\u00fcn g\u00f6r\u00fcnmemektedir.<\/p>\n
26. Buna g\u00f6re mahkeme kararlar\u0131n\u0131n gerek\u00e7esinin dayand\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ATK \u0130htisas Kurulu raporuna y\u00f6nelik olarak ba\u015fvurucular taraf\u0131ndan a\u015famalarda ileri s\u00fcr\u00fclen bu itirazlar\u0131n karar\u0131n sonucunu etkileyebilecek nitelikte oldu\u011fu s\u00f6ylenebilir. Dolay\u0131s\u0131yla rapora y\u00f6nelik dayanaktan yoksun olmayan an\u0131lan itirazlar ve talepler kar\u015f\u0131lanmad\u0131\u011f\u0131 gibi, uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fc i\u00e7in esasl\u0131 olan iddialar\u0131n yarg\u0131lama makamlar\u0131nca gerekli \u00f6zen ve derinlikte incelenmedi\u011fi, uyu\u015fmazl\u0131\u011fa \u00f6zg\u00fc yeterli ve ilgili gerek\u00e7e sunulmad\u0131\u011f\u0131 sonucuna ula\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n
27. Bununla birlikte ba\u015fvurucular\u0131n s\u00f6z konusu t\u0131bbi m\u00fcdahalenin y\u00f6ntemi ve riskleri konusunda ayd\u0131nlat\u0131lmad\u0131\u011f\u0131na ve m\u00fcdahale i\u00e7in r\u0131zas\u0131n\u0131n do\u011fru \u015fekilde al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131na ili\u015fkin iddias\u0131n\u0131n ayr\u0131ca de\u011ferlendirilmesi gerekecektir (Mehmet Selim Do\u011fan, B. No: 2020\/22429, 13\/12\/2023 , \u00a7 20).<\/p>\n
28. Mevzuatta hasta haklar\u0131, t\u0131bbi i\u015flemlerden \u00f6nce ki\u015filerin bu i\u015flemler ve sonu\u00e7lar\u0131 hakk\u0131nda ayd\u0131nlat\u0131lmas\u0131 y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc ile Sa\u011fl\u0131k Bakanl\u0131\u011f\u0131n\u0131n t\u0131bbi hizmetler sunan kurumlar \u00fczerindeki denetim g\u00f6revi konusunda olduk\u00e7a ayr\u0131nt\u0131l\u0131 ve yeterli d\u00fczenlemeler mevcuttur (Ahmet Acart\u00fcrk, \u00a7 66; Mehmet Selim Do\u011fan, \u00a7 21). Ancak bu d\u00fczenlemelerin teorik olarak mevcut olmas\u0131 yeterli olmay\u0131p Anayasa’n\u0131n 17. maddesindeki g\u00fcvencelerin sa\u011flanabilmesi i\u00e7in pratikte de etkin bir \u015fekilde uygulanmas\u0131 gerekmektedir (Mehmet \u00c7olako\u011flu, \u00a7 49; Sultan Bulut ve di\u011ferleri, \u00a7 54; Mehmet Selim Do\u011fan, \u00a7 21).<\/p>\n
29. Mevzuatta belirtildi\u011fi \u00fczere t\u0131bbi m\u00fcdahalelerde hastan\u0131n m\u00fcdahalenin y\u00f6ntemine, kapsam\u0131na ve risklerine y\u00f6nelik bilgilendirilmesi ve ayd\u0131nlat\u0131lm\u0131\u015f onam\u0131n\u0131n al\u0131nmas\u0131 gerekir. T\u0131bbi m\u00fcdahalede bulunulacak ki\u015finin \u00f6ncelikle neye r\u0131za g\u00f6sterdi\u011fini bilmesi gerekir ki bu da ancak hastan\u0131n somut olaya uygun yeterli bilgilendirmesi ile di\u011fer bir ifadeyle ayd\u0131nlat\u0131lmas\u0131 ile m\u00fcmk\u00fcn olabilir. Buradan hareketle doktor ile hastas\u0131 aras\u0131ndaki ili\u015fkinin g\u00fcvene dayal\u0131 bir ili\u015fki oldu\u011fu da g\u00f6zetildi\u011finde doktorun hastaya bilgi sunma, bilgiyi anla\u015f\u0131l\u0131r k\u0131lma ve birlikte en do\u011fru karara varacak \u015fekilde s\u00fcreci y\u00f6netme y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc oldu\u011fu vurgulanmal\u0131d\u0131r (Sultan Bulut ve di\u011ferleri, \u00a7 55; Mehmet Selim Do\u011fan, \u00a7 22).<\/p>\n
30. An\u0131lan ilkeler do\u011frultusunda itiraz dilek\u00e7esinde ileri s\u00fcr\u00fclen birinci ba\u015fvurucuya enjekte edilecek ila\u00e7lar\u0131n ve yap\u0131lacak enjeksiyonun olas\u0131 yan etkileri hakk\u0131nda hi\u00e7bir bilgi verilmedi\u011fi ve buna ili\u015fkin ailenin r\u0131zas\u0131n\u0131n da al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131 iddias\u0131 Mahkemece ara\u015ft\u0131r\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Bu ara\u015ft\u0131rma sonucunda Mahkeme karar\u0131nda enjeksiyon uygulamas\u0131ndan \u00f6nce ba\u015fvuruculardan risklere ili\u015fkin yaz\u0131l\u0131 onam\u0131n al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131 tespiti yap\u0131larak bu durumun manevi tazminat do\u011furaca\u011f\u0131 ifade edilmi\u015ftir. B\u00f6ylelikle Mahkemece ba\u015fvurucular\u0131n v\u00fccut b\u00fct\u00fcnl\u00fc\u011f\u00fcne y\u00f6nelik t\u0131bbi m\u00fcdahale \u00f6ncesinde t\u0131p kurallar\u0131na g\u00f6re \u00f6ng\u00f6r\u00fclebilir nitelikte komplikasyon ve riskler hakk\u0131nda ayd\u0131nlat\u0131lmad\u0131klar\u0131 iddias\u0131 kabul edilmesine ra\u011fmen bu hususun hizmet kusuru olup olmad\u0131\u011f\u0131 y\u00f6n\u00fcnde de\u011ferlendirme yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 ve sa\u011fl\u0131k hizmetinin y\u00fcr\u00fct\u00fclmesinde idarenin kusuru bulunmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle maddi tazminat talebinin reddine karar verildi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n
31. Bunun yan\u0131nda Mahkeme karar\u0131nda, dava dosyas\u0131nda yer alan Hastane kay\u0131tlar\u0131na g\u00f6re enjeksiyon uygulamas\u0131ndan \u00f6nce bu uygulamaya ili\u015fkin bir onam belgesi bulunmad\u0131\u011f\u0131ndan ba\u015fvuruculara toplamda 40.000 TL manevi tazminat \u00f6denmesine karar verilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucular tazminat miktar\u0131n\u0131n yetersiz oldu\u011fundan yak\u0131nmaktad\u0131r. Ayd\u0131nlat\u0131lm\u0131\u015f r\u0131zan\u0131n al\u0131nmamas\u0131 nedeniyle manevi tazminata h\u00fckmedildi\u011fi yarg\u0131lama makamlar\u0131n\u0131n kararlar\u0131yla ortaya konuldu\u011fundan bu hususta herhangi bir tart\u0131\u015fma bulunmamaktad\u0131r.<\/p>\n
32. \u00d6te yandan ilgili mevzuatta bedensel b\u00fct\u00fcnl\u00fc\u011f\u00fcn zedelenmesi durumunda olay\u0131n \u00f6zelliklerine g\u00f6re maddi ve manevi tazminata h\u00fckmedilebilece\u011fi a\u00e7\u0131k\u00e7a d\u00fczenlenmi\u015ftir (bkz. Fatma K\u0131l\u0131\u00e7 ve \u0130brahim Hald\u0131z, B. No: 2017\/37387, 21\/4\/2021, \u00a7\u00a7 19-21). Maddi tazminat idari eylem ve i\u015flem nedeniyle ki\u015filerin u\u011frad\u0131\u011f\u0131 maddi zararlar\u0131n\u0131n tazminini sa\u011flarken manevi tazminat ayn\u0131 i\u015flem veya eylemden dolay\u0131 ki\u015finin \u00e7ekti\u011fi \u0131zd\u0131rab\u0131n, elemin yaratt\u0131\u011f\u0131 manevi y\u0131pranman\u0131n hafifletilmesi ve tazmini amac\u0131na hizmet etmektedir. Ki\u015finin idarenin i\u015flem ve eylemlerinden kaynaklanan hem maddi hem de manevi zararlar\u0131n\u0131n tazmininin mevzuatta d\u00fczenlenmesinin, devletin ki\u015filerin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 etkili bi\u00e7imde koruma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn gere\u011fi oldu\u011fu s\u00f6ylenebilir. Di\u011fer taraftan somut olay\u0131n \u00f6zelliklerine g\u00f6re manevi tazminata h\u00fckmetmek ve tazminat\u0131n nas\u0131l hesaplanaca\u011f\u0131 konusu hukuk kurallar\u0131n\u0131n yorumlanmas\u0131na ili\u015fkin bir mesele olarak yarg\u0131 makamlar\u0131n\u0131n takdirindedir. Bariz takdir hatas\u0131 veya keyf\u00eelik i\u00e7ermedik\u00e7e Anayasa Mahkemesinin yarg\u0131 makamlar\u0131n\u0131n bu takdirine m\u00fcdahale etmesi uygun de\u011fildir (Fatma K\u0131l\u0131\u00e7 ve \u0130brahim Hald\u0131z, \u00a7 39). Bu durumda Anayasa Mahkemesinin yapaca\u011f\u0131 inceleme, hizmet kusurunun giderilmesi amac\u0131yla h\u00fckmedilen manevi tazminat miktar\u0131 ile maddi tazminata ili\u015fkin talebin reddedildi\u011fi hususlar\u0131 dikkate al\u0131narak ba\u015fvurucuya yeterli bir giderim sa\u011flan\u0131p sa\u011flanmad\u0131\u011f\u0131 ile s\u0131n\u0131rl\u0131 olacakt\u0131r (Mehmet Selim Do\u011fan, \u00a7 23).<\/p>\n
33. Somut olay incelendi\u011finde Mahkemece belirlenen manevi tazminat miktar\u0131 ile davan\u0131n \u015fartlar\u0131 ve ba\u015fvurucular\u0131n u\u011frad\u0131\u011f\u0131 zararlar aras\u0131nda a\u00e7\u0131k bir orant\u0131s\u0131zl\u0131k bulundu\u011fu de\u011ferlendirilmektedir. Zira enjeksiyon tarihinde 8 ya\u015f\u0131nda olan ba\u015fvurucunun hayat\u0131n\u0131 engelli olarak devam ettirmek zorunda kald\u0131\u011f\u0131, bunun yan\u0131nda 5\/3\/2014 tarihinde ger\u00e7ekle\u015ftirilen enjeksiyon i\u015flemi akabinde bir\u00e7ok kez sa\u011fl\u0131k kurulu\u015flar\u0131ndan t\u0131bbi destek ald\u0131\u011f\u0131, anne ve baba olan di\u011fer ba\u015fvurucular\u0131n \u00e7ocu\u011fun tedavisi s\u00fcrecinde ya\u015fad\u0131klar\u0131, \u00e7ocu\u011fun sa\u011fl\u0131k durumunun g\u00fcnl\u00fck ya\u015fant\u0131s\u0131na \u00f6nemli derecede etki etti\u011fi ve somut olay\u0131n \u015fartlar\u0131 dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda h\u00fckmedilen manevi tazminat miktar\u0131n\u0131n ba\u015fvurucularda olu\u015fan manevi y\u0131pranman\u0131n hafifletilmesi amac\u0131 ile uyumlu olmad\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclmektedir. S\u00f6z konusu miktar Anayasa Mahkemesinin benzer davalarda belirledi\u011fi tazminat miktar\u0131na g\u00f6re de d\u00fc\u015f\u00fckt\u00fcr (Mehmet Selim Do\u011fan, \u00a7 24).<\/p>\n
34. \u00d6te yandan Mahkeme karar\u0131nda enjeksiyon uygulamas\u0131ndan \u00f6nce risklerin anlat\u0131l\u0131p ba\u015fvuruculardan yaz\u0131l\u0131 onam\u0131n al\u0131nmam\u0131\u015f olmas\u0131 durumunun manevi tazminat do\u011furaca\u011f\u0131 belirtilmek suretiyle hastane ve personelinin organizasyon eksikli\u011fi bulundu\u011fu ortaya konulmas\u0131na ra\u011fmen yarg\u0131lama makamlar\u0131 taraf\u0131ndan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi ve ret karar\u0131n\u0131n ikna edici gerek\u00e7elere dayand\u0131r\u0131lamamas\u0131 ile ba\u015fvurucular\u0131n ileri s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc itirazlar\u0131n kar\u015f\u0131lanmamas\u0131 g\u00f6z \u00f6n\u00fcne al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda somut olay nedeniyle do\u011fan zararlar\u0131n yeterli \u015fekilde tazmin edildi\u011fi sonucuna var\u0131lamamaktad\u0131r. Bu durumda ba\u015fvuruya konu davada verilen karar\u0131n ihlalin giderilmesi bak\u0131m\u0131ndan yetersiz oldu\u011fu de\u011ferlendirildi\u011finden maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131 bak\u0131m\u0131ndan devletin pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn yerine getirildi\u011fi s\u00f6ylenemeyecektir.<\/p>\n
35. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurucular\u0131n Anayasa\u2019n\u0131n 17. maddesinin birinci f\u0131kras\u0131nda g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
III. G\u0130DER\u0130M<\/p>\n
36. Ba\u015fvurucular ihlalin tespitini, yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131n\u0131 ve tazminata h\u00fckmedilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
37. Ba\u015fvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131nda hukuki yarar bulunmaktad\u0131r. Bu kapsamda karar\u0131n g\u00f6nderildi\u011fi yarg\u0131 mercilerince yap\u0131lmas\u0131 gereken i\u015f, yeniden yarg\u0131lama i\u015flemlerini ba\u015flatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula\u015ft\u0131ran nedenleri gideren, ihlal karar\u0131nda belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (30\/3\/2011 tarihli ve 6216 say\u0131l\u0131 Anayasa Mahkemesinin Kurulu\u015fu ve Yarg\u0131lama Usulleri Hakk\u0131nda Kanun’un 50. maddesinin (2) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131nda d\u00fczenlenen bireysel ba\u015fvuruya \u00f6zg\u00fc yeniden yarg\u0131lama kurumunun \u00f6zelliklerine ili\u015fkin kapsaml\u0131 a\u00e7\u0131klamalar i\u00e7in bkz. Mehmet Do\u011fan [GK], B. No: 2014\/8875, 7\/6\/2018, \u00a7\u00a7 54-60; Alig\u00fcl Alkaya ve di\u011ferleri (2), B. No: 2016\/12506, 7\/11\/2019, \u00a7\u00a7 53-60, 66; Kadri Enis Berbero\u011flu (3) [GK], B. No: 2020\/32949, 21\/1\/2021, \u00a7\u00a7 93-100).<\/p>\n
38. \u0130hlalin ve sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131laman\u0131n yeterli bir giderim sa\u011flayaca\u011f\u0131 anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekti\u011fi sonucuna ula\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
IV. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. Ba\u015fvurunun niteli\u011fi gere\u011fi kamuya a\u00e7\u0131k belgelerde ba\u015fvurucular\u0131n kimli\u011finin RESEN G\u0130ZL\u0130 TUTULMASINA,<\/p>\n
B. Maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n KABUL ED\u0130LEB\u0130L\u0130R OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
C. Anayasa\u2019n\u0131n 17. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n \u0130HLAL ED\u0130LD\u0130\u011e\u0130NE,<\/p>\n
D. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmak \u00fczere Hatay 1. \u0130dare Mahkemesine (E.2015\/1363, K.2020\/489) G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE,<\/p>\n
E. Ba\u015fvurucular\u0131n tazminat taleplerinin REDD\u0130NE,<\/p>\n
F. 487,60 TL har\u00e7 ve 30.000 TL vek\u00e2let \u00fccretinden olu\u015fan toplam 30.487,60 TL yarg\u0131lama giderinin ba\u015fvuruculara M\u00dc\u015eTEREKEN \u00d6DENMES\u0130NE,<\/p>\n
G. \u00d6demelerin karar\u0131n tebli\u011fini takiben ba\u015fvurucular\u0131n Hazine ve Maliye Bakanl\u0131\u011f\u0131na ba\u015fvuru tarihinden itibaren d\u00f6rt ay i\u00e7inde yap\u0131lmas\u0131na, \u00f6demede gecikme olmas\u0131 h\u00e2linde bu s\u00fcrenin sona erdi\u011fi tarihten \u00f6deme tarihine kadar ge\u00e7en s\u00fcre i\u00e7in yasal FA\u0130Z UYGULANMASINA,<\/p>\n
H. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE 30\/10\/2024 tarihinde OYB\u0130RL\u0130\u011e\u0130YLE karar verildi.<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 30\/10\/2024 tarihli ve 2021\/60720 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 \u00a0 \u00a0 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 S.G. VE D\u0130\u011eERLER\u0130 BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2021\/60720) \u00a0 Karar Tarihi: 30\/10\/2024 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 RESEN G\u0130ZL\u0130L\u0130K KARARI VER\u0130LD\u0130 \u00a0 Ba\u015fkan : Basri BA\u011eCI \u00dcyeler : Engin YILDIRIM \u00a0 \u00a0 R\u0131dvan G\u00dcLE\u00c7 \u00a0 \u00a0 Kenan YA\u015eAR \u00a0 \u00a0 \u00d6mer \u00c7INAR Raport\u00f6r : Ay\u015fenur TUNCER Ba\u015fvurucular : 1. S.G. \u00a0 \u00a0 2. L.G. \u00a0 \u00a0 3. \u015e.G. Vekili : Av. Mehmet T\u00dcMKAYA \u00a0 I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130 1. Ba\u015fvuru, t\u0131bbi ihmal sonucu zarara u\u011fran\u0131lmas\u0131 nedeniyle maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir. 2. Di\u011fer ba\u015fvurucular\u0131n m\u00fc\u015fterek \u00e7ocu\u011fu olan birinci ba\u015fvurucuya bronkopn\u00f6moni-alt solunum yolu enfeksiyonu (so\u011fuk alg\u0131nl\u0131\u011f\u0131) te\u015fhisi konulmas\u0131 \u00fczerine 3\/3\/2014 tarihinde Hatay ili Erzin Devlet Hastanesinde (Hastane) medikal tedavi uygulanmaya ba\u015flam\u0131\u015ft\u0131r. 5\/3\/2014 tarihinde ayn\u0131 hastanenin acil b\u00f6l\u00fcm\u00fcnde Prednol L 40 mg ve Ampisid 1 gr isimli ila\u00e7lar stajyer hem\u015fire taraf\u0131ndan intram\u00fcsk\u00fcler (kas i\u00e7i enjeksiyon) olarak yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. An\u0131lan kas i\u00e7i enjeksiyon i\u015flemi sonras\u0131nda ba\u015fvurucunun sa\u011f aya\u011f\u0131nda \u015fi\u015fme, a\u011fr\u0131 ve ayak parmaklar\u0131n\u0131 hareket ettirememe \u015fik\u00e2yetleri ba\u015flam\u0131\u015ft\u0131r. Bunun \u00fczerine ba\u015fvurucu iki ayr\u0131 \u00f6zel sa\u011fl\u0131k kurulu\u015funa g\u00f6t\u00fcr\u00fclm\u00fc\u015f olup t\u0131bbi belgelere g\u00f6re ba\u015fvurucuda sa\u011f siyatik sinir hasar\u0131n\u0131n olu\u015ftu\u011fu \u00f6n tan\u0131s\u0131 konulmu\u015ftur. Ba\u015fvurucu, \u015fik\u00e2yetlerinin devam etmesi \u00fczerine muhtelif tarihlerde pek \u00e7ok …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-25887","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n