I. Giri\u015f<\/p>\n
Adil\/d\u00fcr\u00fcst yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n sa\u011flad\u0131\u011f\u0131 temel g\u00fcvencelerden birisi olan tan\u0131k sorgulama hakk\u0131na ili\u015fkin \u015fikayetler s\u0131kl\u0131kla bireysel ba\u015fvurulara konu olmaktad\u0131r. Halihaz\u0131rda \u0130nsan Haklar\u0131 Avrupa Mahkemesi (\u0130HAM) ile Anayasa Mahkemesinin (AYM) tan\u0131k sorgulama hakk\u0131na ili\u015fkin onlarca karar\u0131 bulunmaktad\u0131r. Bu kararlarda, mahkemelerin ula\u015ft\u0131klar\u0131 sonu\u00e7lar kimi zaman tart\u0131\u015fmaya a\u00e7\u0131k olsa da, ortaya koyulan genel ilkeler bak\u0131m\u0131ndan i\u00e7tihad\u0131n a\u00e7\u0131k ve tutarl\u0131 oldu\u011funu s\u00f6ylemek m\u00fcmk\u00fcnd\u00fcr. Konuyla ilgili daha \u00f6nce yay\u0131mlanan \u201cAdil\/D\u00fcr\u00fcst Yarg\u0131lanma \u0130lkesi I\u015f\u0131\u011f\u0131nda Tan\u0131k Sorgulama Hakk\u0131\u201d,[1] \u201cBelirleyici Delilin Tan\u0131k Beyan\u0131 Olmas\u0131 ve Tan\u0131\u011f\u0131 Sorgulama Hakk\u0131\u201d[2] ve \u201cYarg\u0131lama D\u0131\u015f\u0131 Dinlenen Tan\u0131k Beyan\u0131n\u0131n H\u00fckme Esas Al\u0131nmas\u0131\u201d[3] ba\u015fl\u0131kl\u0131 yaz\u0131lar\u0131m\u0131zda, tan\u0131k sorgulama hakk\u0131n\u0131 Ceza Muhakemesi Kanunu\u2019nun (CMK) ilgili maddeleri ile \u0130HAM ve AYM kararlar\u0131 \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda ele alm\u0131\u015f, ceza yarg\u0131lamalar\u0131n\u0131n adil\/d\u00fcr\u00fcst yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n gereklerine uygun bir \u015fekilde y\u00fcr\u00fct\u00fclmesi i\u00e7in yap\u0131lmas\u0131 gerekenler hakk\u0131nda g\u00f6r\u00fc\u015flerimizi dile getirmi\u015ftik.<\/p>\n
AYM Genel Kurulu; 05.06.2025 tarihli Resmi Gazete’de yay\u0131mlanan Sel\u00e7uk Arslan karar\u0131 (Sel\u00e7uk Arslan [GK], B. No: 2020\/19752, 6\/2\/2025) ile bu alandaki i\u00e7tihad\u0131n\u0131 s\u00fcrd\u00fcrm\u00fc\u015f ve ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fc \u00fcyeli\u011fi su\u00e7undan mahkum olmu\u015f bir ki\u015finin, istinabe yoluyla al\u0131nan beyanlar\u0131 mahkumiyet h\u00fckm\u00fcne esas al\u0131nan tan\u0131klar\u0131 duru\u015fmada sorgulamas\u0131na veya sorgulatmas\u0131na imkan tan\u0131nmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle adil\/d\u00fcr\u00fcst yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
II. AYM\u2019nin Sel\u00e7uk Arslan Karar\u0131 <\/p>\n
Karara konu olayda, ba\u015fvurucu hakk\u0131nda ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fc \u00fcyesi oldu\u011fu \u015f\u00fcphesiyle soru\u015fturma ba\u015flat\u0131lm\u0131\u015f ve tan\u0131k beyanlar\u0131na dayan\u0131larak ba\u015fvurucunun s\u00f6zkonusu su\u00e7tan cezaland\u0131r\u0131lmas\u0131 istenmi\u015ftir. \u0130lk Derece Mahkemesi, iddianamede ad\u0131 ge\u00e7en alt\u0131 tan\u0131\u011f\u0131n istinabe yoluyla dinlenmesine karar vermi\u015f ve tan\u0131k beyanlar\u0131n\u0131 farkl\u0131 tarihlerde bu usule uygun \u015fekilde alm\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvurucunun ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fc i\u00e7inde y\u00fcr\u00fctt\u00fc\u011f\u00fc faaliyetlere ili\u015fkin tan\u0131k beyanlar\u0131 duru\u015fmada okunmu\u015ftur. Ba\u015fvurucu; savunmas\u0131nda, tan\u0131k beyanlar\u0131nda belirtilen olay ve olgular\u0131 kabul etmedi\u011fini, iddialar\u0131n tamamen soyut nitelikte oldu\u011funu ifade etmi\u015f ve tan\u0131klar\u0131n mahkeme huzuruna getirilerek dinlenmesini talep etmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu m\u00fcdafii, esas hakk\u0131ndaki yaz\u0131l\u0131 savunmas\u0131nda bu talebi yineleyerek ba\u015fvurucunun tan\u0131klarla y\u00fczle\u015ftirilmedi\u011fini, canl\u0131 te\u015fhis i\u015fleminin yapt\u0131r\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ifade etmi\u015ftir. Yarg\u0131lama sonunda a\u011f\u0131r ceza mahkemesi, tan\u0131k beyanlar\u0131na dayanarak ba\u015fvurucunun silahl\u0131 ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fcne \u00fcye olma su\u00e7undan cezaland\u0131r\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015ftir. Mahkumiyet h\u00fckm\u00fc istinaf ve temyiz kanun yollar\u0131ndan ge\u00e7erek kesinle\u015fmi\u015ftir.<\/p>\n
AYM, tan\u0131k sorgulama hakk\u0131 kapsam\u0131nda yapt\u0131\u011f\u0131 incelemede \u00f6ncelikle ba\u015fvurucunun bu hakk\u0131ndan feragat edip etmedi\u011fi konusunda de\u011ferlendirmede bulunmu\u015ftur. Ba\u015fvurucunun istinabe yoluyla dinlenen tan\u0131klar\u0131n beyanlar\u0131n\u0131n duru\u015fmada okunmas\u0131na kar\u015f\u0131 \u00e7\u0131kmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 kaydeden Y\u00fcksek Mahkeme, ba\u015fvurucunun buna kar\u015f\u0131n celse aras\u0131nda mahkemeye sundu\u011fu dilek\u00e7esinde tan\u0131klar\u0131n mahkeme huzuruna getirilerek dinlenmesini a\u00e7\u0131k bir \u015fekilde talep etti\u011fini, ayr\u0131ca ba\u015fvurucu m\u00fcdafinin esas hakk\u0131ndaki m\u00fctalaaya kar\u015f\u0131 sundu\u011fu savunma dilek\u00e7esinde ba\u015fvurucunun tan\u0131klarla y\u00fczle\u015ftirilmedi\u011fini ifade etti\u011fini hat\u0131rlatarak somut olayda tan\u0131k sorgulama hakk\u0131ndan feragat edildi\u011finin s\u00f6ylenemeyece\u011fini belirtmi\u015ftir.<\/p>\n
AYYM esasa ili\u015fkin incelemesinde; tan\u0131k sorgulama hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi y\u00f6n\u00fcndeki \u015fikayetlerin de\u011ferlendirilmesinde uygulanan \u00fc\u00e7 a\u015famal\u0131 testi hat\u0131rlatm\u0131\u015f, buna g\u00f6re ilk \u00f6nce tan\u0131\u011f\u0131n duru\u015fmada dinlenmemesini hakl\u0131 k\u0131lacak ge\u00e7erli bir nedenin bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, ikinci olarak san\u0131\u011f\u0131n sorgulama veya sorgulatma imkan\u0131 bulamad\u0131\u011f\u0131 tan\u0131klar taraf\u0131ndan verilen beyanlar\u0131n mahkumiyetin dayand\u0131\u011f\u0131 tek\/yegane veya belirleyici delil olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, tan\u0131k beyanlar\u0131n\u0131n tek\/yegane veya belirleyici delil oldu\u011funun tespit edilmesi durumunda ise son olarak savunma taraf\u0131n\u0131n maruz kald\u0131\u011f\u0131 bu zorluklar\u0131n telafi edilmesi amac\u0131yla yeterli d\u00fczeyde kar\u015f\u0131 dengeleyici g\u00fcvenceler sa\u011flayan bir usul\u00fcn izlenip izlenmedi\u011fini de\u011ferlendirece\u011fini belirtmi\u015ftir.<\/p>\n
Bu do\u011frultuda AYM; ilk olarak, a\u011f\u0131r ceza mahkemesinin, ifadesine ba\u015fvurulan tan\u0131klar\u0131n \u201cduru\u015fmaya getirilmesinin zor olup olmad\u0131\u011f\u0131yla\u201d ilgili olarak bir de\u011ferlendirme yapmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, \u201ctan\u0131klar\u0131n bulundu\u011fu yerin mahkemenin yarg\u0131 \u00e7evresi d\u0131\u015f\u0131nda olmas\u0131n\u0131 istinabe yoluyla dinlenmeleri i\u00e7in yeterli sebep olarak\u201d g\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc tespit etmi\u015ftir. Buna dayanarak AYM, ba\u015fvurucunun tan\u0131k sorgulama imkan\u0131ndan yoksun b\u0131rak\u0131lmas\u0131n\u0131n gerek\u00e7elendirilmedi\u011fi, yani ge\u00e7erli bir nedene dayand\u0131r\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 sonucuna ula\u015fm\u0131\u015ft\u0131r. (\u00a7 92)<\/p>\n
Ge\u00e7erli bir neden g\u00f6sterilmeksizin tan\u0131klar\u0131n duru\u015fmada dinlenilmemesi tek ba\u015f\u0131na adil\/d\u00fcr\u00fcst yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlali anlam\u0131na gelmedi\u011finden, AYM ikinci a\u015famada somut olaydaki tan\u0131k beyanlar\u0131n\u0131n tek\/yegane veya belirleyici delil niteli\u011finde olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 sorgulam\u0131\u015f, gerek\u00e7eli kararda tank beyanlar\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda bir delilin g\u00f6sterilmedi\u011fini tespit ederek dinlenmeyen tan\u0131klar\u0131n beyanlar\u0131n\u0131n tek delil oldu\u011funa kanaat getirmi\u015ftir. (\u00a7 93)<\/p>\n
AYM son a\u015famada; somut olayda savunman\u0131n kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131\u011f\u0131 zorluklar\u0131 telafi edecek kar\u015f\u0131 dengeleyici g\u00fcvencelerin sa\u011flan\u0131p sa\u011flanmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 irdelemi\u015f ve ba\u015fvurucunun olaylar\u0131 kendi bak\u0131\u015f a\u00e7\u0131s\u0131yla anlatma ve delillerini sunma imkan\u0131na sahip olmas\u0131na kar\u015f\u0131n, tan\u0131klar\u0131n CMK m.180 uyar\u0131nca Ses ve G\u00f6r\u00fcnt\u00fc Bili\u015fim Sistemi (SEGB\u0130S) yoluyla neden dinlenmedi\u011fine dair bir bilgi ve belgeye ula\u015f\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, tan\u0131klar\u0131n yaz\u0131l\u0131 beyanlar\u0131 duru\u015fmada okunmu\u015fsa da ba\u015fvurucunun bu beyanlar\u0131n tespiti s\u0131ras\u0131nda haz\u0131r bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, dolay\u0131s\u0131yla tan\u0131klar\u0131 SEGB\u0130S yoluyla da olsa sorgulayamad\u0131\u011f\u0131n\u0131, tan\u0131klar\u0131n g\u00f6sterdi\u011fi reaksiyonlar konusunda mahkemenin dikkatini \u00e7ekemedi\u011fini, mahkemenin de ayn\u0131 nedenlerle kendi izlenimini edinemedi\u011fini, h\u00fckme esas al\u0131nan beyanlar\u0131n do\u011frulu\u011funu bu yolla test edemedi\u011fini \u201cdo\u011frudan do\u011fruyal\u0131k ilkesine de ayk\u0131r\u0131l\u0131k olu\u015fturan bu durumun uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n ayd\u0131nlat\u0131lmas\u0131nda bir zaafiyete yol a\u00e7ma riski\u201d bulundurdu\u011funu, sonu\u00e7 olarak somut davada \u201cg\u00fcvenilirli\u011fi ve do\u011frulu\u011fu test edilmemi\u015f tan\u0131klar\u0131n beyanlar\u0131 tek delil olarak h\u00fckme esas al\u0131nd\u0131\u011f\u0131 halde savunman\u0131n kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131\u011f\u0131 zorluklar\u0131 telafi edecek kar\u015f\u0131 dengeleyici g\u00fcvencelerin sa\u011flanmad\u0131\u011f\u0131\u201d kanaatine ula\u015fm\u0131\u015ft\u0131r. (\u00a7 94)<\/p>\n
Genel Kurul, adil\/d\u00fcr\u00fcst yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi sonucuna oybirli\u011fi ile ula\u015fm\u0131\u015fsa da \u00fcyelerden Say\u0131n \u0130rfan Fidan bu karara farkl\u0131 gerek\u00e7eyle i\u015ftirak etmi\u015ftir. Say\u0131n \u00dcye, AYM karar\u0131nda ayr\u0131nt\u0131l\u0131 \u015fekilde yer verilen Yarg\u0131tay kararlar\u0131na g\u00f6nderme yaparak, Yarg\u0131tay\u0131n yerle\u015fik i\u00e7tihad\u0131na g\u00f6re, bir mahkumiyet h\u00fckm\u00fcn\u00fcn sadece veya belirleyici \u00f6l\u00e7\u00fcde san\u0131\u011f\u0131n soru\u015fturma veya kovu\u015fturma a\u015famas\u0131nda sorgulama ve sorgulatma olana\u011f\u0131 bulamad\u0131\u011f\u0131 bir kimse taraf\u0131ndan verilen ifadelere dayand\u0131r\u0131lmas\u0131 durumunda savunma haklar\u0131n\u0131n adil\/d\u00fcr\u00fcst yarg\u0131lanma g\u00fcvenceleriyle ba\u011fda\u015fmayacak \u00f6l\u00e7\u00fcde k\u0131s\u0131tlam\u0131\u015f olabilece\u011fini, h\u00fckme esas al\u0131nan tan\u0131k beyanlar\u0131n\u0131n tek\/yegane veya belirleyici olmas\u0131 halinde tan\u0131klar\u0131n do\u011frudan aleni duru\u015fmada san\u0131\u011f\u0131n huzurunda veya SEGB\u0130S yoluyla dinlenilmesi ve bu yolla san\u0131k ve m\u00fcdafine tan\u0131klara soru sorma hakk\u0131n\u0131n tan\u0131nmas\u0131, tan\u0131klar\u0131n talimat yolu ile dinlenilmesinin zorunlu olmas\u0131 halinde ise tan\u0131klar\u0131n dinlenilmesi i\u00e7in belirlenen g\u00fcnlerin san\u0131k ve m\u00fcdafine bildirilmesi gerekti\u011fini, tan\u0131k beyanlar\u0131n\u0131n duru\u015fmada okunmas\u0131n\u0131n bu a\u00e7\u0131dan yeterli olmayaca\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir. Bu tespitlerin ard\u0131ndan Say\u0131n \u00dcye, somut olayda \u0130lk Derece Mahkemesinin \u201cYarg\u0131tay i\u00e7tihad\u0131ndan ni\u00e7in ayr\u0131ld\u0131\u011f\u0131na ili\u015fkin ilgili ve yeterli gerek\u00e7e\u201d sunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, \u201cbu konuda herhangi bir de\u011ferlendirme\u201d yapmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek ba\u015fvurucunun \u201cgerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n\u201d ihlal edildi\u011fi sonucuna var\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fini savunmu\u015ftur.<\/p>\n
III. Karara \u0130li\u015fkin De\u011ferlendirmemiz<\/p>\n
AYM Genel Kurulunun Sel\u00e7uk Arslan karar\u0131, tan\u0131k sorgulama hakk\u0131na ili\u015fkin \u00f6nceki bireysel ba\u015fvuru kararlar\u0131 ile tamamen uyum i\u00e7indedir. \u0130HAM taraf\u0131ndan ortaya koyulan ve AYM taraf\u0131ndan benimsenerek istikrarl\u0131 bir \u015fekilde uygulanan \u00fc\u00e7 a\u015famal\u0131 teste dayal\u0131 inceleme y\u00f6ntemi bu kararda da ba\u015far\u0131l\u0131 \u015fekilde uygulanm\u0131\u015f ve AYM\u2019yi somut olay\u0131n ko\u015fullar\u0131nda ihlal sonucuna g\u00f6t\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. AYM\u2019nin ula\u015ft\u0131\u011f\u0131 sonu\u00e7ta tart\u0131\u015fmal\u0131 herhangi bir husus bulunmamaktad\u0131r; zira \u0130lk Derece Mahkemesi, beyanlar\u0131 h\u00fckme esas al\u0131nan tan\u0131klar\u0131 neden duru\u015fmada dinlemedi\u011fine dair ge\u00e7erli bir neden ileri s\u00fcrmemi\u015f, ba\u015fvurucunun mahkumiyetini sadece bu beyanlara dayand\u0131rm\u0131\u015f ve savunma hakk\u0131n\u0131 g\u00fcvence al\u0131na almaya elveri\u015fli alternatif yollara (\u00f6rne\u011fin SEGB\u0130S arac\u0131l\u0131\u011f\u0131yla tan\u0131klar\u0131n dinlenilmesine) neden ba\u015fvurmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 a\u00e7\u0131klamam\u0131\u015ft\u0131r. Dolay\u0131s\u0131yla ba\u015fvuruya konu yarg\u0131lama s\u00fcrecinin bir b\u00fct\u00fcn olarak \u00fc\u00e7 a\u015famal\u0131 testi ge\u00e7ememesinin makul ve \u00f6ng\u00f6r\u00fclebilir oldu\u011fu rahatl\u0131kla s\u00f6ylenebilir.<\/p>\n
AYM Genel Kurulu bu karar\u0131yla; duru\u015fmada haz\u0131r bulunmayan tan\u0131klar\u0131n beyanlar\u0131n\u0131n mahkumiyete esas al\u0131nmas\u0131n\u0131n adil\/d\u00fcr\u00fcst yarg\u0131lanma hakk\u0131 \u00fczerindeki etkisini istinabe yoluyla dinlenen tan\u0131klar bak\u0131m\u0131ndan da ele almay\u0131, bu suretle \u0130HAM taraf\u0131ndan 18.01.2022 tarihinde verilen Faysal Pamuk\/T\u00fcrkiye karar\u0131nda[4] yap\u0131lan de\u011ferlendirmeleri benimsedi\u011fini ortaya koymay\u0131 ama\u00e7lam\u0131\u015ft\u0131r. Ger\u00e7ekten \u0130HAM bu karar\u0131nda; ba\u015fvurucunun silahl\u0131 ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fcne \u00fcye olma su\u00e7undan mahkum edilmesinde belirleyici delil olarak kullan\u0131lan tan\u0131k beyanlar\u0131n\u0131n istinabe yoluyla al\u0131nmas\u0131n\u0131, tan\u0131k sorgulama hakk\u0131 bak\u0131m\u0131ndan de\u011ferlendirmi\u015ftir. \u0130lk Derece Mahkemesinin bu yola ba\u015fvururken tan\u0131klar\u0131n \u201ckonutlar\u0131n\u0131n yetkili mahkemenin yarg\u0131 \u00e7evresi d\u0131\u015f\u0131nda bulunmas\u0131\u201d (CMK m.180\/2) gerek\u00e7esine dayand\u0131\u011f\u0131n\u0131 tespit eden \u0130HAM, bunun kat\u0131 ve mekanik bir yakla\u015f\u0131m oldu\u011funu, tan\u0131klar\u0131n duru\u015fmada haz\u0131r edilmemesinin ge\u00e7erli bir nedene dayan\u0131p dayanmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n de\u011ferlendirilmesine engel te\u015fkil etti\u011fini ve yetkili makamlar\u0131n tan\u0131klar\u0131n duru\u015fmaya kat\u0131lmalar\u0131n\u0131 sa\u011flamak i\u00e7in makul \u00e7aba g\u00f6sterme y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcnden muaf tutuldu\u011fu izlenimi olu\u015fturdu\u011funu ifade etmi\u015ftir (\u00a7 55). Ayr\u0131ca \u0130HAM; CMK m.180\/2\u2019nin istinabe yoluna \u201ckonutlar\u0131n\u0131n yetkili mahkemenin yarg\u0131 \u00e7evresi d\u0131\u015f\u0131nda bulunmas\u0131ndan dolay\u0131 getirilmesi zor olan tan\u0131k ve bilirki\u015finin dinlenilmesinde\u201d ba\u015fvurulaca\u011f\u0131n\u0131 \u00f6ng\u00f6rmesine ra\u011fmen, yarg\u0131lamay\u0131 y\u00fcr\u00fcten Mahkemenin karar\u0131nda tan\u0131klar\u0131n getirilmesinin zor oldu\u011funa dair bir de\u011ferlendirme yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 tespit etmi\u015ftir. Son olarak \u0130HAM; CMK m.180\/5\u2019de yer alan \u201c tan\u0131k veya bilirki\u015finin ayn\u0131 anda g\u00f6r\u00fcnt\u00fcl\u00fc ve sesli ileti\u015fim tekni\u011finin kullan\u0131lmas\u0131 suretiyle dinlenebilmeleri olana\u011f\u0131n\u0131n varl\u0131\u011f\u0131 halinde bu y\u00f6ntem uygulanarak ifade al\u0131n\u0131r\u201d h\u00fckm\u00fcn\u00fcn Mahkeme taraf\u0131ndan dikkate al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131na, bu y\u00f6ntemin kullan\u0131lmas\u0131na engel olu\u015fturan bir nedenin var olup olmad\u0131\u011f\u0131 konusunda herhangi bir a\u00e7\u0131klama yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131na, dolay\u0131s\u0131yla yarg\u0131lamay\u0131 y\u00fcr\u00fcten mahkemenin haz\u0131r bulunmayan tan\u0131klardan delil elde etmek i\u00e7in alternatif tedbirleri ara\u015ft\u0131rmad\u0131\u011f\u0131na dikkat \u00e7ekmi\u015ftir (\u00a7 63-67).<\/p>\n
AYM\u2019nin \u0130HAM i\u00e7tihad\u0131n\u0131 benimseyerek tan\u0131k sorgulama hakk\u0131na y\u00f6nelik s\u0131n\u0131rlamalar\u0131 titiz bir \u015fekilde denetlemesi ku\u015fkusuz \u00f6nemli bir kazan\u0131md\u0131r. Tan\u0131klar\u0131n hangi hallerde istinabe yoluyla dinlenebilece\u011fi CMK m.180\u2019de a\u00e7\u0131k\u00e7a d\u00fczenlenmi\u015ftir. Bu \u015fartlardan birisinin varl\u0131\u011f\u0131 a\u00e7\u0131k bir \u015fekilde ortaya koyulmadan, sadece tan\u0131\u011f\u0131n yetkili mahkemenin yarg\u0131 \u00e7evresi d\u0131\u015f\u0131nda ikamet etti\u011fi gerek\u00e7esiyle bu y\u00f6nteme ba\u015fvurulmas\u0131 Kanunun \u00f6ng\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fc \u201cgetirilmesi zor olan\u201d ko\u015fulunu anlams\u0131z hale getirmekte ve savunma haklar\u0131na zorunlu olmayan bir m\u00fcdahale te\u015fkil etmektedir. \u00d6nceki yaz\u0131lar\u0131m\u0131zda ifade etti\u011fimiz gibi; \u201c\u00e7eli\u015fmeli yarg\u0131lama\u201d, \u201csilahlar\u0131n e\u015fitli\u011fi\u201d, \u201cdelillerin do\u011frudan do\u011fruyal\u0131\u011f\u0131\u201d prensipleri, hakkaniyete uygun yarg\u0131lanmadan s\u00f6z edilebilmesi i\u00e7in, yarg\u0131lama s\u00fcreci boyunca mutlak korunmas\u0131 gereken temel ilkelerdendir. Bu ilkeler do\u011frultusunda; lehte ve aleyhte delilleri tart\u0131\u015fma imkan\u0131 sunmak i\u00e7in t\u00fcm delillerin kamuya a\u00e7\u0131k bir duru\u015fmada, san\u0131\u011f\u0131n huzurunda ortaya koyulmas\u0131 gereklidir. Kanunda istisna olarak d\u00fczenlenen bir y\u00f6ntemin kural haline gelmesi, SEGB\u0130S \u00f6rne\u011finde oldu\u011fu gibi, adil\/d\u00fcr\u00fcst yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n g\u00fcvencelerini ka\u00e7\u0131n\u0131lmaz olarak zay\u0131flatmaktad\u0131r.<\/p>\n
Son olarak, Genel Kurul \u00e7o\u011funlu\u011funun ba\u015fvuruyu \u201ctan\u0131k sorgulama hakk\u0131\u201d kapsam\u0131nda incelemesinde ele\u015ftiriye a\u00e7\u0131k herhangi bir husus bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131; zira ba\u015fvurucunun ana \u015fikayetinin tan\u0131k sorgulama hakk\u0131n\u0131n engellendi\u011fi y\u00f6n\u00fcnde oldu\u011funu, bu nedenle farkl\u0131 gerek\u00e7ede sunulan g\u00f6r\u00fc\u015flere kat\u0131lmad\u0131\u011f\u0131m\u0131z\u0131 belirtmek isteriz. Ger\u00e7ekten ba\u015fvurucu; AYM karar\u0131nda belirtildi\u011fi \u00fczere, celse aras\u0131nda \u0130lk Derece Mahkemesine g\u00f6nderdi\u011fi dilek\u00e7esinde a\u00e7\u0131k bir \u015fekilde tan\u0131klar\u0131n mahkeme huzuruna getirilerek dinlenmesini talep etmi\u015ftir. Ayr\u0131ca ba\u015fvurucu m\u00fcdafii, esas hakk\u0131ndaki m\u00fctalaaya kar\u015f\u0131 celse aras\u0131nda sundu\u011fu savunma dilek\u00e7esinde ba\u015fvurucunun tan\u0131klarla y\u00fczle\u015ftirilmedi\u011fini a\u00e7\u0131k\u00e7a vurgulam\u0131\u015ft\u0131r (\u00a7 67). Bunun yan\u0131nda, istinaf ve temyiz dilek\u00e7elerinde, di\u011fer hususlar\u0131n yan\u0131nda, ba\u015fvurucunun tan\u0131klar\u0131 sorgulayamad\u0131\u011f\u0131 ve tan\u0131klarla y\u00fczle\u015ftirilmedi\u011fi ifade edilmi\u015ftir. Dahas\u0131; AYM karar\u0131nda aktar\u0131ld\u0131\u011f\u0131 haliyle, ba\u015fvurucu AYM \u00f6n\u00fcnde \u201cesas hakk\u0131nda karar veren hakimin tan\u0131klar\u0131 dinlemedi\u011fini, tan\u0131klar\u0131n istinabe yoluyla dinlendi\u011fini, tan\u0131klarla y\u00fczle\u015ftirilmedi\u011fini, bu suretle adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr\u201d (\u00a7 57). \u0130hlal iddias\u0131na kar\u015f\u0131 Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131 taraf\u0131ndan sunulan g\u00f6r\u00fc\u015fte \u201cba\u015fvurucuya tan\u0131k beyanlar\u0131n\u0131n okundu\u011fu, bu beyanlara kar\u015f\u0131 varsa itiraz ve savunmalar\u0131n\u0131 sunmas\u0131n\u0131n kendisinden istenildi\u011fi, ba\u015fvurucu ve m\u00fcdafiinin s\u00f6zkonusu tan\u0131k ifadelerine y\u00f6nelik savunmalar\u0131n\u0131 Mahkemeye sundu\u011fu\u201d belirtilmi\u015ftir. Buna g\u00f6re, somut ba\u015fvurunun esas konusunun tan\u0131k sorgulama hakk\u0131 oldu\u011fu konusunda ku\u015fku bulunmamaktad\u0131r.<\/p>\n
Hal b\u00f6yle iken; tan\u0131k sorgulama hakk\u0131n\u0131 bir kenara koyup, \u0130lk Derece Mahkemesinin karar\u0131n\u0131n ilgili ve yeterli gerek\u00e7e i\u00e7erip i\u00e7ermedi\u011fi ile s\u0131n\u0131rl\u0131 bir inceleme yap\u0131lmas\u0131n\u0131 savunmak, kanaatimizce, esas meseleyi g\u00f6zard\u0131 etmek anlam\u0131na gelecektir. Somut olayda oldu\u011fu gibi savunma hakk\u0131n\u0131n \u00f6nemli bir unsurunun ihlal edildi\u011fi y\u00f6n\u00fcnde spesifik ve ciddi bir iddia ortada iken, \u0130lk Derece Mahkemesi taraf\u0131ndan Yarg\u0131tay i\u00e7tihad\u0131n\u0131n neden takip edilmedi\u011fi ikincil \u00f6nemde bir mesele olarak g\u00f6r\u00fclmelidir.<\/p>\n
Nitekim AYM\u2019nin adil\/d\u00fcr\u00fcst yarg\u0131lanma hakk\u0131 alan\u0131ndaki i\u00e7tihad\u0131na bak\u0131ld\u0131\u011f\u0131nda; Y\u00fcksek Mahkemenin genellikle, usuli g\u00fcvencelerin ihlal edildi\u011fi y\u00f6n\u00fcnde ciddi bir iddian\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131 durumlarda gerek\u00e7eli karar hakk\u0131na ili\u015fkin bir inceleme yapt\u0131\u011f\u0131, m\u00fcdafi yard\u0131m\u0131ndan yararlanma, tan\u0131k sorgulama, silahlar\u0131n e\u015fitli\u011fi ve \u00e7eli\u015fmeli yarg\u0131lama gibi savunma hakk\u0131n\u0131n temel g\u00fcvencelerinden birisinin ihlal edildi\u011fi sonucuna ula\u015ft\u0131\u011f\u0131nda, gerek\u00e7eli karar hakk\u0131 bak\u0131m\u0131ndan ayr\u0131 bir inceleme yapmaya gerek duymad\u0131\u011f\u0131, ancak bunun aksinin ge\u00e7erli olmad\u0131\u011f\u0131, yani gerek\u00e7eli karar hakk\u0131 y\u00f6n\u00fcnden ileri s\u00fcr\u00fclen \u015fikayeti \u00f6nceleyerek, savunma haklar\u0131n\u0131n ihlaline ili\u015fkin ciddi iddialar\u0131 inceleme d\u0131\u015f\u0131 b\u0131rakmad\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclmektedir. Dolay\u0131s\u0131yla; gerek\u00e7eli karar hakk\u0131 bak\u0131m\u0131ndan bir inceleme yap\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fi savunulsa dahi, bu incelemenin tan\u0131k sorgulama hakk\u0131 kapsam\u0131nda yap\u0131lmas\u0131 gereken incelemenin yerine ge\u00e7emeyece\u011fini, yani bu incelemeye alternatif olu\u015fturamayaca\u011f\u0131n\u0131, belki tan\u0131k sorgulama hakk\u0131 bak\u0131m\u0131ndan yap\u0131lan incelemeye eklenen ikinci ve m\u00fcstakil bir inceleme olabilece\u011fini belirtmek isteriz.<\/p>\n
Prof. Dr. Ersan \u015een<\/p>\n
Do\u00e7. Dr. Erkan Duymaz<\/p>\n
(Bu makale, say\u0131n Prof. Dr. Ersan \u015eEN taraf\u0131ndan www.hukukihaber.net sitesinde yay\u0131nlanmas\u0131 i\u00e7in kaleme al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r. Kaynak g\u00f6sterilse dahi makalenin tamam\u0131 \u00f6zel izin al\u0131nmadan kullan\u0131lamaz. Ancak al\u0131nt\u0131lanan makalenin bir b\u00f6l\u00fcm\u00fc, aktif link verilerek kullan\u0131labilir. Yazar\u0131 ve kayna\u011f\u0131 g\u00f6sterilmeden k\u0131smen ya da tamamen yay\u0131nlanmas\u0131 \u015fahsi haklara ve fikri haklara ayk\u0131r\u0131l\u0131k te\u015fkil eder.)<\/p>\n
————<\/p>\n
[1] https:\/\/www.hukukihaber.net\/adildurust-yargilanma-ilkesi-isiginda-tanik-sorgulama-hakki<\/p>\n
[2] https:\/\/www.hukukihaber.net\/belirleyici-delilin-tanik-beyani-olmasi-ve-tanigi-sorgulama-hakki-1<\/p>\n
[3] https:\/\/www.hukukihaber.net\/yargilama-disi-dinlenen-tanik-beyaninin-hukme-esas-alinmasi<\/p>\n
[4] Faysal Pamuk\/T\u00fcrkiye, B. No:430\/13, 18\/1\/2022.<\/p>\n
\u200bI. Giri\u015f<\/p>\n
Adil\/d\u00fcr\u00fcst yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n sa\u011flad\u0131\u011f\u0131 temel g\u00fcvencelerden birisi olan tan\u0131k sorgulama hakk\u0131na ili\u015fkin \u015fikayetler s\u0131kl\u0131kla bireysel ba\u015fvurulara konu olmaktad\u0131r. Halihaz\u0131rda \u0130nsan Haklar\u0131 Avrupa Mahkemesi (\u0130HAM) ile Anayasa Mahkemesinin (AYM) tan\u0131k sorgulama hakk\u0131na ili\u015fkin onlarca karar\u0131 bulunmaktad\u0131r. Bu kararlarda, mahkemelerin ula\u015ft\u0131klar\u0131 sonu\u00e7lar kimi zaman tart\u0131\u015fmaya a\u00e7\u0131k olsa da, ortaya koyulan genel ilkeler bak\u0131m\u0131ndan i\u00e7tihad\u0131n a\u00e7\u0131k ve tutarl\u0131 oldu\u011funu s\u00f6ylemek m\u00fcmk\u00fcnd\u00fcr. Konuyla ilgili daha \u00f6nce yay\u0131mlanan \u201cAdil\/D\u00fcr\u00fcst Yarg\u0131lanma \u0130lkesi I\u015f\u0131\u011f\u0131nda Tan\u0131k Sorgulama Hakk\u0131\u201d,[1] \u201cBelirleyici Delilin Tan\u0131k Beyan\u0131 Olmas\u0131 ve Tan\u0131\u011f\u0131 Sorgulama Hakk\u0131\u201d[2] ve \u201cYarg\u0131lama D\u0131\u015f\u0131 Dinlenen Tan\u0131k Beyan\u0131n\u0131n H\u00fckme Esas Al\u0131nmas\u0131\u201d[3] ba\u015fl\u0131kl\u0131 yaz\u0131lar\u0131m\u0131zda, tan\u0131k sorgulama hakk\u0131n\u0131 Ceza Muhakemesi Kanunu\u2019nun (CMK) ilgili maddeleri ile \u0130HAM ve AYM kararlar\u0131 \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda ele alm\u0131\u015f, ceza yarg\u0131lamalar\u0131n\u0131n adil\/d\u00fcr\u00fcst yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n gereklerine uygun bir \u015fekilde y\u00fcr\u00fct\u00fclmesi i\u00e7in yap\u0131lmas\u0131 gerekenler hakk\u0131nda g\u00f6r\u00fc\u015flerimizi dile getirmi\u015ftik.<\/p>\n
AYM Genel Kurulu; 05.06.2025 tarihli Resmi Gazete’de yay\u0131mlanan Sel\u00e7uk Arslan karar\u0131 (Sel\u00e7uk Arslan [GK], B. No: 2020\/19752, 6\/2\/2025) ile bu alandaki i\u00e7tihad\u0131n\u0131 s\u00fcrd\u00fcrm\u00fc\u015f ve ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fc \u00fcyeli\u011fi su\u00e7undan mahkum olmu\u015f bir ki\u015finin, istinabe yoluyla al\u0131nan beyanlar\u0131 mahkumiyet h\u00fckm\u00fcne esas al\u0131nan tan\u0131klar\u0131 duru\u015fmada sorgulamas\u0131na veya sorgulatmas\u0131na imkan tan\u0131nmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle adil\/d\u00fcr\u00fcst yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
II. AYM\u2019nin Sel\u00e7uk Arslan Karar\u0131 <\/p>\n
Karara konu olayda, ba\u015fvurucu hakk\u0131nda ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fc \u00fcyesi oldu\u011fu \u015f\u00fcphesiyle soru\u015fturma ba\u015flat\u0131lm\u0131\u015f ve tan\u0131k beyanlar\u0131na dayan\u0131larak ba\u015fvurucunun s\u00f6zkonusu su\u00e7tan cezaland\u0131r\u0131lmas\u0131 istenmi\u015ftir. \u0130lk Derece Mahkemesi, iddianamede ad\u0131 ge\u00e7en alt\u0131 tan\u0131\u011f\u0131n istinabe yoluyla dinlenmesine karar vermi\u015f ve tan\u0131k beyanlar\u0131n\u0131 farkl\u0131 tarihlerde bu usule uygun \u015fekilde alm\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvurucunun ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fc i\u00e7inde y\u00fcr\u00fctt\u00fc\u011f\u00fc faaliyetlere ili\u015fkin tan\u0131k beyanlar\u0131 duru\u015fmada okunmu\u015ftur. Ba\u015fvurucu; savunmas\u0131nda, tan\u0131k beyanlar\u0131nda belirtilen olay ve olgular\u0131 kabul etmedi\u011fini, iddialar\u0131n tamamen soyut nitelikte oldu\u011funu ifade etmi\u015f ve tan\u0131klar\u0131n mahkeme huzuruna getirilerek dinlenmesini talep etmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu m\u00fcdafii, esas hakk\u0131ndaki yaz\u0131l\u0131 savunmas\u0131nda bu talebi yineleyerek ba\u015fvurucunun tan\u0131klarla y\u00fczle\u015ftirilmedi\u011fini, canl\u0131 te\u015fhis i\u015fleminin yapt\u0131r\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ifade etmi\u015ftir. Yarg\u0131lama sonunda a\u011f\u0131r ceza mahkemesi, tan\u0131k beyanlar\u0131na dayanarak ba\u015fvurucunun silahl\u0131 ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fcne \u00fcye olma su\u00e7undan cezaland\u0131r\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015ftir. Mahkumiyet h\u00fckm\u00fc istinaf ve temyiz kanun yollar\u0131ndan ge\u00e7erek kesinle\u015fmi\u015ftir.<\/p>\n
AYM, tan\u0131k sorgulama hakk\u0131 kapsam\u0131nda yapt\u0131\u011f\u0131 incelemede \u00f6ncelikle ba\u015fvurucunun bu hakk\u0131ndan feragat edip etmedi\u011fi konusunda de\u011ferlendirmede bulunmu\u015ftur. Ba\u015fvurucunun istinabe yoluyla dinlenen tan\u0131klar\u0131n beyanlar\u0131n\u0131n duru\u015fmada okunmas\u0131na kar\u015f\u0131 \u00e7\u0131kmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 kaydeden Y\u00fcksek Mahkeme, ba\u015fvurucunun buna kar\u015f\u0131n celse aras\u0131nda mahkemeye sundu\u011fu dilek\u00e7esinde tan\u0131klar\u0131n mahkeme huzuruna getirilerek dinlenmesini a\u00e7\u0131k bir \u015fekilde talep etti\u011fini, ayr\u0131ca ba\u015fvurucu m\u00fcdafinin esas hakk\u0131ndaki m\u00fctalaaya kar\u015f\u0131 sundu\u011fu savunma dilek\u00e7esinde ba\u015fvurucunun tan\u0131klarla y\u00fczle\u015ftirilmedi\u011fini ifade etti\u011fini hat\u0131rlatarak somut olayda tan\u0131k sorgulama hakk\u0131ndan feragat edildi\u011finin s\u00f6ylenemeyece\u011fini belirtmi\u015ftir.<\/p>\n
AYYM esasa ili\u015fkin incelemesinde; tan\u0131k sorgulama hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi y\u00f6n\u00fcndeki \u015fikayetlerin de\u011ferlendirilmesinde uygulanan \u00fc\u00e7 a\u015famal\u0131 testi hat\u0131rlatm\u0131\u015f, buna g\u00f6re ilk \u00f6nce tan\u0131\u011f\u0131n duru\u015fmada dinlenmemesini hakl\u0131 k\u0131lacak ge\u00e7erli bir nedenin bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, ikinci olarak san\u0131\u011f\u0131n sorgulama veya sorgulatma imkan\u0131 bulamad\u0131\u011f\u0131 tan\u0131klar taraf\u0131ndan verilen beyanlar\u0131n mahkumiyetin dayand\u0131\u011f\u0131 tek\/yegane veya belirleyici delil olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, tan\u0131k beyanlar\u0131n\u0131n tek\/yegane veya belirleyici delil oldu\u011funun tespit edilmesi durumunda ise son olarak savunma taraf\u0131n\u0131n maruz kald\u0131\u011f\u0131 bu zorluklar\u0131n telafi edilmesi amac\u0131yla yeterli d\u00fczeyde kar\u015f\u0131 dengeleyici g\u00fcvenceler sa\u011flayan bir usul\u00fcn izlenip izlenmedi\u011fini de\u011ferlendirece\u011fini belirtmi\u015ftir.<\/p>\n
Bu do\u011frultuda AYM; ilk olarak, a\u011f\u0131r ceza mahkemesinin, ifadesine ba\u015fvurulan tan\u0131klar\u0131n \u201cduru\u015fmaya getirilmesinin zor olup olmad\u0131\u011f\u0131yla\u201d ilgili olarak bir de\u011ferlendirme yapmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, \u201ctan\u0131klar\u0131n bulundu\u011fu yerin mahkemenin yarg\u0131 \u00e7evresi d\u0131\u015f\u0131nda olmas\u0131n\u0131 istinabe yoluyla dinlenmeleri i\u00e7in yeterli sebep olarak\u201d g\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc tespit etmi\u015ftir. Buna dayanarak AYM, ba\u015fvurucunun tan\u0131k sorgulama imkan\u0131ndan yoksun b\u0131rak\u0131lmas\u0131n\u0131n gerek\u00e7elendirilmedi\u011fi, yani ge\u00e7erli bir nedene dayand\u0131r\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 sonucuna ula\u015fm\u0131\u015ft\u0131r. (\u00a7 92)<\/p>\n
Ge\u00e7erli bir neden g\u00f6sterilmeksizin tan\u0131klar\u0131n duru\u015fmada dinlenilmemesi tek ba\u015f\u0131na adil\/d\u00fcr\u00fcst yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlali anlam\u0131na gelmedi\u011finden, AYM ikinci a\u015famada somut olaydaki tan\u0131k beyanlar\u0131n\u0131n tek\/yegane veya belirleyici delil niteli\u011finde olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 sorgulam\u0131\u015f, gerek\u00e7eli kararda tank beyanlar\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda bir delilin g\u00f6sterilmedi\u011fini tespit ederek dinlenmeyen tan\u0131klar\u0131n beyanlar\u0131n\u0131n tek delil oldu\u011funa kanaat getirmi\u015ftir. (\u00a7 93)<\/p>\n
AYM son a\u015famada; somut olayda savunman\u0131n kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131\u011f\u0131 zorluklar\u0131 telafi edecek kar\u015f\u0131 dengeleyici g\u00fcvencelerin sa\u011flan\u0131p sa\u011flanmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 irdelemi\u015f ve ba\u015fvurucunun olaylar\u0131 kendi bak\u0131\u015f a\u00e7\u0131s\u0131yla anlatma ve delillerini sunma imkan\u0131na sahip olmas\u0131na kar\u015f\u0131n, tan\u0131klar\u0131n CMK m.180 uyar\u0131nca Ses ve G\u00f6r\u00fcnt\u00fc Bili\u015fim Sistemi (SEGB\u0130S) yoluyla neden dinlenmedi\u011fine dair bir bilgi ve belgeye ula\u015f\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, tan\u0131klar\u0131n yaz\u0131l\u0131 beyanlar\u0131 duru\u015fmada okunmu\u015fsa da ba\u015fvurucunun bu beyanlar\u0131n tespiti s\u0131ras\u0131nda haz\u0131r bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, dolay\u0131s\u0131yla tan\u0131klar\u0131 SEGB\u0130S yoluyla da olsa sorgulayamad\u0131\u011f\u0131n\u0131, tan\u0131klar\u0131n g\u00f6sterdi\u011fi reaksiyonlar konusunda mahkemenin dikkatini \u00e7ekemedi\u011fini, mahkemenin de ayn\u0131 nedenlerle kendi izlenimini edinemedi\u011fini, h\u00fckme esas al\u0131nan beyanlar\u0131n do\u011frulu\u011funu bu yolla test edemedi\u011fini \u201cdo\u011frudan do\u011fruyal\u0131k ilkesine de ayk\u0131r\u0131l\u0131k olu\u015fturan bu durumun uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n ayd\u0131nlat\u0131lmas\u0131nda bir zaafiyete yol a\u00e7ma riski\u201d bulundurdu\u011funu, sonu\u00e7 olarak somut davada \u201cg\u00fcvenilirli\u011fi ve do\u011frulu\u011fu test edilmemi\u015f tan\u0131klar\u0131n beyanlar\u0131 tek delil olarak h\u00fckme esas al\u0131nd\u0131\u011f\u0131 halde savunman\u0131n kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131\u011f\u0131 zorluklar\u0131 telafi edecek kar\u015f\u0131 dengeleyici g\u00fcvencelerin sa\u011flanmad\u0131\u011f\u0131\u201d kanaatine ula\u015fm\u0131\u015ft\u0131r. (\u00a7 94)<\/p>\n
Genel Kurul, adil\/d\u00fcr\u00fcst yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi sonucuna oybirli\u011fi ile ula\u015fm\u0131\u015fsa da \u00fcyelerden Say\u0131n \u0130rfan Fidan bu karara farkl\u0131 gerek\u00e7eyle i\u015ftirak etmi\u015ftir. Say\u0131n \u00dcye, AYM karar\u0131nda ayr\u0131nt\u0131l\u0131 \u015fekilde yer verilen Yarg\u0131tay kararlar\u0131na g\u00f6nderme yaparak, Yarg\u0131tay\u0131n yerle\u015fik i\u00e7tihad\u0131na g\u00f6re, bir mahkumiyet h\u00fckm\u00fcn\u00fcn sadece veya belirleyici \u00f6l\u00e7\u00fcde san\u0131\u011f\u0131n soru\u015fturma veya kovu\u015fturma a\u015famas\u0131nda sorgulama ve sorgulatma olana\u011f\u0131 bulamad\u0131\u011f\u0131 bir kimse taraf\u0131ndan verilen ifadelere dayand\u0131r\u0131lmas\u0131 durumunda savunma haklar\u0131n\u0131n adil\/d\u00fcr\u00fcst yarg\u0131lanma g\u00fcvenceleriyle ba\u011fda\u015fmayacak \u00f6l\u00e7\u00fcde k\u0131s\u0131tlam\u0131\u015f olabilece\u011fini, h\u00fckme esas al\u0131nan tan\u0131k beyanlar\u0131n\u0131n tek\/yegane veya belirleyici olmas\u0131 halinde tan\u0131klar\u0131n do\u011frudan aleni duru\u015fmada san\u0131\u011f\u0131n huzurunda veya SEGB\u0130S yoluyla dinlenilmesi ve bu yolla san\u0131k ve m\u00fcdafine tan\u0131klara soru sorma hakk\u0131n\u0131n tan\u0131nmas\u0131, tan\u0131klar\u0131n talimat yolu ile dinlenilmesinin zorunlu olmas\u0131 halinde ise tan\u0131klar\u0131n dinlenilmesi i\u00e7in belirlenen g\u00fcnlerin san\u0131k ve m\u00fcdafine bildirilmesi gerekti\u011fini, tan\u0131k beyanlar\u0131n\u0131n duru\u015fmada okunmas\u0131n\u0131n bu a\u00e7\u0131dan yeterli olmayaca\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir. Bu tespitlerin ard\u0131ndan Say\u0131n \u00dcye, somut olayda \u0130lk Derece Mahkemesinin \u201cYarg\u0131tay i\u00e7tihad\u0131ndan ni\u00e7in ayr\u0131ld\u0131\u011f\u0131na ili\u015fkin ilgili ve yeterli gerek\u00e7e\u201d sunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, \u201cbu konuda herhangi bir de\u011ferlendirme\u201d yapmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek ba\u015fvurucunun \u201cgerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n\u201d ihlal edildi\u011fi sonucuna var\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fini savunmu\u015ftur.<\/p>\n
III. Karara \u0130li\u015fkin De\u011ferlendirmemiz<\/p>\n
AYM Genel Kurulunun Sel\u00e7uk Arslan karar\u0131, tan\u0131k sorgulama hakk\u0131na ili\u015fkin \u00f6nceki bireysel ba\u015fvuru kararlar\u0131 ile tamamen uyum i\u00e7indedir. \u0130HAM taraf\u0131ndan ortaya koyulan ve AYM taraf\u0131ndan benimsenerek istikrarl\u0131 bir \u015fekilde uygulanan \u00fc\u00e7 a\u015famal\u0131 teste dayal\u0131 inceleme y\u00f6ntemi bu kararda da ba\u015far\u0131l\u0131 \u015fekilde uygulanm\u0131\u015f ve AYM\u2019yi somut olay\u0131n ko\u015fullar\u0131nda ihlal sonucuna g\u00f6t\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. AYM\u2019nin ula\u015ft\u0131\u011f\u0131 sonu\u00e7ta tart\u0131\u015fmal\u0131 herhangi bir husus bulunmamaktad\u0131r; zira \u0130lk Derece Mahkemesi, beyanlar\u0131 h\u00fckme esas al\u0131nan tan\u0131klar\u0131 neden duru\u015fmada dinlemedi\u011fine dair ge\u00e7erli bir neden ileri s\u00fcrmemi\u015f, ba\u015fvurucunun mahkumiyetini sadece bu beyanlara dayand\u0131rm\u0131\u015f ve savunma hakk\u0131n\u0131 g\u00fcvence al\u0131na almaya elveri\u015fli alternatif yollara (\u00f6rne\u011fin SEGB\u0130S arac\u0131l\u0131\u011f\u0131yla tan\u0131klar\u0131n dinlenilmesine) neden ba\u015fvurmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 a\u00e7\u0131klamam\u0131\u015ft\u0131r. Dolay\u0131s\u0131yla ba\u015fvuruya konu yarg\u0131lama s\u00fcrecinin bir b\u00fct\u00fcn olarak \u00fc\u00e7 a\u015famal\u0131 testi ge\u00e7ememesinin makul ve \u00f6ng\u00f6r\u00fclebilir oldu\u011fu rahatl\u0131kla s\u00f6ylenebilir.<\/p>\n
AYM Genel Kurulu bu karar\u0131yla; duru\u015fmada haz\u0131r bulunmayan tan\u0131klar\u0131n beyanlar\u0131n\u0131n mahkumiyete esas al\u0131nmas\u0131n\u0131n adil\/d\u00fcr\u00fcst yarg\u0131lanma hakk\u0131 \u00fczerindeki etkisini istinabe yoluyla dinlenen tan\u0131klar bak\u0131m\u0131ndan da ele almay\u0131, bu suretle \u0130HAM taraf\u0131ndan 18.01.2022 tarihinde verilen Faysal Pamuk\/T\u00fcrkiye karar\u0131nda[4] yap\u0131lan de\u011ferlendirmeleri benimsedi\u011fini ortaya koymay\u0131 ama\u00e7lam\u0131\u015ft\u0131r. Ger\u00e7ekten \u0130HAM bu karar\u0131nda; ba\u015fvurucunun silahl\u0131 ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fcne \u00fcye olma su\u00e7undan mahkum edilmesinde belirleyici delil olarak kullan\u0131lan tan\u0131k beyanlar\u0131n\u0131n istinabe yoluyla al\u0131nmas\u0131n\u0131, tan\u0131k sorgulama hakk\u0131 bak\u0131m\u0131ndan de\u011ferlendirmi\u015ftir. \u0130lk Derece Mahkemesinin bu yola ba\u015fvururken tan\u0131klar\u0131n \u201ckonutlar\u0131n\u0131n yetkili mahkemenin yarg\u0131 \u00e7evresi d\u0131\u015f\u0131nda bulunmas\u0131\u201d (CMK m.180\/2) gerek\u00e7esine dayand\u0131\u011f\u0131n\u0131 tespit eden \u0130HAM, bunun kat\u0131 ve mekanik bir yakla\u015f\u0131m oldu\u011funu, tan\u0131klar\u0131n duru\u015fmada haz\u0131r edilmemesinin ge\u00e7erli bir nedene dayan\u0131p dayanmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n de\u011ferlendirilmesine engel te\u015fkil etti\u011fini ve yetkili makamlar\u0131n tan\u0131klar\u0131n duru\u015fmaya kat\u0131lmalar\u0131n\u0131 sa\u011flamak i\u00e7in makul \u00e7aba g\u00f6sterme y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcnden muaf tutuldu\u011fu izlenimi olu\u015fturdu\u011funu ifade etmi\u015ftir (\u00a7 55). Ayr\u0131ca \u0130HAM; CMK m.180\/2\u2019nin istinabe yoluna \u201ckonutlar\u0131n\u0131n yetkili mahkemenin yarg\u0131 \u00e7evresi d\u0131\u015f\u0131nda bulunmas\u0131ndan dolay\u0131 getirilmesi zor olan tan\u0131k ve bilirki\u015finin dinlenilmesinde\u201d ba\u015fvurulaca\u011f\u0131n\u0131 \u00f6ng\u00f6rmesine ra\u011fmen, yarg\u0131lamay\u0131 y\u00fcr\u00fcten Mahkemenin karar\u0131nda tan\u0131klar\u0131n getirilmesinin zor oldu\u011funa dair bir de\u011ferlendirme yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 tespit etmi\u015ftir. Son olarak \u0130HAM; CMK m.180\/5\u2019de yer alan \u201c tan\u0131k veya bilirki\u015finin ayn\u0131 anda g\u00f6r\u00fcnt\u00fcl\u00fc ve sesli ileti\u015fim tekni\u011finin kullan\u0131lmas\u0131 suretiyle dinlenebilmeleri olana\u011f\u0131n\u0131n varl\u0131\u011f\u0131 halinde bu y\u00f6ntem uygulanarak ifade al\u0131n\u0131r\u201d h\u00fckm\u00fcn\u00fcn Mahkeme taraf\u0131ndan dikkate al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131na, bu y\u00f6ntemin kullan\u0131lmas\u0131na engel olu\u015fturan bir nedenin var olup olmad\u0131\u011f\u0131 konusunda herhangi bir a\u00e7\u0131klama yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131na, dolay\u0131s\u0131yla yarg\u0131lamay\u0131 y\u00fcr\u00fcten mahkemenin haz\u0131r bulunmayan tan\u0131klardan delil elde etmek i\u00e7in alternatif tedbirleri ara\u015ft\u0131rmad\u0131\u011f\u0131na dikkat \u00e7ekmi\u015ftir (\u00a7 63-67).<\/p>\n
AYM\u2019nin \u0130HAM i\u00e7tihad\u0131n\u0131 benimseyerek tan\u0131k sorgulama hakk\u0131na y\u00f6nelik s\u0131n\u0131rlamalar\u0131 titiz bir \u015fekilde denetlemesi ku\u015fkusuz \u00f6nemli bir kazan\u0131md\u0131r. Tan\u0131klar\u0131n hangi hallerde istinabe yoluyla dinlenebilece\u011fi CMK m.180\u2019de a\u00e7\u0131k\u00e7a d\u00fczenlenmi\u015ftir. Bu \u015fartlardan birisinin varl\u0131\u011f\u0131 a\u00e7\u0131k bir \u015fekilde ortaya koyulmadan, sadece tan\u0131\u011f\u0131n yetkili mahkemenin yarg\u0131 \u00e7evresi d\u0131\u015f\u0131nda ikamet etti\u011fi gerek\u00e7esiyle bu y\u00f6nteme ba\u015fvurulmas\u0131 Kanunun \u00f6ng\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fc \u201cgetirilmesi zor olan\u201d ko\u015fulunu anlams\u0131z hale getirmekte ve savunma haklar\u0131na zorunlu olmayan bir m\u00fcdahale te\u015fkil etmektedir. \u00d6nceki yaz\u0131lar\u0131m\u0131zda ifade etti\u011fimiz gibi; \u201c\u00e7eli\u015fmeli yarg\u0131lama\u201d, \u201csilahlar\u0131n e\u015fitli\u011fi\u201d, \u201cdelillerin do\u011frudan do\u011fruyal\u0131\u011f\u0131\u201d prensipleri, hakkaniyete uygun yarg\u0131lanmadan s\u00f6z edilebilmesi i\u00e7in, yarg\u0131lama s\u00fcreci boyunca mutlak korunmas\u0131 gereken temel ilkelerdendir. Bu ilkeler do\u011frultusunda; lehte ve aleyhte delilleri tart\u0131\u015fma imkan\u0131 sunmak i\u00e7in t\u00fcm delillerin kamuya a\u00e7\u0131k bir duru\u015fmada, san\u0131\u011f\u0131n huzurunda ortaya koyulmas\u0131 gereklidir. Kanunda istisna olarak d\u00fczenlenen bir y\u00f6ntemin kural haline gelmesi, SEGB\u0130S \u00f6rne\u011finde oldu\u011fu gibi, adil\/d\u00fcr\u00fcst yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n g\u00fcvencelerini ka\u00e7\u0131n\u0131lmaz olarak zay\u0131flatmaktad\u0131r.<\/p>\n
Son olarak, Genel Kurul \u00e7o\u011funlu\u011funun ba\u015fvuruyu \u201ctan\u0131k sorgulama hakk\u0131\u201d kapsam\u0131nda incelemesinde ele\u015ftiriye a\u00e7\u0131k herhangi bir husus bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131; zira ba\u015fvurucunun ana \u015fikayetinin tan\u0131k sorgulama hakk\u0131n\u0131n engellendi\u011fi y\u00f6n\u00fcnde oldu\u011funu, bu nedenle farkl\u0131 gerek\u00e7ede sunulan g\u00f6r\u00fc\u015flere kat\u0131lmad\u0131\u011f\u0131m\u0131z\u0131 belirtmek isteriz. Ger\u00e7ekten ba\u015fvurucu; AYM karar\u0131nda belirtildi\u011fi \u00fczere, celse aras\u0131nda \u0130lk Derece Mahkemesine g\u00f6nderdi\u011fi dilek\u00e7esinde a\u00e7\u0131k bir \u015fekilde tan\u0131klar\u0131n mahkeme huzuruna getirilerek dinlenmesini talep etmi\u015ftir. Ayr\u0131ca ba\u015fvurucu m\u00fcdafii, esas hakk\u0131ndaki m\u00fctalaaya kar\u015f\u0131 celse aras\u0131nda sundu\u011fu savunma dilek\u00e7esinde ba\u015fvurucunun tan\u0131klarla y\u00fczle\u015ftirilmedi\u011fini a\u00e7\u0131k\u00e7a vurgulam\u0131\u015ft\u0131r (\u00a7 67). Bunun yan\u0131nda, istinaf ve temyiz dilek\u00e7elerinde, di\u011fer hususlar\u0131n yan\u0131nda, ba\u015fvurucunun tan\u0131klar\u0131 sorgulayamad\u0131\u011f\u0131 ve tan\u0131klarla y\u00fczle\u015ftirilmedi\u011fi ifade edilmi\u015ftir. Dahas\u0131; AYM karar\u0131nda aktar\u0131ld\u0131\u011f\u0131 haliyle, ba\u015fvurucu AYM \u00f6n\u00fcnde \u201cesas hakk\u0131nda karar veren hakimin tan\u0131klar\u0131 dinlemedi\u011fini, tan\u0131klar\u0131n istinabe yoluyla dinlendi\u011fini, tan\u0131klarla y\u00fczle\u015ftirilmedi\u011fini, bu suretle adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr\u201d (\u00a7 57). \u0130hlal iddias\u0131na kar\u015f\u0131 Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131 taraf\u0131ndan sunulan g\u00f6r\u00fc\u015fte \u201cba\u015fvurucuya tan\u0131k beyanlar\u0131n\u0131n okundu\u011fu, bu beyanlara kar\u015f\u0131 varsa itiraz ve savunmalar\u0131n\u0131 sunmas\u0131n\u0131n kendisinden istenildi\u011fi, ba\u015fvurucu ve m\u00fcdafiinin s\u00f6zkonusu tan\u0131k ifadelerine y\u00f6nelik savunmalar\u0131n\u0131 Mahkemeye sundu\u011fu\u201d belirtilmi\u015ftir. Buna g\u00f6re, somut ba\u015fvurunun esas konusunun tan\u0131k sorgulama hakk\u0131 oldu\u011fu konusunda ku\u015fku bulunmamaktad\u0131r.<\/p>\n
Hal b\u00f6yle iken; tan\u0131k sorgulama hakk\u0131n\u0131 bir kenara koyup, \u0130lk Derece Mahkemesinin karar\u0131n\u0131n ilgili ve yeterli gerek\u00e7e i\u00e7erip i\u00e7ermedi\u011fi ile s\u0131n\u0131rl\u0131 bir inceleme yap\u0131lmas\u0131n\u0131 savunmak, kanaatimizce, esas meseleyi g\u00f6zard\u0131 etmek anlam\u0131na gelecektir. Somut olayda oldu\u011fu gibi savunma hakk\u0131n\u0131n \u00f6nemli bir unsurunun ihlal edildi\u011fi y\u00f6n\u00fcnde spesifik ve ciddi bir iddia ortada iken, \u0130lk Derece Mahkemesi taraf\u0131ndan Yarg\u0131tay i\u00e7tihad\u0131n\u0131n neden takip edilmedi\u011fi ikincil \u00f6nemde bir mesele olarak g\u00f6r\u00fclmelidir.<\/p>\n
Nitekim AYM\u2019nin adil\/d\u00fcr\u00fcst yarg\u0131lanma hakk\u0131 alan\u0131ndaki i\u00e7tihad\u0131na bak\u0131ld\u0131\u011f\u0131nda; Y\u00fcksek Mahkemenin genellikle, usuli g\u00fcvencelerin ihlal edildi\u011fi y\u00f6n\u00fcnde ciddi bir iddian\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131 durumlarda gerek\u00e7eli karar hakk\u0131na ili\u015fkin bir inceleme yapt\u0131\u011f\u0131, m\u00fcdafi yard\u0131m\u0131ndan yararlanma, tan\u0131k sorgulama, silahlar\u0131n e\u015fitli\u011fi ve \u00e7eli\u015fmeli yarg\u0131lama gibi savunma hakk\u0131n\u0131n temel g\u00fcvencelerinden birisinin ihlal edildi\u011fi sonucuna ula\u015ft\u0131\u011f\u0131nda, gerek\u00e7eli karar hakk\u0131 bak\u0131m\u0131ndan ayr\u0131 bir inceleme yapmaya gerek duymad\u0131\u011f\u0131, ancak bunun aksinin ge\u00e7erli olmad\u0131\u011f\u0131, yani gerek\u00e7eli karar hakk\u0131 y\u00f6n\u00fcnden ileri s\u00fcr\u00fclen \u015fikayeti \u00f6nceleyerek, savunma haklar\u0131n\u0131n ihlaline ili\u015fkin ciddi iddialar\u0131 inceleme d\u0131\u015f\u0131 b\u0131rakmad\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclmektedir. Dolay\u0131s\u0131yla; gerek\u00e7eli karar hakk\u0131 bak\u0131m\u0131ndan bir inceleme yap\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fi savunulsa dahi, bu incelemenin tan\u0131k sorgulama hakk\u0131 kapsam\u0131nda yap\u0131lmas\u0131 gereken incelemenin yerine ge\u00e7emeyece\u011fini, yani bu incelemeye alternatif olu\u015fturamayaca\u011f\u0131n\u0131, belki tan\u0131k sorgulama hakk\u0131 bak\u0131m\u0131ndan yap\u0131lan incelemeye eklenen ikinci ve m\u00fcstakil bir inceleme olabilece\u011fini belirtmek isteriz.<\/p>\n
Prof. Dr. Ersan \u015een<\/p>\n
Do\u00e7. Dr. Erkan Duymaz<\/p>\n
(Bu makale, say\u0131n Prof. Dr. Ersan \u015eEN taraf\u0131ndan www.hukukihaber.net sitesinde yay\u0131nlanmas\u0131 i\u00e7in kaleme al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r. Kaynak g\u00f6sterilse dahi makalenin tamam\u0131 \u00f6zel izin al\u0131nmadan kullan\u0131lamaz. Ancak al\u0131nt\u0131lanan makalenin bir b\u00f6l\u00fcm\u00fc, aktif link verilerek kullan\u0131labilir. Yazar\u0131 ve kayna\u011f\u0131 g\u00f6sterilmeden k\u0131smen ya da tamamen yay\u0131nlanmas\u0131 \u015fahsi haklara ve fikri haklara ayk\u0131r\u0131l\u0131k te\u015fkil eder.)<\/p>\n
————<\/p>\n
[1] https:\/\/www.hukukihaber.net\/adildurust-yargilanma-ilkesi-isiginda-tanik-sorgulama-hakki<\/p>\n
[2] https:\/\/www.hukukihaber.net\/belirleyici-delilin-tanik-beyani-olmasi-ve-tanigi-sorgulama-hakki-1<\/p>\n
[3] https:\/\/www.hukukihaber.net\/yargilama-disi-dinlenen-tanik-beyaninin-hukme-esas-alinmasi<\/p>\n
[4] Faysal Pamuk\/T\u00fcrkiye, B. No:430\/13, 18\/1\/2022.\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I. Giri\u015f Adil\/d\u00fcr\u00fcst yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n sa\u011flad\u0131\u011f\u0131 temel g\u00fcvencelerden birisi olan tan\u0131k sorgulama hakk\u0131na ili\u015fkin \u015fikayetler s\u0131kl\u0131kla bireysel ba\u015fvurulara konu olmaktad\u0131r. Halihaz\u0131rda \u0130nsan Haklar\u0131 Avrupa Mahkemesi (\u0130HAM) ile Anayasa Mahkemesinin (AYM) tan\u0131k sorgulama hakk\u0131na ili\u015fkin onlarca karar\u0131 bulunmaktad\u0131r. Bu kararlarda, mahkemelerin ula\u015ft\u0131klar\u0131 sonu\u00e7lar kimi zaman tart\u0131\u015fmaya a\u00e7\u0131k olsa da, ortaya koyulan genel ilkeler bak\u0131m\u0131ndan i\u00e7tihad\u0131n a\u00e7\u0131k ve tutarl\u0131 oldu\u011funu s\u00f6ylemek m\u00fcmk\u00fcnd\u00fcr. Konuyla ilgili daha \u00f6nce yay\u0131mlanan \u201cAdil\/D\u00fcr\u00fcst Yarg\u0131lanma \u0130lkesi I\u015f\u0131\u011f\u0131nda Tan\u0131k Sorgulama Hakk\u0131\u201d,[1] \u201cBelirleyici Delilin Tan\u0131k Beyan\u0131 Olmas\u0131 ve Tan\u0131\u011f\u0131 Sorgulama Hakk\u0131\u201d[2] ve \u201cYarg\u0131lama D\u0131\u015f\u0131 Dinlenen Tan\u0131k Beyan\u0131n\u0131n H\u00fckme Esas Al\u0131nmas\u0131\u201d[3] ba\u015fl\u0131kl\u0131 yaz\u0131lar\u0131m\u0131zda, tan\u0131k sorgulama hakk\u0131n\u0131 Ceza Muhakemesi Kanunu\u2019nun (CMK) ilgili maddeleri ile \u0130HAM ve AYM kararlar\u0131 \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda ele alm\u0131\u015f, ceza yarg\u0131lamalar\u0131n\u0131n adil\/d\u00fcr\u00fcst yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n gereklerine uygun bir \u015fekilde y\u00fcr\u00fct\u00fclmesi i\u00e7in yap\u0131lmas\u0131 gerekenler hakk\u0131nda g\u00f6r\u00fc\u015flerimizi dile getirmi\u015ftik. AYM Genel Kurulu; 05.06.2025 tarihli Resmi Gazete’de yay\u0131mlanan Sel\u00e7uk Arslan karar\u0131 (Sel\u00e7uk Arslan [GK], B. No: 2020\/19752, 6\/2\/2025) ile bu alandaki i\u00e7tihad\u0131n\u0131 s\u00fcrd\u00fcrm\u00fc\u015f ve ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fc \u00fcyeli\u011fi su\u00e7undan mahkum olmu\u015f bir ki\u015finin, istinabe yoluyla al\u0131nan beyanlar\u0131 mahkumiyet h\u00fckm\u00fcne esas al\u0131nan tan\u0131klar\u0131 duru\u015fmada sorgulamas\u0131na veya sorgulatmas\u0131na imkan tan\u0131nmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle adil\/d\u00fcr\u00fcst yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine karar vermi\u015ftir. II. AYM\u2019nin Sel\u00e7uk Arslan Karar\u0131 Karara konu olayda, ba\u015fvurucu hakk\u0131nda ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fc \u00fcyesi oldu\u011fu \u015f\u00fcphesiyle soru\u015fturma ba\u015flat\u0131lm\u0131\u015f ve tan\u0131k …<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-141710","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n