T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
Hukuk Genel Kurulu<\/p>\n
2017\/539 E., 2021\/170 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130 :Asliye Hukuk Mahkemesi<\/p>\n
1. Taraflar aras\u0131ndaki \u201citiraz\u0131n iptali\u201d davas\u0131ndan dolay\u0131 yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davan\u0131n g\u00f6reve dair dava \u015fart\u0131 yoklu\u011fu nedeniyle usulden reddine ili\u015fkin karar davac\u0131 vekilinin temyizi \u00fczerine Yarg\u0131tay (kapat\u0131lan) 13. Hukuk Dairesince yap\u0131lan inceleme sonunda bozulmu\u015f, Mahkemece \u00d6zel Daire bozma karar\u0131na kar\u015f\u0131 direnilmi\u015ftir.<\/p>\n
2. Direnme karar\u0131 davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n
3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
I. YARGILAMA S\u00dcREC\u0130<\/p>\n
Davac\u0131 \u0130stemi:
\n4. Davac\u0131 vekili; m\u00fcvekkilinin daval\u0131dan olan alaca\u011f\u0131 i\u00e7in 01.01.2009 vade, 01.05.2003 d\u00fczenleme tarihli, 70.000,00TL bedelli bonoyu ald\u0131\u011f\u0131n\u0131, alaca\u011f\u0131n tahsili i\u00e7in beklemesine ra\u011fmen herhangi bir \u00f6deme yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131ndan bor\u00e7lu hakk\u0131nda Ankara 27. \u0130cra Dairesinin 2011\/4440 say\u0131l\u0131 dosyas\u0131 ile ba\u015flatt\u0131klar\u0131 takibe haks\u0131z \u015fekilde itiraz edildi\u011fini ileri s\u00fcrerek haks\u0131z ve yersiz itiraz\u0131n iptali ile takibin devam\u0131na karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
Daval\u0131 Cevab\u0131:
\n5. Daval\u0131 vekili; i\u015f b\u00f6l\u00fcm\u00fc itiraz\u0131 ve zamana\u015f\u0131m\u0131 definin yan\u0131nda esasa ili\u015fkin olarak a\u00e7\u0131lan davay\u0131 kabul etmediklerini, m\u00fcvekkilinin davac\u0131n\u0131n orta\u011f\u0131 oldu\u011fu Ulu\u00e7ay Ltd. \u015eti.’de y\u0131llarca \u00e7al\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131n\u0131, daval\u0131ya \u015firketin t\u00fcm mal varl\u0131\u011f\u0131, faturalar\u0131 ve evraklar\u0131 teslim edildi\u011finden bunun kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131nda bo\u015f teminat bonosu verildi\u011fini, s\u00f6z konusu bono geri istendi\u011finde m\u00fcvekkilinden para talep edildi\u011fini ve s\u0131ral\u0131 senet al\u0131nd\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu senetlerin de \u00f6dendi\u011fini ancak alaca\u011fa dayanak g\u00f6sterilen ve on d\u00f6rt y\u0131l \u00f6nce teminat olarak bo\u015f \u015fekilde verilen senedin iade edilmeyip tahrifatla doldurulmak suretiyle takibe konuldu\u011funu savunarak davan\u0131n reddini istemi\u015ftir.<\/p>\n
Mahkeme Karar\u0131:
\n6. Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.06.2014 tarihli ve 2011\/159 E., 2014\/388 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131 ile; daval\u0131 …’in 1997-2009 y\u0131llar\u0131 aras\u0131nda, davac\u0131n\u0131n orta\u011f\u0131 oldu\u011fu dava d\u0131\u015f\u0131 Ulu\u00e7ay Ltd. \u015eti.de \u00e7al\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131, taraflar aras\u0131ndaki uyu\u015fmazl\u0131\u011fa dayanak te\u015fkil eden bononun ise 2003 y\u0131l\u0131nda d\u00fczenlendi\u011fi, 5521 say\u0131l\u0131 \u0130\u015f Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesine g\u00f6re \u0130\u015f Kanunu\u2019na g\u00f6re i\u015f\u00e7i say\u0131lan kimselerle (o kanunun de\u011fi\u015ftirilen ikinci maddesinin \u00c7, D ve E f\u0131kralar\u0131nda istisna edilen i\u015flerde \u00e7al\u0131\u015fanlar hari\u00e7) i\u015fveren veya i\u015fveren vekilleri aras\u0131nda i\u015f akdinden veya \u0130\u015f Kanunu\u2019na dayanan her t\u00fcrl\u00fc hak iddialar\u0131ndan do\u011fan hukuk uyu\u015fmazl\u0131klar\u0131n\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fclmesi ile \u0130\u015f\u00e7i Sigortalar\u0131 Kurumu ile sigortal\u0131lar veya yerine kaim olan hak sahipleri aras\u0131ndaki uyu\u015fmazl\u0131klardan do\u011fan itiraz ve davalara i\u015f mahkemelerince bak\u0131laca\u011f\u0131n\u0131n d\u00fczenlendi\u011fi, daval\u0131 …’in davac\u0131n\u0131n orta\u011f\u0131 bulundu\u011fu \u015firketin eski sigortal\u0131 i\u015f\u00e7isi hakk\u0131nda 70.000,00TL borcunun tahsili i\u00e7in icra takibine giri\u015fti\u011fi ve itiraz\u0131n iptalinin dava konusu edildi\u011fi olayda i\u015f mahkemelerinin g\u00f6revli oldu\u011fu gerek\u00e7esiyle 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu\u2019nun (HMK) 114\/1-c ve 115. maddeleri uyar\u0131nca davan\u0131n g\u00f6rev y\u00f6n\u00fcnden usulden reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
\u00d6zel Daire Bozma Karar\u0131:
\n7. Yerel Mahkemenin yukar\u0131da belirtilen karar\u0131na kar\u015f\u0131 s\u00fcresi i\u00e7inde davac\u0131 vekili temyiz isteminde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
8. Yarg\u0131tay (kapat\u0131lan) 13. Hukuk Dairesince 16.12.2014 tarihli ve 2014\/42336 E., 2014\/40560 K. say\u0131l\u0131 karar ile; \u201c\u2026Dava, daval\u0131n\u0131n davac\u0131ya borcuna kar\u015f\u0131l\u0131k vermi\u015f oldu\u011fu senedin bedelinin \u00f6denmemesi sebebiyle ba\u015flat\u0131lan icra takibine yap\u0131lan itiraz\u0131n iptaline ili\u015fkindir. Mahkemece her ne kadar taraflar aras\u0131nda i\u015f ili\u015fkisi oldu\u011fu ve bu nedenle g\u00f6revli mahkemenin \u0130\u015f Mahkemesi oldu\u011fu gerek\u00e7esiyle g\u00f6revsizlik karar\u0131 verilmi\u015f ise de daval\u0131, davac\u0131n\u0131n orta\u011f\u0131 bulundu\u011fu dava d\u0131\u015f\u0131 Ulu\u00e7ay Ltd. \u015eti.’nin i\u015f\u00e7isidir. Davac\u0131n\u0131n daval\u0131ya bor\u00e7 para verdi\u011finden bahisle kambiyo senedine dayal\u0131 ilams\u0131z takipte bulundu\u011fu ve daval\u0131n\u0131n ceza dosyas\u0131nda, davac\u0131 ile aras\u0131nda al\u0131m sat\u0131m ili\u015fkisi oldu\u011funa ili\u015fkin beyan\u0131 g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde bulundurularak davaya bakmaya g\u00f6revli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece i\u015fin esas\u0131na girilip taraf delilleri topland\u0131ktan sonra has\u0131l olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde g\u00f6revsizlik karar\u0131 verilmesi usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131d\u0131r ve bozmay\u0131 gerektirir\u2026\u201d gerek\u00e7esi ile karar bozulmu\u015ftur.<\/p>\n
Direnme Karar\u0131:
\n9. Mahkemece 16.09.2015 tarihli ve 2015\/168 E., 2015\/263 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131 ile; ilk karar gerek\u00e7eleri yan\u0131nda Yarg\u0131tay karar\u0131nda daval\u0131n\u0131n Ulu\u00e7ay Ltd. \u015eti.de i\u015f\u00e7i oldu\u011funun kabul edildi\u011fi ancak takibe konu bononun davac\u0131n\u0131n daval\u0131ya bor\u00e7 para vermesi nedeniyle verildi\u011fi ve taraflar aras\u0131nda al\u0131m sat\u0131m ili\u015fkisi oldu\u011fundan bahisle karar\u0131n bozuldu\u011fu, hem \u00e7ay al\u0131m sat\u0131m\u0131 ile u\u011fra\u015fan \u015firketin i\u015f\u00e7isi oldu\u011funun kabul edilmesi hem de aralar\u0131ndaki ili\u015fkinin yaln\u0131zca al\u0131m-sat\u0131mdan kaynakland\u0131\u011f\u0131n\u0131n kabul edilmesinin \u00e7eli\u015fkili oldu\u011fu, bunun yan\u0131 s\u0131ra bononun tanzim tarihi ile vade tarihi aras\u0131ndaki s\u00fcrenin alt\u0131 y\u0131l olmas\u0131, icra takibine senedin tanzim tarihinden sekiz sene sonra gidilmesi, ceza dosyas\u0131nda esastan bir karar verilmemi\u015f olmas\u0131 da g\u00f6zetildi\u011finde daval\u0131n\u0131n davac\u0131n\u0131n orta\u011f\u0131 oldu\u011fu \u015firketten i\u015f nedeniyle teslim ald\u0131\u011f\u0131 emtiay\u0131 garantiye alan bono nedeniyle i\u015f mahkemesinin g\u00f6revli oldu\u011funun kabul\u00fc gerekti\u011fi a\u00e7\u0131klanmak suretiyle direnme karar\u0131 verilmi\u015ftir.<\/p>\n
Direnme Karar\u0131n\u0131n Temyizi:
\n10. Direnme karar\u0131 s\u00fcresi i\u00e7inde davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n
II. UYU\u015eMAZLIK<\/p>\n
11. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu \u00f6n\u00fcne gelen uyu\u015fmazl\u0131k; somut olayda taraflar aras\u0131ndaki senede dayal\u0131 ba\u015flat\u0131lan ilams\u0131z icra takibine itiraz\u0131n iptali davas\u0131nda dosya kapsam\u0131na g\u00f6re g\u00f6revli mahkemenin i\u015f mahkemeleri mi yoksa genel g\u00f6revli asliye hukuk mahkemeleri mi oldu\u011fu noktas\u0131nda toplanmaktad\u0131r.<\/p>\n
III. GEREK\u00c7E<\/p>\n
12. Uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fcnde \u00f6ncelikle genel mahkeme ile \u00f6zel mahkeme aras\u0131ndaki ili\u015fkinin hukuki mahiyeti \u00fczerinde durulmas\u0131nda yarar vard\u0131r. Bu ili\u015fkinin bir g\u00f6rev ili\u015fkisi oldu\u011fu ve g\u00f6revle ilgili kurallar\u0131n kamu d\u00fczenine ili\u015fkin bulundu\u011fu konusunda \u00f6\u011freti ve uygulamada duraksama bulunmamaktad\u0131r.<\/p>\n
13. Genel mahkemelerin bakacaklar\u0131 davalar belirli ki\u015fi ve i\u015f gruplar\u0131na g\u00f6re s\u0131n\u0131rland\u0131r\u0131lmam\u0131\u015f olup, aksi belirtilmedik\u00e7e medeni yarg\u0131lama hukukuna giren her t\u00fcrl\u00fc i\u015fe bakmakla g\u00f6revlidirler. A\u00e7\u0131k kanun h\u00fckm\u00fc ile \u00f6zel mahkemelerde g\u00f6r\u00fclece\u011fi belirtilmemi\u015f olan b\u00fct\u00fcn davalar, genel mahkemelerin g\u00f6revine girer (Kuru, B.: Hukuk Muhakemeleri Usul\u00fc, 2001, Cilt 1, s. 164). Buna kar\u015f\u0131n \u00f6zel mahkemeler, belirli ki\u015filer aras\u0131nda \u00e7\u0131kan veya belirli uyu\u015fmazl\u0131klara bakmakla g\u00f6revlidir. E\u015f s\u00f6yleyi\u015fle \u00f6zel mahkemeler \u00f6zel yasalarla kurulmu\u015f olup, \u00f6zel yasalar\u0131nda belirtilen davalar\u0131 y\u00fcr\u00fct\u00fcr. Mahkemelerin g\u00f6revi k\u0131yas veya yorum ile geni\u015fletilemez ya da de\u011fi\u015ftirilemez. Kanunda a\u00e7\u0131kl\u0131k bulunmayan durumlarda g\u00f6rev genel mahkemelere aittir (05.12.1977 tarihli ve 4\/4 say\u0131l\u0131 Yarg\u0131tay \u0130\u00e7tihad\u0131 Birle\u015ftirme Karar\u0131). Yine, 23.05.1960 tarihli ve 11\/10 say\u0131l\u0131 Yarg\u0131tay \u0130\u00e7tihad\u0131 Birle\u015ftirme Karar\u0131nda da belirtildi\u011fi gibi, ayr\u0131k h\u00fck\u00fcmlerin dar olarak yorumlanmas\u0131 yoruma ili\u015fkin temel bir kurald\u0131r.<\/p>\n
14. 2709 say\u0131l\u0131 T\u00fcrkiye Cumhuriyeti Anayasas\u0131\u2019n\u0131n 142. maddesinde, mahkemelerin g\u00f6revlerinin kanunla d\u00fczenlenece\u011fi h\u00fckme ba\u011flanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
15. Nitekim bu husus, HMK\u2019n\u0131n 1. maddesinde: \u201cMahkemelerin g\u00f6revi, ancak kanunla d\u00fczenlenir. G\u00f6reve ili\u015fkin kurallar kamu d\u00fczenindendir.\u201d \u015feklinde d\u00fczenlenmi\u015ftir. An\u0131lan Kanun\u2019un 114\/1-c maddesi, mahkemenin g\u00f6revli olmas\u0131n\u0131n dava \u015fart\u0131 oldu\u011funu, 115. maddesi de mahkemece dava \u015fart\u0131n\u0131n mevcut olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n davan\u0131n her a\u015famas\u0131nda kendili\u011finden ara\u015ft\u0131r\u0131laca\u011f\u0131n\u0131, mahkeme dava \u015fart\u0131 noksanl\u0131\u011f\u0131n\u0131 tespit ederse davan\u0131n usulden reddine karar verilece\u011fini h\u00fckme ba\u011flam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
16. Eldeki davan\u0131n a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131 tarihte y\u00fcr\u00fcrl\u00fckte bulunan, i\u015f mahkemelerinin kurulu\u015f, g\u00f6rev ve yarg\u0131lama usullerini d\u00fczenleyen m\u00fclga 5521 say\u0131l\u0131 \u0130\u015f Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gere\u011fince 4857 say\u0131l\u0131 \u0130\u015f Kanunu’na g\u00f6re i\u015f\u00e7i say\u0131lan kimselerle i\u015fveren veya i\u015fveren vekilleri aras\u0131nda i\u015f s\u00f6zle\u015fmesinden veya i\u015f kanununa dayanan her t\u00fcrl\u00fc hak iddialar\u0131ndan do\u011fan hukuk uyu\u015fmazl\u0131klar\u0131n\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcm yeri i\u015f mahkemeleridir. Ayn\u0131 kural 25.10.2017 tarihinde y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe giren 7036 say\u0131l\u0131 \u0130\u015f Mahkemeleri Kanunu\u2019nda da yer alm\u0131\u015f ve Kanun\u2019un 2. maddesinde i\u015f mahkemesi kurulmam\u0131\u015f olan yerlerde bu mahkemenin g\u00f6rev alan\u0131na giren dava ve i\u015flere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince, bu Kanundaki usul ve esaslara g\u00f6re bak\u0131laca\u011f\u0131 vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r. Yukar\u0131da a\u00e7\u0131kland\u0131\u011f\u0131 \u00fczere i\u015f mahkemelerinin g\u00f6revleri istisna\u00ee nitelik ta\u015f\u0131d\u0131\u011f\u0131 i\u00e7in, g\u00f6revlerinin geni\u015f yoruma de\u011fil dar yoruma tabi tutulmas\u0131 esast\u0131r (08.12.1982 tarihli 4\/4 say\u0131l\u0131 Yarg\u0131tay \u0130\u00e7tihad\u0131 Birle\u015ftirme Karar\u0131).<\/p>\n
17. 4857 say\u0131l\u0131 \u0130\u015f Kanunu\u2019nun 8. maddesinde, \u201c\u0130\u015f s\u00f6zle\u015fmesi, bir taraf\u0131n (i\u015f\u00e7i) ba\u011f\u0131ml\u0131 olarak i\u015f g\u00f6rmeyi, di\u011fer taraf\u0131n (i\u015fveren) da \u00fccret \u00f6demeyi \u00fcstlenmesinden olu\u015fan s\u00f6zle\u015fmedir\u201d tan\u0131mlamas\u0131 yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Belirtmek gerekirse, 4857 say\u0131l\u0131 \u0130\u015f Kanunu\u2019nda \u201chizmet akdi\u201d s\u00f6zc\u00fc\u011f\u00fc terkedilmi\u015f, yerine \u201ci\u015f s\u00f6zle\u015fmesi\u201d ifadesi kullan\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
18. Hizmet s\u00f6zle\u015fmesinin, \u201cHizmet akdi, bir mukaveledir ki onunla i\u015f\u00e7i, muayyen veya gayri muayyen bir zamanda hizmet g\u00f6rme\u011fi ve i\u015f sahibi dahi ona bir \u00fccret vermeyi taahh\u00fct eder\u201d \u015feklindeki tan\u0131m\u0131 m\u00fclga 818 say\u0131l\u0131 Bor\u00e7lar Kanunu\u2019nun (BK) 313\/1. [6098 say\u0131l\u0131 T\u00fcrk Bor\u00e7lar Kanunu (TBK) m. 393] maddesinde yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Bu tan\u0131mda sadece hizmet ve \u00fccret unsurlar\u0131 belirginken, 4857 say\u0131l\u0131 \u0130\u015f Kanunu\u2019nda, daha \u00f6nce Anayasa Mahkemesi ve \u00f6\u011fretinin de kabul etti\u011fi gibi \u201cba\u011f\u0131ml\u0131l\u0131k\u201d unsuruna da yer verilmi\u015ftir. Ba\u011f\u0131ml\u0131l\u0131k, i\u015f ve sosyal g\u00fcvenlik hukuku uygulamas\u0131nda temel bir ilke olup, bu unsur, hizmetini i\u015fverenin g\u00f6zetimi ve y\u00f6netimi alt\u0131nda yapmay\u0131 ifade eder. Ne var ki, i\u015f hukukunun dinamik yap\u0131s\u0131, ortaya \u00e7\u0131kan atipik i\u015f ili\u015fkileri, yeni istihdam modelleri, bu unsurun ele al\u0131nmas\u0131nda her somut olay\u0131n niteli\u011finin g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde bulundurulmas\u0131n\u0131 zorunlu k\u0131lmaktad\u0131r. Zaman unsuru, bir kimsenin g\u00fcnl\u00fck belirli bir zaman dilimi i\u00e7erisinde i\u015f g\u00fcc\u00fcn\u00fc bir i\u015fveren emrine tahsis etmesi anlam\u0131n\u0131 ta\u015f\u0131r. Hizmet akdini olu\u015fturan bir di\u011fer unsur olan \u00fccret ise g\u00f6r\u00fclen i\u015f kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131 i\u015fverenin belli bir zaman dilimi i\u00e7in \u00f6demi\u015f oldu\u011fu bedeldir.<\/p>\n
19. Bu a\u00e7\u0131klamalar \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda somut olay incelendi\u011finde;<\/p>\n
20. Bor\u00e7lu …, aleyhine davaya konu icra takibinin ba\u015flat\u0131lmas\u0131ndan sonra a\u00e7\u0131\u011fa imzan\u0131n k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131lmas\u0131 su\u00e7lamas\u0131yla … hakk\u0131nda \u015fikayet\u00e7i olmu\u015f ve bu kapsamda verdi\u011fi ifadelerinde Ulu\u00e7ay Ltd. \u015eti.’de i\u015f\u00e7i olarak \u00e7al\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131n\u0131, davac\u0131n\u0131n orta\u011f\u0131 oldu\u011fu \u015firketten ald\u0131\u011f\u0131 \u00e7aylar\u0131 perakende satt\u0131\u011f\u0131n\u0131, i\u015flerinin k\u00f6t\u00fc gitmesi \u00fczerine paras\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131ndan ald\u0131\u011f\u0131 \u00e7ay\u0131n bedeline kar\u015f\u0131l\u0131k takibe konu senedi bo\u015f olarak verdi\u011fini, sonras\u0131nda borcunun bir k\u0131sm\u0131n\u0131 \u00f6dedi\u011fini ancak bakiye 7.000,00TL i\u00e7in 70.000,00TL istendi\u011fini, bu miktar\u0131 \u00f6demesinin m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, bunun \u00fczerine senedin doldurulup haks\u0131z \u015fekilde takibe konuldu\u011funu beyan etmi\u015f; yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda s\u00fcresinde \u015fik\u00e2yette bulunulmamas\u0131 nedeniyle verilen d\u00fc\u015fme karar\u0131 onanarak kesinle\u015fmi\u015ftir.<\/p>\n
21. Yine daval\u0131 taraf\u00e7a eldeki davadan sonra dava d\u0131\u015f\u0131 Ulu\u00e7ay Ltd. \u015eti. aleyhine i\u015f alacaklar\u0131n\u0131n tahsili y\u00f6n\u00fcnde dava a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131 belirtilerek 18.10.2011 tarihli beyan dilek\u00e7esi ile s\u00f6z konusu i\u015f yarg\u0131lamas\u0131n\u0131n bu dosyaya delil oldu\u011fu savunulmu\u015f ise de davan\u0131n takipsiz b\u0131rak\u0131lmas\u0131 nedeniyle 03.07.2012 tarihinde a\u00e7\u0131lmam\u0131\u015f say\u0131lmas\u0131na karar verildi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n
22. Yukar\u0131da yap\u0131lan a\u00e7\u0131klamalar ile somut olaya ili\u015fkin maddi ve hukuki olgular \u00e7er\u00e7evesinde somut olay irdelendi\u011finde; uyu\u015fmazl\u0131kta Ulu\u00e7ay Ltd. \u015eti.’nin taraf olmad\u0131\u011f\u0131, \u015firket aleyhine a\u00e7\u0131lan i\u015f\u00e7ilik alacaklar\u0131n\u0131n tahsili davas\u0131n\u0131n da sonu\u00e7land\u0131r\u0131lmad\u0131\u011f\u0131, daval\u0131 bor\u00e7lu davac\u0131n\u0131n orta\u011f\u0131 oldu\u011fu bu \u015firkette sigortas\u0131z i\u015f\u00e7i oldu\u011funu savunmu\u015f ve Mahkemece de bu iddiaya dayan\u0131larak h\u00fck\u00fcm tesis edilmi\u015f ise de daval\u0131n\u0131n ceza yarg\u0131lamas\u0131nda \u015fikayet\u00e7i olarak verdi\u011fi ifadelerinin devam\u0131nda perakende satmak i\u00e7in \u015firketten \u00e7ay ald\u0131\u011f\u0131 s\u0131rada bedelini \u00f6deyememesi nedeniyle bo\u015f teminat senedi verdi\u011fi \u015feklinde a\u00e7\u0131klama getirdi\u011fi dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda, senedin i\u015f\u00e7i-i\u015fveren ili\u015fkisi \u00e7er\u00e7evesinde verildi\u011finin ve bu sebeple i\u015f mahkemelerinin g\u00f6revli oldu\u011funun kabul edilemeyece\u011fi a\u00e7\u0131kt\u0131r.<\/p>\n
23. Bu noktada gerek Mahkeme gerekse \u00d6zel Daire karar\u0131nda daval\u0131 …\u2019un dava d\u0131\u015f\u0131 Ulu\u00e7ay Ltd. \u015eti.’nin i\u015f\u00e7isi oldu\u011fu \u015feklinde bir tespite yer verilmi\u015f ise de dosya kapsam\u0131na g\u00f6re bu y\u00f6nde bir tespitte bulunulmas\u0131n\u0131n m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131 de\u011ferlendirilmi\u015f ve fakat yukar\u0131da yap\u0131lan a\u00e7\u0131klamalar kar\u015f\u0131s\u0131nda bu durum i\u015fin esas\u0131na etkili g\u00f6r\u00fclmemi\u015ftir.<\/p>\n
24. Ek olarak, her ne kadar direnmeye ili\u015fkin gerek\u00e7eli karar\u0131n ba\u015fl\u0131k k\u0131sm\u0131nda dava tarihinin 06.04.2011 yerine, hatal\u0131 \u015fekilde 22.05.2015 olarak g\u00f6sterildi\u011fi tespit olunmu\u015fsa da, bu husus mahallinde d\u00fczeltilebilir bir hata olarak kabul edilmi\u015f ve bozma nedeni yap\u0131lmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
25. Sonu\u00e7 itibariyle Mahkemece, davada g\u00f6revli oldu\u011fu g\u00f6zetilerek i\u015fin esas\u0131na girilmesi gerekti\u011fine i\u015faret eden \u00d6zel Daire karar\u0131na uymak gerekirken direnme karar\u0131 verilmesi usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131d\u0131r.<\/p>\n
26. Bu nedenle direnme karar\u0131 bozulmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n
IV. SONU\u00c7:<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan nedenlerle;<\/p>\n
Davac\u0131 vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ge\u00e7ici 3. maddesine g\u00f6re uygulanmakta olan 1086 say\u0131l\u0131 Hukuk Usul\u00fc Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gere\u011fince direnme karar\u0131n\u0131n BOZULMASINA,<\/p>\n
\u0130stek h\u00e2linde temyiz pe\u015fin harc\u0131n\u0131n yat\u0131rana geri verilmesine,<\/p>\n
Ayn\u0131 Kanun\u2019un 440\/III-3. maddesi gere\u011fince karar d\u00fczeltme yolu kapal\u0131 olmak \u00fczere 25.02.2021 tarihinde oy birli\u011fi ile kesin olarak karar verildi.<\/p>\n
\u200bYarg\u0131tay Hukuk Genel Kurulu’nun 25.02.2021 tarihli, 2017\/539 E., 2021\/170 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T.C. Yarg\u0131tay Hukuk Genel Kurulu 2017\/539 E., 2021\/170 K. “\u0130\u00e7tihat Metni” MAHKEMES\u0130 :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar aras\u0131ndaki \u201citiraz\u0131n iptali\u201d davas\u0131ndan dolay\u0131 yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davan\u0131n g\u00f6reve dair dava \u015fart\u0131 yoklu\u011fu nedeniyle usulden reddine ili\u015fkin karar davac\u0131 vekilinin temyizi \u00fczerine Yarg\u0131tay (kapat\u0131lan) 13. Hukuk Dairesince yap\u0131lan inceleme sonunda bozulmu\u015f, Mahkemece \u00d6zel Daire bozma karar\u0131na kar\u015f\u0131 direnilmi\u015ftir. 2. Direnme karar\u0131 davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015ftir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcld\u00fc: I. YARGILAMA S\u00dcREC\u0130 Davac\u0131 \u0130stemi: 4. Davac\u0131 vekili; m\u00fcvekkilinin daval\u0131dan olan alaca\u011f\u0131 i\u00e7in 01.01.2009 vade, 01.05.2003 d\u00fczenleme tarihli, 70.000,00TL bedelli bonoyu ald\u0131\u011f\u0131n\u0131, alaca\u011f\u0131n tahsili i\u00e7in beklemesine ra\u011fmen herhangi bir \u00f6deme yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131ndan bor\u00e7lu hakk\u0131nda Ankara 27. \u0130cra Dairesinin 2011\/4440 say\u0131l\u0131 dosyas\u0131 ile ba\u015flatt\u0131klar\u0131 takibe haks\u0131z \u015fekilde itiraz edildi\u011fini ileri s\u00fcrerek haks\u0131z ve yersiz itiraz\u0131n iptali ile takibin devam\u0131na karar verilmesini talep etmi\u015ftir. Daval\u0131 Cevab\u0131: 5. Daval\u0131 vekili; i\u015f b\u00f6l\u00fcm\u00fc itiraz\u0131 ve zamana\u015f\u0131m\u0131 definin yan\u0131nda esasa ili\u015fkin olarak a\u00e7\u0131lan davay\u0131 kabul etmediklerini, m\u00fcvekkilinin davac\u0131n\u0131n orta\u011f\u0131 oldu\u011fu Ulu\u00e7ay Ltd. \u015eti.’de y\u0131llarca \u00e7al\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131n\u0131, daval\u0131ya \u015firketin t\u00fcm mal varl\u0131\u011f\u0131, faturalar\u0131 ve evraklar\u0131 teslim edildi\u011finden bunun kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131nda bo\u015f teminat bonosu verildi\u011fini, s\u00f6z konusu bono geri istendi\u011finde m\u00fcvekkilinden para talep edildi\u011fini ve s\u0131ral\u0131 senet al\u0131nd\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu senetlerin …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-94746","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n