T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
12. Hukuk Dairesi <\/p>\n
2025\/798 E., 2025\/2532 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130 : \u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi<\/p>\n
Yukar\u0131da tarih ve numaras\u0131 yaz\u0131l\u0131 B\u00f6lge Adliye Mahkemesince verilen karar\u0131n m\u00fcddeti i\u00e7inde temyizen tetkiki \u015fikayet\u00e7i taraf\u0131ndan istenmesi \u00fczerine bu i\u015fle ilgili dosya daireye g\u00f6nderilmi\u015f olup, dava dosyas\u0131 i\u00e7in Tetkik H\u00e2kimi … taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen rapor dinlendikten ve dosya i\u00e7erisindeki t\u00fcm belgeler okunup incelendikten sonra i\u015fin gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcl\u00fcp d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc :<\/p>\n
\u0130stanbul 8. \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc’n\u00fcn 2016\/28236 (2019\/43069) Esas say\u0131l\u0131 icra takip dosyas\u0131 \u00fczerinden genel haciz yolu ile icra takibine ba\u015fland\u0131\u011f\u0131, \u015fikayete konu 9827 say\u0131l\u0131 parselin, takip bor\u00e7lusu … taraf\u0131ndan 3. ki\u015fiye sat\u0131\u015f suretiyle temlik edilmesi \u00fczerine takip alacakl\u0131s\u0131 an\u0131lan parsel hakk\u0131nda takip bor\u00e7lusu ve …, … ve … \u2019e kar\u015f\u0131 tasarrufun iptali davas\u0131 a\u00e7t\u0131\u011f\u0131, yap\u0131lan yarg\u0131lama sonucunda Bak\u0131rk\u00f6y 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05.04.2022 tarih ve 2020\/109E. – 2022\/165 K. say\u0131l\u0131 ilam\u0131 ile ”…\u0130stanbul G\u00fcng\u00f6ren il\u00e7esi, 42 pafta 9827 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmaz\u0131n daval\u0131 bor\u00e7lu … taraf\u0131ndan daval\u0131 …’e devrine ili\u015fkin 25.05.2016, daval\u0131 … taraf\u0131ndan daval\u0131lar … ve …’e devrine ili\u015fkin 12.01.2018 tarihli tasarruflar\u0131n talep konusu olan…. \u0130stanbul 8.\u0130cra Dairesi’nin 2019\/43069 say\u0131l\u0131 dosyalar\u0131 ile takip konusu yap\u0131lan alacak ve ferileri ile s\u0131n\u0131rl\u0131 olmak \u00fczere \u0130\u0130K 277 vd maddeleri uyar\u0131nca iptaline,…” karar verildi\u011fi, bilahare, s\u00f6z\u00fc edilen tasarrufun iptali ilam\u0131na istinaden alacakl\u0131 vekilinin talebiyle \u015fikayet konusu ta\u015f\u0131nmaz \u00fczerine an\u0131lan icra dosyas\u0131ndan haciz konuldu\u011fu ve \u015fikayet\u00e7i … taraf\u0131ndan kayden maliki (hissedar\u0131) oldu\u011fu ta\u015f\u0131nmaza y\u00f6nelik meskeniyet iddias\u0131nda bulunuldu\u011fu anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n
Hemen belirtmek gerekir ki, \u0130\u0130K’n\u0131n 283\/1. maddesine g\u00f6re “Davac\u0131, iptal davas\u0131 sabit oldu\u011fu takdirde, bu davaya konu te\u015fkil eden mal \u00fczerinde cebri icra yolu ile, hakk\u0131n\u0131 almak yetkisini elde eder ve davan\u0131n konusu ta\u015f\u0131nmazsa, daval\u0131 \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc \u015fah\u0131s \u00fczerindeki kayd\u0131n tashihine mahal olmadan o ta\u015f\u0131nmaz\u0131n haciz ve sat\u0131\u015f\u0131n\u0131 istiyebilir.” sat\u0131\u015f ile 3. ki\u015fiye ge\u00e7en m\u00fclkiyet tasarrufun iptaline karar verilmesi ile bor\u00e7luya geri d\u00f6nmez. Yaln\u0131zca, alacakl\u0131ya, 3. ki\u015fiye ait ta\u015f\u0131nmaz \u00fczerine haciz koydurarak satt\u0131rmak suretiyle alaca\u011f\u0131n\u0131 tahsil imkan\u0131 verir. Hacze dayanak yap\u0131lan tasarrufun iptali ilam\u0131nda da an\u0131lan yasa h\u00fckm\u00fcne uygun olarak yaln\u0131zca sat\u0131\u015f i\u015fleminin iptaline karar verilmekle yetinilmi\u015f olup; 3. ki\u015fi ad\u0131na olan tapu kayd\u0131n\u0131n iptali ile bor\u00e7lu ad\u0131na tesciline dair bir h\u00fck\u00fcm kurulmam\u0131\u015ft\u0131r. Bu nedenle, ta\u015f\u0131nmaz\u0131n m\u00fclkiyeti \u015fikayet\u00e7i 3. ki\u015fiye aittir.
\n\u00d6te yandan, \u0130\u0130K.’n\u0131n 82. maddesinin 1. f\u0131kras\u0131n\u0131n 12. bendinde; bor\u00e7lunun haline m\u00fcnasip evinin haczolunamayaca\u011f\u0131 ifade edilmi\u015ftir. An\u0131lan yasal d\u00fczenleme uyar\u0131nca, meskeniyet \u015fikayeti, yaln\u0131zca takip bor\u00e7lusuna tan\u0131nm\u0131\u015f bir hak olup; takipte bor\u00e7lu s\u0131fat\u0131 ta\u015f\u0131mayan 3. ki\u015finin bu \u015fikayette bulunmaya hakk\u0131 yoktur.<\/p>\n
Somut olayda, \u015fikayet\u00e7i … yukar\u0131da de\u011finilen yasal d\u00fczenleme ve a\u00e7\u0131klamalar uyar\u0131nca icra takibinde “bor\u00e7lu” s\u0131fat\u0131n\u0131 ta\u015f\u0131mamas\u0131 nedeniyle meskeniyet \u015fikayetinde bulunamayaca\u011f\u0131ndan B\u00f6lge Adliye Mahkemesince, \u015fikayetin aktif husumet yoklu\u011fu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, tasarrufun iptali ilam\u0131n\u0131n h\u00fck\u00fcm ve sonu\u00e7lar\u0131n\u0131 ortadan kald\u0131racak \u015fekilde haczin kald\u0131r\u0131lmas\u0131n\u0131n talep edilemeyece\u011fine ili\u015fkin gerek\u00e7e ile reddi isabetsiz ise de sonu\u00e7ta istemin reddine karar verildi\u011finden sonucu itibariyle do\u011fru olan B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131n\u0131n onanmas\u0131 gerekmi\u015ftir.<\/p>\n
SONU\u00c7:<\/p>\n
\u015eikayet\u00e7inin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n reddi ile sonucu do\u011fru B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131n\u0131n yukar\u0131da yaz\u0131l\u0131 nedenlerle 5311 say\u0131l\u0131 Kanun ile de\u011fi\u015fik \u0130\u0130K’n\u0131n 364\/2. maddesi g\u00f6ndermesiyle uygulanmas\u0131 gereken 6100 say\u0131l\u0131 HMK’n\u0131n 370. maddesi uyar\u0131nca ONANMASINA, al\u0131nmas\u0131 gereken 615,40 TL temyiz harc\u0131ndan, evvelce al\u0131nan har\u00e7 varsa mahsubu ile eksik harc\u0131n temyiz edenden tahsiline, 20.03.2025 g\u00fcn\u00fcnde oy birli\u011fiyle karar verildi. <\/p>\n
—<\/p>\n
T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
12. Hukuk Dairesi<\/p>\n
2025\/619 E., 2025\/2123 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130 : Ankara B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi<\/p>\n
Yukar\u0131da tarih ve numaras\u0131 yaz\u0131l\u0131 B\u00f6lge Adliye Mahkemesince verilen karar\u0131n m\u00fcddeti i\u00e7inde temyizen tetkiki daval\u0131\/alacakl\u0131 taraf\u0131ndan istenmesi \u00fczerine bu i\u015fle ilgili dosya daireye g\u00f6nderilmi\u015f olup, dava dosyas\u0131 i\u00e7in Tetkik Hakimi … taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen rapor dinlendikten ve dosya i\u00e7erisindeki t\u00fcm belgeler okunup incelendikten sonra i\u015fin gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcl\u00fcp d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc :<\/p>\n
Somut olayda 2.078,98 TL alaca\u011f\u0131n tahsili i\u00e7in ba\u015flat\u0131lan \u00d6rnek 7 icra takibinde bor\u00e7lunun meskeniyet iddias\u0131 ile haczedilmezlik \u015fikayetinde bulundu\u011fu, icra mahkemesince \u015fikayetin kabul\u00fc ile haczin kald\u0131r\u0131lmas\u0131na karar verildi\u011fi, alacakl\u0131n\u0131n istinaf yoluna ba\u015fvurmas\u0131 \u00fczerine B\u00f6lge Adliye Mahkemesince istinaf ba\u015fvurusunun esastan reddine karar verildi\u011fi, i\u015f bu karar\u0131n alacakl\u0131 taraf\u0131ndan temyiz edildi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.
\n2004 say\u0131l\u0131 \u0130\u0130K’n\u0131n 82. maddesinin 1. f\u0131kras\u0131n\u0131n 12. bendinde; ‘bor\u00e7lunun “haline m\u00fcnasip” evi haczedilemez.’ h\u00fckm\u00fcne yer verilmi\u015ftir.
\nMeskeniyet iddias\u0131 nedeniyle haczedilmezlik \u015fikayetinde; haline m\u00fcnasip ev de\u011feri ve \u015fikayete konu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n de\u011ferinin, haciz tarihi itibariyle ta\u015f\u0131nmaz\u0131n bulundu\u011fu b\u00f6lgedeki di\u011fer ta\u015f\u0131nmazlarla emsal mukayesesi yap\u0131lmak ve ayn\u0131 vas\u0131ftaki ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n al\u0131m-sat\u0131m de\u011ferleri denetime elveri\u015fli ve somut veriler i\u00e7erecek \u015fekilde tespit edilmek suretiyle, \u0130\u0130K’n\u0131n 82\/12. maddesi gere\u011fince belirlendikten sonra bor\u00e7lunun haline m\u00fcnasip evi alabilece\u011fi miktar, mahcuzun de\u011ferinden az ise mahcuzun sat\u0131larak, bor\u00e7lunun haline m\u00fcnasip ev almas\u0131 i\u00e7in gerekli bedelin kendisine, artan\u0131n hak sahiplerine \u00f6denmesine, sat\u0131\u015f\u0131n bor\u00e7lunun haline m\u00fcnasip ev alabilece\u011fi miktardan az olmamak \u00fczere yap\u0131lmas\u0131na; \u015fayet bor\u00e7lunun haline m\u00fcnasip evi alabilece\u011fi miktar mahcuzun de\u011ferinden fazla ise haczin kald\u0131r\u0131lmas\u0131na karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
Bu k\u0131staslar\u0131 a\u015fan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul \u00f6l\u00e7\u00fcleri ge\u00e7en oda ve salonu kapsayan ve ikamet i\u00e7in zorunlu \u00f6\u011feleri i\u00e7eren bir meskenin d\u0131\u015f\u0131ndaki yerler, maddede \u00f6ng\u00f6r\u00fclen amaca ayk\u0131r\u0131d\u0131r. Bor\u00e7lunun g\u00f6rev ve s\u0131fat\u0131, kendisinin yukar\u0131da belirlenenden daha g\u00f6rkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.<\/p>\n
Yine bor\u00e7lunun, \u015fikayete konu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n bulundu\u011fu muhitte oturmas\u0131 zorunlu olmad\u0131\u011f\u0131ndan, daha m\u00fctevazi semtlerde haline m\u00fcnasip meskenin de\u011ferinin bilirki\u015fi marifeti ile tespit edilerek sonucuna g\u00f6re karar verilmesi gerekmektedir.<\/p>\n
\u00d6te yandan yukar\u0131da da belirtildi\u011fi \u00fczere meskeniyet iddias\u0131 bir haczedilmezlik \u015fikayeti olup; mahcuzun de\u011ferinin ve bor\u00e7lunun haline m\u00fcnasip alabilece\u011fi mesken de\u011ferinin haciz tarihi itibariyle belirlenmesi zorunludur.<\/p>\n
Somut olayda, mahallinde 29\/11\/2023 tarihinde yap\u0131lan ke\u015fif sonras\u0131 d\u00fczenlenen 06.12.2023 tarihli bilirki\u015fi raporunda, dava konusu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n ke\u015fif tarihi itibariyle de\u011ferinin 1.140.000,00 TL oldu\u011fu, haline m\u00fcnasip ev de\u011ferlendirmesinin ise; Fatsa il\u00e7esi s\u0131n\u0131rlar\u0131 i\u00e7inde ara\u015ft\u0131rma yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 belirtilerek ve sahibinden.com internet sitesindeki ilanlardan 5 adet 1+1 ev emsalleri \u00fczerinden 5 adet ilan\u0131n ortalama de\u011feri al\u0131nmak suretiyle sonuca giderek 1.248.000,00 TL olarak belirlendi\u011fi, \u0130lk Derece Mahkemesince ke\u015fif tarihi itibariyle tespit edilen bu de\u011fer \u00fczerinden h\u00fck\u00fcm kuruldu\u011fu, ancak h\u00fckme esas al\u0131nan raporun eksik inceleme \u00fcr\u00fcn\u00fc ve denetime elveri\u015fli olmad\u0131\u011f\u0131, bor\u00e7lunun gerek \u015fikayete konu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n, gerekse daha m\u00fctevaz\u0131 semtlerde h\u00e2line m\u00fcnasip alabilece\u011fi evin de\u011ferinin denetime elveri\u015fli olmay\u0131p net sat\u0131\u015f fiyatlar\u0131n\u0131n somut verilerle belirlenmedi\u011fi, meskeniyet iddia edilen ta\u015f\u0131nmaz bodrum katta 2+1 odal\u0131 ve 95 m2 oldu\u011fu halde, 1.katta ve daha b\u00fcy\u00fck metrekareye sahip emsalden fazla de\u011fer takdir edildi\u011fi, d\u00fc\u015f\u00fck de\u011ferde iki adet emsal belirlendi\u011fi halde be\u015f adet ta\u015f\u0131nmaz\u0131n ortalamas\u0131 al\u0131narak farkl\u0131 bir de\u011fere ula\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131, haline m\u00fcnasip ev de\u011ferlemesinde hangi tarihin esas al\u0131nd\u0131\u011f\u0131n\u0131n belirtilmedi\u011fi, \u00f6te yandan \u015fikayet konusu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n ve haline m\u00fcnasip evin de\u011ferinin haciz tarihi itibari ile belirlenmesi gerekti\u011finin g\u00f6z ard\u0131 edildi\u011fi, dolay\u0131s\u0131yla raporun bu hali ile, denetime ve h\u00fck\u00fcm kurmaya elveri\u015fli olmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n
O halde mahkemece bilirki\u015fiden ek rapor al\u0131narak, \u015fikayet konusu hacizli ta\u015f\u0131nmaz\u0131n de\u011ferinin haciz tarihi itibariyle tespit edilmesi ve haciz tarihi itibariyle bor\u00e7lunun daha m\u00fctevazi semtlerde haline m\u00fcnasip evi alabilece\u011fi de\u011ferin a\u00e7\u0131k, net ve tek rakam olarak yukar\u0131da de\u011finilen ilke ve kurallar g\u00f6zetilerek tespit edilmesi ve sonucuna g\u00f6re karar verilmesi i\u00e7in karar\u0131n bozulmas\u0131 gerekmi\u015ftir.<\/p>\n
SONU\u00c7:<\/p>\n
Yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan nedenlerle; 5311 say\u0131l\u0131 Kanun ile de\u011fi\u015fik \u0130\u0130K’n\u0131n 364\/2. maddesinin g\u00f6ndermesiyle uygulanmas\u0131 gereken 6100 say\u0131l\u0131 HMK’n\u0131n 373\/1. maddesi uyar\u0131nca, Ankara B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 27.11.2024 tarih ve 2024\/1386 E. – 2024\/1689 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131n\u0131n (KALDIRILMASINA), Ankara 16. \u0130cra Hukuk Mahkemesinin 21.02.2024 tarih ve 2023\/827 E.-2024\/275 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131n\u0131n (BOZULMASINA), pe\u015fin al\u0131nan temyiz harc\u0131n\u0131n istek halinde ilgiliye iadesine, dosyan\u0131n \u0130lk Derece Mahkemesine, karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin de B\u00f6lge Adliye Mahkemesine g\u00f6nderilmesine, 10.03.2025 tarihinde oy birli\u011fiyle karar verildi. <\/p>\n
—<\/p>\n
T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
12. Hukuk Dairesi<\/p>\n
2025\/304 E., 2025\/1858 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130 : Bursa B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi<\/p>\n
Yukar\u0131da tarih ve numaras\u0131 yaz\u0131l\u0131 B\u00f6lge Adliye Mahkemesince verilen karar\u0131n m\u00fcddeti i\u00e7inde temyizen tetkiki taraf vekilleri taraf\u0131ndan istenmesi \u00fczerine bu i\u015fle ilgili dosya daireye g\u00f6nderilmi\u015f olup, dava dosyas\u0131 i\u00e7in Tetkik Hakimi … taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen rapor dinlendikten ve dosya i\u00e7erisindeki t\u00fcm belgeler okunup incelendikten sonra i\u015fin gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcl\u00fcp d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc :<\/p>\n
1) Bor\u00e7lular\u0131n temyiz itirazlar\u0131n\u0131n incelenmesinde,
\nTaraflar\u0131n kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 iddia ve savunmalar\u0131na, dayand\u0131klar\u0131 belgelere, temyiz olunan \u0130lk Derece Mahkemesi karar\u0131nda yaz\u0131l\u0131 gerek\u00e7elere g\u00f6re yerinde bulunmayan temyiz itirazlar\u0131n\u0131n REDD\u0130NE,<\/p>\n
2) Alacakl\u0131n\u0131n temyiz itirazlar\u0131na gelince;
\nSair temyiz itirazlar\u0131 yerinde de\u011fil ise de;
\n\u015eikayet\u00e7i bor\u00e7lular\u0131n icra mahkemesine ba\u015fvurular\u0131nda, \u0130\u0130K’n\u0131n 82\/4-12 maddesine dayal\u0131 olarak haczedilmezlik \u015fikayetinde bulunduklar\u0131, \u0130lk Derece Mahkemesince, \u015fikayetin k\u0131smen kabul, k\u0131smen reddine karar verildi\u011fi, taraflar\u0131n istinaf ba\u015fvurusunun esastan reddine karar verildi\u011fi anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
\u0130\u0130K’n\u0131n 82. maddesinin 1. f\u0131kras\u0131n\u0131n 12. bendi gere\u011fince; bor\u00e7lunun \u201chaline m\u00fcnasip\u201d evi haczedilemez. Bu maddeye dayal\u0131 haczedilmezlik \u015fikayetinde bulunma hakk\u0131 bor\u00e7lunun \u015fahs\u0131na s\u0131k\u0131 s\u0131k\u0131ya ba\u011fl\u0131d\u0131r. Bir ba\u015fka ifadeyle, meskeniyet \u015fikayeti, \u015fahsi hak niteli\u011finde olup, iddiada bulunan ki\u015finin ihtiyac\u0131 ve haczedilen meskenin bu \u015fahs\u0131n haline m\u00fcnasip olup olmad\u0131\u011f\u0131 ara\u015ft\u0131r\u0131larak sonu\u00e7land\u0131r\u0131lmas\u0131 gerekir. Bu nedenle, haczedilmezlik \u015fikayetinin incelenmesi s\u0131ras\u0131nda \u015fikayet\u00e7i bor\u00e7lunun \u00f6l\u00fcm\u00fc halinde miras\u00e7\u0131lar\u0131n\u0131n yarg\u0131lamay\u0131 s\u00fcrd\u00fcrmeleri m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir.
\n\u00d6te yandan, bor\u00e7lunun \u00f6l\u00fcm\u00fc ile \u0130\u0130K’n\u0131n 53. maddesi uyar\u0131nca; alacakl\u0131 taraf\u0131ndan takibin miras\u00e7\u0131lara y\u00f6neltilmesi ve bu konuda muht\u0131ra tebli\u011finden sonra, miras\u00e7\u0131lar haczin kendilerine tebli\u011f tarihinden ya da \u00f6\u011frenmeleri halinde bu tarihten itibaren \u0130\u0130K’nun 16\/1. maddesinde \u00f6n g\u00f6r\u00fclen yasal yedi g\u00fcnl\u00fck s\u00fcrede \u0130\u0130K’n\u0131n 82\/12. maddesi uyar\u0131nca kendileri ad\u0131na haczedilmezlik \u015fikayetinde bulunabileceklerdir.
\nSomut olayda, bor\u00e7lu …\u2019\u0131n haczedilmezlik \u015fikayetinde bulunduktan sonra 03\/02\/2023 tarihinde \u00f6ld\u00fc\u011f\u00fc dosyada m\u00fcbrez n\u00fcfus kay\u0131t \u00f6rne\u011finden anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n
O halde, \u0130lk Derece Mahkemesince, \u015fikayet\u00e7i bor\u00e7lu …’\u0131n \u00f6l\u00fcm\u00fc nedeniyle TMK’nun 28\/1 maddesi uyar\u0131nca haczedilmezlik \u015fikayetinin konusu kalmad\u0131\u011f\u0131ndan, istemin t\u00fcmden reddi gerekirken, k\u0131smen kabul\u00fc y\u00f6n\u00fcnde h\u00fck\u00fcm tesisi isabetsizdir.<\/p>\n
SONU\u00c7:
\nAlacakl\u0131lar\u0131n temyiz itirazlar\u0131n\u0131n k\u0131smen kabul\u00fc ile 5311 say\u0131l\u0131 Kanun ile de\u011fi\u015fik \u0130\u0130K’nun 364\/2. maddesinin g\u00f6ndermesiyle uygulanmas\u0131 gereken 6100 say\u0131l\u0131 HMK’nun 373\/1. maddesi uyar\u0131nca, Bursa B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi\u2019nin 09\/10\/2024 tarihli ve 2023\/3140 E. – 2024\/2361 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131n\u0131n KALDIRILMASINA,<\/p>\n
Bursa 8. \u0130cra Hukuk Mahkemesi\u2019nin 04\/10\/2023 tarihli ve 2022\/502 E. – 2023\/499 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131n\u0131n BOZULMASINA, pe\u015fin al\u0131nan temyiz harc\u0131n\u0131n istek halinde ilgiliye iadesine, dosyan\u0131n karar\u0131 veren \u0130lk Derece Mahkemesine, karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin de B\u00f6lge Adliye Mahkemesine g\u00f6nderilmesine, 03.03.2025 tarihinde oy birli\u011fiyle karar verildi. <\/p>\n
—<\/p>\n
T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
12. Hukuk Dairesi<\/p>\n
2024\/6921 E., 2025\/460 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130 : \u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi<\/p>\n
Yukar\u0131da tarih ve numaras\u0131 yaz\u0131l\u0131 B\u00f6lge Adliye Mahkemesince verilen karar\u0131n m\u00fcddeti i\u00e7inde temyizen tetkiki bor\u00e7lu taraf\u0131ndan istenmesi \u00fczerine bu i\u015fle ilgili dosya daireye g\u00f6nderilmi\u015f olup, dava dosyas\u0131 i\u00e7in Tetkik Hakimi … taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen rapor dinlendikten ve dosya i\u00e7erisindeki t\u00fcm belgeler okunup incelendikten sonra i\u015fin gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcl\u00fcp d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
Bor\u00e7lunun icra mahkemesine ba\u015fvurarak meskeniyet \u015fikayetinde ve borca itirazda bulundu\u011fu, \u0130lk Derece Mahkemesince verilen ilk kararda davan\u0131n s\u00fcre a\u015f\u0131m\u0131ndan reddine karar verildi\u011fi, karar\u0131n istinaf edilmesi \u00fczerine B\u00f6lge Adliye Mahkemesince karar\u0131n kald\u0131r\u0131larak meskeniyet \u015fikayeti bak\u0131m\u0131ndan \u015fikayetin s\u00fcrede oldu\u011fu ve incelenmesi gerekti\u011finden bahisle karar mahkemesine iade edildi\u011fi, \u0130lk Derece Mahkemesince \u015fikayetin k\u0131smen kabul\u00fcne, fazla istemin reddine karar verildi\u011fi, taraflar\u0131n istinaf yoluna ba\u015fvurmas\u0131 \u00fczerine, B\u00f6lge Adliye Mahkemesince istinaf ba\u015fvurular\u0131n\u0131n esastan reddine karar verildi\u011fi, bor\u00e7lunun temyiz yoluna ba\u015fvurdu\u011fu g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
Bor\u00e7lunun daha \u00f6nce ipotek etti\u011fi ta\u015f\u0131nmaz\u0131 hakk\u0131nda sonradan haczedilmezlik \u015fikayetinde bulunabilmesi i\u00e7in ipote\u011fin konut kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmu\u015f ipoteklerden olmas\u0131 gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipote\u011fin meskeniyet \u015fikayetine engel te\u015fkil etmeyece\u011fi ilkesi, bu ipote\u011fin sosyal ama\u00e7l\u0131 olarak verilen kredinin teminat\u0131n\u0131 olu\u015fturmas\u0131ndan kaynaklanmaktad\u0131r. Bunun d\u0131\u015f\u0131nda, bor\u00e7lunun serbest iradesi ile kurdu\u011fu ipotekler, ad\u0131 ge\u00e7enin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddias\u0131nda bulunmas\u0131n\u0131 engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun \u00f6denmesi halinde, ipotekle y\u00fck\u00fcml\u00fc bulunmayan ta\u015f\u0131nmaz hakk\u0131nda meskeniyet \u015fikayetinde bulunulabilir.
\nSomut olayda, takip dosyas\u0131ndan bor\u00e7lunun \u015fikayete konu ta\u015f\u0131nmaz\u0131 \u00fczerine 16.07.2019 tarihinde haciz konuldu\u011fu, haciz tarihinden \u00f6nce ta\u015f\u0131nmaz\u0131n tapu kayd\u0131nda 3. ki\u015fi T.Halkbank A.\u015e. lehine … Keserba\u015f’\u0131n kulland\u0131\u011f\u0131 ve kullanaca\u011f\u0131 asaleten ve kefaleten kredilerinin, do\u011fmu\u015f ve do\u011facak t\u00fcm bor\u00e7 ve risklerinin teminat\u0131n\u0131 te\u015fkil etmek \u00fczere 300.000,00 TL’ye kadar 10.10.2016 tarih 10348 yevmiye numaral\u0131 1. dereceden fekki bankaya bildirilinceye kadar s\u00fcresiz limit ipote\u011fi tesis edildi\u011fi, ipotek alacakl\u0131s\u0131 T.Halkbank A.\u015e.\u2019nin 20.11.2023 tarihli yaz\u0131 cevab\u0131nda ipotek borcunun devam etti\u011finin bildirildi\u011fi g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
O halde, \u015fikayete konu ta\u015f\u0131nmaz \u00fczerinde hacizden \u00f6nce tesis edilen ve haciz tarihi itibari ile ipote\u011fe ba\u011fl\u0131 borcu \u00f6denmeyen, zorunlu olmayan ipote\u011fin mevcut oldu\u011fu anla\u015f\u0131lmakla, bor\u00e7lu meskeniyet \u015fikayetinden vazge\u00e7mi\u015f say\u0131laca\u011f\u0131ndan \u0130lk Derece Mahkemesince \u015fikayetin bu nedenle reddinin gerekti\u011fi, ayr\u0131ca borca itiraza ili\u015fkin h\u00fck\u00fcm k\u0131sm\u0131nda borca itiraz\u0131n s\u00fcreden reddine dair a\u00e7\u0131k\u00e7a h\u00fck\u00fcm kurulmas\u0131 gerekirken yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde h\u00fck\u00fcm tesisi isabetsiz olup bozmay\u0131 gerektirmi\u015ftir.<\/p>\n
SONU\u00c7: Bor\u00e7lunun temyiz isteminin kabul\u00fc ile yukar\u0131da yaz\u0131l\u0131 nedenlerle 5311 say\u0131l\u0131 Kanun ile de\u011fi\u015fik \u0130\u0130K’n\u0131n 364\/2. maddesinin g\u00f6ndermesiyle uygulanmas\u0131 gereken 6100 say\u0131l\u0131 HMK’n\u0131n 373\/1. maddesi uyar\u0131nca, \u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 11.07.2024 tarihli 2024\/1720 E.-2024\/2469 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131n\u0131n (KALDIRILMASINA), \u0130stanbul 39. \u0130cra Hukuk Mahkemesinin 07.02.2024 tarihli 2022\/363 E-2024\/108 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131n\u0131n (BOZULMASINA), pe\u015fin al\u0131nan temyiz harc\u0131n\u0131n istek halinde ilgiliye iadesine, dosyan\u0131n \u0130lk Derece Mahkemesine, karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin de B\u00f6lge Adliye Mahkemesine g\u00f6nderilmesine, 22.01.2025 tarihinde oy \u00e7oklu\u011fuyla karar verildi.<\/p>\n
Sn. …’\u0131n Kar\u015f\u0131 Oy Yaz\u0131s\u0131;<\/p>\n
HMK’n\u0131n 26\/1. maddesinde Taleple Ba\u011fl\u0131l\u0131k \u0130lkesi ba\u015fl\u0131\u011f\u0131 alt\u0131nda “(1) H\u00e2kim, taraflar\u0131n talep sonu\u00e7lar\u0131yla ba\u011fl\u0131d\u0131r; ondan fazlas\u0131na veya ba\u015fka bir \u015feye karar veremez. Duruma g\u00f6re, talep sonucundan daha az\u0131na karar verebilir.”<\/p>\n
HMK\u2019n\u0131n 355. maddesinde; \u201c(1)\u0130nceleme, istinaf dilek\u00e7esinde belirtilen sebeplerle s\u0131n\u0131rl\u0131 olarak yap\u0131l\u0131r. Ancak, B\u00f6lge Adliye Mahkemesi kamu d\u00fczenine ayk\u0131r\u0131l\u0131k g\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fc takdirde bunu resen g\u00f6zetir.\u201d<\/p>\n
HMK\u2019n\u0131n 357\/1. maddesinde; \u201c\u2026B\u00f6lge Adliye Mahkemesince resen g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde tutulacaklar d\u0131\u015f\u0131nda, \u0130lk Derece Mahkemesinde ileri s\u00fcr\u00fclmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayan\u0131lamaz.\u201d h\u00fck\u00fcmleri yer almaktad\u0131r.<\/p>\n
Somut olayda, \u00f6rnek 10 kambiyo yollu takip nedeniyle daval\u0131\/alacakl\u0131 taraf\u0131ndan davac\u0131\/bor\u00e7lu aleyhine takip yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131, takibin kesinle\u015fmesi \u00fczerine \u015fikayet\u00e7i\/bor\u00e7lu ad\u0131na tapuda kay\u0131tl\u0131 \u015fikayete konu ta\u015f\u0131nmaz \u00fczerine 16.07.2019 tarihinde haciz konuldu\u011fu, haciz tarihinden \u00f6nce ta\u015f\u0131nmaz\u0131n tapu kayd\u0131nda dava d\u0131\u015f\u0131 3. ki\u015fi T.Halkbank A.\u015e. lehine … Keserba\u015f’\u0131n kulland\u0131\u011f\u0131 ve kullanaca\u011f\u0131 kredilerinin, do\u011fmu\u015f ve do\u011facak t\u00fcm bor\u00e7 ve risklerinin teminat\u0131n\u0131 te\u015fkil etmek \u00fczere 300.000,00 TL’ye kadar limitli, 10.10.2016 tarih 10348 yevmiye numaral\u0131 1. dereceden fekki bankaya bildirilinceye kadar s\u00fcresiz ipotek tesis edildi\u011fi, ipotek alacakl\u0131s\u0131 dava d\u0131\u015f\u0131 3. ki\u015fi T.Halkbank A.\u015e.\u2019nin 20.11.2023 tarihli m\u00fczekkere yaz\u0131 cevab\u0131ndan haciz tarihi itibariyle ipote\u011fe konu borcun devam etti\u011fi anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
“…O halde, \u015fikayete konu ta\u015f\u0131nmaz \u00fczerinde haciz tarihinden \u00f6nce tesis edilen ve \u00f6denmeyen, zorunlu olmayan ipotek kayd\u0131n\u0131n mevcut oldu\u011fu anla\u015f\u0131lmakla, bor\u00e7lunun meskeniyet \u015fikayetinden vazge\u00e7mi\u015f say\u0131laca\u011f\u0131ndan \u0130lk Derece Mahkemesince \u015fikayetin bu nedenle reddi gerekti\u011fi, ayr\u0131ca borca itiraza ili\u015fkin h\u00fck\u00fcm k\u0131sm\u0131nda borca itiraz\u0131n s\u00fcreden reddine dair a\u00e7\u0131k\u00e7a h\u00fck\u00fcm kurulmamas\u0131…” nedenleriyle Dairemizin say\u0131n \u00e7o\u011funlu\u011funun bozma g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne a\u015fa\u011f\u0131daki nedenlerle kat\u0131lam\u0131yorum.<\/p>\n
“Aleyhe bozma yasa\u011f\u0131n\u0131” a\u00e7\u0131klamak gerekirse; taraflardan yaln\u0131z birinin temyiz etmi\u015f oldu\u011fu h\u00fckm\u00fcn temyiz eden taraf\u0131n aleyhine bozulamayaca\u011f\u0131n\u0131 ifade eden aleyhe bozma yasa\u011f\u0131, 5271 say\u0131l\u0131 Ceza Muhakemesi Kanunu\u2019nun 307\/4 \u00fcnc\u00fc maddesinde a\u00e7\u0131k\u00e7a h\u00fckme ba\u011flanm\u0131\u015f ise de hukuk yarg\u0131lamas\u0131 y\u00f6n\u00fcnden bu hususa ili\u015fkin a\u00e7\u0131k bir mevzuat h\u00fckm\u00fc bulunmamaktad\u0131r.<\/p>\n
Bununla birlikte, Yarg\u0131tay\u0131n yerle\u015fik uygulamas\u0131nda h\u00fckm\u00fcn temyiz edenin aleyhine bozulmas\u0131 h\u00e2linde, h\u00fckm\u00fc temyiz etmemi\u015f olan di\u011fer taraf lehine karar verilmi\u015f olaca\u011f\u0131, bu durumun h\u00e2kimin taraflar\u0131n iddia ve savunmalar\u0131 ile ba\u011fl\u0131 oldu\u011fu, talepten fazlas\u0131na veya talepten ba\u015fka bir \u015feye karar veremeyece\u011fi ilkesine ayk\u0131r\u0131 d\u00fc\u015fece\u011fi (6100 say\u0131l\u0131 Kanun md. 25 ve 26) ve usul\u00ee kazan\u0131lm\u0131\u015f haklar\u0131n zedelenece\u011fi yakla\u015f\u0131m\u0131 ile aleyhe bozma yasa\u011f\u0131n\u0131n hukuk usul\u00fcnde de ge\u00e7erli olaca\u011f\u0131, kamu d\u00fczenine ili\u015fkin hususlar hakk\u0131nda aleyhe bozma yasa\u011f\u0131ndan, h\u00fck\u00fcm bak\u0131m\u0131ndan ise aleyhe h\u00fck\u00fcm verme yasa\u011f\u0131ndan bahsedilemeyece\u011fi kabul edilmektedir. Nitekim ayn\u0131 hususlar Hukuk Genel Kurulunun 03.05.2023 tarihli ve 2022\/11-277 Esas, 2023\/408 Karar; 29.11.2022 tarihli ve 2021\/13-431 Esas, 2022\/1614 Karar say\u0131l\u0131 kararlar\u0131nda da vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
Temyiz edenin s\u0131fat\u0131na, taraflar\u0131n kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 iddia ve savunmalar\u0131na, dayand\u0131klar\u0131 belgelere, temyiz olunan \u0130lk Derece, B\u00f6lge Adliye Mahkemesi kararlar\u0131nda yaz\u0131l\u0131 gerek\u00e7elere ve \u00f6zellikle temyizen denetlenen karar\u0131n h\u00fck\u00fcm k\u0131sm\u0131n\u0131n 1 numaral\u0131 bendinde yaz\u0131l\u0131 “\u015eikayetin KISMEN KABUL\u00dc ile dava konusu mahcuzun ke\u015fif tarihi olan 02\/03\/2023 itibariyle bor\u00e7lunun haline m\u00fcnasip ev alabilece\u011fi miktar olan 967.500,00 TL’den az olmamak \u00fczere ESAS NO : 2024\/6921 sat\u0131\u015f\u0131n\u0131n yap\u0131lmas\u0131na, 967.500,00 TL bedelin bor\u00e7luya artan\u0131n alaca\u011fa miktar\u0131nca alacakl\u0131ya \u00f6denmesine, bunu a\u015fan \u015fikayetin REDD\u0130NE…” \u015feklinde meskeniyet \u015fikayetinin k\u0131smen kabul\u00fcne, sair \u015fikayetlerin ise t\u00fcmden reddine dair h\u00fck\u00fcm kurulmas\u0131, HMK’n\u0131n 26, 355, 357\/1. maddeleri “TALEPLE BA\u011eLILIK \u0130LKES\u0130 ve ALEYHE BOZMA YASA\u011eI” dikkate al\u0131narak B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131 usul ve yasaya uygun g\u00f6r\u00fcld\u00fc\u011f\u00fcnden ONAMA karar\u0131 verilmesi gerekirken, aksi y\u00f6ndeki Dairemizin say\u0131n \u00e7o\u011funlu\u011funun bozma g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne kat\u0131lam\u0131yorum. 22.01.2025 <\/p>\n
—<\/p>\n
T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
12. Hukuk Dairesi<\/p>\n
2016\/17014 E., 2016\/22539 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130 :\u0130cra Hukuk Mahkemesi<\/p>\n
Yukar\u0131da tarih ve numaras\u0131 yaz\u0131l\u0131 mahkeme karar\u0131n\u0131n temyizen tetkiki ihale al\u0131c\u0131s\u0131 ve alacakl\u0131 taraf\u0131ndan istenmesi \u00fczerine bu i\u015fle ilgili dosya mahallinden daireye g\u00f6nderilmi\u015f olup, dava dosyas\u0131 i\u00e7in Tetkik Hakimi … taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen rapor dinlendikten ve dosya i\u00e7erisindeki t\u00fcm belgeler okunup incelendikten sonra i\u015fin gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcl\u00fcp d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
1-\u0130hale al\u0131c\u0131s\u0131 …’nin temyiz isteminin incelenmesinde;
\nKarar temyiz edene 18.04.2016 tarihinde tebli\u011f edildi\u011fi halde temyiz dilek\u00e7esi belirli s\u00fcre ge\u00e7irildikten sonra, 07.05.2016 tarihinde verilip kaydettirilmi\u015ftir. S\u00fcre a\u015f\u0131m\u0131 bak\u0131m\u0131ndan temyiz dilek\u00e7esinin (REDD\u0130NE),<\/p>\n
2-Alacakl\u0131n\u0131n temyiz itirazlar\u0131na gelince;
\nSair temyiz itirazlar\u0131 yerinde de\u011fil ise de;
\n\u015eikayet\u00e7i bor\u00e7lu, icra mahkemesine ba\u015fvurusunda, di\u011fer fesih nedenleri ile birlikte ihalesi yap\u0131lan ta\u015f\u0131nmaz hakk\u0131nda … 1. \u0130cra Hukuk Mahkemesi’nin 2013\/120 Esas say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda meskeniyet \u015fikayetinde bulundu\u011funu ve \u015fikayetin halen derdest oldu\u011funu, bu \u015fikayetin sonucu beklenmeden yap\u0131lan sat\u0131\u015f\u0131n usuls\u00fcz oldu\u011funu ileri s\u00fcrerek ihalenin feshini talep etmi\u015f, mahkemece, sat\u0131\u015ftan \u00f6nce yap\u0131lan meskeniyet \u015fikayeti ba\u015fvurusunun kabul\u00fc sonucu ta\u015f\u0131nmazdaki haczin kald\u0131r\u0131lm\u0131\u015f olmas\u0131 nedeniyle ortada ge\u00e7erli bir haciz kalmad\u0131\u011f\u0131ndan \u015fikayetin kabul\u00fc ile ihalenin feshine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
Somut olayda, \u015fikayete konu ta\u015f\u0131nmaz hakk\u0131nda … 1. \u0130cra Hukuk Mahkemesi’nin 2013\/120 Esas say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda yap\u0131lan meskeniyet \u015fikayetinin ba\u015fvuru tarihinin 14.02.2013 oldu\u011fu, s\u00f6z konusu \u015fikayet dosyas\u0131nda, sat\u0131\u015f\u0131n durdurulmas\u0131na y\u00f6nelik olarak mahkemece verilen bir tedbir karar\u0131n\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131, ihalenin ise 15.3.2013 tarihinde ger\u00e7ekle\u015ftirildi\u011fi, meskeniyet \u015fikayetinin kabul\u00fcne ili\u015fkin mahkeme karar\u0131n\u0131n 17.9.2015 tarihinde, yani ihaleden \u00e7ok sonra kesinle\u015fti\u011fi anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
Bu durumda, bor\u00e7lunun ihalenin feshi nedeni olarak belirtti\u011fi husus, \u0130\u0130K’nun 134. maddesinde belirtilen ihalenin feshi nedenleri aras\u0131nda yer almad\u0131\u011f\u0131 gibi, … 1. \u0130cra Hukuk Mahkemesi’nin 2013\/120 Esas, 2014\/7 Karar (bozmadan sonra 2014\/1098 Esas, 2015\/134 Karar) say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda, \u0130\u0130K’nun 22. maddesi gere\u011fince verilmi\u015f icran\u0131n durdurulmas\u0131 karar\u0131 da bulunmad\u0131\u011f\u0131ndan, ta\u015f\u0131nmaz\u0131n ihaleye \u00e7\u0131kart\u0131labilmesi i\u00e7in, meskeniyet \u015fikayetine konu ilam\u0131n kesinle\u015fmesinin beklenmesine gerek yoktur.<\/p>\n
O halde mahkemece, bor\u00e7lu taraf\u0131ndan ileri s\u00fcr\u00fclen di\u011fer fesih nedenlerinin incelenerek olu\u015facak sonuca g\u00f6re karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerek\u00e7e ile ihalenin feshi y\u00f6n\u00fcnde h\u00fck\u00fcm tesisi isabetsizdir.<\/p>\n
SONU\u00c7 : Alacakl\u0131n\u0131n temyiz itirazlar\u0131n\u0131n k\u0131smen kabul\u00fc ile mahkeme karar\u0131n\u0131n yukar\u0131da (2) nolu bentte yaz\u0131l\u0131 nedenlerle \u0130\u0130K’nun 366 ve HUMK\u2019nun 428. maddeleri uyar\u0131nca (BOZULMASINA), ilam\u0131n tebli\u011finden itibaren 10 g\u00fcn i\u00e7inde karar d\u00fczeltme yolu a\u00e7\u0131k olmak \u00fczere, 31.10.2016 g\u00fcn\u00fcnde oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n
\u200bYarg\u0131tay 12. Hukuk Dairesi’nin meskeniyet \u015fikayetine ili\u015fkin kararlar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T.C. Yarg\u0131tay 12. Hukuk Dairesi 2025\/798 E., 2025\/2532 K. “\u0130\u00e7tihat Metni” MAHKEMES\u0130 : \u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Yukar\u0131da tarih ve numaras\u0131 yaz\u0131l\u0131 B\u00f6lge Adliye Mahkemesince verilen karar\u0131n m\u00fcddeti i\u00e7inde temyizen tetkiki \u015fikayet\u00e7i taraf\u0131ndan istenmesi \u00fczerine bu i\u015fle ilgili dosya daireye g\u00f6nderilmi\u015f olup, dava dosyas\u0131 i\u00e7in Tetkik H\u00e2kimi … taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen rapor dinlendikten ve dosya i\u00e7erisindeki t\u00fcm belgeler okunup incelendikten sonra i\u015fin gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcl\u00fcp d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc : \u0130stanbul 8. \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc’n\u00fcn 2016\/28236 (2019\/43069) Esas say\u0131l\u0131 icra takip dosyas\u0131 \u00fczerinden genel haciz yolu ile icra takibine ba\u015fland\u0131\u011f\u0131, \u015fikayete konu 9827 say\u0131l\u0131 parselin, takip bor\u00e7lusu … taraf\u0131ndan 3. ki\u015fiye sat\u0131\u015f suretiyle temlik edilmesi \u00fczerine takip alacakl\u0131s\u0131 an\u0131lan parsel hakk\u0131nda takip bor\u00e7lusu ve …, … ve … \u2019e kar\u015f\u0131 tasarrufun iptali davas\u0131 a\u00e7t\u0131\u011f\u0131, yap\u0131lan yarg\u0131lama sonucunda Bak\u0131rk\u00f6y 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05.04.2022 tarih ve 2020\/109E. – 2022\/165 K. say\u0131l\u0131 ilam\u0131 ile ”…\u0130stanbul G\u00fcng\u00f6ren il\u00e7esi, 42 pafta 9827 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmaz\u0131n daval\u0131 bor\u00e7lu … taraf\u0131ndan daval\u0131 …’e devrine ili\u015fkin 25.05.2016, daval\u0131 … taraf\u0131ndan daval\u0131lar … ve …’e devrine ili\u015fkin 12.01.2018 tarihli tasarruflar\u0131n talep konusu olan…. \u0130stanbul 8.\u0130cra Dairesi’nin 2019\/43069 say\u0131l\u0131 dosyalar\u0131 ile takip konusu yap\u0131lan alacak ve ferileri ile s\u0131n\u0131rl\u0131 olmak \u00fczere \u0130\u0130K 277 vd maddeleri uyar\u0131nca iptaline,…” karar verildi\u011fi, bilahare, s\u00f6z\u00fc edilen …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-92826","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n