T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
7. Hukuk Dairesi<\/p>\n
2021\/6440 E., 2021\/1911 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130 :Sulh Hukuk Mahkemesi<\/p>\n
Davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan, daval\u0131lar aleyhine 16\/04\/2013 g\u00fcn\u00fcnde verilen dilek\u00e7e ile iflas h\u00fck\u00fcmlerine g\u00f6re terekenin tasfiyesi istenmesi \u00fczerine Yarg\u0131tay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilam\u0131na uyularak yap\u0131lan yarg\u0131lama sonucunda iflas\u0131n kapanmas\u0131na dair verilen 23\/06\/2017 g\u00fcnl\u00fc h\u00fckm\u00fcn Yarg\u0131tayca incelenmesi miras\u00e7\u0131lar vekili taraf\u0131ndan istenilmekle s\u00fcresinde oldu\u011fu anla\u015f\u0131lan temyiz dilek\u00e7esinin kabul\u00fcne karar verildikten sonra dosya ve i\u00e7erisindeki b\u00fct\u00fcn ka\u011f\u0131tlar incelenerek gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
Talep, en yak\u0131n yasal miras\u00e7\u0131lar\u0131n\u0131n tamam\u0131 taraf\u0131ndan miras\u0131 reddedilen mirasb\u0131rakan\u0131n terekesinin iflas h\u00fck\u00fcmlerine g\u00f6re tasfiyesine ili\u015fkindir.
\nDavac\u0131 vekili; m\u00fcvekkiline bor\u00e7lu olan mirasb\u0131rakan …\u2019in miras\u0131n\u0131n en yak\u0131n yasal miras\u00e7\u0131lar\u0131n\u0131n tamam\u0131 taraf\u0131ndan Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011\/346 Esas, 2012\/231 Karar say\u0131l\u0131 ilam\u0131yla reddedildi\u011fini, m\u00fcvekkilinin …\u2019e kar\u015f\u0131 icra takibine itiraz\u0131n iptali i\u00e7in a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 Ankara 4. Ticaret Mahkemesinin 2008\/450 Esas say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda ald\u0131\u011f\u0131 yetkiye istinaden mirasb\u0131rakan …’in terekesinin iflas h\u00fck\u00fcmlerine g\u00f6re tasfiyesini istemi\u015ftir.<\/p>\n
Miras\u00e7\u0131lar vekili, davac\u0131n\u0131n alaca\u011f\u0131n\u0131 takip etti\u011fi icra dosyas\u0131nda haciz konulan murisin emekli ikramiyesi ve maa\u015f\u0131n\u0131n terekeye dahil olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek, miras\u00e7\u0131lara ait oldu\u011funun tespitini ve terekenin bu \u015fekilde tasfiyesini savunmu\u015ftur.<\/p>\n
Terekenin iflas h\u00fck\u00fcmlerine g\u00f6re tasfiyesine ili\u015fkin verilen karar, miras\u00e7\u0131lar vekilinin temyizi \u00fczerine Yarg\u0131tay 8. Hukuk Dairesince 2014\/346 Esas, 2014\/21586 Karar say\u0131l\u0131 ilam\u0131 ile bozulmu\u015ftur.<\/p>\n
Mahkemece bozma ilam\u0131na uyularak iflas\u0131n kapanmas\u0131na karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
H\u00fckm\u00fc, miras\u00e7\u0131lar vekili emekli ikramiyesi ve maa\u015f\u0131n\u0131n terekeye dahil olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek temyiz etmi\u015ftir.<\/p>\n
\u00d6lenin en yak\u0131n yasal miras\u00e7\u0131lar\u0131n\u0131n tamam\u0131 taraf\u0131ndan reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas h\u00fck\u00fcmlerine g\u00f6re tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan de\u011ferler, miras\u0131 reddetmemi\u015fler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK. m.612\/1-2) \u0130\u0130K’nun 180. maddesi; reddolunan miras\u0131n tasfiyesinin sekizinci bap (md.208-256) h\u00fck\u00fcmlerine g\u00f6re; ait oldu\u011fu mahkemece yap\u0131laca\u011f\u0131n\u0131 h\u00fckme ba\u011flam\u0131\u015ft\u0131r. \u00d6yleyse, mahkemece iflas masas\u0131 te\u015fkil edilip (md.208), iflas dairesi olu\u015fturulmas\u0131, iflas dairesince tasfiyenin adi veya basit \u015fekilde yap\u0131lmas\u0131na karar verildikten (md.208\/3) sonra se\u00e7ilecek tasfiye y\u00f6ntemine g\u00f6re gerekli i\u015flemlerin yap\u0131lmas\u0131n\u0131n izlenmesi, terekeye (masaya) dahil hi\u00e7bir malvarl\u0131\u011f\u0131 bulunmaz ise, iflas dairesince tasfiyenin tatiline karar verilip, bu hususun ilan edilmesi (md.217), bu ilanda tereke alacakl\u0131lar\u0131 taraf\u0131ndan otuz g\u00fcn i\u00e7inde iflasa m\u00fcteallik muamelelerin tatbikine devam edilmesinin istenmemesi halinde iflas\u0131n kapat\u0131laca\u011f\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a yaz\u0131lmas\u0131 (md.217); en son olarak da y\u00fcr\u00fct\u00fclecek i\u015flemlerin sonucuna g\u00f6re iflas\u0131n kapanmas\u0131na (md.254) karar verilebilece\u011fi g\u00f6z\u00f6n\u00fcne al\u0131nmaks\u0131z\u0131n sadece y\u00fcr\u00fct\u00fclecek i\u015flemlerin neler oldu\u011funa i\u015faret edilmek suretiyle dosyan\u0131n kapat\u0131lmas\u0131na karar verilmesi usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131 olmu\u015ftur.<\/p>\n
5434 say\u0131l\u0131 T\u00fcrkiye Cumhuriyeti Emekli Sand\u0131\u011f\u0131 Kanununun 89\/10. maddesinde, Sosyal G\u00fcvenlik Kurumunca tahakkuk ettirilmi\u015f veya ettirilecek emekli ikramiyelerini almadan \u00f6lenler ile \u00f6l\u00fcm tarihinde ayl\u0131\u011fa m\u00fcstahak dul ve yetim b\u0131rakmadan \u00f6len i\u015ftirak\u00e7ilerin ikramiyelerinin kanuni miras\u00e7\u0131lar\u0131na \u00f6denece\u011fi d\u00fczenlenmi\u015ftir.<\/p>\n
Yarg\u0131tay 14. Hukuk Dairesinin 2015\/17979 Esas, 2016\/7416 Karar ve 22.09.2016 tarihli karar\u0131nda, mirasb\u0131rakan\u0131n \u00f6l\u00fcm\u00fc nedeniyle davac\u0131lara \u00f6denen ikramiyenin, hak sahiplerinin s\u0131fat\u0131ndan do\u011fan haklardan oldu\u011fu ve terekeye dahil olmad\u0131\u011f\u0131, emekli ikramiyesini alman\u0131n terekenin sahiplenilmesi anlam\u0131na gelemeyece\u011fi belirtilmi\u015ftir.<\/p>\n
Yarg\u0131tay 8. Hukuk Dairesinin 2019\/2083 Esas, 2020\/6248 Karar ve 15.10.2020 tarihli karar\u0131nda, emekli ikramiyesinin tamam\u0131n\u0131n dul ve yetim ayl\u0131\u011f\u0131na hak kazanan ki\u015filere \u00f6denece\u011fi Sosyal G\u00fcvenlik Yasas\u0131\u2019nda h\u00fck\u00fcm alt\u0131na al\u0131nd\u0131\u011f\u0131ndan, terekeye dahil edilmeyip hak sahiplerine ait olaca\u011f\u0131 belirtilmi\u015ftir.<\/p>\n
Emekli Sand\u0131\u011f\u0131nca yap\u0131lan toptan \u00f6deme, miras\u00e7\u0131lara ait oldu\u011fu i\u00e7in terekeye eklenmez, Kanun gere\u011fi miras\u00e7\u0131lara verilen bir para oldu\u011fu i\u00e7in tenkis davas\u0131na konu te\u015fkil etmez. (… \u0130lmi A\u00e7\u0131klama ve Kazai \u0130\u00e7tihatlarla Mirasta Tenkis, \u0130ade, \u0130stihkak, Se\u00e7kin Yay\u0131nevi, Ankara, 1995, sayfa 204; Yarg\u0131tay 2. Hukuk Dairesinin 27.02.1967 g\u00fcnl\u00fc 953\/1097 say\u0131l\u0131 karar\u0131)<\/p>\n
Somut olayda, mirasb\u0131rakan … 02.06.2011 tarihinde vefat etmi\u015f, en yak\u0131n yasal miras\u00e7\u0131lar\u0131n tamam\u0131 taraf\u0131ndan miras reddolunmu\u015ftur. Sosyal G\u00fcvenlik Kurumu Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131n\u0131n 09.07.2013 tarihli yaz\u0131s\u0131nda belirtildi\u011fi \u00fczere, …\u2019e kamu emeklisi olmas\u0131 nedeniyle 04.06.2009 tarihinde 40.025,87TL emekli ikramiyesi tahakkuk ettirilmi\u015ftir. Mahkemece, emekli ikramiyesinin Kanun gere\u011fi hak sahibi miras\u00e7\u0131lara ait olmas\u0131na kar\u015f\u0131n tereke kapsam\u0131na dahil edilerek tasfiyeye tabi tutulmu\u015f olmas\u0131 do\u011fru g\u00f6r\u00fclmemi\u015f ve h\u00fckm\u00fcn bu nedenlerle bozulmas\u0131 gerekmi\u015ftir.<\/p>\n
SONU\u00c7: Yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan nedenlerle temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile h\u00fckm\u00fcn BOZULMASINA, pe\u015fin yat\u0131r\u0131lan harc\u0131n yat\u0131ranlara iadesine, 14.10.2021 tarihinde oy birli\u011fi ile karar verildi.<\/p>\n
———-<\/p>\n
T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
8. Hukuk Dairesi<\/p>\n
2014\/346 E., 2014\/21586 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130 : Zonguldak 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
\nTAR\u0130H\u0130 : 19\/09\/2013
\nNUMARASI : 2013\/5-2013\/9<\/p>\n
G.. V.. Y\u00f6netimi A.\u015e. ile miras\u00e7\u0131lar \u015e.. G.., Z.. G.. aralar\u0131ndaki terekenin resmen tasfiyesi davas\u0131n\u0131n kabul\u00fcne dair Zonguldak 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nden verilen 19.09.2013 g\u00fcn ve 5\/9 say\u0131l\u0131 h\u00fckm\u00fcn Yarg\u0131tay’ca incelenmesi miras\u00e7\u0131lar \u015eahizar ve Z\u00fcbeyde vekili taraf\u0131ndan s\u00fcresinde istenilmi\u015f olmakla; dosya incelendi, gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
K A R A R<\/p>\n
Davac\u0131 vekili; muris Z.. G.. hakk\u0131nda Ankara 7. \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc’n\u00fcn 2008\/1097 say\u0131l\u0131 dosyas\u0131 ile icra takibinde bulunuldu\u011funu, takibe yap\u0131lan itiraz\u0131n iptali i\u00e7in Ankara 4. Ticaret Mahkemesi’nin 2008\/450 say\u0131l\u0131 dosyas\u0131 ile a\u00e7\u0131lan dava derdest iken murisin \u00f6ld\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc, miras\u00e7\u0131lar\u0131n\u0131n da Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011\/346 Esas, 2012\/231 Karar say\u0131l\u0131 ilam\u0131 ile miras\u0131 red ettiklerini, Ankara 4. Ticaret Mahkemesi’nin 2008\/540 say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda murisin terekesinin tasfiyesi amac\u0131 ile dava a\u00e7mak \u00fczere taraflar\u0131na yetki ve s\u00fcre verildi\u011fini a\u00e7\u0131klayarak muris Z.. G..’ in terekesinin tasfiyesine karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
Miras\u00e7\u0131lar vekili; Ankara 7. \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc’n\u00fcn 2008\/1097 Esas say\u0131l\u0131 icra dosyas\u0131nda haciz konulan murise ait emekli ikramiyesi ve emekli maa\u015f\u0131n\u0131n terekeye dahil olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 a\u00e7\u0131klayarak murisin emekli ikramiyesi ve maa\u015f\u0131ndan yap\u0131lan kesintinin terekeye dahil edilmemesi ile miras\u00e7\u0131lara ait oldu\u011funun tespitine ve terekenin bu \u015fekilde tasfiyesine karar verilmesini savunmu\u015ftur.<\/p>\n
Mahkemece; “… talebin kabul\u00fcne, Zonguldak \u0130li, Merkez \u0130l\u00e7esi, Karaelmas Mahallesi, Cilt No:.., Hane No:.., BSN:10’da n\u00fcfusa kay\u0131tl\u0131 Mustafa ve \u015eahizar k\u0131z\u0131, 09\/08\/1962 do\u011fumlu … TC nolu 02.06.2011 tarihinde \u00f6len Z.. G..’in terekesinin TMK’nun 612. maddesi uyar\u0131nca iflas h\u00fck\u00fcmlerine g\u00f6re tasfiyesine, Tasfiye sonunda arta kalan de\u011ferler, miras\u0131 reddetmemi\u015fler gibi hak sahiplerine verilmesine, Tasfiye Memuru olarak 1. \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc’n\u00fcn atanmas\u0131na , …” karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
H\u00fck\u00fcm, miras\u00e7\u0131lar vekili taraf\u0131ndan dilek\u00e7esinde yaz\u0131l\u0131 nedenlerle s\u00fcresi i\u00e7erisinde temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n
Toplanan deliller ve t\u00fcm dosya kapsam\u0131ndan; muris Z.. G.. 02.06.2011 tarihinde vefat etmi\u015f, en yak\u0131n yasal miras\u00e7\u0131lar\u0131n tamam\u0131 taraf\u0131ndan miras reddolunmu\u015ftur.<\/p>\n
\u00d6lenin en yak\u0131n yasal miras\u00e7\u0131lar\u0131n\u0131n tamam\u0131 taraf\u0131ndan reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas h\u00fck\u00fcmlerine g\u00f6re tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan de\u011ferler, miras\u0131 reddetmemi\u015fler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK. m.612\/1-2) \u0130\u0130K’nun 180. maddesi; reddolunan miras\u0131n tasfiyesinin sekizinci bap (md.208-256) h\u00fck\u00fcmlerine g\u00f6re; ait oldu\u011fu mahkemece yap\u0131laca\u011f\u0131n\u0131 h\u00fckme ba\u011flam\u0131\u015ft\u0131r. \u00d6yleyse, mahkemece iflas masas\u0131 te\u015fkil edilip (md.208), iflas dairesi olu\u015fturulmas\u0131, iflas dairesince tasfiyenin adi veya basit \u015fekilde yap\u0131lmas\u0131na karar verildikten (md.208\/3) sonra se\u00e7ilecek tasfiye y\u00f6ntemine g\u00f6re gerekli i\u015flemlerin yap\u0131lmas\u0131n\u0131n izlenmesi, terekeye (masaya) dahil hi\u00e7bir malvarl\u0131\u011f\u0131 bulunmaz ise, iflas dairesince tasfiyenin tatiline karar verilip, bu hususun ilan edilmesi (md.217), bu ilanda tereke alacakl\u0131lar\u0131 taraf\u0131ndan otuz g\u00fcn i\u00e7inde iflasa m\u00fcteallik muamelelerin tatbikine devam edilmesinin istenmemesi halinde iflas\u0131n kapat\u0131laca\u011f\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a yaz\u0131lmas\u0131 (md.217); en son olarak da y\u00fcr\u00fct\u00fclecek i\u015flemlerin sonucuna g\u00f6re iflas\u0131n kapanmas\u0131na (md.254) karar verilebilece\u011fi g\u00f6z\u00f6n\u00fcne al\u0131nmaks\u0131z\u0131n sadece y\u00fcr\u00fct\u00fclecek i\u015flemlerin neler oldu\u011funa i\u015faret edilmek suretiyle dosyan\u0131n kapat\u0131lmas\u0131na karar verilmesi usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131 olmu\u015ftur.<\/p>\n
Miras\u00e7\u0131lar vekilinin temyiz itirazlar\u0131 bu bak\u0131mdan yerinde oldu\u011fundan kabul\u00fc ile h\u00fckm\u00fcn a\u00e7\u0131klanan nedenlerle 6100 say\u0131l\u0131 HMK’nun Ge\u00e7ici 3. maddesi yollamas\u0131yla 1086 say\u0131l\u0131 HUMK’nun 428. maddesi uyar\u0131nca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388\/4. (HMK m.297\/\u00e7) ve HUMK’nun 440\/III-2. Bendi gere\u011fince Yarg\u0131tay Daire ilam\u0131n\u0131n tebli\u011finden itibaren ilama kar\u015f\u0131 15 g\u00fcn i\u00e7inde karar d\u00fczeltme iste\u011finde bulunulabilece\u011fine, 24,30 TL pe\u015fin harc\u0131n istek halinde temyiz eden miras\u00e7\u0131lar \u015eahizar ve Z\u00fcbeyde’ye iadesine, 25.11.2014 tarihinde oybirli\u011fi ile karar verildi.<\/p>\n
—-<\/p>\n
T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
14. Hukuk Dairesi<\/p>\n
2015\/17979 E., 2016\/7416 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130 :Asliye Hukuk Mahkemesi<\/p>\n
Davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan, daval\u0131lar aleyhine 25.07.2014 g\u00fcn\u00fcnde verilen dilek\u00e7e ile miras\u0131n h\u00fckmen reddi istenmesi \u00fczerine yap\u0131lan duru\u015fma sonunda; davan\u0131n reddine dair verilen 09.09.2015 g\u00fcnl\u00fc h\u00fckm\u00fcn Yarg\u0131tayca incelenmesi davac\u0131lar vekili taraf\u0131ndan istenilmekle s\u00fcresinde oldu\u011fu anla\u015f\u0131lan temyiz dilek\u00e7esinin kabul\u00fcne karar verildikten sonra dosya ve i\u00e7erisindeki b\u00fct\u00fcn ka\u011f\u0131tlar incelenerek gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
K A R A R<\/p>\n
Davac\u0131lar, o\u011fullar\u0131 …’n\u0131n 06\/07\/2012 tarihinde \u00f6ld\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc, terekenin borca bat\u0131k oldu\u011fundan dolay\u0131, …\u0130li, … \u0130l\u00e7esi, …Mahallesinde cilt: 14, aile s\u0131ra no: 32’de kay\u0131tl\u0131 o\u011fullar\u0131 …’n\u0131n h\u00fckmen miras\u0131n\u0131n reddine karar verilmesini istemi\u015flerdir.<\/p>\n
Daval\u0131 … vekili, davan\u0131n reddini savunmu\u015f, di\u011fer daval\u0131lar davaya cevap vermemi\u015flerdir.<\/p>\n
Mahkemece, davac\u0131lar\u0131n mirasb\u0131rakan\u0131n \u00f6l\u00fcm\u00fcnden sonra mirasb\u0131rakana ait emekli ikramiyesini ald\u0131klar\u0131 SGK Emeklilik Hizmetleri Genel M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc Kamu G\u00f6revlileri \u00d6demeler Daire Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131n\u0131n 15.06.2015 tarih ve 16760878 say\u0131l\u0131 yaz\u0131lar\u0131ndan anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan, davac\u0131lar\u0131n bu \u015fekilde terekeyi tesah\u00fcp ettikleri ortaya \u00e7\u0131kt\u0131\u011f\u0131ndan davan\u0131n reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
H\u00fckm\u00fc, davac\u0131lar vekili temyiz etmi\u015ftir.<\/p>\n
Dava miras b\u0131rakan\u0131n yasal miras\u00e7\u0131lar\u0131 taraf\u0131ndan a\u00e7\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Davac\u0131lar miras b\u0131rakan\u0131n \u00f6l\u00fcm tarihinde, terekesinin borca bat\u0131k oldu\u011funu belirtip bu sebeple terekenin borca bat\u0131k oldu\u011funun tespitine karar\u0131 verilmesini talep etmi\u015flerdir (TMK. m. 605\/2). Yasal miras\u00e7\u0131lar, terekenin ola\u011fan y\u00f6netimi niteli\u011finde olmayan veya miras b\u0131rakan\u0131n i\u015flerinin y\u00fcr\u00fct\u00fclmesi i\u00e7in gerekli olan\u0131n d\u0131\u015f\u0131nda i\u015fleri yapmam\u0131\u015f olmalar\u0131 veya terekeyi sahiplenmemi\u015f bulunmalar\u0131 halinde terekenin \u00f6l\u00fcm tarihinde borca bat\u0131k oldu\u011fu y\u00f6n\u00fcnde tespit karar\u0131 verilmesini isteyebilirler. Terekeyi sahiplenmi\u015f olan veya sahiplenme anlam\u0131na gelen i\u015fleri yapan miras\u00e7\u0131lar\u0131n, bundan sonra terekenin borca bat\u0131k oldu\u011funu ileri s\u00fcrmeleri T\u00fcrk Medeni Kanununun 2. maddesindeki d\u00fcr\u00fcstl\u00fck kural\u0131na ayk\u0131r\u0131 olur. Hakk\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131lmas\u0131n\u0131 da hukuk d\u00fczeni korumaz.<\/p>\n
Somut olayda murisin \u00f6l\u00fcm\u00fc nedeniyle davac\u0131lara \u00f6denen ikramiye hak sahiplerinin s\u0131fat\u0131ndan do\u011fan haklar olup terekeye dahil de\u011fildir. Emekli ikramiyesini almak terekeye sahiplenme anlam\u0131na gelmez. Bu nedenle davan\u0131n esas\u0131na girilerek murisin aktif ve pasifleri bilirki\u015fi raporu ile belirlenmeli ve sonucuna g\u00f6re karar verilmelidir.<\/p>\n
Eksik inceleme ve ara\u015ft\u0131rma ile karar verilmesi do\u011fru g\u00f6r\u00fclmemi\u015f, h\u00fckm\u00fcn bozulmas\u0131 gerekmi\u015ftir.<\/p>\n
SONU\u00c7: Yukar\u0131da yaz\u0131l\u0131 nedenlerle h\u00fckm\u00fcn BOZULMASINA, istek halinde temyiz harc\u0131n\u0131n yat\u0131rana iadesine, karar\u0131n tebli\u011finden itibaren 15 g\u00fcn i\u00e7inde karar d\u00fczeltme yolu a\u00e7\u0131k olmak \u00fczere,
\n22.09.2016 g\u00fcn\u00fcnde oybirli\u011fi ile karar verildi.<\/p>\n
—<\/p>\n
T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
8. Hukuk Dairesi<\/p>\n
2019\/2083 E., 2020\/6248 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
DAVA T\u00dcR\u00dc : \u0130stihkak
\nAnkara 13. \u0130cra Hukuk Mahkemesi<\/p>\n
Taraflar aras\u0131nda g\u00f6r\u00fclen ve yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan davada yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda Ankara 13. \u0130cra Hukuk Mahkemesinin 30.05.2017 tarihli ve 2016\/224 Esas, 2017\/543 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131yla k\u0131smen kabul\u00fcne karar verilmi\u015f, Mahkeme h\u00fckm\u00fcne kar\u015f\u0131 davac\u0131 \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fi vekili ve daval\u0131 alacakl\u0131 vekili taraf\u0131ndan istinaf yoluna ba\u015fvurulmas\u0131 \u00fczerine Ankara B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince istinaf ba\u015fvurusunun esastan reddine \u015feklinde h\u00fck\u00fcm kurulmu\u015f olup, bu kez davac\u0131 \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fi vekili ve daval\u0131 alacakl\u0131 vekilinin B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131n\u0131 temyizi \u00fczerine Dairece dosya incelendi, gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
K A R A R<\/p>\n
Davac\u0131 \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fi vekili, alacakl\u0131 taraf\u0131ndan davac\u0131lar\u0131n murisi aleyhine yap\u0131lan takipte murisin emekli ikramiyesi \u00fczerine konulan haczin kald\u0131r\u0131lmas\u0131na y\u00f6nelik taleplerinin 05.02.2016 tarihli m\u00fcd\u00fcrl\u00fck karar\u0131 ile reddedildi\u011fini, murisin \u00f6l\u00fcm\u00fcnden sonra do\u011fan ikramiyesinin terekeye dahil olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, murisin \u00f6l\u00fcm\u00fcnden \u00f6nce ikramiye ba\u015fvurusunda bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek, m\u00fcd\u00fcrl\u00fck i\u015fleminin iptaline haczin kald\u0131r\u0131lmas\u0131na karar verilmesini talep ve dava etmi\u015ftir.<\/p>\n
Daval\u0131 alacakl\u0131 vekili, davac\u0131lar\u0131n murisin miras\u0131n\u0131 reddettiklerini ve miras\u00e7\u0131l\u0131k haklar\u0131ndan vazge\u00e7tiklerini, yerle\u015fik Yarg\u0131tay i\u00e7tihatlar\u0131na g\u00f6re emekli ikramiyesinin haczedilebilece\u011fini, belirterek, davan\u0131n reddine karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
\u0130lk Derece Mahkemesince, a\u00e7\u0131lan davan\u0131n istihkak iddias\u0131 niteli\u011finde oldu\u011fu belirtilerek har\u00e7 tamamlat\u0131lm\u0131\u015f, davac\u0131lar\u0131n veraset ilam\u0131ndaki hisselerine g\u00f6re emekli ikramiyesine hak kazand\u0131klar\u0131 ancak davac\u0131 …\u2019n\u0131n murisin \u00f6l\u00fcm tarihinde 18 ya\u015f\u0131n\u0131 ge\u00e7mi\u015f olmas\u0131 nedeniyle ikramiyeye hak kazanamayaca\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle davan\u0131n … y\u00f6n\u00fcnden reddine, di\u011fer davac\u0131lar y\u00f6n\u00fcnden kabul\u00fcne karar verilmi\u015f, davac\u0131 \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filer vekili ve daval\u0131 alacakl\u0131 vekili taraf\u0131ndan h\u00fck\u00fcm istinaf edilmi\u015ftir.<\/p>\n
\u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince g\u00f6revi ba\u015f\u0131nda vefat eden memurun emekli ikramiyesinin terekeye dahil olmad\u0131\u011f\u0131, bu nedenle haczedilemeyece\u011fi gerek\u00e7esiyle daval\u0131 alacakl\u0131n\u0131n istinaf ba\u015fvurusunun esastan reddine, davac\u0131 … y\u00f6n\u00fcnden ise emekli ikramiyesi \u00fczerindeki hakk\u0131n\u0131n miras hukukundan ve miras\u00e7\u0131l\u0131k s\u0131fat\u0131ndan kaynakland\u0131\u011f\u0131, miras\u0131 reddetmi\u015f olmas\u0131 nedeniyle …\u2019a isabet eden miktar\u0131n haczedilebilece\u011fi gerek\u00e7esiyle istinaf ba\u015fvurusunun esastan reddine karar verilmi\u015f, h\u00fck\u00fcm davac\u0131 \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filer vekili ve daval\u0131 alacakl\u0131 vekili taraf\u0131ndan bu kez temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n
Dava, \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015finin \u0130\u0130K 96. maddesine dayal\u0131 istihkak iddias\u0131n\u0131n kabul\u00fc talebine ili\u015fkindir.<\/p>\n
1. Dosya i\u00e7erisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme karar\u0131n\u0131n gerek\u00e7esinde dayan\u0131lan delillerin tart\u0131\u015f\u0131l\u0131p de\u011ferlendirilmesinde usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131 bir y\u00f6n bulunmamas\u0131na g\u00f6re, daval\u0131 alacakl\u0131 vekilinin yerinde g\u00f6r\u00fclmeyen t\u00fcm temyiz itirazlar\u0131n\u0131n reddine karar vermek gerekmi\u015ftir.<\/p>\n
2. Davac\u0131 \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filer vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n incelenmesinde, Emekli Sand\u0131\u011f\u0131 Kanunu 89. maddesi uyar\u0131nca emekli ikramiyesini talep etmeden \u00f6len i\u015ftirak\u00e7inin, emekli ikramiyesinin tamam\u0131 dul ve yetim ayl\u0131\u011f\u0131na hak kazanan yak\u0131nlar\u0131na paylar\u0131 oran\u0131nda \u00f6denecektir. Bu d\u00fczenleme ile birlikte Yasa’da; 18 ya\u015f\u0131n\u0131 tamamlam\u0131\u015f erkek \u00e7ocuklar y\u00fcksek\u00f6\u011frenim g\u00f6rmeleri \u015fart\u0131yla yetim ayl\u0131\u011f\u0131na hak kazanaca\u011f\u0131 d\u00fczenlenmi\u015ftir. Davac\u0131 …, sigortal\u0131 babas\u0131n\u0131n \u00f6l\u00fcm tarihi itibariyle Yasa’da belirtilen \u015fartlar\u0131 ta\u015f\u0131mad\u0131\u011f\u0131ndan yetim ayl\u0131\u011f\u0131na hak kazanamayacak ise de ikramiyenin tamam\u0131n\u0131n dul ve yetim ayl\u0131\u011f\u0131na hak kazanan ki\u015filere \u00f6denece\u011fi Sosyal G\u00fcvenlik Yasas\u0131\u2019nda h\u00fck\u00fcm alt\u0131na al\u0131nd\u0131\u011f\u0131ndan, …\u2019a \u00f6denmesi gereken miktar terekeye aktar\u0131lmaks\u0131z\u0131n di\u011fer miras\u00e7\u0131lara da\u011f\u0131t\u0131lacakt\u0131r.<\/p>\n
Hal b\u00f6yle olunca, Mahkemece, haczine karar verilen emekli ikramiyesinin tamam\u0131 terekeye dahil edilmeyip hak sahipli\u011fi Sosyal G\u00fcvenlik Yasas\u0131\u2019ndan kaynaklanan di\u011fer davac\u0131lara \u00f6deme yap\u0131laca\u011f\u0131 dikkate al\u0131narak davan\u0131n kabul\u00fcne karar verilmesi gerekirken k\u0131smen kabul karar\u0131 verilmesi do\u011fru olmad\u0131\u011f\u0131ndan karar\u0131n bozulmas\u0131 gerekmi\u015ftir.<\/p>\n
SONU\u00c7: Yukar\u0131da (1) nolu bentte a\u00e7\u0131klanan nedenlerle daval\u0131 alacakl\u0131 vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n reddine, (2) nolu bentte a\u00e7\u0131klanan nedenlerle davac\u0131 \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fi vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile temyiz olunan B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131n\u0131n, 6100 say\u0131l\u0131 HMK’nin 373\/1. maddeleri uyar\u0131nca KALDIRILMASINA, \u0130lk Derece Mahkemesi karar\u0131n\u0131n yukar\u0131da belirtilen nedenle BOZULMASINA, dosyan\u0131n \u0130lk Derece Mahkemesine, karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin de B\u00f6lge Adliye Mahkemesine g\u00f6nderilmesine, 44,40 TL pe\u015fin harc\u0131n onama harc\u0131na mahsubu ile kalan 10,00 TL’nin temyiz eden daval\u0131 alacakl\u0131dan al\u0131nmas\u0131na, pe\u015fin harc\u0131n istek halinde temyiz eden davac\u0131 \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fiye iadesine, 15.10.2020 tarihinde oy birli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n
\u200bMahkemece, emekli ikramiyesinin Kanun gere\u011fi hak sahibi miras\u00e7\u0131lara ait olmas\u0131na kar\u015f\u0131n tereke kapsam\u0131na dahil edilerek tasfiyeye tabi tutulmu\u015f olmas\u0131 do\u011fru g\u00f6r\u00fclmemi\u015f ve h\u00fckm\u00fcn bu nedenlerle bozulmas\u0131 gerekmi\u015ftir.\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T.C. Yarg\u0131tay 7. Hukuk Dairesi 2021\/6440 E., 2021\/1911 K. “\u0130\u00e7tihat Metni” MAHKEMES\u0130 :Sulh Hukuk Mahkemesi Davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan, daval\u0131lar aleyhine 16\/04\/2013 g\u00fcn\u00fcnde verilen dilek\u00e7e ile iflas h\u00fck\u00fcmlerine g\u00f6re terekenin tasfiyesi istenmesi \u00fczerine Yarg\u0131tay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilam\u0131na uyularak yap\u0131lan yarg\u0131lama sonucunda iflas\u0131n kapanmas\u0131na dair verilen 23\/06\/2017 g\u00fcnl\u00fc h\u00fckm\u00fcn Yarg\u0131tayca incelenmesi miras\u00e7\u0131lar vekili taraf\u0131ndan istenilmekle s\u00fcresinde oldu\u011fu anla\u015f\u0131lan temyiz dilek\u00e7esinin kabul\u00fcne karar verildikten sonra dosya ve i\u00e7erisindeki b\u00fct\u00fcn ka\u011f\u0131tlar incelenerek gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc: KARAR Talep, en yak\u0131n yasal miras\u00e7\u0131lar\u0131n\u0131n tamam\u0131 taraf\u0131ndan miras\u0131 reddedilen mirasb\u0131rakan\u0131n terekesinin iflas h\u00fck\u00fcmlerine g\u00f6re tasfiyesine ili\u015fkindir. Davac\u0131 vekili; m\u00fcvekkiline bor\u00e7lu olan mirasb\u0131rakan …\u2019in miras\u0131n\u0131n en yak\u0131n yasal miras\u00e7\u0131lar\u0131n\u0131n tamam\u0131 taraf\u0131ndan Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011\/346 Esas, 2012\/231 Karar say\u0131l\u0131 ilam\u0131yla reddedildi\u011fini, m\u00fcvekkilinin …\u2019e kar\u015f\u0131 icra takibine itiraz\u0131n iptali i\u00e7in a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 Ankara 4. Ticaret Mahkemesinin 2008\/450 Esas say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda ald\u0131\u011f\u0131 yetkiye istinaden mirasb\u0131rakan …’in terekesinin iflas h\u00fck\u00fcmlerine g\u00f6re tasfiyesini istemi\u015ftir. Miras\u00e7\u0131lar vekili, davac\u0131n\u0131n alaca\u011f\u0131n\u0131 takip etti\u011fi icra dosyas\u0131nda haciz konulan murisin emekli ikramiyesi ve maa\u015f\u0131n\u0131n terekeye dahil olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek, miras\u00e7\u0131lara ait oldu\u011funun tespitini ve terekenin bu \u015fekilde tasfiyesini savunmu\u015ftur. Terekenin iflas h\u00fck\u00fcmlerine g\u00f6re tasfiyesine ili\u015fkin verilen karar, miras\u00e7\u0131lar vekilinin temyizi \u00fczerine Yarg\u0131tay 8. Hukuk Dairesince 2014\/346 Esas, 2014\/21586 Karar say\u0131l\u0131 ilam\u0131 ile bozulmu\u015ftur. Mahkemece bozma ilam\u0131na uyularak …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-91002","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n