T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay\u00a0<\/p>\n
Hukuk Genel Kurulu \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <\/p>\n
2020\/220 E., 2020\/726 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130 :Asliye Hukuk Mahkemesi<\/p>\n
1. Taraflar aras\u0131ndaki \u201ctasarrufun iptali\u201d davas\u0131ndan dolay\u0131 yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda, Bak\u0131rk\u00f6y 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davan\u0131n kabul\u00fcne ili\u015fkin karar daval\u0131lar \u0130smail, … ve … vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmesi \u00fczerine Yarg\u0131tay 17. Hukuk Dairesince yap\u0131lan inceleme sonunda bozulmu\u015f, Mahkemece \u00d6zel Daire bozma karar\u0131na kar\u015f\u0131 direnilmi\u015ftir.<\/p>\n
2. Direnme karar\u0131 daval\u0131lar…, … ve … vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n
3. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme karar\u0131n\u0131n s\u00fcresinde temyiz edildi\u011fi anla\u015f\u0131ld\u0131ktan ve direnme karar\u0131n\u0131n verildi\u011fi tarih itibariyle 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ge\u00e7ici 3. maddesine g\u00f6re uygulanmakta olan 1086 say\u0131l\u0131 Hukuk Usul\u00fc Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 say\u0131l\u0131 Kanunla de\u011fi\u015fikli\u011fi \u00f6ncesi h\u00e2liyle 438. maddesinin 2. f\u0131kras\u0131nda direnme karar\u0131n\u0131n temyiz incelemesinde duru\u015fma yap\u0131lmayaca\u011f\u0131 d\u00fczenlendi\u011finden temyiz eden daval\u0131lar vekilinin duru\u015fma talebinin reddine karar verilip dosyadaki belgeler incelendikten sonra gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
I. YARGILAMA S\u00dcREC\u0130<\/p>\n
Davac\u0131 \u0130stemi:
\n4. Davac\u0131 vekili 06.01.2010 har\u00e7 tarihli dava dilek\u00e7esinde; daval\u0131 bor\u00e7lu … hakk\u0131nda m\u00fcvekkiline olan borcundan dolay\u0131 Beyo\u011flu 2. \u0130cra Dairesinin 2005\/1664 takip say\u0131l\u0131 dosyas\u0131 ile ba\u015flat\u0131lan takip kesinle\u015fince bor\u00e7lunun kendisine babas\u0131ndan kalan ve di\u011fer daval\u0131lar\u0131n da i\u015ftiraken malik olduklar\u0131 G\u00fcng\u00f6ren \u0130l\u00e7esi 2 pafta 9130 parsel say\u0131l\u0131 arsa niteli\u011finde olan \u00fczerinde \u00fc\u00e7 katl\u0131 yap\u0131 bulunan ta\u015f\u0131nmaza haciz \u015ferhi i\u015flendi\u011fini, bor\u00e7lunun hissesinin sat\u0131\u015f\u0131 amac\u0131yla Beyo\u011flu 2. \u0130cra Mahkemesinin 2007\/718 E. say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda ortakl\u0131\u011f\u0131n giderilmesi amac\u0131yla yetki al\u0131nd\u0131\u011f\u0131n\u0131, yetkiye istinaden a\u00e7\u0131lan Bak\u0131rk\u00f6y 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007\/1800 E. say\u0131l\u0131 dosyan\u0131n temyiz incelemesinde oldu\u011funu, yine daval\u0131 … taraf\u0131ndan ikame edilen Bak\u0131rk\u00f6y 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008\/189 E. say\u0131l\u0131 dosyas\u0131na ili\u015fkin yarg\u0131lama devam ederken daval\u0131lar\u0131n kendi aralar\u0131nda kat irtifak\u0131 konusunda anla\u015farak ta\u015f\u0131nmaz\u0131 mirasa g\u00f6re taksim ettiklerini, yap\u0131lan taksim sonucunda daval\u0131 …\u2019nin k\u0131ymet olarak \u00e7ok d\u00fc\u015f\u00fck bir ba\u011f\u0131ms\u0131z b\u00f6l\u00fcme raz\u0131 oldu\u011funu, kat irtifak\u0131 kurulurken daval\u0131 …\u2019in vekil vas\u0131tas\u0131yla imza att\u0131\u011f\u0131n\u0131, yap\u0131lan taksim neticesinde daval\u0131 …\u2019nin \u00e7ok d\u00fc\u015f\u00fck bir paya alacakl\u0131 olan davac\u0131y\u0131 zarara u\u011fratmak ve mal ka\u00e7\u0131rmak gayesi ile raz\u0131 oldu\u011funu, m\u00fcvekkilinin kayb\u0131na yol a\u00e7an taksimin muvazaal\u0131 oldu\u011funu ileri s\u00fcrerek taksimin iptaline karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
Daval\u0131 Cevab\u0131:
\n5. Daval\u0131lar \u0130smail, … ve … vekili 29.03.2010 havale tarihli cevap dilek\u00e7esinde; alaca\u011f\u0131n tahsili i\u00e7in t\u00fcm hukuki yollar\u0131n t\u00fcketilmesi gerekti\u011finden dava a\u00e7makta hukuki menfaatin bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, davac\u0131n\u0131n, alaca\u011f\u0131ndan \u00f6t\u00fcr\u00fc …\u2019ye y\u00f6nelik olarak icra takibi ba\u015flatt\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve bu daval\u0131n\u0131n miras hissesine haciz koydurdu\u011funu, davac\u0131 taraf\u0131n Bak\u0131rk\u00f6y 6. Sulh Hukuk Mahkemesini 2007\/1800 E. say\u0131l\u0131 dosyas\u0131 ile m\u00fcvekkilleri aleyhine payda\u015fl\u0131\u011f\u0131n giderilmesi davas\u0131 a\u00e7mas\u0131na ra\u011fmen davay\u0131 takip etmedi\u011fini, daval\u0131lardan …’nin m\u00fcvekkilleri aleyhine a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 Bak\u0131rk\u00f6y 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008\/189 E. say\u0131l\u0131 payda\u015fl\u0131\u011f\u0131n giderilmesi davas\u0131nda da m\u00fcvekkilleri ile daval\u0131 …’in sulh oldu\u011funu ve \u00f6denecek fark bedelleri ile kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 \u00f6demeler yap\u0131larak gayrimenkulde kat irtifak\u0131 tesis edildi\u011fini belirterek davan\u0131n reddine karar verilmesi gerekti\u011fini savunmu\u015ftur.<\/p>\n
6. Daval\u0131 … cevap dilek\u00e7esi sunmam\u0131\u015f ve yarg\u0131lamaya kat\u0131lmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
Mahkeme Karar\u0131:
\n7. Bak\u0131rk\u00f6y 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.11.2011 tarihli ve 2010\/4 E., 2011\/439 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131 ile; dava konusu olan ta\u015f\u0131nmaz \u00fczerine icra dairesince 24.05.2005 tarihinde ihtiyati haciz konuldu\u011fu, daval\u0131 …’nin di\u011fer daval\u0131lar aleyhine a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 payda\u015fl\u0131\u011f\u0131n giderilmesi davas\u0131nda 28.11.2006 tarihinde ortakl\u0131\u011f\u0131n giderilmesine karar verildi\u011fi, karar\u0131n temyiz incelemesinde bozuldu\u011fu, mahkemece taraflara kat m\u00fclkiyeti kurmalar\u0131 hususunda s\u00fcre verildi\u011fi ve bundan sonra da davan\u0131n takipsiz b\u0131rak\u0131larak a\u00e7\u0131lmam\u0131\u015f say\u0131lmas\u0131na karar verildi\u011fi, daval\u0131lar\u0131n dava konusu olan ta\u015f\u0131nmazda kendi aralar\u0131nda yapt\u0131klar\u0131 14.05.2009 tarihli anla\u015fmaya istinaden daval\u0131 bor\u00e7luyu da kapsayacak \u015fekilde kat irtifak\u0131 tesis edildi\u011fi, di\u011fer daval\u0131lar\u0131n daval\u0131 bor\u00e7lu …’ye 35.000,00TL ivaz bedeli vererek binan\u0131n bodrum kat\u0131ndaki 1\/4 arsa payl\u0131 1 nolu ba\u011f\u0131ms\u0131z b\u00f6l\u00fcm\u00fc verdikleri hususunun tapu kayd\u0131ndan anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131, daval\u0131 …’nin karde\u015fi olan di\u011fer daval\u0131lar\u0131n bu daval\u0131n\u0131n borca bat\u0131k oldu\u011funu bilebilecek durumda olduklar\u0131, \u0130\u0130K\u2019n\u0131n 278\/3. maddesi uyar\u0131nca da \u00f6zellikle yasa koyucunun baz\u0131 tasarruflar\u0131 ba\u011f\u0131\u015flama h\u00fckm\u00fcnde sayarak aksi ispat edilmeyen kesin karine kabul etmesi ve daval\u0131 … ile di\u011fer daval\u0131lar aras\u0131nda karde\u015flik ba\u011f\u0131 bulunmas\u0131 nedeniyle … d\u0131\u015f\u0131ndaki di\u011fer daval\u0131lar\u0131n iyi niyet iddias\u0131n\u0131n dikkate al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131, ortada ivazs\u0131z nitelikte bir tasarruf bulundu\u011fu gerek\u00e7esiyle daval\u0131 bor\u00e7lu …\u2019nin di\u011fer daval\u0131 \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filer ile dava konusu ta\u015f\u0131nmazla ilgili olarak kat irtifak\u0131 kurulmas\u0131na ili\u015fkin yapm\u0131\u015f olduklar\u0131 05.06.2009 tarihli tasarruf i\u015fleminin takip konusu alacak ve ferileri ile s\u0131n\u0131rl\u0131 olarak iptaline, alacakl\u0131ya bu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n haciz ve sat\u0131\u015f\u0131n\u0131 isteme yetkisi tan\u0131nmas\u0131na karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
\u00d6zel Daire Bozma Karar\u0131:
\n8. Bak\u0131rk\u00f6y 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukar\u0131da belirtilen karar\u0131na kar\u015f\u0131 s\u00fcresi i\u00e7inde daval\u0131lar …, … ve … vekili temyiz isteminde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
9. Yarg\u0131tay 17. Hukuk Dairesince 27.03.2014 tarihli ve 2014\/1298 E., 2014\/4385 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131 ile; \u201c\u2026Dava \u0130\u0130K. n\u0131n 277 ve devam\u0131 maddeleri uyar\u0131nca a\u00e7\u0131lan tasarrufun iptali iste\u011fine ili\u015fkindir. \u0130\u0130K. n\u0131n 277 ve izleyen maddelerinde d\u00fczenlenen tasarrufun iptali davalar\u0131nda ama\u00e7, bor\u00e7lunun haciz yada iflas\u0131ndan \u00f6nce yapt\u0131\u011f\u0131 ve asl\u0131nda ge\u00e7erli olan baz\u0131 tasarruflar\u0131n ge\u00e7ersiz ya da “iyiniyet kurallar\u0131na ayk\u0131r\u0131l\u0131k” nedeniyle alacakl\u0131ya kar\u015f\u0131 sonu\u00e7suz kalmas\u0131n\u0131 ve dolay\u0131s\u0131yla o mal \u00fczerinden cebri icraya devamla alaca\u011f\u0131n tahsilini sa\u011flamakt\u0131r. Davac\u0131, iptal davas\u0131 sabit oldu\u011fu takdirde, tasarruf konusu mal \u00fczerinde cebri icra yolu ile hakk\u0131n\u0131 almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu ta\u015f\u0131nmaz mal ise, daval\u0131 \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc \u015fah\u0131s \u00fczerindeki kayd\u0131n d\u00fczeltilmesine gerek olmadan o ta\u015f\u0131nmaz\u0131n haciz ve sat\u0131\u015f\u0131n\u0131 isteyebilir (\u0130\u0130K. md 283\/1). Bu yasal nedenle iptal davas\u0131, alacakl\u0131ya alaca\u011f\u0131n\u0131 tahsil olana\u011f\u0131n\u0131 sa\u011flayan, nisbi nitelikte yasadan do\u011fan bir dava olup; tasarrufa konu mallar\u0131n ayn\u0131 ile ilgili de\u011fildir.<\/p>\n
4721 Say\u0131l\u0131 T\u00fcrk Medeni Kanunun 676\/son maddesi uyar\u0131nca miras\u00e7\u0131lar aras\u0131ndaki payla\u015f\u0131m\u0131n yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde yap\u0131lmas\u0131 yeterlidir. Miras\u00e7\u0131lar aras\u0131nda yap\u0131lan r\u0131zai taksim bir s\u00f6zle\u015fme olup taraflar\u0131n iradesi ne bi\u00e7imde birle\u015fmi\u015fse o bi\u00e7imde ger\u00e7ekle\u015fir. Bu nedenle payla\u015f\u0131mda e\u015fitlik \u015fart de\u011fildir.
\nSomut olayda davac\u0131 vekili, daval\u0131lar\u0131n murisleri olan…’den intikal eden 9130 say\u0131l\u0131 parsel \u00fczerindeki arsa ve binay\u0131 taksim ettiklerini ancak bor\u00e7lu daval\u0131ya daha az de\u011ferli olan d\u00fckkan\u0131n isabet etti\u011fini \u00f6ne s\u00fcrerek daval\u0131lar aras\u0131nda yap\u0131lan muvazaal\u0131 taksimin iptalini talep etmi\u015ftir. Dosya i\u00e7eri\u011finden de dava konusu 9130 parsel say\u0131l\u0131 arsa niteli\u011findeki ta\u015f\u0131nmaz\u0131n …’ye ait iken 06.05.1998 tarihinde \u00f6l\u00fcm\u00fc ile miras\u00e7\u0131lar\u0131 olan daval\u0131lara intikal etti\u011fi, daval\u0131lar\u0131n kendi aralar\u0131nda yapt\u0131klar\u0131 14.05.2009 tarihli anla\u015fma ile ta\u015f\u0131nmaz\u0131 taksim ettikleri bu taksim sonucu ta\u015f\u0131nmaz \u00fczerindeki 1 nolu d\u00fckkan\u0131n bor\u00e7lu daval\u0131 …’ye kald\u0131\u011f\u0131 ve daval\u0131lar\u0131n kat irtifak\u0131 talep etmeleri sonucu s\u00f6z\u00fc edilen d\u00fckkan\u0131n bor\u00e7lu daval\u0131 ad\u0131na tapuya tescil edildi\u011fi anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Bu durumda daval\u0131lar aras\u0131nda yap\u0131lan r\u0131zai taksim sonucu miras\u0131n taksim edildi\u011fi ve r\u0131zai taksimde mutlak e\u015fitlik \u015fart olmad\u0131\u011f\u0131ndan mahkemece davan\u0131n reddine karar verilmesi gerekirken yanl\u0131\u015f de\u011ferlendirme sonucu davan\u0131n kabul\u00fcne karar verilmi\u015f olmas\u0131 do\u011fru bulunmam\u0131\u015ft\u0131r\u2026\u201d gerek\u00e7esi ile karar bozulmu\u015ftur.
\nDirenme Karar\u0131:
\n10. Bak\u0131rk\u00f6y 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.06.2015 tarihli ve 2015\/144 E., 2015\/224 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131 ile; \u00f6nceki gerek\u00e7eye ilave olarak taraflarca r\u0131zai taksim s\u00f6zle\u015fmesinin e\u015fitlik gayesi g\u00fcd\u00fclerek yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131n anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve taksim olunan ba\u011f\u0131ms\u0131z b\u00f6l\u00fcmlere bak\u0131ld\u0131\u011f\u0131nda taksimin amac\u0131n\u0131 a\u015fan fark bulundu\u011funun saptand\u0131\u011f\u0131, daval\u0131lar\u0131n kendi aralar\u0131nda yapt\u0131klar\u0131 14.05.2009 tarihli anla\u015fmaya istinaden daval\u0131 bor\u00e7luyu da kapsayacak \u015fekilde kat irtifak\u0131 tesis edildi\u011fi, daval\u0131 bor\u00e7lu …’ye di\u011fer daval\u0131lar\u0131n 35.000,00TL ivaz bedeli vererek binan\u0131n bodrum kat\u0131ndaki 1\/4 arsa payl\u0131 1 nolu ba\u011f\u0131ms\u0131z b\u00f6l\u00fcm\u00fc verdikleri, daval\u0131lar\u0131n karde\u015f olduklar\u0131, daval\u0131 …\u2019in borca bat\u0131k oldu\u011funu bilebilecek durumda olduklar\u0131, Bak\u0131rk\u00f6y 5. \u0130cra Hukuk Mahkemesinin 2013\/108 E., 2013\/427 K. say\u0131l\u0131 ilam\u0131na g\u00f6re de i\u015f bu davaya dayanak olan ve davac\u0131n\u0131n daval\u0131 bor\u00e7lu … hakk\u0131nda ba\u015flatm\u0131\u015f oldu\u011fu \u0130stanbul 32. \u0130cra Dairesinin 2005\/1664 E. say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda icra takip dosyas\u0131ndan haczedilen ve sat\u0131\u015f\u0131 istenilen ta\u015f\u0131nmaz\u0131n tapuda haciz tarihi itibariyle …, …, … ve bor\u00e7lu …\u2019nin miras b\u0131rakan\u0131 babas\u0131 ad\u0131na kay\u0131tl\u0131 oldu\u011fu, haciz tarihinden sonra taraflar\u0131n bir araya gelerek i\u015ftirak h\u00e2linde olan ta\u015f\u0131nmaz\u0131n m\u00fclkiyet durumunu kat irtifak\u0131na \u00e7evirip tapuya tescil ettikleri, bor\u00e7lu ve 3. \u015fah\u0131slar\u0131n hacizli ta\u015f\u0131nmazlar \u00fczerindeki haczi yok sayarak kat irtifak\u0131 tesis ettirmesinin hukuka ayk\u0131r\u0131 oldu\u011fu, Bak\u0131rk\u00f6y 7. \u0130cra Dairesinin 2010\/1524 talimat say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda yap\u0131lan ihalenin feshine karar verildi\u011fi ve i\u015f bu karar\u0131n Yarg\u0131tay\u2019dan ge\u00e7mek suretiyle de onand\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle direnme karar\u0131 verilmi\u015ftir.<\/p>\n
Direnme Karar\u0131n\u0131n Temyizi:
\n11. Direnme karar\u0131 s\u00fcresi i\u00e7inde daval\u0131lar …, … ve … vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n
II. UYU\u015eMAZLIK<\/p>\n
12. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu \u00f6n\u00fcne gelen uyu\u015fmazl\u0131k; yap\u0131lan taksim s\u00f6zle\u015fmesinin muvazaal\u0131 oldu\u011fu iddias\u0131n\u0131n 4721 say\u0131l\u0131 T\u00fcrk Medeni Kanunu\u2019nun (TMK) 676\/son maddesi uyar\u0131nca daval\u0131lar aras\u0131nda yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde yap\u0131lan 14.05.2009 tarihli anla\u015fma belgesi ve dosya kapsam\u0131nda bulunan di\u011fer belgeler kar\u015f\u0131s\u0131nda yerinde olup olmad\u0131\u011f\u0131 noktas\u0131nda toplanmaktad\u0131r.<\/p>\n
III. GEREK\u00c7E<\/p>\n
13. Dava, 2004 say\u0131l\u0131 \u0130cra ve \u0130flas Kanunu\u2019nun (\u0130\u0130K) 277 vd. maddeleri uyar\u0131nca a\u00e7\u0131lan tasarrufun iptali istemine ili\u015fkindir.<\/p>\n
14. Tasarrufun iptali davalar\u0131 \u0130\u0130K\u2019n\u0131n 277 ve devam\u0131 maddelerinde d\u00fczenlenmi\u015f; 277. madde de; bu davay\u0131 elinde muvakkat yahut kati aciz vesikas\u0131 bulunan her alacakl\u0131n\u0131n, iflas idaresinin yahut 245. maddede ve 255. maddenin 3. f\u0131kras\u0131nda yaz\u0131l\u0131 h\u00e2llerde alacakl\u0131lar\u0131n kendilerinin a\u00e7abilece\u011fi belirtilmi\u015ftir.<\/p>\n
15. Tasarrufun iptali davas\u0131ndan maksat, 278, 279 ve 280. maddelerde yaz\u0131l\u0131 tasarruflar\u0131n butlan\u0131na h\u00fckmettirmek (m. 277) oldu\u011fundan, uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fc i\u00e7in \u00f6ncelikle Kanun\u2019un \u00f6ng\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fc iptal sebepleri \u00fczerinde durularak, davan\u0131n amac\u0131 ve niteli\u011fi a\u00e7\u0131klanmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n
16. \u201c\u0130vazs\u0131z Tasarruflar\u0131n Butlan\u0131\u201d ba\u015fl\u0131kl\u0131 278. maddede; mutat hediyeler hari\u00e7 olmak \u00fczere, hacizden veya haczedilecek mal bulunmamas\u0131 sebebiyle acizden yahut iflas\u0131n a\u00e7\u0131lmas\u0131ndan haczin veya aciz vesikas\u0131 verilmesinin sebebi olan yahut masaya kabul olunan alacaklardan en eskisinin tesis edilmi\u015f oldu\u011fu tarihe kadar geriye do\u011fru olan m\u00fcddet i\u00e7inde yap\u0131lan b\u00fct\u00fcn ba\u011f\u0131\u015flamalar\u0131n ve ivazs\u0131z tasarruflar\u0131n bat\u0131l oldu\u011fu belirtilmi\u015f, ancak bu s\u00fcrenin haciz veya aciz yahut iflastan evvelki iki seneyi ge\u00e7emeyece\u011fi h\u00fck\u00fcm alt\u0131na al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r. Maddede ivazl\u0131 oldu\u011fu h\u00e2lde ba\u011f\u0131\u015flama gibi ge\u00e7ersiz olan tasarruflar ise \u201c1.Kar\u0131 ve koca ile usul ve f\u00fcru, s\u0131hren \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc dereceye kadar (bu derece dahil) h\u0131s\u0131mlar, evlat edinenle evlatl\u0131k aras\u0131nda yap\u0131lan ivazl\u0131 tasarruflar,<\/p>\n
2. Akdin yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 s\u0131rada, kendi verdi\u011fi \u015feyin de\u011ferine g\u00f6re bor\u00e7lunun ivaz olarak pek a\u015fa\u011f\u0131 bir fiyat kabul etti\u011fi akitler,<\/p>\n
3. Bor\u00e7lunun kendisine yahut \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc bir \u015fah\u0131s menfaatine kayd\u0131 hayat \u015fartiyle irat ve intifa hakk\u0131 tesis etti\u011fi akitler ve \u00f6l\u00fcnceye kadar bakma akitleri\u201d olarak \u00fc\u00e7 bent h\u00e2linde yer alm\u0131\u015ft\u0131r. Yeri gelmi\u015f iken hemen belirtmek gerekir ki; Anayasa Mahkemesinin 11.07.2018 tarihli ve 2018\/9 E., 2018\/84 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131 ile daha \u00f6nce 278. maddenin 3. f\u0131kras\u0131n\u0131n 1 numaral\u0131 bendinde yer alan \u201c\u2026neseben veya\u2026\u201d ibarelerinin \u201c\u2026m\u00fclkiyet hakk\u0131na m\u00fcdahale te\u015fkil eden itiraz konusu kuralda; neseben \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc dereceye kadar (bu derece d\u00e2hil) h\u0131s\u0131mlar aras\u0131nda yap\u0131lan ivazl\u0131 tasarruflar\u0131n ba\u015fka hi\u00e7bir ko\u015fula ba\u011fl\u0131 bulunmaks\u0131z\u0131n ba\u011f\u0131\u015flama gibi oldu\u011fu, aksinin iddias\u0131 ve ispat\u0131 m\u00fcmk\u00fcn olmayan bir olgu olarak kabul edilmi\u015ftir. Bu bak\u0131mdan tasarruf konusu mal\u0131n de\u011ferinin tam olarak veya fazlas\u0131yla \u00f6denmi\u015f olmas\u0131, tasarruf i\u015fleminin bor\u00e7lunun alacakl\u0131lar\u0131n\u0131n da menfaatine bulunmas\u0131, alacakl\u0131lar\u0131n tasarruf i\u015flemi dolay\u0131s\u0131yla zarar g\u00f6rmemesi, alacakl\u0131lar\u0131n alaca\u011f\u0131 tahsil ve cebri icra imk\u00e2nlar\u0131n\u0131n zorla\u015ft\u0131r\u0131lmam\u0131\u015f hatta kolayla\u015ft\u0131r\u0131lm\u0131\u015f olmas\u0131 sonucu de\u011fi\u015ftirmeyecektir. Neseben \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc dereceye kadar (bu derece d\u00e2hil) h\u0131s\u0131mlar aras\u0131nda ger\u00e7ekle\u015fen ivazl\u0131 tasarruflara kesin olarak ba\u011f\u0131\u015flama sonucunu ba\u011flayan itiraz konu d\u00fczenleme, taraflara belirtilen hususlarda iddia ve savunmada bulunma, bu hususlar\u0131n ispat\u0131 y\u00f6n\u00fcnden delil, bilgi ve belge sunma imk\u00e2n\u0131 vermemektedir. Bu y\u00f6n\u00fcyle m\u00fclkiyet hakk\u0131na yap\u0131lan m\u00fcdahale ile ula\u015f\u0131lmak istenen ama\u00e7 aras\u0131nda g\u00f6zetilmesi gereken makul dengeyi malik aleyhine bozan d\u00fczenlemenin ula\u015f\u0131lmak istenen ama\u00e7 ile orant\u0131l\u0131 oldu\u011fu s\u00f6ylenemez\u2026\u201d gerek\u00e7esiyle Anayasa\u2019ya ayk\u0131r\u0131 oldu\u011fundan iptaline, karar\u0131n Resm\u00ee Gazete\u2019de yay\u0131mlanmas\u0131ndan ba\u015flayarak dokuz ay sonra y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe girmesine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
17. Kanunda yer alan di\u011fer iptal sebepleri ise \u201cAcizden Dolay\u0131 Butlan\u201d ba\u015fl\u0131kl\u0131 279. maddede; \u201cA\u015fa\u011f\u0131daki tasarruflar borcunu \u00f6demiyen bir bor\u00e7lu taraf\u0131ndan hacizden veya mal bulunmamas\u0131 sebebile acizden yahut iflas\u0131n a\u00e7\u0131lmas\u0131ndan evvelki bir sene i\u00e7inde yap\u0131lm\u0131\u015fsa yine bat\u0131ld\u0131r:<\/p>\n
1 \u2013 Bor\u00e7lunun teminat g\u00f6sterme\u011fi evvelce taahh\u00fct etmi\u015f oldu\u011fu haller m\u00fcstesna olmak \u00fczere bor\u00e7lu taraf\u0131ndan mevcut bir borcu temin i\u00e7in yap\u0131lan rehinler;<\/p>\n
2 \u2013 Para veya mutat \u00f6deme vas\u0131talar\u0131ndan gayr\u0131 bir suretle yap\u0131lan \u00f6demeler;<\/p>\n
3 \u2013 Vadesi gelmemi\u015f bor\u00e7 i\u00e7in yap\u0131lan \u00f6demeler.<\/p>\n
4- Ki\u015fisel haklar\u0131n kuvvetlendirilmesi i\u00e7in tapuya verilen \u015ferhler.<\/p>\n
Bu tasarruflardan istifade eden kimse bor\u00e7lunun hal ve vaziyetini bilmedi\u011fini ispat eylerse iptal davas\u0131 dinlenmez.\u201d ve
\n\u201cZarar verme Kast\u0131ndan dolay\u0131 \u0130ptal\u201d ba\u015fl\u0131kl\u0131 280. maddede;
\n\u201cMalvarl\u0131\u011f\u0131 bor\u00e7lar\u0131na yetmeyen bir bor\u00e7lunun, alacakl\u0131lar\u0131na zarar verme kast\u0131yla yapt\u0131\u011f\u0131 t\u00fcm i\u015flemler, bor\u00e7lunun i\u00e7inde bulundu\u011fu mal\u00ee durumun ve zarar verme kast\u0131n\u0131n, i\u015flemin di\u011fer taraf\u0131nca bilindi\u011fi veya bilinmesini gerektiren a\u00e7\u0131k emarelerin bulundu\u011fu h\u00e2llerde iptal edilebilir. \u015eu kadar ki, i\u015flemin ger\u00e7ekle\u015fti\u011fi tarihten itibaren be\u015f y\u0131l i\u00e7inde bor\u00e7lu aleyhine haciz veya ifl\u00e2s yoluyla takipte bulunulmu\u015f olmal\u0131d\u0131r (M\u00fclga ikinci f\u0131kra: 17\/7\/2003-4949\/103 md.).<\/p>\n
\u00dc\u00e7\u00fcnc\u00fc \u015fah\u0131s, bor\u00e7lunun kar\u0131 veya kocas\u0131, usul veya f\u00fcruu ile \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc dereceye kadar (bu derece dahil) kan ve s\u0131hri h\u0131s\u0131mlar\u0131, evlat edineni veya evlatl\u0131\u011f\u0131 ise bor\u00e7lunun birinci f\u0131krada beyan olunan durumunu bildi\u011fi farz olunur. Bunun hilaf\u0131n\u0131 \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc \u015fah\u0131s, ancak 279 uncu maddenin son f\u0131kras\u0131na g\u00f6re isbat edebilir.
\nTicari i\u015fletmenin veya i\u015fyerindeki mevcut ticari emtian\u0131n tamam\u0131n\u0131 veya m\u00fchim bir k\u0131sm\u0131n\u0131 devir veya sat\u0131n alan yahut bir k\u0131sm\u0131n\u0131 iktisapla beraber i\u015fyerini sonradan i\u015fgal eden \u015fahs\u0131n, bor\u00e7lunun alacakl\u0131lar\u0131n\u0131 \u0131zrar kasd\u0131n\u0131 bildi\u011fi ve bor\u00e7lunun da bu hallerde \u0131zrar kasdiyle hareket etti\u011fi kabul olunur. Bu karine, ancak iptal davas\u0131n\u0131 a\u00e7an alacakl\u0131ya devir, sat\u0131\u015f veya terk tarihinden en az \u00fc\u00e7 ay evvel keyfiyetin yaz\u0131l\u0131 olarak bildirildi\u011fini veya ticari i\u015fletmenin bulundu\u011fu yerde g\u00f6r\u00fclebilir levhalar\u0131 asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131 takdirde b\u00fct\u00fcn alacakl\u0131lar\u0131n \u0131tt\u0131la\u0131n\u0131 temin edecek \u015fekilde m\u00fcnasip vas\u0131talarla ilan olundu\u011funu ispatla \u00e7\u00fcr\u00fct\u00fclebilir\u2026\u201d \u015feklinde d\u00fczenlenmi\u015ftir.<\/p>\n
18. G\u00f6r\u00fcld\u00fc\u011f\u00fc gibi, bor\u00e7lunun aciz ya da iflas\u0131ndan \u00f6nce yapt\u0131\u011f\u0131 iptale tabi tasarruflar \u00fc\u00e7 grup alt\u0131nda ve 278, 279 ve 280. maddelerinde d\u00fczenlenmi\u015f, ancak bu maddelerde iptal edilebilecek b\u00fct\u00fcn tasarruflar s\u0131n\u0131rl\u0131 olarak say\u0131lm\u0131\u015f de\u011fildir. Kanun, iptale tabi baz\u0131 tasarruflar i\u00e7in genel bir tan\u0131mlama yaparak hangi tasarruflar\u0131n iptale tabi oldu\u011fu hususunun tayinini h\u00e2kimin takdirine b\u0131rakm\u0131\u015ft\u0131r (\u0130\u0130K. m. 281). Bu yasal nedenle de davac\u0131 taraf\u0131ndan \u0130\u0130K\u2019n\u0131n 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayan\u0131lm\u0131\u015f olsa dahi mahkeme bununla ba\u011fl\u0131 olmay\u0131p di\u011fer maddelerden birine g\u00f6re iptal karar\u0131 verebilir. Nitekim ayn\u0131 ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 25.11.1987 tarihli ve 1987\/15-385 E., ve 1987\/872 K.; 08.10.2019 tarihli ve 2017\/17-2248 E., 2019\/998 K. say\u0131l\u0131 kararlar\u0131nda da kapsaml\u0131 bir bi\u00e7imde a\u00e7\u0131klanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
19. \u0130\u0130K.\u2019daki d\u00fczenlemeler kar\u015f\u0131s\u0131nda tasarrufun iptali davas\u0131; \u201cBor\u00e7lunun alacakl\u0131s\u0131n\u0131 zarara u\u011fratmak kast\u0131yla mal varl\u0131\u011f\u0131ndan \u00e7\u0131karm\u0131\u015f oldu\u011fu, mal ve haklar\u0131n veya bunlar\u0131n yerine ge\u00e7en de\u011ferlerin tasarruftan zarar g\u00f6ren alacakl\u0131n\u0131n alaca\u011f\u0131n\u0131 elde etmesi amac\u0131yla dava a\u00e7arak tekrar bor\u00e7lunun mal varl\u0131\u011f\u0131na ge\u00e7mesini sa\u011flayan bir dava,\u201d k\u0131saca bor\u00e7lunun alacakl\u0131lar\u0131ndan mal ka\u00e7\u0131rmak i\u00e7in yapt\u0131\u011f\u0131 tasarruflar\u0131n\u0131, alacakl\u0131n\u0131n alaca\u011f\u0131 ile s\u0131n\u0131rl\u0131 olarak h\u00fck\u00fcms\u00fczle\u015ftirmeye y\u00f6nelik bir dava \u015feklinde tan\u0131mlanabilir. \u0130ptal davas\u0131n\u0131n amac\u0131 bir alaca\u011f\u0131 \u00f6dememek i\u00e7in, mal varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 azalt\u0131c\u0131 veya art\u0131\u015f\u0131n\u0131 \u00f6nleyici nitelikte, bor\u00e7lu taraf\u0131ndan yap\u0131lan bir tarafl\u0131 hukuki i\u015flemler ve fiillerle, bor\u00e7lunun amac\u0131n\u0131 bilen veya bilmesi gereken ki\u015filerle yapt\u0131\u011f\u0131 t\u00fcm hukuki i\u015flemleri, alacakl\u0131n\u0131n alaca\u011f\u0131 ile s\u0131n\u0131rl\u0131 olarak h\u00fck\u00fcms\u00fcz sayarak i\u015flem konusu mal veya hakk\u0131 h\u00e2len bor\u00e7luya aitmi\u015f gibi, cebr\u00ee icra yolu ile alacakl\u0131n\u0131n alaca\u011f\u0131n\u0131 almas\u0131na olanak sa\u011flamakt\u0131r (G\u00fcneren, A: \u0130cra ve \u0130flas Hukukunda Tasarrufun \u0130ptali Davalar\u0131, Ankara 2012, s: 39, 40). Davac\u0131, iptal davas\u0131 sabit oldu\u011fu takdirde, tasarruf konusu mal \u00fczerinde cebri icra yolu ile hakk\u0131n\u0131 almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu ta\u015f\u0131nmaz mal ise, daval\u0131 \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc \u015fah\u0131s \u00fczerindeki kayd\u0131n d\u00fczeltilmesine gerek olmadan o ta\u015f\u0131nmaz\u0131n haciz ve sat\u0131\u015f\u0131n\u0131 isteyebilir (\u0130\u0130K. m 283\/1). Bu y\u00f6n\u00fcyle iptal davas\u0131 hukuki niteli\u011fi itibariyle mal\u0131n ayn\u0131na ili\u015fkin de\u011fil, \u015fahsi bir davad\u0131r.<\/p>\n
20. Bor\u00e7lunun, alacakl\u0131lar\u0131na zarar vermek amac\u0131yla kendisine miras yoluyla intikal eden ve hissedar oldu\u011fu mal varl\u0131\u011f\u0131n\u0131, resmi taksim s\u00f6zle\u015fmesi ile di\u011fer miras\u00e7\u0131lara devretmesi i\u015flemi de tasarrufun iptali davas\u0131na konu olabilmektedir. Somut olayda da davac\u0131 vekilince, daval\u0131lar\u0131n murisleri olan…’den intikal eden parsel \u00fczerindeki arsa ve binay\u0131 taksim ettikleri, ancak bor\u00e7lu daval\u0131ya daha az de\u011ferli olan d\u00fckk\u00e2n\u0131n isabet etti\u011fi, yap\u0131lan i\u015flemin muvazaal\u0131 oldu\u011fu ve mal ka\u00e7\u0131rmak amac\u0131yla yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ileri s\u00fcr\u00fcld\u00fc\u011f\u00fcnden uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fc i\u00e7in taksim s\u00f6zle\u015fmesi \u00fczerinde de durmakta yarar bulunmaktad\u0131r.<\/p>\n
21. Taksim kanunda d\u00fczenlenmi\u015f m\u00fc\u015fterek m\u00fclkiyeti sona erdiren \u00f6zel bir yoldur. Taksim ile b\u00fct\u00fcn payda\u015flar bak\u0131m\u0131ndan m\u00fc\u015fterek m\u00fclkiyet sonra erer. Payda\u015flar anla\u015farak taksim yapabilecekleri gibi, taksime dava yoluyla da ula\u015f\u0131labilir. Taraflar\u0131n anla\u015farak yapt\u0131klar\u0131 taksime r\u0131zai taksim, h\u00e2kim karar\u0131 ile yap\u0131lan taksime ise kazai taksim denir. M\u00fc\u015fterek m\u00fclkiyetin sona erdirilmesi r\u0131zai taksimle veya kazai taksimle olabilece\u011fi gibi, m\u00fc\u015fterek mal\u0131n taksim edilmeyip sat\u0131lmas\u0131 suretiyle de olabilir (K\u0131l\u0131\u00e7, H: Gayrimenkul Davalar\u0131, Ankara, 2007, C I, s. 566 vd.).<\/p>\n
22. 4721 say\u0131l\u0131 TMK\u2019n\u0131n 676 maddesinde \u201cMiras\u00e7\u0131lar aras\u0131nda paylar\u0131n olu\u015fturulmas\u0131 ve fiilen al\u0131nmas\u0131 veya aralar\u0131nda yapacaklar\u0131 payla\u015fma s\u00f6zle\u015fmesi miras\u00e7\u0131lar\u0131 ba\u011flar. Payla\u015fma s\u00f6zle\u015fmesiyle miras\u00e7\u0131lar, tereke mallar\u0131n\u0131n tamam\u0131 veya bir k\u0131sm\u0131 \u00fczerindeki elbirli\u011fi m\u00fclkiyetinin miras paylar\u0131 oran\u0131nda payl\u0131 m\u00fclkiyete d\u00f6n\u00fc\u015ft\u00fcr\u00fclmesini de kabul edebilirler. Payla\u015fma s\u00f6zle\u015fmesinin ge\u00e7erlili\u011fi yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde yap\u0131lmas\u0131na ba\u011fl\u0131d\u0131r.\u201d h\u00fckm\u00fcne yer verilmi\u015ftir. Maddeye g\u00f6re, taksim s\u00f6zle\u015fmesinin ge\u00e7erli olabilmesi i\u00e7in miras b\u0131rakan\u0131n \u00f6l\u00fcm\u00fcnden sonra b\u00fct\u00fcn miras\u00e7\u0131lar\u0131n veya temsilcilerinin iradelerinin birle\u015fmesi as\u0131l oldu\u011fundan, her birinin kendi pay\u0131na d\u00fc\u015feni ald\u0131\u011f\u0131 ve di\u011fer miras\u00e7\u0131lar\u0131n paylar\u0131na d\u00fc\u015fenler bak\u0131m\u0131ndan da kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 olarak vazge\u00e7tikleri a\u00e7\u0131k ve kesin \u015fekilde belirlenmedik\u00e7e taksimin sabit oldu\u011fu kabul edilemeyecektir. Bu nedenle TMK\u2019n\u0131n 676. maddesinde s\u00f6zle\u015fmenin ge\u00e7erlili\u011fi yaz\u0131l\u0131 \u015fekle ba\u011flanm\u0131\u015f, 10.12.1952 tarihli ve 1950\/2 E., 1952\/4 K. say\u0131l\u0131 \u0130\u00e7tihad\u0131 Birle\u015ftirme Karar\u0131nda da taksim s\u00f6zle\u015fmesine t\u00fcm miras\u00e7\u0131lar\u0131n kat\u0131l\u0131m\u0131 ve yaz\u0131l\u0131 olmas\u0131 taksimin ge\u00e7erlili\u011fi i\u00e7in yeterli kabul edilmi\u015f, taksimde mutlak e\u015fitlik aranmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
23. Yukar\u0131daki a\u00e7\u0131klamalar \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda somut olay de\u011ferlendirildi\u011finde; alacakl\u0131 davac\u0131 … taraf\u0131ndan bor\u00e7lu daval\u0131 … aleyhine 86.038,64TL as\u0131l alacak y\u00f6n\u00fcnden 24.05.2005 tarihinde icra takibi ba\u015flat\u0131lm\u0131\u015f olup, daval\u0131 bor\u00e7lu 14.02.2006 tarihinde icra dairesine m\u00fcracaat ederek takibe konu alaca\u011f\u0131 kabul etmi\u015ftir. \u0130cra dairesince dava konusu ta\u015f\u0131nmaz \u00fczerine 24.05.2005 tarihinde ihtiyati haciz konulmu\u015ftur. Davac\u0131 taraf\u00e7a al\u0131nan yetkiye istinaden a\u00e7\u0131lan ortakl\u0131\u011f\u0131n giderilmesi davas\u0131nda davan\u0131n takip edilmemesi ve s\u00fcresi i\u00e7inde de yenilenmemesi nedeniyle davan\u0131n a\u00e7\u0131lmam\u0131\u015f say\u0131lmas\u0131na karar verilmi\u015f, verilen karar Yarg\u0131tay (Kapat\u0131lan) 6. Hukuk Dairesinin 23.03.2010 tarihli ve 2009\/11830 E., 2010\/3204 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131yla onanm\u0131\u015ft\u0131r. Bor\u00e7lu … taraf\u0131ndan dosyan\u0131n di\u011fer daval\u0131lar\u0131na y\u00f6nelik olarak a\u00e7\u0131lan ortakl\u0131\u011f\u0131n giderilmesi davas\u0131nda ise, sat\u0131\u015f suretiyle ortakl\u0131\u011f\u0131n giderilmesine dair verilen karar, Yarg\u0131tay (kapat\u0131lan) 18. Hukuk Dairesinin 19.11.2007 tarihli ve 2007\/6976 E., 2007\/9858 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131 ile bozulmu\u015f, uyulan bozma ilam\u0131 sonucu yap\u0131lan yarg\u0131lamada ise davan\u0131n a\u00e7\u0131lmam\u0131\u015f say\u0131lmas\u0131na karar verilmi\u015ftir. Dava konusu 9130 parsel say\u0131l\u0131 arsa niteli\u011findeki ta\u015f\u0131nmaz\u0131n …’ye ait iken 06.05.1998 tarihinde \u00f6l\u00fcm\u00fc ile miras\u00e7\u0131lar\u0131 olan daval\u0131lara intikal etti\u011fi, daval\u0131lar\u0131n kendi aralar\u0131nda yapt\u0131klar\u0131 14.05.2009 tarihli yaz\u0131l\u0131 payla\u015ft\u0131rma anla\u015fmas\u0131 ile ta\u015f\u0131nmaz\u0131 taksim ettikleri, bu taksim sonucu ta\u015f\u0131nmaz \u00fczerindeki 1 nolu d\u00fckkan\u0131n bor\u00e7lu daval\u0131 …’ye kald\u0131\u011f\u0131 ve daval\u0131lar\u0131n kat irtifak\u0131 talep etmeleri sonucu s\u00f6z\u00fc edilen d\u00fckkan\u0131n bor\u00e7lu daval\u0131 ad\u0131na tapuya tescil edildi\u011fi anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Payla\u015ft\u0131rmada arazi ve \u00fczerindeki bina de\u011feri toplamda 420.000,00TL olarak kabul edilmi\u015f ve t\u00fcm daval\u0131lar\u0131n fark bedeli olarak daval\u0131 bor\u00e7luya 35.000,00TL \u00f6deyecekleri kararla\u015ft\u0131r\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. 05.06.2009 tarihli makbuz kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 belgeye g\u00f6re daval\u0131 bor\u00e7lu 35.000,00TL fark bedelini ald\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir. Dosya kapsam\u0131nda bedelin \u00f6denmedi\u011fine dair bir iddia bulunmamaktad\u0131r. H\u00fckme esas al\u0131nan bilirki\u015fi raporunda daval\u0131 bor\u00e7luya ait \u00bc arsa payl\u0131 1 nolu d\u00fckkan\u0131n arsa pay\u0131 dahil akit tarihindeki de\u011feri 68.500,00TL olarak belirtilmi\u015f, di\u011fer ba\u011f\u0131ms\u0131z b\u00f6l\u00fcmlere ise 100.000,00 ve 110.000,00\u2019er TL de\u011fer bi\u00e7ilmi\u015ftir.<\/p>\n
24. TMK\u2019n\u0131n 676. maddesi uyar\u0131nca terekeye tabi ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n yaz\u0131l\u0131 olmak ko\u015fuluyla miras\u00e7\u0131lar aras\u0131nda taksimi ge\u00e7erli olup, taksimin ge\u00e7erli olmas\u0131 i\u00e7in t\u00fcm miras\u00e7\u0131lar aras\u0131nda e\u015fit bir payla\u015f\u0131m gerekli de\u011fildir. Somut olayda yap\u0131lan payla\u015f\u0131mda hisselerin parasal de\u011ferine g\u00f6re a\u00e7\u0131k bir bedel fark\u0131 da bulunmamaktad\u0131r. E\u015f s\u00f6yleyi\u015fle edimler aras\u0131nda bir orans\u0131zl\u0131k bulundu\u011fu, varsa bu orans\u0131zl\u0131\u011f\u0131n ciddi ve objektif olarak makul kar\u015f\u0131lanmas\u0131n\u0131n beklenemeyece\u011fi bir durum yoktur. Takip konusu alacak miktar\u0131 ve payla\u015f\u0131m sonucu bor\u00e7luya d\u00fc\u015fen oran dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda, daval\u0131 bor\u00e7lunun mal ka\u00e7\u0131rma kast\u0131yla hareket etti\u011fine dair somut deliller sunulamad\u0131\u011f\u0131 gibi, aksine yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan t\u00fcm a\u015famalarda bor\u00e7lu daval\u0131n\u0131n bor\u00e7lar\u0131n\u0131 \u00f6demek gayesiyle hareket etti\u011fi ve yap\u0131lan i\u015flemlerin mal ka\u00e7\u0131rmak i\u00e7in de\u011fil, taksim gayesiyle yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ortaya konulmu\u015ftur. Bu durumda mahkemece davan\u0131n reddine karar verilmesi gerekirken, yan\u0131lg\u0131l\u0131 de\u011ferlendirme ve hatal\u0131 gerek\u00e7eyle yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde h\u00fck\u00fcm kurulmas\u0131 yerinde g\u00f6r\u00fclmemi\u015ftir.<\/p>\n
25. Hukuk Genel Kurulunda yap\u0131lan g\u00f6r\u00fc\u015fmeler s\u0131ras\u0131nda, h\u00fckme esas al\u0131nan bilirki\u015fi raporunda bor\u00e7lu …’e verilen d\u00fckk\u00e2n\u0131n de\u011ferinin 68.500,00TL, di\u011fer daval\u0131lara verilen d\u00fckk\u00e2n ve meskenlerin de\u011ferlerinin 100.000,00TL, 110.000,00TL. 110.000,00TL ve de\u011fer farklar\u0131 toplam\u0131n\u0131n ise 31.500,00TL, 41.500,00TL, 41.500,00TL\u2019nin toplam\u0131 114.500,00TL oldu\u011funun tespit edildi\u011fi, taksim s\u00f6zle\u015fmesinde miras\u00e7\u0131lar aras\u0131nda a\u00e7\u0131k bir nispetsizlik oldu\u011fu, Medeni Kanun h\u00fck\u00fcmlerine g\u00f6re a\u00e7\u0131lacak davalarda aranan e\u015fitli\u011fin \u015fart olmamas\u0131 hususunun \u0130\u0130K\u2019n\u0131n 278\/ 3-2. maddesinde g\u00f6z \u00f6n\u00fcne al\u0131nmayaca\u011f\u0131, daval\u0131lar karde\u015f oldu\u011fundan bor\u00e7lunun mal ka\u00e7\u0131rma ve \u0131zrar kast\u0131yla hareket etti\u011fini de bilebilecek durumda olduklar\u0131ndan direnme karar\u0131n\u0131n onanmas\u0131 gerekti\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc ileri s\u00fcr\u00fclm\u00fc\u015f ise de; bu g\u00f6r\u00fc\u015f yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan nedenlerle Kurul \u00e7o\u011funlu\u011funca benimsenmemi\u015ftir.<\/p>\n
26. H\u00e2l b\u00f6yle olunca Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen \u00d6zel Daire bozma karar\u0131na uymak gerekirken, \u00f6nceki kararda direnilmesi usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131d\u0131r.<\/p>\n
27. Bu nedenle direnme karar\u0131 bozulmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n
IV. SONU\u00c7:
\nA\u00e7\u0131klanan nedenlerle;
\nDaval\u0131lar …, … ve … vekillerinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile direnme karar\u0131n\u0131n \u00d6zel Daire bozma karar\u0131nda g\u00f6sterilen nedenlerden dolay\u0131 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu\u2019nun ge\u00e7ici 3. maddesi atf\u0131yla uygulanmakta olan 1086 say\u0131l\u0131 Hukuk Usul\u00fc Muhakemeleri Kanunu\u2019nun 429. maddesi gere\u011fince BOZULMASINA,
\n\u0130stek h\u00e2linde temyiz pe\u015fin harc\u0131n\u0131n yat\u0131ranlara geri verilmesine,<\/p>\n
Ayn\u0131 Kanun\u2019un 440. maddesi gere\u011fince karar\u0131n tebli\u011finden itibaren on be\u015f g\u00fcn i\u00e7erisinde karar d\u00fczeltme yolu a\u00e7\u0131k olmak \u00fczere 06.10.2020 tarihinde oy \u00e7oklu\u011fuyla karar verildi.<\/p>\n
KAR\u015eI OY<\/p>\n
Tasarrufun iptal davalar\u0131 ile g\u00fcd\u00fclen ama\u00e7 bir alaca\u011f\u0131n tamam\u0131n\u0131n ya da bir k\u0131sm\u0131n\u0131n tahsiline olanak b\u0131rakmamak amac\u0131 ile bor\u00e7lu taraf\u0131ndan yap\u0131lan hukuksal i\u015flemlerle bor\u00e7lunun amac\u0131n\u0131 bilen veya bilmesi gereken kimselerle yap\u0131lan b\u00fct\u00fcn hukuksal i\u015flemlerin iptalini sa\u011flamak ve bu yol ile alaca\u011f\u0131 tahsil etmektir. Davac\u0131 iptal davas\u0131 sabit oldu\u011fu takdirde tasarrufa konusu mal \u00fczerinde cebri icra yolu ile hakk\u0131n\u0131 alma yetkisi elde eder ve tasarruf konusu ta\u015f\u0131nmaz mal ise daval\u0131 \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fi \u00fczerindeki kayd\u0131n d\u00fczeltilmesine gerek olmadan o ta\u015f\u0131nmaz\u0131n haciz ve sat\u0131\u015f\u0131n\u0131 isteyebilir (\u0130\u0130K 283\/1). \u0130ptal edilmi\u015f olan tasarruf, iptal davas\u0131 a\u00e7m\u0131\u015f ve kazanm\u0131\u015f olan alacakl\u0131ya kar\u015f\u0131 h\u00fck\u00fcm ifade etmez.<\/p>\n
Somut olayda bor\u00e7lu … hakk\u0131ndaki takip kesinle\u015fince, bor\u00e7lu …\u2019e babas\u0131ndan intikal eden di\u011fer daval\u0131lar\u0131n da i\u015ftiraken malik olduklar\u0131 tapuda 2 pafta 9130 parselde kay\u0131tl\u0131 arsa niteli\u011finde \u00fczerinde 3 katl\u0131 yap\u0131 bulunan ta\u015f\u0131nmaza muristen bor\u00e7luya intikal edecek hisse \u00fczerine haciz \u015ferhi konulmu\u015ftur.<\/p>\n
Daval\u0131lar\u0131n 14.05.2009 tarihli taksim s\u00f6zle\u015fmesi yapt\u0131klar\u0131 9130 parsel \u00fczerindeki binada olan daireleri aralar\u0131nda payla\u015f\u0131p \u00fczerlerinde kat irtifak\u0131 tesis ettikleri, binan\u0131n bodrum kat\u0131ndaki d\u00fckkan\u0131 bor\u00e7lu …\u2019in, katlardaki daireleri di\u011fer daval\u0131 miras\u00e7\u0131lar\u0131n ald\u0131\u011f\u0131, fark bedeli olarak 35.000TL\u2019yi di\u011fer daval\u0131lar\u0131n …\u2019ye \u00f6demelerinin kararla\u015ft\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131, … imzal\u0131 05.06.2009 tarihli adi yaz\u0131l\u0131 belgede …\u2019nin fark bedeli 35.000TL\u2019yi daval\u0131lar …, …, …\u2019den ald\u0131\u011f\u0131n\u0131 beyan etti\u011fi g\u00f6r\u00fclmektedir.<\/p>\n
Davac\u0131 alacakl\u0131, bor\u00e7lu … hakk\u0131ndaki takipte bor\u00e7lunun borca yetecek haczi kabil mal\u0131n\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ancak alacakl\u0131dan mal ka\u00e7\u0131rma amac\u0131 ile murisinden kendisine kalan ta\u015f\u0131nmaz\u0131 di\u011fer payda\u015flarla yapt\u0131\u011f\u0131 taksimde daha az de\u011ferli ta\u015f\u0131nmaz\u0131n bor\u00e7luya kald\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrerek, daval\u0131lar\u0131n …\u2019nin feragat etti\u011fi hak kadar mal varl\u0131klar\u0131nda art\u0131\u015f oldu\u011fundan taksim tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
Mahkemece yapt\u0131r\u0131lan bilirki\u015fi incelemesi sonucu verilen raporda s\u00f6zle\u015fme tarihi itibariyle bor\u00e7lu …\u2019e verilen bodrum kat d\u00fckkan\u0131n de\u011feri 68.500TL, di\u011fer daval\u0131lara verilen d\u00fckkan ve meskenlerin de\u011ferleri 100.000TL, 110.000TL, 110.000TL olup toplam de\u011ferin 388.500TL oldu\u011fu de\u011fer farklar\u0131 toplam\u0131n\u0131n 31.500+41.500+41.500=114.500TL oldu\u011fu tespit edilmi\u015ftir.<\/p>\n
Daval\u0131lar karde\u015f olup, bor\u00e7lu …\u2019in borca bat\u0131k oldu\u011funu bilebilecek durumdad\u0131rlar.<\/p>\n
\u0130\u0130K 278\/3-2. bendinde \u201cAkdin yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 s\u0131rada kendi verdi\u011fi \u015feyin de\u011ferine g\u00f6re bor\u00e7lunun ivaz olarak pek a\u015fa\u011f\u0131 bir fiyat kabul etti\u011fi akitler\u201d \u015feklinde h\u00fck\u00fcm d\u00fczenlenmi\u015f olup, bu t\u00fcr tasarruflar\u0131n ba\u011f\u0131\u015flama gibi oldu\u011fu ve iptali gerekece\u011fi \u00f6ng\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
Taksim s\u00f6zle\u015fmesinde miras\u00e7\u0131lar aras\u0131nda a\u00e7\u0131k bir nispetsizlik bulundu\u011fu, taksimde hisselerin parasal de\u011ferine g\u00f6re a\u015f\u0131r\u0131 bedel fark\u0131 bulundu\u011fu, daval\u0131lar\u0131n karde\u015f oldu\u011fundan bor\u00e7lu …\u2019in alacakl\u0131s\u0131ndan mal ka\u00e7\u0131rma ve \u0131zrar kast\u0131 ile hareket etti\u011fini bilebilecek durumda oldu\u011fundan tasarrufun iptali gerekmektedir.<\/p>\n
TMK 676\/son maddesi uyar\u0131nca miras\u00e7\u0131lar aras\u0131ndaki payla\u015f\u0131mda e\u015fitli\u011fin \u015fart olmamas\u0131 hususu Medeni Kanun h\u00fck\u00fcmlerine g\u00f6re a\u00e7\u0131lan miras taksim s\u00f6zle\u015fmesinin iptali davas\u0131nda ge\u00e7erli bir husus olup \u0130\u0130K 278\/3-2. bendi h\u00fckm\u00fc kar\u015f\u0131s\u0131nda g\u00f6z \u00f6n\u00fcne al\u0131namaz.<\/p>\n
\u00d6te yandan alacakl\u0131n\u0131n hacizi sonras\u0131 yap\u0131lan taksim s\u00f6zle\u015fmesinden sonraki tarihi ta\u015f\u0131yan 06.02.2009 tarihli makbuz, her zaman d\u00fczenlenecek adi belge olup, bor\u00e7lunun aralar\u0131nda bulundu\u011fu miras\u00e7\u0131lar\u0131n alacakl\u0131dan mal ka\u00e7\u0131rma kast\u0131 ile muvazaal\u0131 olarak d\u00fczenlenebilece\u011fi ger\u00e7e\u011fi kar\u015f\u0131s\u0131nda davac\u0131 alacakl\u0131ya kar\u015f\u0131 bir delil olu\u015fturmaz. Kald\u0131 ki bu fark bedelin di\u011fer miras\u00e7\u0131 daval\u0131larca alacakl\u0131ya verildi\u011fi ispat edilse dahi fark bedel kadar alacakl\u0131dan mal ka\u00e7\u0131rd\u0131\u011f\u0131n\u0131 ortaya koyar.<\/p>\n
Yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan nedenlerle direnme karar\u0131n\u0131n onanmas\u0131 g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcnde oldu\u011fumuzdan, Genel Kurulun bozma y\u00f6n\u00fcndeki \u00e7o\u011funluk g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne kat\u0131lam\u0131yoruz.<\/p>\n
\u200bYarg\u0131tay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2020 tarihli, 2020\/220 E., 2020\/726 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T.C. Yarg\u0131tay\u00a0 Hukuk Genel Kurulu \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2020\/220 E., 2020\/726 K. “\u0130\u00e7tihat Metni” MAHKEMES\u0130 :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar aras\u0131ndaki \u201ctasarrufun iptali\u201d davas\u0131ndan dolay\u0131 yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda, Bak\u0131rk\u00f6y 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davan\u0131n kabul\u00fcne ili\u015fkin karar daval\u0131lar \u0130smail, … ve … vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmesi \u00fczerine Yarg\u0131tay 17. Hukuk Dairesince yap\u0131lan inceleme sonunda bozulmu\u015f, Mahkemece \u00d6zel Daire bozma karar\u0131na kar\u015f\u0131 direnilmi\u015ftir. 2. Direnme karar\u0131 daval\u0131lar…, … ve … vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015ftir. 3. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme karar\u0131n\u0131n s\u00fcresinde temyiz edildi\u011fi anla\u015f\u0131ld\u0131ktan ve direnme karar\u0131n\u0131n verildi\u011fi tarih itibariyle 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ge\u00e7ici 3. maddesine g\u00f6re uygulanmakta olan 1086 say\u0131l\u0131 Hukuk Usul\u00fc Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 say\u0131l\u0131 Kanunla de\u011fi\u015fikli\u011fi \u00f6ncesi h\u00e2liyle 438. maddesinin 2. f\u0131kras\u0131nda direnme karar\u0131n\u0131n temyiz incelemesinde duru\u015fma yap\u0131lmayaca\u011f\u0131 d\u00fczenlendi\u011finden temyiz eden daval\u0131lar vekilinin duru\u015fma talebinin reddine karar verilip dosyadaki belgeler incelendikten sonra gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcld\u00fc: I. YARGILAMA S\u00dcREC\u0130 Davac\u0131 \u0130stemi: 4. Davac\u0131 vekili 06.01.2010 har\u00e7 tarihli dava dilek\u00e7esinde; daval\u0131 bor\u00e7lu … hakk\u0131nda m\u00fcvekkiline olan borcundan dolay\u0131 Beyo\u011flu 2. \u0130cra Dairesinin 2005\/1664 takip say\u0131l\u0131 dosyas\u0131 ile ba\u015flat\u0131lan takip kesinle\u015fince bor\u00e7lunun kendisine babas\u0131ndan kalan ve di\u011fer daval\u0131lar\u0131n da i\u015ftiraken malik olduklar\u0131 G\u00fcng\u00f6ren \u0130l\u00e7esi 2 pafta 9130 parsel say\u0131l\u0131 arsa niteli\u011finde olan \u00fczerinde \u00fc\u00e7 …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-76818","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n