T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
GENEL KURUL<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
SABR\u0130YE G\u00d6REN BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2020\/37428)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Karar Tarihi: 23\/1\/2025<\/p>\n
R.G. Tarih ve Say\u0131: 5\/5\/2025 – 32891<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
GENEL KURUL<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Kadir \u00d6ZKAYA<\/p>\n
Ba\u015fkanvekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Hasan Tahsin G\u00d6KCAN<\/p>\n
Ba\u015fkanvekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Basri BA\u011eCI<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Engin YILDIRIM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Recai AKYEL<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Yusuf \u015eevki HAKYEMEZ<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Y\u0131ld\u0131z SEFER\u0130NO\u011eLU<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Selahaddin MENTE\u015e<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u0130rfan F\u0130DAN<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Kenan YA\u015eAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Muhterem \u0130NCE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Y\u0131lmaz AK\u00c7\u0130L<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00d6mer \u00c7INAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Metin KIRATLI<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
Osman KODAL<\/p>\n
Ba\u015fvurucu<\/p>\n
:<\/p>\n
Sabriye G\u00d6REN<\/p>\n
Vekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Av. Yakup Ya\u015far M\u0130RZAO\u011eLU<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru, motorlu ta\u015f\u0131tlar zorunlu mali sorumluluk sigortas\u0131 kapsam\u0131nda ge\u00e7ici i\u015f g\u00f6remezlik ve bak\u0131c\u0131 gideri tazminatlar\u0131n\u0131n \u00f6denmesi i\u00e7in sigorta tahkim komisyonuna yap\u0131lan ba\u015fvurunun reddedilmesi nedeniyle adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. Ba\u015fvurucu, ge\u00e7irdi\u011fi trafik kazas\u0131 neticesinde ortaya \u00e7\u0131kan i\u015f g\u00f6remezlik ve bak\u0131c\u0131 giderleri tazminatlar\u0131n\u0131n \u00f6denmesi i\u00e7in daval\u0131 sigorta \u015firketi aleyhine 16\/3\/2020 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna ba\u015fvurmu\u015f; sigorta tahkim komisyonu hakemi 22\/7\/2020 tarihinde ba\u015fvurucunun talebini kabul etmi\u015ftir. Aleyhine karar verilen sigorta \u015firketi, bu karara itiraz etmi\u015f; itiraz\u0131 inceleyen hakem heyeti 31\/10\/2020 tarihinde 13\/10\/1983 tarihli ve 2918 say\u0131l\u0131 Kara Yollar\u0131 Trafik Kanunu’nun h\u00fck\u00fcmleri ile bu Kanun’a dayan\u0131larak haz\u0131rlanan ve 1\/6\/2015 tarihinde y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe giren genel \u015fartlar dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda ge\u00e7ici i\u015f g\u00f6remezlik ve ge\u00e7ici bak\u0131c\u0131 giderleri zarar\u0131ndan sigorta \u015firketinin sorumlu tutulamayaca\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle itiraz\u0131 kabul etmi\u015f, karar\u0131 kald\u0131rm\u0131\u015f ve ba\u015fvurunun reddine kesin olarak karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
3. Ba\u015fvurucu, nihai karar\u0131 6\/11\/2020 tarihinde \u00f6\u011frendikten sonra 26\/11\/2020 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur. Komisyon, kabul edilebilirlik konusunda oybirli\u011fi sa\u011flanamad\u0131\u011f\u0131ndan kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015ftir. Ba\u015fvuru belgelerinin bir \u00f6rne\u011fi bilgi i\u00e7in Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na g\u00f6nderilmi\u015ftir. \u0130kinci B\u00f6l\u00fcm ba\u015fvurunun Genel Kurul taraf\u0131ndan incelenmesine karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
II. DE\u011eERLEND\u0130RME<\/p>\n
4. \u00d6deme g\u00fcc\u00fcnden yoksun oldu\u011fu anla\u015f\u0131lan ba\u015fvurucunun a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmayan adli yard\u0131m talebinin kabul\u00fcne karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
5. Ba\u015fvurucu; itiraz hakem heyetinin Anayasa Mahkemesinin iptal karar\u0131n\u0131 dikkate almadan s\u00f6z konusu d\u00fczenleme y\u00fcr\u00fcrl\u00fckteymi\u015f gibi karar verdi\u011fini, bu durumun bariz takdir hatas\u0131, keyf\u00eelik ve \u00f6ng\u00f6r\u00fclemezlik olu\u015fturdu\u011funu belirterek adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
6. Anayasa Mahkemesi Muhittin Ye\u015filmen (B. No: 2016\/58665, 10\/6\/2020) ve Mhd Ha\u0131tham Alm\u0131dan\u0131 (B. No: 2018\/3885, 19\/10\/2021) kararlar\u0131nda tahkimin uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fcn\u00fcn taraflara b\u0131rak\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ihtiyari bir y\u00f6ntem oldu\u011funu ancak baz\u0131 durumlarda kanun koyucu taraf\u0131ndan ba\u015fvurulmas\u0131 zorunlu bir yol olarak da g\u00f6sterilebilece\u011fini, bununla birlikte sigorta tahkimin 3\/6\/2007 tarihli ve 5684 say\u0131l\u0131 Sigortac\u0131l\u0131k Kanunu’nun 30. maddesi gere\u011fince sigorta \u015firketi ile uyu\u015fmazl\u0131k ya\u015fayan sigorta ettiren ve\/veya s\u00f6zle\u015fmeden menfaat elde eden ki\u015fi y\u00f6n\u00fcnden ba\u015fvurulmas\u0131n\u0131n ihtiyari bir \u00e7\u00f6z\u00fcm yolu oldu\u011funu, nitekim bu ki\u015filerin sigorta tahkim komisyonuna ba\u015fvurmak yerine adli mahkemelerde dava da a\u00e7abildiklerini belirtmi\u015ftir. An\u0131lan kararlarda sigorta ettiren veya sigorta s\u00f6zle\u015fmesinden menfaat sa\u011flayan ki\u015filer sigorta tahkim komisyonuna ba\u015fvurmakla uyu\u015fmazl\u0131\u011fa ili\u015fkin dava a\u00e7ma imk\u00e2n\u0131ndan ve adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n g\u00fcvencelerinden feragat etmi\u015f oldu\u011fu, dolay\u0131s\u0131yla hakem yarg\u0131lamas\u0131nda devlete atfedilebilir bir kusur veya hakem karar\u0131na kar\u015f\u0131 gidilen bir yarg\u0131 yolu (temyiz gibi) olmad\u0131k\u00e7a adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n g\u00fcvencelerinin uygulanmad\u0131\u011f\u0131 iddias\u0131na y\u00f6nelik denetimin yap\u0131lamayaca\u011f\u0131 vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r. Sonu\u00e7 olarak Anayasa Mahkemesi s\u00f6z konusu kararlarda ba\u015fvurucunun, tahkim yoluna ba\u015fvurmakla adil yarg\u0131lanma hakk\u0131na ili\u015fkin iddialar\u0131n\u0131 denetletme imk\u00e2n\u0131ndan kendi iradesiyle vazge\u00e7ti\u011fini, bu ba\u011flamda verilen hakem karar\u0131n\u0131n kanun gere\u011fi kesin nitelikte oldu\u011fundan ve yarg\u0131sal karar \u00fczerine yap\u0131lan bir ba\u015fvuru da bulunmad\u0131\u011f\u0131ndan ileri s\u00fcr\u00fclen iddialar y\u00f6n\u00fcnden ba\u015fvurunun a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle kabul edilemez oldu\u011fu sonucuna varm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
7. Somut olayda ba\u015fvurucu, ya\u015fad\u0131\u011f\u0131 trafik kazas\u0131 neticesinde olu\u015fan zararlar\u0131 dolay\u0131s\u0131yla yarg\u0131 mercileri \u00f6n\u00fcnde dava a\u00e7mak yerine tercihen sigorta tahkim komisyonuna ba\u015fvuruda bulunmu\u015f; ge\u00e7ici i\u015f g\u00f6remezlik ve bak\u0131c\u0131 gideri tazminat\u0131n\u0131n \u00f6denmesini talep etmi\u015ftir. Sigorta tahkim komisyonu hakemi ba\u015fvurucunun talebini kabul etmi\u015f, itiraz \u00fczerine itiraz\u0131 inceleyen hakem heyeti itiraz\u0131 kabul etmi\u015f, karar\u0131 kald\u0131rm\u0131\u015f ve ba\u015fvurunun reddine kesin olarak karar vermi\u015ftir. Ba\u015fvurucu, tahkim yoluna ba\u015fvurmakla adil yarg\u0131lanma hakk\u0131na ili\u015fkin iddialar\u0131n\u0131 denetletme imk\u00e2n\u0131ndan kendi iradesiyle vazge\u00e7ti\u011finden ve yarg\u0131sal karar \u00fczerine yap\u0131lan bir ba\u015fvuru s\u00f6z konusu olmad\u0131\u011f\u0131ndan an\u0131lan kararlarda a\u00e7\u0131klanan ilkelerden ve ula\u015f\u0131lan sonu\u00e7tan ayr\u0131lmay\u0131 gerektiren bir durum bulunmamaktad\u0131r.<\/p>\n
8. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurunun di\u011fer kabul edilebilirlik ko\u015fullar\u0131 y\u00f6n\u00fcnden incelenmeksizin a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
Engin YILDIRIM, Selahaddin MENTE\u015e ve Kenan YA\u015eAR bu g\u00f6r\u00fc\u015fe kat\u0131lmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
III. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. Adli yard\u0131m talebinin KABUL\u00dcNE,<\/p>\n
B. Adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle KABUL ED\u0130LEMEZ OLDU\u011eUNA Engin YILDIRIM, Selahaddin MENTE\u015e ve Kenan YA\u015eAR’\u0131n kar\u015f\u0131oyu ve OY\u00c7OKLU\u011eUYLA,<\/p>\n
C. 2\/1\/2011 tarihli ve 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. maddesinin (2) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca tahsil edilmesi ma\u011fduriyetine neden olaca\u011f\u0131ndan adli yard\u0131m talebi kabul edilen ba\u015fvurucunun yarg\u0131lama giderlerini \u00f6demekten TAMAMEN MUAF TUTULMASINA 23\/1\/2025tarihinde karar verildi.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KAR\u015eIOY GEREK\u00c7ES\u0130<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru, motorlu ta\u015f\u0131tlar zorunlu mali sorumluluk sigortas\u0131 kapsam\u0131nda ge\u00e7ici i\u015f g\u00f6remezlik ve bak\u0131c\u0131 gideri tazminatlar\u0131n\u0131n \u00f6denmesi i\u00e7in yap\u0131lan ba\u015fvuruda s\u00f6z konusu tazminatlar\u0131n \u00f6denip \u00f6denmeyece\u011fini tespit eden normun Anayasa Mahkemesi taraf\u0131ndan iptal edilmesine ra\u011fmen bu hususun dikkate al\u0131nmadan karar verilmesi nedeniyle adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki hakkaniyete uygun yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. Ba\u015fvurucu, trafik kazas\u0131 sonucu ortaya \u00e7\u0131kan i\u015f g\u00f6remezlik ve bak\u0131c\u0131 giderlerinin tazmini i\u00e7in sigorta \u015firketine kar\u015f\u0131 sigorta tahkim komisyonuna ba\u015fvurmu\u015f; komisyon, talebi kabul etmi\u015ftir. Ancak sigorta \u015firketinin itiraz\u0131 \u00fczerine hakem heyeti, 2918 say\u0131l\u0131 Kara Yollar\u0131 Trafik Kanunu ve ilgili genel \u015fartlar do\u011frultusunda bu giderlerden sigorta \u015firketinin sorumlu tutulamayaca\u011f\u0131na karar vererek talebi reddetmi\u015ftir. Hakem heyeti, Anayasa Mahkemesi’nin 17\/7\/2020 tarihli ve E.2019\/40, K.2020\/40 say\u0131l\u0131 iptal karar\u0131n\u0131n geriye y\u00fcr\u00fcmeyece\u011fini ve olay tarihinde y\u00fcr\u00fcrl\u00fckte olan h\u00fck\u00fcmlerin uygulanmas\u0131 gerekti\u011fini belirtmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu, nihai karar\u0131 \u00f6\u011frendikten sonra s\u00fcresinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
3. Mahkememiz \u00e7o\u011funlu\u011fu sigorta tahkim yolunun ihtiyari nitelikte olmas\u0131, taraflar\u0131n kendi iradeleriyle bu yolu se\u00e7mi\u015f olmalar\u0131, tahkime giderek mahkemede dava a\u00e7ma haklar\u0131ndan feragat ettikleri hususlar\u0131 g\u00f6zetilerek \u00f6nceki Anayasa Mahkemesinin i\u00e7tihatlar\u0131 do\u011frultusunda ba\u015fvurucunun adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131nda ba\u015fvurusunun a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle kabul edilemez bulmu\u015ftur.<\/p>\n
4. Taraflar\u0131n zorunlu olmayan ihtiyari tahkim yoluna ba\u015fvurmalar\u0131 ile s\u00f6z konusu tahkim karar\u0131 miktar itibar\u0131yla temyiz s\u0131n\u0131r\u0131n\u0131n alt\u0131nda olmas\u0131 halinde Mahkemelerin denetiminden ge\u00e7meden kesinle\u015febilir. Bu durumunda taraflar\u0131n adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n b\u00fct\u00fcn g\u00fcvencelerinden feragat ettiklerine ili\u015fkin kategorik yorumun benimsenmesi s\u00f6z konusu uyu\u015fmazl\u0131klarla ilgili tahkim yolunda ne t\u00fcr bir karar verebilece\u011fini \u00f6nceden bilmeyen taraflar y\u00f6n\u00fcnden \u00f6ng\u00f6r\u00fclemez sonu\u00e7lar do\u011furabilir.<\/p>\n
5. Ayr\u0131ca a\u00e7\u0131k, yaz\u0131l\u0131, kapsam\u0131 belirli bir feragat s\u00f6zle\u015fmesi olmad\u0131\u011f\u0131 h\u00e2lde ihtiyari tahkim yoluna ba\u015fvurulmas\u0131n\u0131n adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n b\u00fct\u00fcn g\u00fcvencelerinden feragat edildi\u011fi y\u00f6n\u00fcnde yap\u0131lacak bir de\u011ferlendirme taraflar\u0131n iradelerine de uygun olmayabilir. Bununla birlikte mahkemelerin yan\u0131 s\u0131ra alternatif uyu\u015fmazl\u0131k yollar\u0131 olarak \u00f6ng\u00f6r\u00fclen ihtiyari tahkimin mahkemelerin i\u015f y\u00fck\u00fcn\u00fcn azalt\u0131lmas\u0131 ve uyu\u015fmazl\u0131klar\u0131n daha k\u0131sa s\u00fcre i\u00e7inde sonu\u00e7land\u0131r\u0131lmas\u0131 ama\u00e7lar\u0131na hizmet etmek i\u00e7in kuruldu\u011fu hususlar\u0131 g\u00f6zetildi\u011finde ihtiyari tahkim yoluna gidilmesi h\u00e2linde adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n b\u00fct\u00fcn g\u00fcvencelerinden mahrum kal\u0131naca\u011f\u0131 \u015feklindeki de\u011ferlendirmelerin taraflar\u0131n ihtiyari tahkim yoluna gitmelerinde teredd\u00fctler olu\u015fturabilecektir. Bu ba\u011flamda taraflar\u0131n ihtiyari tahkim yoluna gitmek yerine mahkemelerde dava a\u00e7malar\u0131 mahkemelerin i\u015f y\u00fck\u00fcn\u00fcn artabilecek ve yine adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131nda yarg\u0131lamalar\u0131n makul s\u00fcrede i\u00e7inde sonu\u00e7land\u0131r\u0131lmamas\u0131na sebebiyet verebilecektir.<\/p>\n
6. \u00d6te yandan 5684 say\u0131l\u0131 Kanun’da d\u00fczenlenen sigorta tahkim usul\u00fcne ili\u015fkin h\u00fck\u00fcmler g\u00f6zetildi\u011finde, sigorta tahkim sisteminin ayr\u0131nt\u0131l\u0131 olarak d\u00fczenlendi\u011fi g\u00f6r\u00fclmekte olup bu sistem i\u00e7inde ba\u015fvurucunun s\u00f6z konusu uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131na bakacak hakem, hakem heyeti, tahkim komisyonunu veya itiraz hakem heyetini belirleme yetkisinin olmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Bununla birlikte tahkim yarg\u0131lamas\u0131 neticesinde hakemin veya hakem kurulunun verdi\u011fi karar, mahkeme kararlar\u0131 gibi maddi anlamda kesin h\u00fck\u00fcm te\u015fkil etmektedir. Bu ba\u011flamda hakem karar\u0131, ayn\u0131 konu ve sebepten dolay\u0131 ayn\u0131 taraflarca tekrar dava konusu yap\u0131lamaz ve hakemin karar\u0131 bu ki\u015filer i\u00e7in kesin delil olu\u015fturur ve ba\u011flay\u0131c\u0131d\u0131r.<\/p>\n
7. Di\u011fer taraftan sigorta tahkimde belli miktar\u0131 a\u015fan uyu\u015fmazl\u0131klar y\u00f6n\u00fcnden Yarg\u0131tay da temyiz incelemesi yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan bu uyu\u015fmazl\u0131klar y\u00f6n\u00fcnden adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 \u00e7er\u00e7evesinde inceleme yap\u0131labilecek, Yarg\u0131tay denetiminden ge\u00e7meyen belli miktar\u0131 a\u015fmayan uyu\u015fmazl\u0131klar y\u00f6n\u00fcnden ise ki\u015filer adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n b\u00fct\u00fcn g\u00fcvencelerinden feragat etmi\u015f say\u0131lacak bu hakk\u0131n hi\u00e7bir g\u00fcvencesinden yararlanamayacakt\u0131r. Bu durum sigorta tahkim yoluna ba\u015fvuran ki\u015filer y\u00f6n\u00fcnden uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n miktar\u0131na g\u00f6re adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n g\u00fcvencelerinden yararlanma veya yararlanamama gibi bir sonuca sebebiyet verecektir.<\/p>\n
8. Bu itibarla ihtiyari tahkim yoluna ba\u015fvurulmas\u0131 ve tahkim sonucu verilen karar\u0131n mahkemeler taraf\u0131ndan incelenmedi\u011fi durumlarda taraflar\u0131n adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n b\u00fct\u00fcn g\u00fcvencelerinden feragat ettikleri \u015feklinde kategorik yakla\u015f\u0131m yerine adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n kapsam\u0131 i\u00e7inde bulunan haklar\u0131n niteli\u011fi de g\u00f6zetilerek s\u00f6z konusu bu g\u00fcvencelerin tahkim makamlar\u0131 taraf\u0131ndan da ger\u00e7ekle\u015ftirilmesinin m\u00fcmk\u00fcn oldu\u011fu durumlarda her somut olay\u0131n kendi \u00f6zelli\u011fi de dikkate al\u0131narak taraflar\u0131n ilgili adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki g\u00fcvencelerden yararlanabilmesi gerekir.<\/p>\n
9. Dolay\u0131s\u0131yla mahkeme \u00e7o\u011funlu\u011funun aksine ba\u015fvurucunun iddias\u0131n\u0131n sigorta tahkim heyeti taraf\u0131ndan Anayasa Mahkemesinin iptal etti\u011fi kanun h\u00fckm\u00fcn\u00fcn y\u00fcr\u00fcrl\u00fckteymi\u015f gibi uygulamas\u0131na, bu ba\u011flamda Anayasa Mahkemesinin normu iptal eden karar\u0131n\u0131n dikkate al\u0131nmamas\u0131na y\u00f6nelik olmas\u0131 ve yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan di\u011fer hususlar birlikte de\u011ferlendirildi\u011finde a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmad\u0131\u011f\u0131 ve kabul edilemezli\u011fine karar verilmesini gerektirecek ba\u015fka bir neden de bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lan hakkaniyete uygun yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n kabul edilebilir oldu\u011funa karar verilmesi gerekti\u011fi kanaati ile aksi y\u00f6ndeki \u00e7o\u011funluk karar\u0131na i\u015ftirak edilmemi\u015ftir.<\/p>\n
10. Ba\u015fvuru kabul edilebilir bulunsa idi a\u015fa\u011f\u0131da a\u00e7\u0131klayaca\u011f\u0131m\u0131z sebeplerle ba\u015fvurucun adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki hakkaniyete uygun yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi sonucuna ula\u015fmak m\u00fcmk\u00fcn olacakt\u0131.<\/p>\n
11. Anayasa’n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 maddi adaleti de\u011fil \u015fekl\u00ee adaleti temin etmeye y\u00f6nelik g\u00fcvenceler i\u00e7ermektedir. Bu bak\u0131mdan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 davan\u0131n taraflardan biri lehine sonu\u00e7lanmas\u0131n\u0131 garanti etmemektedir. Adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 temel olarak yarg\u0131lama s\u00fcrecinin ve usul\u00fcn\u00fcn hakkaniyete uygun olarak y\u00fcr\u00fct\u00fclmesini teminat alt\u0131na almaktad\u0131r.<\/p>\n
12. Anayasa’n\u0131n 148. maddesinin d\u00f6rd\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131nda kanun yolunda g\u00f6zetilmesi gereken hususlara ili\u015fkin \u015fik\u00e2yetlerin bireysel ba\u015fvuruda incelenemeyece\u011fi belirtilmi\u015ftir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler \u00f6n\u00fcnde dava konusu yap\u0131lm\u0131\u015f maddi olay ve olgular\u0131n kan\u0131tlanmas\u0131, delillerin de\u011ferlendirilmesi, hukuk kurallar\u0131n\u0131n yorumlanmas\u0131 ve uygulanmas\u0131 ile uyu\u015fmazl\u0131kla ilgili var\u0131lan sonucun adil olup olmamas\u0131 bireysel ba\u015fvuru konusu olamaz. Ancak bireysel ba\u015fvuru kapsam\u0131ndaki hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklere m\u00fcdahale te\u015fkil eden, bariz takdir hatas\u0131 veya a\u00e7\u0131k bir keyf\u00eelik i\u00e7eren tespit ve sonu\u00e7lar bu kapsamda de\u011fildir (konuya ili\u015fkin bir\u00e7ok karar aras\u0131ndan bkz. Ahmet Sa\u011flam, B. No: 2013\/3351, 18\/9\/2013).<\/p>\n
13. Ancak temel hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklere m\u00fcdahalenin s\u00f6z konusu oldu\u011fu durumlarda derece mahkemelerinin takdir ve de\u011ferlendirmelerinin Anayasa’daki g\u00fcvencelere etkisini nihai olarak de\u011ferlendirecek merci Anayasa Mahkemesidir. Bu itibarla Anayasa’da \u00f6ng\u00f6r\u00fclen g\u00fcvenceler dikkate al\u0131narak bireysel ba\u015fvuru kapsam\u0131ndaki temel hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklerin ihlal edilip edilmedi\u011fine ili\u015fkin herhangi bir inceleme “kanun yolunda g\u00f6zetilmesi gereken hususun incelenmesi” olarak nitelendirilemez (\u015eahin Alpay (2) [GK], B. No: 2018\/3007, 15\/3\/2018, \u00a7 53).<\/p>\n
14. Di\u011fer taraftan Anayasa Mahkemesi, \u00e7ok istisnai durumlarda temel hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklerden biri ile do\u011frudan ilgili olmayan bir \u015fik\u00e2yeti kanun yolunda g\u00f6zetilmesi gereken hususlara ili\u015fkin yasak kapsam\u0131na girmeden inceleyebilir. A\u00e7\u0131k bir keyf\u00eelik nedeniyle yarg\u0131laman\u0131n hakkaniyetinin temelden sars\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve adil yarg\u0131lama hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki usule ili\u015fkin g\u00fcvencelerin anlams\u0131z h\u00e2le geldi\u011fi \u00e7ok istisnai h\u00e2llerde, asl\u0131nda yarg\u0131laman\u0131n sonucuna ili\u015fkin olan bu durumun bizatihi kendisi usule ili\u015fkin bir g\u00fcvenceye d\u00f6n\u00fc\u015fm\u00fc\u015f olur. Dolay\u0131s\u0131yla Anayasa Mahkemesinin derece mahkemelerinin de\u011ferlendirmelerinin usule ili\u015fkin g\u00fcvenceleri anlams\u0131z h\u00e2le getirip getirmedi\u011fini ve a\u00e7\u0131k bir keyf\u00eelik nedeniyle yarg\u0131laman\u0131n hakkaniyetinin temelden sars\u0131l\u0131p sars\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 incelemesi yarg\u0131laman\u0131n sonucunu de\u011ferlendirdi\u011fi anlam\u0131na gelmez. Sonu\u00e7 olarak Anayasa Mahkemesi derece mahkemelerinin delillerle ilgili de\u011ferlendirmelerine ancak a\u00e7\u0131k bir keyf\u00eelik ve adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki usule ili\u015fkin g\u00fcvenceleri anlams\u0131z h\u00e2le getiren bir uygulama varsa m\u00fcdahale edebilecektir (Ferhat Kara [GK], B. No: 2018\/15231, 4\/6\/2020, \u00a7 149; M.B. [GK], B. No: 2018\/37392, 23\/7\/2020, \u00a7 83).<\/p>\n
15. Adil yarg\u0131lanma hakk\u0131, hukuk kural\u0131n\u0131n davan\u0131n ba\u015fvurucu lehine sonu\u00e7lanmas\u0131n\u0131 temin eden yorumunun esas al\u0131nmas\u0131n\u0131 g\u00fcvence alt\u0131na almamaktad\u0131r. Uyu\u015fmazl\u0131\u011fa uygulanacak hukuk kurallar\u0131n\u0131n yorumlanmas\u0131 -yukar\u0131da belirtildi\u011fi gibi- derece mahkemelerinin takdirindedir. Bununla birlikte derece mahkemelerinin hukuk kurallar\u0131n\u0131 yorumlarken Anayasa’n\u0131n 2. maddesinde d\u00fczenlenen ve Cumhuriyet’in nitelikleri aras\u0131nda say\u0131lan hukuk devleti ilkesini g\u00f6z\u00f6n\u00fcnde bulundurmalar\u0131 gerekir. Esasen hukuk devleti ilkesi Anayasa’n\u0131n t\u00fcm maddelerinin yorumlanmas\u0131nda dikkate al\u0131nmas\u0131 zorunlu olan bir ilkedir. Bu ba\u011flamda Anayasa’n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n kapsam ve i\u00e7eri\u011finin yorumlanmas\u0131nda da hukuk devletinin gerekleri g\u00f6zetilmelidir (M.B., \u00a7 84).<\/p>\n
16. Bu noktada hukuk devletinin gereklerinden birini de hukuk g\u00fcvenli\u011fi ilkesi olu\u015fturmaktad\u0131r (AYM, E.2008\/50, K.2010\/84, 24\/6\/2010 ve E.2012\/65, K.2012\/128, 20\/9\/2012). Ki\u015filerin hukuki g\u00fcvenli\u011fini sa\u011flamay\u0131 ama\u00e7layan hukuki g\u00fcvenlik ilkesi; hukuk normlar\u0131n\u0131n \u00f6ng\u00f6r\u00fclebilir olmas\u0131n\u0131, bireylerin t\u00fcm eylem ve i\u015flemlerinde devlete g\u00fcven duyabilmesini, devletin de yasal d\u00fczenlemelerinde bu g\u00fcven duygusunu zedeleyici y\u00f6ntemlerden ka\u00e7\u0131nmas\u0131n\u0131 gerekli k\u0131lar. Belirlilik ilkesi ise yasal d\u00fczenlemelerin hem ki\u015filer hem de idare y\u00f6n\u00fcnden herhangi bir duraksamaya ve ku\u015fkuya yer vermeyecek \u015fekilde a\u00e7\u0131k, net, anla\u015f\u0131l\u0131r ve uygulanabilir olmas\u0131n\u0131, ayr\u0131ca kamu otoritelerinin keyf\u00ee uygulamalar\u0131na kar\u015f\u0131 koruyucu \u00f6nlem i\u00e7ermesini ifade etmektedir (AYM, E.2013\/39, K.2013\/65, 22\/5\/2013).<\/p>\n
17. Ba\u015fvurucular\u0131n medeni haklar\u0131yla ilgili uyu\u015fmazl\u0131klarda uygulanan hukuk kurallar\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a keyf\u00ee veya hakk\u0131n tesliminden ka\u00e7\u0131nacak (adaleti hi\u00e7e sayacak) bi\u00e7imde yorumlanmas\u0131 usule ili\u015fkin g\u00fcvenceleri anlams\u0131z h\u00e2le getirece\u011finden adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011finden s\u00f6z edilebilir. Zira bu h\u00e2lde, derece mahkemesinin yorumunun ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan \u00f6ng\u00f6r\u00fclmesi m\u00fcmk\u00fcn olmay\u0131p hukuk kurallar\u0131n\u0131n \u00f6ng\u00f6r\u00fclemez bi\u00e7imde yorumlanmas\u0131 hukuk devleti ilkesini \u00f6rseler. \u00d6zellikle hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fckleri k\u0131s\u0131tlay\u0131c\u0131 h\u00fck\u00fcmlerin geni\u015f yoruma tabi tutulmas\u0131 keyf\u00eeli\u011fe ve bireylerin kendilerini hukuk kar\u015f\u0131s\u0131nda g\u00fcvensiz hissetmelerine yol a\u00e7ar (M.B., \u00a7 86).<\/p>\n
18. A\u015fa\u011f\u0131daki h\u00e2llerde asl\u0131nda yarg\u0131laman\u0131n sonucuna ili\u015fkin olan bir durumun bizatihi kendisinin usule ili\u015fkin bir g\u00fcvenceye d\u00f6n\u00fc\u015ft\u00fc\u011f\u00fc kabul edilebilir:<\/p>\n
i. Somut olayda uygulanan veya uygulanmas\u0131 gereken hukuk kurallar\u0131n\u0131n kabul edilebilir herhangi bir yorumuna dayan\u0131lmamas\u0131,<\/p>\n
ii. Delil ile bu delilin ispat arac\u0131 olarak kullan\u0131ld\u0131\u011f\u0131 vak\u0131a aras\u0131nda kurulan ba\u011f\u0131n kabul edilebilir bir muhakemeye dayanmamas\u0131 veya mant\u0131k d\u0131\u015f\u0131 bir \u00e7\u0131kar\u0131ma dayanmas\u0131,<\/p>\n
iii. A\u00e7\u0131k\u00e7a yanl\u0131\u015f olan olgular\u0131n h\u00fckme esas al\u0131nmas\u0131,<\/p>\n
iv. Somut olay\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a belirli olan ko\u015fullar\u0131n\u0131n g\u00f6zetilmemesi,<\/p>\n
v. Belirli bir hususu ispat etti\u011finde ku\u015fku bulunmayan bir delilin a\u00e7\u0131k\u00e7a keyf\u00ee olarak dikkate al\u0131nmamas\u0131,<\/p>\n
vi. Maddi olay\u0131n tespitinde aksi ispat edilemeyecek ve savunma yapmay\u0131 anlams\u0131z k\u0131lacak varsay\u0131mlara dayan\u0131lmas\u0131,<\/p>\n
19. Yarg\u0131laman\u0131n sonucuyla ilgili hususlar\u0131 usule ili\u015fkin bir g\u00fcvenceye d\u00f6n\u00fc\u015ft\u00fcren durumlar yukar\u0131da belirtilenlerle s\u0131n\u0131rl\u0131 de\u011fildir. Bunlara benzer h\u00e2llerde de Anayasa Mahkemesince bireysel ba\u015fvuru kapsam\u0131nda denetim yap\u0131labilir. Bununla birlikte belirtilen eksikliklerin adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlaline yol a\u00e7abilmesi i\u00e7in bunlar\u0131n ayr\u0131ca yarg\u0131laman\u0131n hakkaniyetini zedeledi\u011finin tespit edilmi\u015f olmas\u0131 gerekmektedir (\u0130smet Murtezao\u011flu, B. No: 2018\/17312, 18\/10\/2022, \u00a740).<\/p>\n
20. Somut olayda ba\u015fvurucu i\u015f g\u00f6remezlik ve bak\u0131c\u0131 giderleri tazminatlar\u0131n\u0131n \u00f6denmesi i\u00e7in daval\u0131 sigorta \u015firketi aleyhine sigorta tahkim komisyonuna ba\u015fvurmu\u015f, sigorta tahkim komisyonu ba\u015fvurucunun talebini kabul etmi\u015ftir. \u0130tiraz\u0131 inceleyen hakem heyeti ise 31\/10\/2020 tarihinde 2918 say\u0131l\u0131 Kanun’un h\u00fck\u00fcmleri ile genel \u015fartlar\u0131 dikkate alarak ge\u00e7ici i\u015f g\u00f6remezlik ve ge\u00e7ici bak\u0131c\u0131 giderleri zarar\u0131ndan sigorta \u015firketinin sorumlu tutulamayaca\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle itiraz\u0131 kabul etmi\u015f, karar\u0131 kald\u0131rm\u0131\u015f ve ba\u015fvurunun reddine karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
21. Anayasa Mahkemesinin 17\/7\/2020 tarihli ve E.2019\/40, K.2020\/40 say\u0131l\u0131 karar\u0131yla 2918 say\u0131l\u0131 Kanun’un 90. maddesinin birinci c\u00fcmlesinde yer alan “…ve bu Kanun \u00e7er\u00e7evesinde haz\u0131rlanan genel \u015fartlarda…” ibaresi ile ikinci c\u00fcmlesinde yer alan “…ve genel \u015fartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin iptaline karar verilmi\u015ftir. An\u0131lan karar 9\/10\/2020 tarihli ve 31269 say\u0131l\u0131 Resm\u00ee Gazete’de yay\u0131nlanarak y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe girmi\u015ftir.<\/p>\n
22. S\u00f6z konusu kararda Anayasa Mahkemesi, kurallarda sigorta \u015firketinin zorunlu mali sorumluluk sigortas\u0131 s\u00f6zle\u015fmesinden do\u011fan sorumlulu\u011funun kapsam\u0131n\u0131n kanunla d\u00fczenlenmedi\u011fini, bu kapsam\u0131n idarenin d\u00fczenleyici nitelikte i\u015flemi olan genel \u015fartlara b\u0131rak\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, b\u00f6ylece sigorta \u015firketinin zorunlu mali sorumluluk sigortas\u0131 s\u00f6zle\u015fmesinden do\u011facak borcunun idare taraf\u0131ndan her zaman de\u011fi\u015ftirilebilir nitelikteki kurallar olan genel \u015fartlara g\u00f6re belirlenece\u011fini, borcun kapsam\u0131n\u0131n tespiti hususunda temel \u00e7er\u00e7eve ve ilkelerin kanunda belirlenmeden idareye geni\u015f bir takdir yetkisinin tan\u0131nmas\u0131n\u0131n kanunilik \u00f6l\u00e7\u00fct\u00fc y\u00f6n\u00fcnden Anayasa’ya ayk\u0131r\u0131 oldu\u011funu ifade etmi\u015ftir (bkz. an\u0131lan kararda \u00a734).<\/p>\n
23. Anayasa’n\u0131n 153. maddesinin son f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca Anayasa Mahkemesi kararlar\u0131 Resm\u00ee Gazete’de hemen yay\u0131nlan\u0131r ve yasama, y\u00fcr\u00fctme ve yarg\u0131 organlar\u0131n\u0131 idare makamlar\u0131n\u0131, ger\u00e7ek ve t\u00fczel ki\u015fileri ba\u011flar. Dolay\u0131s\u0131yla an\u0131lan anayasal h\u00fck\u00fcm gere\u011fi hakem heyeti de Anayasa Mahkemesinin 9\/10\/2020 tarihinde y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe giren yukar\u0131da ayr\u0131nt\u0131lar\u0131 belirtilen iptal karar\u0131 ile ba\u011fl\u0131d\u0131r. Bu ba\u011flamda hakem heyetinin karar tarihi itibar\u0131yla Anayasa Mahkemesi taraf\u0131ndan iptal edilen kurallar\u0131 dikkate almamas\u0131 gerekir.<\/p>\n
24. H\u00e2l b\u00f6yle iken hakem heyeti Anayasa Mahkemesinin an\u0131lan karar\u0131 ile iptal edilen 2918 say\u0131l\u0131 Kanun’un h\u00fck\u00fcmlerini ve buna dayan\u0131larak haz\u0131rlanm\u0131\u015f olan ve 1\/6\/2015 tarihinde y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe giren genel \u015fartlar h\u00fck\u00fcmlerinde \u00f6ng\u00f6r\u00fclen ge\u00e7ici i\u015f g\u00f6remezlik ve bak\u0131c\u0131 giderlerinin teminat kapsam\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda tutuldu\u011funa ili\u015fkin d\u00fczenlemeleri esas alarak ba\u015fvurucunun s\u00f6z konusu zararlar\u0131ndan sigorta \u015firketinin sorumlu tutulamayaca\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle ba\u015fvurucunun talebinin reddine karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
25. Dolay\u0131s\u0131yla hakem heyeti Anayasa Mahkemesinin an\u0131lan karar\u0131 9\/10\/2020 tarihinde y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe girmesine ra\u011fmen iptal karar\u0131ndan sonra 31\/10\/2020 tarihinde verdi\u011fi kararda olay\u0131n ger\u00e7ekle\u015fti\u011fi ve poli\u00e7enin d\u00fczenlendi\u011fi tarihteki iptal edilen h\u00fck\u00fcmleri dikkate alarak genel \u015fartlar\u0131n i\u015f g\u00f6rmezlik ve bak\u0131c\u0131 gideri tazminatlar\u0131n\u0131 kapsamad\u0131\u011f\u0131n\u0131 bu nedenle sigorta \u015firketinin sorumlu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek ba\u015fvurucunun talebini reddetmi\u015ftir.<\/p>\n
26. Kald\u0131 ki Anayasa Mahkemesi\u2019nin s\u00f6z konusu iptal karar\u0131 olmasayd\u0131 bile Yarg\u0131tay 4. Hukuk Dairesi\u2019nin yerle\u015fik i\u00e7tihatlar\u0131na g\u00f6re genel \u015fartlar h\u00fck\u00fcmlerinde \u00f6ng\u00f6r\u00fclen ge\u00e7ici i\u015f g\u00f6remezlik ve bak\u0131c\u0131 giderlerinin teminat kapsam\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda tutuldu\u011funa ili\u015fkin d\u00fczenlemelere ra\u011fmen s\u00f6z konusu zararlar a\u00e7\u0131s\u0131ndan sigorta \u015firketi sorumlu tutulmakta ve davan\u0131n kabul\u00fcne karar verilmesi gerekti\u011fi belirtilmektedir.<\/p>\n
27. Bu itibarla hakem heyetinin s\u00f6z konusu uyu\u015fmazl\u0131\u011fa uygulanacak hukuk kurallar\u0131na ili\u015fkin de\u011ferlendirmesinin kabul edilebilir bir yoruma dayanmad\u0131\u011f\u0131 s\u00f6z konusu bu yorum nedeniyle yarg\u0131laman\u0131n hakkaniyetinin zedeledi\u011fi sonucuna ula\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
28. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurunun kabul edilebilir oldu\u011fu ve ba\u015fvurucunun Anayasa’n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki hakkaniyete uygun yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi kanaati ile \u00e7o\u011funluk g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne i\u015ftirak edilmemi\u015ftir.<\/p>\n
\u00dcye<\/p>\n
Engin YILDIRIM<\/p>\n
\u00dcye<\/p>\n
Selahaddin MENTE\u015e<\/p>\n
\u00dcye<\/p>\n
Kenan YA\u015eAR<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 23\/1\/2025 tarihli ve 2020\/37428 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 \u00a0 \u00a0 GENEL KURUL \u00a0 KARAR \u00a0 SABR\u0130YE G\u00d6REN BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2020\/37428) \u00a0 Karar Tarihi: 23\/1\/2025 R.G. Tarih ve Say\u0131: 5\/5\/2025 – 32891 \u00a0 GENEL KURUL \u00a0 KARAR \u00a0 Ba\u015fkan : Kadir \u00d6ZKAYA Ba\u015fkanvekili : Hasan Tahsin G\u00d6KCAN Ba\u015fkanvekili : Basri BA\u011eCI \u00dcyeler : Engin YILDIRIM \u00a0 \u00a0 Recai AKYEL \u00a0 \u00a0 Yusuf \u015eevki HAKYEMEZ \u00a0 \u00a0 Y\u0131ld\u0131z SEFER\u0130NO\u011eLU \u00a0 \u00a0 Selahaddin MENTE\u015e \u00a0 \u00a0 \u0130rfan F\u0130DAN \u00a0 \u00a0 Kenan YA\u015eAR \u00a0 \u00a0 Muhterem \u0130NCE \u00a0 \u00a0 Y\u0131lmaz AK\u00c7\u0130L \u00a0 \u00a0 \u00d6mer \u00c7INAR \u00a0 \u00a0 Metin KIRATLI Raport\u00f6r : Osman KODAL Ba\u015fvurucu : Sabriye G\u00d6REN Vekili : Av. Yakup Ya\u015far M\u0130RZAO\u011eLU \u00a0 I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130 1. Ba\u015fvuru, motorlu ta\u015f\u0131tlar zorunlu mali sorumluluk sigortas\u0131 kapsam\u0131nda ge\u00e7ici i\u015f g\u00f6remezlik ve bak\u0131c\u0131 gideri tazminatlar\u0131n\u0131n \u00f6denmesi i\u00e7in sigorta tahkim komisyonuna yap\u0131lan ba\u015fvurunun reddedilmesi nedeniyle adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir. 2. Ba\u015fvurucu, ge\u00e7irdi\u011fi trafik kazas\u0131 neticesinde ortaya \u00e7\u0131kan i\u015f g\u00f6remezlik ve bak\u0131c\u0131 giderleri tazminatlar\u0131n\u0131n \u00f6denmesi i\u00e7in daval\u0131 sigorta \u015firketi aleyhine 16\/3\/2020 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna ba\u015fvurmu\u015f; sigorta tahkim komisyonu hakemi 22\/7\/2020 tarihinde ba\u015fvurucunun talebini kabul etmi\u015ftir. Aleyhine karar verilen sigorta \u015firketi, bu karara itiraz etmi\u015f; itiraz\u0131 inceleyen hakem heyeti 31\/10\/2020 tarihinde 13\/10\/1983 tarihli ve 2918 say\u0131l\u0131 Kara Yollar\u0131 …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-76595","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n