T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HAB\u0130P AKTA\u015e BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2023\/839)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Karar Tarihi: 27\/2\/2025<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Basri BA\u011eCI<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Engin YILDIRIM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
R\u0131dvan G\u00dcLE\u00c7<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Kenan YA\u015eAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Metin KIRATLI<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
Tolga BA\u015eBOZKURT<\/p>\n
Ba\u015fvurucu<\/p>\n
:<\/p>\n
Habip AKTA\u015e<\/p>\n
Vekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Av. \u00d6mer KAVUTLU<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru, h\u00e2kimin reddi dilek\u00e7esinde kullan\u0131lan baz\u0131 ifadeler nedeniyle tazminata h\u00fckmedilmesinin ifade \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc ihlal etti\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. Ba\u015fvurucu, ba\u015fvuruya konu olaylar\u0131n ya\u015fand\u0131\u011f\u0131 s\u00fcre\u00e7 i\u00e7inde avukatl\u0131k mesle\u011fini icra etmektedir. Davac\u0131lar H.\u00d6., S.G. ve M.E.D. ise ba\u015fvuru tarihinde Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde (Asliye Ticaret Mahkemesi) h\u00e2kim olarak g\u00f6rev yapmaktad\u0131r.<\/p>\n
A. Asliye Ticaret Mahkemesinde H\u00e2kimin Reddi S\u00fcreci<\/p>\n
3. Ba\u015fvurucu, bir \u015firketin vekili olarak konkordato ilan\u0131 sonras\u0131nda Asliye Ticaret Mahkemesi \u00f6n\u00fcndeki davay\u0131 takip etmektedir. Asliye Ticaret Mahkemesi, konkordato s\u00fcreciyle ilgili olarak E.K., D.A. ve K.D.nin konkordato komiseri olarak atanmas\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
4. Dava s\u00fcreci i\u00e7inde ba\u015fvurucu 4\/3\/2021 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesi heyeti a\u00e7\u0131s\u0131ndan h\u00e2kimin reddi dilek\u00e7esi vermi\u015ftir. H\u00e2kimlerin reddine ili\u015fkin dilek\u00e7ede ba\u015fvurucu \u015fu iddialar\u0131 ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr:<\/p>\n
“1)M\u00fcvekkil hakk\u0131nda g\u00f6r\u00fclen konkordato yarg\u0131lamas\u0131 kapsam\u0131nda, 24\/02\/2021 tarihinde m\u00fcvekkil yarar\u0131na 1 y\u0131l konkordato kesin m\u00fchlet karar\u0131 verilmi\u015ftir. M\u00fcvekkil hakk\u0131nda verilen kesin m\u00fchlet ara karar\u0131 ve devam\u0131nda yap\u0131lan uygulamalar konkordato amac\u0131na ayk\u0131r\u0131l\u0131k te\u015fkil etmekle birlikte h\u00e2kimin tarafs\u0131zl\u0131\u011f\u0131n\u0131 \u00f6nemli d\u00fczeyde \u015f\u00fcpheye d\u00fc\u015f\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
… <\/p>\n
Ayr\u0131ca, 24\/02\/2021 tarihinde verilen konkordato kesin m\u00fchlet karar\u0131nda konkordato m\u00fcessesesinin amac\u0131na tamamen ters d\u00fc\u015fen mahiyette ara karar tanzim edilerek, taraf\u0131m\u0131zca bir y\u0131ll\u0131k konkordato komiser \u00fccretleri 144.000,00-TL miktar\u0131n 2 haftal\u0131k kesin s\u00fcre i\u00e7erisinde yat\u0131r\u0131lmas\u0131na, yat\u0131r\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 takdirde ise konkordato talebinin usulden reddedilece\u011fi y\u00f6n\u00fcnde h\u00fck\u00fcm kurulmu\u015ftur. S\u00f6z konusu ara karar h\u00fckm\u00fcn\u00fcn, konkordato m\u00fcessesi ile ama\u00e7lanan faydan\u0131n sa\u011flanmas\u0131na y\u00f6nelik de\u011fil, konkordato komiserlerini zengin etme amac\u0131na y\u00f6nelik olarak d\u00fczenlendi\u011fi a\u015fik\u00e2rd\u0131r.<\/p>\n
3) Karma (vade ve tenzilat) konkordato t\u00fcr\u00fcnden farkl\u0131 olarak, malvarl\u0131\u011f\u0131 terki suretiyle konkordatoya ge\u00e7ilmi\u015f ve bir komiserin fevkalade yeterli olaca\u011f\u0131 a\u00e7\u0131k olmas\u0131na ra\u011fmen, aralar\u0131nda [K.D.]’da bulunan \u00fc\u00e7 konkordato komiseri g\u00f6revlendirilmesindeki ama\u00e7lanan fayda anla\u015f\u0131lamam\u0131\u015ft\u0131r. M\u00fcvekkilin konkordato olana\u011f\u0131ndan faydalanmas\u0131ndan ziyade, komiserlerin zenginle\u015ftirilmesi amac\u0131 ta\u015f\u0131yan bu tutars\u0131z uygulama, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi taraf\u0131ndan, [K.D.]’nun komiser olarak g\u00f6revlendirildi\u011fi di\u011fer konkordato dosyalar\u0131ndan da anla\u015f\u0131labilmektedir. <\/p>\n
Konkordato Komiseri [K.D.]’a Konkordato dosyalar\u0131na bakmakla yetkili Ankara 1,2,3 Asliye ticaret mahkemeleri taraf\u0131ndan toplam 17 (onyedi) dosyada g\u00f6rev verilmi\u015ftir. \u00d6zellikle reddi hakim talebinde bulundu\u011fumuz Ankara 1.Asliye ticaret mahkemesi taraf\u0131ndan 11 (onbir) dosyada g\u00f6rev verilmi\u015ftir. (EK-1 G\u00f6rev ald\u0131\u011f\u0131 dosyalar\u0131n listesi)<\/p>\n
4-Bilirki\u015fi listesinde [K.D.] vas\u0131flar\u0131na sahip ba\u015fka mali m\u00fc\u015favir bilirki\u015fi bulunmamakta m\u0131d\u0131r?<\/p>\n
5- 2018- 2021 y\u0131llar\u0131 aras\u0131nda 17 dosyada g\u00f6rev alan adeta milli konkordato komiserimiz haline gelen [K.D.]’nun Ankara 1.Asliye ticaret mahkemesi heyeti aras\u0131nda bir akrabal\u0131k ili\u015fkisi veya heyet ile arkada\u015fl\u0131k il\u015fkileri var m\u0131d\u0131r?<\/p>\n
6- Reddi hakim talebinde bulundu\u011fumuz Ankara 1. Asliye ticaret mahkemesi heyetinin 11 dosyada milli konkordato komiserimiz [K.D.]’na g\u00f6rev vermesinde heyet ile ilgili komiser aras\u0131nda herhangi bir menfaat ili\u015fkisi s\u00f6z konusu mudur?<\/p>\n
7- \u00dclkenin en g\u00f6zde \u00fcniversitelerinin bulundu\u011fu Ankara’da onlarca \u00f6\u011fretim \u00fcyesi ve bilirki\u015fi listesin de onlarca s\u0131ra bekleyen mali m\u00fc\u015favir varken ilgili mahkeme’nin [K.D.]’nda g\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fc \u00fcst\u00fcn meziyet nedir?<\/p>\n
8- \u0130lgili konkordato dosyas\u0131nda taraf\u0131m\u0131zca a\u00e7\u0131k\u00e7a \u015firketin faaliyetlerine devam edemedi\u011fi, \u015firketin bor\u00e7lar\u0131n\u0131 ancak mallar\u0131n\u0131n sat\u0131lmas\u0131 halinde \u00f6deyebilece\u011fi a\u00e7\u0131k\u00e7a beyan edilmi\u015ftir. \u0130lgili dosyada 1 (bir) komiserin yeterli olaca\u011f\u0131 ku\u015fkusuz ortadayken 3 komiserin dosyada tutulmas\u0131 mahkemenin ilgili komiserlerle menfaat ili\u015fkisi oldu\u011funu d\u00fc\u015f\u00fcnd\u00fcrmektedir.<\/p>\n
9- Konkordato talep eden \u015firket 30 y\u0131ll\u0131k eme\u011fini, kazan\u0131m\u0131n\u0131 bor\u00e7lar\u0131n\u0131 \u00f6deyebilmek ad\u0131na sat\u0131larak ve alacakl\u0131lar\u0131n alaca\u011f\u0131na kavu\u015fmas\u0131n\u0131 ama\u00e7larken ilgili mahkemenin tek d\u00fc\u015f\u00fcncesi komiserlere nas\u0131l fayda sa\u011flar\u0131m olmas\u0131 hukuka uygun olmad\u0131\u011f\u0131 gibi ahlaka da uygun de\u011fildir.<\/p>\n
8- Ankara 1. Asliye ticaret mahkemesi komiserlere menfaat sa\u011flama d\u00fc\u015f\u00fcncesiyle gerekli olmayan komiser g\u00f6revlendirmeleri, komiserlere takdir edilen fahi\u015f \u00fccretlerlebir \u00e7ok \u015firketi iflasa s\u00fcr\u00fcklemi\u015f s\u00fcr\u00fcklemeye de devam etmektedir. <\/p>\n
\u00a0Hem ilgili dosyan\u0131n vekili s\u0131fat\u0131yla, hem de Ankara barosu icra hukuku kurulu ba\u015fkan\u0131 olmam sebebiyle gerekli olmad\u0131\u011f\u0131 halde ayn\u0131 komiserlere fayda sa\u011flamak amac\u0131yla yap\u0131lan bu g\u00f6revlendirmeler hakk\u0131ndan HSK \u015fikayeti ve adalet komisyonuna ilgili \u015fikayetler taraf\u0131m\u0131zca yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Baro nezdinde de takip edilmesi i\u00e7in Ankara Barosuna da ba\u015fvuru yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.”<\/p>\n
5. Bunun \u00fczerine Asliye Ticaret Mahkemesi heyeti dilek\u00e7ede ge\u00e7en iddialar ve ithamlar nedeniyle ba\u015fvurucu hakk\u0131nda 4\/3\/2021 tarihli ara karar\u0131yla Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131na su\u00e7 duyurusunda ve Baro Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131na disiplin soru\u015fturmas\u0131 i\u00e7in bildirimde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
6. Akabinde konkordato komiseri olarak atanan K.D. de Asliye Ticaret Mahkemesine 10\/3\/2021 tarihinde verdi\u011fi dilek\u00e7eyle kendisine y\u00f6nelik ithamlar\u0131 nedeniyle ba\u015fvurucu hakk\u0131nda su\u00e7 duyurusunda bulundu\u011funu belirtmi\u015f ve ayr\u0131ca komiserlik g\u00f6revinden de \u00e7ekilmek istedi\u011fini belirtir bir dilek\u00e7e sunmu\u015ftur. Asliye Ticaret Mahkemesi bu talebi uygun g\u00f6rm\u00fc\u015f ve K.D.nin komiserlikten \u00e7ekilmesini kabul ederek yerine ba\u015fka birini atam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
B. Ba\u015fvuruya Konu Hukuk Davas\u0131<\/p>\n
7. Asliye Ticaret Mahkemesi heyetini olu\u015fturan h\u00e2kimler taraf\u0131ndan ba\u015fvurucunun reddi h\u00e2kim dilek\u00e7esinde kulland\u0131\u011f\u0131 ifadeler nedeniyle ki\u015filik haklar\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi, haklar\u0131nda ger\u00e7ek d\u0131\u015f\u0131 isnatlarda bulunuldu\u011fu ve ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan savunma dokunulmazl\u0131\u011f\u0131 s\u0131n\u0131rlar\u0131n\u0131n a\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131 iddias\u0131yla 8\/3\/2021 tarihinde manevi tazminat davas\u0131 a\u00e7\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
8. Ba\u015fvurucu, a\u00e7\u0131lan manevi tazminat davas\u0131na y\u00f6nelik olarak Asliye Hukuk Mahkemesine (Mahkeme) hakk\u0131ndaki iddialar ile ilgili olarak 6\/4\/2021 tarihli cevap dilek\u00e7esini sunmu\u015ftur. Ba\u015fvurucu, dilek\u00e7esinde temel olarak savunma s\u0131n\u0131rlar\u0131n\u0131 a\u015fmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve avukat olarak m\u00fcvekkilini savundu\u011funu belirtmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu, Asliye Ticaret Mahkemesi heyeti taraf\u0131ndan atanan konkordato komiserleri hakk\u0131nda daha \u00f6nce B\u00f6lge Adliye Mahkemesi taraf\u0131ndan verilen bir karar\u0131 referans g\u00f6stermi\u015ftir. S\u00f6z konusu karar i\u00e7eri\u011finde; konkordato komiserleriyle ilgili olarak “\u0130\u015fini sorumluluk bilinci ve \u00f6zenle yapmak zorunda olan komiserlerin yukar\u0131dan beri a\u00e7\u0131klanan gecikmeleri ve raporlar\u0131ndaki yetersizlik 30.01.2019 g\u00fcn ve 30671 say\u0131l\u0131 Resmi Gazete’de yay\u0131mlanan Konkordato Komiserli\u011fi ve Alacaklar Kuruluna Dair Y\u00f6netmelik’in 8’inci maddesinin 4 numaral\u0131 f\u0131kras\u0131na temas etmektedir. Atanan komiserler hakk\u0131nda s\u00f6z\u00fc edilen d\u00fczenleme uyar\u0131nca i\u015flem yap\u0131lmas\u0131 gerekir.” \u015feklinde tespitlere yer verildi\u011fini belirtmi\u015ftir. Ayr\u0131ca, ba\u015fvurucu konkordato komiseri olarak atanan E.K.nin, hakim M.E.D.nin karde\u015fi olan B.F.D.nin b\u00fcrosunda \u00e7al\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve ayn\u0131 h\u00e2kimin E.K. ile aras\u0131nda ara\u00e7 al\u0131m sat\u0131m i\u015flemi oldu\u011funu ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ba\u015fvurucu, dilek\u00e7esinde ayr\u0131ca 9\/6\/1932 tarihli ve 2004 say\u0131l\u0131 \u0130cra \u0130flas Kanunu’nun 290. maddesinin 5. f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca bir ki\u015finin e\u015f zamanl\u0131 olarak 5’ten fazla dosyaya komiser atanamayaca\u011f\u0131n\u0131 belirterek K.D.nin 11 ayr\u0131 dosya olmak \u00fczere 17 dosyada komiser veya kayyumluk g\u00f6revi yapt\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ba\u015fvurucu son olarak, Ankara Bilirki\u015filik B\u00f6lge Kurulu Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131 Konkordato Komiser Listesi’nde 600’e yak\u0131n konkordato komiseri olmas\u0131na ra\u011fmen s\u00f6z konusu ki\u015filerin se\u00e7ilmesinin ve haklar\u0131nda g\u00f6revleri nedeniyle fahi\u015f \u00fccretler takdir edilmesinin Asliye Ticaret Mahkemesinin tarafs\u0131zl\u0131\u011f\u0131na ve ba\u011f\u0131ms\u0131zl\u0131\u011f\u0131na g\u00f6lge d\u00fc\u015f\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc belirtmi\u015ftir.<\/p>\n
9. Mahkeme, ba\u015fvurucunun talebi do\u011frultusunda 23\/8\/2021 tarihinde Adalet Komisyon Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131na ve Bilirki\u015fi B\u00f6lge Kurulu Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131na yazd\u0131\u011f\u0131 bir m\u00fczekkere ile s\u00f6z konusu konkordato komiserlerine ka\u00e7 dosyan\u0131n tevdi edildi\u011fine ili\u015fkin bilgi ve belge talebinde bulunmu\u015ftur. Yine, Mahkeme 26\/8\/2021 tarihinde davac\u0131lardan M.E.D.nin karde\u015fi olan B.F.D.nin konkordato komiseri olarak atanan E.K. ile olan i\u015f ili\u015fkisinin tespiti amac\u0131yla ilgili hukuk b\u00fcrosuna bir yaz\u0131 g\u00f6ndermi\u015ftir.<\/p>\n
10. Adalet Komisyon Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131ndan talep edilen belgeler 20\/9\/2021 ve 27\/10\/2021 tarihli yaz\u0131lar ile dava dosyas\u0131na der\u00e7 edilmi\u015ftir.<\/p>\n
11. Mahkeme 19\/10\/2021 tarihli ilk duru\u015fmas\u0131nda, ba\u015fvurucunun iddialar\u0131na konu etti\u011fi davac\u0131 M.E.D.ye ait arac\u0131n devrine ili\u015fkin kay\u0131tlar\u0131n getirtilmesine de karar vermi\u015ftir. \u00d6te yandan ba\u015fvurucunun davac\u0131lara, konkordato komiseri olarak atanan E.K.nin; davac\u0131 M.E.D.nin karde\u015fi B.F.D.nin b\u00fcrosunda \u00e7al\u0131\u015f\u0131p \u00e7al\u0131\u015fmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n sorulmas\u0131 y\u00f6n\u00fcndeki talebini reddetmi\u015ftir. Zira, Mahkeme manevi tazminat\u0131n E.K. ile ilgisi olmad\u0131\u011f\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
12. Mahkeme 15\/11\/2021 tarihli ara karar\u0131 duru\u015fmas\u0131nda, dava dilek\u00e7esi ve h\u00e2kimin reddi dilek\u00e7elerindeki iddialar\u0131n, davac\u0131lar ile K.D. aras\u0131nda oldu\u011fu bu nedenle di\u011fer atanan konkordato komiserleriyle ilgili davac\u0131lar aras\u0131nda herhangi bir menfaat ili\u015fki bulundu\u011funa dair iddia ileri s\u00fcr\u00fclmedi\u011fi belirtilmi\u015ftir. Bu nedenle, B.F.D.nin manevi tazminat davas\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda olmas\u0131 nedeniyle avukatl\u0131k b\u00fcrosuna g\u00f6nderilen 26\/8\/2021 tarihli m\u00fczekkerenin i\u015flemsiz iadesine ve yine B.F.D. ve E.K.nin tan\u0131k olarak dinlenmesi talebinin reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
13. Davac\u0131 M.E.D.ye ait arac\u0131n\u0131n devrine ili\u015fkin kay\u0131tlar 3\/1\/2022 tarihinde dava dosyas\u0131na eklenmi\u015ftir.<\/p>\n
14. \u0130lk derece mahkemesi, manevi tazminat isteminin k\u0131smen kabul\u00fcne karar vermi\u015f ve her bir davac\u0131 i\u00e7in 10.000 TL manevi tazminata h\u00fckmetmi\u015ftir. Mahkeme gerek\u00e7esinde \u015fu hususlar\u0131 belirtmi\u015ftir:<\/p>\n
“…\u015feklinde ifadelerin bulundu\u011fu, bu ifadelerde mahkeme heyetinin bilirki\u015filere gereksiz yere para kazand\u0131rmay\u0131 ama\u00e7lad\u0131\u011f\u0131, mahkeme heyeti ile konkordato komiserlerinden [K.D.] aras\u0131nda menfaat ili\u015fkisi oldu\u011funun beyan edildi\u011fi anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. <\/p>\n
Dosya incelendi\u011finde; davac\u0131lar\u0131n, yarg\u0131\u00e7l\u0131k g\u00f6revini yaparken bilirki\u015fiye maddi kazan\u00e7 sa\u011flad\u0131\u011f\u0131 ve konkordato komiseri ile aralar\u0131nda menfaat ili\u015fkisinin oldu\u011fu iddias\u0131n\u0131n ki\u015fisel itibarlar\u0131n\u0131 zedeler nitelikte olup, bu iddian\u0131n hak arama \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc veya ifade \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc kapsam\u0131nda de\u011ferlendirilmesinin yasal d\u00fczenlemeler ve Anayasal i\u00e7tihatlar da dikkate al\u0131narak m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lm\u0131\u015f, di\u011fer taraftan davac\u0131lar\u0131n manevi tazminat talebinin, hakimin reddi dilek\u00e7esinin yaln\u0131zca bilirki\u015fi [K.D.] ile ilgili k\u0131sm\u0131na hasredilmi\u015f oldu\u011fu dikkate al\u0131nmakla di\u011fer bilirki\u015filere ili\u015fkin delillerin dosya i\u00e7erisine al\u0131nmas\u0131na dair daval\u0131 yan taleplerinin reddi \u00fczerine mahkememiz dosyas\u0131nda reddi hakim talebinde bulunulmu\u015f, bu talep Ankara BAM 13. HD’nin 2022\/617 e, 2022\/512 say\u0131l\u0131 karar\u0131 ile reddolunmu\u015ftur.<\/p>\n
T\u00fcrk Medeni Kanununun 24. maddesi \u201cHukuka ayk\u0131r\u0131 olarak ki\u015filik hakk\u0131na sald\u0131r\u0131lan kimse, hakimden, sald\u0131r\u0131da bulunanlara kar\u015f\u0131 korunmas\u0131n\u0131 isteyebilir. Ki\u015filik hakk\u0131 zedelenen kimsenin r\u0131zas\u0131, daha \u00fcst\u00fcn nitelikte \u00f6zel veya kamusal yarar ya da kanunun verdi\u011fi yetkinin kullan\u0131lmas\u0131 sebeplerinden biriyle hakl\u0131 k\u0131l\u0131nmad\u0131k\u00e7a, ki\u015filik haklar\u0131na yap\u0131lan her sald\u0131r\u0131 hukuka ayk\u0131r\u0131d\u0131r.” h\u00fckm\u00fc ve T\u00fcrk Bor\u00e7lar Kanunu 58\/1. maddesi \u201cKi\u015filik hakk\u0131n\u0131n zedelenmesinden zarar g\u00f6ren, u\u011frad\u0131\u011f\u0131 manevi zarara kar\u015f\u0131l\u0131k manevi tazminat ad\u0131 alt\u0131nda bir miktar para \u00f6denmesini isteyebilir.\u201d h\u00fck\u00fcmleri birlikte de\u011ferlendirildi\u011finde manevi tazminat\u0131n cezaland\u0131rma amac\u0131 g\u00fctmeyip, manevi kayba neden olan fiilin haks\u0131zl\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirleyecek \u015fekilde olmas\u0131 gerekti\u011fi hususlar\u0131 dikkate al\u0131nmakla davan\u0131n k\u0131smen kabul\u00fc ile her bir davac\u0131 i\u00e7in 10.000,00’er TL manevi tazminat\u0131n 08\/03\/2021 tarihinden itibaren i\u015fleyecek yasal faizle daval\u0131lardan m\u00fc\u015ftereken m\u00fcteselsilen tahsili ile davac\u0131lara \u00f6denmesi ile fazlaya ili\u015fkin talebin reddine dair a\u015fa\u011f\u0131daki \u015fekilde karar verilmi\u015ftir.”<\/p>\n
15. \u0130lk derece mahkemesi karar\u0131 istinaf edilmesi \u00fczerine B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 2\/11\/2022 tarihinde ba\u015fvurucunun istinaf talebinin reddine ancak davac\u0131lar taraf\u0131ndan yarg\u0131lama giderleri a\u00e7\u0131s\u0131ndan yap\u0131lan istinaf talebinin kabul\u00fcne karar vermi\u015ftir. B\u00f6lge Adliye Mahkemesi yeniden kurdu\u011fu h\u00fck\u00fcmde de her bir davac\u0131 i\u00e7in 10.000 TL manevi tazminata kesin olarak karar vermi\u015ftir. B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131nda \u015fu hususlar\u0131 belirtmi\u015ftir:<\/p>\n
“Hak arama \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc, Anayasa’n\u0131n 36. maddesinde d\u00fczenlenen ve korunan \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklerdendir. Herkesin yarg\u0131 mercileri \u00f6n\u00fcnde iddiada bulunma, savunma yapma \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc vard\u0131r. Ancak bu haklar kullan\u0131l\u0131rken amac\u0131 i\u00e7inde kullanmal\u0131 ve s\u0131n\u0131rlar\u0131 a\u015f\u0131lmamal\u0131d\u0131r. Bir davan\u0131n a\u00e7\u0131lmas\u0131 veya g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fclmesi s\u0131ras\u0131nda verilen dilek\u00e7elerde kullan\u0131lan s\u00f6zler ki\u015fisel haklar\u0131 zedeleyici nitelikte bulunsa bile, iddia ve savunma s\u0131n\u0131rlar\u0131 a\u015f\u0131lm\u0131\u015f olmad\u0131k\u00e7a TBK 58. maddesi kapsam\u0131na giren bir haks\u0131z eylem olarak nitelendirilemez. \u0130ddia ve savunman\u0131n d\u0131\u015f\u0131nda kalan ve bunlarla ilgisi bulunmayan ve hakaret i\u00e7eren s\u00f6zler bu kural\u0131n d\u0131\u015f\u0131nda kal\u0131r.<\/p>\n
Yukar\u0131da yap\u0131lan a\u00e7\u0131klamalar \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda ve dosya kapsam\u0131ndaki bilgi ve belgelerden, davac\u0131lar\u0131n Ankara 1. Ticaret Mahkemesi heyetinde ba\u015fkan ve \u00fcye h\u00e2kimler olduklar\u0131, mahkemede g\u00f6r\u00fclen dava s\u0131ras\u0131nda konkordato talebinde bulunan daval\u0131 \u015firket vekili Avukat Habip Akta\u015f’\u0131nredd-i hakim talepli dilek\u00e7e ibraz etti\u011fi, davac\u0131lar\u0131n bu dilek\u00e7ede ge\u00e7en:<\/p>\n
‘… -Mal varl\u0131\u011f\u0131n\u0131n terki suretiyle konkordato taleplerinde, as\u0131l olan alacakl\u0131lar kurulunun olu\u015fturmas\u0131d\u0131r. Komiser atanmas\u0131, takdire kalm\u0131\u015ft\u0131r, ifadesini kullanmaktad\u0131r. Bu hukuki g\u00f6r\u00fc\u015fe kat\u0131lmak m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir.-<\/p>\n
– Daval\u0131 “…ara karar h\u00fckm\u00fcn\u00fcn konkartado m\u00fcessesi ile ama\u00e7lanan faydan\u0131n sa\u011flanmas\u0131na y\u00f6nelik de\u011fil, konkordato komiserlerini zengin etmek amac\u0131na y\u00f6nelik olarak d\u00fczenlendi\u011fi a\u015fikard\u0131r”<\/p>\n
– [K. D.]’nun komiser olarak atand\u0131\u011f\u0131 di\u011fer konkordota dosyalar\u0131nda da g\u00f6r\u00fclmektedir<\/p>\n
– \u00fcniversitelerde \u00f6\u011fretim \u00fcyeleri varken [K.D.]’nun meziyeti nedir ki hep bu ki\u015fi atanmaktad\u0131r<\/p>\n
– dosyan\u0131n i\u00e7eri\u011fi a\u00e7\u0131s\u0131ndan bir komiser atanmas\u0131n\u0131n yeterli olmas\u0131 m\u00fcmk\u00fcn iken neden \u00fc\u00e7 komiser atanm\u0131\u015ft\u0131r<\/p>\n
-bu ara karar nedeniyle pek \u00e7ok \u015firket iflasa s\u00fcr\u00fcklenmektedir<\/p>\n
– ‘ilgili mahkeme taraf\u0131ndan atanm\u0131\u015f olmasalar varl\u0131\u011f\u0131ndan haberdar olmayaca\u011f\u0131m\u0131z, mahkeme kanal\u0131yla menfaat sa\u011flayan ve buna asla kar\u015f\u0131 gelmeyen konkordato komiserleri \u015funu iyi bilmelidir’<\/p>\n
– ayn\u0131 vas\u0131flar\u0131 ta\u015f\u0131yan ba\u015fka bilirki\u015filerin var oldu\u011funu, bilirki\u015fi listesine benzer nitelikte pek \u00e7ok mali m\u00fc\u015favir bulundu\u011funu, buna ra\u011fmen [K.D.]’nun \u0131srarl\u0131 se\u00e7imi nedeniyle “mahkeme heyeti aras\u0131nda bir akrabal\u0131k ili\u015fkisi veya heyet ile arkada\u015fl\u0131k ili\u015fkisi var m\u0131d\u0131r * sorusunu sormaktad\u0131r. Daha sonraki sat\u0131rlarda soruyu de\u011fi\u015ftirerek’ heyet ile menfaat ili\u015fkisi varm\u0131d\u0131r’ \u015feklinde bir kez daha sormaktad\u0131r…’ \u015feklindeki ifadeler y\u00f6n\u00fcnden mahkeme heyeti ile komiserler aras\u0131nda menfaat ba\u011f\u0131 bulundu\u011fu y\u00f6n\u00fcnde itham edildiklerini ileri s\u00fcrerek i\u015f bu davay\u0131 a\u00e7t\u0131klar\u0131 anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Bu ifadelerin somut olgu isnad\u0131 niteli\u011finde oldu\u011fu, de\u011fer yarg\u0131s\u0131 olarak kabul edilemeyece\u011fi, bu durumda savunma ve dilek\u00e7e hakk\u0131 ile ifade \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc s\u0131n\u0131rlar\u0131n\u0131n a\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131, davac\u0131lar\u0131n ki\u015filik haklar\u0131n\u0131n zedelendi\u011fi kanaatiyle davac\u0131lar lehine bir miktar manevi tazminata karar verilmesinde bir isabetsizlik g\u00f6r\u00fclmemi\u015ftir. Redd-i hakim dilek\u00e7esindeki sair iddialar\u0131n dava haline getirilmedi\u011fi ve mahkemece taleple ba\u011fl\u0131 kal\u0131narak hukuki nitelendirme ve de\u011ferlendirme yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda, daval\u0131lar\u0131n sair iddialarla ilgili delillerininde\u011ferlendirilmedi\u011fine y\u00f6nelik istinaf itiraz\u0131na itibar edilmemi\u015ftir.”<\/p>\n
16. Ba\u015fvurucu, nihai karar\u0131 12\/12\/2022 tarihinde \u00f6\u011frendikten sonra 4\/1\/2023 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
17. Ba\u015fvurular\u0131n kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
II. DE\u011eERLEND\u0130RME<\/p>\n
18. Ba\u015fvurucu vekili; avukatlar\u0131n belli s\u0131n\u0131rlar\u0131 a\u015fmamak kayd\u0131yla yarg\u0131n\u0131n i\u015fleyi\u015fini ele\u015ftirme hakk\u0131n\u0131n bulundu\u011funu, avukat\u0131n kulland\u0131\u011f\u0131 her s\u00f6zc\u00fc\u011f\u00fcn tart\u0131\u015f\u0131lmas\u0131n\u0131n avukat\u0131 fikir beyan\u0131nda bulunmaktan ka\u00e7\u0131nmaya sevk edece\u011fini belirtmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu vekili, Asliye Ticaret Mahkemesi heyeti ile konkordato memurlar\u0131 aras\u0131nda menfaat ili\u015fkisinin oldu\u011funu, olgusal temellere dayanan \u015f\u00fcpheler i\u00e7erdi\u011fini ancak Asliye Ticaret Mahkemesi taraf\u0131ndan \u0131srarla bu komiserlerin atand\u0131\u011f\u0131n\u0131 iddia etmi\u015ftir. Ayr\u0131ca ba\u015fvurucu vekili, B\u00f6lge Adliye Mahkemesinin karar\u0131n\u0131 referans g\u00f6stererek s\u00f6z konusu komiserler hakk\u0131nda mevzuata ayk\u0131r\u0131 i\u015flem yapt\u0131\u011f\u0131na dair tespitlerin oldu\u011funu ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ba\u015fvurucu vekili son olarak, ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan reddi h\u00e2kim dilek\u00e7esinde dile getirilen \u015f\u00fcpheler ile ilgili olarak H\u00e2kimler ve Savc\u0131lar Kuruluna da \u015fik\u00e2yet\u00e7i olduklar\u0131n\u0131 ancak soru\u015fturma izni verilmedi\u011fini belirtmi\u015ftir. Bu itibarla, bir b\u00fct\u00fcn olarak ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan dile getirilen iddialar\u0131n objektif savunabilir bir amaca hizmet etti\u011fini ve yarg\u0131n\u0131n i\u015fleyi\u015fi a\u00e7\u0131s\u0131ndan ele\u015ftiri mahiyetinde oldu\u011funu belirterek ifade \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
19. Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcnde; Anayasa Mahkemesinin somut olayla benzer olaylarda verdi\u011fi baz\u0131 kararlara yer verilmi\u015f; ba\u015fvurucunun ifade \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc ve adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edilip edilmedi\u011fi noktas\u0131nda inceleme yap\u0131l\u0131rken g\u00f6r\u00fc\u015fte de\u011finilen Anayasa ve ilgili mevzuat h\u00fck\u00fcmleri, Anayasa Mahkemesi i\u00e7tihad\u0131 ve somut olay\u0131n kendine \u00f6zg\u00fc ko\u015fullar\u0131n\u0131n dikkate al\u0131nmas\u0131 gerekti\u011fi ifade edilmi\u015ftir.<\/p>\n
20. Ba\u015fvuru ifade \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc kapsam\u0131nda incelenmi\u015ftir. A\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmad\u0131\u011f\u0131 ve kabul edilemezli\u011fine karar verilmesini gerektirecek ba\u015fka bir nedeni bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lan ba\u015fvurunun kabul edilebilir oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
21. Ba\u015fvurucunun reddi h\u00e2kim dilek\u00e7esinde sarf etti\u011fi s\u00f6zler nedeniyle manevi tazminata h\u00fckmedilmesinin ba\u015fvurucunun ifade \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc hakk\u0131na y\u00f6nelik bir m\u00fcdahale oldu\u011fu a\u00e7\u0131kt\u0131r. An\u0131lan m\u00fcdahale, Anayasa\u2019n\u0131n 13. maddesinde belirtilen ko\u015fullar\u0131 yerine getirmedi\u011fi m\u00fcddet\u00e7e Anayasa\u2019n\u0131n 26. maddesinin ihlalini te\u015fkil edecektir. Anayasa\u2019n\u0131n 13. maddesinin ilgili k\u0131sm\u0131 \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
\u00a0\u201cTemel hak ve h\u00fcrriyetler, … yaln\u0131zca Anayasan\u0131n ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere ba\u011fl\u0131 olarak ve ancak kanunla s\u0131n\u0131rlanabilir. Bu s\u0131n\u0131rlamalar, … demokratik toplum d\u00fczeninin … gereklerine ve \u00f6l\u00e7\u00fcl\u00fcl\u00fck ilkesine ayk\u0131r\u0131 olamaz.\u201d<\/p>\n
22. \u0130fade \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcne ger\u00e7ekle\u015ftirilen m\u00fcdahalenin dayana\u011f\u0131 olan 11\/1\/2011 tarihli ve 6098 say\u0131l\u0131 T\u00fcrk Bor\u00e7lar Kanunu’nun 58. maddesinin kanunilik \u00f6l\u00e7\u00fct\u00fcn\u00fc kar\u015f\u0131lad\u0131\u011f\u0131 de\u011ferlendirilmi\u015ftir. M\u00fcdahalenin ba\u015fkalar\u0131n\u0131n \u015f\u00f6hret veya haklar\u0131n\u0131n korunmas\u0131na y\u00f6nelik \u00f6nlemlerin bir par\u00e7as\u0131 oldu\u011fu ve me\u015fru bir ama\u00e7 ta\u015f\u0131d\u0131\u011f\u0131 sonucuna var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Bu noktada m\u00fcdahalenin demokratik toplum d\u00fczeninin gereklerine uygunluk \u00f6l\u00e7\u00fct\u00fc y\u00f6n\u00fcnden incelenmesi gereklidir.<\/p>\n
23. Demokratik bir toplumda kamu g\u00f6revlilerini ele\u015ftirme ve onlar hakk\u0131nda yorum yapma hakk\u0131 tan\u0131nm\u0131\u015f olmakla birlikte Anayasa’n\u0131n 26. maddesi tamamen s\u0131n\u0131rs\u0131z bir ifade \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc garanti etmemi\u015ftir. Somut ba\u015fvuruyla ba\u011flant\u0131l\u0131 olarak s\u00f6ylenecek olursa h\u00e2kimlere y\u00f6nelik ele\u015ftirilerin ki\u015filerin itibarlar\u0131na zarar verir boyuta ula\u015fmamas\u0131 gerekir. Bu, Anayasa’n\u0131n ki\u015filerin temel hak ve h\u00fcrriyetleri kullan\u0131rken sahip olduklar\u0131 \u00f6dev ve sorumluluklara g\u00f6nderme yapan “Temel hak ve h\u00fcrriyetler, ki\u015finin topluma, ailesine ve di\u011fer ki\u015filere kar\u015f\u0131 \u00f6dev ve sorumluluklar\u0131n\u0131 da ihtiva eder.” bi\u00e7imindeki 12. maddesinin ikinci f\u0131kras\u0131ndan do\u011fan bir zorunluluktur. Anayasa’n\u0131n 26. maddenin ikinci f\u0131kras\u0131nda yer alan s\u0131n\u0131rlamalara uyma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc, ifade \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn kullan\u0131m\u0131na herkes i\u00e7in ge\u00e7erli olan baz\u0131 g\u00f6rev ve sorumluluklar getirmektedir (benzer y\u00f6ndeki de\u011ferlendirmeler i\u00e7in bkz. Erdem G\u00fcl ve Can D\u00fcndar [GK], B. No: 2015\/18567, 25\/2\/2016, \u00a7 89; R.V.Y. A.\u015e. [1. B.], B. No: 2013\/1429, 14\/10\/2015, \u00a7 35; Fatih Ta\u015f [GK], B. No: 2013\/1461, 12\/11\/2014, \u00a7 67; \u00d6nder Bal\u0131k\u00e7\u0131[2. B.], B. No: 2014\/6009, 15\/2\/2017, \u00a7 43). S\u00f6z konusu sorumluluklar\u0131n kapsam\u0131, ba\u015fvurucunun ko\u015fullar\u0131na ve ifade \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc kulland\u0131\u011f\u0131 vas\u0131talara g\u00f6re de\u011fi\u015fir. Anayasa Mahkemesi, bir m\u00fcdahalenin demokratik toplum d\u00fczeninin gereklerine uygun olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 incelerken meselenin bu y\u00f6n\u00fcn\u00fc g\u00f6rmezlikten gelmeyecektir.<\/p>\n
24. Mevcut ba\u015fvuruda, ba\u015fvurucunun ifade \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc hakk\u0131 ile davac\u0131lar\u0131n \u015feref ve itibar\u0131n\u0131n korunmas\u0131 hakk\u0131 aras\u0131nda adil bir denge kurulmal\u0131d\u0131r. Bu nedenle, dava konusu s\u00f6ylemlerin maddi vak\u0131alar\u0131n a\u00e7\u0131klanmas\u0131 veya de\u011fer yarg\u0131s\u0131 olarak nitelendirilmesi \u00f6nemlidir. Bu noktada maddi olgular ile de\u011fer yarg\u0131s\u0131 aras\u0131nda dikkatli bir ayr\u0131ma gidilmelidir. Maddi olgular ispatlanabilse de de\u011fer yarg\u0131lar\u0131n\u0131n do\u011frulu\u011funu ispatlaman\u0131n m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131 hat\u0131rda tutulmal\u0131d\u0131r (Kadir Sa\u011fd\u0131\u00e7 [GK], B. No: 2013\/6617, 08\/04\/2015, \u00a7 57; \u0130lhan Cihaner (2) [1. B.], B. No: 2013\/5574, 30\/6\/2014, \u00a7 64).<\/p>\n
25. Bu itibarla, Anayasa Mahkemesi; somut olay\u0131n ko\u015fullar\u0131nda ba\u015fvurucunun davac\u0131lar hakk\u0131nda kulland\u0131\u011f\u0131 ifadeler sebebiyle aleyhine manevi tazminata h\u00fckmedilmesinin zorunlu bir ihtiyaca kar\u015f\u0131l\u0131k gelip gelmedi\u011fini, m\u00fcdahalenin ger\u00e7ekle\u015fmesi ama\u00e7lanan me\u015fru ama\u00e7la orant\u0131l\u0131 olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, bunu hakl\u0131 g\u00f6stermek i\u00e7in ortaya konan gerek\u00e7enin Anayasa Mahkemesince ortaya konan ve hemen her kararda s\u0131kl\u0131kla tekrar edilen \u00f6l\u00e7\u00fctleri (bkz. Bilal U\u00e7ar [1. B.], B. No: 2019\/10122, 21\/9\/2022, \u00a7 14) kar\u015f\u0131layan, ilgili ve yeterli bir gerek\u00e7e olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 davan\u0131n b\u00fct\u00fcn\u00fcne bakarak de\u011ferlendirecektir (benzer y\u00f6ndeki de\u011ferlendirmeler i\u00e7in bkz. Bekir Co\u015fkun [GK], B. No: 2014\/12151, 4\/6\/2015, \u00a7 56; Tansel \u00c7\u00f6la\u015fan [1. B.], B. No: 2014\/6128, 7\/7\/2015, \u00a7 56; Kemal K\u0131l\u0131\u00e7daro\u011flu [1. B.], B. No: 2014\/1577, 25\/10\/2017, \u00a7 58; Sinan Baran [1. B.], B. No: 2015\/11494, 11\/6\/2018, \u00a7 38; Z\u00fcbeyde F\u00fcsun \u00dcstel ve di\u011ferleri [GK], B. No: 2018\/17635, 26\/7\/2019, \u00a7 120).<\/p>\n
26. Ba\u015fvuruya konu olayda avukat olan ba\u015fvurucu, Asliye Ticaret Mahkemesi \u00f6n\u00fcnde y\u00fcr\u00fcyen konkordato davas\u0131nda mahkeme heyetinin reddine y\u00f6nelik sundu\u011fu dilek\u00e7ede mahkeme heyetine y\u00f6nelik kulland\u0131\u011f\u0131 ifadeler nedeniyle manevi tazminat \u00f6demeye mahk\u00fbm edilmi\u015ftir. H\u00e2kimlerin mesleklerinin icras\u0131 ba\u011flam\u0131ndaki -sebepsiz, mant\u0131k d\u0131\u015f\u0131 ve sald\u0131rgan olmayan- ele\u015ftirilere olay\u0131n somut ko\u015fullar\u0131na g\u00f6re katlanmalar\u0131 beklenebilir. Bunun yan\u0131 s\u0131ra, adalet sisteminin d\u00fczg\u00fcn i\u015flemesi i\u00e7in g\u00f6rev yapan h\u00e2kim ve savc\u0131lar di\u011fer kamu g\u00f6revlileri gibi kamunun g\u00fcvenine sahip olmal\u0131d\u0131rlar. Bu sebeple adalet sisteminde g\u00f6rev alan h\u00e2kimler ve savc\u0131larla birlikte di\u011fer yarg\u0131 \u00e7al\u0131\u015fanlar\u0131n\u0131 sebepsiz sald\u0131r\u0131lardan korumak devletin g\u00f6revlerindendir (benzer y\u00f6ndeki de\u011ferlendirmeler i\u00e7in bkz. \u0130lhan Cihaner (3)[2. B.], B. No: 2013\/5298, 20\/5\/2015, \u00a7\u00a7 26, 27).<\/p>\n
27. Somut olayda ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan dilek\u00e7ede; mahkeme heyetinin konkordato komiseri olarak atanan ki\u015fileri zengin etme amac\u0131yla hareket etti\u011fini, \u00f6zellikle komiser olarak atanan K.D.nin ayn\u0131 mahkeme taraf\u0131ndan 2018-2021 y\u0131llar\u0131 aras\u0131nda 11 dosyada konkordato komiseri olarak atand\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu kapsamda K.D.nin adeta mill\u00ee konkordato komiseri h\u00e2line geldi\u011fini belirtmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu ayr\u0131ca dilek\u00e7esinde, heyet ile K.D. aras\u0131nda bir akrabal\u0131k ili\u015fkisi veya bir arkada\u015fl\u0131k ili\u015fkisi olup olmad\u0131\u011f\u0131 veya bir menfaat ili\u015fkisi bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131 gibi imal\u0131 sorular y\u00f6neltmi\u015ftir. Son olarak ba\u015fvurucu, Asliye Ticaret Mahkemesi heyetinin konkordato s\u00fcrecinde hukuki olarak g\u00fcd\u00fclen ama\u00e7lar\u0131 bir kenara b\u0131rakarak sadece konkordato komiserlerine fayda sa\u011flamak gayesiyle hareket etti\u011fini ve bu d\u00fc\u015f\u00fcncenin hukuka ve ahlaka uygun olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ifade etmi\u015ftir.<\/p>\n
28. Ba\u015fvurucunun sarf etti\u011fi s\u00f6zlerin naho\u015f ve incitici oldu\u011fu a\u00e7\u0131kt\u0131r. Bununla birlikte, ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan ileri s\u00fcr\u00fclen iddialar bir b\u00fct\u00fcn olarak ele al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda, genel itibar\u0131yla maddi olgulara dayal\u0131 iddialar oldu\u011fu de\u011ferlendirilmektedir. Kald\u0131 ki ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan \u00f6zellikle, g\u00f6revlerini hukuka uygun \u015fekilde yerine getirmeyen konkordato komiserlerinin Asliye Ticaret Mahkemesi heyeti taraf\u0131ndan konkordato davalar\u0131na atanmaya devam edilmesinin aralar\u0131ndaki menfaat ili\u015fkisine dayand\u0131\u011f\u0131n\u0131 ima etmektedir. Bu do\u011frultuda, su\u00e7 isnad\u0131na dayal\u0131 olan ve ki\u015filik haklar\u0131na sald\u0131r\u0131 niteli\u011fi ta\u015f\u0131yan olgusal isnatlar\u0131n yeterli kaynaklar ile desteklenmesi gerekmektedir (benzer y\u00f6nde bkz. Nihat Durmu\u015f ve Durmu\u015f Ofset Gaz. Bas. Yay. Mat. K\u00fcl. ve Spor Etk. ve Tic. Ltd. \u015eti. [1. B.], B. No: 2014\/5761, 10\/5\/2018, \u00a7 54). Ba\u015fvurucu, bu iddialar\u0131n\u0131 konkordato komiseri olarak atanan K.D.nin benzer mahiyetteki dosyalara kanunun emretti\u011fi say\u0131dan daha fazla komiser veya kayyum olarak atand\u0131\u011f\u0131na dair atama kararlar\u0131na ve konkordato komiserleriyle ilgili olarak daha \u00f6nce B\u00f6lge Adliye Mahkemesi taraf\u0131ndan yap\u0131lan tespitlere -komiserlerin raporlar\u0131 sunmadaki gecikmeleri ve raporlar\u0131ndaki yetersizlik- dayand\u0131rm\u0131\u015ft\u0131r. Ayr\u0131ca heyette bulunan bir h\u00e2kimin avukat olan karde\u015finin b\u00fcrosunda \u00e7al\u0131\u015fan E.K.nin konkordato komiseri olarak atand\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve yine ayn\u0131 h\u00e2kimin E.K. ile aralar\u0131nda ara\u00e7 sat\u0131m ili\u015fkisi oldu\u011funu iddia etmi\u015ftir.<\/p>\n
29. Ba\u015fvurucu, iddialar\u0131n\u0131 destekleyen kaynaklar\u0131n\u0131 Mahkemeye sunmu\u015ftur. Mahkeme de baz\u0131 y\u00f6nleriyle bu hususlar\u0131 makul bulmu\u015f ve iddialar\u0131 bak\u0131m\u0131ndan baz\u0131 bilgi ve belgeleri dosyaya celp ettirmi\u015ftir. Bu kapsamda Mahkeme, h\u00e2kim M.E.D.nin ara\u00e7 sat\u0131m\u0131na ili\u015fkin bilgi ve belgeleri dosya aras\u0131na alm\u0131\u015ft\u0131r. Yine Asliye Ticaret Mahkemesi, s\u00f6z konusu konkordato komiserlerinin atama say\u0131lar\u0131na dair bilgi ve belgelerin ba\u015fvurucunun talebi \u00fczerine dosyaya eklenmesine karar verilmi\u015ftir. Ayr\u0131ca konkordato komiseri olarak atanan E.K.nin mahkeme heyetindeki bir h\u00e2kimin avukat olan karde\u015finin b\u00fcrosunda \u00e7al\u0131\u015f\u0131p \u00e7al\u0131\u015fmad\u0131\u011f\u0131 hususu \u00f6nce m\u00fczekkere ile ilgili avukatl\u0131k b\u00fcrosundan sorulmu\u015f ancak daha sonra bu m\u00fczekkerenin i\u015flemsiz iadesi istenmi\u015ftir. Buna g\u00f6re ba\u015fvurucunun ifadelerindeki olgusal iddialara dayanak g\u00f6sterdi\u011fi konular\u0131n \u00e7o\u011fu Mahkeme taraf\u0131ndan ara\u015ft\u0131r\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
30. Anayasa Mahkemesi \u00e7ok say\u0131daki karar\u0131nda, ifade \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcne gerek\u00e7esiz olarak veya Anayasa Mahkemesince ortaya konulan kriterleri kar\u015f\u0131lamayan bir gerek\u00e7e ile yap\u0131lan m\u00fcdahalelerin Anayasa’n\u0131n 26. maddesini ihlal edece\u011fini ifade etmi\u015ftir (Kemal K\u0131l\u0131\u00e7daro\u011flu, \u00a7 58; Bekir Co\u015fkun, \u00a7 56; Tansel \u00c7\u00f6la\u015fan, \u00a7 56; Z\u00fcbeyde F\u00fcsun \u00dcstel ve di\u011ferleri, \u00a7 120). Bu do\u011frultuda Mahkeme taraf\u0131ndan dava s\u00fcrecinde bilgi ve belgeler dosyaya celp ettirilmi\u015fse de ba\u015fvuruya konu ifadelerin bu bilgi ve belgeler \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda olgusal temellere dayan\u0131p dayanmad\u0131\u011f\u0131, dolay\u0131s\u0131yla ba\u015fvurucunun ifadelerinin olgusal temeli olup olmad\u0131\u011f\u0131 konusunda herhangi bir de\u011ferlendirilme yap\u0131lmam\u0131\u015ft\u0131r. \u0130stinaf incelemesinde de bu eksikli\u011fin giderilmedi\u011fi, ba\u015fvurucunun ifadelerinin de\u011fer yarg\u0131s\u0131 olmay\u0131p olgu isnad\u0131 oldu\u011fu tespit edilmesine ra\u011fmen B\u00f6lge Adliye Mahkemesinin de s\u00f6z konusu iddialar\u0131n dayana\u011f\u0131n\u0131n bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131 konusunda herhangi bir de\u011ferlendirme yapmad\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclmektedir (bkz. \u00a7 15). De\u011ferlendirmedeki bu eksiklik, ba\u015fvurucunun reddi h\u00e2kim talepli dilek\u00e7esinde kulland\u0131\u011f\u0131 ifadelerin; davac\u0131lar\u0131n \u015feref ve itibar\u0131na sebepsiz bir sald\u0131r\u0131 amac\u0131yla m\u0131, yoksa u\u011fran\u0131ld\u0131\u011f\u0131 d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fclen bir haks\u0131zl\u0131\u011fa tepki g\u00f6sterme, itiraz etme amac\u0131yla m\u0131 dile getirildi\u011fi konusunda net bir sonuca varmay\u0131 imk\u00e2ns\u0131z k\u0131lmaktad\u0131r. Dolay\u0131s\u0131yla, yarg\u0131 makamlar\u0131n\u0131n aleyhe tazminata h\u00fckmederek ba\u015fvurucunun ifade \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcne yapt\u0131\u011f\u0131 m\u00fcdahalenin zorunlu toplumsal bir ihtiyaca kar\u015f\u0131l\u0131k geldi\u011fi ilgili ve yeterli bir gerek\u00e7eyle ortaya konulamam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
31. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle Anayasa\u2019n\u0131n 26. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan ifade \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn ihlal edildi\u011fine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
III. G\u0130DER\u0130M <\/p>\n
32. Ba\u015fvurucu, ihlalin tespiti ile yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131na karar verilmesi talebinde bulunmu\u015f ancak tazminat talep etmemi\u015ftir.<\/p>\n
33. Ba\u015fvuruda tespit edilen anayasal hak ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131nda hukuki yarar ve zorunluluk bulunmaktad\u0131r. Anayasa’n\u0131n 148. ve 153. maddeleri ile 30\/3\/2011 tarihli ve 6216 say\u0131l\u0131 Anayasa Mahkemesinin Kurulu\u015fu ve Yarg\u0131lama Usulleri Hakk\u0131nda Kanun’un 50. ve 66. maddeleri uyar\u0131nca ihlal karar\u0131n\u0131n g\u00f6nderildi\u011fi yarg\u0131 mercilerince yap\u0131lmas\u0131 gereken i\u015f, yeniden yarg\u0131lama i\u015flemlerini ba\u015flat\u0131p Anayasa Mahkemesinin ihlal karar\u0131nda belirtilen ilkelere ve gerek\u00e7elere uygun bi\u00e7imde y\u00fcr\u00fct\u00fclecek yarg\u0131lama sonunda hak ihlalinin nedenlerini gidererek yeni bir karar vermektir (yeniden yarg\u0131lama konusunda bkz. Mehmet Do\u011fan [GK], B. No: 2014\/8875, 7\/6\/2018, \u00a7\u00a7 54-60; Alig\u00fcl Alkaya ve di\u011ferleri (2), B. No: 2016\/12506, 7\/11\/2019, \u00a7\u00a7 53-60, 66; Kadri Enis Berbero\u011flu (3) [GK], B. No: 2020\/32949, 21\/1\/2021, \u00a7\u00a7 93-100).<\/p>\n
34. \u00d6te yandan hak ihlali karar\u0131ndan Anayasa Mahkemesinin davan\u0131n sonucuyla ilgili olarak bir tutum sergiledi\u011fi sonucu \u00e7\u0131kar\u0131lmamal\u0131d\u0131r. Anayasa Mahkemesince verilen hak ihlali karar\u0131 uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n sonu\u00e7lar\u0131ndan ba\u011f\u0131ms\u0131z olup davan\u0131n kabul\u00fcne, reddine ya da beraate veya mahk\u00fbmiyete karar verilmesi gerekti\u011fi anlam\u0131na gelmemektedir. Kural olarak, yarg\u0131laman\u0131n her a\u015famas\u0131nda oldu\u011fu gibi ihlalin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131 gidermek \u00fczere yeniden yap\u0131lacak yarg\u0131lama sonunda da delillerin dava ile ili\u015fkisini kurma ve bunlar\u0131 de\u011ferlendirip sonu\u00e7 \u00e7\u0131karma yetkisi ilgili mahkemelere aittir.<\/p>\n
IV. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. \u0130fade \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n KABUL ED\u0130LEB\u0130L\u0130R OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
B. Anayasa\u2019n\u0131n 26. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan ifade \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn \u0130HLAL ED\u0130LD\u0130\u011e\u0130NE,<\/p>\n
C. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin ifade \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmak \u00fczere Ankara 35. Asliye Hukuk Mahkemesine (E.2021\/579, K.2022\/267) G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE,<\/p>\n
D. 1.480,40 TL ba\u015fvuru harc\u0131 ve 30.000 TL vek\u00e2let \u00fccretinden olu\u015fan toplam 31.480,40 TL yarg\u0131lama giderinin ba\u015fvurucuya \u00d6DENMES\u0130NE,<\/p>\n
E. \u00d6demelerin karar\u0131n tebli\u011fini takiben ba\u015fvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl\u0131\u011f\u0131na ba\u015fvuru tarihinden itibaren d\u00f6rt ay i\u00e7inde yap\u0131lmas\u0131na, \u00f6demede gecikme olmas\u0131 h\u00e2linde bu s\u00fcrenin sona erdi\u011fi tarihten \u00f6deme tarihine kadar ge\u00e7en s\u00fcre i\u00e7in yasal FA\u0130Z UYGULANMASINA,<\/p>\n
F. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE 27\/2\/2025 tarihinde OYB\u0130RL\u0130\u011e\u0130YLE karar verildi.<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 27\/2\/2025 tarihli ve 2023\/839 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 \u00a0 \u00a0 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 HAB\u0130P AKTA\u015e BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2023\/839) \u00a0 Karar Tarihi: 27\/2\/2025 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 \u00a0 Ba\u015fkan : Basri BA\u011eCI \u00dcyeler : Engin YILDIRIM \u00a0 \u00a0 R\u0131dvan G\u00dcLE\u00c7 \u00a0 \u00a0 Kenan YA\u015eAR \u00a0 \u00a0 Metin KIRATLI Raport\u00f6r : Tolga BA\u015eBOZKURT Ba\u015fvurucu : Habip AKTA\u015e Vekili : Av. \u00d6mer KAVUTLU \u00a0 I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130 1. Ba\u015fvuru, h\u00e2kimin reddi dilek\u00e7esinde kullan\u0131lan baz\u0131 ifadeler nedeniyle tazminata h\u00fckmedilmesinin ifade \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc ihlal etti\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir. 2. Ba\u015fvurucu, ba\u015fvuruya konu olaylar\u0131n ya\u015fand\u0131\u011f\u0131 s\u00fcre\u00e7 i\u00e7inde avukatl\u0131k mesle\u011fini icra etmektedir. Davac\u0131lar H.\u00d6., S.G. ve M.E.D. ise ba\u015fvuru tarihinde Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde (Asliye Ticaret Mahkemesi) h\u00e2kim olarak g\u00f6rev yapmaktad\u0131r. A. Asliye Ticaret Mahkemesinde H\u00e2kimin Reddi S\u00fcreci 3. Ba\u015fvurucu, bir \u015firketin vekili olarak konkordato ilan\u0131 sonras\u0131nda Asliye Ticaret Mahkemesi \u00f6n\u00fcndeki davay\u0131 takip etmektedir. Asliye Ticaret Mahkemesi, konkordato s\u00fcreciyle ilgili olarak E.K., D.A. ve K.D.nin konkordato komiseri olarak atanmas\u0131na karar vermi\u015ftir. 4. Dava s\u00fcreci i\u00e7inde ba\u015fvurucu 4\/3\/2021 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesi heyeti a\u00e7\u0131s\u0131ndan h\u00e2kimin reddi dilek\u00e7esi vermi\u015ftir. H\u00e2kimlerin reddine ili\u015fkin dilek\u00e7ede ba\u015fvurucu \u015fu iddialar\u0131 ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr: “1)M\u00fcvekkil hakk\u0131nda g\u00f6r\u00fclen konkordato yarg\u0131lamas\u0131 kapsam\u0131nda, 24\/02\/2021 tarihinde m\u00fcvekkil yarar\u0131na 1 y\u0131l konkordato kesin m\u00fchlet karar\u0131 verilmi\u015ftir. M\u00fcvekkil hakk\u0131nda verilen kesin m\u00fchlet …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-73506","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n