T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
L\u00d6SEV L\u00d6SEM\u0130L\u0130 \u00c7OCUKLAR SA\u011eLIK VE E\u011e\u0130T\u0130M VAKFI BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2019\/36068)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Karar Tarihi: 27\/2\/2025<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Basri BA\u011eCI<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Engin YILDIRIM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
R\u0131dvan G\u00dcLE\u00c7<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Kenan YA\u015eAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Metin KIRATLI<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
Fatma G\u00fclbin \u00d6ZT\u00dcRK<\/p>\n
Ba\u015fvurucu<\/p>\n
:<\/p>\n
L\u00f6sev L\u00f6semili \u00c7ocuklar Sa\u011fl\u0131k ve E\u011fitim Vakf\u0131<\/p>\n
Vekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Av. Aynur KONURALP<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN KONUSU<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru; Hakem Kurulu karar\u0131na kar\u015f\u0131 a\u00e7\u0131lan iptal davas\u0131nda ilk derece mahkemesi taraf\u0131ndan duru\u015fma yap\u0131lmamas\u0131 sebebi ile s\u00f6zl\u00fc yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n, Hakem Kurulunun uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n bir k\u0131sm\u0131 hakk\u0131nda karar vermemesi sebebi ile karar hakk\u0131n\u0131n, Hakem Kurulu taraf\u0131ndan yap\u0131lan yarg\u0131laman\u0131n ve sonras\u0131nda a\u00e7\u0131lan iptal davas\u0131n\u0131n makul s\u00fcrede tamamlanmamas\u0131 sebebi ile makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n, lehe olan bilirki\u015fi raporunun yasak usullerle elde edilen delile istinaden ge\u00e7ersiz say\u0131larak h\u00fckme esas al\u0131nmamas\u0131 sebebi ile hakkaniyete uygun yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n, \u00e7ok y\u00fcksek bir tutarda alaca\u011fa h\u00fckmedilmesi sebebi ile m\u00fclkiyet hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddialar\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
II. BA\u015eVURU S\u00dcREC\u0130<\/p>\n
2. Ba\u015fvuru 5\/11\/2019 tarihinde yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
3. Ba\u015fvuru, ba\u015fvuru formu ve eklerinin idari y\u00f6nden yap\u0131lan \u00f6n incelemesinden sonra Komisyona sunulmu\u015ftur.<\/p>\n
4. Komisyon, ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
5. B\u00f6l\u00fcm Ba\u015fkan\u0131 taraf\u0131ndan ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap\u0131lmas\u0131na karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
6. Ba\u015fvuru belgelerinin bir \u00f6rne\u011fi bilgi i\u00e7in Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na (Bakanl\u0131k) g\u00f6nderilmi\u015ftir.<\/p>\n
III. OLAY VE OLGULAR <\/p>\n
7. Ba\u015fvuru formu ve eklerinde ifade edildi\u011fi \u015fekliyle ilgili olaylar \u00f6zetle \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
8. Ba\u015fvurucu L\u00f6semili \u00c7ocuklar Sa\u011fl\u0131k ve E\u011fitim Vakf\u0131 (Vak\u0131f), 1998 y\u0131l\u0131nda Ankara’da kurulmu\u015ftur. L\u00f6semili ve kanser hastas\u0131 \u00e7ocuk ve yeti\u015fkinlere yard\u0131mda bulunmay\u0131 ama\u00e7layan ba\u015fvurucu Vakfa 17\/5\/2000 tarihinde kamuya yararl\u0131 vak\u0131f stat\u00fcs\u00fc tan\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
9. Ba\u015fvurucu, daval\u0131 \u015eirket ile 12\/11\/2012 tarihinde L\u00d6SEV E\u011fitim ve Sa\u011fl\u0131k Kamp\u00fcs\u00fc (L\u00f6semili \u00c7ocuklar Kenti-L\u00c7K) projesinin ger\u00e7ekle\u015ftirilmesi amac\u0131 ile Ankara 12. Noterli\u011finde eser s\u00f6zle\u015fmesi (s\u00f6zle\u015fme) imzalam\u0131\u015ft\u0131r. An\u0131lan s\u00f6zle\u015fme uyar\u0131nca e\u011fitim ve sa\u011fl\u0131k kamp\u00fcs alan\u0131 olarak belirlenen alanda yer alacak yap\u0131lar\u0131n kaba in\u015faat\u0131, mekanik elektrik d\u00e2hil olmak \u00fczere tesisat i\u015fleri, otomasyonu ve ekipmanlar\u0131, ince i\u015fleri ve sabit mobilyalar\u0131, medikal tesisat haz\u0131rl\u0131klar\u0131 ve alan\u0131n peyzaj\u0131 ile \u00e7evre d\u00fczenlemesi eksiksiz olarak tamamlanmak \u00fczere 100.000.000 TL + KDV bedelle y\u00fcklenici \u015eirkete devredilmi\u015ftir. An\u0131lan S\u00f6zle\u015fmenin 46. maddesi uyar\u0131nca s\u00f6zle\u015fmenin yorumlanmas\u0131 ve\/veya uygulanmas\u0131ndan do\u011fabilecek her t\u00fcrl\u00fc ihtilaf\u0131n \u00fc\u00e7 ki\u015fiden olu\u015fan Hakem Kurulu taraf\u0131ndan \u00e7\u00f6z\u00fclmesi kararla\u015ft\u0131r\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
10. S\u00f6zle\u015fmede y\u00fcklenici konumunda olan \u015eirket, hakem olarak A.M.\u00c7.yi tayin etti\u011fini 28\/8\/2014 tarihinde noter kanal\u0131yla ba\u015fvurucuya bildirerek tahkim yarg\u0131lamas\u0131 ba\u015flatm\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvurucu da 18\/9\/2014 tarihinde noter kanal\u0131yla y\u00fckleniciye g\u00f6nderdi\u011fi ihtarname ile A.L.S.yi hakem olarak atad\u0131\u011f\u0131n\u0131 bildirmi\u015ftir. S\u00f6zle\u015fme uyar\u0131nca taraflarca se\u00e7ilen hakemler 30\/9\/2014 tarihinde yapt\u0131klar\u0131 toplant\u0131da A.\u0130.A.y\u0131 \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc hakem olarak tayin etmi\u015ftir. B\u00f6ylece Hakem Kurulu olu\u015fturulmu\u015ftur.<\/p>\n
11. Y\u00fcklenici \u015eirket 24\/10\/2014 tarihinde sundu\u011fu as\u0131l dava dilek\u00e7esinde ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan eksik \u00f6denen hak edi\u015flerin ba\u015fvurucudan tahsilini, projesinin ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan ge\u00e7 onaylatt\u0131r\u0131lmas\u0131ndan do\u011fan s\u00fcre kayb\u0131na tekab\u00fcl eden bedeli, i\u015fe ge\u00e7 ba\u015flama sebebiyle hak edi\u015ften yap\u0131lan %5 oran\u0131ndaki nakit teminat kesintisini T\u00fcrkiye Cumhuriyet Merkez Bankas\u0131 (TCMB) avans faizi ile talep etmi\u015ftir. Y\u00fcklenici 11\/2\/2015 ve 10\/7\/2015 tarihli dilek\u00e7elerle davaya ili\u015fkin taleplerini yenilemi\u015f ve taleplerine bir k\u0131s\u0131m eklemelerde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
12. Ba\u015fvurucu 25\/6\/2015 tarihinde y\u00fcklenici \u015eirkete tahkimde dava a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvurucu dava dilek\u00e7esinde y\u00fcklenici \u015eirket taraf\u0131ndan i\u015fin ge\u00e7 teslim edilmesi sebebi ile olu\u015fan zararlar\u0131n ve s\u00f6zle\u015fmede gecikme h\u00e2linde \u00f6denmesi kararla\u015ft\u0131r\u0131lan cezai \u015fart\u0131n daval\u0131 \u015eirketten tahsilini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
13. Uyu\u015fmazl\u0131k konusuna ili\u015fkin taraflar\u0131n iddia ve savunmalar\u0131 ile s\u00f6zle\u015fme h\u00fck\u00fcmlerince tespit edilmesi gereken teknik ve maddi vak\u0131alar kapsam\u0131nda rapor tanzim edilmesi i\u00e7in Hakem Kurulu bilirki\u015fi heyetini g\u00f6revlendirmi\u015ftir. 27\/4\/2015 tarihinde sunulan bilirki\u015fi raporunda ba\u015fvurucunun \u00f6n edimlerini s\u00fcresinde ifa etmemesi ve malzemeleri ge\u00e7 teslim etmesi sebebi ile eser tesliminde gecikmeye sebebiyet verdi\u011fi, y\u00fcklenici \u015eirketin s\u00fcre uzat\u0131m\u0131na ili\u015fkin bir kusurunun bulunmad\u0131\u011f\u0131 belirtilmi\u015ftir. Bununla birlikte Hakem Kurulu; s\u00f6zle\u015fmeye konu i\u015fin devam etmesi, y\u00fcklenici \u015eirketin yarg\u0131lama s\u0131ras\u0131nda yeni taleplerde bulunmas\u0131 ve ba\u015fvurucu Vak\u0131f taraf\u0131ndan 25\/6\/2015 tarihinde y\u00fckleniciye kar\u015f\u0131 dava a\u00e7\u0131lmas\u0131 hususlar\u0131n\u0131 g\u00f6zeterek ikinci bir bilirki\u015fi heyeti atam\u0131\u015ft\u0131r. S\u00f6z konusu bilirki\u015fi heyeti 10\/12\/2015 tarihinde raporunu sunmu\u015ftur. Ancak Hakem Kurulu, bilirki\u015fi heyetinin \u00fcyelerinden B.D.nin yarg\u0131lama s\u0131ras\u0131nda ba\u015fvurucu Vakf\u0131n dan\u0131\u015fmanl\u0131\u011f\u0131n\u0131 y\u00fcr\u00fctt\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn tespit edildi\u011fini belirterek B.D.nin bilirki\u015filik g\u00f6revine son vermi\u015f ve 10\/12\/2015 tarihli rapora itibar da edilemeyece\u011fini ifade ederek yeni bir bilirki\u015fi heyeti g\u00f6revlendirmi\u015ftir. Yeni g\u00f6revlendirilen bilirki\u015fi heyeti hak edi\u015flere ili\u015fkin hesaplamalar\u0131n da i\u00e7inde yer ald\u0131\u011f\u0131 18\/5\/2016 tarihli raporunu dosyaya sunmu\u015ftur.<\/p>\n
14. An\u0131lan raporlar \u00e7er\u00e7evesinde yap\u0131lan de\u011ferlendirme ve hesaplamalar da dikkate al\u0131narak Hakem Kurulu 10\/2\/2017 tarihinde gerek ba\u015fvurucu Vak\u0131f gerekse y\u00fcklenici \u015eirket taraf\u0131ndan a\u00e7\u0131lan davalar hakk\u0131nda karar tesis etmi\u015ftir. Hakem Kurulu karar\u0131nda; i\u015fin teslimi konusunda ya\u015fanan gecikmede y\u00fcklenici \u015eirketin kusuru bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek ba\u015fvurucu Vakf\u0131n davas\u0131n\u0131 reddetmi\u015f, y\u00fcklenici \u015eirketin a\u00e7m\u0131\u015f oldu\u011fu dava bak\u0131m\u0131ndan ise taleplerin bir k\u0131sm\u0131n\u0131 kabul etmi\u015f, bir k\u0131sm\u0131n\u0131 reddetmi\u015ftir.<\/p>\n
15. 28\/2\/2017 tarihinde ba\u015fvurucu, 10\/2\/2017 tarihli Hakem Kurulu karar\u0131n\u0131n iptali talebiyle dava a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvurucu dava dilek\u00e7esinde \u00f6zetle usule ve esasa ili\u015fkin iptal sebeplerini;<\/p>\n
\u00a0– Hakem Kurulunun y\u00fcklenici \u015eirketin muaccel olmayan alacaklar\u0131na da h\u00fckmetmek sureti ile talepten fazlas\u0131na karar vermesi ve yetkisini a\u015fmas\u0131,<\/p>\n
– Hakem Kurulunun tahkim i\u00e7in \u00f6ng\u00f6r\u00fclen s\u00fcreyi a\u015farak karar vermesi,<\/p>\n
-Hakem Kurulunun 10\/12\/2015 tarihli bilirki\u015fi raporunun ge\u00e7ersiz say\u0131lmas\u0131na ili\u015fkin karar\u0131n\u0131n taraflar\u0131n e\u015fitli\u011fi ve hukuki dinlenilme haklar\u0131n\u0131 ihlal etmesi,<\/p>\n
-Hakem Kurulunun karar\u0131nda y\u00fcklenicinin i\u015fin gecikmesindeki rol\u00fcn\u00fcn g\u00f6zetilmemesi, s\u00f6zle\u015fmede i\u015fin g\u00f6t\u00fcr\u00fc \u00fccret olarak kararla\u015ft\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve uzayan s\u00fcreye y\u00f6nelik maliyet kalemlerinin y\u00fckleniciye \u00f6dendi\u011fi dikkate al\u0131nmaks\u0131z\u0131n y\u00fcklenici lehine sabit gidere h\u00fckmedilmesi \u015feklinde s\u0131ralam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
16. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi taraf\u0131ndan yap\u0131lan yarg\u0131lama neticesinde 7\/3\/2017 tarihinde 12\/1\/2011 tarihli ve 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 410. maddesi uyar\u0131nca tahkim yarg\u0131lamas\u0131nda b\u00f6lge adliye mahkemelerinin g\u00f6revli oldu\u011fu gerek\u00e7esiyle g\u00f6revsizlik karar\u0131 verilmi\u015ftir. S\u00f6z konusu g\u00f6revsizlik karar\u0131 kanun yolu incelemesi yap\u0131lmaks\u0131z\u0131n kesinle\u015fmi\u015ftir.<\/p>\n
17. Karar\u0131n kesinle\u015fmesine m\u00fcteakip talep gere\u011fi dosya, Ankara B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine g\u00f6nderilmi\u015ftir. 5\/7\/2017 tarihinde kar\u015f\u0131 g\u00f6revsizlik karar\u0131 verilmi\u015ftir. Karar, ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n
18. Yarg\u0131tay 15. Hukuk Dairesi taraf\u0131ndan yap\u0131lan inceleme neticesinde 9\/11\/2017 tarihli karar ile hakem kararlar\u0131n\u0131n iptali yarg\u0131lamas\u0131nda g\u00f6revli mahkemenin ilk derece mahkemesi oldu\u011fu ancak uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n her iki taraf\u0131n\u0131n da tacir s\u0131fat\u0131n\u0131 haiz olmamas\u0131 nedeniyle g\u00f6revli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri oldu\u011fu belirtilerek Ankara B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 5\/7\/2017 tarihli karar\u0131 oy \u00e7oklu\u011fu ile d\u00fczeltilerek onanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
19. Ba\u015fvurucunun talebi \u00fczerine Ankara 27. B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 24\/9\/2018 tarihinde \u00fcst yaz\u0131 ile dosyay\u0131 g\u00f6revli Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesine g\u00f6ndermi\u015ftir. Yarg\u0131lama a\u015famas\u0131nda 28\/2\/2018 tarihli ve 7101 say\u0131l\u0131 Kanun y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe girmi\u015ftir. An\u0131lan Kanun’un 60. maddesi ile hakem kararlar\u0131n\u0131n iptaline ili\u015fkin davalarda B\u00f6lge Adliye Mahkemelerinin g\u00f6revli olarak tayin edildi\u011fini dikkate alan Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi 12\/6\/2018 tarihinde, ba\u015fvuruya konu uyu\u015fmazl\u0131k y\u00f6n\u00fcnden g\u00f6revsizlik karar\u0131 vermi\u015ftir. Karar, temyiz edilmeksizin kesinle\u015fmi\u015f ve dosya talep \u00fczerine Ankara B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine g\u00f6nderilmi\u015ftir.<\/p>\n
20. Ankara B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi 21\/2\/2019 tarihli karar\u0131 ile; hakem karar\u0131na konu uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n T\u00fcrk hukukuna g\u00f6re tahkime elveri\u015fli oldu\u011funu, uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n taraflar aras\u0131ndaki S\u00f6zle\u015fmenin 46. maddesinde belirtilen tahkim \u015fart\u0131 kapsam\u0131nda bulundu\u011funu, tahkime konu taleplerin t\u00fcm\u00fcn\u00fcn de\u011ferlendirilerek karara ba\u011fland\u0131\u011f\u0131n\u0131, karar\u0131n kamu d\u00fczenine ayk\u0131r\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, karar\u0131n esas\u0131na etkili usul hatas\u0131 yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve tahkim s\u00fcresinin son olarak Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19\/12\/2016 tarihli karar\u0131 ile 29\/12\/2016 tarihinden itibaren 2 ay s\u00fcre ile uzat\u0131lm\u0131\u015f olup, karar\u0131n da uzat\u0131lan bu s\u00fcre i\u00e7inde verildi\u011fini, 10\/2\/2015 tarihli bilirki\u015fi kurulu raporunun Hakem Kurulunca ge\u00e7ersiz say\u0131lmas\u0131n\u0131n taraflar\u0131n e\u015fitli\u011fi ve hukuki dinlenilme hakk\u0131n\u0131n ihlali niteli\u011finde olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek davay\u0131 reddetmi\u015ftir.<\/p>\n
21. Ba\u015fvurucu davan\u0131n reddine ili\u015fkin s\u00f6z konusu karar\u0131 temyiz etmi\u015ftir. Temyiz dilek\u00e7esinde ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan dile getirilen ilgili itirazlar \u00f6zetle \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
– Ba\u015fvurucu, Hakem Kurulunun karar\u0131n\u0131 tahkim s\u00fcresi i\u00e7erisinde vermedi\u011fini, karar\u0131n s\u00f6zle\u015fmede kararla\u015ft\u0131r\u0131lan s\u00fcreden 2 ay sonra verildi\u011fini, 23\/6\/2016 ve 29\/9\/2016 tarihleri aras\u0131nda Hakem Kurulunda yer alan iki hakemin reddinin talebine ili\u015fkin inceleme yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle an\u0131lan s\u00fcrede yarg\u0131laman\u0131n durdu\u011funun kabul\u00fcn\u00fcn haks\u0131z oldu\u011funu ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
– Ba\u015fvurucu, Hakem Kurulunun yetkisini a\u015farak muaccel olmayan alaca\u011fa ili\u015fkin de karar vermek suretiyle davan\u0131n a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131 tarihteki talepten fazlas\u0131n\u0131 h\u00fckme ba\u011flad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek bu hususun kamu d\u00fczenine ili\u015fkin taleple ba\u011fl\u0131l\u0131k ilkesini ihlal etti\u011fini iddia etmi\u015ftir.<\/p>\n
– Tahkim yarg\u0131lamas\u0131 s\u0131ras\u0131nda ald\u0131r\u0131lan 10\/12\/2015 tarihli bilirki\u015fi raporunun heyetinde g\u00f6rev yapan B.D.nin ba\u015fvurucu Vak\u0131f dan\u0131\u015fman\u0131 oldu\u011fu saptamas\u0131n\u0131n y\u00fcklenici \u015eirket taraf\u0131ndan tahkim dosyas\u0131na sunulan Vak\u0131f \u00e7al\u0131\u015fan\u0131 olmayan d\u0131\u015f ticaret sorumlusu A.K. ile B.D. aras\u0131nda ge\u00e7en elektronik yaz\u0131\u015fmalara dayand\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve s\u00f6z konusu yaz\u0131\u015fmalar\u0131n hukuka ayk\u0131r\u0131 yollarla ele ge\u00e7irildi\u011fini belirten ba\u015fvurucu, bu hususa ili\u015fkin yapt\u0131\u011f\u0131 itirazlar\u0131n de\u011ferlendirilmedi\u011fini belirtmi\u015ftir.<\/p>\n
– Ba\u015fvurucu, B.D.nin dan\u0131\u015fman\u0131 oldu\u011fu belirtilerek Hakem Kurulu taraf\u0131ndan resen g\u00f6revden al\u0131nmas\u0131na ili\u015fkin ara karar\u0131nda itirazlar\u0131n\u0131 kar\u015f\u0131layan bir gerek\u00e7e bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 dile getirmi\u015ftir.<\/p>\n
– Ba\u015fvurucu, bilirki\u015fi heyetinde yer alan bir \u00fcye hakk\u0131nda yap\u0131lan ilgili saptama dikkate al\u0131narak bilirki\u015fi raporunun tamamen de\u011ferlendirme d\u0131\u015f\u0131 tutulmas\u0131n\u0131n hukuki dinlenilme hakk\u0131na ve taraflar\u0131n e\u015fitli\u011fi ilkesine ayk\u0131r\u0131l\u0131k te\u015fkil etti\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
– 10\/12\/2015 tarihli bilirki\u015fi raporunun kurulunda g\u00f6rev yapan bilirki\u015filerin resen Hakem Kurulu taraf\u0131ndan atand\u0131\u011f\u0131n\u0131, y\u00fcklenici \u015eirketin bilirki\u015filere y\u00f6nelik herhangi bir itiraz\u0131n\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, \u015eirketin raporun ba\u015fvurucu lehine oldu\u011fu sonucuna ula\u015fmas\u0131 sonras\u0131nda bilirki\u015fi B.D.ye y\u00f6nelik itirazlar\u0131n\u0131 s\u0131ralad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirten ba\u015fvurucu bu hususunun iyi niyet ve taraflar\u0131n e\u015fitli\u011fi ilkesine ayk\u0131r\u0131l\u0131k te\u015fkil etti\u011fini iddia etmi\u015ftir.<\/p>\n
– S\u00f6zle\u015fmenin, y\u00fcklenici \u015eirkete d\u00fc\u015fen y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc olan eser teslim borcunun \u015eirket taraf\u0131ndan kusurlu bir \u015fekilde temerr\u00fcde d\u00fc\u015f\u00fclerek ifa edilmi\u015f olmas\u0131 sebebi ile olu\u015fan zararlar\u0131n\u0131n de\u011ferlendirilmeye al\u0131nmadan davan\u0131n reddine karar verilmi\u015f oldu\u011funu belirten ba\u015fvurucu bu durumun taleplerinden biri hakk\u0131nda Hakem Kurulunun karar vermemi\u015f olmas\u0131 sonucunu da do\u011furdu\u011funa dikkat \u00e7ekerek bu hususun bozma nedeni olarak dikkate al\u0131nmas\u0131 gerekti\u011fini vurgulam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
22. Yarg\u0131tay 15. Hukuk Dairesi 11\/7\/2019 tarihli karar\u0131 ile ba\u015fvurucunun Hakem Kurulunun yetkisini a\u015farak muaccel olmayan alaca\u011fa ili\u015fkin de karar vermek sureti ile talepten fazlas\u0131n\u0131 h\u00fckme ba\u011flad\u0131\u011f\u0131na ili\u015fkin temyiz itiraz\u0131 kapsam\u0131nda ilk derece mahkemesi karar\u0131n\u0131 bozmu\u015ftur. Ba\u015fvurucunun di\u011fer temyiz itirazlar\u0131 ise reddedilmi\u015ftir.<\/p>\n
23. Ba\u015fvurucu, 24\/1\/2020 tarihli ek beyan dilek\u00e7esinin ekinde sundu\u011fu belge ile bozmadan sonra ilk derece mahkemesi taraf\u0131ndan 11\/12\/2019 tarihinde 10\/2\/2017 tarihli hakem karar\u0131n\u0131n iptaline karar verildi\u011fini bildirmi\u015ftir. UYAP sitemi \u00fczerinden yap\u0131lan kontrolde 11\/12\/2019 tarihli bu karar\u0131n Yarg\u0131tay 15. Hukuk Dairesi taraf\u0131ndan yap\u0131lan temyiz incelemesi neticesinde 10\/9\/2020 tarihinde bozuldu\u011fu g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. Bozma gerek\u00e7esinde; ilk karar\u0131n temyizi \u00fczerine verilen 11\/7\/2019 tarihli bozma karar\u0131nda muaccel olmayan y\u00fcklenici alacaklar\u0131na da h\u00fckmedilmesinin isabetsiz oldu\u011fu hususunun belirtildi\u011fi ve bu hususunun iptal sebebi olarak say\u0131ld\u0131\u011f\u0131, di\u011fer temyiz itirazlar\u0131n\u0131n ise reddine karar verildi\u011fi ve bu k\u0131s\u0131m lehine olan taraf i\u00e7in usul\u00fc kazan\u0131lm\u0131\u015f hak olu\u015ftu\u011fu belirtilmi\u015ftir.<\/p>\n
24. Ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan 8\/1\/2025 tarihinde ikinci ek beyan dilek\u00e7esi sunulmu\u015ftur. Dilek\u00e7e ekinde sunulan belgelerden 10\/2\/2017 tarihli Hakem Kurulu karar\u0131nda Yarg\u0131tay 15. Hukuk Dairesinin 10\/9\/2020 tarihli karar\u0131 do\u011frultusunda cebri icraya konu edilebilecek k\u0131sm\u0131n belirlenmesi ile 22,23,31,32,33 ve 35 numaral\u0131 hakedi\u015flere ili\u015fkin uyu\u015fmazl\u0131klar\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fclmesi amac\u0131yla 13\/3\/2021 tarihinde yeniden Hakem Kurulu terkip edildi\u011fi ve yeni Hakem Kurulu taraf\u0131ndan 3\/3\/2023 tarihinde karar verildi\u011fi g\u00f6r\u00fclmektedir. Yine sunulan belgelerden 3\/3\/2023 tarihli karar\u0131n iptali talebiyle taraflarca dava a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131, Ankara B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi taraf\u0131ndan yap\u0131lan yarg\u0131lama neticesinde 30\/5\/2023 tarihinde davalar\u0131n ayr\u0131 ayr\u0131 reddine karar verildi\u011fi ve bu karar\u0131n ise Yarg\u0131tay 6. Hukuk Dairesi taraf\u0131ndan 12\/11\/2024 tarihinde onanarak kesinle\u015fti\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n
25. Ba\u015fvuruya konu karar, Yarg\u0131tay 15. Hukuk Dairesinin 11\/7\/2019 tarihli karar\u0131nda onanarak kesinle\u015fen k\u0131s\u0131m olup, ilgili karar 7\/10\/2019 tarihinde ba\u015fvurucuya tebli\u011f edilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu 5\/11\/2019 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
IV. \u0130LG\u0130L\u0130 HUKUK<\/p>\n
26. 6100 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un<\/p>\n
i. ”Duru\u015fma yap\u0131lmadan verilecek kararlar” ba\u015fl\u0131kl\u0131 353. maddesi \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
” (1) \u00d6n inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131l\u0131rsa;<\/p>\n
a) A\u015fa\u011f\u0131daki durumlarda b\u00f6lge adliye mahkemesi, esas\u0131 incelemeden karar\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na ve davan\u0131n yeniden g\u00f6r\u00fclmesi i\u00e7in dosyan\u0131n karar\u0131 veren mahkemeye veya kendi yarg\u0131 \u00e7evresinde uygun g\u00f6rece\u011fi ba\u015fka bir yer mahkemesine ya da g\u00f6revli ve yetkili mahkemeye g\u00f6nderilmesine duru\u015fma yapmadan kesin olarak karar verir:<\/p>\n
1) Davaya bakmas\u0131 yasak olan h\u00e2kimin karar vermi\u015f olmas\u0131.<\/p>\n
2) \u0130leri s\u00fcr\u00fclen hakl\u0131 ret talebine ra\u011fmen reddedilen h\u00e2kimin davaya bakm\u0131\u015f olmas\u0131.<\/p>\n
\u00a03) Mahkemenin g\u00f6revli ve yetkili olmas\u0131na ra\u011fmen g\u00f6revsizlik veya yetkisizlik karar\u0131 vermi\u015f olmas\u0131 veya mahkemenin g\u00f6revli ya da yetkili olmamas\u0131na ra\u011fmen davaya bakm\u0131\u015f bulunmas\u0131 \u2026<\/p>\n
4) Di\u011fer dava \u015fartlar\u0131na ayk\u0131r\u0131l\u0131k bulunmas\u0131.<\/p>\n
5) Mahkemece usule ayk\u0131r\u0131 olarak davan\u0131n veya kar\u015f\u0131 davan\u0131n a\u00e7\u0131lmam\u0131\u015f say\u0131lmas\u0131na, davalar\u0131n birle\u015ftirilmesine veya ayr\u0131lmas\u0131na, \u2026karar verilmi\u015f olmas\u0131. <\/p>\n
6) (De\u011fi\u015fik:22\/7\/2020-7251\/35 md.) Mahkemece, uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fcnde etkili olabilecek \u00f6l\u00e7\u00fcde \u00f6nemli delillerin toplanmam\u0131\u015f veya de\u011ferlendirilmemi\u015f olmas\u0131 ya da talebin \u00f6nemli bir k\u0131sm\u0131 hakk\u0131nda karar verilmemi\u015f olmas\u0131.<\/p>\n
b) A\u015fa\u011f\u0131daki durumlarda davan\u0131n esas\u0131yla ilgili olarak;<\/p>\n
1) \u0130ncelenen mahkeme karar\u0131n\u0131n usul veya esas y\u00f6n\u00fcnden hukuka uygun oldu\u011fu anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131 takdirde ba\u015fvurunun esastan reddine,<\/p>\n
2) Yarg\u0131lamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmas\u0131nda hata edilip de yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131na ihtiya\u00e7 duyulmad\u0131\u011f\u0131 takdirde veya karar\u0131n gerek\u00e7esinde hata edilmi\u015f ise d\u00fczelterek yeniden esas hakk\u0131nda,<\/p>\n
3) Yarg\u0131lamada bulunan eksiklikler duru\u015fma yap\u0131lmaks\u0131z\u0131n tamamlanacak nitelikte ise bunlar\u0131n tamamlanmas\u0131ndan sonra ba\u015fvurunun esastan reddine veya yeniden esas hakk\u0131nda duru\u015fma yap\u0131lmadan karar verilir. ‘<\/p>\n
ii. ”Duru\u015fma yap\u0131lmas\u0131 ve karar verilmesi” ba\u015fl\u0131kl\u0131 356. maddesi \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
” (1) 353 \u00fcnc\u00fc maddede belirtilen h\u00e2ller d\u0131\u015f\u0131nda inceleme, duru\u015fmal\u0131 olarak yap\u0131l\u0131r. Bu durumda duru\u015fma g\u00fcn\u00fc taraflara tebli\u011f edilir.<\/p>\n
(2) (Ek:22\/7\/2020-7251\/36 md.) Duru\u015fma sonunda b\u00f6lge adliye mahkemesiistinaf ba\u015fvurusunu esastan reddetmek veya ilk derece mahkemesi h\u00fckm\u00fcn\u00fc kald\u0131rarak yeniden h\u00fck\u00fcm kurmak d\u00e2hil gerekli kararlar\u0131 verir.”<\/p>\n
iii. “Tahkim s\u00f6zle\u015fmesinin tan\u0131m\u0131 ve \u015fekli” ba\u015fl\u0131kl\u0131 412. maddesinin (1) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131 \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“(1)Tahkim s\u00f6zle\u015fmesi, taraflar\u0131n, s\u00f6zle\u015fme veya s\u00f6zle\u015fme d\u0131\u015f\u0131 bir hukuki ili\u015fkiden do\u011fmu\u015f veya do\u011fabilecek uyu\u015fmazl\u0131klar\u0131n tamam\u0131 veya bir k\u0131sm\u0131n\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fcn\u00fcn hakem veya hakem kuruluna b\u0131rak\u0131lmas\u0131 hususunda yapt\u0131klar\u0131 anla\u015fmad\u0131r.” <\/p>\n
iv. ”Taraflar\u0131n e\u015fitli\u011fi ve hukuki dinlenilme hakk\u0131” ba\u015fl\u0131kl\u0131 423. maddesi \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“(1) Taraflar, tahkim yarg\u0131lamas\u0131nda e\u015fit hak ve yetkiye sahiptirler. Taraflara hukuki dinlenilme hakk\u0131n\u0131 kullanma imk\u00e2n\u0131 tan\u0131n\u0131r.”<\/p>\n
v. ”Tahkim s\u00fcresi” ba\u015fl\u0131kl\u0131 427. maddesi \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
\u00a0\u201c (1) Taraflar aksini kararla\u015ft\u0131rmad\u0131k\u00e7a, bir hakemin g\u00f6rev yapaca\u011f\u0131 davalarda hakemin se\u00e7ildi\u011fi, birden \u00e7ok hakemin g\u00f6rev yapaca\u011f\u0131 davalarda ise hakem kurulunun ilk toplant\u0131 tutana\u011f\u0131n\u0131n d\u00fczenlendi\u011fi tarihten itibaren bir y\u0131l i\u00e7inde, hakem veya hakem kurulunca esas hakk\u0131nda karar verilir.<\/p>\n
(2) Tahkim s\u00fcresi, taraflar\u0131n anla\u015fmas\u0131yla; anla\u015famamalar\u0131 h\u00e2linde ise taraflardan birinin ba\u015fvurusu \u00fczerine mahkemece uzat\u0131labilir. Mahkemenin, bu konudaki karar\u0131 kesindir.\u201d<\/p>\n
vi. ”\u0130ptal davas\u0131” ba\u015fl\u0131kl\u0131 439. maddesinin (1) ve (2) numaral\u0131 f\u0131kralar\u0131 \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“(1) Hakem karar\u0131na kar\u015f\u0131 yaln\u0131zca iptal davas\u0131 a\u00e7\u0131labilir. \u0130ptal davas\u0131, tahkim yeri b\u00f6lge adliye mahkemesinde a\u00e7\u0131l\u0131r; \u00f6ncelikle ve ivedilikle g\u00f6r\u00fcl\u00fcr.<\/p>\n
(2)a) Tahkim s\u00f6zle\u015fmesinin taraflar\u0131ndan birinin ehliyetsiz ya da tahkim s\u00f6zle\u015fmesinin ge\u00e7ersiz oldu\u011fu,<\/p>\n
b) Hakem veya hakem kurulunun se\u00e7iminde, s\u00f6zle\u015fmede belirlenen veya bu K\u0131s\u0131mda \u00f6ng\u00f6r\u00fclen usule uyulmad\u0131\u011f\u0131,<\/p>\n
c) Karar\u0131n, tahkim s\u00fcresi i\u00e7inde verilmedi\u011fi,<\/p>\n
\u00e7) Hakem veya hakem kurulunun, hukuka ayk\u0131r\u0131 olarak yetkili veya yetkisiz oldu\u011funa karar verdi\u011fi,<\/p>\n
d) Hakem veya hakem kurulunun, tahkim s\u00f6zle\u015fmesi d\u0131\u015f\u0131nda kalan bir konuda karar verdi\u011fi veya talebin tamam\u0131 hakk\u0131nda karar vermedi\u011fi ya da yetkisini a\u015ft\u0131\u011f\u0131,<\/p>\n
e) Tahkim yarg\u0131lamas\u0131n\u0131n, usul a\u00e7\u0131s\u0131ndan s\u00f6zle\u015fmede veya bu y\u00f6nde bir s\u00f6zle\u015fme bulunmamas\u0131 h\u00e2linde, bu K\u0131s\u0131mda yer alan h\u00fck\u00fcmlere uygun olarak y\u00fcr\u00fct\u00fclmedi\u011fi ve bu durumun karar\u0131n esas\u0131na etkili oldu\u011fu,<\/p>\n
f) Taraflar\u0131n e\u015fitli\u011fi ilkesi ve hukuki dinlenilme hakk\u0131na riayet edilmedi\u011fi,<\/p>\n
g) Hakem veya hakem kurulu karar\u0131na konu uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n T\u00fcrk hukukuna g\u00f6re tahkime elveri\u015fli olmad\u0131\u011f\u0131,<\/p>\n
\u011f) Karar\u0131n kamu d\u00fczenine ayk\u0131r\u0131 oldu\u011fu, <\/p>\n
tespit edilirse, hakem kararlar\u0131 iptal edilebilir.”<\/p>\n
27. Ba\u015fvurucu Vak\u0131f ve y\u00fcklenici \u015eirket aras\u0131nda L\u00f6semili \u00c7ocuklar Kenti-L\u00c7K projesinin ger\u00e7ekle\u015ftirilmesi amac\u0131yla 12\/11\/2012 tarihinde Ankara 12. Noterli\u011finde akdedilen S\u00f6zle\u015fmenin “Uyu\u015fmazl\u0131klar\u0131n \u00c7\u00f6z\u00fcm\u00fc” ba\u015fl\u0131kl\u0131 46. maddesi \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“Bu S\u00f6zle\u015fme’nin yorumlanmas\u0131 ve\/veya uygulanmas\u0131ndan do\u011fabilecek her t\u00fcrl\u00fc ihtilaflar, \u00fc\u00e7 ki\u015filik bir tahkim kurulu taraf\u0131ndan 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 407-444 h\u00fck\u00fcmleri uyar\u0131nca tahkim yolu ile \u00e7\u00f6z\u00fclecektir.”<\/p>\n
V. \u0130NCELEME VE GEREK\u00c7E<\/p>\n
28. Anayasa Mahkemesinin 27\/2\/2025 tarihinde yapm\u0131\u015f oldu\u011fu toplant\u0131da ba\u015fvuru incelenip gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
A. M\u00fclkiyet Hakk\u0131n\u0131n \u0130hlal Edildi\u011fine \u0130li\u015fkin \u0130ddia <\/p>\n
1. Ba\u015fvurucunun \u0130ddialar\u0131<\/p>\n
29. Ba\u015fvurucu; hakem karar\u0131 ile h\u00fck\u00fcm alt\u0131na al\u0131nan ve icras\u0131na ba\u015flanan bor\u00e7 miktar\u0131n\u0131n ba\u011f\u0131\u015flarla ayakta duran bir vakf\u0131n \u00f6deyemeyece\u011fi bir tutar oldu\u011funu, 45 y\u0131ll\u0131k deneyimi bulunan bir in\u015faat firmas\u0131 olan y\u00fcklenici \u015eirketin i\u015fin teslimine y\u00f6nelik ya\u015fanan gecikmenin yaratt\u0131\u011f\u0131 sorumluluktan muaf tutulmas\u0131n\u0131n hakkaniyetli olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek m\u00fclkiyet hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrmektedir.<\/p>\n
2. De\u011ferlendirme<\/p>\n
30. Anayasa’n\u0131n “M\u00fclkiyet hakk\u0131” kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 35. maddesi \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“Herkes, m\u00fclkiyet ve miras haklar\u0131na sahiptir.<\/p>\n
Bu haklar, ancak kamu yarar\u0131 amac\u0131yla, kanunla s\u0131n\u0131rlanabilir.<\/p>\n
M\u00fclkiyet hakk\u0131n\u0131n kullan\u0131lmas\u0131 toplum yarar\u0131na ayk\u0131r\u0131 olamaz.”<\/p>\n
31. Ba\u015fvuru konusu olayda ba\u015fvurucunun m\u00fclkiyet hakk\u0131na y\u00f6nelik olarak kamu makamlar\u0131nca do\u011frudan yap\u0131lan bir m\u00fcdahale mevcut olmay\u0131p \u00f6zel ki\u015filer aras\u0131 bir uyu\u015fmazl\u0131k s\u00f6z konusudur. Dolay\u0131s\u0131yla ba\u015fvuruda, devletin m\u00fclkiyet hakk\u0131na ili\u015fkin pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fckleri y\u00f6n\u00fcnden inceleme yap\u0131lmas\u0131 gerekmektedir.<\/p>\n
32. M\u00fclkiyet hakk\u0131n\u0131n korunmas\u0131n\u0131n devlete birtak\u0131m pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fckler y\u00fckledi\u011fi hususu, Anayasa’n\u0131n 35. maddesinin lafz\u0131nda a\u00e7\u0131k bir bi\u00e7imde d\u00fczenlenmemi\u015f ise de bu g\u00fcvencenin sadece devlete atfedilebilen m\u00fcdahalelere y\u00f6nelik s\u0131n\u0131rlamalar getirdi\u011fi, bireyi \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filerin m\u00fcdahalelerine kar\u015f\u0131 korumas\u0131z b\u0131rakt\u0131\u011f\u0131 d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fclemez. Pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fcklerin ortaya \u00e7\u0131kmas\u0131n\u0131n nedeni ger\u00e7ek anlamda koruma sa\u011flanmas\u0131d\u0131r. Buna g\u00f6re an\u0131lan maddede bir temel hak olarak g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nm\u0131\u015f olan m\u00fclkiyet hakk\u0131n\u0131n ger\u00e7ekten ve etkili bir \u015fekilde korunabilmesi yaln\u0131zca devletin m\u00fcdahaleden ka\u00e7\u0131nmas\u0131na ba\u011fl\u0131 de\u011fildir. Ger\u00e7ek anlamda koruma sa\u011flanmas\u0131 i\u00e7in devletin negatif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fckleri d\u0131\u015f\u0131nda pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fcklerinin de olmas\u0131 gerekir. Dolay\u0131s\u0131yla Anayasa’n\u0131n 5. ve 35. maddeleri uyar\u0131nca devletin m\u00fclkiyet hakk\u0131n\u0131n korunmas\u0131na ili\u015fkin pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fckleri bulunmaktad\u0131r. Bu ba\u011flamda s\u00f6z konusu pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fckler, kimi durumlarda \u00f6zel ki\u015filer aras\u0131ndaki uyu\u015fmazl\u0131klar da d\u00e2hil olmak \u00fczere m\u00fclkiyet hakk\u0131n\u0131n korunmas\u0131 i\u00e7in belirli tedbirlerin al\u0131nmas\u0131n\u0131 gerektirmektedir (T\u00fcrkiye Emekliler Derne\u011fi, B. No: 2012\/1035, 17\/7\/2014, \u00a7\u00a7 34-38; Eyy\u00fcp Boynukara, B. No: 2013\/7842, 17\/2\/2016, \u00a7\u00a7 39-41; Osmano\u011flu \u0130n\u015faat E\u011fitim G\u0131da Temizlik Hizmetleri Petrol \u00dcr\u00fcnleri Sanayi Ticaret Limited \u015eirketi, B. No: 2014\/8649, 15\/2\/2017, \u00a7 43).<\/p>\n
33. Devletin pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fckleri, m\u00fclkiyet hakk\u0131na yap\u0131lan m\u00fcdahalelere kar\u015f\u0131 usule ili\u015fkin g\u00fcvenceleri sunan yarg\u0131sal yollar\u0131 da i\u00e7eren etkili hukuksal bir \u00e7er\u00e7eve olu\u015fturma, olu\u015fturulan bu hukuksal \u00e7er\u00e7eve kapsam\u0131nda yarg\u0131sal ve idari makamlar\u0131n bireylerin \u00f6zel ki\u015filerle olan uyu\u015fmazl\u0131klar\u0131nda etkili ve adil bir karar vermesini temin etme sorumluluklar\u0131n\u0131 da i\u00e7ermektedir (Selahattin Turan, B. No: 2014\/11410, 22\/6\/2017, \u00a7 41).<\/p>\n
34. Somut olayda \u00f6zel ki\u015filer aras\u0131ndaki uyu\u015fmazl\u0131kla ilgili taraflar\u0131n m\u00fclkiyet hakk\u0131n\u0131 korumakla y\u00fck\u00fcml\u00fc bulunan devletin maddi ve usule ili\u015fkin pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fcklerini yerine getirip getirmedi\u011finin incelenmesi gerekmektedir. Bu ba\u011flamda taraflar, aralar\u0131nda akdettikleri s\u00f6zle\u015fmeden do\u011fan uyu\u015fmazl\u0131klar\u0131n tahkim yolu ile karara ba\u011flanaca\u011f\u0131n\u0131 kararla\u015ft\u0131rm\u0131\u015flard\u0131r. Tahkim yarg\u0131lamas\u0131 a\u00e7\u0131s\u0131ndan tatbikine ihtiya\u00e7 duyulan kurallar\u0131n ve tahkim mekanizmas\u0131n\u0131n olu\u015fturulmas\u0131 i\u00e7in m\u00fcsait zeminin devlet eli ile olu\u015fturuldu\u011fu, ilgili kurallar\u0131n belirlili\u011fi, ula\u015f\u0131labilirli\u011fi ve \u00f6ng\u00f6r\u00fclebilirli\u011fi hususunda bir teredd\u00fct bulunmad\u0131\u011f\u0131 a\u00e7\u0131kt\u0131r.<\/p>\n
35. Di\u011fer yandan taraflar\u0131n etkin bir bi\u00e7imde itiraz edebilme, savunma ve iddialar\u0131n\u0131 yetkili makamlar \u00f6n\u00fcnde ortaya koyabilme imk\u00e2n\u0131n\u0131n ba\u015fvurucuya tan\u0131n\u0131p tan\u0131nmad\u0131\u011f\u0131 da incelenmelidir. \u00d6ncelikle uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n iradi olarak yap\u0131lan tahkim s\u00f6zle\u015fmesi ile Hakem Kurulu \u00f6n\u00fcne ta\u015f\u0131nd\u0131\u011f\u0131, Hakem Kurulunun te\u015fekk\u00fcl\u00fcnde ba\u015fvurucunun da aktif olarak yer ald\u0131\u011f\u0131 hat\u0131rlanmal\u0131d\u0131r. Hakem yarg\u0131lamas\u0131 s\u0131ras\u0131nda ba\u015fvurucunun gerek cevap dilek\u00e7esi gerekse dava dilek\u00e7esi ile kusur durumuna ve hak edi\u015flere y\u00f6nelik istem ve itirazlar\u0131n\u0131 Hakem Kuruluna sunma imk\u00e2n\u0131 buldu\u011fu g\u00f6r\u00fclmektedir. Hakem Kurulu karar\u0131nda uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n temeli olan kusur durumuna ili\u015fkin itirazlar de\u011ferlendirilerek sonuca ula\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r (bkz. \u00a7\u00a7 13-14 ).<\/p>\n
36. Ba\u015fvurucu Hakem Kurulu yarg\u0131lamas\u0131n\u0131n ard\u0131ndan hakem karar\u0131n\u0131n iptali davas\u0131 a\u00e7m\u0131\u015f ve yine an\u0131lan davada da hakem karar\u0131nda kusur durumunun yanl\u0131\u015f takdir edildi\u011fine ili\u015fkin itirazlar\u0131n\u0131 6100 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un 439. maddesi kapsam\u0131nda dile getirmi\u015ftir. Ba\u015fvurucunun bu iddialar\u0131 yarg\u0131lama s\u0131ras\u0131nda incelenmi\u015f ve karara ba\u011flanm\u0131\u015ft\u0131r. Hukuk kurallar\u0131n\u0131n yorumlanmas\u0131na ili\u015fkin s\u00f6z konusu itirazlar hakk\u0131nda yarg\u0131lama mercileri taraf\u0131ndan tesis edilen kararlarda bariz takdir hatas\u0131 veya a\u00e7\u0131k bir keyf\u00eelik olu\u015fturan bir hususun bulundu\u011fu s\u00f6ylenemez.<\/p>\n
37. T\u00fcm bu a\u00e7\u0131klamalar \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda; somut olayda yap\u0131lan yarg\u0131lama sonucunda tesis edilen karar\u0131n taraflar\u0131n sonuca etkili olabilecek t\u00fcm iddia ve savunmalar\u0131n\u0131n tart\u0131\u015f\u0131larak verildi\u011fi ve bu ba\u011flamda uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131 sona erdiren h\u00fckme taraflar aras\u0131nda hak ve menfaat dengesinin g\u00f6zetilerek ula\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131 kanaatine var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Somut olay\u0131n ko\u015fullar\u0131 g\u00f6z\u00f6n\u00fcnde bulunduruldu\u011funda devletin pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fcklerinin yerine getirildi\u011fi de\u011ferlendirilmi\u015ftir.<\/p>\n
38. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurunun bu k\u0131sm\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
B. Adil Yarg\u0131lanma Hakk\u0131n\u0131n \u0130hlal Edildi\u011fine \u0130li\u015fkin \u0130ddialar<\/p>\n
1. Ma\u011fdur S\u0131fat\u0131n\u0131n Bulunup Bulunmad\u0131\u011f\u0131 Y\u00f6n\u00fcnden <\/p>\n
39. Taraflarca belirli maddi anla\u015fmazl\u0131klar\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fc y\u00f6n\u00fcnden \u00f6ng\u00f6r\u00fclen tahkim \u015fart\u0131, gerek adaletin idaresi i\u00e7in gerekse ger\u00e7ek ya da t\u00fczel ki\u015filer a\u00e7\u0131s\u0131ndan yads\u0131namaz bir tak\u0131m avantajlar bar\u0131nd\u0131rmaktad\u0131r. Tahkim \u015fart\u0131n\u0131n kabul edilmesiyle taraflar Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 S\u00f6zle\u015fmesi ve Anayasa ile g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan belirli haklardan g\u00f6n\u00fcll\u00fc olarak feragat ederler. Bununla birlikte taraflar aras\u0131nda yap\u0131lan bir s\u00f6zle\u015fme ile tahkim \u015fart\u0131 getirilerek bir anlamda mevcut mahkemelere ba\u015fvurma hakk\u0131ndan feragat etmek demokratik bir toplumda \u00f6nem arz eden bir husus oldu\u011fundan tahkim s\u00f6zle\u015fmesinin taraflar\u0131na asgari birtak\u0131m g\u00fcvenceler sa\u011flanmas\u0131 da \u015fartt\u0131r. Bu ba\u011flamda tahkim \u015fart\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile ortaya konulan feragatin taraflar\u0131n serbest iradesiyle ve a\u00e7\u0131k bir \u015fekilde tesis edilmesi \u00f6nem arz eder.<\/p>\n
40. Tahkim s\u00f6zle\u015fmesi, mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131ndan feragat anlam\u0131na geldi\u011finden asgari birtak\u0131m teminatlar alt\u0131nda yap\u0131lmas\u0131 elzemdir. Bu noktada iradi ve zorunlu tahkim aras\u0131nda bir ayr\u0131ma gidilmesi gerekmektedir. Prensip olarak, iradi tahkim s\u00f6zle\u015fmesi yap\u0131lmas\u0131 sureti ile mevcut mahkemelere ba\u015fvurma hakk\u0131ndan feragat edilmesinin \u00f6zellikle mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131 y\u00f6n\u00fcnden bir sorun te\u015fkil etmeyece\u011fi s\u00f6ylenebilir.<\/p>\n
41. Somut olay \u00f6zelinde taraflar aras\u0131ndaki tahkim s\u00f6zle\u015fmesinin iradi nitelik ta\u015f\u0131d\u0131\u011f\u0131 hususunda bir \u015f\u00fcphe bulunmamaktad\u0131r. Nitekim taraflar\u0131n \u00f6zg\u00fcr iradeleri ile imzalad\u0131klar\u0131 12\/11\/2012 tarihli s\u00f6zle\u015fmenin 46. maddesinde s\u00f6zle\u015fmeden do\u011fan ihtilafl\u0131 hususlar\u0131n tahkim yolu ile \u00e7\u00f6z\u00fcmlenece\u011fi a\u00e7\u0131k\u00e7a karara ba\u011flanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
42. Ba\u015fvuru konusu, iradi olarak yap\u0131lan tahkim anla\u015fmas\u0131 sonucunda te\u015fekk\u00fcl ettirilmi\u015f Hakem Kurulu taraf\u0131ndan verilen ve ulusal bir mahkeme niteli\u011fi arz etmeyen Hakem Kurulunun kararlar\u0131n\u0131n ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131nda \u015fik\u00e2yete konu edilip edilemeyece\u011fine ili\u015fkindir. Di\u011fer bir deyi\u015fle mesele ba\u015fvurucunun adil yarg\u0131lanma hakk\u0131na ili\u015fkin \u015fik\u00e2yetlerini Anayasa Mahkemesine ta\u015f\u0131yabilme bak\u0131m\u0131ndan ki\u015fi bak\u0131m\u0131ndan yetkisinin bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131na dairdir.<\/p>\n
43. Hakem Kurulu, ulusal bir mahkeme niteli\u011fi arz etmemekle birlikte 6100 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un 439. maddesinde ulusal mahkemelere, baz\u0131 durumlarda tahkim karar\u0131n\u0131 inceleme yetkisi verildi\u011fi g\u00f6r\u00fclmektedir. Tahkim yarg\u0131lamas\u0131n\u0131n usul a\u00e7\u0131s\u0131ndan tahkim s\u00f6zle\u015fmesinde belirlenen kurallara veya s\u00f6zle\u015fmede b\u00f6yle bir d\u00fczenleme bulunmamas\u0131 h\u00e2linde, 6100 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un Onbirinci K\u0131sm\u0131’nda yer verilen h\u00fck\u00fcmlere ayk\u0131r\u0131 y\u00fcr\u00fct\u00fclmesi ve bu ayk\u0131r\u0131l\u0131\u011f\u0131n karar\u0131n esas\u0131na tesir etmesi de iptal nedenleri aras\u0131nda say\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Nitekim ba\u015fvurucu, adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na konu \u015fik\u00e2yetlerini bu kapsamda iptal davas\u0131nda da dile getirmi\u015f ve ba\u015fvurucunun bu husustaki talebi gerek ilk derece mahkemesi s\u0131fat\u0131yla yapt\u0131\u011f\u0131 yarg\u0131lamada istinaf mahkemesince gerekse temyiz yarg\u0131lamas\u0131nda Yarg\u0131tayca reddedilmi\u015ftir.<\/p>\n
44. Bu ba\u011flamda 6100 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un 439. maddesinin devlete tahkim yarg\u0131lamas\u0131 konusunda birtak\u0131m pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fckler y\u00fckledi\u011fi a\u00e7\u0131kt\u0131r. Yine ba\u015fvurucunun ilgili \u015fik\u00e2yetleri ilk defa Anayasa Mahkemesi huzurunda dile getirmedi\u011fi, bu \u015fik\u00e2yetlerini \u00f6ncelikle ulusal mahkemelere inceleterek karara ba\u011flatt\u0131\u011f\u0131 da g\u00f6zetildi\u011finde adil yarg\u0131lanma hakk\u0131na y\u00f6nelik ihlal iddialar\u0131 bak\u0131m\u0131ndan ma\u011fdur stat\u00fcs\u00fcn\u00fcn bulundu\u011fu ve ba\u015fvurunun bu k\u0131sm\u0131n\u0131n ki\u015fi bak\u0131m\u0131ndan yetkiye ili\u015fkin kabul edilebilirlik kriterini sa\u011flad\u0131\u011f\u0131 sonucuna ula\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
2. Di\u011fer Kabul Edilebilirlik Kriterleri Y\u00f6n\u00fcnden<\/p>\n
a. Karar Hakk\u0131n\u0131n \u0130hlal Edildi\u011fi \u0130ddias\u0131<\/p>\n
\u00a0(1) Ba\u015fvurucunun \u0130ddialar\u0131<\/p>\n
45. Ba\u015fvurucu; y\u00fcklenici \u015eirket taraf\u0131ndan \u00f6denmesi gereken elektrik, do\u011falgaz, g\u00fcvenlik, temizlik ve personel gibi 4.653.608,21 TL tutar\u0131ndaki \u015fantiye giderlerinin kendisi taraf\u0131ndan \u00f6dendi\u011fini, an\u0131lan giderin y\u00fckleniciden tahsilini talep etmesine ra\u011fmen Hakem Kurulunun bu hususta bir karar vermedi\u011fini ileri s\u00fcrmektedir. Bu konudaki \u015fik\u00e2yetlerini iptal davas\u0131 s\u0131ras\u0131nda istinaf mahkemesinde ve temyizde Yarg\u0131tayda da dile getirdi\u011fini belirten ba\u015fvurucu bu durumun istinaf mahkemesince iptal, Yarg\u0131tayca bozma nedeni de yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini iddia etmektedir.<\/p>\n
ii. De\u011ferlendirme<\/p>\n
46. Somut olayda ba\u015fvurucunun \u015fik\u00e2yeti, \u015fantiye giderlerine ili\u015fkin tahsil talebi hakk\u0131nda Hakem Kurulu taraf\u0131ndan bir karar verilmedi\u011fine ili\u015fkindir. \u0130nceleme, karar hakk\u0131 kapsam\u0131nda yap\u0131lacakt\u0131r.<\/p>\n
47. Demokratik bir toplumda vazge\u00e7ilmez bir hak niteli\u011findeki adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n g\u00fcvencelerinden biri olan karar hakk\u0131; uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n bir mahkeme \u00f6n\u00fcne getirilebilmesini, dava konusu edilen uyu\u015fmazl\u0131\u011fa ili\u015fkin esasl\u0131 iddia ve savunmalar\u0131n yarg\u0131 merciince incelenerek de\u011ferlendirilmesini ve bir karara ba\u011flanmas\u0131n\u0131, ayr\u0131ca verilen karar\u0131n icra edilmesini gerektirir. Buna g\u00f6re karar hakk\u0131; mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131, karar hakk\u0131 ve karar\u0131n icras\u0131 hakk\u0131n\u0131 i\u00e7erir. Karar hakk\u0131 genel itibar\u0131yla mahkeme \u00f6n\u00fcne getirilen uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n karara ba\u011flanmas\u0131n\u0131 isteme hakk\u0131n\u0131 ifade eder. Zira dava hakk\u0131n\u0131 kullanan bireyin as\u0131l amac\u0131 uyu\u015fmazl\u0131k konusu etti\u011fi talebinin esas\u0131yla ilgili olarak davan\u0131n sonunda bir karar elde edebilmektir. Bir ba\u015fka ifadeyle dava sonucunda \u015fayet bir karar elde edilemiyorsa dava a\u00e7man\u0131n da bir anlam\u0131 kalmayacakt\u0131r. \u00d6te yandan karar hakk\u0131 bireylerin sadece yarg\u0131lama sonucunda \u015fekl\u00ee anlamda bir karar elde etmelerini g\u00fcvence alt\u0131na almaz. Bu hak ayn\u0131 zamanda dava konusu edilen uyu\u015fmazl\u0131\u011fa ili\u015fkin esasl\u0131 taleplerin yarg\u0131 merciince bir sonuca ba\u011flanmas\u0131n\u0131 da gerektirir (baz\u0131 farkl\u0131l\u0131klarla birlikte bkz. \u0130brahim Demiro\u011flu [GK], B. No: 2017\/15698, 26\/7\/2019, \u00a7 55).<\/p>\n
48. Ba\u015fvurucu hakk\u0131nda 28\/8\/2014 tarihinde daval\u0131 s\u0131fat\u0131 ile tahkim yarg\u0131lamas\u0131 ba\u015flat\u0131ld\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclmektedir. 25\/6\/2015 tarihinde ba\u015fvuru taraf\u0131ndan y\u00fcklenici \u015eirket aleyhine devam etmekte olan dava ile birle\u015ftirilmesi talebiyle ayr\u0131 bir dava da a\u00e7\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Yarg\u0131lama birle\u015ftirilerek g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. Dava dilek\u00e7esinde daval\u0131 ile aralar\u0131nda akdedilen 12\/11\/2012 tarihli eser s\u00f6zle\u015fmesinin 42. maddesinde i\u015fin tesliminde gecikme ya\u015fanmas\u0131 h\u00e2linde gecikme cezas\u0131 kararla\u015ft\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirten ba\u015fvurucu, y\u00fcklenici \u015eirketin i\u015fin teslimi bak\u0131m\u0131ndan temerr\u00fcte d\u00fc\u015ft\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc belirterek gecikme cezas\u0131 ve i\u015fletmeye ge\u00e7 ba\u015flanmas\u0131 nedeniyle gecikmeden dolay\u0131 olu\u015fan zarar ve i\u015fletmeye ge\u00e7 ba\u015flanmas\u0131 sebebiyle mahrum kal\u0131nan k\u00e2r talebinde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
49. Ba\u015fvurucu her ne kadar 4.653.608,21 TL tutar\u0131ndaki \u015fantiye giderinin taraf\u0131na \u00f6denmesi konusundaki talebinin karara ba\u011flanmad\u0131\u011f\u0131 hususundan \u015fik\u00e2yet etmekteyse debireysel ba\u015fvuru dosyas\u0131na sunulan bilgi ve belgelerden ba\u015fvurucunun bu konudaki talebinia\u00e7\u0131k\u00e7a ileri s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc saptanamam\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvurucunun gerek tahkim yarg\u0131lamas\u0131nda gerekse iptal davas\u0131 s\u0131ras\u0131nda a\u00e7\u0131k\u00e7a ifade etmedi\u011fi bir talebi hakk\u0131nda karar verilmemesitaleple ba\u011fl\u0131l\u0131k ilkesinin do\u011fal bir sonucudur. Bu itibarla ba\u015fvurucunun daha \u00f6nce Hakem Kurulunun huzuruna ta\u015f\u0131mad\u0131\u011f\u0131 bir uyu\u015fmazl\u0131kla ilgili olarak karar hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi \u015fik\u00e2yetinde bulundu\u011fu anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan somut olayda Anayasa\u2019n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki karar hakk\u0131na y\u00f6nelik bir m\u00fcdahalenin bulunmad\u0131\u011f\u0131 sonucuna var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
50. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurunun bu k\u0131sm\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
b. Hakkaniyete Uygun Yarg\u0131lanma Hakk\u0131n\u0131n \u0130hlal Edildi\u011fi \u0130ddias\u0131<\/p>\n
i. Ba\u015fvurucunun \u0130ddialar\u0131<\/p>\n
51. Ba\u015fvurucu;<\/p>\n
– 10\/12\/2015 tarihli bilirki\u015fi raporunda in\u015faat\u0131n yap\u0131m\u0131 s\u0131ras\u0131nda ger\u00e7ekle\u015fen 18 ay 5 g\u00fcnl\u00fck gecikmenin sorumlusunun y\u00fcklenici \u015eirket olarak g\u00f6sterildi\u011fini, an\u0131lan raporun lehe oldu\u011funun anla\u015f\u0131lmas\u0131n\u0131n ard\u0131ndan y\u00fcklenici \u015eirketin, bilirki\u015fi heyeti \u00fcyesi B.D. ve Vak\u0131f \u00e7al\u0131\u015fan\u0131 oldu\u011fu belirtilen A.K. isimli ki\u015finin e-posta yaz\u0131\u015fmalar\u0131n\u0131 yasa d\u0131\u015f\u0131 yollarla elde ederek heyete sundu\u011funu ve bilirki\u015fi raporuna kar\u015f\u0131 itiraz etti\u011fini,<\/p>\n
– Y\u00fcklenici \u015eirketin ilgili yaz\u0131\u015fmalar referans\u0131nda, bilirki\u015fi B.D.nin ba\u015fvurucu Vakfa dan\u0131\u015fmanl\u0131k hizmeti sa\u011flamas\u0131 sebebiyle tarafs\u0131z olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrerek \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc bir bilirki\u015fi raporu ald\u0131r\u0131lmas\u0131n\u0131 talep etti\u011fini,<\/p>\n
– Hakem Kurulunun y\u00fcklenici \u015eirketin talebini dikkate ald\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve 17\/5\/2016 tarihli \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc bilirki\u015fi raporunun dosyaya sunuldu\u011funu,<\/p>\n
– Hakem Kurulunun yasa d\u0131\u015f\u0131 yollarla elde edilen delilleri dikkate alarak yeni rapor al\u0131nmas\u0131na karar vermesinin Anayasa’n\u0131n 38. maddesinde \u00f6ng\u00f6r\u00fclen g\u00fcvencelere ayk\u0131r\u0131l\u0131k te\u015fkil etti\u011fini, bu durum nazara al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc rapor al\u0131nmas\u0131na ili\u015fkin karar\u0131n hukuka uygun bir gerek\u00e7e ortaya konulmadan verilmesinin kanun \u00f6n\u00fcnde e\u015fitlik ve adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlali sonucu do\u011furdu\u011funu,<\/p>\n
– 17\/5\/2016 tarihli \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc raporun gerek\u00e7esiz bir bi\u00e7imde h\u00fckme esas al\u0131narak bariz taktir hatas\u0131 ve a\u00e7\u0131k keyf\u00eelik i\u00e7eren bir karar tesis edildi\u011fini,<\/p>\n
– Tahkim yarg\u0131lamas\u0131 esnas\u0131nda atanan ve 10\/12\/2015 tarihli raporu d\u00fczenleyen bilirki\u015fi heyeti i\u00e7erisinde yer alan B.D.ye ve Vakf\u0131n d\u0131\u015f ticaret sorumlusu oldu\u011fu iddia edilen fakat Vak\u0131f \u00e7al\u0131\u015fan\u0131 olmayan A.K.ye ait e-posta yaz\u0131\u015fmalar\u0131n\u0131n hukuka ayk\u0131r\u0131 bir \u015fekilde y\u00fcklenici \u015eirket taraf\u0131ndan ele ge\u00e7irilerek Hakem Kuruluna sunuldu\u011funu ve bu yaz\u0131\u015fmalara itibar edilmesi neticesinde 10\/12\/2015 tarihli raporun yarg\u0131lama s\u0131ras\u0131nda ge\u00e7ersiz say\u0131lmas\u0131na karar verildi\u011fini belirterek haberle\u015fme \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn ihlal edildi\u011fini, ileri s\u00fcrmektedir.<\/p>\n
ii. De\u011ferlendirme<\/p>\n
52. Anayasa Mahkemesi, olaylar\u0131n ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan yap\u0131lan hukuki nitelendirmesi ile ba\u011fl\u0131 olmay\u0131p olay ve olgular\u0131n hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012\/969, 18\/9\/2013, \u00a7 16). Somut olayda ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan hukuka ayk\u0131r\u0131 \u015fekilde elde edilen yaz\u0131\u015fmalar sebebiyle haberle\u015fme \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn ihlal edildi\u011fi ileri s\u00fcr\u00fclm\u00fc\u015fse de ihlale neden oldu\u011fu ileri s\u00fcr\u00fclen yaz\u0131\u015fmalar\u0131n ba\u015fvurucu ile ilgisi ortaya konulamam\u0131\u015ft\u0131r. Zira ba\u015fvurucu, ilgili yaz\u0131\u015fmalar\u0131n kurum i\u00e7i \u00f6zel yaz\u0131\u015fma niteli\u011fi ta\u015f\u0131d\u0131\u011f\u0131 iddias\u0131nda bulunmad\u0131\u011f\u0131 gibi yaz\u0131\u015fmalar\u0131n taraf\u0131 olan A.K.nin \u00e7al\u0131\u015fan\u0131 dahi olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 vurgulamaktad\u0131r. Bu ba\u011flamda ba\u015fvurucunun t\u00fczel ki\u015fili\u011finin yaz\u0131\u015fmalar\u0131n hukuka ayk\u0131r\u0131 olarak ele ge\u00e7irilerek yarg\u0131lama s\u0131ras\u0131nda alenile\u015ftirilmesinden etkilenmedi\u011fi, nitekim yaz\u0131\u015fmalar\u0131n alenile\u015fmesinin t\u00fczel ki\u015fili\u011fe y\u00f6nelik bir m\u00fcdahale niteli\u011fi ta\u015f\u0131mad\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclmektedir. Bu de\u011ferlendirme \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda ba\u015fvurucunun haberle\u015fme \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn ihlal edildi\u011fine y\u00f6nelik iddias\u0131n\u0131n \u00f6z\u00fcnde Hakem Kurulu taraf\u0131ndan yasa d\u0131\u015f\u0131 yollarla elde edilen delillere g\u00f6re \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc bilirki\u015fi raporu al\u0131nmas\u0131na karar verilmesi iddias\u0131n\u0131n bulundu\u011fu anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Bu ba\u011flamda ilgili \u015fik\u00e2yet adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n alt g\u00fcvencelerinden olan hakkaniyete uygun yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131nda incelenecektir.<\/p>\n
53. Somut olayda 10\/12\/2015 tarihli ikinci bilirki\u015fi raporunun, bilirki\u015fi heyeti \u00fcyesi B.D.nin ba\u015fvurucu Vakfa dan\u0131\u015fmanl\u0131k yapt\u0131\u011f\u0131 iddia edilen A.K. ile yapt\u0131\u011f\u0131 yaz\u0131\u015fmalar dikkate al\u0131narak, B.D.nin tarafs\u0131zl\u0131\u011f\u0131 konusunda \u015f\u00fcpheye d\u00fc\u015f\u00fcld\u00fc\u011f\u00fc gerek\u00e7esiyle h\u00fckme esas al\u0131nmam\u0131\u015ft\u0131r. Bu ba\u011flamda somut olayda ilgili yaz\u0131\u015fmalar\u0131n uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fcne y\u00f6nelik bir delil niteli\u011fi ta\u015f\u0131mad\u0131\u011f\u0131, bilirki\u015finin tarafs\u0131z olmad\u0131\u011f\u0131na y\u00f6nelik bir iddia kapsam\u0131nda sunuldu\u011fu g\u00f6r\u00fclmektedir. Bu tespitten hareketle ba\u015fvurucunun esasen 10\/12\/2015 tarihli, lehine tespitlerde bulunulan ikinci rapordan hukuka ayk\u0131r\u0131 nedenlerle vazge\u00e7ilerek 17\/5\/2016 tarihli raporun h\u00fckme esas al\u0131nmas\u0131 sebebi ile yarg\u0131lama sonucunun adil olmad\u0131\u011f\u0131ndan \u015fik\u00e2yet etti\u011fi de\u011ferlendirilmi\u015ftir.<\/p>\n
54. Anayasa’n\u0131n 148. maddesinin d\u00f6rd\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131nda kanun yolunda g\u00f6zetilmesi gereken hususlara ili\u015fkin \u015fik\u00e2yetlerin bireysel ba\u015fvuruda incelenemeyece\u011fi belirtilmi\u015ftir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler \u00f6n\u00fcnde dava konusu yap\u0131lm\u0131\u015f maddi olay ve olgular\u0131n kan\u0131tlanmas\u0131, delillerin de\u011ferlendirilmesi, hukuk kurallar\u0131n\u0131n yorumlanmas\u0131 ve uygulanmas\u0131 ile uyu\u015fmazl\u0131kla ilgili var\u0131lan sonucun adil olup olmamas\u0131 bireysel ba\u015fvuru konusu olamaz. Ancak bireysel ba\u015fvuru kapsam\u0131ndaki hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklere m\u00fcdahale te\u015fkil eden, bariz takdir hatas\u0131 veya a\u00e7\u0131k bir keyf\u00eelik i\u00e7eren tespit ve sonu\u00e7lar bu kapsamda de\u011fildir (konuya ili\u015fkin bir\u00e7ok karar aras\u0131ndan bkz. Ahmet Sa\u011flam, B. No: 2013\/3351, 18\/9\/2013).<\/p>\n
55. Somut olayda \u015fik\u00e2yete konu yaz\u0131\u015fmalar\u0131n dikkate al\u0131nmas\u0131yla 10\/12\/2015 tarihli bilirki\u015fi raporuna itibar edilmeyerek yeni bir bilirki\u015fi heyeti atanmas\u0131na y\u00f6nelik ara karar\u0131 tesis edilmi\u015ftir. Yarg\u0131lama s\u0131ras\u0131nda delillerin kabul edilebilirli\u011fi ve de\u011ferlendirilmesi ile uyu\u015fmazl\u0131\u011fa yarg\u0131lama mercileri taraf\u0131ndan getirilen \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fcn esas y\u00f6n\u00fcnden adil olup olmamas\u0131 kural olarak bireysel ba\u015fvurunun konusu de\u011fildir. Yine Anayasa\u2019da yer alan hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fckler ihlal edilmedi\u011fi s\u00fcrece ya da a\u00e7\u0131k\u00e7a keyf\u00eelik i\u00e7ermedik\u00e7e yarg\u0131lama mercilerinin kararlar\u0131ndaki maddi ve hukuki hatalar bireysel ba\u015fvuru incelemesinde ele al\u0131namaz (benzer y\u00f6nde bir de\u011ferlendirme i\u00e7in bkz. (Mira\u015f M\u00fcmessillik \u0130n\u015f. Taah. Reklam. Paz. Bas. Yay. San. Tic. A.\u015e., B. No: 2012\/1056, 16\/4\/2013, \u00a7 35).<\/p>\n
56. Ba\u015fvurucunun, Hakem Kurulunun delil de\u011ferlendirmesinde hataya d\u00fc\u015ferek isabetsiz karar verdi\u011finden bahisle yarg\u0131lama sonucundan \u015fik\u00e2yet etti\u011fi ve bu ihlal iddias\u0131n\u0131n kanun yolunda g\u00f6zetilmesi gereken hususlara ili\u015fkin oldu\u011fu a\u00e7\u0131kt\u0131r. Bununla birlikte, tahkim heyetinin bilirki\u015filerden B.D.nin tarafs\u0131zl\u0131\u011f\u0131ndan \u015f\u00fcphe duyarak 10\/12\/2015 tarihli raporu ge\u00e7ersiz sayd\u0131\u011f\u0131 ve yeni rapor al\u0131nmas\u0131na karar verdi\u011fi, ba\u015fvurucunun \u015fik\u00e2yetinin h\u00fckme esas al\u0131nan 17\/5\/2016 tarihli rapora y\u00f6nelik olmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lmakla yeni rapor ald\u0131r\u0131lmas\u0131nda bir keyf\u00eelik tespit edilmemi\u015ftir.<\/p>\n
57. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurunun bu k\u0131sm\u0131n\u0131n da a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
c. S\u00f6zl\u00fc Yarg\u0131lanma Hakk\u0131n\u0131n \u0130hlal Edildi\u011fi \u0130ddias\u0131 <\/p>\n
i. Ba\u015fvurucunun \u0130ddialar\u0131<\/p>\n
58. Ba\u015fvurucu, hakem karar\u0131na kar\u015f\u0131 a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 iptal davas\u0131nda ilk derece mahkemesi s\u0131fat\u0131yla yarg\u0131lamay\u0131 y\u00fcr\u00fcten Ankara B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin duru\u015fma yapmadan dosya \u00fczerinden karar vermesi sebebi ile adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrmektedir.<\/p>\n
ii. De\u011ferlendirme<\/p>\n
59. Anayasa\u2019n\u0131n \u201cHak arama h\u00fcrriyeti\u201d kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 36. maddesinin birinci f\u0131kras\u0131 \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
\u00a0\u201cHerkes, me\u015fru vas\u0131ta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg\u0131 mercileri \u00f6n\u00fcnde davac\u0131 veya daval\u0131 olarak iddia ve savunma ile adil yarg\u0131lanma hakk\u0131na sahiptir.\u201d <\/p>\n
60. Ba\u015fvurucunun \u015fik\u00e2yetinin s\u00f6zl\u00fc yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131nda incelenmesi gerekti\u011fi de\u011ferlendirilmi\u015ftir.<\/p>\n
\u00a0(1) Kabul Edilebilirlik Y\u00f6n\u00fcnden<\/p>\n
61. A\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmad\u0131\u011f\u0131 ve kabul edilemezli\u011fine karar verilmesini gerektirecek ba\u015fka bir neden de bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lan s\u00f6zl\u00fc yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n kabul edilebilir oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
\u00a0(2)Esas Y\u00f6n\u00fcnden<\/p>\n
\u00a0(a) Genel \u0130lkeler<\/p>\n
62. Anayasa\u2019n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n temel unsurlar\u0131ndan biri de Anayasa’n\u0131n 141. maddesinde d\u00fczenlenen yarg\u0131laman\u0131n a\u00e7\u0131k ve duru\u015fmal\u0131 yap\u0131lmas\u0131 ilkesidir. Ancak duru\u015fmal\u0131 yarg\u0131lama hakk\u0131, her t\u00fcrl\u00fc yarg\u0131laman\u0131n mutlaka duru\u015fmal\u0131 yap\u0131lmas\u0131 zorunlulu\u011fu anlam\u0131na gelmez. Adil yarg\u0131lama ilkelerine uyulmak \u015fart\u0131yla usul ekonomisi ve i\u015f y\u00fck\u00fcn\u00fcn azalt\u0131lmas\u0131 gibi ama\u00e7larla baz\u0131 yarg\u0131lamalar\u0131n duru\u015fmadan istisna tutulmas\u0131 ve duru\u015fma yap\u0131lmaks\u0131z\u0131n karara ba\u011flanmas\u0131 anayasal haklar\u0131n ihlalini olu\u015fturmaz. \u00d6zellikle ilk derece mahkemeleri \u00f6n\u00fcnde duru\u015fmal\u0131 yarg\u0131lama yap\u0131l\u0131p karar verildikten sonra kanun yolu incelemesinin taraflar\u0131n iddia veya savunmalar\u0131 yaz\u0131l\u0131 olarak al\u0131nd\u0131ktan sonra dosya \u00fczerinden yap\u0131lmas\u0131 halinde adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlalinden s\u00f6z edilemez (Nevruz Bozkurt, B. No: 2013\/664, 17\/9\/2013, \u00a7 32).<\/p>\n
63. S\u00f6zle\u015fmenin 6. maddesinin (1) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131nda aleni yarg\u0131lama hakk\u0131n\u0131n tan\u0131nmas\u0131, zorunlu olarak s\u00f6zl\u00fc yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131 da i\u00e7erir. Bununla birlikte S\u00f6zle\u015fme\u2019nin bu maddesinde yer alan s\u00f6z konusu y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fck mutlak de\u011fildir (Adnan Alt\u0131n, B. No: 2013\/9748, 7\/1\/2016, \u00a7 44).<\/p>\n
64. Dava dosyas\u0131 ve taraflar\u0131n yaz\u0131l\u0131 g\u00f6r\u00fc\u015fleri temelinde yeterince \u00e7\u00f6z\u00fclemeyen hukuki ve olgusal herhangi bir sorunla kar\u015f\u0131la\u015f\u0131lmamas\u0131 \u00f6rne\u011finde oldu\u011fu gibi yarg\u0131laman\u0131n istisnai ko\u015fullar\u0131 da duru\u015fma yap\u0131lmas\u0131n\u0131 gerektirmeyebilir (Adnan Alt\u0131n, \u00a7 46).<\/p>\n
65. Yarg\u0131lamaya taraf olan ki\u015filerin hakkaniyetli yarg\u0131lama temelinde beyanlar\u0131n\u0131 s\u00f6zl\u00fc vermesinin gerekti\u011fi durumlarda s\u00f6zl\u00fc yarg\u0131lama yap\u0131lmamas\u0131 yarg\u0131laman\u0131n bir b\u00fct\u00fcn olarak adil olmas\u0131n\u0131 engelleyebilir. Dolay\u0131s\u0131yla sadece dosyaya dayan\u0131larak tatmin edici bir \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fcn sa\u011flanamayaca\u011f\u0131 olaylarda s\u00f6zl\u00fc yarg\u0131laman\u0131n yap\u0131lmas\u0131 gerekebilir. S\u00f6zl\u00fc yarg\u0131lamaya karar vermede davaya konu meselelerin \u00e7oklu\u011fu de\u011fil niteli\u011fi \u00f6nem kazanacakt\u0131r (Adnan Alt\u0131n, \u00a7 48).<\/p>\n
\u00a0(b)\u0130lkelerin Olaya Uygulanmas\u0131<\/p>\n
66. Somut olayda ilk derece mahkemesi taraf\u0131ndan verilen 11\/12\/2019 tarihli karara ili\u015fkin yarg\u0131lamada duru\u015fma yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclmektedir. 6100 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un 353. maddesinde b\u00f6lge adliye mahkemelerinin duru\u015fma yapmas\u0131na gerek bulunmayan h\u00e2ller tahdidi olarak say\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Tahkim yarg\u0131lamas\u0131na ili\u015fkin ilk derece mahkemesi s\u0131fat\u0131yla yap\u0131lan yarg\u0131laman\u0131n say\u0131lan h\u00e2ller aras\u0131nda bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Bununla birlikte ilk derece mahkemesi taraf\u0131ndan verilen 11\/12\/2019 tarihli karar\u0131n temyiz denetimi Yarg\u0131tay taraf\u0131ndan duru\u015fmal\u0131 olarak yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
67. Bu noktada eldeki uyu\u015fmazl\u0131k y\u00f6n\u00fcnden de\u011ferlendirilmesi gereken meseleilk derece mahkemesi taraf\u0131ndan duru\u015fma a\u00e7\u0131lmadan karar verilmesi sebebi ile s\u00f6zl\u00fc yarg\u0131lanma hakk\u0131 y\u00f6n\u00fcnden olu\u015fan eksikli\u011fin temyiz incelemesinin duru\u015fmal\u0131 yap\u0131lmas\u0131 suretiyle telafi edilip edilmedi\u011fine ili\u015fkindir.<\/p>\n
68. Somut uyu\u015fmazl\u0131kta ba\u015fvurucunun duru\u015fmas\u0131z yap\u0131lan ilk derece yarg\u0131lamas\u0131 sonucunda mahkemece karara esas al\u0131nan olgusal birtak\u0131m kabulleri veya karar\u0131n in\u015fas\u0131nda esas al\u0131nan de\u011ferlendirmeleri, duru\u015fmal\u0131 yap\u0131lan temyiz incelemesine ta\u015f\u0131yamama \u015feklinde bir \u015fik\u00e2yeti bulunmamaktad\u0131r. Bu ba\u011flamda ilk derece yarg\u0131lamas\u0131 duru\u015fmas\u0131z yap\u0131lm\u0131\u015fsa da temyiz incelemesinin duru\u015fmal\u0131 olarak yap\u0131lmas\u0131 ile bu eksikli\u011fin telafi edildi\u011fi sonucuna ula\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
69. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurucunun Anayasa\u2019n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n alt g\u00fcvencelerinden olan s\u00f6zl\u00fc yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edilmedi\u011fine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
d. Makul S\u00fcrede Yarg\u0131lanma Hakk\u0131n\u0131n \u0130hlal Edildi\u011fi \u0130ddias\u0131<\/p>\n
(i) Ba\u015fvurucunun \u0130ddialar\u0131<\/p>\n
70. Ba\u015fvurucu; hakem yarg\u0131lamas\u0131n\u0131n 3\/6\/2015 tarihli tensip ve ilk oturum tutana\u011f\u0131 ile ba\u015flad\u0131\u011f\u0131n\u0131, Hakem Kurulu taraf\u0131ndan 10\/2\/2017 tarihinde karar verildi\u011fini, Hakem Kurulu karar\u0131na kar\u015f\u0131 iptal davas\u0131 a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve yarg\u0131laman\u0131n temyiz incelemesi sonucunda Yarg\u0131tay 15. Hukuk Dairesi taraf\u0131ndan verilen 11\/7\/2019 tarihli k\u0131smen onama k\u0131smen bozma karar\u0131 ile son buldu\u011funu belirtmektedir. Bozmaya konu edilen k\u0131sma ili\u015fkin yarg\u0131laman\u0131n Ankara 27. B\u00f6lge Adliye Mahkemesinde devam etti\u011fini belirten ba\u015fvurucu d\u00f6rt y\u0131l\u0131 a\u015fk\u0131n s\u00fcredir yarg\u0131laman\u0131n tamamlanmamas\u0131 sebebi ile makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrmektedir.<\/p>\n
\u00a0(ii) De\u011ferlendirme<\/p>\n
71. Anayasa Mahkemesi, olay ve olgular\u0131 somut ba\u015fvuru ile benzer nitelikte olan Veysi Ado ([GK] B. No: 2022\/100837, 27\/4\/2023) karar\u0131nda uygulanacak anayasal ilkeleri belirlemi\u015ftir. Bu \u00e7er\u00e7evede Anayasa Mahkemesi 9\/1\/2013 tarihli ve 6384 say\u0131l\u0131 Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 Mahkemesine Yap\u0131lm\u0131\u015f Baz\u0131 Ba\u015fvurular\u0131n Tazminat \u00d6denmek Suretiyle \u00c7\u00f6z\u00fcm\u00fcne Dair Kanun’un ge\u00e7ici 2. maddesinde 28\/3\/2023 tarihli ve 7445 say\u0131l\u0131 Kanun’un 40. maddesi ile yap\u0131lan de\u011fi\u015fikli\u011fe g\u00f6re 9\/3\/2023 tarihi (bu tarih d\u00e2hil) itibar\u0131yla derdest olan, yarg\u0131lamalar\u0131n makul s\u00fcrede sonu\u00e7land\u0131r\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 iddialar\u0131yla yap\u0131lan ba\u015fvurulara ili\u015fkin olarak Tazminat Komisyonuna ba\u015fvuru yolu t\u00fcketilmeden yap\u0131lan ba\u015fvurunun incelenmesinin bireysel ba\u015fvurunun ikincil niteli\u011fi ile ba\u011fda\u015fmayaca\u011f\u0131 neticesine varm\u0131\u015ft\u0131r. Somut ba\u015fvuruda, an\u0131lan kararda a\u00e7\u0131klanan ilkelerden ve ula\u015f\u0131lan sonu\u00e7tan ayr\u0131lmay\u0131 gerektiren bir durum bulunmamaktad\u0131r.<\/p>\n
72. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurunun bu k\u0131sm\u0131n\u0131n ba\u015fvuru yollar\u0131n\u0131n t\u00fcketilmemesi nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
VI. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. 1. M\u00fclkiyet hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle KABUL ED\u0130LEMEZ OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
2. Karar hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle KABUL ED\u0130LEMEZ OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
3. Hakkaniyete uygun yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle KABUL ED\u0130LEMEZ OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
4. Makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n ba\u015fvuru yollar\u0131n\u0131n t\u00fcketilmemesi nedeniyle KABUL ED\u0130LEMEZ OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
5. S\u00f6zl\u00fc yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n KABUL ED\u0130LEB\u0130L\u0130R OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
B. Anayasa\u2019n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki s\u00f6zl\u00fc yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n \u0130HLAL ED\u0130LMED\u0130\u011e\u0130NE,<\/p>\n
C. Yarg\u0131lama giderlerinin ba\u015fvurucu \u00fczerinde BIRAKILMASINA 27\/2\/2025 tarihinde OYB\u0130RL\u0130\u011e\u0130YLE karar verildi.<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 27\/2\/2025 tarihli ve 2019\/36068 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 \u00a0 \u00a0 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 L\u00d6SEV L\u00d6SEM\u0130L\u0130 \u00c7OCUKLAR SA\u011eLIK VE E\u011e\u0130T\u0130M VAKFI BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2019\/36068) \u00a0 Karar Tarihi: 27\/2\/2025 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 \u00a0 Ba\u015fkan : Basri BA\u011eCI \u00dcyeler : Engin YILDIRIM \u00a0 \u00a0 R\u0131dvan G\u00dcLE\u00c7 \u00a0 \u00a0 Kenan YA\u015eAR \u00a0 \u00a0 Metin KIRATLI Raport\u00f6r : Fatma G\u00fclbin \u00d6ZT\u00dcRK Ba\u015fvurucu : L\u00f6sev L\u00f6semili \u00c7ocuklar Sa\u011fl\u0131k ve E\u011fitim Vakf\u0131 Vekili : Av. Aynur KONURALP \u00a0 I. BA\u015eVURUNUN KONUSU 1. Ba\u015fvuru; Hakem Kurulu karar\u0131na kar\u015f\u0131 a\u00e7\u0131lan iptal davas\u0131nda ilk derece mahkemesi taraf\u0131ndan duru\u015fma yap\u0131lmamas\u0131 sebebi ile s\u00f6zl\u00fc yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n, Hakem Kurulunun uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n bir k\u0131sm\u0131 hakk\u0131nda karar vermemesi sebebi ile karar hakk\u0131n\u0131n, Hakem Kurulu taraf\u0131ndan yap\u0131lan yarg\u0131laman\u0131n ve sonras\u0131nda a\u00e7\u0131lan iptal davas\u0131n\u0131n makul s\u00fcrede tamamlanmamas\u0131 sebebi ile makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n, lehe olan bilirki\u015fi raporunun yasak usullerle elde edilen delile istinaden ge\u00e7ersiz say\u0131larak h\u00fckme esas al\u0131nmamas\u0131 sebebi ile hakkaniyete uygun yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n, \u00e7ok y\u00fcksek bir tutarda alaca\u011fa h\u00fckmedilmesi sebebi ile m\u00fclkiyet hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddialar\u0131na ili\u015fkindir. II. BA\u015eVURU S\u00dcREC\u0130 2. Ba\u015fvuru 5\/11\/2019 tarihinde yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. 3. Ba\u015fvuru, ba\u015fvuru formu ve eklerinin idari y\u00f6nden yap\u0131lan \u00f6n incelemesinden sonra Komisyona sunulmu\u015ftur. 4. Komisyon, ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015ftir. 5. B\u00f6l\u00fcm Ba\u015fkan\u0131 taraf\u0131ndan ba\u015fvurunun kabul …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-73498","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n