Ate\u015fli silahla bir veya birden fazla el ate\u015f edilmesi ve bir ki\u015finin \u00f6l\u00fcm\u00fc ve bu ki\u015fi d\u0131\u015f\u0131nda ba\u015fka ki\u015fi veya ki\u015filerin yaralanmas\u0131 halinde fikri i\u00e7tima h\u00fck\u00fcmlerinin (m. 44) uygulanmas\u0131 tart\u0131\u015fmal\u0131 olabilmektedir.<\/p>\n
Bu yaz\u0131, Yarg\u0131tay 1. Ceza Dairesi\u2019nin 07.11.2024 tarih, E. 2023\/6803 ve K. 2024\/7413 say\u0131l\u0131 karar\u0131n\u0131n ele\u015ftirisi niteli\u011finde kaleme al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r. Bu karar\u0131n \u00f6zeti a\u015fa\u011f\u0131daki gibidir:<\/p>\n
\u201cDosya kapsam\u0131na g\u00f6re san\u0131\u011f\u0131n su\u00e7ta kulland\u0131\u011f\u0131 av t\u00fcfe\u011fi ile maktule bir el ate\u015f etti\u011fi, maktul\u00fcn \u00f6l\u00fcm nedeninin av t\u00fcfe\u011fi toplu giri\u015f yaralanmas\u0131na ba\u011fl\u0131 sol tibia-fibula kemik k\u0131r\u0131klar\u0131 ile birlikte b\u00fcy\u00fck damar harabiyeti ve masif kanama oldu\u011fu, san\u0131\u011f\u0131n ate\u015f etmesi sonucu sa\u00e7ma tanelerinin maktul\u00fcn yan\u0131nda bulunan kat\u0131lana da isabet ederek yaralanmas\u0131na sebep oldu\u011fu olayda, Yarg\u0131tay Ceza Genel Kurulunun, 10.12.2013 tarihli ve 1572 Esas ve 600 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131nda da belirtildi\u011fi \u00fczere, olay yerinin ve su\u00e7ta kullan\u0131lan silah\u0131n niteli\u011fi dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda sa\u00e7ma tanelerinin olay yerinde bulunan \u015fah\u0131s\/\u015fah\u0131slara da isabet edebilece\u011finin \u00f6ng\u00f6r\u00fclmesi kar\u015f\u0131s\u0131nda; san\u0131\u011f\u0131n kat\u0131lana y\u00f6nelik eyleminin olas\u0131 kastla yaralama su\u00e7unu olu\u015fturaca\u011f\u0131 g\u00f6zetilmeden eylemin hukuk\u00ee anlamda tek bir fiil oldu\u011fu bu fiille birden fazla su\u00e7un i\u015flendi\u011fi ve bu nedenle 5237 Say\u0131l\u0131 Kanun’un 44. maddesinde d\u00fczenlenen farkl\u0131 neviden fikri i\u00e7tima \u015fartlar\u0131n\u0131n uygulanmas\u0131 suretiyle, san\u0131\u011f\u0131n kat\u0131lana y\u00f6nelik i\u015fledi\u011fi ayr\u0131 su\u00e7un yapt\u0131r\u0131ms\u0131z b\u0131rak\u0131lmas\u0131 hukuka ayk\u0131r\u0131 bulunmu\u015ftur.\u201d<\/p>\n
Buna g\u00f6re, san\u0131k bir el ate\u015f etmi\u015f, bir ki\u015finin \u00f6l\u00fcm\u00fcne ve ba\u015fka bir ki\u015finin yaralanmas\u0131na neden olmu\u015ftur. <\/p>\n
Bilindi\u011fi gibi, bir eylemle birden fazla farkl\u0131 su\u00e7un i\u015flenmesi durumunda, yaln\u0131zca a\u011f\u0131r cezay\u0131 gerektiren h\u00fck\u00fcm uygulan\u0131r (m. 44). Yasa maddesinde istisna niteli\u011finde bir su\u00e7 say\u0131lmad\u0131\u011f\u0131ndan bu madde, her su\u00e7ta uygulama alan\u0131 bulabilir.<\/p>\n
Buna g\u00f6re, bir eylemle hem \u00f6ld\u00fcrme hem de yaralama su\u00e7unu i\u015fleyen fail, yaln\u0131zca a\u011f\u0131r cezay\u0131 gerektiren \u00f6ld\u00fcrme su\u00e7undan sorumlu tutulur. Burada en \u00f6nemli nokta, eylemin tek olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirlemektir.<\/p>\n
Ate\u015fli silahla ate\u015f etme eylemlerinde, bizim kararlardan g\u00f6zlemledi\u011fimiz \u00fczere, genellikle birden fazla at\u0131\u015f halinde eylem, iki farkl\u0131 eylem kabul edilmekte ve iki ayr\u0131 ceza verilmektedir. Buna kar\u015f\u0131l\u0131k bir at\u0131\u015f bulunmas\u0131 halinde, art\u0131k eylem tek oldu\u011fundan m. 44 uyar\u0131nca fikri i\u00e7tima h\u00fck\u00fcmleri uygulanmaktad\u0131r.<\/p>\n
Ancak, yukar\u0131da yer verdi\u011fimiz g\u00fcncel karar\u0131nda \u00d6zel Daire, bir at\u0131\u015f\u0131 dahi birden fazla eylem olarak kabul etmi\u015ftir. Halbuki, bizzat kararda at\u0131f yap\u0131lan Ceza Genel Kurulu karar\u0131nda, birden fazla at\u0131\u015f bulunmas\u0131 nedeniyle birden fazla eylemin kabul edildi\u011fine vurgu yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Dolay\u0131s\u0131yla, \u00d6zel Daire, bu karara at\u0131f yapm\u0131\u015fsa da ilgili karar emsal te\u015fkil edebilecek nitelikte de\u011fildir.<\/p>\n
Yine, neden bir at\u0131\u015f\u0131n tek bir eylem say\u0131lmad\u0131\u011f\u0131na dair bir gerek\u00e7e de bulunmamaktad\u0131r. Tek s\u00f6ylenilen \u015fey, ayr\u0131 bir su\u00e7un yapt\u0131r\u0131ms\u0131z kald\u0131\u011f\u0131d\u0131r. Evet, somut olaya ili\u015fkin olarak olas\u0131 kas\u0131tla yaralama su\u00e7u yapt\u0131r\u0131ms\u0131z kalmaktad\u0131r. Ancak bu su\u00e7un yapt\u0131r\u0131ms\u0131z kalmas\u0131n\u0131n nedeni, Ceza Yasam\u0131z\u0131n 44. maddesidir.<\/p>\n
Belirtelim ki Yarg\u0131tay, somut olaya g\u00f6re kendi adaletini sa\u011flamak i\u00e7in yasay\u0131 uygulamamazl\u0131k edemez. Tek bir at\u0131\u015f yap\u0131lmas\u0131, hukuksal anlamda tek bir eylemdir. Hatta bu hareket, do\u011fal anlamda dahi tek bir eylem te\u015fkil etmektedir. Buna ra\u011fmen, s\u0131rf san\u0131\u011f\u0131 daha a\u011f\u0131r cezaland\u0131rmak amac\u0131yla yasa normunu g\u00f6rmezden gelip gerek\u00e7esiz bir bi\u00e7imde uygulama yapmak, keyfilik anlam\u0131na gelecektir.<\/p>\n
Her zaman s\u00f6yledi\u011fimiz gibi hukuk uygulay\u0131c\u0131s\u0131 olan yarg\u0131c\u0131n g\u00f6revi, yaln\u0131zca ve yaln\u0131zca yasalar\u0131 uygulamakt\u0131r. Yasalar\u0131n adil veya do\u011fru olup olmad\u0131\u011f\u0131 siyasal bir sorun olup yasaman\u0131n g\u00f6rev alan\u0131na girmektedir. Yarg\u0131c\u0131n, yorum ilkeleri d\u0131\u015f\u0131na \u00e7\u0131karak kendi subjektif ahlak anlay\u0131\u015f\u0131n\u0131 uygulamas\u0131, kuvvetler ayr\u0131l\u0131\u011f\u0131 teorisine ve Anayasam\u0131za ayk\u0131r\u0131d\u0131r.<\/p>\n
Di\u011fer yandan, Yarg\u0131tay\u2019\u0131n ayn\u0131 tarihlerde ayn\u0131 olaylar kar\u015f\u0131s\u0131nda farkl\u0131 kararlar vermesi, bizzat kendi varl\u0131k nedenini yads\u0131mak anlam\u0131na gelmekte olup hukuksal g\u00fcvenlik ilkesini ihlal etmektedir.<\/p>\n
Kan\u0131m\u0131zca Yarg\u0131tay, normlar\u0131n nas\u0131l uygulanaca\u011f\u0131 noktas\u0131nda kendi kriterlerinin teorisini ortaya koymal\u0131 ve benimsedi\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc de\u011fi\u015ftirmedi\u011fi s\u00fcre boyunca her somut olayda kendi teorisini uygulamal\u0131d\u0131r.<\/p>\n
\u200bAte\u015fli silahla bir veya birden fazla el ate\u015f edilmesi ve bir ki\u015finin \u00f6l\u00fcm\u00fc ve bu ki\u015fi d\u0131\u015f\u0131nda ba\u015fka ki\u015fi veya ki\u015filerin yaralanmas\u0131 halinde fikri i\u00e7tima h\u00fck\u00fcmlerinin (m. 44) uygulanmas\u0131 tart\u0131\u015fmal\u0131 olabilmektedir.<\/p>\n
Bu yaz\u0131, Yarg\u0131tay 1. Ceza Dairesi\u2019nin 07.11.2024 tarih, E. 2023\/6803 ve K. 2024\/7413 say\u0131l\u0131 karar\u0131n\u0131n ele\u015ftirisi niteli\u011finde kaleme al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r. Bu karar\u0131n \u00f6zeti a\u015fa\u011f\u0131daki gibidir:<\/p>\n
\u201cDosya kapsam\u0131na g\u00f6re san\u0131\u011f\u0131n su\u00e7ta kulland\u0131\u011f\u0131 av t\u00fcfe\u011fi ile maktule bir el ate\u015f etti\u011fi, maktul\u00fcn \u00f6l\u00fcm nedeninin av t\u00fcfe\u011fi toplu giri\u015f yaralanmas\u0131na ba\u011fl\u0131 sol tibia-fibula kemik k\u0131r\u0131klar\u0131 ile birlikte b\u00fcy\u00fck damar harabiyeti ve masif kanama oldu\u011fu, san\u0131\u011f\u0131n ate\u015f etmesi sonucu sa\u00e7ma tanelerinin maktul\u00fcn yan\u0131nda bulunan kat\u0131lana da isabet ederek yaralanmas\u0131na sebep oldu\u011fu olayda, Yarg\u0131tay Ceza Genel Kurulunun, 10.12.2013 tarihli ve 1572 Esas ve 600 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131nda da belirtildi\u011fi \u00fczere, olay yerinin ve su\u00e7ta kullan\u0131lan silah\u0131n niteli\u011fi dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda sa\u00e7ma tanelerinin olay yerinde bulunan \u015fah\u0131s\/\u015fah\u0131slara da isabet edebilece\u011finin \u00f6ng\u00f6r\u00fclmesi kar\u015f\u0131s\u0131nda; san\u0131\u011f\u0131n kat\u0131lana y\u00f6nelik eyleminin olas\u0131 kastla yaralama su\u00e7unu olu\u015fturaca\u011f\u0131 g\u00f6zetilmeden eylemin hukuk\u00ee anlamda tek bir fiil oldu\u011fu bu fiille birden fazla su\u00e7un i\u015flendi\u011fi ve bu nedenle 5237 Say\u0131l\u0131 Kanun’un 44. maddesinde d\u00fczenlenen farkl\u0131 neviden fikri i\u00e7tima \u015fartlar\u0131n\u0131n uygulanmas\u0131 suretiyle, san\u0131\u011f\u0131n kat\u0131lana y\u00f6nelik i\u015fledi\u011fi ayr\u0131 su\u00e7un yapt\u0131r\u0131ms\u0131z b\u0131rak\u0131lmas\u0131 hukuka ayk\u0131r\u0131 bulunmu\u015ftur.\u201d<\/p>\n
Buna g\u00f6re, san\u0131k bir el ate\u015f etmi\u015f, bir ki\u015finin \u00f6l\u00fcm\u00fcne ve ba\u015fka bir ki\u015finin yaralanmas\u0131na neden olmu\u015ftur. <\/p>\n
Bilindi\u011fi gibi, bir eylemle birden fazla farkl\u0131 su\u00e7un i\u015flenmesi durumunda, yaln\u0131zca a\u011f\u0131r cezay\u0131 gerektiren h\u00fck\u00fcm uygulan\u0131r (m. 44). Yasa maddesinde istisna niteli\u011finde bir su\u00e7 say\u0131lmad\u0131\u011f\u0131ndan bu madde, her su\u00e7ta uygulama alan\u0131 bulabilir.<\/p>\n
Buna g\u00f6re, bir eylemle hem \u00f6ld\u00fcrme hem de yaralama su\u00e7unu i\u015fleyen fail, yaln\u0131zca a\u011f\u0131r cezay\u0131 gerektiren \u00f6ld\u00fcrme su\u00e7undan sorumlu tutulur. Burada en \u00f6nemli nokta, eylemin tek olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirlemektir.<\/p>\n
Ate\u015fli silahla ate\u015f etme eylemlerinde, bizim kararlardan g\u00f6zlemledi\u011fimiz \u00fczere, genellikle birden fazla at\u0131\u015f halinde eylem, iki farkl\u0131 eylem kabul edilmekte ve iki ayr\u0131 ceza verilmektedir. Buna kar\u015f\u0131l\u0131k bir at\u0131\u015f bulunmas\u0131 halinde, art\u0131k eylem tek oldu\u011fundan m. 44 uyar\u0131nca fikri i\u00e7tima h\u00fck\u00fcmleri uygulanmaktad\u0131r.<\/p>\n
Ancak, yukar\u0131da yer verdi\u011fimiz g\u00fcncel karar\u0131nda \u00d6zel Daire, bir at\u0131\u015f\u0131 dahi birden fazla eylem olarak kabul etmi\u015ftir. Halbuki, bizzat kararda at\u0131f yap\u0131lan Ceza Genel Kurulu karar\u0131nda, birden fazla at\u0131\u015f bulunmas\u0131 nedeniyle birden fazla eylemin kabul edildi\u011fine vurgu yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Dolay\u0131s\u0131yla, \u00d6zel Daire, bu karara at\u0131f yapm\u0131\u015fsa da ilgili karar emsal te\u015fkil edebilecek nitelikte de\u011fildir.<\/p>\n
Yine, neden bir at\u0131\u015f\u0131n tek bir eylem say\u0131lmad\u0131\u011f\u0131na dair bir gerek\u00e7e de bulunmamaktad\u0131r. Tek s\u00f6ylenilen \u015fey, ayr\u0131 bir su\u00e7un yapt\u0131r\u0131ms\u0131z kald\u0131\u011f\u0131d\u0131r. Evet, somut olaya ili\u015fkin olarak olas\u0131 kas\u0131tla yaralama su\u00e7u yapt\u0131r\u0131ms\u0131z kalmaktad\u0131r. Ancak bu su\u00e7un yapt\u0131r\u0131ms\u0131z kalmas\u0131n\u0131n nedeni, Ceza Yasam\u0131z\u0131n 44. maddesidir.<\/p>\n
Belirtelim ki Yarg\u0131tay, somut olaya g\u00f6re kendi adaletini sa\u011flamak i\u00e7in yasay\u0131 uygulamamazl\u0131k edemez. Tek bir at\u0131\u015f yap\u0131lmas\u0131, hukuksal anlamda tek bir eylemdir. Hatta bu hareket, do\u011fal anlamda dahi tek bir eylem te\u015fkil etmektedir. Buna ra\u011fmen, s\u0131rf san\u0131\u011f\u0131 daha a\u011f\u0131r cezaland\u0131rmak amac\u0131yla yasa normunu g\u00f6rmezden gelip gerek\u00e7esiz bir bi\u00e7imde uygulama yapmak, keyfilik anlam\u0131na gelecektir.<\/p>\n
Her zaman s\u00f6yledi\u011fimiz gibi hukuk uygulay\u0131c\u0131s\u0131 olan yarg\u0131c\u0131n g\u00f6revi, yaln\u0131zca ve yaln\u0131zca yasalar\u0131 uygulamakt\u0131r. Yasalar\u0131n adil veya do\u011fru olup olmad\u0131\u011f\u0131 siyasal bir sorun olup yasaman\u0131n g\u00f6rev alan\u0131na girmektedir. Yarg\u0131c\u0131n, yorum ilkeleri d\u0131\u015f\u0131na \u00e7\u0131karak kendi subjektif ahlak anlay\u0131\u015f\u0131n\u0131 uygulamas\u0131, kuvvetler ayr\u0131l\u0131\u011f\u0131 teorisine ve Anayasam\u0131za ayk\u0131r\u0131d\u0131r.<\/p>\n
Di\u011fer yandan, Yarg\u0131tay\u2019\u0131n ayn\u0131 tarihlerde ayn\u0131 olaylar kar\u015f\u0131s\u0131nda farkl\u0131 kararlar vermesi, bizzat kendi varl\u0131k nedenini yads\u0131mak anlam\u0131na gelmekte olup hukuksal g\u00fcvenlik ilkesini ihlal etmektedir.<\/p>\n
Kan\u0131m\u0131zca Yarg\u0131tay, normlar\u0131n nas\u0131l uygulanaca\u011f\u0131 noktas\u0131nda kendi kriterlerinin teorisini ortaya koymal\u0131 ve benimsedi\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc de\u011fi\u015ftirmedi\u011fi s\u00fcre boyunca her somut olayda kendi teorisini uygulamal\u0131d\u0131r.\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ate\u015fli silahla bir veya birden fazla el ate\u015f edilmesi ve bir ki\u015finin \u00f6l\u00fcm\u00fc ve bu ki\u015fi d\u0131\u015f\u0131nda ba\u015fka ki\u015fi veya ki\u015filerin yaralanmas\u0131 halinde fikri i\u00e7tima h\u00fck\u00fcmlerinin (m. 44) uygulanmas\u0131 tart\u0131\u015fmal\u0131 olabilmektedir. Bu yaz\u0131, Yarg\u0131tay 1. Ceza Dairesi\u2019nin 07.11.2024 tarih, E. 2023\/6803 ve K. 2024\/7413 say\u0131l\u0131 karar\u0131n\u0131n ele\u015ftirisi niteli\u011finde kaleme al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r. Bu karar\u0131n \u00f6zeti a\u015fa\u011f\u0131daki gibidir: \u201cDosya kapsam\u0131na g\u00f6re san\u0131\u011f\u0131n su\u00e7ta kulland\u0131\u011f\u0131 av t\u00fcfe\u011fi ile maktule bir el ate\u015f etti\u011fi, maktul\u00fcn \u00f6l\u00fcm nedeninin av t\u00fcfe\u011fi toplu giri\u015f yaralanmas\u0131na ba\u011fl\u0131 sol tibia-fibula kemik k\u0131r\u0131klar\u0131 ile birlikte b\u00fcy\u00fck damar harabiyeti ve masif kanama oldu\u011fu, san\u0131\u011f\u0131n ate\u015f etmesi sonucu sa\u00e7ma tanelerinin maktul\u00fcn yan\u0131nda bulunan kat\u0131lana da isabet ederek yaralanmas\u0131na sebep oldu\u011fu olayda, Yarg\u0131tay Ceza Genel Kurulunun, 10.12.2013 tarihli ve 1572 Esas ve 600 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131nda da belirtildi\u011fi \u00fczere, olay yerinin ve su\u00e7ta kullan\u0131lan silah\u0131n niteli\u011fi dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda sa\u00e7ma tanelerinin olay yerinde bulunan \u015fah\u0131s\/\u015fah\u0131slara da isabet edebilece\u011finin \u00f6ng\u00f6r\u00fclmesi kar\u015f\u0131s\u0131nda; san\u0131\u011f\u0131n kat\u0131lana y\u00f6nelik eyleminin olas\u0131 kastla yaralama su\u00e7unu olu\u015fturaca\u011f\u0131 g\u00f6zetilmeden eylemin hukuk\u00ee anlamda tek bir fiil oldu\u011fu bu fiille birden fazla su\u00e7un i\u015flendi\u011fi ve bu nedenle 5237 Say\u0131l\u0131 Kanun’un 44. maddesinde d\u00fczenlenen farkl\u0131 neviden fikri i\u00e7tima \u015fartlar\u0131n\u0131n uygulanmas\u0131 suretiyle, san\u0131\u011f\u0131n kat\u0131lana y\u00f6nelik i\u015fledi\u011fi ayr\u0131 su\u00e7un yapt\u0131r\u0131ms\u0131z b\u0131rak\u0131lmas\u0131 hukuka ayk\u0131r\u0131 bulunmu\u015ftur.\u201d Buna g\u00f6re, san\u0131k bir el …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-64839","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n