T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
F. D. BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2021\/5238)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Karar Tarihi: 11\/12\/2024<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Basri BA\u011eCI<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Engin YILDIRIM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Kenan YA\u015eAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00d6mer \u00c7INAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Metin KIRATLI<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
Duygu KALUK\u00c7U<\/p>\n
Ba\u015fvurucu<\/p>\n
:<\/p>\n
Vekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Av. Koray UCA\u00c7EL\u0130K<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru, davan\u0131n tamamen \u0131slah\u0131 ile dava t\u00fcr\u00fcn\u00fc de\u011fi\u015ftirme talebinin yarg\u0131lama devam ederken de\u011fi\u015fen i\u00e7tihat kapsam\u0131nda reddedilmesi nedeniyle adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. Ba\u015fvurucu, YDA \u0130n\u015faat Sanayi ve Ticaret Anonim \u015eirketi ile Y\u00fcksel \u0130n\u015faat Anonim \u015eirketi b\u00fcnyesinde 2\/6\/2015-10\/5\/2017 ve 18\/7\/2017-16\/8\/2018 tarihleri aras\u0131nda so\u011fuk demir ustas\u0131 olarak \u00e7al\u0131\u015fmaktayken i\u015f akdi feshedilmi\u015ftir. Feshin hukuka uygun olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcren ba\u015fvurucu, fazlaya ili\u015fkin haklar\u0131n\u0131 sakl\u0131 tutmak kayd\u0131yla i\u015f\u00e7ilik alacaklar\u0131n\u0131n tahsili talebiyle 11\/7\/2019 tarihinde her bir alacak kalemi y\u00f6n\u00fcnden 10 TL de\u011ferinde dava a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
3. Yarg\u0131lama devam ederken alacak kalemlerinin tespitine ili\u015fkin bilirki\u015fi raporu haz\u0131rlanm\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvurucu, bilirki\u015fi raporunun akabinde 14\/9\/2020 tarihli dilek\u00e7esi ile davas\u0131n\u0131 tamamen \u0131slah etti\u011fini; k\u0131dem, ihbar \u00fccreti ve y\u0131ll\u0131k izin alaca\u011f\u0131na ili\u015fkin davas\u0131n\u0131 k\u0131smi alacak davas\u0131, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil \u00fccreti alaca\u011f\u0131na ili\u015fkin davas\u0131n\u0131 da belirsiz alacak davas\u0131 olarak de\u011fi\u015ftirdi\u011fini belirtmi\u015ftir. Bilirki\u015fi raporunda fazla mesai \u00fccreti 13.052,74 TL, hafta tatili \u00fccreti 32.852,25 TL, ulusal bayram ve genel tatil \u00fccreti \u00fccreti 1.945,19 TL olarak belirlenmi\u015ftir.<\/p>\n
4. Ankara 24. \u0130\u015f Mahkemesi (Mahkeme) 13\/10\/2020 tarihli karar\u0131 ile davan\u0131n k\u0131smen kabul\/k\u0131smen reddine h\u00fckmetmi\u015ftir. Mahkeme, Yarg\u0131tay 9. Hukuk Dairesinin 2020 y\u0131l\u0131 Eyl\u00fcl ay\u0131 i\u00e7inde i\u00e7tihat farkl\u0131l\u0131klar\u0131n\u0131n giderilmesine ili\u015fkin al\u0131nan karar\u0131na at\u0131f yaparak dava t\u00fcr\u00fcn\u00fcn \u0131slah yolu ile de\u011fi\u015ftirilemeyece\u011fini belirtmi\u015f ve dava dilek\u00e7esinde oldu\u011fu \u015fekliyle davay\u0131 k\u0131smi dava olarak kabul etmi\u015ftir. Bu kapsamda 1\/9\/2015 tarihinden \u00f6nceki alacaklar\u0131n zamana\u015f\u0131m\u0131na u\u011frad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirten Mahkeme, ba\u015fvurucunun fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil \u00fccreti alacaklar\u0131n\u0131 dava dilek\u00e7esinde talep edilen miktar\u0131 da dikkate almak suretiyle resen hesaplam\u0131\u015f, hesaplanan miktar \u00fczerinden de takdiren %30 indirim yapm\u0131\u015ft\u0131r. Buna g\u00f6re ba\u015fvurucunun belirsiz alacak davas\u0131na d\u00f6n\u00fc\u015ft\u00fcrmek istedi\u011fi fazla mesai \u00fccreti y\u00f6n\u00fcnden 8.623,32 TL, ulusal bayram ve genel tatil \u00fccreti \u00fccreti y\u00f6n\u00fcnden 1.361,63 TL, hafta tatili \u00fccreti y\u00f6n\u00fcnden 21.702,10 TL alaca\u011fa h\u00fckmedilmi\u015f; i\u015fveren \u015eirketlerin m\u00fc\u015ftereken ve m\u00fcteselsilen alacaklardan sorumlu oldu\u011fu belirtilmi\u015ftir. Ayr\u0131ca ba\u015fvurucu, dava a\u00e7madan \u00f6nce alacaklar konusunda daval\u0131lar\u0131 temerr\u00fcde d\u00fc\u015f\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fcnden faiz temerr\u00fct tarihinden itibaren y\u00fcr\u00fct\u00fclm\u00fc\u015f ve sadece zamana\u015f\u0131m\u0131na u\u011frayan k\u0131s\u0131m y\u00f6n\u00fcyle i\u015fverenler lehine 1.808,09 TL vek\u00e2let \u00fccretine h\u00fckmedilmi\u015ftir<\/p>\n
5. Ba\u015fvurucu, Yarg\u0131tay 22. Hukuk Dairesinin davan\u0131n tamamen \u0131slah\u0131 ile dava t\u00fcr\u00fcn\u00fcn de\u011fi\u015ftirilebilece\u011fi y\u00f6n\u00fcnde yerle\u015fik i\u00e7tihad\u0131n\u0131n bulundu\u011funu, bu i\u00e7tihada g\u00fcvenerek a\u00e7\u0131lan davan\u0131n yarg\u0131lama devam ederken de\u011fi\u015fen Yarg\u0131tay karar\u0131na istinaden k\u0131smen reddedildi\u011fini, \u00f6te yandan Mahkeme taraf\u0131ndan at\u0131f yap\u0131lan Yarg\u0131tay 9. Hukuk Dairesinin karar\u0131n\u0131n mevcut davada uygulanma imk\u00e2n\u0131n\u0131n da bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, davan\u0131n tam \u0131slah edilmesi kurumunun Mahkeme taraf\u0131ndan hatal\u0131 de\u011ferlendirildi\u011fini belirterek istinaf talebinde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
6. Ankara B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 7\/1\/2021 tarihli karar\u0131 ile ba\u015fvurucunun istinaf talebinin esastan reddine h\u00fckmedilmi\u015ftir. Karar\u0131n gerek\u00e7esinde ba\u015fvurucunun itirazlar\u0131 tart\u0131\u015f\u0131lm\u0131\u015f, sonu\u00e7 olarak Yarg\u0131tay i\u015f dairelerinin birle\u015fmesinden sonra yay\u0131nlanan ilke kararlar\u0131 do\u011frultusunda \u0131slah yolu ile dava t\u00fcr\u00fcn\u00fcn de\u011fi\u015ftirilemeyece\u011fi, Mahkemenin bu konudaki gerek\u00e7esinin yerinde oldu\u011fu kanaatine var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. \u00d6te yandan B\u00f6lge Adliye Mahkemesi i\u015fveren \u015eirketlerin istinaf taleplerini kabul ederek her iki daval\u0131n\u0131n birlikte sorumlulu\u011funa gidilerek hesaplama yap\u0131lmas\u0131n\u0131n hatal\u0131 oldu\u011funu, sorumluluklar\u0131n ayr\u0131 ayr\u0131 belirlenmesi gerekti\u011fini, ba\u015fvurucunun da bu duruma bir itiraz\u0131n\u0131n olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ifade etmek suretiyle istinaf talebini bu y\u00f6n\u00fcyle kabul etmi\u015ftir. Yine alacak kalemlerinin tespitine ili\u015fkin olarak \u0131slah dilek\u00e7esinde Y\u00fcksel \u0130n\u015faat A.\u015e. y\u00f6n\u00fcnden s\u0131n\u0131rl\u0131 yap\u0131lan \u0131slah dikkate al\u0131nmadan talep a\u015f\u0131larak h\u00fck\u00fcm kurulmas\u0131n\u0131n hatal\u0131 oldu\u011fu belirtilmi\u015f ve Mahkemenin karar\u0131 kald\u0131r\u0131larak Y\u00fcksel \u0130n\u015faat A.\u015e. y\u00f6n\u00fcnden ayr\u0131ca alacaklardan sorumlu oldu\u011fu miktar belirlenmek suretiyle h\u00fck\u00fcm kurulmu\u015ftur. Bu kapsamda ba\u015fvurucu aleyhine h\u00fckmedilen vek\u00e2let \u00fccreti de 4.080 TL olarak belirlenmi\u015ftir.<\/p>\n
7. Ba\u015fvurucu vekili, nihai h\u00fckm\u00fc 11\/2\/2021 tarihinde \u00f6\u011frendikten sonra 15\/2\/2021 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
8. Komisyon, ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
II. DE\u011eERLEND\u0130RME<\/p>\n
9. Ba\u015fvurucu; Yarg\u0131tay 9. ve 22. Hukuk Dairelerinin davan\u0131n tamamen \u0131slah\u0131 ile dava t\u00fcr\u00fcn\u00fcn de\u011fi\u015ftirilebilece\u011fi y\u00f6n\u00fcnde yerle\u015fik i\u00e7tihad\u0131n\u0131n bulundu\u011funu, bu i\u00e7tihada g\u00fcvenerek a\u00e7\u0131lan ba\u015fvuruya konu yarg\u0131lamada ise aksi y\u00f6nde var\u0131lan sonucun gerek\u00e7esine dair hi\u00e7bir a\u00e7\u0131klama yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, yap\u0131lan de\u011ferlendirmenin yasal bir dayana\u011f\u0131n\u0131n olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, ilgili mevzuat ile getirilen davan\u0131n tamamen \u0131slah\u0131 imk\u00e2n\u0131n\u0131n yarg\u0131sal kararlar ile ortadan kald\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir. \u00d6te yandan yarg\u0131 mercilerince at\u0131f yap\u0131lan Yarg\u0131tay karar\u0131n\u0131n gerek\u00e7esinde bu karar\u0131n yay\u0131n tarihinden \u00f6nce a\u00e7\u0131lan davalara uygulanmayaca\u011f\u0131n\u0131n belirtildi\u011fini ifade eden ba\u015fvurucu, bu y\u00f6n\u00fcyle de an\u0131lan i\u00e7tihad\u0131n mevcut davada uygulanma imk\u00e2n\u0131n\u0131n olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ba\u015fvurucu son olarak Yarg\u0131tay daireleri aras\u0131nda s\u00fcregelen derin i\u00e7tihat farkl\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131n hukuki belirlilik ve \u00f6ng\u00f6r\u00fclebilirlik ilkelerine ayk\u0131r\u0131l\u0131k olu\u015fturdu\u011funu belirterek hakkaniyete uygun yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
10. Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131 (Bakanl\u0131k) g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcnde, ba\u015fvurucunun \u015fik\u00e2yetlerinin delillerin de\u011ferlendirilmesi ve hukuk kurallar\u0131n\u0131n yorumlanmas\u0131na ili\u015fkin oldu\u011fu, ba\u015fvuruya konu yarg\u0131lamada ise yarg\u0131 mercilerince gerek\u00e7esi ayr\u0131nt\u0131l\u0131 bir \u015fekilde a\u00e7\u0131klanmak suretiyle davan\u0131n k\u0131smen kabul\u00fcne karar verildi\u011fi, bu kapsamda ba\u015fvurucunun iddialar\u0131n\u0131n kanun yolu \u015fik\u00e2yeti niteli\u011finde olup olmad\u0131\u011f\u0131 hususunun Anayasa Mahkemesi i\u00e7tihatlar\u0131 \u00e7er\u00e7evesinde incelenmesi gerekti\u011fi belirtilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu; Bakanl\u0131k g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne kar\u015f\u0131 verdi\u011fi cevapta, bireysel ba\u015fvuru dilek\u00e7esinde ileri s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc hususlar\u0131 tekrarlam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
11. Ba\u015fvurucunun \u015fik\u00e2yetlerinin \u00f6z\u00fc, k\u0131smi dava olarak a\u00e7\u0131lan davan\u0131n belirsiz alacak davas\u0131na d\u00f6n\u00fc\u015ft\u00fcr\u00fclme imk\u00e2n\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 ve b\u00f6ylece belirsiz alacak davas\u0131n\u0131n sundu\u011fu imk\u00e2nlardan yararlanamamas\u0131, yarg\u0131 mercilerinin yakla\u015f\u0131m\u0131n\u0131n de\u011fi\u015fmesi nedeniyle ba\u015fvuruya konu yarg\u0131laman\u0131n hakkaniyetinin zedelendi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
12. 12\/1\/2011 tarihli ve 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun \u0130kinci K\u0131s\u0131m Birinci B\u00f6l\u00fcmde dava \u00e7e\u015fitleri d\u00fczenlenmi\u015f; bu kapsamda 105. maddede eda davas\u0131na, 107. maddede belirsiz alacak davas\u0131na, 109. maddede de k\u0131smi davaya yer verilmi\u015ftir. Bu davalar aras\u0131nda usule ili\u015fkin farklar ise i\u00e7tihat yoluyla belirlenmi\u015ftir. Yarg\u0131tay Hukuk Genel Kurulu 14\/1\/2020 tarihli ve E. 2016\/7-1107, K. 2020\/16 tarihli karar\u0131 ile belirsiz alacak davas\u0131nda zamana\u015f\u0131m\u0131n\u0131n, davan\u0131n a\u00e7\u0131lmas\u0131yla birlikte alaca\u011f\u0131n t\u00fcm\u00fc i\u00e7in kesilirken, k\u0131smi davada sadece dava edilen alacak y\u00f6n\u00fcnden kesildi\u011fini; belirsiz alacak davas\u0131nda, daval\u0131 daha \u00f6nceden temerr\u00fcde d\u00fc\u015f\u00fcr\u00fclmediyse faiz ba\u015flang\u0131c\u0131n\u0131n alaca\u011f\u0131n tamam\u0131 i\u00e7in dava tarihinden itibaren ba\u015flayaca\u011f\u0131n\u0131, k\u0131smi davada ise \u0131slah edilen k\u0131s\u0131m i\u00e7in \u0131slah tarihinden itibaren faiz i\u015fleyece\u011fini belirtmi\u015ftir.<\/p>\n
13. Kanun’un 180. maddesinde davan\u0131n tamamen \u0131slah\u0131 kurumuna yer verilmi\u015f; bir hafta i\u00e7inde yeni bir dava dilek\u00e7esi verilmek kayd\u0131yla davan\u0131n tamamen \u0131slah edilebilece\u011fi belirtilmi\u015ftir. Kanun’un gerek\u00e7esinde \u0131slah\u0131n, davan\u0131n geni\u015fletilmesi ve de\u011fi\u015ftirilmesi yasa\u011f\u0131n\u0131n istisnas\u0131 oldu\u011fu belirtilmi\u015ftir. Nitekim Yarg\u0131tay’da \u00e7e\u015fitli kararlar\u0131nda bu durumu vurgulam\u0131\u015f, \u0131slah ile dava t\u00fcr\u00fcn\u00fcn de\u011fi\u015ftirilemeyece\u011fini, istisna-i dava t\u00fcrlerinden olan belirsiz alacak davas\u0131 a\u00e7\u0131lmas\u0131 h\u00e2linde dava dilek\u00e7esinde a\u00e7\u0131k\u00e7a dava t\u00fcr\u00fcn\u00fcn belirtilmesi ve davan\u0131n dayana\u011f\u0131 olan 6100 say\u0131l\u0131 Kanunu\u2019nun 107. maddesine a\u00e7\u0131k\u00e7a yer verilmesi gerekti\u011fini, dava dilek\u00e7esinde “alaca\u011f\u0131n tamam\u0131n\u0131 kesin olarak bilmemiz m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131ndan” \u015feklinde yap\u0131lan bir a\u00e7\u0131klaman\u0131n belirsiz alacak davas\u0131 olarak kabul\u00fcn\u00fcn m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu kapsamda \u0131slah dilek\u00e7esindeki belirsiz alacak davas\u0131 a\u00e7\u0131klamas\u0131n\u0131n da sonucu de\u011fi\u015ftirmeyece\u011fini ifade etmi\u015ftir (bkz. Yarg\u0131tay 9. Hukuk Dairesinin 27\/6\/2019 tarihli ve E.2016\/8495, K.2019\/14490 say\u0131l\u0131 karar\u0131, 18\/12\/2019 tarihli ve E.2016\/11584, K.2019\/22760 say\u0131l\u0131 karar\u0131, 17\/2\/2020 tarihli ve E.2016\/19724, K.2020\/2254 say\u0131l\u0131 karar\u0131).<\/p>\n
14. Yarg\u0131tay Hukuk Genel Kurulu’nun 6\/3\/2013 tarihli ve E.2012\/4-824, K.2013\/305 say\u0131l\u0131 karar\u0131nda \u0131slah kurumu ile ilgili detayl\u0131 a\u00e7\u0131klamalara yer verilmi\u015f ve davan\u0131n tamamen \u0131slah\u0131nda bunun yeni bir dava anlam\u0131na gelmedi\u011fi, tamamen \u0131slah edilen davan\u0131n ilk a\u00e7\u0131lan davan\u0131n devam\u0131 niteli\u011finde oldu\u011fu, bunun do\u011fal sonucu olarak da zamana\u015f\u0131m\u0131 ile hak d\u00fc\u015f\u00fcr\u00fcc\u00fc s\u00fcrelerin tespitinde ilk davan\u0131n a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131 tarihteki durumun dikkate al\u0131naca\u011f\u0131 belirtilmi\u015ftir. Yarg\u0131tay \u0130\u00e7tihad\u0131 Birle\u015ftirme B\u00fcy\u00fck Genel Kurulu ise24\/05\/2019 tarihli ve E.2017\/8, K.2019\/3 say\u0131l\u0131 karar\u0131nda k\u0131smi davada, davaya konu edilen alacak miktar\u0131n\u0131n artt\u0131r\u0131lmas\u0131n\u0131n “k\u0131smi \u0131slah” olarak tan\u0131mlanmas\u0131 gerekti\u011fini belirterek bunu yeni bir dava ya da ek dava olarak nitelendirmemi\u015f ve bu kapsamda k\u0131smi \u0131slahla faiz talebi belirtilmeksizin dava konusunun art\u0131r\u0131lmas\u0131 h\u00e2linde, art\u0131r\u0131lan miktar bak\u0131m\u0131ndan dava dilek\u00e7esindeki faiz talebine ba\u011fl\u0131 olarak faize h\u00fckmedilece\u011fini belirtmi\u015ftir.<\/p>\n
15. Ba\u015fvuruya konu olayda ba\u015fvurucu; k\u0131sm\u0131 dava olarak a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 davas\u0131n\u0131, davan\u0131n tamamen \u0131slah\u0131 ile baz\u0131 alacak kalemleri y\u00f6n\u00fcnden belirsiz alacak davas\u0131na d\u00f6n\u00fc\u015ft\u00fcrmek istemi\u015f ve bu kapsamda Yarg\u0131tay kararlar\u0131n\u0131 referans g\u00f6stermi\u015f ancak talebi Yarg\u0131tay\u0131n de\u011fi\u015fen i\u00e7tihad\u0131 kar\u015f\u0131s\u0131nda reddedilmi\u015ftir.<\/p>\n
16. Bireylerce yarg\u0131 mercileri nezdinde a\u00e7\u0131lan davalar\u0131n niteli\u011fini belirlemek hukuk kurallar\u0131n\u0131 \u00f6ncelikle yorumlama yetkisine sahip olan yarg\u0131 mercilerinin takdirindedir. Anayasa Mahkemesinin bu ba\u011flamda g\u00f6revi s\u00f6z konusu yorumlar\u0131n a\u00e7\u0131k bir keyf\u00eelik veya bariz takdir hatas\u0131 i\u00e7erecek nitelikte olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 incelemektir (\u015eevket Coroz ve di\u011ferleri, B. No: 2019\/35906, 16\/6\/2022, \u00a7 77).<\/p>\n
17. Anayasa Mahkemesi \u0130smail Avc\u0131 (B. No: 2019\/12190, 22\/2\/2022) karar\u0131nda, \u015fartlar\u0131 olu\u015fmadan a\u00e7\u0131lan belirsiz alacak davas\u0131n\u0131n dava \u015fart\u0131 yoklu\u011fundan reddedilmesinin -usul hukukundaki imk\u00e2nlar g\u00f6zetildi\u011finde- ba\u015fvurucunun mahkemeye eri\u015fimini imk\u00e2ns\u0131z k\u0131lan a\u011f\u0131r bir arac\u0131n tercih edilmesi nedeniyle gereklilik \u015fart\u0131na uygun olmad\u0131\u011f\u0131 i\u00e7in adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131nda mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
18. Somut olayda ise ba\u015fvurucu, \u0131slah yoluna ba\u015fvurmadan alacak miktar\u0131n\u0131 art\u0131rma imk\u00e2n\u0131 sa\u011flayan belirsiz alacak davas\u0131 s\u00fcrecine nazaran k\u0131smi davada alacaklar\u0131na kavu\u015fma imk\u00e2n\u0131n\u0131n kendisine sa\u011flanmamas\u0131 nedeniyle anayasal haklar\u0131n\u0131n zedelendi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Bununla birlikte somut davada ba\u015fvurucunun, m\u00fcddeabihin artt\u0131r\u0131lmas\u0131 talebinin kabul edildi\u011fi ve bilirki\u015fi raporu do\u011frultusunda belirlenen alacak kalemlerinin bir k\u0131sm\u0131 \u00fczerinden %30 takdiri indirim yap\u0131larak davan\u0131n sonu\u00e7land\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclmektedir. Bu durumda mahkemelerce bu \u015fekilde a\u00e7\u0131lan bir davan\u0131n k\u0131smi dava olarak nitelenerek belirsiz alacak davas\u0131na \u00f6zg\u00fc imk\u00e2nlardan yararland\u0131r\u0131lmamas\u0131 anayasal bak\u0131mdan bir sorun te\u015fkil etmemektedir (bkz. \u015eevket Coroz ve di\u011ferleri, \u00a7 79). Buna g\u00f6re belirsiz alacak davas\u0131 a\u00e7mak yerine k\u0131smi dava a\u00e7may\u0131 tercih eden ba\u015fvurucu y\u00f6n\u00fcnden k\u0131smi dava yolunda da belli usuller \u00e7er\u00e7evesinde alacaklar\u0131 talep etme imk\u00e2n\u0131n\u0131n bulundu\u011fu anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Ba\u015fvurucu k\u0131smi dava a\u00e7mama nedenini de ba\u015fvuru formunda a\u00e7\u0131klamam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
19. \u00d6te yandan ba\u015fvurucunun belirsiz alacak davas\u0131na \u00e7evirmek istedi\u011fi \u00fccretler y\u00f6n\u00fcnden \u0131slah dilek\u00e7esi ile talep etti\u011fi miktarlar\u0131n mahkemece kar\u015f\u0131land\u0131\u011f\u0131 ancak bunlar \u00fczerinde % 30 takdiri indirim yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131, ba\u015fvurucunun da s\u00f6z konusu indirim oran\u0131 y\u00f6n\u00fcnden bir itiraz\u0131n\u0131n olmad\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclmektedir (bkz. \u00a7\u00a7 3-4). Ayr\u0131ca faizin temerr\u00fct tarihinden itibaren i\u015fletilmeye ba\u015fland\u0131\u011f\u0131, bu kapsamda da belirsiz alacak davas\u0131ndan farkl\u0131 bir durumun olu\u015fmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Mahkemenin, daval\u0131lar lehine vek\u00e2let \u00fccretine h\u00fckmetmesi hususunda ise ba\u015fvurucunun ayr\u0131ca ve a\u00e7\u0131k\u00e7a bir \u015fik\u00e2yeti bulunmamaktad\u0131r. Mahkemece ba\u015fvurucunun 2\/6\/2015-1\/9\/2015 tarihleri aras\u0131ndaki alacaklar\u0131n\u0131n bir k\u0131sm\u0131n\u0131n zaman a\u015f\u0131m\u0131na u\u011frad\u0131\u011f\u0131 belirtilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu bu kapsamda Yarg\u0131tay i\u00e7tihad\u0131na g\u00fcvenerek k\u0131smi dava a\u00e7t\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015fse de alacaklar\u0131n\u0131n zaman a\u015f\u0131m\u0131na u\u011frama ihtimalinin \u00f6ng\u00f6r\u00fclebilir nitelikte oldu\u011fu, bu kapsamda en ba\u015ftan belirsiz alacak davas\u0131 a\u00e7ma imk\u00e2n\u0131n\u0131n bulundu\u011fu h\u00e2lde ba\u015fvurucunun k\u0131smi dava a\u00e7may\u0131 tercih etti\u011fi g\u00f6r\u00fclmektedir.<\/p>\n
20. Mahkemece t\u00fcm dosya kapsam\u0131nda yap\u0131lan de\u011ferlendirmeye kar\u015f\u0131n ba\u015fvurucunun ileri s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc iddialar\u0131n delillerin de\u011ferlendirilmesi ve hukuk kurallar\u0131n\u0131n yorumlanmas\u0131na ili\u015fkin oldu\u011fu, Mahkeme kararlar\u0131nda bariz takdir hatas\u0131 veya a\u00e7\u0131k keyf\u00eelik olu\u015fturan bir durumun da bulunmad\u0131\u011f\u0131 dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda ihlal iddialar\u0131n\u0131n kanun yolu \u015fik\u00e2yeti niteli\u011finde oldu\u011fu anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n
21. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurunun a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
III. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. Ba\u015fvurunun a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle KABUL ED\u0130LEMEZ OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
B. Yarg\u0131lama giderlerinin ba\u015fvurucu \u00fczerinde BIRAKILMASINA 11\/12\/2024 tarihinde OYB\u0130RL\u0130\u011e\u0130YLE karar verildi.<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 11\/12\/2024 tarihli ve 2021\/5238 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 \u00a0 \u00a0 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 F. D. BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2021\/5238) \u00a0 Karar Tarihi: 11\/12\/2024 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 \u00a0 Ba\u015fkan : Basri BA\u011eCI \u00dcyeler : Engin YILDIRIM \u00a0 \u00a0 Kenan YA\u015eAR \u00a0 \u00a0 \u00d6mer \u00c7INAR \u00a0 \u00a0 Metin KIRATLI Raport\u00f6r : Duygu KALUK\u00c7U Ba\u015fvurucu : Vekili : Av. Koray UCA\u00c7EL\u0130K \u00a0 I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130 1. Ba\u015fvuru, davan\u0131n tamamen \u0131slah\u0131 ile dava t\u00fcr\u00fcn\u00fc de\u011fi\u015ftirme talebinin yarg\u0131lama devam ederken de\u011fi\u015fen i\u00e7tihat kapsam\u0131nda reddedilmesi nedeniyle adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir. 2. Ba\u015fvurucu, YDA \u0130n\u015faat Sanayi ve Ticaret Anonim \u015eirketi ile Y\u00fcksel \u0130n\u015faat Anonim \u015eirketi b\u00fcnyesinde 2\/6\/2015-10\/5\/2017 ve 18\/7\/2017-16\/8\/2018 tarihleri aras\u0131nda so\u011fuk demir ustas\u0131 olarak \u00e7al\u0131\u015fmaktayken i\u015f akdi feshedilmi\u015ftir. Feshin hukuka uygun olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcren ba\u015fvurucu, fazlaya ili\u015fkin haklar\u0131n\u0131 sakl\u0131 tutmak kayd\u0131yla i\u015f\u00e7ilik alacaklar\u0131n\u0131n tahsili talebiyle 11\/7\/2019 tarihinde her bir alacak kalemi y\u00f6n\u00fcnden 10 TL de\u011ferinde dava a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. 3. Yarg\u0131lama devam ederken alacak kalemlerinin tespitine ili\u015fkin bilirki\u015fi raporu haz\u0131rlanm\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvurucu, bilirki\u015fi raporunun akabinde 14\/9\/2020 tarihli dilek\u00e7esi ile davas\u0131n\u0131 tamamen \u0131slah etti\u011fini; k\u0131dem, ihbar \u00fccreti ve y\u0131ll\u0131k izin alaca\u011f\u0131na ili\u015fkin davas\u0131n\u0131 k\u0131smi alacak davas\u0131, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil \u00fccreti alaca\u011f\u0131na ili\u015fkin davas\u0131n\u0131 da belirsiz alacak davas\u0131 olarak de\u011fi\u015ftirdi\u011fini belirtmi\u015ftir. …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-33211","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n