T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u015e\u0130VAN TEK\u0130N BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2022\/55507)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Karar Tarihi: 3\/10\/2024<\/p>\n
R.G. Tarih ve Say\u0131: 10\/1\/2025 – 32778<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Hasan Tahsin G\u00d6KCAN<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Yusuf \u015eevki HAKYEMEZ<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u0130rfan F\u0130DAN<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Muhterem \u0130NCE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Y\u0131lmaz AK\u00c7\u0130L<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
Y\u00fcksel G\u00dcNARSLAN<\/p>\n
Ba\u015fvurucu<\/p>\n
:<\/p>\n
\u015eivan TEK\u0130N<\/p>\n
Vekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Av. G\u00fclabi SEVEN<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru, ceza infaz kurumunda fazladan tutulma nedeniyle a\u00e7\u0131lan davada \u00f6denen tazminat\u0131n yetersiz olmas\u0131 nedeniyle ki\u015fi h\u00fcrriyeti ve g\u00fcvenli\u011fi hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. Hakk\u00e2ri Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131 (Ba\u015fsavc\u0131l\u0131k) taraf\u0131ndan ba\u015fvurucu hakk\u0131nda muhtelif su\u00e7lardan y\u00fcr\u00fct\u00fclen soru\u015fturma neticesinde 25\/10\/2010 tarihli iddianame d\u00fczenlenmi\u015ftir.<\/p>\n
3. \u0130ddianamenin kabul\u00fc ile a\u00e7\u0131lan kamu davas\u0131 Hakk\u00e2ri 1. Asliye Ceza Mahkemesince (Asliye Ceza Mahkemesi) g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. Yarg\u0131lama neticesinde ba\u015fvurucu bir kimseyi fuh\u015fa te\u015fvik etme veya yer temin etme, bunun yolunu kolayla\u015ft\u0131rma veya arac\u0131l\u0131k etme su\u00e7undan 2 y\u0131l 6 ay, su\u00e7 i\u015flemek amac\u0131yla kurulan \u00f6rg\u00fcte \u00fcye olma su\u00e7undan ise 2 y\u0131l 2 ay 20 g\u00fcn hapis cezas\u0131na mahk\u00fbm edilmi\u015ftir.<\/p>\n
4. S\u00f6z konusu mahk\u00fbmiyet h\u00fck\u00fcmleri 28\/7\/2011 tarihinde kesinle\u015ftirilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucunun 5\/8\/2011 tarihli temyiz kanun yolu ba\u015fvurusu Asliye Ceza Mahkemesi taraf\u0131ndan s\u00fcresinde yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle 10\/10\/2011 tarihinde reddedilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu an\u0131lan ret karar\u0131na kar\u015f\u0131 temyiz kanun yoluna ba\u015fvurmu\u015ftur. Hapis cezalar\u0131n\u0131n infaz\u0131 amac\u0131yla 15\/12\/2011 tarihinde ceza infaz kurumuna al\u0131nan ba\u015fvurucu, denetimli serbestlik tedbiri kapsam\u0131nda 21\/4\/2014 tarihinde serbest b\u0131rak\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
5. Yarg\u0131tay taraf\u0131ndan verilen 11\/9\/2014 tarihli bozma karar\u0131 sonras\u0131nda Asliye Ceza Mahkemesi, infaz evrak\u0131n\u0131n iadesini Ba\u015fsavc\u0131l\u0131ktan 14\/1\/2015 tarihinde istemi\u015ftir.<\/p>\n
6. S\u00f6z konusu ceza yarg\u0131lamas\u0131 neticesinde ba\u015fvurucu hakk\u0131nda bir kimseyi fuh\u015fa te\u015fvik etme veya yer temin etme, bunun yolunu kolayla\u015ft\u0131rma veya arac\u0131l\u0131k etme su\u00e7undan beraat, su\u00e7 i\u015flemek amac\u0131yla kurulan \u00f6rg\u00fcte \u00fcye olma su\u00e7undan mahk\u00fbmiyet karar\u0131 verilmi\u015ftir.<\/p>\n
7. Beraat karar\u0131n\u0131n 14\/7\/2021 tarihinde kesinle\u015fmesi \u00fczerine ba\u015fvurucu, beraat karar\u0131 verilen bir kimseyi fuhu\u015fa te\u015fvik etme veya yer temin etme, bunun yolunu kolayla\u015ft\u0131rma veya arac\u0131l\u0131k etme su\u00e7unun haks\u0131z olarak infaz edildi\u011fini ve su\u00e7 i\u015flemek amac\u0131yla kurulan \u00f6rg\u00fcte \u00fcye olma su\u00e7undan verilen hapis cezas\u0131ndan daha uzun bir s\u00fcre ceza infaz kurumunda kald\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrerek 26\/8\/2021 tarihinde tazminat davas\u0131 a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvurucu 40.000 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
8. Hakk\u00e2ri 3. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesi (A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesi) su\u00e7 i\u015flemek amac\u0131yla kurulan \u00f6rg\u00fcte \u00fcye olma su\u00e7undan verilen 2 y\u0131l 2 ay 20 g\u00fcn hapis cezas\u0131n\u0131n infaz\u0131 kapsam\u0131nda ceza infaz kurumunda 540 g\u00fcn kalmas\u0131 gereken ba\u015fvurucunun ceza infaz kurumunda ve denetimli serbestlik tedbiri alt\u0131nda kald\u0131\u011f\u0131 s\u00fcrenin 1.132 g\u00fcn oldu\u011funu kabul etmi\u015ftir. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesi ba\u015fvurucunun ceza infaz kurumunda fazladan tutuldu\u011fu s\u00fcreyi g\u00f6z\u00f6n\u00fcne alarak tazminat davas\u0131n\u0131n k\u0131smen kabul\u00fcyle ba\u015fvurucuya 21.679,71 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminat \u00f6denmesine 3\/11\/2021 tarihinde karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
9. Ba\u015fvurucu ve kat\u0131lan kurum vekili s\u00f6z konusu karara kar\u015f\u0131 istinaf kanun yoluna ba\u015fvurmu\u015ftur.<\/p>\n
10. Van B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi (\u0130stinaf Mahkemesi), fazladan infaz edilen s\u00fcreyi 332 g\u00fcn, maddi tazminat miktar\u0131n\u0131 9.389,84 TL ve manevi tazminat miktar\u0131n\u0131 20.000 TL olarak d\u00fczelterek istinaf ba\u015fvurusunun esastan reddine 19\/4\/2022 tarihinde kesin olarak karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
11. Ba\u015fvurucu, nihai h\u00fckm\u00fc 10\/5\/2022 tarihinde \u00f6\u011frendikten sonra 18\/5\/2022 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
12. Komisyon, adli yard\u0131m talebinin kabul\u00fc ile ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
II. DE\u011eERLEND\u0130RME<\/p>\n
A. Ki\u015fi H\u00fcrriyeti ve G\u00fcvenli\u011fi Hakk\u0131n\u0131n \u0130hlal Edildi\u011fine \u0130li\u015fkin \u0130ddia<\/p>\n
13. Ba\u015fvurucu; hakk\u0131nda verilen mahk\u00fbmiyet h\u00fck\u00fcmlerinin hatal\u0131 olarak kesinle\u015ftirilmesi ve infaz\u0131na ba\u015flanmas\u0131 nedeniyle ceza infaz kurumunda 592 g\u00fcn fazladan tutuldu\u011funu, bu nedenle a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 tazminat davas\u0131nda \u00e7ok d\u00fc\u015f\u00fck miktarda maddi ve manevi tazminata h\u00fckmedildi\u011fini beyan ederek ki\u015fi h\u00fcrriyeti ve g\u00fcvenli\u011fi hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ba\u015fvurucu ayr\u0131ca in\u015faat i\u015flerinde g\u00fcnl\u00fck 150 TL yevmiye ile \u00e7al\u0131\u015fmas\u0131na ra\u011fmen maddi tazminat\u0131n belirlenmesinde asgari \u00fccretin esas al\u0131nmas\u0131 ile m\u00fclkiyet hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011finden yak\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
14. Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131n\u0131n (Bakanl\u0131k) ba\u015fvuruya ili\u015fkin g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcnde, yap\u0131lacak de\u011ferlendirmede Anayasa ve mevzuat h\u00fck\u00fcmleri do\u011frultusunda somut olay\u0131n kendine \u00f6zg\u00fc ko\u015fullar\u0131n\u0131n g\u00f6z\u00f6n\u00fcne al\u0131nmas\u0131 gerekti\u011fi belirtilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu, Bakanl\u0131k g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne kar\u015f\u0131 beyanda bulunmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
15. Ba\u015fvurunun Anayasa’n\u0131n 19. maddesinin ikinci ve dokuzuncu f\u0131kralar\u0131 kapsam\u0131ndaki ki\u015fi h\u00fcrriyeti ve g\u00fcvenli\u011fi hakk\u0131 y\u00f6n\u00fcnden incelenmesi gerekir.<\/p>\n
16. A\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmad\u0131\u011f\u0131 ve kabul edilemezli\u011fine karar verilmesini gerektirecek ba\u015fka bir neden de bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lan ki\u015fi h\u00fcrriyeti ve g\u00fcvenli\u011fi hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n kabul edilebilir oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
17. Ba\u015fvuru formunda A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesi ve \u0130stinaf Mahkemesince belirlenen maddi ve manevi tazminat miktarlar\u0131n\u0131n yetersiz oldu\u011fu ileri s\u00fcr\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ba\u015fvurucunun \u0130stinaf Mahkemesi taraf\u0131ndan h\u00fckmedilen maddi tazminat miktar\u0131n\u0131n hangi nedenler ile yetersiz oldu\u011funa ili\u015fkin somut bir a\u00e7\u0131klamaya ba\u015fvuru formunda yer vermemesi ve maddi zarar\u0131n belirlenmesinde asgari \u00fccretin esas al\u0131nmas\u0131n\u0131n temelsiz ve keyf\u00ee olmamas\u0131 nedeniyle incelemenin manevi tazminata ili\u015fkin iddia ile s\u0131n\u0131rl\u0131 olarak yap\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fi de\u011ferlendirilmi\u015ftir.<\/p>\n
18. Somut olayda gerek A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesi gerekse \u0130stinaf Mahkemesi ba\u015fvurucunun ceza infaz kurumunda belirli bir s\u00fcre hukuka ayk\u0131r\u0131 olarak tutuldu\u011fu ve bu nedenle u\u011frad\u0131\u011f\u0131 manevi zarar\u0131n tazmini i\u00e7in manevi tazminata h\u00fckmedilmesi gerekti\u011fi sonucuna ula\u015fm\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvurucu, hatal\u0131 bir de\u011ferlendirme sonucu infaz\u0131na ba\u015flanan mahk\u00fbmiyet h\u00fckm\u00fcne istinaden ceza infaz kurumunda uzun s\u00fcre tutulduktan sonra infaza konu edilen su\u00e7lar\u0131n birinden beraat etmi\u015ftir. Dolay\u0131s\u0131yla ki\u015fi h\u00fcrriyeti ve g\u00fcvenli\u011fi hakk\u0131n\u0131n ihlal edilip edilmedi\u011fine ili\u015fkin inceleme tazminat miktar\u0131n\u0131n yeterli olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirlemekle s\u0131n\u0131rl\u0131 olacakt\u0131r (hukuka ayk\u0131r\u0131 yakalama, g\u00f6zalt\u0131 veya tutuklama tedbirleri nedeniyle \u00f6denen tazminat\u0131n yetersiz oldu\u011fu iddialar\u0131na ili\u015fkin benzer y\u00f6ndeki de\u011ferlendirmeler i\u00e7in bkz. G\u00fclseren \u00c7\u0131tak [GK], B. No: 2020\/1554, 27\/4\/2023, \u00a7\u00a7 36-39).<\/p>\n
19. Derece mahkemelerinin tazminat i\u00e7in somut olay\u0131n \u015fartlar\u0131na g\u00f6re takdir yetkisi bulunmakla birlikte meydana gelen ihlalle orant\u0131l\u0131 olmayan \u00f6nemsiz miktarda bir tazminat Anayasa’n\u0131n 19. maddesinin dokuzuncu f\u0131kras\u0131na ayk\u0131r\u0131 olacakt\u0131r. \u00d6te yandan tazminat miktar\u0131 Anayasa Mahkemesinin benzer davalarda verdi\u011fi tazminat miktar\u0131na g\u00f6re kayda de\u011fer \u00f6l\u00e7\u00fcde d\u00fc\u015f\u00fck olmamal\u0131d\u0131r. Bununla birlikte h\u00fckmedilen miktar\u0131n Anayasa Mahkemesinin benzer durumlarda verilmesine h\u00fckmetti\u011fi tazminat miktar\u0131ndan d\u00fc\u015f\u00fck olmas\u0131 tek ba\u015f\u0131na Anayasa’n\u0131n 19. maddesinin dokuzuncu f\u0131kras\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi anlam\u0131na gelmez. Tazminat\u0131n Anayasa’n\u0131n 19. maddesinin dokuzuncu f\u0131kras\u0131yla uyumlu olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 de\u011ferlendirirken somut olay\u0131n kendine \u00f6zg\u00fc \u015fartlar\u0131n\u0131n dikkate al\u0131nmas\u0131 gerekir (M.E., B. No: 2018\/696, 9\/5\/2019, \u00a7 48).<\/p>\n
20. Bunun yan\u0131nda manevi tazminat miktar\u0131n\u0131n yeterli olup olmad\u0131\u011f\u0131 belirlenirken tazminata karar veren derece mahkemesinin karar tarihinde Anayasa Mahkemesinin benzer ba\u015fvurular \u00fczerine verdi\u011fi veya verebilece\u011fi tazminat miktar\u0131na g\u00f6re bir kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131rma yap\u0131lacakt\u0131r. Anayasa Mahkemesince yakalama, g\u00f6zalt\u0131 veya tutuklaman\u0131n hukuki olmamas\u0131 nedeniyle manevi tazminata h\u00fckmedilirken ki\u015finin sosyal ve ekonomik durumu, mesleki ve toplumsal konumu, \u00fczerine at\u0131l\u0131 su\u00e7un niteli\u011fi, koruma tedbirine neden olan olay\u0131n meydana geli\u015f \u015fekli, tedbirin ki\u015finin \u00fczerinde b\u0131rakt\u0131\u011f\u0131 olumsuz etkiler ve tedbirin s\u00fcresi, tedbir nedeniyle meydana gelen ihlalin a\u011f\u0131rl\u0131\u011f\u0131 dikkate al\u0131nmaktad\u0131r (Siyami H\u0131d\u0131ro\u011flu [GK], B. No: 2018\/11489, 11\/1\/2024, \u00a7 35).<\/p>\n
21. Bu ilkeler \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda somut olaya bak\u0131ld\u0131\u011f\u0131nda ba\u015fvurucunun beraat ettikten sonra 4\/12\/2004 tarihli ve 5271 say\u0131l\u0131 Ceza Muhakemesi Kanun’un 141. maddesi kapsam\u0131nda a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 tazminat davas\u0131nda ba\u015fvurucuya bir miktar tazminat \u00f6dendi\u011fi g\u00f6r\u00fclmektedir. Dolay\u0131s\u0131yla yap\u0131lacak inceleme bu miktar\u0131n yeterli olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n belirlenmesiyle s\u0131n\u0131rl\u0131 olacakt\u0131r. Somut olayda ceza infaz kurumunda fazladan 332 g\u00fcn kald\u0131\u011f\u0131 tespit edilen ba\u015fvurucuya 20.000 TL manevi tazminat \u00f6denmesine karar verilmi\u015ftir (bkz. \u00a7 10). Bu miktar\u0131n Anayasa Mahkemesinin benzer durumlarda \u00f6denmesini kararla\u015ft\u0131rd\u0131\u011f\u0131 tazminat miktar\u0131na g\u00f6re d\u00fc\u015f\u00fck oldu\u011fu ortadad\u0131r (Anayasa Mahkemesinin tutman\u0131n Anayasa’n\u0131n 19. maddesinin ikinci f\u0131kras\u0131na ayk\u0131r\u0131 oldu\u011fuyla ilgili iddialar bak\u0131m\u0131ndan h\u00fckmetti\u011fi tazminat miktar\u0131 \u0130stinaf Mahkemesinin karar tarihi olan 2022 y\u0131l\u0131 i\u00e7in asgari 67.500 TL, 2024 y\u0131l\u0131 i\u00e7in ise 148.500 TL’dir). Anayasa Mahkemesinin benzer durumlarda verilmesine h\u00fckmetti\u011fi tazminat miktar\u0131yla ayn\u0131 olmas\u0131 gerekmemekle birlikte tazminat miktar\u0131n\u0131n somut olay\u0131n \u015fartlar\u0131nda tazminat hakk\u0131n\u0131n \u00f6z\u00fcn\u00fc zay\u0131flatacak kadar d\u00fc\u015f\u00fck oldu\u011fu sonucuna var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
22. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle Anayasa’n\u0131n 19. maddesinin -ikinci f\u0131kras\u0131yla ba\u011flant\u0131l\u0131 olarak- dokuzuncu f\u0131kras\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
B. Di\u011fer \u0130hlal \u0130ddialar\u0131<\/p>\n
23. Ba\u015fvurucunun ceza infaz kurumunda fazladan kald\u0131\u011f\u0131 s\u00fcrenin tespitinde A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesi ve \u0130stinaf Mahkemesinin farkl\u0131 sonu\u00e7lara ula\u015fmas\u0131 nedeniyle adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddias\u0131n\u0131n Ahmet Sa\u011flam (B. No: 2013\/3351, 18\/9\/2013, \u00a7 42) karar\u0131 do\u011frultusunda a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle; Asliye Ceza Mahkemesinin hatal\u0131 de\u011ferlendirmesiyle kesinle\u015fmemi\u015f mahk\u00fbmiyet h\u00fck\u00fcmlerinin infaz\u0131na ba\u015flanmas\u0131 nedeniyle masumiyet karinesinin ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddias\u0131n\u0131n Ahmet Sa\u011flam (ayn\u0131 kararda bkz. \u00a7 27) karar\u0131 do\u011frultusunda s\u00fcre a\u015f\u0131m\u0131 nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
III. G\u0130DER\u0130M <\/p>\n
24. Ba\u015fvurucu, ihlalin tespiti ile 300.000 TL maddi ve 300.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
25. Ba\u015fvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131nda hukuki yarar bulunmaktad\u0131r. Bu kapsamda karar\u0131n g\u00f6nderildi\u011fi yarg\u0131 mercilerince yap\u0131lmas\u0131 gereken i\u015f, yeniden yarg\u0131lama i\u015flemlerini ba\u015flatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula\u015ft\u0131ran nedenleri gideren, ihlal karar\u0131nda belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (Mehmet Do\u011fan [GK], B. No: 2014\/8875, 7\/6\/2018, \u00a7\u00a7 54-60; Alig\u00fcl Alkaya ve di\u011ferleri (2), B. No: 2016\/12506, 7\/11\/2019, \u00a7\u00a7 53-60, 66; Kadri Enis Berbero\u011flu (3) [GK], B. No: 2020\/32949, 21\/1\/2021, \u00a7\u00a7 93-100).<\/p>\n
26. \u0130hlalin ve sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131n\u0131n yeterli bir giderim sa\u011flayaca\u011f\u0131 anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
IV. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. 1. Ki\u015fi h\u00fcrriyeti ve g\u00fcvenli\u011fi hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n KABUL ED\u0130LEB\u0130L\u0130R OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
\u00a02. Di\u011fer ihlal iddialar\u0131n\u0131n kabul edilebilirlik kriterlerini kar\u015f\u0131lamamas\u0131 nedeniyle KABUL ED\u0130LEMEZ OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
B. Anayasa\u2019n\u0131n 19. maddesinin ikinci ve dokuzuncu maddelerinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan ki\u015fi h\u00fcrriyeti ve g\u00fcvenli\u011fi hakk\u0131n\u0131n \u0130HLAL ED\u0130LD\u0130\u011e\u0130NE,<\/p>\n
C. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin ki\u015fi h\u00fcrriyeti ve g\u00fcvenli\u011fi hakk\u0131n\u0131n ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmak \u00fczere Hakk\u00e2ri 3. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesine (E.2021\/129, K.2021\/138) G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE,<\/p>\n
D. Ba\u015fvurucunun tazminat taleplerinin REDD\u0130NE,<\/p>\n
E. 30.000 TL vek\u00e2let \u00fccretinden olu\u015fan yarg\u0131lama giderinin ba\u015fvurucuya \u00d6DENMES\u0130NE,<\/p>\n
F. \u00d6demenin karar\u0131n tebli\u011fini takiben ba\u015fvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl\u0131\u011f\u0131na ba\u015fvuru tarihinden itibaren d\u00f6rt ay i\u00e7inde yap\u0131lmas\u0131na, \u00f6demede gecikme olmas\u0131 h\u00e2linde bu s\u00fcrenin sona erdi\u011fi tarihten \u00f6deme tarihine kadar ge\u00e7en s\u00fcre i\u00e7in yasal FA\u0130Z UYGULANMASINA,<\/p>\n
G. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE 3\/10\/2024 tarihinde OYB\u0130RL\u0130\u011e\u0130YLE karar verildi.<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 3\/10\/2024 tarihli ve 2022\/55507 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 \u00a0 \u00a0 B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 \u015e\u0130VAN TEK\u0130N BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2022\/55507) \u00a0 Karar Tarihi: 3\/10\/2024 R.G. Tarih ve Say\u0131: 10\/1\/2025 – 32778 \u00a0 B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 Ba\u015fkan : Hasan Tahsin G\u00d6KCAN \u00dcyeler : Yusuf \u015eevki HAKYEMEZ \u00a0 \u00a0 \u0130rfan F\u0130DAN \u00a0 \u00a0 Muhterem \u0130NCE \u00a0 \u00a0 Y\u0131lmaz AK\u00c7\u0130L Raport\u00f6r : Y\u00fcksel G\u00dcNARSLAN Ba\u015fvurucu : \u015eivan TEK\u0130N Vekili : Av. G\u00fclabi SEVEN \u00a0 I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130 1. Ba\u015fvuru, ceza infaz kurumunda fazladan tutulma nedeniyle a\u00e7\u0131lan davada \u00f6denen tazminat\u0131n yetersiz olmas\u0131 nedeniyle ki\u015fi h\u00fcrriyeti ve g\u00fcvenli\u011fi hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir. 2. Hakk\u00e2ri Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131 (Ba\u015fsavc\u0131l\u0131k) taraf\u0131ndan ba\u015fvurucu hakk\u0131nda muhtelif su\u00e7lardan y\u00fcr\u00fct\u00fclen soru\u015fturma neticesinde 25\/10\/2010 tarihli iddianame d\u00fczenlenmi\u015ftir. 3. \u0130ddianamenin kabul\u00fc ile a\u00e7\u0131lan kamu davas\u0131 Hakk\u00e2ri 1. Asliye Ceza Mahkemesince (Asliye Ceza Mahkemesi) g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. Yarg\u0131lama neticesinde ba\u015fvurucu bir kimseyi fuh\u015fa te\u015fvik etme veya yer temin etme, bunun yolunu kolayla\u015ft\u0131rma veya arac\u0131l\u0131k etme su\u00e7undan 2 y\u0131l 6 ay, su\u00e7 i\u015flemek amac\u0131yla kurulan \u00f6rg\u00fcte \u00fcye olma su\u00e7undan ise 2 y\u0131l 2 ay 20 g\u00fcn hapis cezas\u0131na mahk\u00fbm edilmi\u015ftir. 4. S\u00f6z konusu mahk\u00fbmiyet h\u00fck\u00fcmleri 28\/7\/2011 tarihinde kesinle\u015ftirilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucunun 5\/8\/2011 tarihli temyiz kanun yolu ba\u015fvurusu Asliye Ceza Mahkemesi taraf\u0131ndan s\u00fcresinde yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle 10\/10\/2011 tarihinde reddedilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu an\u0131lan ret …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-24790","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n