T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
VEYSAL ZORLU BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2020\/25328)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Karar Tarihi: 12\/6\/2024<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Basri BA\u011eCI<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Engin YILDIRIM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
R\u0131dvan G\u00dcLE\u00c7<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Kenan YA\u015eAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00d6mer \u00c7INAR<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
Tu\u011fba YILDIZ<\/p>\n
Ba\u015fvurucu<\/p>\n
:<\/p>\n
Veysal ZORLU<\/p>\n
Vekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Av. Yakup ALAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru, ilave tediye alaca\u011f\u0131n\u0131n tahsili talebiyle a\u00e7\u0131lan davada i\u00e7tihada ayk\u0131r\u0131 karar verilmesi nedeniyle hakkaniyete uygun yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. \u00c7orum ili Sosyal Yard\u0131mla\u015fma ve Dayan\u0131\u015fma Vakf\u0131nda (Vak\u0131f) hizmet akdine dayal\u0131 olarak \u00e7al\u0131\u015fan ba\u015fvurucu, 4\/7\/1956 tarihli ve 6772 say\u0131l\u0131 Devlet ve Ona Ba\u011fl\u0131 M\u00fcesseselerde \u00c7al\u0131\u015fan \u0130\u015f\u00e7ilere \u0130lave Tediye Yap\u0131lmas\u0131 ve 6452 Say\u0131l\u0131 Kanunla 6212 Say\u0131l\u0131 Kanunun \u0130kinci Maddesinin Kald\u0131r\u0131lmas\u0131 Hakk\u0131nda Kanun uyar\u0131nca her bir y\u0131ll\u0131k \u00e7al\u0131\u015fma s\u00fcresi i\u00e7inde \u00f6denmesi gereken iki ayl\u0131k tutar\u0131ndaki ilave tediye alaca\u011f\u0131n\u0131n \u00f6denmesi amac\u0131yla Vak\u0131f aleyhine dava a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
3. \u00c7orum 2. \u0130\u015f Mahkemesi (Mahkeme) yapm\u0131\u015f oldu\u011fu yarg\u0131lama sonunda 14\/11\/2017 tarihli kararla davay\u0131 kabul etmi\u015f ve ba\u015fvurucuya 22.421,80 TL \u00f6denmesine karar vermi\u015ftir. \u0130stinaf istemi \u00fczerine Samsun B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi(B\u00f6lge Adliye Mahkemesi) 25\/12\/2018 tarihli kararla Mahkeme karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na ve dosyan\u0131n Mahkemesine iadesine karar vermi\u015ftir. Karar\u0131n gerek\u00e7esinde; ba\u015fvurucunun \u00e7al\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131 Vak\u0131ftan dava konusu d\u00f6neme ili\u015fkin ikramiye bordrolar\u0131n\u0131n t\u00fcm\u00fc getirtilerek \u00f6denen ikramiye miktarlar\u0131 y\u0131llara g\u00f6re tespit edilip ikramiye \u00f6demesi yap\u0131lan y\u0131llar i\u00e7in ilave tediyenin \u00f6dendi\u011fi kabul edilmeden ve Mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme ve de\u011ferlendirme yap\u0131lmadan karar verilmesinin hatal\u0131 oldu\u011fu belirtilmi\u015ftir.<\/p>\n
4. Mahkeme 12\/12\/2019 tarihli kararla davan\u0131n k\u0131smen kabul\u00fc ile 3.666,96 TL ilave tediye alaca\u011f\u0131n\u0131n ba\u015fvurucuya \u00f6denmesine, fazlaya ili\u015fkin taleplerin reddine h\u00fckmetmi\u015ftir. Karar\u0131n gerek\u00e7esinde istinaf bozma ilam\u0131na uyuldu\u011fu ifade edilmi\u015f, ba\u015fvurucunun \u00e7al\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131 Vak\u0131ftan ba\u015fvurucuya yap\u0131lan ilave tediye \u00f6demelerine ili\u015fkin kay\u0131tlar\u0131n getirtildi\u011fi ve bozma ilam\u0131 do\u011frultusunda ek bilirki\u015fi raporu al\u0131nd\u0131\u011f\u0131, raporda hesaplanan 3.666,96 TL alaca\u011f\u0131n ba\u015fvurucuya \u00f6denmesine h\u00fckmedildi\u011fi belirtilmi\u015ftir.<\/p>\n
5. Ba\u015fvurucunun istinaf talebi B\u00f6lge Adliye Mahkemesinin 5\/6\/2020 tarihli karar\u0131yla reddedilmi\u015ftir.<\/p>\n
6. Nihai karar, ba\u015fvurucuya 5\/7\/2020 tarihinde tebli\u011f edilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu 28\/7\/2020 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
7. K\u0131smi kabul edilemezlik karar\u0131yla ba\u015fvurucunun hakkaniyete uygun yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddias\u0131n\u0131n kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
II. DE\u011eERLEND\u0130RME<\/p>\n
8. Ba\u015fvurucu, ikramiye \u00f6demelerinin ilave tediye \u00f6demelerinden farkl\u0131l\u0131k arz etti\u011fini, mahkemece \u00f6denmesine h\u00fckmedilen ilave tediye alaca\u011f\u0131n\u0131n eksik oldu\u011funu, dolay\u0131s\u0131yla hatal\u0131 karar verildi\u011fini iddia etmi\u015ftir. Ayr\u0131ca ayn\u0131 konuda a\u00e7\u0131lan davalarda B\u00f6lge Adliye Mahkemesinin 2017 y\u0131l\u0131 sonuna kadar benzer durumda verilen kararlar\u0131 kabul ederken 2018 y\u0131l\u0131 itibar\u0131yla hesaplama \u015feklinde de\u011fi\u015fikli\u011fe gitti\u011fini ve ikramiye \u00f6demelerinin ilave tediye \u00f6demeleriyle birlikte hesaplanarak daha az ilave tediye \u00fccreti \u00f6denmesine h\u00fckmetti\u011fini belirtip adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n, e\u015fitlik ilkesinin ve \u00e7al\u0131\u015fma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
9. Anayasa Mahkemesi, olaylar\u0131n ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan yap\u0131lan hukuki nitelendirmesi ile ba\u011fl\u0131 olmay\u0131p olay ve olgular\u0131n hukuki tavsifini kendisi takdir eder. Ba\u015fvurucu her ne kadar e\u015fitlik ilkesi ve \u00e7al\u0131\u015fma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015fse de \u015fik\u00e2yetlerin \u00f6z\u00fcn\u00fcn kendisine mahkemece az ilave tediye \u00fccreti \u00f6denmesine karar verilmesi ve istinaf merciinin \u00f6nceki verdi\u011fi kararlardan farkl\u0131 bir karar vermesine dayand\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan ba\u015fvurunun adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n g\u00fcvencelerinden biri olan hakkaniyete uygun yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131nda incelenmesi gerekti\u011fi de\u011ferlendirilmi\u015ftir.<\/p>\n
10. Adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 hukuk kural\u0131n\u0131n davan\u0131n ba\u015fvurucu lehine sonu\u00e7lanmas\u0131n\u0131 temin eden yorumunun esas al\u0131nmas\u0131n\u0131 g\u00fcvence alt\u0131na almamaktad\u0131r. Uyu\u015fmazl\u0131\u011fa uygulanacak hukuk kurallar\u0131n\u0131n yorumlanmas\u0131 yarg\u0131 mercilerinin takdirindedir (M.B. [GK], B. No: 2018\/37392, 23\/7\/2020, \u00a7 84). \u00d6te yandan ayn\u0131 nitelikteki uyu\u015fmazl\u0131kla ilgili olarak de\u011fi\u015fik mahkemelerin farkl\u0131 kararlar vermesi de tek ba\u015f\u0131na adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131 ihlal etmemektedir. Bu ba\u011flamda Anayasa Mahkemesinin yarg\u0131 mercilerince yap\u0131lan yorumlar\u0131n hukuka uygun olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 denetleme ve bu yorumlar\u0131 birle\u015ftirme gibi bir g\u00f6revinin bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n alt\u0131 \u00e7izilmelidir. Anayasa Mahkemesinin a\u00e7\u0131k\u00e7a keyf\u00ee olmayan veya bariz takdir hatas\u0131 da i\u00e7ermeyen bir yorumdan dolay\u0131 adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine h\u00fckmedebilmesi i\u00e7in bu yorumun yerle\u015fik h\u00e2le gelen bir i\u00e7tihattan sapt\u0131\u011f\u0131na veya derinle\u015fmi\u015f ve s\u00fcregelen bir nitelik kazanan i\u00e7tihat farkl\u0131l\u0131\u011f\u0131na dayand\u0131\u011f\u0131na ikna olmas\u0131 gerekir (Selahattin Bayri, B. No: 2018\/32374, 15\/9\/2021, \u00a7 47). Ancak a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 dava aleyhine sonu\u00e7lanan bir kimsenin ayn\u0131 konuda ancak farkl\u0131 y\u00f6nde verilmi\u015f bir veya birka\u00e7 karar\u0131n varl\u0131\u011f\u0131ndan hareketle adil yarg\u0131lanmad\u0131\u011f\u0131 sonucuna ula\u015f\u0131lamaz (Selahattin Bayri, \u00a7 51).<\/p>\n
11. Bunun yan\u0131nda sadece yerle\u015fik ve s\u00fcregelen i\u00e7tihat farkl\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131n oldu\u011fu durumlarda de\u011fil ayn\u0131 somut olay ve hukuksal durumdaki farkl\u0131 ki\u015filerce a\u00e7\u0131lan davalarda birbiriyle \u00e7eli\u015fen sonu\u00e7lara ula\u015f\u0131lmas\u0131 (Hakan Alt\u0131ncan [GK], B. No: 2016\/13021, 17\/5\/2018; T\u00fcrkan Bal [GK], B. No: 2013\/6932), i\u00e7tihad\u0131n gerek\u00e7e g\u00f6sterilmeden de\u011fi\u015ftirilmesi (Abdullah Ay, B. No: 2015\/17110, 28\/11\/2018; \u00d6zlem Terzio\u011flu, B. No: 2014\/19341, 21\/11\/2017)veyai\u00e7tihattan sadece o davaya \u00f6zg\u00fc olarak farkl\u0131la\u015f\u0131lmas\u0131 (A\u015f\u0131r Tun\u00e7, B. No: 2015\/17453, 22\/1\/2019) durumlar\u0131nda da hukuk devleti ilkesi \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda \u00f6ng\u00f6r\u00fclebilirlik y\u00f6n\u00fcnden yarg\u0131laman\u0131n hakkaniyetinin zedelenmi\u015f oldu\u011fu kabul edilebilir. Bu \u00e7er\u00e7evede hukuki g\u00fcvenlik, belirlilik ve \u00f6ng\u00f6r\u00fclebilirli\u011fin sa\u011flanmas\u0131 i\u00e7in yarg\u0131sal kararlarda makul bir istikrar\u0131n sa\u011flanmas\u0131n\u0131n gere\u011fi olarak yarg\u0131 makamlar\u0131n\u0131n benzer davalarda daha \u00f6nceki kararlar\u0131yla uyumlu kararlar vermesi, ancak hukukun dinamik yorumu sebebiyle bir i\u00e7tihat de\u011fi\u015fikli\u011fine gidilmesi durumunda ise bunun gereklili\u011finin ilgili ve yeterli bir gerek\u00e7eyle a\u00e7\u0131klanmas\u0131 beklenmektedir.<\/p>\n
12. Somut olayda ba\u015fvurucu; \u00e7al\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131 Vakf\u0131n niteli\u011fi, kurulu\u015f amac\u0131 ve y\u00f6netim \u015fekli itibar\u0131yla kendisinin kamu i\u015f\u00e7isi oldu\u011funu ileri s\u00fcrerek kamu personeline belirli \u015fartlar alt\u0131nda yap\u0131lan ilave tediyeden yararlanmak amac\u0131yla dava a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Mahkeme ba\u015fvurucuya ilave tediye \u00fccreti \u00f6denmesi gerekti\u011fini kabul etmi\u015f ve \u00f6denecek miktar\u0131n hesaplanmas\u0131 i\u00e7inba\u015fvurucunun \u00e7al\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131 Vak\u0131ftan ilgili kay\u0131tlar\u0131 getirtmi\u015f ve bilirki\u015fi raporu alm\u0131\u015f, \u00f6denen ikramiye ve tediye alacaklar\u0131n\u0131 mahsup ederek kalan 3.666,96 TL ilave tediye alaca\u011f\u0131n\u0131n \u00f6denmesine karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
13. \u00d6ncelikle somut olay\u0131n Yasemin Bodur (B. No:2017\/29896, 25\/12\/2018) ba\u015fvurusundan farkl\u0131 oldu\u011fu belirtilmelidir. Anayasa Mahkemesi sosyal yard\u0131mla\u015fma ve dayan\u0131\u015fma vakf\u0131 \u00e7al\u0131\u015fanlar\u0131n\u0131n ilave tediye alaca\u011f\u0131na hak kazan\u0131p kazanmayaca\u011f\u0131 hususunda s\u00fcregelen i\u00e7tihat farkl\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131 de\u011ferlendirdi\u011fi Yasemin Bodur karar\u0131nda i\u00e7tihat farkl\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131n derinle\u015fmi\u015f ve s\u00fcrekli bir nitelik kazanm\u0131\u015f oldu\u011fu, bu durumun davalar\u0131n somut \u00f6zelli\u011finden kaynaklanmad\u0131\u011f\u0131 ve bu durumun ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131n\u0131 sa\u011flayacak i\u00e7tihad\u0131 birle\u015ftirme karar\u0131 gibi elveri\u015fli bir mekanizman\u0131n i\u015fletilmemesi nedenleriyle var\u0131lan sonucun ba\u015fvurucu i\u00e7in \u00f6ng\u00f6r\u00fclemez oldu\u011fu ve yarg\u0131laman\u0131n hakkaniyetini zedeledi\u011fi sonucuna ula\u015fm\u0131\u015ft\u0131r (Yasemin Bodur, \u00a7 52). Ancak somut olayda ise ba\u015fvurucunun ilave tediye alaca\u011f\u0131na hak kazan\u0131p kazanmayaca\u011f\u0131 hususunda bir uyu\u015fmazl\u0131k bulunmamaktad\u0131r. Zira Mahkeme ba\u015fvurucunun ilave tediye alaca\u011f\u0131na hak kazand\u0131\u011f\u0131n\u0131 kabul etmi\u015ftir.<\/p>\n
14. \u00d6te yandan ba\u015fvurucu, Samsun B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2017 y\u0131l\u0131nda verdi\u011fi; benzer konuda a\u00e7\u0131lan davalara ili\u015fkin ilave tediye \u00fccretinin ikramiye \u00f6demeleriyle birlikte hesaplanmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 g\u00f6steren kararlar\u0131 dosya kapsam\u0131nda sunmu\u015ftur.<\/p>\n
15. Somut olayda ba\u015fvurucu; her ne kadar Vak\u0131fta \u00e7al\u0131\u015fan di\u011fer meslekta\u015flar\u0131na ilave tediye alaca\u011f\u0131 \u00f6dendi\u011fini, kendisine ise eksik \u00f6deme yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 iddia etmi\u015fse de Mahkeme bilirki\u015fi incelemesi yapt\u0131rarak \u00f6denen ikramiye ve tediye alacaklar\u0131 hari\u00e7 olmak \u00fczere ba\u015fvurucuya kalan ilave tediye alaca\u011f\u0131n\u0131n \u00f6denmesi gerekti\u011fini ifade etmi\u015ftir (bkz. \u00a7 4). Mahkeme vermi\u015f oldu\u011fu kararda vard\u0131\u011f\u0131 sonuca hangi nedenle ula\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ba\u015fvurucu ve \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filer taraf\u0131ndan objektif olarak anla\u015f\u0131lmas\u0131na imk\u00e2n verecek ilgili ve yeterli bir gerek\u00e7e sunmu\u015ftur. Ayr\u0131ca mahkeme karar\u0131n\u0131n gerek\u00e7esinde bariz takdir hatas\u0131 veya a\u00e7\u0131k bir keyf\u00eelik olu\u015fturan bir hususun bulunmad\u0131\u011f\u0131 da dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda yarg\u0131laman\u0131n hakkaniyetinin zedelenmedi\u011fi sonucuna var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Dolay\u0131s\u0131yla adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki hakkaniyete uygun yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edilmedi\u011fi a\u00e7\u0131kt\u0131r.<\/p>\n
16. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurunun a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
III. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. Hakkaniyete uygun yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle KABUL ED\u0130LEMEZ OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
B. Yarg\u0131lama giderlerinin ba\u015fvurucu \u00fczerinde BIRAKILMASINA 12\/6\/2024 tarihinde OYB\u0130RL\u0130\u011e\u0130YLE karar verildi.<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 12\/6\/2024 tarihli ve 2020\/25328 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 \u00a0 \u00a0 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 VEYSAL ZORLU BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2020\/25328) \u00a0 Karar Tarihi: 12\/6\/2024 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 \u00a0 Ba\u015fkan : Basri BA\u011eCI \u00dcyeler : Engin YILDIRIM \u00a0 \u00a0 R\u0131dvan G\u00dcLE\u00c7 \u00a0 \u00a0 Kenan YA\u015eAR \u00a0 \u00a0 \u00d6mer \u00c7INAR Raport\u00f6r : Tu\u011fba YILDIZ Ba\u015fvurucu : Veysal ZORLU Vekili : Av. Yakup ALAR \u00a0 I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130 1. Ba\u015fvuru, ilave tediye alaca\u011f\u0131n\u0131n tahsili talebiyle a\u00e7\u0131lan davada i\u00e7tihada ayk\u0131r\u0131 karar verilmesi nedeniyle hakkaniyete uygun yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir. 2. \u00c7orum ili Sosyal Yard\u0131mla\u015fma ve Dayan\u0131\u015fma Vakf\u0131nda (Vak\u0131f) hizmet akdine dayal\u0131 olarak \u00e7al\u0131\u015fan ba\u015fvurucu, 4\/7\/1956 tarihli ve 6772 say\u0131l\u0131 Devlet ve Ona Ba\u011fl\u0131 M\u00fcesseselerde \u00c7al\u0131\u015fan \u0130\u015f\u00e7ilere \u0130lave Tediye Yap\u0131lmas\u0131 ve 6452 Say\u0131l\u0131 Kanunla 6212 Say\u0131l\u0131 Kanunun \u0130kinci Maddesinin Kald\u0131r\u0131lmas\u0131 Hakk\u0131nda Kanun uyar\u0131nca her bir y\u0131ll\u0131k \u00e7al\u0131\u015fma s\u00fcresi i\u00e7inde \u00f6denmesi gereken iki ayl\u0131k tutar\u0131ndaki ilave tediye alaca\u011f\u0131n\u0131n \u00f6denmesi amac\u0131yla Vak\u0131f aleyhine dava a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. 3. \u00c7orum 2. \u0130\u015f Mahkemesi (Mahkeme) yapm\u0131\u015f oldu\u011fu yarg\u0131lama sonunda 14\/11\/2017 tarihli kararla davay\u0131 kabul etmi\u015f ve ba\u015fvurucuya 22.421,80 TL \u00f6denmesine karar vermi\u015ftir. \u0130stinaf istemi \u00fczerine Samsun B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi(B\u00f6lge Adliye Mahkemesi) 25\/12\/2018 tarihli kararla Mahkeme karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na ve dosyan\u0131n Mahkemesine iadesine karar vermi\u015ftir. Karar\u0131n gerek\u00e7esinde; ba\u015fvurucunun \u00e7al\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131 …<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27,535],"tags":[],"class_list":["post-17803","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber","category-uncategorized-tr"],"acf":[],"yoast_head":"\n