T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
EL\u0130F YE\u015e\u0130L BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2020\/28956)<\/p>\n
Karar Tarihi: 30\/4\/2025<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Basri BA\u011eCI<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Engin YILDIRIM<\/p>\n
Kenan YA\u015eAR<\/p>\n
\u00d6mer \u00c7INAR<\/p>\n
Metin KIRATLI<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
Mehmet ALTUND\u0130\u015e<\/p>\n
Ba\u015fvurucu<\/p>\n
:<\/p>\n
Elif YE\u015e\u0130L<\/p>\n
Vekilleri<\/p>\n
:<\/p>\n
Av. Erol ARSLAN<\/p>\n
Av. Levent MAZILIG\u00dcNEY<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru, eczane ile yap\u0131lan s\u00f6zle\u015fmenin feshedilmesi nedeniyle \u00f6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. Ba\u015fvurucu, Ankara’da faaliyet g\u00f6steren eczanenin sahibi ve mesul m\u00fcd\u00fcr\u00fc olarak 1\/12\/2016 tarihli Sosyal G\u00fcvenlik Kurumu (SGK) Kapsam\u0131ndaki Ki\u015filerin T\u00fcrk Eczac\u0131lar Birli\u011fi (TEB) \u00dcyesi Eczanelerden \u0130la\u00e7 Teminine \u0130li\u015fkin Protokol (Protokol) kapsam\u0131nda TEB ile imzalad\u0131\u011f\u0131 Tip S\u00f6zle\u015fme uyar\u0131nca SGK kapsam\u0131ndaki hastalara ila\u00e7 sat\u0131\u015f\u0131 yapmaktad\u0131r.<\/p>\n
3. SGK Kavakl\u0131dere \u0130l M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcnce ba\u015fvurucuya g\u00f6nderilen 1\/12\/2016 tarihli yaz\u0131 ile Protokol’\u00fcn “Taraflar bir ay \u00f6nceden yaz\u0131l\u0131 bildirimde bulunmak \u015fart\u0131yla s\u00f6zle\u015fmeyi her zaman feshedebilir” \u015feklindeki 5.1. maddesi uyar\u0131nca s\u00f6zle\u015fmenin yaz\u0131n\u0131n tebli\u011f tarihinden itibaren bir ay sonra feshedilece\u011fi bildirilmi\u015ftir.<\/p>\n
4. Ba\u015fvurucu, s\u00f6zle\u015fmenin fesih i\u015fleminin iptali i\u00e7in 16\/12\/2016 tarihinde Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Mahkeme) dava a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Dava dilek\u00e7esinde, Tip S\u00f6zle\u015fmenin hangi h\u00e2llerde feshedilece\u011finin Protokol’\u00fcn 5.1. maddesinde d\u00fczenlendi\u011fi ancak SGK taraf\u0131ndan g\u00f6nderilen yaz\u0131da bu maddede say\u0131lan sebeplerden hi\u00e7birine yer verilmemesi nedeniyle savunma hakk\u0131n\u0131n engellendi\u011fi ileri s\u00fcr\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ayr\u0131ca hakk\u0131nda an\u0131lan s\u00f6zle\u015fmeyi etkileyebilecek soru\u015fturma veya kovu\u015fturma yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 gibi disiplin cezas\u0131 da verilmedi\u011fi vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r. Dilek\u00e7ede son olarak MEDULA (Sa\u011fl\u0131k Bakanl\u0131\u011f\u0131 taraf\u0131ndan ila\u00e7 almay\u0131 kolayla\u015ft\u0131rmak i\u00e7in olu\u015fturulmu\u015f bir program) sisteminin kapat\u0131lmas\u0131n\u0131n olumsuz sonu\u00e7lar do\u011furaca\u011f\u0131ndan an\u0131lan sistemin tedbiren a\u00e7\u0131lmas\u0131 ve fesih i\u015fleminin iptali talep edilmi\u015ftir.<\/p>\n
5. Mahkeme 31\/1\/2019 tarihinde fesih i\u015fleminin iptaline karar vermi\u015ftir. Karar\u0131n gerek\u00e7esinde; fesih i\u015flemi tesis edilirken herhangi bir gerek\u00e7eye dayan\u0131lmad\u0131\u011f\u0131, dava s\u00fcrecinde dosyaya dahil olan belgeler incelendi\u011finde s\u00f6zle\u015fmenin feshinin \u00fclkenin i\u00e7 ve d\u0131\u015f g\u00fcvenli\u011fini tehdit eden ter\u00f6r \u00f6rg\u00fctleri ile ba\u011flant\u0131lar\u0131ndan dolay\u0131 haklar\u0131nda inceleme, soru\u015fturma, tutuklama bulunan veya bahse konu ter\u00f6r \u00f6rg\u00fctleri ile ba\u011flant\u0131l\u0131 olduklar\u0131 belgelenen sa\u011fl\u0131k hizmeti sunucular\u0131n\u0131n kuruma bildirilmesinin istenilmesi sonras\u0131nda kuruma intikal eden bildirimler do\u011frultusunda feshedildi\u011fi, ba\u015fvurucunun herhangi bir ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fcyle ba\u011flant\u0131s\u0131n\u0131n varl\u0131\u011f\u0131n\u0131n ispat edilmesi gerekti\u011fi, buna kar\u015f\u0131n ba\u015fvurucunun Fetullah\u00e7\u0131 Ter\u00f6r \u00d6rg\u00fct\u00fc\/Paralel Devlet Yap\u0131lanmas\u0131 veya ba\u015fka ter\u00f6r \u00f6rg\u00fctleriyle ba\u011flant\u0131s\u0131n\u0131n bulundu\u011fu yolunda herhangi bir bilgi ve belge sunulmad\u0131\u011f\u0131, Ankara Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131ndan ba\u015fvurucu hakk\u0131nda soru\u015fturma bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n sorulmas\u0131 \u00fczerine g\u00f6nderilen cevabi yaz\u0131da Ulusal Yarg\u0131 A\u011f\u0131 Bili\u015fim Sistemi sorgulamas\u0131nda herhangi bir soru\u015fturma bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n bildirildi\u011fi belirtilmi\u015ftir.<\/p>\n
6. SGK fesih i\u015fleminin iptaline y\u00f6nelik Mahkeme karar\u0131na kar\u015f\u0131 istinaf kanun yoluna ba\u015fvurmu\u015ftur. Ankara B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi (B\u00f6lge Adliye Mahkemesi) 27\/5\/2019 tarihinde istinaf ba\u015fvurusunun kabul\u00fc ile mahkeme karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na ve davan\u0131n reddine karar vermi\u015ftir. B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131n\u0131n gerek\u00e7esinde; Tip S\u00f6zle\u015fmenin 5.1. maddesi gere\u011fince SGK’n\u0131n bir ay \u00f6nceden yaz\u0131l\u0131 bildirimde bulunmak \u015fart\u0131yla s\u00f6zle\u015fmeyi her zaman fesih hakk\u0131n\u0131n bulundu\u011fu ve fesih gerek\u00e7esini bildirme zorunlulu\u011fu olmad\u0131\u011f\u0131 belirtilmi\u015ftir. Bu karar Yarg\u0131tay 3. Hukuk Dairesince onanarak kesinle\u015fmi\u015ftir.<\/p>\n
7. Ba\u015fvurucu, nihai karar\u0131 20\/7\/2020 tarihinde \u00f6\u011frendikten sonra 18\/8\/2020 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
8. Ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
II. DE\u011eERLEND\u0130RME<\/p>\n
9. Ba\u015fvurucu; somut hi\u00e7bir neden bulunmaks\u0131z\u0131n ger\u00e7ekle\u015ftirilen fesih i\u015fleminin hukuka ayk\u0131r\u0131 oldu\u011funu, yarg\u0131lama a\u015famas\u0131nda da Protokol’de yer alan fesih nedenleri aras\u0131nda g\u00fcvenlik soru\u015fturmas\u0131na ili\u015fkin bir d\u00fczenleme bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, yarg\u0131 mercilerince soyut ve genel ge\u00e7er ifadeler ile ret karar\u0131 verildi\u011fini belirtmi\u015ftir. MEDULA sisteminin kapat\u0131lmas\u0131 nedeniyle ila\u00e7 sat\u0131\u015f\u0131 yapamad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ifade eden ba\u015fvurucu, gelirinin tamam\u0131na yak\u0131n\u0131n\u0131 kaybetti\u011fi gibi \u015fahsi ve mesleki itibar\u0131n\u0131n da zedelendi\u011fini vurgulayarak gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n, maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n, \u00e7al\u0131\u015fma hakk\u0131n\u0131n, m\u00fclkiyet hakk\u0131n\u0131n ve \u00f6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131 (Bakanl\u0131k) g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcnde; ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan ileri s\u00fcr\u00fclen iddialar\u0131n kanun yolu \u015fik\u00e2yeti niteli\u011finde olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n yap\u0131lacak kabul edilebilirlik incelemesinde dikkate al\u0131nmas\u0131 gerekti\u011fi belirtilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu, Bakanl\u0131\u011f\u0131n g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne kar\u015f\u0131 beyanda bulunmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
10. Ba\u015fvuru, \u00f6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131 kapsam\u0131nda incelenmi\u015ftir.<\/p>\n
11. A\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmad\u0131\u011f\u0131 ve kabul edilemezli\u011fine karar verilmesini gerektirecek ba\u015fka bir neden de bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lan \u00f6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n kabul edilebilir oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
12. Mesleki hayata y\u00f6nelik tedbirlerin ya da m\u00fcdahalelerin hangi durumlarda \u00f6zel hayat ba\u011flam\u0131nda uygulanabilir oldu\u011fu hususunda belirlenen \u00f6l\u00e7\u00fctler C.A. (3) ([GK], B. No: 2018\/10286, 2\/7\/2020, \u00a7\u00a7 90-96) karar\u0131nda a\u00e7\u0131klanm\u0131\u015ft\u0131r. Bununla birlikte Anayasa Mahkemesi Mustafa Aky\u0131ld\u0131z ([2. B.], B. No: 2020\/23302, 2\/10\/2024, \u00a7\u00a7 29, 30) karar\u0131nda SGK ile yap\u0131lan Protokol kapsam\u0131nda Tip S\u00f6zle\u015fmenin feshedilmesi \u015feklindeki uygulaman\u0131n ba\u015fvurucunun mesle\u011fi \u00e7er\u00e7evesinde ili\u015fki kurabilme ve geli\u015ftirebilme imk\u00e2n\u0131n\u0131n \u00f6nemli \u00f6l\u00e7\u00fcde zay\u0131flamas\u0131na, mesle\u011fini devam ettirebilmesi, sosyal ve mesleki itibar\u0131n\u0131 koruyabilmesi a\u00e7\u0131s\u0131ndan ciddi sonu\u00e7lar do\u011furmas\u0131na yol a\u00e7aca\u011f\u0131 kabul edilerek sonuca dayal\u0131 olarak \u00f6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131 kapsam\u0131nda incelenebilir bulmu\u015ftur. Somut ba\u015fvuruda da an\u0131lan tespitten ayr\u0131lmay\u0131 gerektiren bir durum olmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
13. S\u00f6zle\u015fmenin feshedilmesinin \u00f6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131na m\u00fcdahale olu\u015fturdu\u011fu, an\u0131lan m\u00fcdahalenin kanuni dayana\u011f\u0131 ile me\u015fru amac\u0131n\u0131n mevcut oldu\u011fu kabul edilmi\u015ftir (Mustafa Aky\u0131ld\u0131z, \u00a7\u00a7 36-38).<\/p>\n
14. Anayasa Mahkemesi ba\u015fvuru konusunu inceledi\u011fi an\u0131lan kararda, eczac\u0131l\u0131k faaliyetinin \u00f6z\u00fcnde bir serbest meslek olmas\u0131na ra\u011fmen sa\u011fl\u0131k hizmetlerinin yerine getirilmesine arac\u0131l\u0131k etmesi itibar\u0131yla kamusal y\u00f6n\u00fcn\u00fcn de bulundu\u011fu, mesle\u011fin belirtilen \u00f6zelli\u011fi nedeniyle di\u011fer mesleklerden farkl\u0131 kurallar ve denetleme y\u00f6ntemlerine tabi olmas\u0131n\u0131n ola\u011fan oldu\u011funu kabul etmi\u015ftir. Bununla beraber her durumda mesle\u011fin ifas\u0131na ili\u015fkin kurallar\u0131n, uygulamalar\u0131n ve tedbirlerin esaslar\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a mevzuatta d\u00fczenlenmesi gerekti\u011fi; mesle\u011fin ifas\u0131n\u0131n imk\u00e2ns\u0131z h\u00e2le getirilmesi ya da meslek sahibine \u00f6l\u00e7\u00fcs\u00fcz k\u00fclfet y\u00fcklenmesi h\u00e2linde mesle\u011fe yap\u0131lan m\u00fcdahalenin somut olaya g\u00f6re temel hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fckleri ihlal edebilece\u011fi vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r (Mustafa Aky\u0131ld\u0131z, \u00a7 48).<\/p>\n
15. Ayr\u0131ca Anayasa Mahkemesi Tip S\u00f6zle\u015fme ve MEDULA sisteminin niteli\u011fini irdeleyerek \u00f6z\u00fcnde serbest meslek olan eczac\u0131l\u0131\u011f\u0131n esasen bu s\u00f6zle\u015fmeler \u00e7er\u00e7evesinde etkili bir \u015fekilde ifa edilebilir bir meslek oldu\u011fu ve MEDULA sistemine eri\u015fimin eczanelerin ticari faaliyetlerinin devam\u0131 i\u00e7in elzem oldu\u011fu sonucuna ula\u015fm\u0131\u015ft\u0131r. Sonu\u00e7 olarak gerek fesih i\u015flemini ger\u00e7ekle\u015ftiren SGK taraf\u0131ndan verilen kararda gerekse yarg\u0131 mercilerince verilen kararlarda; fesih y\u00f6n\u00fcnde kullan\u0131lan takdir yetkisinin kanuni dayanaklar\u0131n\u0131n g\u00f6sterilmesi, m\u00fcdahalenin nedenlerine ve ba\u015fvurucunun mesle\u011fi \u00fczerindeki etkilerine ili\u015fkin bireyselle\u015ftirilmi\u015f g\u00fc\u00e7l\u00fc ve yeterli gerek\u00e7e sunulmas\u0131n\u0131n gereklilik arzetti\u011fi vurguland\u0131ktan sonra somut olayda bu gereklili\u011fin yerine getirilmedi\u011fi tespit edilerek \u00f6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131n\u0131nihlal edildi\u011fine karar verilmi\u015ftir (Mustafa Aky\u0131ld\u0131z, \u00a7\u00a7 49-51).<\/p>\n
16. Somut olayda SGK taraf\u0131ndan ba\u015fvurucunun MEDULA sistemine eri\u015fimi engellenmi\u015f ayr\u0131ca ba\u015fvurucuya g\u00f6nderilen 1\/12\/2016 tarihli yaz\u0131 ile Protokol’\u00fcn 5.1. maddesi uyar\u0131nca yaz\u0131n\u0131n tebli\u011f tarihinden itibaren bir ay sonra ba\u015fvurucu ile yap\u0131lan s\u00f6zle\u015fmenin feshedilece\u011fi bildirilmi\u015ftir. Sonu\u00e7 olarak fesih i\u015flemini ger\u00e7ekle\u015ftiren SGK taraf\u0131ndan takdir yetkisini denetlemeye elveri\u015fli olacak \u015fekilde m\u00fcdahalenin nedenlerine ve ba\u015fvurucunun mesle\u011fi \u00fczerindeki etkilerine ili\u015fkin bireyselle\u015ftirilmi\u015f g\u00fc\u00e7l\u00fc ve yeterli gerek\u00e7e sunma konusundaki gerekliliklerin yerine getirilmedi\u011fi g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
17. Dolay\u0131s\u0131yla Mustafa Aky\u0131ld\u0131z karar\u0131nda var\u0131lan sonu\u00e7tan ayr\u0131lmay\u0131 gerektirir bir husus bulunmamaktad\u0131r. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle Anayasa’n\u0131n 20. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan \u00f6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
III. G\u0130DER\u0130M<\/p>\n
18. Ba\u015fvurucu; ihlalin tespiti ve yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131 ile 300.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
19. Ba\u015fvuruda tespit edilen anayasal hak ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131nda hukuki yarar ve zorunluluk bulunmaktad\u0131r. Anayasa’n\u0131n 148. ve 153. maddeleri ile 30\/3\/2011 tarihli ve 6216 say\u0131l\u0131 Anayasa Mahkemesinin Kurulu\u015fu ve Yarg\u0131lama Usulleri Hakk\u0131nda Kanun’un 50. ve 66. maddeleri uyar\u0131nca ihlal karar\u0131n\u0131n g\u00f6nderildi\u011fi yarg\u0131 mercilerince yap\u0131lmas\u0131 gereken i\u015f, yeniden yarg\u0131lama i\u015flemlerini ba\u015flat\u0131p Anayasa Mahkemesinin ihlal karar\u0131nda belirtilen ilkelere ve gerek\u00e7elere uygun bi\u00e7imde y\u00fcr\u00fct\u00fclecek yarg\u0131lama sonunda hak ihlalinin nedenlerini gidererek yeni bir karar vermektir (yeniden yarg\u0131lama konusunda bkz. Mehmet Do\u011fan [GK], B. No: 2014\/8875, 7\/6\/2018, \u00a7\u00a7 54-60; Alig\u00fcl Alkaya ve di\u011ferleri (2) [1. B.], B. No: 2016\/12506, 7\/11\/2019, \u00a7\u00a7 53-60, 66; Kadri Enis Berbero\u011flu (3) [GK], B. No: 2020\/32949, 21\/1\/2021, \u00a7\u00a7 93-100).<\/p>\n
20. \u00d6te yandan hak ihlali karar\u0131ndan Anayasa Mahkemesinin davan\u0131n sonucuyla ilgili olarak bir tutum sergiledi\u011fi sonucu \u00e7\u0131kar\u0131lmamal\u0131d\u0131r. Anayasa Mahkemesince verilen hak ihlali karar\u0131 uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n sonu\u00e7lar\u0131ndan ba\u011f\u0131ms\u0131z olup davan\u0131n kabul\u00fcne, reddine ya da beraate veya mahk\u00fbmiyete karar verilmesi gerekti\u011fi anlam\u0131na gelmemektedir. Kural olarak, yarg\u0131laman\u0131n her a\u015famas\u0131nda oldu\u011fu gibi ihlalin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131 gidermek \u00fczere yeniden yap\u0131lacak yarg\u0131lama sonunda da delillerin dava ile ili\u015fkisini kurma ve bunlar\u0131 de\u011ferlendirip sonu\u00e7 \u00e7\u0131karma yetkisi ilgili mahkemelere aittir.<\/p>\n
21. \u0130hlalin ve sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131n\u0131n yeterli bir giderim sa\u011flayaca\u011f\u0131 anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan ba\u015fvurucunun maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
IV. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A \u00d6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n KABUL ED\u0130LEB\u0130L\u0130R OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
B. Anayasa’n\u0131n 20. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan \u00f6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131n\u0131n \u0130HLAL ED\u0130LD\u0130\u011e\u0130NE,<\/p>\n
C. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin \u00f6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131n\u0131n ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmak \u00fczere Ankara B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine (E.2019\/1002, K.2019\/918) iletilmek \u00fczere Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesine (E.2016\/518, K.2019\/28) G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE,<\/p>\n
D. Ba\u015fvurucunun tazminat talebinin REDD\u0130NE,<\/p>\n
E. 446,90 TL har\u00e7 ve 30.000 TL vek\u00e2let \u00fccretinden olu\u015fan toplam 30.446,90 TL yarg\u0131lama giderinin ba\u015fvurucuya \u00d6DENMES\u0130NE,<\/p>\n
F. \u00d6demelerin karar\u0131n tebli\u011fini takiben ba\u015fvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl\u0131\u011f\u0131na ba\u015fvuru tarihinden itibaren d\u00f6rt ay i\u00e7inde yap\u0131lmas\u0131na, \u00f6demede gecikme olmas\u0131 h\u00e2linde bu s\u00fcrenin sona erdi\u011fi tarihten \u00f6deme tarihine kadar ge\u00e7en s\u00fcre i\u00e7in yasal FA\u0130Z UYGULANMASINA,<\/p>\n
G. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE 30\/4\/2025 tarihinde OYB\u0130RL\u0130\u011e\u0130YLE karar verildi.<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 30\/4\/2025 tarihli ve 2020\/28956 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM KARAR EL\u0130F YE\u015e\u0130L BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2020\/28956) Karar Tarihi: 30\/4\/2025 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM KARAR Ba\u015fkan : Basri BA\u011eCI \u00dcyeler : Engin YILDIRIM Kenan YA\u015eAR \u00d6mer \u00c7INAR Metin KIRATLI Raport\u00f6r : Mehmet ALTUND\u0130\u015e Ba\u015fvurucu : Elif YE\u015e\u0130L Vekilleri : Av. Erol ARSLAN Av. Levent MAZILIG\u00dcNEY I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130 1. Ba\u015fvuru, eczane ile yap\u0131lan s\u00f6zle\u015fmenin feshedilmesi nedeniyle \u00f6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir. 2. Ba\u015fvurucu, Ankara’da faaliyet g\u00f6steren eczanenin sahibi ve mesul m\u00fcd\u00fcr\u00fc olarak 1\/12\/2016 tarihli Sosyal G\u00fcvenlik Kurumu (SGK) Kapsam\u0131ndaki Ki\u015filerin T\u00fcrk Eczac\u0131lar Birli\u011fi (TEB) \u00dcyesi Eczanelerden \u0130la\u00e7 Teminine \u0130li\u015fkin Protokol (Protokol) kapsam\u0131nda TEB ile imzalad\u0131\u011f\u0131 Tip S\u00f6zle\u015fme uyar\u0131nca SGK kapsam\u0131ndaki hastalara ila\u00e7 sat\u0131\u015f\u0131 yapmaktad\u0131r. 3. SGK Kavakl\u0131dere \u0130l M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcnce ba\u015fvurucuya g\u00f6nderilen 1\/12\/2016 tarihli yaz\u0131 ile Protokol’\u00fcn “Taraflar bir ay \u00f6nceden yaz\u0131l\u0131 bildirimde bulunmak \u015fart\u0131yla s\u00f6zle\u015fmeyi her zaman feshedebilir” \u015feklindeki 5.1. maddesi uyar\u0131nca s\u00f6zle\u015fmenin yaz\u0131n\u0131n tebli\u011f tarihinden itibaren bir ay sonra feshedilece\u011fi bildirilmi\u015ftir. 4. Ba\u015fvurucu, s\u00f6zle\u015fmenin fesih i\u015fleminin iptali i\u00e7in 16\/12\/2016 tarihinde Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Mahkeme) dava a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Dava dilek\u00e7esinde, Tip S\u00f6zle\u015fmenin hangi h\u00e2llerde feshedilece\u011finin Protokol’\u00fcn 5.1. maddesinde d\u00fczenlendi\u011fi ancak SGK taraf\u0131ndan g\u00f6nderilen yaz\u0131da bu maddede say\u0131lan sebeplerden hi\u00e7birine yer verilmemesi nedeniyle savunma hakk\u0131n\u0131n engellendi\u011fi ileri s\u00fcr\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ayr\u0131ca hakk\u0131nda an\u0131lan s\u00f6zle\u015fmeyi etkileyebilecek …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-141574","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n