T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
20. Hukuk Dairesi <\/p>\n
2017\/2359 E., 2018\/7850 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130 : Sulh Hukuk Mahkemesi<\/p>\n
Taraflar aras\u0131ndaki davan\u0131n yap\u0131lan duru\u015fmas\u0131 sonunda kurulan h\u00fckm\u00fcn Yarg\u0131tayca incelenmesi davac\u0131 taraf\u0131ndan istenilmekle, s\u00fcresinde oldu\u011fu anla\u015f\u0131lan temyiz dilek\u00e7esinin kabul\u00fcne karar verildikten sonra dosya incelendi, gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
K A R A R<\/p>\n
Davac\u0131 vekili 24.06.2014 tarihli dava dilek\u00e7esinde \u00f6zetle; taraflar\u0131n … mevkiinde ba\u011f\u0131ms\u0131z b\u00f6l\u00fcm maliki olduklar\u0131n\u0131, daval\u0131n\u0131n di\u011fer kat maliklerinin izni olmadan ve kanuna ayk\u0131r\u0131 olarak, ortak yerlerden olan bah\u00e7elerinin (ye\u015fil alan) \u00e7evresine \u00e7it \u00e7ekerek ve k\u0131smen de hususi otopark olarak kullan\u0131lmak suretiyle m\u00fclkiyet hakk\u0131na m\u00fcdahalede bulunmakta oldu\u011funu beyanla daval\u0131n\u0131n ortak yere kanuna ayk\u0131r\u0131 olarak yapt\u0131\u011f\u0131 m\u00fcdahalenin \u00f6nlenmesine, bah\u00e7elere yapt\u0131r\u0131lan \u00e7itin kald\u0131r\u0131larak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmi\u015ftir.<\/p>\n
Mahkemece, davan\u0131n reddine karar verilmi\u015f h\u00fck\u00fcm, davac\u0131 taraf\u00e7a temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n
Dava konusu uyu\u015fmazl\u0131k, ortak alana el atman\u0131n \u00f6nlenmesi istemine ili\u015fkindir.<\/p>\n
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden m\u00fcdahale edildi\u011fi iddia edilen k\u0131s\u0131mlar y\u00f6n\u00fcnden y\u00f6netim plan\u0131 ve mimari projeye g\u00f6re iki farkl\u0131 sonu\u00e7 do\u011furacak \u015fekilde bilirki\u015fi raporu ald\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131, raporlar aras\u0131ndaki \u00e7eli\u015fkinin giderilmedi\u011fi anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
Kat M\u00fclkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci f\u0131kras\u0131 gere\u011fince kat maliklerinden biri b\u00fct\u00fcn kat maliklerinin be\u015fte d\u00f6rd\u00fcn\u00fcn yaz\u0131l\u0131 r\u0131zas\u0131 olmad\u0131k\u00e7a anata\u015f\u0131nmaz\u0131n ortak yerlerinde in\u015faat, onar\u0131m ve tesis yapt\u0131ramaz.<\/p>\n
Mahkemece \u00f6ncelikle ta\u015f\u0131nmaz\u0131n kat m\u00fclkiyetine esas olan tapu kayd\u0131, y\u00f6netim plan\u0131 ve mimari projesi ilgili yerlerden getirtilerek mahallinde uygulan\u0131p varsa ortak alana m\u00fcdahalenin \u00f6nlenmesi ve ortak alana projeye ayk\u0131r\u0131 yap\u0131lan imalatlar\u0131n eski hale getirilmesine karar verilmesi; eylemin davac\u0131n\u0131n ba\u011f\u0131ms\u0131z b\u00f6l\u00fcmlerini kullanmas\u0131n\u0131 engelleyici ve rahats\u0131zl\u0131k verici nitelik ta\u015f\u0131y\u0131p ta\u015f\u0131mad\u0131\u011f\u0131 belirlenmelidir. Ayr\u0131ca y\u00f6netim plan\u0131n\u0131 4. maddesinde ba\u011f\u0131ms\u0131z b\u00f6l\u00fcmlerin bah\u00e7eleri ile ilgili d\u00fczenleme bulundu\u011fu anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan yerinde uygulama yap\u0131l\u0131rken bahsi ge\u00e7en 4. madde ile mimari proje birlikte de\u011ferlendirilerek varsa m\u00fcdahalede bulunulan k\u0131s\u0131m denetlemeye elveri\u015fli \u015fekilde krokide g\u00f6sterilerek olu\u015facak sonuca g\u00f6re karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar ara\u015ft\u0131r\u0131lmaks\u0131z\u0131n eksik inceleme ile yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde karar verilmesi do\u011fru g\u00f6r\u00fclmemi\u015ftir.<\/p>\n
Bu itibarla yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan esaslar g\u00f6z\u00f6n\u00fcnde tutulmaks\u0131z\u0131n yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde h\u00fck\u00fcm tesisi isabetsiz, temyiz itirazlar\u0131 bu nedenlerle yerinde oldu\u011fundan kabul\u00fc ile h\u00fckm\u00fcn HUMK’n\u0131n 428. maddesi gere\u011fince BOZULMASINA, temyiz harc\u0131n\u0131n istek halinde iadesine 04\/12\/2018 g\u00fcn\u00fc oy birli\u011fi ile karar verildi.<\/p>\n
—<\/p>\n
T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
20. Hukuk Dairesi<\/p>\n
2017\/4066 E., 2017\/9508 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130 : Sulh Hukuk Mahkemesi<\/p>\n
Taraflar aras\u0131ndaki davan\u0131n yap\u0131lan duru\u015fmas\u0131 sonunda kurulan h\u00fckm\u00fcn Yarg\u0131tayca incelenmesi daval\u0131 vekili taraf\u0131ndan istenilmekle, s\u00fcresinde oldu\u011fu anla\u015f\u0131lan temyiz dilek\u00e7esinin kabul\u00fcne karar verildikten sonra dosya incelendi, gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
K A R A R<\/p>\n
Davac\u0131 vekili dava dilek\u00e7esinde, … ili, … il\u00e7esi, … mahallesi … ada 4 parsel \u00fczerinde 18 ba\u011f\u0131ms\u0131z b\u00f6l\u00fcmden ibaret … Apartman\u0131n\u0131n bodrum kat plan\u0131nda y\u00f6netim ofisi olarak d\u00fczenlenmi\u015f olan yeri hi\u00e7bir hukuksal dayanak ve karar olmaks\u0131z\u0131n daval\u0131 \u015firketin y\u00f6netim ofisi olarak kulland\u0131\u011f\u0131n\u0131, apartman karar defterinde 19.02.2014 tarihli toplant\u0131 kararlar\u0131n\u0131n 1. maddesinde Murat …’\u0131n y\u00f6netici olmas\u0131na t\u00fcm kat maliklerinin oy birli\u011fi ile karar verdi\u011fini, ancak imzalar\u0131n incelenmesinde 18 malikten 10 ki\u015finin imzas\u0131n\u0131n bulundu\u011funu, 3. maddesinde de ortak alanlar\u0131n kiraya verilmesindeki yetkinin y\u00f6neticide oldu\u011fu karar\u0131 al\u0131nd\u0131\u011f\u0131n\u0131, Murat …’\u0131n daval\u0131 \u015firketin sahibi ve y\u00f6netim kurulu \u00fcyesi oldu\u011funu, dolay\u0131s\u0131yla ortak alanlar\u0131n kiraya verilmesindeki yetkili olarak kendi i\u015fgal ettikleri y\u00f6netim ofisi i\u00e7in yetkilendirilmesinin hayat\u0131n ola\u011fan ak\u0131\u015f\u0131na ayk\u0131r\u0131 oldu\u011funu, daval\u0131 \u015firketin s\u00f6z konusu yeri 15.03.2012 tarihinden beri i\u015fgal edip kulland\u0131\u011f\u0131n\u0131, yine ayn\u0131 karar\u0131n 22. maddesinde apartman aidatlar\u0131n\u0131n bina giri\u015finde bulunan… \u0130n\u015faat ofisine makbuz kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131 \u00f6denebilece\u011finin yer ald\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu maddenin de daval\u0131 \u015firketin apartman\u0131n giri\u015f kat\u0131n\u0131 herhangi bir kira s\u00f6zle\u015fmesi olmaks\u0131z\u0131n kulland\u0131\u011f\u0131n\u0131 g\u00f6sterdi\u011fini, Kat M\u00fclkiyeti Kanununun 45. maddesi gere\u011fince \u00f6nemli i\u015flerin ancak b\u00fct\u00fcn kat maliklerinin oybirli\u011fiyle verecekleri karar \u00fczerine yap\u0131labilece\u011fini, oysa ki y\u00f6netim ofisi olarak ayr\u0131lm\u0131\u015f yerin kiraya verilmesine dair t\u00fcm kat maliklerinin oybirli\u011fi ile al\u0131nm\u0131\u015f bir karar\u0131n\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek daval\u0131n\u0131n dava konusu yeri haks\u0131z i\u015fgaliyle el atmas\u0131n\u0131n \u00f6nlenmesine, fazlaya ili\u015fkin haklar\u0131 sakl\u0131 kalmak kayd\u0131yla 18.800,00 TL ecrimisilin her tahakkuk d\u00f6nemi sonu itibar\u0131yla en y\u00fcksek banka d\u00f6nem faizi uygulanmak suretiyle faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmi\u015ftir.
\nMahkemece, davan\u0131n kabul\u00fc ile daval\u0131… Mimarl\u0131k M\u00fchendislik \u0130n\u015f. Taah. G\u0131da San. Ve Tic. Ltd. \u015eti\u2019nin … ili … \u0130l\u00e7esi, … Mah. … ada, 4 parsel \u00fczerinde bulunan … Apartman\u0131n\u0131n y\u00f6netim ofisine yapm\u0131\u015f oldu\u011fu m\u00fcdahalenin \u00f6nlenmesine, ecrimisil talebinin k\u0131smen kabul\u00fc ile 14.560,00 TL ecrimisilin 15.03.2012 tarihinden itibaren i\u015fleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak daval\u0131dan al\u0131narak davac\u0131ya verilmesine karar verilmi\u015f, h\u00fck\u00fcm daval\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n
Dava, ortak yerlere yap\u0131lan el atman\u0131n \u00f6nlenmesi ile ecrimisil istemine ili\u015fkindir.<\/p>\n
634 say\u0131l\u0131 Kat M\u00fclkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci f\u0131kras\u0131na g\u00f6re kat maliklerinden biri, b\u00fct\u00fcn kat maliklerinin 4\/5\u2019inin r\u0131zas\u0131 olmad\u0131k\u00e7a ana ta\u015f\u0131nmaz\u0131n ortak yerlerinde onar\u0131m, tesis ve de\u011fi\u015fiklik yapt\u0131ramaz. \u00d6te yandan ayn\u0131 Kanunun 45. maddesine g\u00f6re de ortak yerlerin kiralanmas\u0131 gibi \u00f6nemli y\u00f6netim i\u015fleri kat maliklerinin oybirli\u011fi ile verecekleri kararla m\u00fcmk\u00fcnd\u00fcr. Somut olayda, ortak yerlerden oldu\u011fu anla\u015f\u0131lan dava konusu yerin kiraya verilmesine ili\u015fkin bir karar bulundu\u011fu dosyadan anla\u015f\u0131lmaktaysa da karar defteri getirtilmemi\u015f, bu karar\u0131n iptal edilip edilmedi\u011fi ara\u015ft\u0131r\u0131lmam\u0131\u015f, karar\u0131n ge\u00e7erli olup olmad\u0131\u011f\u0131 mahkemece de\u011ferlendirilmemi\u015ftir.<\/p>\n
Yine, 634 say\u0131l\u0131 Kat M\u00fclkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu kanunun uygulanmas\u0131ndan do\u011facak her t\u00fcrl\u00fc anla\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n sulh hukuk mahkemesinde \u00e7\u00f6z\u00fcmlenece\u011fi h\u00fckme ba\u011flanm\u0131\u015ft\u0131r. Bununla birlikte ecrimisil davas\u0131, Kat M\u00fclkiyeti Kanununun uygulanmas\u0131ndan kaynaklanmay\u0131p, an\u0131lan yasa maddesi h\u00fckm\u00fcn\u00fcn bu istem y\u00f6n\u00fcnden uygulama olana\u011f\u0131 bulunmamaktad\u0131r. Buna g\u00f6re g\u00f6rev hususu genel h\u00fck\u00fcmler uyar\u0131nca belirlenmelidir. Hukuki uyu\u015fmazl\u0131klarda asliye hukuk mahkemelerinin g\u00f6revi as\u0131l, sulh hukuk mahkemesinin g\u00f6revi ise istisnad\u0131r. \u00d6zel bir kanun h\u00fckm\u00fc ile a\u00e7\u0131k\u00e7a sulh hukuk mahkemesinde bak\u0131laca\u011f\u0131 bildirilmeyen b\u00fct\u00fcn dava ve i\u015fler asliye hukuk mahkemesinde g\u00f6r\u00fcl\u00fcr. 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine g\u00f6re dava konusunun de\u011fer ve miktar\u0131na bak\u0131lmaks\u0131z\u0131n malvarl\u0131\u011f\u0131 haklar\u0131na ili\u015fkin davalarla, \u015fah\u0131s varl\u0131\u011f\u0131na ili\u015fkin davalarda g\u00f6revli mahkeme, aksine bir d\u00fczenleme bulunmad\u0131k\u00e7a asliye hukuk mahkemesidir. Ecrimisil istemi de malvarl\u0131\u011f\u0131 haklar\u0131na ili\u015fkin oldu\u011fundan davan\u0131n bu niteli\u011fine ve genel h\u00fck\u00fcmlere g\u00f6re davaya asliye hukuk mahkemesinde bak\u0131lmak \u00fczere ecrimisil davas\u0131n\u0131n tefriki ile g\u00f6revsizlik karar\u0131 verilmesi gerekirken i\u015fin esas\u0131na girilerek h\u00fck\u00fcm kurulmu\u015f olmas\u0131; elatman\u0131n \u00f6nlenmesine ili\u015fkin dava y\u00f6n\u00fcnden de yukar\u0131da belirtilen ara\u015ft\u0131rma yap\u0131ld\u0131ktan sonra ula\u015f\u0131lacak sonuca g\u00f6re bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile h\u00fck\u00fcm kurulmu\u015f olmas\u0131 do\u011fru g\u00f6r\u00fclmemi\u015f h\u00fckm\u00fcn bozulmas\u0131 gerekmi\u015ftir.<\/p>\n
SONU\u00c7: Yukar\u0131da g\u00f6sterilen nedenler ile daval\u0131 vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile h\u00fckm\u00fcn BOZULMASINA, temyiz harc\u0131n\u0131n istek halinde iadesine 16\/11\/2017 g\u00fcn\u00fcnde oy birli\u011fi ile karar verildi.<\/p>\n
—<\/p>\n
T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
Hukuk Genel Kurulu<\/p>\n
2011\/18-563 E., 2011\/733 K.<\/p>\n
ANAYR\u0130MENKUL\u00dcN BAKIMI, KORUNMASI VE ZARARDAN SORUMLULUK
\nEL ATMANIN \u00d6NLENMES\u0130<\/p>\n
634 S. KAT M\u00dcLK\u0130YET\u0130 KANUNU [ Madde 19 ]
\n634 S. KAT M\u00dcLK\u0130YET\u0130 KANUNU [ Madde 33 ]
\n1512 S. NOTERL\u0130K KANUNU [ Madde 82 ]
\n3194 S. \u0130MAR KANUNU [ Madde 36 ]<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
Taraflar aras\u0131ndaki “el atman\u0131n \u00f6nlenmesi” davas\u0131ndan dolay\u0131 yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda; B… 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce davan\u0131n kabul\u00fcne dair verilen 19.12.2008 g\u00fcn ve 2007\/146 E. 2007\/1633 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131n incelenmesi daval\u0131 vekili taraf\u0131ndan istenilmesi \u00fczerine, Yarg\u0131tay 18. Hukuk Dairesi’nin 01.02.2010 g\u00fcn ve 2009\/8364 E. 2010\/1144 K. say\u0131l\u0131 ilam\u0131yla;<\/p>\n
(….Davac\u0131 dava dilek\u00e7esinde, daval\u0131n\u0131n ortak yer olan otopark ini\u015f merdivenini kapatt\u0131\u011f\u0131 ve bu alan\u0131 sadece kendisinin kulland\u0131\u011f\u0131n\u0131, projeye ayk\u0131r\u0131 olarak apartman\u0131n havaland\u0131rma bo\u015flu\u011fu olan k\u0131sm\u0131 zemin kattan kapatarak kendisine ait olan d\u00fckkana katt\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrerek ortak yer olan otoparka el atman\u0131n \u00f6nlenmesi ile projeye ayk\u0131r\u0131l\u0131\u011f\u0131n eski hale getirilmesini istemi\u015f, daval\u0131 vekili cevap dilek\u00e7esinde daval\u0131n\u0131n binay\u0131 yapan ki\u015fi oldu\u011funu, davac\u0131n\u0131n dairesini sat\u0131n al\u0131rken bodrum kat\u0131n tamam\u0131n\u0131 yani otopark\u0131n kullan\u0131m hakk\u0131n\u0131 noterden d\u00fczenlenen muvafakatname ile daval\u0131ya b\u0131rakt\u0131\u011f\u0131n\u0131, davac\u0131n\u0131n muvafakatname verdi\u011fi i\u00e7in bu davay\u0131 a\u00e7ma hakk\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, havaland\u0131rma bo\u015flu\u011funun da kapat\u0131lmas\u0131n\u0131n kimsenin zarar\u0131na olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir.<\/p>\n
Dosyan\u0131n i\u00e7indeki bilgi ve belgeler, \u00f6zellikle yerinde yap\u0131lan ke\u015fif sonucu d\u00fczenlenen 20.11.2008 tarihli bilirki\u015fi raporunda; ana ta\u015f\u0131nmaz\u0131n iki bodrum, zemin, \u00fc\u00e7 normal kat ve \u00e7at\u0131 piyesi olmak \u00fczere yedi kattan ibaret oldu\u011fu, projeye g\u00f6re, 2.bodrum kat\u0131n s\u0131\u011f\u0131nak ve otopark, di\u011fer katlarda 3’er daire ve 3 normal kat ile irtibatl\u0131 3 dubleks daireden olu\u015ftu\u011fu, \u00e7at\u0131 piyesi katta 192 m2 ortak alan\u0131n dairelere kat\u0131ld\u0131\u011f\u0131, zemin katta ortak yer olan merdivenin in\u015fa edilmedi\u011fi, bu alan\u0131n daireye kat\u0131ld\u0131\u011f\u0131, 1.bodrum katta ortak yer olan su deposunun yap\u0131lmay\u0131p bu alan\u0131n daireye kat\u0131ld\u0131\u011f\u0131, havaland\u0131rma bacas\u0131n\u0131n da iptal edildi\u011fi, 2.bodrum katta ortak yer olan s\u0131\u011f\u0131nak, tuvalet ve merdivenin iptal edilip yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131, arabalar\u0131n giri\u015fini engelleyici beton engelleyici yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve 2.bodrum kat\u0131n tek mahal halinde bo\u015f oldu\u011fu tespit edilmi\u015ftir.<\/p>\n
B… 19.Noterli\u011finde d\u00fczenlenen 13.08.2004 g\u00fcn ve 43599 yevmiye numaral\u0131 muvafakatnamede davac\u0131 N\u2026<\/p>\n
\u2026.. A\u2026<\/p>\n
\u2026\u2026; 2.bodrum kat\u0131n tamam\u0131n\u0131n F\u2026<\/p>\n
\u2026. G\u2026<\/p>\n
\u2026\u2026 taraf\u0131ndan i\u015fyeri olarak kullan\u0131lmas\u0131na, diledi\u011fi gibi tasarrufa yetkili bulunmas\u0131na, F\u2026<\/p>\n
\u2026. G\u2026<\/p>\n
\u2026\u2026 ‘in gayrimenkul\u00fcn\u00fc satmas\u0131 halinde dahi muvafakatinin sataca\u011f\u0131 ki\u015fi i\u00e7in de ge\u00e7erli oldu\u011funu kabul ve ikrar etmi\u015ftir.<\/p>\n
Mahkemece, davan\u0131n kabul\u00fcyle ortak yerlerden olan 2.bodruma, \u00e7at\u0131ya ve apartman havaland\u0131rma bo\u015flu\u011funa vaki m\u00fcdahalenin men’ine, 2.bodrumun giri\u015fine konulan beton setin kal’ine ve 2.bodruma merdiven yap\u0131lmas\u0131 ile birlikte m\u00fcdahale edilen ortak yerlerin projesine uygun hale getirilmesine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
Dosyadaki yaz\u0131lara, karar\u0131n dayand\u0131\u011f\u0131 kan\u0131tlarla yasal gerektirici nedenlere ve \u00f6zellikle kan\u0131tlar\u0131n takdirinde bir isabetsizlik g\u00f6r\u00fclmemesine g\u00f6re sair temyiz itirazlar\u0131 yerinde de\u011fildir.<\/p>\n
Ancak;<\/p>\n
1- Kat M\u00fclkiyeti Yasas\u0131n\u0131n 5711 say\u0131l\u0131 Yasayla de\u011fi\u015fik 19.maddesinin ikinci f\u0131kras\u0131nda kat maliklerinden her birisinin, b\u00fct\u00fcn kat maliklerinin be\u015fte d\u00f6rd\u00fcn\u00fcn yaz\u0131l\u0131 r\u0131zas\u0131 olmad\u0131k\u00e7a, ana gayrimenkul\u00fcn ortak yerlerinde in\u015faat, onar\u0131m ve tesis yapmas\u0131 yasaklanm\u0131\u015f ise de ortak yerde yap\u0131lan onar\u0131m ve tesislere yaz\u0131l\u0131 muvafakatini bildirmi\u015f olan kat malikinin muvafakat verdi\u011fi bir i\u015fin yap\u0131lmas\u0131ndan sonra dava a\u00e7mas\u0131n\u0131n T\u00fcrk Medeni Yasas\u0131n\u0131n 2.maddesinde \u00f6ng\u00f6r\u00fclen d\u00fcr\u00fcstl\u00fck kural\u0131na uygun d\u00fc\u015fmeyece\u011fi Yarg\u0131tay uygulamalar\u0131nda kabul edilmektedir.<\/p>\n
Somut olayda davac\u0131, B… 19.Noterli\u011finde d\u00fczenlenen 13.08.2004 tarihli muvafakatname ile daval\u0131n\u0131n 2.bodrum katta diledi\u011fi gibi tasarrufta bulunmas\u0131na ve tamam\u0131n\u0131n i\u015fyeri olarak kullanmas\u0131na muvafakat verdi\u011fine bu muvafakatnamenin iptali de s\u00f6z konusu olmad\u0131\u011f\u0131na g\u00f6re davac\u0131n\u0131n dava a\u00e7mas\u0131n\u0131n iyiniyet kural\u0131yla ba\u011fda\u015fmayaca\u011f\u0131 g\u00f6zetilerek bu y\u00f6ndeki istemin reddine karar verilmesi gerekirken yaz\u0131l\u0131 gerek\u00e7e ile kabul\u00fcne karar verilmesi,<\/p>\n
2- Davac\u0131 vekili yarg\u0131lama s\u0131ras\u0131nda mahkemeye verdi\u011fi 14.07.2006 tarihli dilek\u00e7e ile dava dilek\u00e7esindeki taleplerin yan\u0131nda daval\u0131n\u0131n binan\u0131n \u00e7at\u0131 kat\u0131nda yapt\u0131\u011f\u0131 projeye ayk\u0131r\u0131l\u0131klar\u0131n da tespit edilerek, \u00e7at\u0131 kat\u0131ndaki el atman\u0131n \u00f6nlenmesine karar verilmesini isteyerek talebini geni\u015fletti\u011fi, bu dilek\u00e7enin daval\u0131 tarafa elden verildi\u011fi, 14.11.2006 tarihli oturumda daval\u0131 vekilinin talebin geni\u015fletilmesine muvafakatinin olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtti\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. HUMK.nun 185.maddesinin ikinci f\u0131kras\u0131na g\u00f6re davac\u0131, daval\u0131n\u0131n r\u0131zas\u0131 olmaks\u0131z\u0131n davay\u0131 geni\u015fletemez. Somut olayda davay\u0131 geni\u015fletmeye (talep sonucunun geni\u015fletilmesi) daval\u0131 a\u00e7\u0131k\u00e7a r\u0131za g\u00f6stermedi\u011fini bildirmi\u015f olmas\u0131 kar\u015f\u0131s\u0131nda usulen harc\u0131 da tamamlatt\u0131r\u0131lmak suretiyle yap\u0131lm\u0131\u015f bir \u0131slah da bulunmad\u0131\u011f\u0131 halde Mahkemece, davan\u0131n geni\u015fletilmesini \u0131slah olarak kabul edilip ayr\u0131 bir dava konusu olabilecek \u00e7at\u0131ya el atman\u0131n \u00f6nlenmesi ile \u00e7at\u0131daki ortak yerlerin projesine uygun haline getirilmesine ili\u015fkin talepler hakk\u0131nda da karar verilmesi,<\/p>\n
Kabule g\u00f6re de;<\/p>\n
3- Karar gere\u011finin yerine getirilmesi i\u00e7in daval\u0131ya Kat M\u00fclkiyeti Yasas\u0131n\u0131n 33.maddesi uyar\u0131nca uygun bir s\u00fcre verilmemi\u015f olmas\u0131,<\/p>\n
Do\u011fru g\u00f6r\u00fclmemi\u015ftir….)<\/p>\n
gerek\u00e7esiyle bozularak dosya yerine geri \u00e7evrilmekle, yeniden yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda; mahkemece (1) nolu bozma nedeni y\u00f6n\u00fcnden \u00f6nceki kararda direnilmi\u015ftir.<\/p>\n
TEMY\u0130Z EDEN : Daval\u0131 vekili<\/p>\n
HUKUK GENEL KURULU KARARI<\/p>\n
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme karar\u0131n\u0131n s\u00fcresinde temyiz edildi\u011fi anla\u015f\u0131ld\u0131ktan ve direnme karar\u0131n\u0131n verildi\u011fi tarih itibariyle H.U.M.K.2494 say\u0131l\u0131 Yasa ile de\u011fi\u015fik 438\/II.f\u0131kras\u0131 h\u00fckm\u00fc gere\u011fince duru\u015fma iste\u011finin reddine karar verilip dosyadaki ka\u011f\u0131tlar okunduktan sonra gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
Dava, kat irtifak\u0131 kurulu ana yap\u0131n\u0131n ortak yerlerine vaki el atman\u0131n \u00f6nlenmesi ve projesine uygun hale getirilmesi istemine ili\u015fkindir.<\/p>\n
Mahkemece, davan\u0131n kabul\u00fcyle ortak yerlerden olan ikinci bodruma, \u00e7at\u0131ya ve apartman havaland\u0131rma bo\u015flu\u011funa vaki m\u00fcdahalenin men’ine, ikinci bodrumun giri\u015fine konulan beton setin kal’ine ve ikinci bodruma merdiven yap\u0131lmas\u0131 ile birlikte m\u00fcdahale edilen ortak yerlerin projesine uygun hale getirilmesine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
Daval\u0131 vekilinin temyizi \u00fczerine karar, \u00d6zel Dairece yukar\u0131da ba\u015fl\u0131k b\u00f6l\u00fcm\u00fcnde g\u00f6sterilen iki ayr\u0131 nedenle bozulmu\u015f; ayr\u0131ca kabule g\u00f6re de, karar gere\u011finin yerine getirilmesi i\u00e7in daval\u0131ya Kat M\u00fclkiyeti Yasas\u0131n\u0131n 33.maddesi uyar\u0131nca uygun bir s\u00fcre verilmemi\u015f olmas\u0131 ele\u015ftiri konusu yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
Mahkemece, ele\u015ftirilen husus da g\u00f6zetilerek, bozma ilam\u0131n\u0131n ikinci (2) bendinde yer alan bozma nedenine a\u00e7\u0131k\u00e7a uyulmu\u015f; bozma ilam\u0131n\u0131n birinci (1) bendinde yer alan bozma nedenine ise direnilmi\u015ftir.<\/p>\n
H\u00fckm\u00fc daval\u0131 vekili temyize getirmi\u015ftir.<\/p>\n
1- Daval\u0131 vekilinin, mahkemenin bozma ilam\u0131n\u0131n ikinci (2) bendine uymak ve \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc (3) bendinde yer alan ele\u015ftiriyi g\u00f6zetmek suretiyle verdi\u011fi karara y\u00f6nelik temyiz itirazlar\u0131 y\u00f6n\u00fcnden;<\/p>\n
Hukuk Genel Kurulu’nun g\u00f6revi, direnme kararlar\u0131n\u0131n temyizen incelenmesidir. Mahkemece, bozma ilam\u0131na a\u00e7\u0131k\u00e7a uyulmas\u0131 veya kabul bi\u00e7imine g\u00f6re ele\u015ftiri mahiyetindeki belirlemelerin dikkate al\u0131nmas\u0131 suretiyle verilen kararlar ise direnme niteli\u011finde olmay\u0131p, a\u00e7\u0131k bi\u00e7imde yeni h\u00fck\u00fcm te\u015fkil etmekle, bu kararlar\u0131n temyizen inceleme g\u00f6revi Hukuk Genel Kurulu’na de\u011fil, \u00d6zel Daireye aittir.<\/p>\n
Somut olayda da:<\/p>\n
Mahkemece bozma ilam\u0131n\u0131n ikinci (2) bendine uyulmu\u015f ve ayr\u0131ca ele\u015ftiri mahiyetindeki belirleme dikkate al\u0131narak h\u00fck\u00fcm kurulmu\u015f olmakla, a\u00e7\u0131k bi\u00e7imde yeni h\u00fck\u00fcm niteli\u011findeki bu karara y\u00f6nelik temyiz itirazlar\u0131n\u0131n incelenmesi g\u00f6revi Hukuk Genel Kuruluna de\u011fil; \u00d6zel Daireye aittir.<\/p>\n
Bu nedenle, daval\u0131 vekilinin bu y\u00f6nlere ili\u015fkin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n incelenmesi i\u00e7in dosya \u00d6zel Daireye g\u00f6nderilmelidir.<\/p>\n
2- Daval\u0131 vekilinin, mahkemenin bozma ilam\u0131n\u0131n birinci (1) bendinde yer alan bozma nedeni a\u00e7\u0131s\u0131ndan verdi\u011fi, direnme karar\u0131na y\u00f6nelik temyizine gelince;<\/p>\n
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu \u00f6n\u00fcne gelen uyu\u015fmazl\u0131k; kanunun a\u00e7\u0131k yasaklay\u0131c\u0131 h\u00fckm\u00fc kar\u015f\u0131s\u0131nda iyiniyet kurallar\u0131na gidilip gidilemeyece\u011fi ; bu ba\u011flamda, daval\u0131ya ba\u011f\u0131ms\u0131z b\u00f6l\u00fcm sat\u0131\u015f\u0131 s\u0131ras\u0131nda, kanunda \u00f6zel olarak d\u00fczenlenip, yasakland\u0131\u011f\u0131 halde, ortak yerde onar\u0131m ve tesis yap\u0131lmas\u0131na, yaz\u0131l\u0131 muvafakatini bildiren davac\u0131 kat malikinin, daha sonra daval\u0131 aleyhine bu yerlerle ilgili olarak eldeki davay\u0131 a\u00e7mas\u0131n\u0131n, iyiniyet kurallar\u0131na ayk\u0131r\u0131 olup olmad\u0131\u011f\u0131; noktas\u0131nda toplanmaktad\u0131r.<\/p>\n
\u00d6ncelikle ilgili yasal d\u00fczenlemelerin irdelenmesinde yarar vard\u0131r:<\/p>\n
634 say\u0131l\u0131 Kat M\u00fclkiyeti Kanunu’nun 4. maddesinde, her halde ortak olan yerlerin hangi alanlar oldu\u011fu d\u00fczenlenmi\u015f; “s\u0131\u011f\u0131naklar” ve “ortak garajlar” ortak yerler aras\u0131nda g\u00f6sterilmi\u015ftir.<\/p>\n
Ayn\u0131 Kanunun 6. maddesinde ise, kat maliklerinin ana gayrimenkul\u00fcn b\u00fct\u00fcn ortak yerlerine, arsa paylar\u0131 oran\u0131nda, ortak m\u00fclkiyet h\u00fck\u00fcmlerine g\u00f6re malik olduklar\u0131 vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
Eldeki davan\u0131n a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve yap\u0131n\u0131n ruhsat\u0131n\u0131n al\u0131nd\u0131\u011f\u0131 tarihte y\u00fcr\u00fcrl\u00fckte bulunan 25\/08\/1998 g\u00fcn ve 19910 say\u0131l\u0131 Resmi Gazete de yay\u0131mlanan S\u0131\u011f\u0131nak Y\u00f6netmeli\u011fi’nin 8. maddesinde, sekiz daireden az ba\u011f\u0131ms\u0131z b\u00f6l\u00fcm\u00fc olan konutlarda s\u0131\u011f\u0131nak yapma zorunlulu\u011funun aranmayaca\u011f\u0131, dolay\u0131s\u0131yla sekiz ve daha fazla daire ve ba\u011f\u0131ms\u0131z b\u00f6l\u00fcm\u00fc bulunan ta\u015f\u0131nmazlarda s\u0131\u011f\u0131nak yapman\u0131n zorunlu oldu\u011fu, belirtilmi\u015ftir.<\/p>\n
Yine davan\u0131n a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve yap\u0131n\u0131n ruhsat\u0131n\u0131n al\u0131nd\u0131\u011f\u0131 tarihte y\u00fcr\u00fcrl\u00fckte bulunan ayn\u0131 y\u00f6netmeli\u011fin 13. maddesine g\u00f6re, s\u0131\u011f\u0131naklar\u0131n kat maliklerinin m\u00fc\u015fterek m\u00fclk\u00fc olarak tapuya tescil edilece\u011fi, ortak alanlardan olan s\u0131\u011f\u0131naklar\u0131n bu hali ile y\u00f6netilece\u011fi ve ba\u011f\u0131ms\u0131z olarak s\u0131\u011f\u0131nak amac\u0131yla olsa dahi sat\u0131lamayaca\u011f\u0131, kiralanamayaca\u011f\u0131, devredilemeyece\u011fi ve amac\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda kullan\u0131lamayaca\u011f\u0131 kabul edilmi\u015ftir.<\/p>\n
Ayn\u0131 Y\u00f6netmeli\u011fin 14. maddesinde ise, s\u0131\u011f\u0131naklar\u0131n yap\u0131m\u0131n\u0131n zorunlu oldu\u011fu bina ve tesislere, gerekli s\u0131\u011f\u0131nak yeri ayr\u0131lmad\u0131k\u00e7a yap\u0131 izni, s\u0131\u011f\u0131nak tesis edilmedik\u00e7e de kullanma izni verilmeyece\u011fi, oturma ve kullanma izni verilmi\u015f yap\u0131lar\u0131n s\u0131\u011f\u0131nak olarak ayr\u0131lm\u0131\u015f b\u00f6l\u00fcmlerinde yap\u0131 de\u011fi\u015fikli\u011fi yap\u0131lamayaca\u011f\u0131, ancak s\u0131\u011f\u0131nak \u00f6zelli\u011fini kaybetmemek ve gerekti\u011finde s\u0131\u011f\u0131nak olarak kullan\u0131lmak \u00fczere m\u00fclki amirin izniyle bar\u0131\u015fta ba\u015fka ama\u00e7larla kullan\u0131labilece\u011fi d\u00fczenleme alt\u0131na al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
Yine ayn\u0131 y\u00f6netmelik gere\u011fince, bu h\u00fck\u00fcmlere uyulmad\u0131\u011f\u0131 tespit edildi\u011fi takdirde m\u00fclki amirlik ve belediyeler taraf\u0131ndan yap\u0131lacak tebligat \u00fczerine maliki, m\u00fcteahhidi veya y\u00f6neticisi taraf\u0131ndan en ge\u00e7 \u00fc\u00e7 ay i\u00e7erisinde bu ayk\u0131r\u0131l\u0131k giderilecek, s\u00fcresi i\u00e7erisinde ayk\u0131r\u0131l\u0131\u011f\u0131n giderilmemesi durumunda bu hizmet m\u00fclki amirlik ve belediyeler taraf\u0131ndan yap\u0131lacak ve kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131 imar mevzuat\u0131 h\u00fck\u00fcmlerine g\u00f6re ilgililerden tahsil olunacakt\u0131r.<\/p>\n
An\u0131lan S\u0131\u011f\u0131nak Y\u00f6netmeli\u011finde, 29.09.2010 ve 31.12.2010 tarihlerinde bir tak\u0131m de\u011fi\u015fiklikler yap\u0131lm\u0131\u015f; Y\u00f6netmeli\u011fin 13. maddesi temel olarak aynen muhafaza edilirken, yap\u0131 ruhsat ve kullanma izinlerinin verilmesi maddesini d\u00fczenleyen 14. maddesinde, s\u0131\u011f\u0131nak yeri ayr\u0131lmas\u0131 zorunlu bulunan bina ve tesislere, ruhsat eki mimari projesinde gerekli s\u0131\u011f\u0131nak yeri ayr\u0131lmad\u0131k\u00e7a ve gerekli bilgiler mimari, statik ve mekanik tesisat projelerine i\u015flenmedik\u00e7e yap\u0131 ruhsat\u0131 d\u00fczenlenemeyece\u011fi, yap\u0131 in\u015fa edildi\u011finde, y\u00f6netmeli\u011fe ve yap\u0131 ruhsat\u0131 eki projelerine uygun olarak s\u0131\u011f\u0131nak tesis edilmedik\u00e7e yap\u0131 kullanma izni veya k\u0131smi kullanma izni verilemeyece\u011fi, yap\u0131 kullanma izni verilmi\u015f yap\u0131lar\u0131n s\u0131\u011f\u0131nak olarak ayr\u0131lm\u0131\u015f b\u00f6l\u00fcmlerinde y\u00f6netmeli\u011fe ayk\u0131r\u0131 olarak de\u011fi\u015fiklik yap\u0131lamayaca\u011f\u0131; ayr\u0131ca, bar\u0131\u015fta 13 \u00fcnc\u00fc maddeye ayk\u0131r\u0131 olmamak ko\u015fuluyla, kat malikleri kurulunun oybirli\u011fi karar\u0131 ve m\u00fclki amirin izniyle, bina veya tesisin i\u015fletme veya kullanma b\u00fct\u00fcnl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc bozmadan ortak alanlar kapsam\u0131nda kalan ba\u015fka ama\u00e7larla kullan\u0131labilece\u011fi; ancak, gerekti\u011fi anda s\u0131\u011f\u0131nak olarak kullan\u0131labilmesi i\u00e7in Y\u00f6netmelikte belirtilen s\u0131\u011f\u0131nak \u00f6zelliklerinin kaybedilmemesinin gerekli oldu\u011fu; bu uygulaman\u0131n yap\u0131 ve tesislerde ayr\u0131lmas\u0131 zorunlu ortak alanlar\u0131n, ayr\u0131ca ayr\u0131lmas\u0131 zorunlulu\u011funu ortadan kald\u0131rmayaca\u011f\u0131, d\u00fczenlenmi\u015ftir.<\/p>\n
3194 say\u0131l\u0131 \u0130mar Kanunu’nun 36. maddesine g\u00f6re de, s\u0131\u011f\u0131nak ayr\u0131lmas\u0131 mecburiyeti olan binalarda, bu yerlerin y\u00f6netmelikte belirtilen \u015fartlar\u0131 ta\u015f\u0131mas\u0131 zorunludur.<\/p>\n
Di\u011fer taraftan, 01\/07\/1993 g\u00fcn ve 21624 say\u0131l\u0131 Resmi Gazete’de yay\u0131mlanan Otopark Y\u00f6netmeli\u011finin, genel esaslar\u0131 belirleyen 4.maddesine g\u00f6re, binay\u0131 kullananlar\u0131n otopark ihtiyac\u0131n\u0131n bina i\u00e7inde veya parselinde kar\u015f\u0131lanmas\u0131 esast\u0131r. \u0130mar planlar\u0131 haz\u0131rlan\u0131rken parselinde otopark tesisi m\u00fcmk\u00fcn olmayan yerlerde otopark ihtiyac\u0131n\u0131n kar\u015f\u0131lanmas\u0131 amac\u0131yla b\u00f6lge ve genel otopark yerleri belirlenecek, parselinde otopark ihtiyac\u0131 kar\u015f\u0131lanamayan durumlarda belediyesince veya valilik\u00e7e y\u00f6netmelik h\u00fck\u00fcmlerine g\u00f6re belirlenecek otopark bedeli al\u0131nacakt\u0131r. Otopark bedeli al\u0131nan parsellerin otopark ihtiyac\u0131n\u0131n belediye veya valilik\u00e7e kar\u015f\u0131lanmas\u0131 zorunludur.<\/p>\n
\u0130lgili Y\u00f6netmeli\u011fe g\u00f6re yap\u0131lacak yap\u0131lara, bina otopark yerleri ayr\u0131lmad\u0131k\u00e7a yap\u0131 ruhsat\u0131, bu otoparklar in\u015fa edilip haz\u0131r hale getirilmedik\u00e7e de yap\u0131 kullanma izni verilemeyecek; yap\u0131 kullanma izni al\u0131nd\u0131ktan sonra otopark yerleri plan ve y\u00f6netmelik h\u00fck\u00fcmlerine ayk\u0131r\u0131 olarak ba\u015fka ama\u00e7lara tahsis edilemeyecektir. Bu duruma ayk\u0131r\u0131l\u0131k halinde belediyeler, bina otoparklar\u0131n\u0131n kullan\u0131m\u0131n\u0131 engelleyici her t\u00fcrl\u00fc ihlalleri \u00f6nlemekle yetkili ve g\u00f6revlidir; aksi uygulamalarda \u0130mar Kanununun ilgili h\u00fck\u00fcmleri uygulanacakt\u0131r.<\/p>\n
T\u00fcm bu d\u00fczenlemeler g\u00f6z \u00f6n\u00fcne al\u0131narak somut olay\u0131n de\u011ferlendirilmesine gelince:<\/p>\n
Hukuk Genel Kurulunda yap\u0131lan g\u00f6r\u00fc\u015fmeler s\u0131ras\u0131nda, \u00f6ncelikle ilgili mevzuat kar\u015f\u0131s\u0131nda, sava\u015f ve tabii afet d\u00f6nemlerinde toplumu yak\u0131ndan ilgilendiren bir yap\u0131 olan s\u0131\u011f\u0131na\u011f\u0131n bulunmas\u0131 gereken bir yap\u0131da bulunmamas\u0131n\u0131n, kamu d\u00fczenini ilgilendiren bir sorun olup olmad\u0131\u011f\u0131 tart\u0131\u015f\u0131lm\u0131\u015f; sonu\u00e7ta bulunmas\u0131 zorunlu olan yap\u0131larda s\u0131\u011f\u0131na\u011f\u0131n bulunmamas\u0131n\u0131n ilgili mevzuat dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda kamu d\u00fczenini ilgilendiren bir sorun oldu\u011fu oy \u00e7oklu\u011fu ile kabul edilmi\u015ftir.<\/p>\n
Buna g\u00f6re; ilgili mevzuat\u0131 gere\u011fi bir yap\u0131da ortak alan olarak s\u0131\u011f\u0131nak ve ortak garaj bulunmas\u0131 zorunlu ise, bu ortak alanlar\u0131n ba\u015fka ama\u00e7la kullan\u0131lmas\u0131 da ancak bu mevzuatta belirlenen ko\u015fullara ba\u011fl\u0131d\u0131r. Ayr\u0131ca s\u0131\u011f\u0131nakla ilgili olmak \u00fczere bu husus, kamu d\u00fczenini ilgilendirmektedir.<\/p>\n
Hemen burada, kamu d\u00fczenine ili\u015fkin olan bir hususun, s\u00f6zle\u015fme yoluyla de\u011fi\u015ftirilmesi olana\u011f\u0131 bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n irdelenmesi gerekir.<\/p>\n
Hukuk Genel Kurulunda yap\u0131lan g\u00f6r\u00fc\u015fmeler s\u0131ras\u0131nda, taraflar aras\u0131nda akdedilmi\u015f bir s\u00f6zle\u015fmenin olmas\u0131, bunun taraflar\u0131n r\u0131zas\u0131 ile d\u00fczenlenmesi nedeniyle, taraflar\u0131n iradelerine ayk\u0131r\u0131 \u015fekilde buna m\u00fcdahale edilmemesi gerekti\u011fi ileri s\u00fcr\u00fclm\u00fc\u015f ise de, buna \u00e7o\u011funluk\u00e7a i\u015ftirak edilmemi\u015f; sonu\u00e7ta, 818 say\u0131l\u0131 Bor\u00e7lar Kanunu 19. maddesinde yer alan s\u0131n\u0131rlama kar\u015f\u0131s\u0131nda, bir s\u00f6zle\u015fmenin konusunun Kanunun g\u00f6sterdi\u011fi s\u0131n\u0131r dairesinde, serbest\u00e7e belirlenebilece\u011fi ancak bu konunun Kanunun kat’i surette emretti\u011fi hukuki kaidelere veya kanuna muhalefet; ahlaka (adaba) veya umumi intizama yahut \u015fahsi h\u00fck\u00fcmlere m\u00fcteallik haklara mugayir bulunmas\u0131 halinde s\u00f6zle\u015fmenin ge\u00e7erli olmayaca\u011f\u0131; taraflar aras\u0131ndaki “muvafakatname” ba\u015fl\u0131kl\u0131 s\u00f6zle\u015fmenin de yukar\u0131da h\u00fck\u00fcmleri a\u00e7\u0131klanan ve kamu d\u00fczenine ili\u015fkin bulunan “Kanun” ve buna dayan\u0131larak \u00e7\u0131kar\u0131lan “Y\u00f6netmelik” h\u00fck\u00fcmlerine kati surette ayk\u0131r\u0131 oldu\u011fu, oy\u00e7oklu\u011fu ile kabul edilerek, s\u00f6zle\u015fmenin kamu d\u00fczenine ayk\u0131r\u0131 bulunan h\u00fck\u00fcmlerinin ge\u00e7erli olmayaca\u011f\u0131 sonucuna oy\u00e7oklu\u011fu ile var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
Yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan mevzuat \u00e7er\u00e7evesinde belirli niteli\u011fe haiz yap\u0131larda bulunmas\u0131 zorunlu olan ve kamu d\u00fczenini ilgilendiren ortak yerler hakk\u0131nda mevzuat\u0131n belirledi\u011fi s\u0131n\u0131rlamalar d\u0131\u015f\u0131na \u00e7\u0131k\u0131larak ortak yerlerin kullan\u0131m amac\u0131n\u0131 tamamen ortadan kald\u0131r\u0131r \u015fekilde muvafakatname al\u0131nmas\u0131, kamu d\u00fczenini ilgilendiren bir durum olup; esasen kamu d\u00fczenine ayk\u0131r\u0131 ve ge\u00e7ersiz olan bu s\u00f6zle\u015fme h\u00fck\u00fcmleriyle muvafakat veren de ba\u011fl\u0131 olmayacakt\u0131r.<\/p>\n
O halde, bu muvafakatnameyi veren ki\u015finin sonradan bu s\u00f6zle\u015fmeye ayk\u0131r\u0131 \u015fekilde dava a\u00e7mas\u0131 da, ayn\u0131 nedenlerle hakk\u0131n k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131lmas\u0131 olarak kabul edilemez.<\/p>\n
Hal b\u00f6yle olunca; kamu d\u00fczenini ilgilendiren bir hususun, taraflarca d\u00fczenlenen s\u00f6zle\u015fme ile de\u011fi\u015fikli\u011fe u\u011frat\u0131lmas\u0131 olanakl\u0131 olmay\u0131p; bu y\u00f6ndeki s\u00f6zle\u015fme h\u00fck\u00fcmleri ge\u00e7ersiz olmakla, bu h\u00fck\u00fcmlere itibar edilemez. B\u00f6yle bir s\u00f6zle\u015fmenin taraflar\u0131 da kamu d\u00fczenine ayk\u0131r\u0131l\u0131\u011f\u0131 nedeniyle ge\u00e7ersiz olan bu h\u00fck\u00fcmlerle ba\u011fl\u0131 de\u011fildir. B\u00f6yle bir s\u00f6zle\u015fmede aksi belirtilmesine kar\u015f\u0131n kamu d\u00fczenine ayk\u0131r\u0131 bir hususun giderilmesi i\u00e7in, s\u00f6zle\u015fmenin taraf\u0131 olan ki\u015fi taraf\u0131ndan dava a\u00e7\u0131lmas\u0131 da hakk\u0131n k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131lmas\u0131 olarak d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fclemez.<\/p>\n
Somut olayda; davac\u0131, konut ama\u00e7l\u0131 12 ve bodrum ama\u00e7l\u0131 3 ba\u011f\u0131ms\u0131z b\u00f6l\u00fcm\u00fc bulunan ta\u015f\u0131nmazda 12 nolu ba\u011f\u0131ms\u0131z b\u00f6l\u00fcm\u00fc 13.08.2004 tarihinde sat\u0131n alm\u0131\u015f; noterde d\u00fczenlenen “muvafakatname” ile de, 2. bodrum kat\u0131n tamam\u0131n\u0131n daval\u0131 taraf\u0131ndan i\u015fyeri olarak kullan\u0131lmas\u0131na, diledi\u011fi gibi tasarrufta bulunmas\u0131na muvafakat etti\u011fini; mal sahibinin ta\u015f\u0131nmaz\u0131 satmas\u0131 halinde dahi sataca\u011f\u0131 ki\u015fi i\u00e7in de bu muvafakatnamenin ge\u00e7erli olaca\u011f\u0131n\u0131, kabul etmi\u015ftir.<\/p>\n
Dava konusu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n yap\u0131 ruhsat\u0131 17.10.2003 tarihinde al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r. Binan\u0131n yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve ruhsat\u0131n al\u0131nd\u0131\u011f\u0131 tarihler dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda y\u00f6netmeli\u011fe g\u00f6re s\u0131\u011f\u0131nak ve ortak garaj yap\u0131lmas\u0131 zorunlu bir apartmand\u0131r. Dava konusu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n ortak garaj ihtiyac\u0131 kar\u015f\u0131land\u0131\u011f\u0131 i\u00e7in ruhsat al\u0131n\u0131rken otopark bedeli de \u00f6denmemi\u015ftir. Yap\u0131 kullanma ruhsat\u0131 al\u0131nd\u0131\u011f\u0131na g\u00f6re ruhsat\u0131n al\u0131nd\u0131\u011f\u0131 tarihte s\u0131\u011f\u0131na\u011f\u0131n ve ortak garaj\u0131n yap\u0131lm\u0131\u015f oldu\u011funun kabul edilmesi gereklidir.<\/p>\n
20.11.2008 tarihli bilirki\u015fi raporundan, projede bulunan s\u0131\u011f\u0131nak ve s\u0131\u011f\u0131nak i\u00e7indeki tuvaletin sonradan iptal edilerek, ortak garaj\u0131n kullan\u0131lmas\u0131n\u0131n da engellendi\u011fi muvafakatnamenin konusu olan 2.bodrum kat\u0131n (s\u0131\u011f\u0131nak ve ortak garaj) tek mahal halinde ve bo\u015f oldu\u011fu anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Bu fiili de\u011fi\u015fikli\u011fe ra\u011fmen, oturma ruhsat\u0131 al\u0131nd\u0131ktan sonra 2. bodrum kat ile ilgili projede resmi olarak herhangi bir de\u011fi\u015fiklik yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 da dosya kapsam\u0131 ile bellidir.<\/p>\n
Somut olay\u0131n bu \u00f6zelli\u011fi ve a\u00e7\u0131klanan mevzuat h\u00fck\u00fcmleri kar\u015f\u0131s\u0131nda:<\/p>\n
Davac\u0131 ile daval\u0131 aras\u0131nda, ba\u011f\u0131ms\u0131z b\u00f6l\u00fcm sat\u0131\u015f\u0131 s\u0131ras\u0131nda d\u00fczenlenen ve ortak alanlar olan s\u0131\u011f\u0131nak gibi yerlerde daval\u0131ya serbest\u00e7e tasarruf etme hakk\u0131 tan\u0131yan, s\u00f6zle\u015fme h\u00fck\u00fcmleri -bu yerlerde sadece ortak kullan\u0131m hakk\u0131 bulunan ki\u015filerin, di\u011fer kat maliklerinin kullan\u0131m hakk\u0131n\u0131 da etkileyecek \u015fekilde serbest\u00e7e tasarrufta bulunmas\u0131 a\u00e7\u0131k kanun ve y\u00f6netmelik h\u00fck\u00fcmleri ile yasaklanm\u0131\u015f olmakla- kamu d\u00fczenine a\u00e7\u0131k\u00e7a ayk\u0131r\u0131 olup, ge\u00e7ersizdir.<\/p>\n
E\u015f s\u00f6yleyi\u015fle; davac\u0131n\u0131n, kamu d\u00fczenine ili\u015fkin olup, salt kendi iradesi ile di\u011fer kat maliklerinin kullan\u0131m hakk\u0131n\u0131 ortadan kald\u0131ramayaca\u011f\u0131 ve \u00fczerinde serbest\u00e7e tasarruf etme hakk\u0131n\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131 bir konuda, verdi\u011fi muvafakat ge\u00e7erli olmay\u0131p, daval\u0131ya di\u011fer kat maliklerinin de ortak yeri kullanmalar\u0131n\u0131 \u00f6nleyecek \u015fekilde tasarrufta bulunma olana\u011f\u0131 vermez. Bu nedenle davac\u0131 da bu ge\u00e7ersiz s\u00f6zle\u015fmeyle ba\u011fl\u0131 olmaks\u0131z\u0131n di\u011fer kat malikleri gibi dava a\u00e7arak, mevzuata ayk\u0131r\u0131 kullan\u0131m\u0131n \u00f6nlenmesini isteme hakk\u0131na sahiptir.<\/p>\n
B\u00f6yle bir s\u00f6zle\u015fmenin taraf\u0131 da olsa davac\u0131 kat maliki, ge\u00e7ersiz bu s\u00f6zle\u015fmeyle ba\u011fl\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131na ve daval\u0131 kat malikinin ortak alana el atmas\u0131n\u0131n \u00f6nlenmesini dava yoluyla isteyebilece\u011fine g\u00f6re, b\u00f6yle bir davay\u0131 a\u00e7mas\u0131n\u0131n hakk\u0131n k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131lmas\u0131 olarak de\u011ferlendirilmesi de olanakl\u0131 de\u011fildir.<\/p>\n
Kald\u0131 ki, b\u00f6yle bir muvafakatnameyi vermeyen bir kat malikinin veya bu muvafakatnameyi vermi\u015f bir malikten sat\u0131n alan iyiniyetli \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015finin a\u00e7aca\u011f\u0131 benzer nitelikte bir davan\u0131n dinlenme olana\u011f\u0131 bulundu\u011funa ve dava sonunda bu ki\u015filerin ortak garaj ve s\u0131\u011f\u0131naktan faydalanmas\u0131 s\u00f6z konusu oldu\u011funa; kamu d\u00fczenine ayk\u0131r\u0131 h\u00fck\u00fcm i\u00e7eren muvafakatname d\u00fczenleyen ki\u015finin salt bu ge\u00e7ersiz s\u00f6zle\u015fmenin varl\u0131\u011f\u0131 nedeniyle, a\u00e7\u0131lan bu davan\u0131n sonucundan yararlanamayaca\u011f\u0131 d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fclemeyece\u011fine g\u00f6re, bu ki\u015finin kendisinin de ge\u00e7ersiz s\u00f6zle\u015fmeyle ba\u011fl\u0131 olmaks\u0131z\u0131n b\u00f6yle bir davay\u0131 a\u00e7abilece\u011fi kabul edilmelidir. Aksine bir yakla\u015f\u0131m hakkaniyete oldu\u011fu kadar kamu d\u00fczeninin sa\u011flanmas\u0131 amac\u0131na da ayk\u0131r\u0131 olacakt\u0131r.<\/p>\n
\u015eu hale g\u00f6re; mahkemece, ayn\u0131 hususlara dayan\u0131larak davan\u0131n kabul\u00fcne karar verilmi\u015f ve bu kararda direnilmi\u015f olmas\u0131 usul ve yasaya uygundur.<\/p>\n
Bu nedenle,direnme karar\u0131n\u0131n onanmas\u0131 gerekir.<\/p>\n
SONU\u00c7:<\/p>\n
1-Yukar\u0131da (1) nolu bentte g\u00f6sterilen nedenlerle; uyulan k\u0131s\u0131m y\u00f6n\u00fcnden daval\u0131 vekilinin bu yeni h\u00fckme y\u00f6nelik temyiz itirazlar\u0131n\u0131n incelenmesi i\u00e7in dosyan\u0131n 18.HUKUK DA\u0130RES\u0130NE G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE, 30.11.2011 tarihli ilk g\u00f6r\u00fc\u015fmede oybirli\u011fi ile,<\/p>\n
2-Yukar\u0131da (2) nolu bentte a\u00e7\u0131klanan nedenlerle; daval\u0131 vekilinin direnme karar\u0131na y\u00f6nelik temyiz itirazlar\u0131n\u0131n reddi ile direnme karar\u0131n\u0131n ONANMASINA, 07.12.2011 g\u00fcn\u00fcnde yap\u0131lan ikinci g\u00f6r\u00fc\u015fmede oy\u00e7oklu\u011fu ile, karar verildi.<\/p>\n
KAR\u015eI OY<\/p>\n
Davac\u0131 N\u2026<\/p>\n
\u2026.. A\u2026<\/p>\n
\u2026\u2026,13.08.2004 tarihinde Daval\u0131 F\u2026<\/p>\n
\u2026. G\u2026<\/p>\n
\u2026\u2026’den bir ba\u011f\u0131ms\u0131z b\u00f6l\u00fcm sat\u0131n almak amac\u0131yla B… 19. Noterli\u011fine gidip orada ayn\u0131 g\u00fcn kendi \u00f6zG.. iradesiyle bir muvafakatname tanzim ettirip daval\u0131ya teslim ettikten sonra onun, di\u011fer bir ifadeyle daval\u0131n\u0131n maliki bulundu\u011fu ba\u011f\u0131ms\u0131z b\u00f6l\u00fcm\u00fcn devir ve fera\u011f i\u015flemlerini ger\u00e7ekle\u015ftirmi\u015ftir. S\u00f6z\u00fc edilen muvafakatnamenin i\u00e7eri\u011finde aynen \u015f\u00f6yle yazmaktad\u0131r: \u0130stanbul ili Ba\u011fc\u0131lar il\u00e7esi Kirazl\u0131 k\u00f6y\u00fcnde vaki ve k\u00e2in tapunun 244DT23 pafta, 3269 ada, 1 parsel numaralar\u0131nda kay\u0131tl\u0131 bulunan gayrimenkul\u00fcn 2. bodrum kat\u0131n tamam\u0131n\u0131n F\u2026<\/p>\n
\u2026. G\u2026<\/p>\n
\u2026\u2026 taraf\u0131ndan i\u015fyeri olarak kullan\u0131lmas\u0131na diledi\u011fi gibi tasarrufa yetkili bulunmas\u0131na mal sahibi F\u2026<\/p>\n
\u2026. G\u2026<\/p>\n
\u2026\u2026’in gayrimenkul\u00fcn\u00fc satmas\u0131 halinde dahi muvafakatimin sataca\u011f\u0131 ki\u015fi i\u00e7in de ge\u00e7erli oldu\u011funu beyan, kabul ve ikrar ederim. Bu muvafakatnamenin verili\u015finden ve dairenin teslim al\u0131n\u0131\u015f\u0131ndan itibaren d\u00f6rt y\u0131ldan fazla bir zaman sonra N\u2026<\/p>\n
\u2026.. A\u2026<\/p>\n
\u2026\u2026 vekili 13.10.2008 g\u00fcnl\u00fc dilek\u00e7esi ile muvafakatname kapsam\u0131nda kalan yerin F\u2026<\/p>\n
\u2026. G\u2026<\/p>\n
\u2026\u2026 taraf\u0131ndan kendisine kulland\u0131r\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, daval\u0131n\u0131n burada bir tak\u0131m de\u011fi\u015fiklikler yapt\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrerek projeye ayk\u0131r\u0131l\u0131klar\u0131n eski hale getirilmesini istemi\u015f, yap\u0131lan yarg\u0131lama s\u0131ras\u0131nda daval\u0131n\u0131n, 2.bodrum kat\u0131n d\u0131\u015f\u0131nda apartman\u0131n \u00e7at\u0131 kat\u0131na, havaland\u0131rma bo\u015flu\u011funa ve 2.bodrum kat\u0131n giri\u015fine m\u00fcdahale etti\u011fi bilirki\u015fi raporu ile saptanm\u0131\u015ft\u0131r. Mahkemece daval\u0131n\u0131n muvafakatname kapsam\u0131nda kalan 2. bodrum kat ile birlikte daval\u0131n\u0131n \u00e7at\u0131ya, havaland\u0131rma bo\u015flu\u011funa ve 2. borum kat\u0131n d\u0131\u015f\u0131nda giri\u015fe beton set koymak suretiyle yapm\u0131\u015f oldu\u011fu m\u00fcdahalenin men’ine, beton setin kal’ine, dava konusu yerlerin projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmi\u015ftir. Daval\u0131 vekilinin istemi \u00fczerine dosyay\u0131 inceleyen dairemiz; mahkemece muvafakatnamenin d\u0131\u015f\u0131nda kalan ve daval\u0131 taraf\u0131ndan ger\u00e7ekle\u015ftirilen projeye ayk\u0131r\u0131l\u0131klar\u0131n (havaland\u0131rma alan\u0131na ve \u00e7at\u0131ya yap\u0131lan m\u00fcdahale ile 2. bodrum kat\u0131n giri\u015fine beton set koymak \u015feklindeki el atmalar\u0131n) eski hale getirilmesine dair karar\u0131 onay\u0131p muvafakatname kapsam\u0131nda kalan husus ile ilgili olarak da “Kat M\u00fclkiyeti Yasas\u0131n\u0131n 5711 say\u0131l\u0131 Yasayla de\u011fi\u015fik 19.maddesinin ikinci f\u0131kras\u0131nda kat maliklerinden her birinin, b\u00fct\u00fcn kat maliklerinin be\u015fte d\u00f6rd\u00fcn\u00fcn yaz\u0131l\u0131 r\u0131zas\u0131 olmad\u0131k\u00e7a, ana gayrimenkul\u00fcn ortak yerlerinde in\u015faat, onar\u0131m ve tesis yapmas\u0131 yasaklanm\u0131\u015f ise de ortak yerde yap\u0131lan onar\u0131m ve tesislere yaz\u0131l\u0131 muvafakatini bildirmi\u015f olan kat malikinin muvafakat verdi\u011fi bir i\u015fin yap\u0131lmas\u0131ndan sonra dava a\u00e7mas\u0131n\u0131n T\u00fcrk Medeni Yasas\u0131n\u0131n 2. maddesinde \u00f6ng\u00f6r\u00fclen d\u00fcr\u00fcstl\u00fck kural\u0131na uygun d\u00fc\u015fmeyece\u011fi Yarg\u0131tay uygulamalar\u0131nda kabul edilmektedir. Somut olayda davac\u0131, B… 19. Noterli\u011fince d\u00fczenlenen 13.08.2004 tarihli muvafakatname ile daval\u0131n\u0131n 2. bodrum katta diledi\u011fi gibi tasarrufta bulunmas\u0131na ve tamam\u0131n\u0131n i\u015fyeri olarak kullan\u0131lmas\u0131na muvafakat verdi\u011fine, bu muvafakatnamenin iptali de s\u00f6z konusu olmad\u0131\u011f\u0131na g\u00f6re davac\u0131n\u0131n dava a\u00e7mas\u0131n\u0131n iyi niyet kural\u0131yla ba\u011fda\u015fmayaca\u011f\u0131 g\u00f6zetilerek bu y\u00f6ndeki istemin reddine karar verilmesi gerekirken yaz\u0131l\u0131 gerek\u00e7e ile kabul\u00fcne karar verilmesi” nin yanl\u0131\u015fl\u0131\u011f\u0131na de\u011finilerek karar bu y\u00f6nden bozulmu\u015ftur. Dosya i\u00e7indeki bilgi ve belgelerden; daval\u0131n\u0131n muvafakatname d\u0131\u015f\u0131na \u00e7\u0131karak ana ta\u015f\u0131nmazda meydana getirdi\u011fi el atmalara ili\u015fkin olarak davac\u0131n\u0131n Belediyeye m\u00fcracaat\u0131 \u00fczerine Belediye, s\u00f6z\u00fc edilen ve mahkeme karar\u0131n\u0131n onanan b\u00f6l\u00fcm\u00fcn\u00fc te\u015fkil eden bu k\u0131s\u0131mlar i\u00e7in ayr\u0131ca y\u0131k\u0131m karar\u0131 vermi\u015f ve bu karar kesinle\u015fmi\u015ftir. Yap\u0131lan a\u00e7\u0131klamalardan da anla\u015f\u0131laca\u011f\u0131 gibi dairemizin bozma karar\u0131nda bahsedilen husus ile Belediyenin y\u0131k\u0131m karar\u0131 verdi\u011fi yer birbirinden tamamen farkl\u0131 yerlerdir ve Dairemizin karar\u0131 ile Belediyenin karar\u0131 hi\u00e7bir \u015fekilde \u00e7eli\u015fmemektedir. Dairemizin bozma karar\u0131 sadece noterlik\u00e7e d\u00fczenlenen muvafakatnamede yer alan hususlarla ilgilidir. Belediyenin, 2. bodrum kat\u0131n kullan\u0131lmas\u0131 ile ilgili bir yasaklay\u0131c\u0131 karar\u0131 da bulunmamaktad\u0131r. Bu durum da g\u00f6steriyor ki Belediye yetkilileri dahi hukuk d\u0131\u015f\u0131 bir i\u015f yapmamaya \u00f6zen g\u00f6stermektedirler. Burada k\u0131saca muvafakatnamenin hukuki durumuna g\u00f6z atacak olursak; bu belgenin 1512 Say\u0131l\u0131 Noterlik Kanununun h\u00fck\u00fcmlerine uygun \u015fekilde, hukuken iptal edilinceye kadar ge\u00e7erli bir belgedir. Bu muvafakatnamenin hata, hile ve ikrah gibi nedenlerle T\u00fcrk Bor\u00e7lar Kanununa uygun \u015fekilde s\u00fcresi i\u00e7erisinde iptali de istenmemi\u015f ve bu durumu itibariyle de 1512 Say\u0131l\u0131 Yasan\u0131n 82. maddesine g\u00f6re de aksi mahkemece sabit oluncaya kadar ge\u00e7erli olan belgelerdendir. B\u00f6yle bir belgenin hukuka ayk\u0131r\u0131 oldu\u011fu her zaman ileri s\u00fcr\u00fclebilir hatta ko\u015fullar\u0131 mevcut ise iptali de m\u00fcmk\u00fcn olabilir. Davac\u0131, bu davay\u0131 a\u00e7mazdan \u00f6nce a\u00e7aca\u011f\u0131 bir dava ile muvafakatnamenin iptalini sa\u011flay\u0131p ondan sonra bu davay\u0131 a\u00e7m\u0131\u015f olsayd\u0131 bu takdirde dairemiz de b\u00f6yle bir bozma karar\u0131 vermek mecburiyetinde kalmazd\u0131. Bor\u00e7lar Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci f\u0131kras\u0131nda kamu d\u00fczenine a\u00e7\u0131k\u00e7a ayk\u0131r\u0131 s\u00f6zle\u015fmelerin ge\u00e7ersiz oldu\u011fu belirtilmekte ise de bu durumun yani ge\u00e7ersizli\u011fin, bir mahkeme karar\u0131 ile belgelenmi\u015f olmas\u0131 gerekir.<\/p>\n
Bozmadan sonra yerel mahkeme bozma karar\u0131n\u0131n bir numaral\u0131 bendine; hem \u00f6nceki karar\u0131ndaki gerek\u00e7elerle ve hem de in\u015faat\u0131n yap\u0131m\u0131na ba\u015flan\u0131rken onaylat\u0131lan projede otopark ve s\u0131\u011f\u0131nak olarak belirtilen bu yerin i\u015fyeri olarak kullan\u0131lmas\u0131na isk\u00e2n verilmesinin kamu d\u00fczeninden olan imar mevzuat\u0131na ve plan\u0131na g\u00f6re m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131ndan, kamu d\u00fczeni nedeniyle muvafakatin ge\u00e7erli olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 \u00f6zet olarak gerek\u00e7e g\u00f6stermi\u015ftir. Burada dikkat edilecek olursa yerel mahkeme muvafakatnameyi g\u00f6rmezlikten gelmi\u015ftir. Bunu, ilk ve sonraki kararlar\u0131nda tart\u0131\u015fmam\u0131\u015ft\u0131r. Acaba d\u00fcr\u00fcstl\u00fc\u011f\u00fcn g\u00fcn\u00fcm\u00fczde hi\u00e7 mi \u00f6nemi kalmam\u0131\u015ft\u0131r. Davac\u0131 kendi iradesiyle b\u00f6yle bir belgeyi notere d\u00fczenlettirip mal sahibi daval\u0131ya vermekle ondan sat\u0131n almay\u0131 ama\u00e7lad\u0131\u011f\u0131 ve dolay\u0131s\u0131yla ald\u0131\u011f\u0131 ba\u011f\u0131ms\u0131z b\u00f6l\u00fcm\u00fcn bedelinde kendi y\u00f6n\u00fcnden bir avantaj sa\u011flad\u0131\u011f\u0131 ku\u015fkusuzdur. Davac\u0131, d\u00f6rt y\u0131l sonra b\u00f6yle bir dava a\u00e7arken muvafakatname kapsam\u0131nda bulunan hususlar\u0131 da iyi niyet, d\u00fcr\u00fcstl\u00fck ve ahde vefa kavramlar\u0131n\u0131 hi\u00e7e sayarak davas\u0131na d\u00e2hil etmesi hukukun ve vicdan\u0131n kolay kolay kabul edece\u011fi bir yol de\u011fildir. Muvafakatname kapsam\u0131nda kalan hususlarla ilgili davay\u0131, muvafakatname vermemi\u015f olan herhangi bir kat malikinin her zaman a\u00e7abilece\u011fi zaten dairemiz taraf\u0131ndan kabul edilmektedir. Dairemizin bozma karar\u0131nda da belirtildi\u011fi gibi b\u00f6yle bir belgenin (muvafakatnamenin) hukuken ge\u00e7erli olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n h\u00fck\u00fcm alt\u0131na al\u0131nmas\u0131 halinde salt; davac\u0131n\u0131n dava hakk\u0131n\u0131n bulundu\u011funu kabul etmekteyiz. 634 Say\u0131l\u0131 Yasan\u0131n 19. maddesinin birinci f\u0131kras\u0131nda yer alan: “kat malikleri, ana gayrimenkul\u00fcn bak\u0131m\u0131na ve mimari durumu ile g\u00fczelli\u011fini ve sa\u011flaml\u0131\u011f\u0131n\u0131 titizlikle korumaya mecburdurlar.”\u015feklindeki d\u00fczenlemenin, ana ta\u015f\u0131nmaz\u0131n onayl\u0131 mimari projesine ayk\u0131r\u0131 olarak hi\u00e7bir onar\u0131m, tesis ve de\u011fi\u015fiklik yap\u0131lamayaca\u011f\u0131 anlam\u0131na gelmemektedir. 634 Say\u0131l\u0131 Kanunun birinci f\u0131kras\u0131n\u0131n genel prensibi ortaya koydu\u011funu, ikinci f\u0131krada ise birinci f\u0131kran\u0131n istisnalar\u0131n\u0131 g\u00f6stermektedir ve bunun, b\u00fct\u00fcn hukuk camias\u0131 ile mahkemelerce b\u00f6yle kabul edilmektedir.<\/p>\n
Netice olarak; d\u00fcr\u00fcstl\u00fck, do\u011fruluk, s\u00f6z\u00fcnde durma gibi ulvi insanl\u0131k de\u011ferlerini hi\u00e7e sayan, Noterlik Kanununun 82.maddesindeki kamu d\u00fczenine ve i\u015flem g\u00fcvenilirli\u011fine ili\u015fkin d\u00fczenlemeyi ortadan kald\u0131ran, 4721 Say\u0131l\u0131 T\u00fcrk Medeni Kanununun 2. maddesi h\u00fckm\u00fcne tamamen ayk\u0131r\u0131l\u0131k te\u015fkil eden, bilmeyerek ve belki de istemeyerek kamu d\u00fczenini koruma ad\u0131na her hal ve ko\u015ful alt\u0131nda \u00e7\u0131kar\u0131n\u0131 g\u00f6zetmeyi te\u015fvik eden, ayn\u0131 zamanda hukuk d\u00fczeninde telafisi imkans\u0131z sorunlara sebebiyet verecek olan, de\u011ferli \u00e7o\u011funlu\u011funun g\u00f6r\u00fc\u015fleri do\u011frultusunda olu\u015fan ve bu g\u00fcne kadar bir benzeri g\u00f6r\u00fclmemi\u015f bulunan b\u00f6yle bir karara kat\u0131lmam\u0131n, yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan nedenlerle m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 sayg\u0131 ile arz ederim.<\/p>\n
\u200bKat malikinin ortak alana kal\u0131c\u0131 yap\u0131 veya s\u0131n\u0131rland\u0131rma getirebilmesi i\u00e7in di\u011fer maliklerin be\u015fte d\u00f6rd\u00fcn\u00fcn yaz\u0131l\u0131 r\u0131zas\u0131 gerekir. Ortak alanlar, di\u011fer maliklerin r\u0131zas\u0131 olmaks\u0131z\u0131n \u00f6zel kullan\u0131m amac\u0131yla tahsis edilemez. Ortak alanlara yap\u0131lan m\u00fcdahaleler, yap\u0131 projesine ve y\u00f6netim plan\u0131na uygun olmal\u0131d\u0131r.\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T.C. Yarg\u0131tay 20. Hukuk Dairesi 2017\/2359 E., 2018\/7850 K. “\u0130\u00e7tihat Metni” MAHKEMES\u0130 : Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar aras\u0131ndaki davan\u0131n yap\u0131lan duru\u015fmas\u0131 sonunda kurulan h\u00fckm\u00fcn Yarg\u0131tayca incelenmesi davac\u0131 taraf\u0131ndan istenilmekle, s\u00fcresinde oldu\u011fu anla\u015f\u0131lan temyiz dilek\u00e7esinin kabul\u00fcne karar verildikten sonra dosya incelendi, gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc: K A R A R Davac\u0131 vekili 24.06.2014 tarihli dava dilek\u00e7esinde \u00f6zetle; taraflar\u0131n … mevkiinde ba\u011f\u0131ms\u0131z b\u00f6l\u00fcm maliki olduklar\u0131n\u0131, daval\u0131n\u0131n di\u011fer kat maliklerinin izni olmadan ve kanuna ayk\u0131r\u0131 olarak, ortak yerlerden olan bah\u00e7elerinin (ye\u015fil alan) \u00e7evresine \u00e7it \u00e7ekerek ve k\u0131smen de hususi otopark olarak kullan\u0131lmak suretiyle m\u00fclkiyet hakk\u0131na m\u00fcdahalede bulunmakta oldu\u011funu beyanla daval\u0131n\u0131n ortak yere kanuna ayk\u0131r\u0131 olarak yapt\u0131\u011f\u0131 m\u00fcdahalenin \u00f6nlenmesine, bah\u00e7elere yapt\u0131r\u0131lan \u00e7itin kald\u0131r\u0131larak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmi\u015ftir. Mahkemece, davan\u0131n reddine karar verilmi\u015f h\u00fck\u00fcm, davac\u0131 taraf\u00e7a temyiz edilmi\u015ftir. Dava konusu uyu\u015fmazl\u0131k, ortak alana el atman\u0131n \u00f6nlenmesi istemine ili\u015fkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden m\u00fcdahale edildi\u011fi iddia edilen k\u0131s\u0131mlar y\u00f6n\u00fcnden y\u00f6netim plan\u0131 ve mimari projeye g\u00f6re iki farkl\u0131 sonu\u00e7 do\u011furacak \u015fekilde bilirki\u015fi raporu ald\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131, raporlar aras\u0131ndaki \u00e7eli\u015fkinin giderilmedi\u011fi anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Kat M\u00fclkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci f\u0131kras\u0131 gere\u011fince kat maliklerinden biri b\u00fct\u00fcn kat maliklerinin be\u015fte d\u00f6rd\u00fcn\u00fcn yaz\u0131l\u0131 r\u0131zas\u0131 olmad\u0131k\u00e7a anata\u015f\u0131nmaz\u0131n ortak yerlerinde in\u015faat, onar\u0131m ve tesis yapt\u0131ramaz. Mahkemece \u00f6ncelikle ta\u015f\u0131nmaz\u0131n kat m\u00fclkiyetine esas olan …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-104047","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n