T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
Hukuk Genel Kurulu<\/p>\n
2022\/76 E., 2023\/544 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130 : Ankara B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
\nSAYISI : 2021\/1160 E., 2021\/1686 K.
\nKARAR : \u015eikayetin k\u0131smen kabul\u00fcne<\/p>\n
Taraflar aras\u0131ndaki meskeniyet \u015fik\u00e2yeti isteminden dolay\u0131 yap\u0131lan inceleme sonunda \u0130lk Derece Mahkemesince \u015fik\u00e2yetin k\u0131smen kabul\u00fcne karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
Karar\u0131n taraf vekilleri taraf\u0131ndan istinaf edilmesi \u00fczerine, B\u00f6lge Adliye Mahkemesince alacakl\u0131 vekilinin istinaf ba\u015fvurusunun esastan reddine, bor\u00e7lu vekilinin istinaf ba\u015fvurusunun k\u0131smen kabul\u00fc ile \u0130lk Derece Mahkemesi karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131larak yeniden esas hakk\u0131nda h\u00fck\u00fcm kurulmak suretiyle \u015fik\u00e2yetin k\u0131smen kabul\u00fcne karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131 taraf vekilleri taraf\u0131ndan temyiz edilmesi \u00fczerine Yarg\u0131tay 12. Hukuk Dairesince yap\u0131lan inceleme sonunda bozulmu\u015f, B\u00f6lge Adliye Mahkemesi taraf\u0131ndan \u00d6zel Daire bozma karar\u0131na kar\u015f\u0131 direnilmi\u015ftir.<\/p>\n
Direnme karar\u0131 taraf vekilleri taraf\u0131ndan temyiz edilmekle; kesinlik, s\u00fcre, temyiz \u015fart\u0131 ve di\u011fer usul eksiklikleri y\u00f6n\u00fcnden yap\u0131lan \u00f6n inceleme sonucunda, temyiz dilek\u00e7esinin kabul\u00fcne karar verildikten sonra Tetkik H\u00e2kimi taraf\u0131ndan haz\u0131rlanan g\u00fcndem ve dosyadaki belgeler incelendi.<\/p>\n
I. TALEP
\nBor\u00e7lu; alacakl\u0131 taraf\u0131ndan Zonguldak 4. \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn 2015\/1264 Esas say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda aleyhine ba\u015flat\u0131lan genel haciz yolu ile ilams\u0131z takipte Ankara ili, Etimesgut il\u00e7esi, S\u00fcvari Mah., 45203 ada 10 parselde bulunan 7 No.lu ba\u011f\u0131ms\u0131z b\u00f6l\u00fcm\u00fcn haczedildi\u011fini, haczedilen ba\u011f\u0131ms\u0131z b\u00f6l\u00fcmde e\u015fi ve iki \u00e7ocu\u011fu ile birlikte ikamet etti\u011fini, ba\u011f\u0131ms\u0131z b\u00f6l\u00fcm\u00fc konut kredisi ile sat\u0131n ald\u0131\u011f\u0131n\u0131, e\u015finin \u00e7al\u0131\u015fmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve ba\u015fka bir konutunun bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, 2004 say\u0131l\u0131 \u0130cra ve \u0130flas Kanunu\u2019nun (2004 say\u0131l\u0131 Kanun) 82 nci maddesinin birinci f\u0131kras\u0131n\u0131n on ikinci bendi uyar\u0131nca ailesi ile birlikte konut amac\u0131yla kulland\u0131\u011f\u0131 h\u00e2line m\u00fcnasip meskenin haczedilemeyece\u011fini ileri s\u00fcrerek haczin kald\u0131r\u0131lmas\u0131na karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
II. CEVAP
\nAlacakl\u0131 vekili; \u015fik\u00e2yetin s\u00fcresinde olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, \u015fik\u00e2yete konu ta\u015f\u0131nmaz \u00fczerinde T\u00fcrkiye Garanti Bankas\u0131 A.\u015e. lehine 05.05.2008 tarihli ve 13124 yevmiye numaras\u0131 ile ipotek tesis edildi\u011fini, bu nedenle meskeniyet \u015fik\u00e2yetinin dinlenemeyece\u011fini, aksi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fclse dahi mahallinde ke\u015fif yap\u0131larak meskeniyet \u015fik\u00e2yetine konu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n ke\u015fif tarihi itibariyle de\u011ferinin ve \u015fehrin daha m\u00fctevaz\u0131 semtlerinde daha k\u00fc\u00e7\u00fck bor\u00e7lunun h\u00e2line m\u00fcnasip edinebilece\u011fi meskenin de\u011ferinin tespit edilerek, bu miktar mahcuzun de\u011ferinden az ise mahcuzun sat\u0131larak bor\u00e7lunun h\u00e2line m\u00fcnasip ev almas\u0131 i\u00e7in gerekli bedelin kendisine, artan\u0131n alacakl\u0131ya \u00f6denmesine, sat\u0131\u015f\u0131n bor\u00e7lunun h\u00e2line m\u00fcnasip ev alabilece\u011fi miktardan az olmamak \u00fczere yap\u0131lmas\u0131na karar verilmesi gerekti\u011fini belirterek haczin kald\u0131r\u0131lmas\u0131 talebinin reddini savunmu\u015ftur.<\/p>\n
III. \u0130LK DERECE MAHKEMES\u0130 KARARI
\n\u0130lk Derece Mahkemesinin 29.01.2018 tarihli ve 2016\/173 Esas, 2018\/23 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131 ile; 2004 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un 103 \u00fcnc\u00fc maddesine g\u00f6re d\u00fczenlenen davetiyenin bor\u00e7luya 30.05.2016 tarihinde tebli\u011f edildi\u011fi, \u015fik\u00e2yet s\u00fcresinin 103 davetiyenin tebli\u011f ile ba\u015flayaca\u011f\u0131, dolay\u0131s\u0131yla meskeniyet \u015fik\u00e2yetinin yasal s\u00fcresinde oldu\u011fu, ta\u015f\u0131nmaz\u0131n tapu kayd\u0131n\u0131n incelenmesinde Garanti Bankas\u0131 A.\u015e. lehine tesis edilmi\u015f ipotek bulundu\u011fu, Garanti Bankas\u0131 A.\u015e.\u2019nin 02.11.2016 tarihli yaz\u0131 cevab\u0131nda bor\u00e7lunun 01.05.2008 a\u00e7\u0131l\u0131\u015f tarihli 05.10.2015 kapan\u0131\u015f tarihli konut kredisine istinaden ipotek tesis edildi\u011finin bildirildi\u011fi, ipotek tesis ettirilmesi her ne kadar meskeniyet \u015fik\u00e2yetinden feragat anlam\u0131na gelmekte ise de \u015fik\u00e2yet konusu ta\u015f\u0131nmaz \u00fczerindeki ipote\u011fin zorunlu ipotek kapsam\u0131nda oldu\u011fu ve meskeniyet \u015fik\u00e2yetinden feragat olarak de\u011ferlendirilemeyece\u011fi, 05.10.2017 tarihli bilirki\u015fi raporunda ta\u015f\u0131nmaz\u0131n de\u011ferinin 160.000,00 TL, bor\u00e7lunun h\u00e2line m\u00fcnasip alabilece\u011fi evin de\u011ferinin de 120.000,00 TL olarak tespit edildi\u011fi, bilirki\u015fi raporunun h\u00fck\u00fcm kurmaya elveri\u015fli oldu\u011fu gerek\u00e7esiyle (\u015fik\u00e2yetin k\u0131smen kabul\u00fc ile) \u015fik\u00e2yet konusu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n sat\u0131\u015f\u0131 h\u00e2linde bor\u00e7lunun h\u00e2line m\u00fcnasip ev almas\u0131 i\u00e7in gerekli 120.000,00 TL’nin bor\u00e7luya ayr\u0131lmas\u0131na, bakiyenin dosya alaca\u011f\u0131 i\u00e7in aktar\u0131lmas\u0131na, bor\u00e7lunun fazlaya ili\u015fkin taleplerinin reddine, sat\u0131\u015f\u0131n h\u00e2line m\u00fcnasip ev bedeli olan 120.000,00 TL ile sat\u0131\u015f masraflar\u0131ndan daha d\u00fc\u015f\u00fck bir fiyata sat\u0131lmamas\u0131na karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
IV. \u0130ST\u0130NAF
\nA. \u0130stinaf Yoluna Ba\u015fvuranlar
\n\u0130lk Derece Mahkemesinin yukar\u0131da belirtilen karar\u0131na kar\u015f\u0131 s\u00fcresi i\u00e7inde taraf vekilleri istinaf ba\u015fvurusunda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
B. Gerek\u00e7e ve Sonu\u00e7
\nB\u00f6lge Adliye Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli ve 2018\/1106 Esas, 2019\/2858 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131 ile; 2004 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un 103 \u00fcnc\u00fc maddesine g\u00f6re d\u00fczenlenen davetiyenin bor\u00e7luya 30.05.2016 tarihinde tebli\u011f edildi\u011fi, icra dosyas\u0131nda bor\u00e7lunun haczi daha \u00f6nce \u00f6\u011frendi\u011fine dair bir bilgi ve belge bulunmad\u0131\u011f\u0131, bu nedenle \u015fik\u00e2yetin 2004 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un 16 nc\u0131 maddesinin birinci f\u0131kras\u0131nda \u00f6ng\u00f6r\u00fclen yasal yedi g\u00fcnl\u00fck s\u00fcresinde yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131, tapu kayd\u0131nda yer alan 05.05.2008 tarihli ve 13124 yevmiye No.lu T\u00fcrkiye Garanti Bankas\u0131 A.\u015e. lehine tesis edilen ipote\u011fin, bankan\u0131n 25.10.2016 tarihli yaz\u0131s\u0131na g\u00f6re konut kredisi nedeniyle tesis edildi\u011finin bildirildi\u011finden ipote\u011fin meskeniyet \u015fik\u00e2yetine engel te\u015fkil etmedi\u011fi, \u0130lk Derece Mahkemesince al\u0131nan 29.05.2017 tarihli bilirki\u015fi raporu ile 12.10.2017 havale tarihli ek bilirki\u015fi raporu aras\u0131ndaki \u00e7eli\u015fkinin giderilmesi i\u00e7in yeniden rapor al\u0131nmas\u0131 gerekti\u011finden incelemenin duru\u015fmal\u0131 yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131, B\u00f6lge Adliye Mahkemesince al\u0131nan 03.10.2019 tarihli bilirki\u015fi raporu, h\u00e2line m\u00fcnasip de\u011ferin takdirinde ta\u015f\u0131nmaz\u0131n bulundu\u011fu semt ile uzak-yak\u0131n b\u00f6lgelerdeki ikinci el konut sat\u0131\u015f fiyatlar\u0131 esas al\u0131nmak suretiyle d\u00fczenlenmesi nedeniyle h\u00fckme ve denetime elveri\u015fli oldu\u011fu gerek\u00e7esiyle alacakl\u0131 vekilinin istinaf ba\u015fvurusunun esastan reddine, bor\u00e7lu vekilinin istinaf ba\u015fvurusunun k\u0131smen kabul\u00fc ile \u0130lk Derece Mahkemesi karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na, yeniden h\u00fck\u00fcm kurulmak suretiyle \u015fik\u00e2yetin k\u0131smen kabul\u00fc ile \u015fik\u00e2yete konu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n 130.000,00 TL\u2019den a\u015fa\u011f\u0131 olmamak \u00fczere sat\u0131lmas\u0131na, ihale bedelinden bor\u00e7lunun mesken edinmesi i\u00e7in 130.000,00 TL\u2019nin kendisine, kalan\u0131n\u0131n alacakl\u0131ya \u00f6denmesine, sat\u0131\u015f\u0131n bu bedelden a\u015fa\u011f\u0131 yap\u0131lmamas\u0131na, haczin kald\u0131r\u0131lmas\u0131 y\u00f6n\u00fcndeki \u015fik\u00e2yetin reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAK\u0130 \u0130NCELEME S\u00dcREC\u0130
\nA. Bozma Karar\u0131
\n1. B\u00f6lge Adliye Mahkemesinin yukar\u0131da belirtilen karar\u0131na kar\u015f\u0131 s\u00fcresi i\u00e7inde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
2. Yarg\u0131tay 12. Hukuk Dairesinin yukar\u0131da tarih ve say\u0131s\u0131 belirtile karar\u0131 ile;
\n“…1) Bor\u00e7lunun temyiz itirazlar\u0131n\u0131n incelenmesinde;
\nTaraflar\u0131n kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 iddia ve savunmalar\u0131na, dayand\u0131klar\u0131 belgelere, temyiz olunan B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131nda yaz\u0131l\u0131 gerek\u00e7elere g\u00f6re yerinde bulunmayan temyiz itirazlar\u0131n\u0131n REDD\u0130NE,<\/p>\n
2) Alacakl\u0131n\u0131n temyiz itirazlar\u0131na gelince;
\nAlacakl\u0131 taraf\u0131ndan bor\u00e7lu aleyhine ba\u015flat\u0131lan ilams\u0131z icra takibinde, bor\u00e7lunun meskeniyet iddias\u0131 ile hacizlerin kald\u0131r\u0131lmas\u0131 istemiyle icra mahkemesine ba\u015fvurdu\u011fu, mahkemece, bor\u00e7lunun haline m\u00fcnasip ev almas\u0131 i\u00e7in gerekli 120.000,00-TL’nin davac\u0131-bor\u00e7luya ayr\u0131lmas\u0131na, bakiyenin dosya alaca\u011f\u0131 i\u00e7in aktar\u0131lmas\u0131na, fazlaya ili\u015fkin talebin reddine karar verildi\u011fi, taraflarca istinaf kanun yoluna ba\u015fvurulmas\u0131 \u00fczerine B\u00f6lge Adliye Mahkemesince, alacakl\u0131n\u0131n istinaf ba\u015fvurusunun esastan reddine, bor\u00e7lunun istinaf ba\u015fvurusunun k\u0131smen kabul\u00fcne, ilk derece mahkemesinin karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na, \u015fikayetin k\u0131smen kabul\u00fc ile \u015fikayete konu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n 130.000,00-TL’den a\u015fa\u011f\u0131 olmamak \u00fczere sat\u0131lmas\u0131na, fazlan\u0131n alacakl\u0131ya \u00f6denmesine karar verildi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n
Bor\u00e7lunun daha \u00f6nce ipotek etti\u011fi ta\u015f\u0131nmaz\u0131 hakk\u0131nda sonradan haczedilmezlik \u015fikayetinde bulunabilmesi i\u00e7in ipote\u011fin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmu\u015f ipoteklerden olmas\u0131 gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipote\u011fin meskeniyet \u015fikayetine engel te\u015fkil etmeyece\u011fi ilkesi, bu ipote\u011fin sosyal ama\u00e7l\u0131 olarak verilen kredinin teminat\u0131n\u0131 olu\u015fturmas\u0131ndan kaynaklanmaktad\u0131r. Bunun d\u0131\u015f\u0131nda, bor\u00e7lunun serbest iradesi ile kurdu\u011fu ipotekler, ad\u0131 ge\u00e7enin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddias\u0131nda bulunmas\u0131n\u0131 engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun \u00f6denmi\u015f olmas\u0131 halinde, ipotekle y\u00fck\u00fcml\u00fc bulunmayan ta\u015f\u0131nmaz hakk\u0131nda meskeniyet \u015fikayetinde bulunulabilir.
\nSomut olayda, Ankara \u0130li, Etimesgut \u0130l\u00e7esi, S\u00fcvari Mahallesi, 45203 ada 10 parselde kain, 7 nolu ba\u011f\u0131ms\u0131z b\u00f6l\u00fcm \u00fczerinde T.C. Garanti Bankas\u0131 lehine 05\/05\/2008 tarihli ipotek kayd\u0131n\u0131n bulundu\u011fu, ad\u0131 ge\u00e7en bankan\u0131n 29\/03\/2021 tarihli cevabi yaz\u0131s\u0131nda ipote\u011fe konu borcun 19\/06\/2015 tarihi itibariyle \u00f6denmedi\u011finin bildirildi\u011fi g\u00f6r\u00fclmektedir.<\/p>\n
\u015eikayete konu ta\u015f\u0131nmaz \u00fczerindeki ipote\u011fe ili\u015fkin resmi senette yer alan; \u201c…T\u00fcrkiye Garanti Bankas\u0131 A.\u015e.’den kulland\u0131\u011f\u0131 ve kullanaca\u011f\u0131 krediler nedeni ile do\u011fmu\u015f ve do\u011facak b\u00fct\u00fcn bor\u00e7lar\u0131n\u0131n teminat\u0131n\u0131 te\u015fkil etmek \u00fczere 128.670,00 YTL…bedel mukabilinde T\u00fcrkiye Garanti Bankas\u0131 A.\u015e. lehine ekli \u015fartlar dahilinde 1.derecede y\u0131ll\u0131k %18 faiz ve F.B.K s\u00fcre ile ipotek tesis etti\u011fini….\u201d \u015feklindeki kay\u0131tlar nedeniyle, s\u00f6z konusu ipote\u011fin, bor\u00e7lunun kulland\u0131\u011f\u0131\/kullanaca\u011f\u0131 her t\u00fcrl\u00fc kredinin teminat\u0131 olarak tesis edildi\u011fi ve dolay\u0131s\u0131yla zorunlu ipotek olmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.
\nBu durumda, ipote\u011fin zorunlu ipotek olmad\u0131\u011f\u0131 ve \u015fikayet\u00e7inin haciz tarihi itibariyle bankaya kredi borcu oldu\u011fu anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131na g\u00f6re, B\u00f6lge Adliye Mahkemesince meskeniyet \u015fikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, istemin k\u0131smen kabul\u00fc y\u00f6n\u00fcnde h\u00fck\u00fcm tesisi isabetsiz olup, B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131n\u0131n bozulmas\u0131 gerekmi\u015ftir…” gerek\u00e7esiyle karar bozulmu\u015ftur.<\/p>\n
B. B\u00f6lge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Karar\u0131
\nB\u00f6lge Adliye Mahkemesinin yukar\u0131da tarih ve say\u0131s\u0131 belirtilen karar\u0131 ile; Yarg\u0131tay\u0131n yak\u0131n zamana kadar i\u00e7tihatlar\u0131nda zorunlu ipote\u011fin belirlenmesinde ipotek akit tablosundaki ifadeler yerine, ipote\u011fin tesis edildi\u011fi kredinin t\u00fcr\u00fcn\u00fcn ilgili bankadan sorularak belirlenmesi gerekti\u011fi belirtilirken, bu konuda i\u00e7tihat de\u011fi\u015fikli\u011fine gidilerek kredinin zorunlu olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n ipotek akit tablosundaki ifadelerden tespiti yoluna gidilmeye ba\u015fland\u0131\u011f\u0131, meskeniyet \u015fik\u00e2yetine ili\u015fkin incelemelerde ipotek akit tablosunda do\u011fmu\u015f ve do\u011facak bor\u00e7lar\u0131n teminat\u0131 olarak limit ipote\u011fi tesis edilmi\u015fken, ipotek alacakl\u0131s\u0131 bankan\u0131n bu ipote\u011fin teminat\u0131 olan kredi hakk\u0131ndaki beyan\u0131nda konut, esnaf veya zirai kredisi oldu\u011fu a\u00e7\u0131klamas\u0131na art\u0131k itibar edilmemeye ba\u015fland\u0131\u011f\u0131, alacakl\u0131n\u0131n beyan\u0131 ile ipote\u011fin zorunlu ipotek oldu\u011fu sabit iken mahkemece bu beyana itibar edilmemesi gibi bir sonu\u00e7 ortaya \u00e7\u0131kt\u0131\u011f\u0131, somut olayda banka cevab\u0131nda ipote\u011fin konut kredisinin teminat\u0131 olarak konuldu\u011fu, haciz tarihi olan 19.06.2015 tarihi itibariyle 4.392,00 TL borcun bulundu\u011fu, 05.10.2015 tarihinde borcun kapat\u0131ld\u0131\u011f\u0131, g\u00fcncel durumda ipote\u011fe ba\u011fl\u0131 alacak bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n bildirildi\u011fi, dolay\u0131s\u0131yla bor\u00e7lunun bankadan sadece konut kredisi kulland\u0131\u011f\u0131, ba\u015fkaca kulland\u0131\u011f\u0131 kredinin bulunmad\u0131\u011f\u0131, \u015fik\u00e2yete konu ta\u015f\u0131nmaz \u00fczerindeki ipote\u011fe ili\u015fkin resm\u00ee senette yer alan kay\u0131tlar nedeniyle s\u00f6z konusu ipotek, bor\u00e7lunun kulland\u0131\u011f\u0131\/kullanaca\u011f\u0131 her t\u00fcrl\u00fc kredinin teminat\u0131 olarak tesis edilmi\u015f ise de; banka taraf\u0131ndan ipote\u011fin konut kredisinin teminat\u0131 olarak kuruldu\u011funun bildirildi\u011fi, bor\u00e7lunun bankadan konut kredisi d\u0131\u015f\u0131nda kulland\u0131\u011f\u0131 ba\u015fkaca bir kredi bulunmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esi ile direnme karar\u0131 verilmi\u015ftir.<\/p>\n
VI. TEMY\u0130Z
\nA. Temyiz Yoluna Ba\u015fvuranlar
\nB\u00f6lge Adliye Mahkemesinin yukar\u0131da belirtilen direnme karar\u0131na kar\u015f\u0131 s\u00fcresi i\u00e7inde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
B. Temyiz Sebepleri
\n1. Bor\u00e7lu vekili; m\u00fcvekkilin ba\u015fka mal varl\u0131\u011f\u0131n\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, iki \u00e7ocu\u011fu ve e\u015fiyle birlikte \u015fik\u00e2yet konusu olan Ankara’n\u0131n en m\u00fctevaz\u0131 semtlerinden biri olan Etimesgut\u2019ta bulunan 3 oda 1 salon dairesinde ya\u015fam\u0131n\u0131 idame ettirdi\u011fini, B\u00f6lge Adliye Mahkemesince m\u00fcvekkilinin ki\u015fisel durumu, aile yap\u0131s\u0131, ta\u015f\u0131nmaz\u0131n sat\u0131\u015f\u0131 durumunda sat\u0131\u015f bedelinden ayr\u0131lan yeni miktar ile alabilece\u011fi h\u00e2line m\u00fcnasip evinin m\u00fcvekkil ve ailesinin ihtiya\u00e7lar\u0131n\u0131 kar\u015f\u0131lay\u0131p kar\u015f\u0131lamad\u0131\u011f\u0131 \u00f6l\u00e7\u00fctlerinin g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde bulundurulmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, 03.10.2019 bilirki\u015fi kurulu raporunda \u015fik\u00e2yet konusu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n de\u011ferinin 150.000,00 TL olarak tespit edildi\u011fini, bu miktar\u0131n piyasa ara\u015ft\u0131rmas\u0131 yerine, d\u00fczg\u00fcn ve \u00f6zenli bir \u00e7al\u0131\u015fma yap\u0131lmadan belirlenmi\u015f fahi\u015f bir miktar oldu\u011funu, ta\u015f\u0131nmaz\u0131n m\u00fcvekkilinin ve ailesinin ya\u015fam\u0131n\u0131 devam ettirebilmesi i\u00e7in temel \u015fartlar\u0131 ta\u015f\u0131yan, asgari d\u00fczeyde bir konut oldu\u011funu ileri s\u00fcrerek karar\u0131n bozulmas\u0131n\u0131 talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
2. Alacakl\u0131 vekili; \u015fik\u00e2yetin s\u00fcresinde olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, hacze konu ta\u015f\u0131nmaz \u00fczerinde 05.05.2008 tarih ve 13124 yevmiye numaral\u0131 ipote\u011fin bulundu\u011funu, bu ipote\u011fin zorunlu ipotek olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve haciz tarihi itibariyle bankaya kredi borcunun bulundu\u011funu, bankan\u0131n cevabi yaz\u0131s\u0131nda her ne kadar konut kredisi oldu\u011fu belirtilmi\u015fse de ipote\u011fe ili\u015fkin resm\u00ee senette yer alan kay\u0131tlar\u0131n ipote\u011fin zorunlu ipotek olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 g\u00f6sterdi\u011fini, 01.10.2019 tarihli bilirki\u015fi kurul raporunda ta\u015f\u0131nmaz\u0131n de\u011ferinin d\u00fc\u015f\u00fck hesapland\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrerek karar\u0131n bozulmas\u0131n\u0131 talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
C. Uyu\u015fmazl\u0131k
\nDirenme yoluyla Hukuk Genel Kurulu \u00f6n\u00fcne gelen uyu\u015fmazl\u0131k; \u015fik\u00e2yet konusu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n tapu kayd\u0131nda bulunan ipote\u011fin meskeniyet \u015fik\u00e2yetine engel olup olmad\u0131\u011f\u0131 noktas\u0131nda toplanmaktad\u0131r.<\/p>\n
D. Gerek\u00e7e
\n1. \u0130lgili Hukuk
\n2004 say\u0131l\u0131 Kanun’un 16 nc\u0131 maddesi ve 82 nci maddesinin birinci f\u0131kras\u0131n\u0131n on ikinci bendi.<\/p>\n
2. De\u011ferlendirme
\nA. Bor\u00e7lu vekilinin temyizi y\u00f6n\u00fcnden
\n1. Hukuki yarar dava (\u015fik\u00e2yet) \u015fart\u0131 oldu\u011fu gibi, temyiz istemi i\u00e7in de gereken bir \u015fartt\u0131r.<\/p>\n
2. B\u00f6lge Adliye Mahkemesince, \u0130lk Derece Mahkemesi karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131larak yeniden esas hakk\u0131nda h\u00fck\u00fcm kurulmak suretiyle \u015fik\u00e2yetin k\u0131smen kabul k\u0131smen reddi ile bor\u00e7lu vekiline \u00e7\u0131kart\u0131lan \u00f6deme emri tebli\u011f i\u015fleminin iptaline dair verilen karar taraf vekilleri taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015f, \u00d6zel Dairece bor\u00e7lunun temyiz itirazlar\u0131n\u0131n reddine karar verildikten sonra alacakl\u0131 vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile karar bozulmu\u015ftur. \u00d6zel Dairece temyiz itirazlar\u0131 reddedilen taraf\u0131n direnme karar\u0131n\u0131 temyiz etmesinde hukuki yarar\u0131 bulunmamaktad\u0131r.<\/p>\n
3. O h\u00e2lde bor\u00e7lu vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yoklu\u011fundan reddine karar verilmelidir.<\/p>\n
B. Alacakl\u0131 vekilinin temyizi y\u00f6n\u00fcnden
\n1. \u0130cra-ifl\u00e2s hukukunun di\u011fer ad\u0131 cebri icra hukukudur. Cebri icra, bor\u00e7lar\u0131n Devlet kuvveti yard\u0131m\u0131 ile (zorla) yerine getirilmesidir (ifa edilmesidir). Bor\u00e7lar, genellikle kendili\u011finden (ihtiyar\u00ee olarak) yerine getirilir (ifa edilir). Bor\u00e7lular\u0131n, bor\u00e7lar\u0131n\u0131 herhangi bir cebr\u00ee i\u015flem (zor kullanma) ile kar\u015f\u0131la\u015fmadan r\u0131zalar\u0131 ile ifa etmeleri, kanuna sayg\u0131 g\u00f6sterilmesi ve akitlere (s\u00f6zle\u015fmelere) uyulmas\u0131 gerekti\u011fi hakk\u0131ndaki genel d\u00fc\u015f\u00fcncenin (tel\u00e2kkinin) bir sonucudur. \u0130yi te\u015fkil\u00e2tlanm\u0131\u015f (\u00f6rg\u00fctlenmi\u015f) bir toplumda, haklar\u0131n al\u0131nmas\u0131 i\u00e7in \u00f6zel (cebr\u00ee) bir takip yoluna ihtiya\u00e7 g\u00f6sterecek h\u00e2ller istisna\u00ee (ayr\u0131k) niteliktedir. Bununla beraber, her toplumda borcunu r\u0131zas\u0131 ile ifa etmeyen (\u00f6demeyen) bor\u00e7lular vard\u0131r. Bu gibi bor\u00e7lulara kar\u015f\u0131 bunlardan alacakl\u0131 olanlar\u0131 korumak i\u00e7in (yani alacakl\u0131lar\u0131n alacaklar\u0131na kavu\u015fabilmeleri i\u00e7in) alacakl\u0131lara, Devlet kuvvetinin yard\u0131m\u0131n\u0131 isteme hakk\u0131 tan\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r. Alacakl\u0131n\u0131n, Devlet kuvveti yard\u0131m\u0131 ile alaca\u011f\u0131na nas\u0131l kavu\u015faca\u011f\u0131n\u0131 d\u00fczenleyen hukuk dal\u0131na icra ifl\u00e2s hukuku veya cebr\u00ee icra hukuku (veya takip hukuku) denir. Borcunu r\u0131zas\u0131 ile yerine getirmeyen (ifa etmeyen, \u00f6demeyen) bor\u00e7lu, alacakl\u0131n\u0131n talebi \u00fczerine, Devlet kuvveti ile borcunu yerine getirmeye (\u00f6demeye) zorlan\u0131r. Devletin cebri icra organlar\u0131 (icra dairesi), bor\u00e7lunun mallar\u0131na el koyar, bu mallar\u0131 satar ve sat\u0131\u015f bedelinden alacakl\u0131ya alaca\u011f\u0131n\u0131 \u00f6der (Baki Kuru, \u0130cra ve \u0130flas Hukuku El Kitab\u0131, Ankara, 2013, s.47).<\/p>\n
2. Haciz, cebri icra organ\u0131 taraf\u0131ndan yap\u0131lan devlete ili\u015fkin bir hakimiyet tasarrufu olup, icra takibinin konusu olan belli bir para alaca\u011f\u0131n\u0131n \u00f6denmesini sa\u011flamak i\u00e7in, bu yolda istemde bulunan alacakl\u0131 lehine, s\u00f6z konusu alaca\u011f\u0131 kar\u015f\u0131layacak miktar ve de\u011ferdeki bor\u00e7luya ait mal ve haklara, icra memuru taraf\u0131ndan hukuken el konulmas\u0131d\u0131r. 2004 say\u0131l\u0131 Kanun’un 85 inci maddesinin birinci f\u0131kras\u0131na g\u00f6re icra m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcnce bor\u00e7lunun kendi yedinde veya \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc \u015fah\u0131sta bulunan menkul mallar\u0131 ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklar\u0131ndan alacakl\u0131n\u0131n ana para, faiz ve masraflar da d\u00e2hil olmak \u00fczere b\u00fct\u00fcn alacaklar\u0131na yetecek miktar\u0131 haczedilir.<\/p>\n
3. \u0130cra-iflas hukukunda kural olarak bor\u00e7lunun mal varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 te\u015fkil eden mal, alacak ve haklar\u0131 alacakl\u0131lar\u0131na kar\u015f\u0131 bir t\u00fcr teminat olu\u015fturur. 2004 say\u0131l\u0131 Kanun ve takip hukuku ilkelerine g\u00f6re as\u0131l olan\u0131n alacakl\u0131n\u0131n alaca\u011f\u0131na kavu\u015fmas\u0131n\u0131 sa\u011flamak oldu\u011fundan, kural olarak bor\u00e7lular\u0131n t\u00fcm mallar\u0131n\u0131n haczi m\u00fcmk\u00fcnd\u00fcr. Bir mal\u0131n haczedilememesi i\u00e7in yasal d\u00fczenlemenin bulunmas\u0131 zorunludur. Bor\u00e7lunun mal varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 olu\u015fturan mal, alacak ve haklar\u0131 bor\u00e7 i\u00e7in haczedilebilirse de, bor\u00e7lunun ve ailesinin ya\u015fama ve ekonomik varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 s\u00fcrd\u00fcrebilmesi i\u00e7in istisnai olarak baz\u0131 mal ve haklar\u0131n\u0131n haczedilemeyece\u011fi kabul edilmi\u015ftir. 2004 say\u0131l\u0131 Kanun’un 82 nci maddesinin birinci f\u0131kras\u0131n\u0131n on ikinci bendi uyar\u0131nca bor\u00e7lunun “h\u00e2line m\u00fcnasip” evi haczedilemez.<\/p>\n
4. Bor\u00e7lunun daha \u00f6nce ipotek etti\u011fi ta\u015f\u0131nmaz\u0131 hakk\u0131nda ise sonradan haczedilmezlik \u015fik\u00e2yetinde bulunabilmesi i\u00e7in ipote\u011fin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmu\u015f ipoteklerden olmas\u0131 gerekir. Zorunlu olarak kurulan ipote\u011fin meskeniyet \u015fik\u00e2yetine engel te\u015fkil etmeyece\u011fi ilkesi, bu ipote\u011fin sosyal ama\u00e7l\u0131 olarak verilen kredinin teminat\u0131n\u0131 olu\u015fturmas\u0131ndan kaynaklanmaktad\u0131r. Bunun d\u0131\u015f\u0131nda, bor\u00e7lunun serbest iradesi ile kurdu\u011fu ipotekler, daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddias\u0131nda bulunmas\u0131n\u0131 engeller. Meskenini kendi iradesiyle ipotek eden bor\u00e7lunun art\u0131k ona ihtiyac\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131 kabul edilmelidir. Ancak, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun \u00f6denmi\u015f olmas\u0131 h\u00e2linde ise ipotekle y\u00fck\u00fcml\u00fc bulunmayan ta\u015f\u0131nmaz hakk\u0131nda meskeniyet \u015fik\u00e2yetinde bulunulabilir. Aksi takdirde, kurulan bir ipotek borcu \u00f6denmi\u015f olsa dahi, bundan sonraki t\u00fcm hacizler y\u00f6n\u00fcnden meskeniyet \u015fik\u00e2yetinin m\u00fcmk\u00fcn bulunmad\u0131\u011f\u0131 gibi kabul edilemeyecek bir sonu\u00e7 ortaya \u00e7\u0131kar. Hukuk Genel Kurulunun 18.03.2015 tarihli ve 2013\/12-1576 Esas, 2015\/1045 Karar ile 29.05.2015 tarihli ve 2013\/12-2169 Esas, 2015\/1463 Karar say\u0131l\u0131 kararlar\u0131nda da benzer hususlar benimsenmi\u015ftir.<\/p>\n
5. Bor\u00e7lu ipotek tesisine r\u0131za g\u00f6stermi\u015f olmakla ta\u015f\u0131nmaz\u0131n sat\u0131lmas\u0131n\u0131 g\u00f6ze alm\u0131\u015f ve b\u00f6ylece meskeniyet iddias\u0131ndan \u00f6nceden vazge\u00e7mi\u015ftir (Necmeddin M. Berkin, Tatbikat\u00e7\u0131lara \u0130cra ve \u0130flas Hukuku Rehberi, …, 1980, s. 217). Bor\u00e7lu, haczedilmez bir mal\u0131n\u0131 rehnetmek suretiyle haczedilmezlik imtiyaz\u0131ndan feragat etmi\u015f olmaktad\u0131r. Ba\u015fka bir deyi\u015fle, haczedilmezli\u011fi sadece o rehnin alacakl\u0131s\u0131na kar\u015f\u0131 de\u011fil, bir ba\u015fka alacakl\u0131ya kar\u015f\u0131 da ileri s\u00fcrememelidir (Ramazan Arslan, Alacaklar\u0131n Tahsili Hususunda Cebri \u0130cra ve Yarg\u0131lama An\u0131nda Kar\u015f\u0131la\u015f\u0131lan Sorunlar ve \u00c7\u00f6z\u00fcm Yollar\u0131, 5-7 Temmuz 1991, Abant Palace, s.17).<\/p>\n
6. \u0130potek ise 4721 say\u0131l\u0131 T\u00fcrk Meden\u00ee Kanunu\u2019nun (4721 say\u0131l\u0131 Kanun) 881 il\u00e2 897 nci maddeleri aras\u0131nda d\u00fczenlenmi\u015f, ancak kanun koyucu taraf\u0131ndan bu h\u00fck\u00fcmlerde ipotekle ilgili bir tan\u0131ma yer verilmemi\u015ftir. Doktrinde ipotek kavram\u0131, ki\u015fisel bir alaca\u011f\u0131 g\u00fcvence alt\u0131na alma amac\u0131n\u0131 g\u00fcden, k\u0131ymetli evraka ba\u011fl\u0131 olmayan ve bir ta\u015f\u0131nmaz\u0131n de\u011ferinden alacakl\u0131n\u0131n alaca\u011f\u0131n\u0131 elde etmesi olana\u011f\u0131n\u0131 sa\u011flayan s\u0131n\u0131rl\u0131 ayni hak olarak tan\u0131mlanmaktad\u0131r (Jale G. Akipek, Turgut Ak\u0131nt\u00fcrk, E\u015fya Hukuku, 2009, s.786; Kemal G\u00fcrsoy, Fikret Eren, Erol Cansel, T\u00fcrk E\u015fya Hukuku, 1984, s. 1032). 4721 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un 881 inci maddesine g\u00f6re h\u00e2len mevcut olan veya hen\u00fcz do\u011fmam\u0131\u015f olmakla beraber do\u011fmas\u0131 kesin veya olas\u0131 bulunan herhangi bir alacak, ipotekle g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nabilir. \u0130pote\u011fin bor\u00e7luya ait bir ta\u015f\u0131nmaz \u00fczerinde kurulmas\u0131 \u015fart olmad\u0131\u011f\u0131 gibi bor\u00e7luya ait bir ta\u015f\u0131nmaz \u00fczerinde ipotek kurulmas\u0131ndan sonra bor\u00e7lunun bu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n m\u00fclkiyetini devretmesine de engel yoktur.<\/p>\n
7. 4721 say\u0131l\u0131 Kanun’un 851 inci maddesindeki d\u00fczenlemeden anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131 \u00fczere ipotek, g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nmas\u0131 d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fclen alaca\u011f\u0131n miktar\u0131n\u0131n belirli olup olmamas\u0131na g\u00f6re iki \u015fekilde kurulabilir. Buna g\u00f6re, ipotekle g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nmas\u0131 d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fclen alaca\u011f\u0131n miktar\u0131 belirli ise anapara ipote\u011fi, belirli de\u011filse \u00fcst s\u0131n\u0131r (limit) ipote\u011fi kurulabilir.<\/p>\n
8. 4721 say\u0131l\u0131 Kanun’un 851 inci maddesine g\u00f6re miktar\u0131 belli olmayan ya da hen\u00fcz do\u011fmam\u0131\u015f bir alaca\u011f\u0131n ipotekle teminat alt\u0131na al\u0131nmas\u0131 h\u00e2linde, alaca\u011f\u0131n miktar\u0131 hen\u00fcz bilinmedi\u011finden ipotekte belirlilik ilkesi gere\u011fince ipotekli ta\u015f\u0131nmaz\u0131n azami miktar\u0131 i\u00e7in teminat te\u015fkil edece\u011fini alacakl\u0131n\u0131n b\u00fct\u00fcn istemlerini kar\u015f\u0131layacak \u015fekilde taraflarca kararla\u015ft\u0131r\u0131lmas\u0131 ve bu miktar\u0131n rehin y\u00fck\u00fc olarak tapu k\u00fct\u00fc\u011f\u00fcne tescil edilmesi gerekir (M\u00fcjgan Tun\u00e7 Y\u00fccel, Banka Alacaklar\u0131n\u0131n \u0130pote\u011fin Paraya \u00c7evrilmesi Yoluyla Takibi, …, 2010, s. 164, dn. 69). \u00dcst s\u0131n\u0131r (limit) ipote\u011finde \u00fcst s\u0131n\u0131r \u00e7er\u00e7evesinde tescil edilen ipotek, tescil edildi\u011fi tarihte mevcut ve miktar\u0131 belli olan bir alaca\u011f\u0131 dayanmamaktad\u0131r. Bu nedenle bu ipotek maddi b\u00fcnyeden yoksun, bi\u00e7imsel bir ipotek niteli\u011fi ta\u015f\u0131maktad\u0131r. \u0130leride alacak do\u011fup miktar\u0131 belli oldu\u011funda ba\u015flang\u0131\u00e7ta \u015fekli bir karakter ta\u015f\u0131yan \u00fcst s\u0131n\u0131r ipote\u011fini, ger\u00e7ekle\u015fen alacak tutar\u0131 ile s\u0131n\u0131rl\u0131 tutarak maddi i\u00e7eri\u011fe kavu\u015facakt\u0131r. Bu h\u00e2lde ipote\u011fin fer\u2019\u00eelik niteli\u011fi tam anlam\u0131 ile ger\u00e7ekle\u015fmi\u015f olur. Rehnin paraya \u00e7evrilmesi de bu a\u015famadan sonra olacakt\u0131r (S\u00fcmer Altay, Ali Eskiocak, T\u00fcrk Medeni Hukukunda Ta\u015f\u0131nmaz Rehni, … 2007, s.82; Kemal O\u011fuzman vd., E\u015fya Hukuku, … 2005 s.728).<\/p>\n
9. Somut olayda ise; alacakl\u0131 … vekili taraf\u0131ndan bor\u00e7lu … aleyhine Zonguldak 4. \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn 2015\/1264 Esas say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda 31.03.2015 tarihinde ba\u015flat\u0131lan genel haciz yolu ile ilams\u0131z takipte \u015fik\u00e2yet konusu ta\u015f\u0131nmaza 19.06.2015 tarihinde haciz \u015ferhi i\u015flenmi\u015ftir. Ta\u015f\u0131nmaz\u0131n tapu kayd\u0131nda T\u00fcrkiye Garanti Bankas\u0131 A.\u015e. lehine 05.05.2008 tarihli ve 13124 yevmiye No.lu birinci derece ipotek tesis edilmi\u015ftir. T\u00fcrkiye Garanti Bankas\u0131 A.\u015e.’nin 25.10.2016 tarihli cevab\u0131nda bor\u00e7lunun kullanm\u0131\u015f oldu\u011fu konut finansman kredisine istinaden ipotek tesis edildi\u011fi, 29.03.2021 tarihli cevab\u0131nda ise 19.06.2015 tarihi itibariyle 4.232,00 TL borcun bulundu\u011fu bildirilmi\u015ftir. \u015eik\u00e2yet konusu ta\u015f\u0131nmaza ili\u015fkin ipotek akit tablosunun incelenmesinde ise …’\u0131n T\u00fcrkiye Garanti Bankas\u0131 A.\u015e.’den kulland\u0131\u011f\u0131 ve kullanaca\u011f\u0131 krediler nedeni ile do\u011fmu\u015f ve do\u011facak b\u00fct\u00fcn bor\u00e7lar\u0131n\u0131n teminat\u0131n\u0131 te\u015fkil etmek \u00fczere \u00fcst s\u0131n\u0131r (limit) ipote\u011fi tesis edildi\u011fi g\u00f6r\u00fclmektedir.<\/p>\n
10. \u015eu h\u00e2le g\u00f6re meskeniyet \u015fik\u00e2yetine konu ta\u015f\u0131nmaz \u00fczerindeki ipote\u011fin konut kredisine \u00f6zg\u00fclenmedi\u011fi, do\u011fmu\u015f ve do\u011facak b\u00fct\u00fcn bor\u00e7lar\u0131n\u0131n teminat\u0131n\u0131 te\u015fkil etmek \u00fczere \u00fcst s\u0131n\u0131r (limit) ipote\u011fi \u015feklinde kuruldu\u011fu, ipote\u011fin bu h\u00e2li ile zorunlu ipoteklerden olmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. O h\u00e2lde hacizden \u00f6nce tesis edilen ve haciz tarihi itibari ile ipote\u011fe ba\u011fl\u0131 borcu \u00f6denmeyen, bor\u00e7lunun serbest iradesi ile kurulan ipote\u011fin meskeniyet \u015fik\u00e2yetine engel oldu\u011funun kabul\u00fc gerekir.<\/p>\n
11. Hukuk Genel Kurulunda yap\u0131lan g\u00f6r\u00fc\u015fmeler s\u0131ras\u0131nda, lehine ipotek \u015ferhi olan bankan\u0131n konut finansman kredisine istinaden ipotek tesis edilmi\u015f oldu\u011funu bildirdi\u011fi gerek\u00e7esiyle direnme karar\u0131n\u0131n uygun oldu\u011fu g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc ileri s\u00fcr\u00fclm\u00fc\u015f ise de, bu g\u00f6r\u00fc\u015f Kurul \u00e7o\u011funlu\u011fu taraf\u0131ndan benimsenmemi\u015ftir.<\/p>\n
12. H\u00e2l b\u00f6yle olunca Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen \u00d6zel Daire bozma karar\u0131na uyulmas\u0131 gerekirken \u00f6nceki h\u00fck\u00fcmde direnilmesi do\u011fru olmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
13. Bu nedenle direnme karar\u0131 bozulmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n
VII. KARAR
\nA\u00e7\u0131klanan sebeplerle;
\nI- A bendinde (\u00a71-3) g\u00f6sterilen gerek\u00e7eyle bor\u00e7lu vekili y\u00f6n\u00fcnden temyiz isteminin hukuki yarar yoklu\u011fu nedeniyle oybirli\u011fiyle REDD\u0130NE,<\/p>\n
II- B bendinde (\u00a7 1-13) g\u00f6sterilen gerek\u00e7eyle alacakl\u0131 vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile direnme karar\u0131n\u0131n \u00d6zel Daire bozma karar\u0131nda g\u00f6sterilen nedenlerden dolay\u0131 5311 say\u0131l\u0131 Kanun ile de\u011fi\u015fik 2004 say\u0131l\u0131 Kanun’un 364 \u00fcnc\u00fc maddesinin ikinci f\u0131kras\u0131n\u0131n g\u00f6ndermesiyle uygulanmas\u0131 gereken 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un 371 inci maddesi gere\u011fince oy \u00e7oklu\u011fuyla BOZULMASINA,<\/p>\n
\u0130stek h\u00e2linde temyiz pe\u015fin har\u00e7lar\u0131n\u0131n yat\u0131ranlara ayr\u0131 ayr\u0131 geri verilmesine,<\/p>\n
Dosyan\u0131n 6100 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un 373 \u00fcnc\u00fc maddesinin ikinci f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca Ankara B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesine g\u00f6nderilmesine, 31.05.2023 tarihinde kesin olarak karar verildi.<\/p>\n
—<\/p>\n
T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
Hukuk Genel Kurulu<\/p>\n
2013\/1576 E., 2015\/1045 K.<\/p>\n
HACZ\u0130N KALDIRILMASI \u0130STEM\u0130
\nMESKEN\u0130YET \u015e\u0130KAYET\u0130
\nZORUNLU \u0130POTEK
\nHAL\u0130NE M\u00dcNAS\u0130P EV
\nB\u0130L\u0130RK\u0130\u015e\u0130 RAPORU
\nH\u00dcKM\u00dcN \u0130\u00c7ER\u0130\u011e\u0130<\/p>\n
\u0130CRA VE \u0130FLAS KANUNU (\u0130\u0130K) (2004) Madde 82
\nHUKUK MUHAKEMELER\u0130 KANUNU (HMK) (6100) Madde 297<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
Taraflar aras\u0131ndaki \u201chaczedilmezlik \u015fikayeti\u201d kanun yolundan dolay\u0131 yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda; \u00c7orum \u0130cra Hukuk Mahkemesince istemin kabul\u00fcne dair verilen 20.06.2012 g\u00fcn ve 2012\/134 E. 2012\/629 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131n incelenmesi kar\u015f\u0131 taraf-alacakl\u0131 vekili taraf\u0131ndan istenilmesi \u00fczerine, Yarg\u0131tay 12. Hukuk Dairesinin 21.01.2013 g\u00fcn ve 2012\/24921 E. 2013\/1325 K. say\u0131l\u0131 ilam\u0131 ile,<\/p>\n
(Bor\u00e7lunun, icra mahkemesine ba\u015fvurusunda, meskeniyet nedeniyle haczin kald\u0131r\u0131lmas\u0131n\u0131 istedi\u011fi anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvuru bu haliyle \u0130\u0130K. nun 82\/12.maddesine dayal\u0131 haczedilmezlik \u015fikayetidir.<\/p>\n
Bor\u00e7lunun daha \u00f6nce ipotek etti\u011fi ta\u015f\u0131nmaz\u0131 hakk\u0131nda sonradan haczedilmezlik \u015fikayetinde bulunabilmesi i\u00e7in ipote\u011fin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmu\u015f ipoteklerden olmas\u0131 gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipote\u011fin meskeniyet \u015fikayetine engel te\u015fkil etmeyece\u011fi ilkesi bu ipote\u011fin sosyal ama\u00e7l\u0131 olarak verilen kredinin teminat\u0131n\u0131 olu\u015fturmas\u0131ndan kaynaklanmaktad\u0131r. Bunun d\u0131\u015f\u0131nda, bor\u00e7lunun serbest iradesi ile kurdu\u011fu ipotekler, ad\u0131 ge\u00e7enin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddias\u0131nda bulunulmas\u0131n\u0131 engeller. Ancak, haciz tarihinde ipotek konusu borcun \u00f6denmi\u015f olmas\u0131 halinde, ipotekle y\u00fck\u00fcml\u00fc bulunmayan ta\u015f\u0131nmaz hakk\u0131nda meskeniyet \u015fikayetinde bulunulabilir. Aksi takdirde, kurulan bir ipotek borcu \u00f6denmi\u015f olsa dahi, bundan sonraki t\u00fcm hacizler y\u00f6n\u00fcnden meskeniyet \u015fikayetinin m\u00fcmk\u00fcn bulunmad\u0131\u011f\u0131 gibi kabul edilemeyecek bir sonu\u00e7 ortaya \u00e7\u0131kar.<\/p>\n
Somut olayda, ta\u015f\u0131nmaz \u00fczerinde haciz tarihinden \u00f6nce 24.10.2007 tarihli \u015eekerbank T.A.\u015e. lehine tesis edilmi\u015f ipote\u011fin mevcut oldu\u011fu g\u00f6r\u00fclmektedir. Bu durumda, mahkemece lehine ipotek \u015ferhi olan bankadan ipote\u011fin mahiyeti, verilme nedeni sorularak zorunlu ipotek olup olmad\u0131\u011f\u0131, zorunlu ipotek de\u011fil ise haciz tarihinden \u00f6nce ipote\u011fe konu borcun \u00f6denip \u00f6denmedi\u011fi tespit edilerek, sonucuna g\u00f6re karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde h\u00fck\u00fcm tesisi isabetsizdir.<\/p>\n
\u00d6te yandan \u0130.\u0130.K.\u2019nun 82\/12. maddesi gere\u011fince, bor\u00e7lunun \u201chaline m\u00fcnasip\u201d evi haczedilemez. Bir meskenin bor\u00e7lunun haline uygun olup olmad\u0131\u011f\u0131 ad\u0131 ge\u00e7enin haciz an\u0131ndaki sosyal durumuna ve bor\u00e7lu ile ailesinin ihtiya\u00e7lar\u0131na g\u00f6re belirlenir. Buradaki \u201caile\u201d terimi, geni\u015f anlamda olup, bor\u00e7lu ile birlikte ayn\u0131 \u00e7at\u0131 alt\u0131nda ya\u015fayan, bakmakla y\u00fck\u00fcml\u00fc oldu\u011fu ki\u015fileri kapsar. \u0130cra mahkemesince, bor\u00e7lunun s\u00f6z\u00fc edilenlerle birlikte bar\u0131nmas\u0131 i\u00e7in zorunlu olan haline m\u00fcnasip meskeni temin etmesi i\u00e7in gerekli bedel bilirki\u015filere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin k\u0131ymeti bundan fazla ise sat\u0131lmas\u0131na karar verilmeli ve sat\u0131\u015f bedelinden yukar\u0131da nitelikleri belirlenen mesken i\u00e7in gerekli olan miktar bor\u00e7luya b\u0131rak\u0131lmal\u0131, kalan\u0131 alacakl\u0131ya \u00f6denmelidir.<\/p>\n
Bu k\u0131staslar\u0131 a\u015fan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul \u00f6l\u00e7\u00fcleri ge\u00e7en oda ve salonu kapsayan, ve ikamet i\u00e7in zorunlu \u00f6geleri i\u00e7eren bir meskenin d\u0131\u015f\u0131ndaki yerler, maddede \u00f6ng\u00f6r\u00fclen amaca ayk\u0131r\u0131d\u0131r. Bor\u00e7lunun g\u00f6rev ve s\u0131fat\u0131, kendisinin yukar\u0131da belirlenenden daha g\u00f6rkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.<\/p>\n
Mahkemece h\u00fckme esas al\u0131nan 07.06.2012 tarihli bilirki\u015fi raporunda \u015fikayete konu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n de\u011feri 58.000,00 TL olarak hesaplanm\u0131\u015f ve \u015fikayet\u00e7inin haline m\u00fcnasip oldu\u011fu belirtilmi\u015ftir. Rapor bu hali ile h\u00fck\u00fcm kurmaya elveri\u015fli de\u011fildir. Zira takip hukukunda as\u0131l olan borcun \u00f6denmesi olup, bor\u00e7lunun mutlaka meskeniyet \u015fikayetinde bulundu\u011fu yerde veya o yere yak\u0131n bir yerde meskeninin bulunmas\u0131 da zorunlu de\u011fildir. Bu nedenle bor\u00e7lunun daha m\u00fctevazi niteliklere sahip yerlerde haline m\u00fcnasip meskeni edinebilece\u011fi miktar\u0131n belirlenmesi zorunludur.
\nO halde mahkemece; \u015eekerbank T.A.\u015e. lehine verilen ipote\u011fin mahiyeti tapudan sorulup belirlenmeli, zorunlu ipotek olup olmad\u0131\u011f\u0131 tespit edilmeli, haciz tarihinde ipotek konusu borcun \u00f6denmi\u015f olup olmad\u0131\u011f\u0131 y\u00f6ntemince ara\u015ft\u0131r\u0131lmal\u0131, ipote\u011fin meskeniyet \u015fikayetine engel te\u015fkil etmeyecek nitelikte oldu\u011funun anla\u015f\u0131lmas\u0131 halinde; bilirki\u015filerden ek rapor al\u0131narak bor\u00e7lunun bulundu\u011fu yerden daha m\u00fctevazi ko\u015fullara sahip yerlerde haline m\u00fcnasip evi alabilece\u011fi de\u011ferin belirlenerek, bu tespitlerden sonra bor\u00e7lunun haline m\u00fcnasip evi alabilece\u011fi miktar, mahcuzun de\u011ferinden az ise mahcuzun sat\u0131larak, bor\u00e7lunun haline m\u00fcnasip ev almas\u0131 i\u00e7in gerekli bedelin kendisine, artan\u0131n alacakl\u0131ya \u00f6denmesine, sat\u0131\u015f\u0131n bor\u00e7lunun haline m\u00fcnasip ev alabilece\u011fi miktardan az olmamak \u00fczere yap\u0131lmas\u0131na karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayal\u0131 olarak yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde h\u00fck\u00fcm tesisi isabetsizdir.<\/p>\n
\u00d6te yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). f\u0131kras\u0131n\u0131n (e) bendi gere\u011fi h\u00fck\u00fcmde “gerek\u00e7eli karar\u0131n yaz\u0131ld\u0131\u011f\u0131 tarihin” yer almas\u0131 zorunlu olup, kanunun bu emredici h\u00fckm\u00fcne ayk\u0131r\u0131 davran\u0131lmas\u0131 da do\u011fru bulunmam\u0131\u015ft\u0131r.)
\ngerek\u00e7esiyle bozularak dosya yerine geri \u00e7evrilmekle, yeniden yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda, mahkemece \u00f6nceki kararda direnilmi\u015ftir.<\/p>\n
TEMY\u0130Z EDEN: Kar\u015f\u0131 taraf-alacakl\u0131 vekili<\/p>\n
HUKUK GENEL KURULU KARARI<\/p>\n
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme karar\u0131n\u0131n s\u00fcresinde temyiz edildi\u011fi anla\u015f\u0131ld\u0131ktan ve dosyadaki ka\u011f\u0131tlar okunduktan sonra gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
Taraflar\u0131n kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 iddia ve savunmalar\u0131na, dosyadaki tutanak ve kan\u0131tlara, bozma karar\u0131nda a\u00e7\u0131klanan gerektirici nedenlere g\u00f6re, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen \u00d6zel Daire bozma karar\u0131na uyulmak gerekirken, \u00f6nceki kararda direnilmesi usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131d\u0131r.
\nBu nedenle direnme karar\u0131 bozulmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n
SONU\u00c7: Kar\u015f\u0131 taraf-alacakl\u0131 vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile, direnme karar\u0131n\u0131n \u00d6zel Daire bozma karar\u0131nda g\u00f6sterilen nedenlerden dolay\u0131 6217 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un 30.maddesi ile 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu\u2019na eklenen \u201cGe\u00e7ici madde 3\u201d atf\u0131yla uygulanmakta olan 1086 say\u0131l\u0131 Hukuk Usul\u00fc Muhakemeleri Kanunu\u2019nun 429. maddesi gere\u011fince BOZULMASINA, istek halinde temyiz pe\u015fin harc\u0131n\u0131n yat\u0131rana geri verilmesine, 18.03.2015 g\u00fcn\u00fcnde oybirli\u011fi ile karar verildi.<\/p>\n
—<\/p>\n
T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
Hukuk Genel Kurulu<\/p>\n
2013\/2169 E., 2015\/1463 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130 : \u0130stanbul Anadolu 2.\u0130cra Hukuk Mahkemesi
\nTAR\u0130H\u0130 : 24.09.2013
\nNUMARASI : 2013\/407 E-2013\/668 K.<\/p>\n
Taraflar aras\u0131ndaki \u201chaczedilemezlik \u015fikayeti\u201d davas\u0131ndan dolay\u0131 yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda; \u0130stanbul Anadolu 2.\u0130cra Hukuk Mahkemesince (Kartal 2.\u0130cra Hukuk Mahkemesi) davan\u0131n reddine dair verilen 13.09.2012 g\u00fcn ve 2012\/385 E.-2012\/574 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131n incelenmesi davac\u0131-bor\u00e7lu vekili taraf\u0131ndan istenilmesi \u00fczerine, Yarg\u0131tay 12.Hukuk Dairesinin 26.02.2013 g\u00fcn ve 2012\/30504 E.- 2013\/6143 K. say\u0131l\u0131 ilam\u0131 ile ;<\/p>\n
(…Bor\u00e7lunun daha \u00f6nce ipotek etti\u011fi ta\u015f\u0131nmaz\u0131 hakk\u0131nda sonradan haczedilmezlik \u015fikayetinde bulunabilmesi i\u00e7in ipote\u011fin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmu\u015f ipoteklerden olmas\u0131 gerekir. Zira, zorunlu olarak kurulan ipote\u011fin meskeniyet \u015fikayetine engel te\u015fkil etmeyece\u011fi ilkesi bu ipote\u011fin sosyal ama\u00e7l\u0131 olarak verilen kredinin teminat\u0131n\u0131 olu\u015fturmas\u0131ndan kaynaklanmaktad\u0131r. Bunun d\u0131\u015f\u0131nda, bor\u00e7lunun serbest iradesi ile kurdu\u011fu ipotekler, ad\u0131 ge\u00e7enin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddias\u0131nda bulunulmas\u0131na engeller.
\nSomut olayda, ta\u015f\u0131nmaz kayd\u0131na 09.09.2008 tarihinde haciz uygulanm\u0131\u015f oldu\u011fu ve ta\u015f\u0131nmaz \u00fczerinde haciz tarihinden daha \u00f6nce Yap\u0131 Ve Kredi Bankas\u0131 A.\u015f. lehine 26.04.2007 tarihli ipote\u011fin mevcut oldu\u011fu g\u00f6r\u00fclmektedir.<\/p>\n
\u0130cra Mahkemesince kredi borcunun \u00f6denip \u00f6denmedi\u011fi hususunda Yap\u0131 Ve Kredi Bankas\u0131 A.\u015e’ne yaz\u0131lan m\u00fczekkereye’ an\u0131lan banka taraf\u0131ndan verilen 29.06.2012 tarihli cevapta, bor\u00e7lunun 25.04.2007 tarihinde kullanm\u0131\u015f oldu\u011fu konut kredisini 18.02.2009 tarihinde \u00f6demek suretiyle kredi borcunu kapatt\u0131\u011f\u0131n\u0131n bildirildi\u011fi g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. Banka cevab\u0131ndan ta\u015f\u0131nmaz \u00fczerindeki ipote\u011fin konut kredisi nedeniyle tesis edilmi\u015f oldu\u011fu anlam\u0131 \u00e7\u0131kmaktad\u0131r.<\/p>\n
Bu durumda mahkemece, ad\u0131 ge\u00e7en bankadan ipote\u011fin tesis nedeninin ve ipote\u011fin teminat\u0131n olu\u015fturdu\u011fu kredinin niteli\u011finin ayr\u0131nt\u0131l\u0131 olarak sorulup olu\u015facak sonuca g\u00f6re bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir…)
\ngerek\u00e7esiyle bozularak dosya yerine geri \u00e7evrilmekle, yeniden yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda, mahkemece \u00f6nceki kararda direnilmi\u015ftir.<\/p>\n
TEMY\u0130Z EDEN: Davac\u0131-bor\u00e7lu vekili<\/p>\n
HUKUK GENEL KURULU KARARI<\/p>\n
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme karar\u0131n\u0131n s\u00fcresinde temyiz edildi\u011fi anla\u015f\u0131ld\u0131ktan ve dosyadaki ka\u011f\u0131tlar okunduktan sonra gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
Taraflar\u0131n kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 iddia ve savunmalar\u0131na, dosyadaki tutanak ve kan\u0131tlara, bozma karar\u0131nda a\u00e7\u0131klanan gerektirici nedenlere g\u00f6re, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen \u00d6zel Daire bozma karar\u0131na uyulmak gerekirken, \u00f6nceki kararda direnilmesi usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131d\u0131r.
\nBu nedenle direnme karar\u0131 bozulmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n
S O N U \u00c7 : Davac\u0131-bor\u00e7lu vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile, direnme karar\u0131n\u0131n \u00d6zel Daire bozma karar\u0131nda g\u00f6sterilen nedenlerden dolay\u0131 BOZULMASINA, istek halinde temyiz pe\u015fin harc\u0131n\u0131 yat\u0131rana geri verilmesine, 29.05.2015 g\u00fcn\u00fcnde oybirli\u011fi ile karar verildi.<\/p>\n
\u200bBor\u00e7lunun serbest iradesi ile kurdu\u011fu ipotekler, daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddias\u0131nda bulunmas\u0131n\u0131 engeller. Meskenini kendi iradesiyle ipotek eden bor\u00e7lunun art\u0131k ona ihtiyac\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131 kabul edilmelidir. Ancak, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun \u00f6denmi\u015f olmas\u0131 h\u00e2linde ise ipotekle y\u00fck\u00fcml\u00fc bulunmayan ta\u015f\u0131nmaz hakk\u0131nda meskeniyet \u015fik\u00e2yetinde bulunulabilir.\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T.C. Yarg\u0131tay Hukuk Genel Kurulu 2022\/76 E., 2023\/544 K. “\u0130\u00e7tihat Metni” MAHKEMES\u0130 : Ankara B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021\/1160 E., 2021\/1686 K. KARAR : \u015eikayetin k\u0131smen kabul\u00fcne Taraflar aras\u0131ndaki meskeniyet \u015fik\u00e2yeti isteminden dolay\u0131 yap\u0131lan inceleme sonunda \u0130lk Derece Mahkemesince \u015fik\u00e2yetin k\u0131smen kabul\u00fcne karar verilmi\u015ftir. Karar\u0131n taraf vekilleri taraf\u0131ndan istinaf edilmesi \u00fczerine, B\u00f6lge Adliye Mahkemesince alacakl\u0131 vekilinin istinaf ba\u015fvurusunun esastan reddine, bor\u00e7lu vekilinin istinaf ba\u015fvurusunun k\u0131smen kabul\u00fc ile \u0130lk Derece Mahkemesi karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131larak yeniden esas hakk\u0131nda h\u00fck\u00fcm kurulmak suretiyle \u015fik\u00e2yetin k\u0131smen kabul\u00fcne karar verilmi\u015ftir. B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131 taraf vekilleri taraf\u0131ndan temyiz edilmesi \u00fczerine Yarg\u0131tay 12. Hukuk Dairesince yap\u0131lan inceleme sonunda bozulmu\u015f, B\u00f6lge Adliye Mahkemesi taraf\u0131ndan \u00d6zel Daire bozma karar\u0131na kar\u015f\u0131 direnilmi\u015ftir. Direnme karar\u0131 taraf vekilleri taraf\u0131ndan temyiz edilmekle; kesinlik, s\u00fcre, temyiz \u015fart\u0131 ve di\u011fer usul eksiklikleri y\u00f6n\u00fcnden yap\u0131lan \u00f6n inceleme sonucunda, temyiz dilek\u00e7esinin kabul\u00fcne karar verildikten sonra Tetkik H\u00e2kimi taraf\u0131ndan haz\u0131rlanan g\u00fcndem ve dosyadaki belgeler incelendi. I. TALEP Bor\u00e7lu; alacakl\u0131 taraf\u0131ndan Zonguldak 4. \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn 2015\/1264 Esas say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda aleyhine ba\u015flat\u0131lan genel haciz yolu ile ilams\u0131z takipte Ankara ili, Etimesgut il\u00e7esi, S\u00fcvari Mah., 45203 ada 10 parselde bulunan 7 No.lu ba\u011f\u0131ms\u0131z b\u00f6l\u00fcm\u00fcn haczedildi\u011fini, haczedilen ba\u011f\u0131ms\u0131z b\u00f6l\u00fcmde e\u015fi ve iki \u00e7ocu\u011fu ile birlikte ikamet etti\u011fini, ba\u011f\u0131ms\u0131z b\u00f6l\u00fcm\u00fc …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-92825","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n