T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u0130BRAH\u0130M \u00dcNAL BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2014\/2554)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Karar Tarihi: 17\/5\/2016<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Engin YILDIRIM<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Osman Alifeyyaz PAKS\u00dcT<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Recep K\u00d6M\u00dcRC\u00dc<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Alparslan ALTAN<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Muammer TOPAL<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
Akif YILDIRIM<\/p>\n
Ba\u015fvurucu<\/p>\n
:<\/p>\n
\u0130brahim \u00dcNAL<\/p>\n
Vekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Av. Mehmet G\u00dcLC\u00dc<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN KONUSU <\/p>\n
1. Ba\u015fvuru, delillerin eksik toplanmas\u0131 ve hatal\u0131 de\u011ferlendirilmesi ile bir k\u0131s\u0131m talebin gerek\u00e7esiz reddedilmesi nedenleriyle adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
II. BA\u015eVURU S\u00dcREC\u0130<\/p>\n
2. Ba\u015fvuru 21\/2\/2014 tarihinde Anayasa Mahkemesine Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi vas\u0131tas\u0131yla yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvuru formu ve eklerinin idari y\u00f6nden yap\u0131lan \u00f6n incelemesi neticesinde ba\u015fvurunun Komisyona sunulmas\u0131na engel te\u015fkil edecek bir eksikli\u011finin bulunmad\u0131\u011f\u0131 tespit edilmi\u015ftir.<\/p>\n
3. \u0130kinci B\u00f6l\u00fcm \u0130kinci Komisyonunca 30\/1\/2015 tarihinde, ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar verilmi\u015ftir. <\/p>\n
4. B\u00f6l\u00fcm Ba\u015fkan\u0131 taraf\u0131ndan ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap\u0131lmas\u0131na ve bir \u00f6rne\u011finin g\u00f6r\u00fc\u015f i\u00e7in Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na g\u00f6nderilmesine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
5. \u0130kinci B\u00f6l\u00fcm 17\/5\/2016 tarihinde yapt\u0131\u011f\u0131 toplant\u0131da, Anayasa Mahkemesi \u0130\u00e7t\u00fcz\u00fc\u011f\u00fc’n\u00fcn 71. maddesi (2) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca ba\u015fvuru hakk\u0131nda ivedilikle karar verilmesini gerekli g\u00f6rerek Bakanl\u0131k cevab\u0131 beklenmeden ba\u015fvurunun incelenmesine karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
III.OLAY VE OLGULAR<\/p>\n
A. Olaylar <\/p>\n
6. Ba\u015fvuru formu ve eklerinde ifade edildi\u011fi \u015fekliyle ilgili olaylar \u00f6zetle \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
7. Arkada\u015f olan maktul ile ba\u015fvurucu 7\/11\/2011 tarihinde Ayval\u0131k Sar\u0131msakl\u0131’dakiG… Bar’da kar\u015f\u0131la\u015fm\u0131\u015flard\u0131r. Ba\u015fvurucu ve maktul an\u0131lan bara X-Ray cihaz\u0131ndan ge\u00e7erek girmi\u015flerdir. <\/p>\n
8.Ba\u015fvurucu \u00e7a\u011f\u0131rd\u0131\u011f\u0131 ticari taksi ile evine gitmek \u00fczere ayr\u0131lm\u0131\u015f, maktul ise kendi arac\u0131yla ayr\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Taksi \u015fof\u00f6r\u00fc E.Y.nin beyan\u0131n\u0131n ilgili k\u0131sm\u0131 \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“Olay tarihi itibar[\u0131yla] daha \u00f6nceden tan\u0131d\u0131\u011f\u0131m \u0130brahim ve\u00dc. ile yan\u0131ndaki ki\u015fileri gece saat 01.00civarlar\u0131nda G… Bara getirdim. Yakla\u015f\u0131k yar\u0131m saat 45 dakika sonra beni taksi dura\u011f\u0131ndan tekrar arad\u0131lar. G… bara giderek \u0130brahim’i, \u00dc.y\u00fc ve C.yi ald\u0131m. Bu s\u0131rada C. [\u00f6len]ve E. de diskodan \u00e7\u0131k\u0131yorlard\u0131, 500-600 metre kadar gittikten sonra C.nin i\u00e7inde bulundu\u011fu ara\u00e7 selekt\u00f6r yakt\u0131, ben durdum. Arac\u0131 E. kullan\u0131yordu, \u0130brahim ile C. g\u00f6r\u00fc\u015ft\u00fc, daha sonra ara\u00e7taki benim arac\u0131mdakiler C.nin bulundu\u011fu araca bindiler. Ben de dura\u011fa d\u00f6nd\u00fcm. Yakla\u015f\u0131k 30-35 dakika kadar sonra 7-8 el kadar silah sesi duydum. Ancak gidip bakmad\u0131m.”<\/p>\n
9. Kollu\u011fa yaz\u0131lan yaz\u0131ya verilen cevapta 7\/11\/2011 tarihinde an\u0131lan bara silahla bir kimsenin girmedi\u011fi belirtilmi\u015ftir. <\/p>\n
10. Burhaniye Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131n 7\/2\/2012 tarihli ve E.2012\/135 say\u0131l\u0131 iddianamesiyle ba\u015fvurucunun kasten insan \u00f6ld\u00fcrme, olas\u0131 kas\u0131tla yaralama ve ruhsats\u0131z silah ta\u015f\u0131ma su\u00e7lar\u0131n\u0131 i\u015fledi\u011fi iddias\u0131yla ayn\u0131 yer 1. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesine kamu davas\u0131 a\u00e7\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
11. Burhaniye 1. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesi 2\/10\/2012 tarihli ve E.2012\/71, K.2012\/370 say\u0131l\u0131 karar\u0131yla ba\u015fvurucunun kasten \u00f6ld\u00fcrme su\u00e7undan on be\u015f y\u0131l hapis cezas\u0131yla cezaland\u0131r\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015ftir. Mahkeme olas\u0131 kas\u0131tla yaralama ve ruhsats\u0131z silah ta\u015f\u0131ma su\u00e7lar\u0131na ili\u015fkin olarak ise h\u00fckm\u00fcn a\u00e7\u0131klanmas\u0131n\u0131n geri b\u0131rak\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015ftir. <\/p>\n
12.Gerek\u00e7eli karar\u0131n ilgili k\u0131sm\u0131 \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“Dosya kapsam\u0131ndaki t\u00fcm bilgi, belge, tutanak, otopsi raporu, ma\u011fdura ait rapor, bilirki\u015fi raporlar\u0131 ve ma\u011fdur, kat\u0131lan, san\u0131k ve tan\u0131k beyanlar\u0131 bir b\u00fct\u00fcn olarak de\u011ferlendirildi\u011finde;<\/p>\n
Maktul C. A. ile san\u0131k \u0130brahim \u00dcnal’\u0131n arkada\u015f olduklar\u0131, olay tarihinde san\u0131k ve maktul\u00fcn beraber Ayval\u0131k Sar\u0131msakl\u0131’da ki … Bar’da dosya kapsam\u0131nda beyanlar\u0131na ba\u015fvurulan bir k\u0131s\u0131m tan\u0131klar ile birlikte e\u011flendikleri, bardan \u00e7\u0131kt\u0131ktan sonra K\u00fc\u00e7\u00fckk\u00f6y Beldesi …. Mahallesi Millet Caddesi \u00fczerinde saat 04.00 s\u0131ralar\u0131nda maktul ile san\u0131k \u0130brahim aras\u0131nda hesap \u00f6denmesinden dolay\u0131 tart\u0131\u015fma \u00e7\u0131kt\u0131\u011f\u0131 vebu tart\u0131\u015fma esnas\u0131nda san\u0131k \u0130brahimin yan\u0131nda ta\u015f\u0131d\u0131\u011f\u0131 Ayval\u0131k Adli emanetinin 2011\/280 s\u0131ras\u0131nda kay\u0131tl\u0131 ruhsats\u0131zsilah ile maktul C. ye 4-5 el ate\u015f etti\u011fi ve akabinde olay yerinden ka\u00e7t\u0131\u011f\u0131, sol uyluk \u00fcst d\u0131\u015f yandan, sol kas\u0131ktan, sa\u011f uyluk \u00fcst anterolateralden ve sa\u011f uyluk arka lateral \u00fcstten olmak \u00fczere 4 mermi \u00e7ekirde\u011finin isabet etti\u011fi maktul\u00fcn Bal\u0131kesir Devlet Hastenesinde hayat\u0131n\u0131 kaybetti\u011fi, (…), <\/p>\n
Adli T\u0131p Kurumu Bursa Grup Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131 Morg \u0130htisas Dairesi’nin 12\/12\/2011 tarih 2011\/1034 protokol nolu otopsi raporunda da belirtildi\u011fi \u00fczere, maktul\u00fcn \u00f6l\u00fcm\u00fcn\u00fcn ate\u015fli silah mermi \u00e7ekirde\u011fi yaralanmalar\u0131na ba\u011fl\u0131 A-V Femoralis ile A-V Profunda Femoralis yaralanmalar\u0131 neticesinde geli\u015fen kanamaya ve hipovolemik \u015fok sonucu meydana geldi\u011fi ve otopsi bulgular\u0131nda ki\u015finin v\u00fccuduna; sol uyluk \u00fcst d\u0131\u015f yandan, sol kas\u0131ktan, sa\u011f uyluk \u00fcst anterolateralden ve sa\u011f uyluk arka lateral \u00fcstten olmak \u00fczere toplam 4 (d\u00f6rt) adet ate\u015fli silah mermi \u00e7ekirde\u011fi isabet etmi\u015f oldu\u011fu ve 4.2 numara ile tariflenen sol kas\u0131ktan, 8 no ile tariflenen sa\u011f uyluk arka lateral \u00fcstten giren mermilerin; yukar\u0131da tariflenen trajeleri boyunca b\u00fcy\u00fck damar yaralanmalar\u0131na yol a\u00e7t\u0131\u011f\u0131ndan m\u00fcstakilen ve m\u00fc\u015ftereken \u00f6l\u00fcmc\u00fcl nitelikte olduklar\u0131n\u0131, 1 no ile tariflenen sol uyluk \u00fcst d\u0131\u015f yan ve 5 no ile tariflenen sa\u011f uyluk \u00fcst anterolateralden giren mermileri ise sadece derin adele seyirle v\u00fccudu terkettiklerinden hayati tehlike yapmaks\u0131z\u0131n, basit bir t\u0131bbi m\u00fcdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralanmalara yol a\u00e7t\u0131\u011f\u0131,<\/p>\n
(…)<\/p>\n
Jandarma Genel Komutanl\u0131\u011f\u0131 Bursa B\u00f6lge Kriminal Laboratuvar Amirli\u011finin 28\/11\/2011 tarih, 2011\/473-483 uzmanl\u0131k numaral\u0131 uzmanl\u0131k raporunda; incelemek i\u00e7in g\u00f6nderilen 1 adet E18687 seri nolu silah\u0131n 6136 say\u0131l\u0131 yasaya g\u00f6re at\u0131\u015fa elveri\u015fli ve memnu evsaf\u0131 haiz vahim nitelikte olmayan ate\u015fli silah oldu\u011fu, ve olay yerinde bulunan dokuz adet kovan ve bir adet mermi \u00e7ekirde\u011fi g\u00f6mle\u011fi par\u00e7as\u0131n\u0131n inceleme konusu E18687 seri nolu silahtan at\u0131ld\u0131klar\u0131n\u0131n tespit edildi\u011fi anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
Her ne kadar san\u0131k \u0130brahim a\u015famalardaki savunmalar\u0131nda silah\u0131n kendisine ait olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, silah ta\u015f\u0131mad\u0131\u011f\u0131n\u0131, silah\u0131n maktule ait oldu\u011funu ve olay an\u0131nda maktul\u00fcn silah \u00e7\u0131kard\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve tart\u0131\u015fma esnas\u0131nda maktul\u00fcn elindeki silah\u0131n patlad\u0131\u011f\u0131n\u0131, kendisinin kesinlikle silaha dokunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ate\u015f etmedi\u011fini olay\u0131n kaza oldu\u011funu, maktul\u00fcn kendi kendini vurdu\u011funu ileri s\u00fcrm\u00fc\u015f ise de, san\u0131k \u0130brahim’in olay sonras\u0131nda maktul\u00fc ve olay esnas\u0131nda yaralanan ma\u011fduru olay yerinde terk ederek hemen olay yerinden ka\u00e7mas\u0131 ve olaydan sonra uzunca bir s\u00fcre ge\u00e7tikten sonra sekiz g\u00fcn sonra g\u00fcvenlik g\u00fc\u00e7lerine teslim olmas\u0131, di\u011fer san\u0131k \u00dc.n\u00fcn de olayda kullan\u0131lan silah\u0131 ba\u015fka bir yere atarak onun da ka\u00e7mas\u0131 ve di\u011fer san\u0131k \u0130brahim ile ayn\u0131 g\u00fcn teslim olmas\u0131, maktule ait otopsi raporunda belirtilen hususlarda birlikte dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda san\u0131k \u0130brahim’in kendisinin ate\u015f etmedi\u011fini, maktul\u00fcn kendi kendini vurdu\u011funu, di\u011fer ma\u011fdur C.nin de nas\u0131l yaraland\u0131\u011f\u0131n\u0131 bilmedi\u011fini savundu\u011fu bir olayda yard\u0131m etmek yerine hemen olay yerini terk ederek uzunca bir s\u00fcre ka\u00e7mas\u0131 di\u011fer san\u0131k \u00dc.n\u00fcn de ayn\u0131 \u015fekilde uzun bir s\u00fcre ka\u00e7mas\u0131 ve silah\u0131 ba\u015fka bir yere atmas\u0131 kar\u015f\u0131s\u0131nda san\u0131\u011f\u0131n bu y\u00f6ndeki savunmas\u0131n\u0131n hayat\u0131n ola\u011fan ak\u0131\u015f\u0131na ayk\u0131r\u0131 oldu\u011fu ve su\u00e7 ve cezadan kurtulmaya y\u00f6nelik oldu\u011fu de\u011ferlendirilmi\u015f ve bu sebeple san\u0131\u011f\u0131n bu y\u00f6ndeki savunmas\u0131na itibar edilmemi\u015ftir. (…) \u0130\u015fbu maddi kabul kar\u015f\u0131s\u0131nda san\u0131k \u0130brahim’in makt\u00fcl C. A.y\u0131 kasten \u00f6ld\u00fcrmek su\u00e7undan eylemine uyan TCK.nun 81\/1 maddesi gere\u011fince cezaland\u0131r\u0131lmas\u0131na karar verilmi\u015f, san\u0131k \u0130brahim’in a\u015famalardaki beyanlar\u0131nda maktul ile hesap \u00f6deme y\u00fcz\u00fcnden tart\u0131\u015ft\u0131klar\u0131n\u0131 ve bu tart\u0131\u015fma esnas\u0131nda maktul\u00fcn kendisine k\u00fcf\u00fcr etti\u011fini, k\u00fcf\u00fcrl\u00fc konu\u015ftu\u011funu beyan etmesi ve dosya kapsam\u0131 itibar\u0131 ile al\u0131nan beyanlardan san\u0131\u011f\u0131n bu y\u00f6ndeki savunmas\u0131n\u0131 \u00e7\u00fcr\u00fctecek her t\u00fcrl\u00fc \u015f\u00fcpheden uzak kesin somut delil elde edilememesi nedeniyle \u015f\u00fcpheden san\u0131k yararlan\u0131r ilkesi gere\u011fince san\u0131k \u0130brahim’in eylemini maktulden kaynaklanan haks\u0131z tahrikin etkisi alt\u0131nda ger\u00e7ekle\u015ftirdi\u011finin kabul\u00fc gerekmi\u015f ve bu sebeple san\u0131k \u0130brahim’in cezas\u0131ndan TCK.nun 29. maddesi gere\u011fince indirim yap\u0131lmas\u0131na, san\u0131\u011f\u0131n duru\u015fmalardaki iyi hali lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK.nun 62\/1 maddesi gere\u011fince cezas\u0131ndan 1\/6 oran\u0131nda indirim yap\u0131lmas\u0131na…<\/p>\n
13. Ba\u015fvurucunun temyizi \u00fczerine Yarg\u0131tay 1. Ceza Dairesi 17\/12\/2013 tarihli ve E.2013\/3842, K.2013\/7829 say\u0131l\u0131 ilam\u0131yla kasten insan \u00f6ld\u00fcrme su\u00e7u y\u00f6n\u00fcnden an\u0131lan Mahkeme karar\u0131n\u0131n onanmas\u0131na, di\u011fer su\u00e7lara ili\u015fkin h\u00fckm\u00fcn a\u00e7\u0131klanmas\u0131n\u0131n geri b\u0131rak\u0131lmas\u0131 kararlar\u0131n\u0131n ise itiraz yasa yoluna tabi olmas\u0131 nedeniyle mahallinde de\u011ferlendirme yap\u0131lmak \u00fczere inceleme d\u0131\u015f\u0131 b\u0131rak\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
14. Nihai karar, ba\u015fvurucu vekiline 17\/2\/2014 tarihinde tebli\u011f edilmi\u015ftir.<\/p>\n
15. Ba\u015fvurucu 21\/2\/2014 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
B.\u0130lgili Hukuk<\/p>\n
16. 26\/9\/2004 tarihli ve 5237 say\u0131l\u0131 T\u00fcrk Ceza Kanunu’nun 81., 29. ve 62. maddeleri.<\/p>\n
IV.\u0130NCELEME VE GEREK\u00c7E<\/p>\n
17. Mahkemenin 17\/5\/2016 tarihinde yapm\u0131\u015f oldu\u011fu toplant\u0131da ba\u015fvuru incelenip gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
A. Ba\u015fvurucunun \u0130ddialar\u0131<\/p>\n
18. Ba\u015fvurucu; yarg\u0131land\u0131\u011f\u0131 davada delillerin eksik ve hatal\u0131 de\u011ferlendirildi\u011fini, \u00f6ld\u00fcrme olay\u0131nda bir fiilinin bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, \u00f6lenin kendisini gasbetmek i\u00e7in silah \u00e7ekti\u011fini, bo\u011fu\u015fma s\u0131ras\u0131nda maktul\u00fcn elinde bulunan silah\u0131n ate\u015f ald\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu nedenle hakk\u0131nda me\u015fru m\u00fcdafaa ve me\u015fru m\u00fcdafaada s\u0131n\u0131r\u0131n a\u015f\u0131lmas\u0131n\u0131 d\u00fczenleyen 5237 say\u0131l\u0131 Kanun’un 25. ve 27. maddelerinin uygulanmas\u0131 gerekti\u011fini; ancak, Mahkemenin bunu g\u00f6zard\u0131 etti\u011fini, ayr\u0131ca maktul\u00fcn elbiseleri \u00fczerinde at\u0131\u015f mesafesinin tespiti konusunda inceleme yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, olay mahallinde ke\u015fif icra edilmedi\u011fini, gerek\u00e7eli kararda bir tan\u0131\u011f\u0131n elinde at\u0131\u015f art\u0131\u011f\u0131 bulunmas\u0131n\u0131n tart\u0131\u015f\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, silah\u0131 maktul\u00fcn \u00e7ekmedi\u011fi konusundaki kabul\u00fcn yetersiz oldu\u011funu; zira, Mahkemenin bu kabul\u00fcn\u00fcn bir k\u0131s\u0131m tan\u0131k anlat\u0131m\u0131 ile uyumlu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek Anayasa’n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015f; yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131, tahliye ve tazminat talebinde bulunmu\u015ftur. <\/p>\n
B. De\u011ferlendirme <\/p>\n
1. Kabul Edilebilirlik Y\u00f6n\u00fcnden<\/p>\n
19.Ba\u015fvurucunun “gerek\u00e7eli karar hakk\u0131”na ili\u015fkin iddialar\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmad\u0131\u011f\u0131 ve ba\u015fvurunun kabul edilemezli\u011fine karar verilmesini gerektirecek bir neden de bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndankabul edilebilir oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
Recep K\u00d6M\u00dcRC\u00dc ve Alparslan ALTAN bu g\u00f6r\u00fc\u015fe kat\u0131lmam\u0131\u015flard\u0131r. <\/p>\n
2. Esas Y\u00f6n\u00fcnden<\/p>\n
20. Ba\u015fvurucu, olay g\u00fcn\u00fc \u00fczerinde silah bulundurmad\u0131\u011f\u0131na ve bo\u011fu\u015fma esnas\u0131nda silah\u0131n ate\u015f ald\u0131\u011f\u0131na ili\u015fkin iddias\u0131n\u0131n gerek\u00e7eli kararda tart\u0131\u015f\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 iddia etmi\u015ftir. <\/p>\n
21.Anayasa\u2019n\u0131n 36. maddesinin birinci f\u0131kras\u0131 \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
\u00a0\u201cHerkes, me\u015fru vas\u0131ta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg\u0131 mercileri \u00f6n\u00fcnde davac\u0131 veya daval\u0131 olarak iddia ve savunma ile adil yarg\u0131lanma hakk\u0131na sahiptir.\u201d<\/p>\n
22. Anayasa\u2019n\u0131n 141. maddesinin \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131 \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
\u00a0\u201cB\u00fct\u00fcn mahkemelerin her t\u00fcrl\u00fc kararlar\u0131 gerek\u00e7eli olarak yaz\u0131l\u0131r.\u201d<\/p>\n
23. Anayasa Mahkemesi Anayasa\u2019n\u0131n 36. maddesi uyar\u0131nca inceleme yapt\u0131\u011f\u0131 bir\u00e7ok karar\u0131nda, ilgili h\u00fckm\u00fcAvrupa \u0130nsan Haklar\u0131 S\u00f6zle\u015fmesi’nin (S\u00f6zle\u015fme) 6. maddesi ve Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 Mahkemesi (A\u0130HM) i\u00e7tihad\u0131 \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda yorumlamak suretiyle S\u00f6zle\u015fmenin lafzi i\u00e7eri\u011finde yer alan ve A\u0130HM i\u00e7tihad\u0131yla adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n kapsam\u0131na d\u00e2hil edilen gerek\u00e7eli karar hakk\u0131 ve silahlar\u0131n e\u015fitli\u011fi ilkesi gibi ilke ve haklara Anayasa\u2019n\u0131n 36. maddesi kapsam\u0131nda yer vermektedir (G\u00fcher Ergun ve di\u011ferleri, B. No: 2012\/13, 2\/7\/2013, \u00a7 38).<\/p>\n
24. Hakkaniyete uygun yarg\u0131laman\u0131n bir unsuru olan gerek\u00e7eli karar hakk\u0131, Anayasa’n\u0131n 141. maddesinin birinci f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca mahkemelerin uymas\u0131 gereken bir y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fck olarak d\u00fczenlenmi\u015ftir. Bir muhakemede usule ili\u015fkin koruma sa\u011flayan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n \u00f6nemli unsurlar\u0131ndan biri olan gerek\u00e7eli karar hakk\u0131, ki\u015filerin adil bir \u015fekilde yarg\u0131lanmalar\u0131n\u0131 sa\u011flamay\u0131 ve denetlemeyi ama\u00e7lamaktad\u0131r (Sencer Ba\u015fat ve di\u011ferleri [GK], B. No: 2013\/7800, 18\/6\/2014, \u00a7 31).<\/p>\n
25. Anayasa\u2019daki haklar\u0131n etkili bir bi\u00e7imde korunmas\u0131 i\u00e7in davaya bakan mahkemelerin Anayasa’n\u0131n 36. maddesine g\u00f6re \u201ctaraflar\u0131n dayanaklar\u0131n\u0131, iddialar\u0131n\u0131 ve delillerini etkili bir bi\u00e7imde inceleme g\u00f6revi\u201d vard\u0131r (Benzer y\u00f6ndeki A\u0130HM karar\u0131 i\u00e7in bkz. Dulaurans\/Fransa, B. No: 34553\/97, 21\/3\/2000, \u00a7 33). A\u0130HM i\u00e7tihatlar\u0131 uyar\u0131nca bir mahkemenin, yarg\u0131laman\u0131n taraflar\u0131n\u0131n esasl\u0131 iddialar\u0131na yan\u0131t vermekten ve taraflar\u0131n temel \u015fik\u00e2yetlerini incelemekten ka\u00e7\u0131nmas\u0131 h\u00e2linde S\u00f6zle\u015fme\u2019nin 6. maddesi davan\u0131n hakkaniyete uygun bir bi\u00e7imde incelenmesi hakk\u0131 bak\u0131m\u0131ndan ihlal edilmi\u015f olur (Kuznetsov\/Rusya, B. No: 184\/02, 11\/1\/2007, \u00a7\u00a7 84, 85).<\/p>\n
26. Mahkemeler \u201ckararlar\u0131n\u0131 hangi temele dayand\u0131rd\u0131klar\u0131n\u0131 yeterince a\u00e7\u0131k olarak belirtme\u201d y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc alt\u0131ndad\u0131r. Bu y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fck, taraflar\u0131n temyiz hakk\u0131n\u0131 kullanabilmeleri i\u00e7in gerekli olmas\u0131n\u0131n yan\u0131 s\u0131ra (Benzer y\u00f6ndeki A\u0130HM karar\u0131 i\u00e7in bkz. Hadjianastassiou\/Yunanistan, B. No: 12945\/87, 16\/12\/1992, \u00a7 33); taraflar\u0131n muhakeme s\u0131ras\u0131nda ileri s\u00fcrd\u00fckleri iddialar\u0131n\u0131n kurallara uygun bi\u00e7imde incelenip incelenmedi\u011fini bilmeleri ve ayr\u0131ca demokratik bir toplumda, kendi adlar\u0131na verilen yarg\u0131 kararlar\u0131n\u0131n sebeplerini toplumun \u00f6\u011frenmesinin sa\u011flanmas\u0131 i\u00e7in de gereklidir (Sencer Ba\u015fat ve di\u011ferleri, 2013\/7800, 18\/6\/2014, \u00a7 34).<\/p>\n
27. Zira bir davada taraflar\u0131n hukuk d\u00fczenince hangi nedenle hakl\u0131 veya haks\u0131z g\u00f6r\u00fcld\u00fcklerini anlay\u0131p de\u011ferlendirebilmeleri i\u00e7in usul\u00fcne uygun \u015fekilde olu\u015fturulmu\u015f, h\u00fckm\u00fcn i\u00e7erik ve kapsam\u0131 ile bu h\u00fckme var\u0131l\u0131rken mahkemenin neleri dikkate ald\u0131\u011f\u0131n\u0131 ya da almad\u0131\u011f\u0131n\u0131 g\u00f6steren, ifadeleri \u00f6zenle se\u00e7ilmi\u015f ve ku\u015fkuya yer vermeyecek a\u00e7\u0131kl\u0131ktaki bir gerek\u00e7e b\u00f6l\u00fcm\u00fcn\u00fcn ve buna uyumlu h\u00fck\u00fcm f\u0131kralar\u0131n\u0131n bulunmas\u0131 \u201cgerek\u00e7eli karar hakk\u0131\u201d y\u00f6n\u00fcnden zorunludur (Sencer Ba\u015fat ve di\u011ferleri, \u00a7 38).<\/p>\n
28. Mahkemelerin bu y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc, yarg\u0131lamada ileri s\u00fcr\u00fclen her t\u00fcrl\u00fc iddia ve savunmaya karar gerek\u00e7esinde ayr\u0131nt\u0131l\u0131 \u015fekilde yan\u0131t verilmesi gerekti\u011fi \u015feklinde anla\u015f\u0131lamaz. Ancak derece mahkemeleri, kendilerine sunulan t\u00fcm iddialara yan\u0131t vermek zorunda de\u011filseler de (Yasemin Ek\u015fi, B. No: 2013\/5486, 4\/12\/2013, \u00a7 56) davan\u0131n esas sorunlar\u0131n\u0131n incelenmi\u015f oldu\u011fu gerek\u00e7eli karardan anla\u015f\u0131lmal\u0131d\u0131r (Boldea\/Romanya, B. No: 19997\/02, 15\/2\/2007, \u00a7 30).<\/p>\n
29. Bir kararda tam olarak hangi unsurlar\u0131n bulunmas\u0131 gerekti\u011fi davan\u0131n niteli\u011fine ve ko\u015fullar\u0131na ba\u011fl\u0131d\u0131r. Muhakeme s\u0131ras\u0131nda a\u00e7\u0131k ve somut bir bi\u00e7imde \u00f6ne s\u00fcr\u00fclen iddia ve savunmalar\u0131n davan\u0131n sonucuna etkili olmas\u0131, ba\u015fka bir deyi\u015fle davan\u0131n sonucunu de\u011fi\u015ftirebilecek nitelikte bulunmas\u0131 h\u00e2linde davayla do\u011frudan ilgili olan bu hususlara mahkemelerce makul bir gerek\u00e7e ile yan\u0131t verilmesi gerekir (Sencer Ba\u015fat ve di\u011ferleri, \u00a7 35).<\/p>\n
30. Aksi bir tutumla mahkemenin, davan\u0131n sonucuna etkili oldu\u011funu kabul etti\u011fi bir husus hakk\u0131nda \u201cilgili ve yeterli bir yan\u0131t\u201d vermemesi veya yan\u0131t verilmesini gerektiren usul veya esasa dair iddialar\u0131n cevaps\u0131z b\u0131rak\u0131lm\u0131\u015f olmas\u0131 hak ihlaline neden olabilecektir (Sencer Ba\u015fat ve di\u011ferleri, \u00a7 39).<\/p>\n
31. Ba\u015fvurucu; a\u015famalarda \u0131srarla olay g\u00fcn\u00fc silah ta\u015f\u0131mad\u0131\u011f\u0131n\u0131, maktulle aras\u0131nda \u00f6ld\u00fcrmeyi gerektirecek bir husumetin bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, silah\u0131n kendisine ait olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve bo\u011fu\u015fma esnas\u0131nda silah\u0131n ate\u015f ald\u0131\u011f\u0131n\u0131 savunmu\u015ftur. Kollu\u011fa yaz\u0131lan yaz\u0131ya verilen cevapta, ba\u015fvurucu ve maktul\u00fcn olay \u00f6ncesinde bulunduklar\u0131 bara 7\/11\/2011 tarihinde silahla kimsenin girmedi\u011fi belirtilmi\u015ftir. Dosyada mevcut ve tart\u0131\u015fmas\u0131z delillere g\u00f6re ba\u015fvurucu \u00e7a\u011f\u0131rd\u0131\u011f\u0131 ticari taksi ile maktul ise kendi arac\u0131yla bardan ayr\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Olay, ba\u015fvurucu ve maktul\u00fcn bardan ayr\u0131lmas\u0131ndan k\u0131sa bir s\u00fcre sonra ger\u00e7ekle\u015fmi\u015ftir.<\/p>\n
32. Ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan, olay\u0131n bo\u011fu\u015fma esnas\u0131nda ger\u00e7ekle\u015fti\u011fi, olayda kullan\u0131lan silah\u0131n kendisine ait olmad\u0131\u011f\u0131, silahs\u0131z olarak bara gitti\u011fi ve olaydan \u00f6nce ticari taksiye bindi\u011fi i\u00e7in silah temin etme imk\u00e2n\u0131 bulmas\u0131n\u0131n m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131na dair itirazda bulunulmu\u015f olmas\u0131na ra\u011fmen \u0130lk Derece Mahkemesinin gerek\u00e7eli karar\u0131nda bu hususlara ili\u015fkin bir gerek\u00e7eye yer verilmedi\u011fi gibi temyiz a\u015famas\u0131nda da bu konuda bir de\u011ferlendirme yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclmektedir.<\/p>\n
33. Bu durumda ba\u015fvurucunun ayr\u0131 ve a\u00e7\u0131k bir yan\u0131t verilmesini gerektiren ba\u015fvurucunun cezas\u0131n\u0131n azalmas\u0131na veya kalkmas\u0131na neden olabilecek t\u00fcrde (uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fc i\u00e7in esasl\u0131) iddialar olan olay\u0131n bo\u011fu\u015fma esnas\u0131nda ger\u00e7ekle\u015fti\u011fi ve olaydan \u00f6nce ticari taksiye bindi\u011fi i\u00e7in silah temin etme imk\u00e2n\u0131 bulmas\u0131n\u0131n m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131na dair iddialar\u0131 tart\u0131\u015f\u0131lmam\u0131\u015f ve kar\u015f\u0131lanmam\u0131\u015ft\u0131r. Bu nedenle yarg\u0131lama s\u00fcreci bir b\u00fct\u00fcn olarak de\u011ferlendirildi\u011finde ba\u015fvurucunun gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi sonucuna var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
34.A\u00e7\u0131klanan nedenlerle ba\u015fvurucunun Anayasa’n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
Recep K\u00d6M\u00dcRC\u00dc ve Alparslan ALTAN bu g\u00f6r\u00fc\u015fe kat\u0131lmam\u0131\u015flard\u0131r.<\/p>\n
35. Ba\u015fvurucunun “gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n” ihlal edildi\u011fine karar verildi\u011finden adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki di\u011fer \u015fik\u00e2yetleri hakk\u0131nda kabul edilebilirlik ve esas y\u00f6n\u00fcnden ayr\u0131ca bir inceleme yap\u0131lmas\u0131na gerek g\u00f6r\u00fclmemi\u015ftir.<\/p>\n
3. 6216 Say\u0131l\u0131 Kanun’un 50. Maddesi Y\u00f6n\u00fcnden<\/p>\n
36. 30\/3\/2011 tarihli ve 6216 say\u0131l\u0131 Anayasa Mahkemesinin Kurulu\u015fu ve Yarg\u0131lama Usulleri Hakk\u0131nda Kanun’un “Kararlar” kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 50. maddesinin(1) ve (2) numaral\u0131 f\u0131kralar\u0131 \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
\u201c(1) Esas inceleme sonunda, ba\u015fvurucunun hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ya da edilmedi\u011fine karar verilir. \u0130hlal karar\u0131 verilmesi h\u00e2linde ihlalin ve sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yap\u0131lmas\u0131 gerekenlere h\u00fckmedilir. \u2026<\/p>\n
(2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar\u0131ndan kaynaklanm\u0131\u015fsa, ihlali ve sonu\u00e7lar\u0131n\u0131 ortadan kald\u0131rmak i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yapmak \u00fczere dosya ilgili mahkemeye g\u00f6nderilir. Yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131nda hukuki yarar bulunmayan h\u00e2llerde ba\u015fvurucu lehine tazminata h\u00fckmedilebilir veya genel mahkemelerde dava a\u00e7\u0131lmas\u0131 yolu g\u00f6sterilebilir. Yeniden yarg\u0131lama yapmakla y\u00fck\u00fcml\u00fc mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar\u0131nda a\u00e7\u0131klad\u0131\u011f\u0131 ihlali ve sonu\u00e7lar\u0131n\u0131 ortadan kald\u0131racak \u015fekilde m\u00fcmk\u00fcnse dosya \u00fczerinden karar verir.\u201d<\/p>\n
37. Ba\u015fvurucu; yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131, tahliye ve tazminat taleplerinde bulunmu\u015ftur. <\/p>\n
38. Anayasa’n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131nda gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi sonucuna var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
39. Gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lamas\u0131nda hukuki yarar bulundu\u011fundan karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmak \u00fczere Burhaniye 1. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesine g\u00f6nderilmesine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
40. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 206,10 TL har\u00e7 ve 1.800 TL vek\u00e2let \u00fccretinden olu\u015fan toplam 2.006,10 TL yarg\u0131lama giderinin ba\u015fvurucuya \u00f6denmesine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
V. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. Anayasa’n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131nda gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n KABUL ED\u0130LEB\u0130L\u0130R OLDU\u011eUNA Recep K\u00d6M\u00dcRC\u00dc ve Alparslan ALTAN’\u0131n kar\u015f\u0131oylar\u0131 ve OY\u00c7OKLU\u011eUYLA,<\/p>\n
B. Anayasa’n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131nda gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n \u0130HLAL ED\u0130LD\u0130\u011e\u0130NE Recep K\u00d6M\u00dcRC\u00dc ve Alparslan ALTAN’\u0131n kar\u015f\u0131oylar\u0131 ve OY\u00c7OKLU\u011eUYLA,<\/p>\n
C. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmak \u00fczere Burhaniye 1. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesine G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE, <\/p>\n
D. 206,10 TL har\u00e7 ve 1.800 TL vek\u00e2let \u00fccretinden olu\u015fan toplam 2.006,10 TL yarg\u0131lama giderinin BA\u015eVURUCUYA \u00d6DENMES\u0130NE, <\/p>\n
E. \u00d6demenin, karar\u0131n tebli\u011fini takiben ba\u015fvurucunun Maliye Bakanl\u0131\u011f\u0131na ba\u015fvuru tarihinden itibaren d\u00f6rt ay i\u00e7inde yap\u0131lmas\u0131na, \u00f6demede gecikme olmas\u0131 h\u00e2linde bu s\u00fcrenin sona erdi\u011fi tarihten \u00f6deme tarihine kadar ge\u00e7en s\u00fcre i\u00e7in yasal FA\u0130Z UYGULANMASINA , <\/p>\n
F. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE<\/p>\n
17\/5\/2016 tarihinde karar verildi. <\/p>\n
KAR\u015eIOY GEREK\u00c7ES\u0130<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru, ba\u015fvurucunun kasten insan \u00f6ld\u00fcrme, olas\u0131 kastla yaralama ve ruhsats\u0131z silah ta\u015f\u0131ma su\u00e7lar\u0131n\u0131 i\u015fledi\u011fi iddias\u0131yla hakk\u0131nda y\u00fcr\u00fct\u00fclen soru\u015fturma s\u0131ras\u0131nda, olay g\u00fcn\u00fc \u00fczerinde silah bulundurmad\u0131\u011f\u0131na ve bo\u011fu\u015fma esnas\u0131nda silah\u0131n ate\u015f ald\u0131\u011f\u0131na ili\u015fkin savunmas\u0131n\u0131n gerek\u00e7eli kararda tart\u0131\u015f\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 ve b\u00f6ylece adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. \u00c7o\u011funluk g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcyle, gerek\u00e7eli karar hakk\u0131na ili\u015fkin iddialar\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmad\u0131\u011f\u0131 ve kabul edilemezli\u011fine karar verilmesini gerektirecek bir nedeni de bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan, ba\u015fvurunun kabul edilebilir oldu\u011funa ve adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
3. 6216 say\u0131l\u0131 Kanun’un 48. maddesinin (2) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131nda a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun ba\u015fvurular\u0131n Mahkemece kabul edilemezli\u011fine karar verilebilece\u011fi belirtilmi\u015ftir. Anayasa’n\u0131n 148. maddesinin d\u00f6rd\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131nda ise a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun ba\u015fvurular kapsam\u0131nda de\u011ferlendirilen kanun yolunda g\u00f6zetilmesi gereken hususlara ili\u015fkin \u015fik\u00e2yetlerin bireysel ba\u015fvuruda incelenemeyece\u011fi kurala ba\u011flanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
4. 6216 say\u0131l\u0131 Kanun’un “Esas hakk\u0131ndaki inceleme” kenar ba\u015fl\u0131kl\u0131 49. maddesinin (6) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131 da \u015f\u00f6yledir: “B\u00f6l\u00fcmlerin, bir mahkeme karar\u0131na kar\u015f\u0131 yap\u0131lan bireysel ba\u015fvurulara ili\u015fkin incelemeleri, bir temel hakk\u0131n ihlal edilip edilmedi\u011fi ve bu ihlalin nas\u0131l ortadan kald\u0131r\u0131laca\u011f\u0131n\u0131n belirlenmesi ile s\u0131n\u0131rl\u0131d\u0131r. B\u00f6l\u00fcmlerce kanun yolunda g\u00f6zetilmesi gereken hususlarda inceleme yap\u0131lamaz.”<\/p>\n
5. An\u0131lan kurallar uyar\u0131nca, ilke olarak derece mahkemeleri \u00f6n\u00fcnde dava konusu yap\u0131lm\u0131\u015f maddi olay ve olgular\u0131n kan\u0131tlanmas\u0131, delillerin de\u011ferlendirilmesi, hukuk kurallar\u0131n\u0131n yorumlanmas\u0131 ve uygulanmas\u0131 ile derece mahkemelerince uyu\u015fmazl\u0131kla ilgili var\u0131lan sonucun esas y\u00f6n\u00fcnden adil olup olmamas\u0131 bireysel ba\u015fvuru incelemesine konu olamaz. Bunun tek istisnas\u0131, derece mahkemelerinin tespit ve sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n adaleti ve sa\u011fduyuyu hi\u00e7e sayan tarzda a\u00e7\u0131k bir keyfilik i\u00e7ermesi ve bu durumun kendili\u011finden bireysel ba\u015fvuru kapsam\u0131ndaki hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fckleri ihlal etmi\u015f olmas\u0131d\u0131r. Bu \u00e7er\u00e7evede, kanun yolu \u015fik\u00e2yeti niteli\u011findeki ba\u015fvurular a\u00e7\u0131k\u00e7a keyfilik bulunmad\u0131k\u00e7a Anayasa Mahkemesince incelenemez (B. No: 2012\/1027, \u00a7 26, 12\/2\/2013).<\/p>\n
6. Yap\u0131lan yarg\u0131lama s\u0131ras\u0131nda tan\u0131k dinletme hakk\u0131 da dahil olmak \u00fczere delillerin ibraz\u0131 ve de\u011ferlendirilmesi adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n unsurlar\u0131ndan biri olarak kabul edilen silahlar\u0131n e\u015fitli\u011fi ilkesi kapsam\u0131nda kabul edilmekte olup, bu hak ve gerek\u00e7eli karar hakk\u0131 da makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131 gibi, adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n somut g\u00f6r\u00fcn\u00fcmleridir. Anayasa Mahkemesi de Anayasa’n\u0131n 36. maddesi uyar\u0131nca inceleme yapt\u0131\u011f\u0131 bir \u00e7ok karar\u0131nda, ilgili h\u00fckm\u00fc S\u00f6zle\u015fmenin 6. maddesi ve A\u0130HM i\u00e7tihad\u0131 \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda yorumlamak suretiyle, gerek S\u00f6zle\u015fmenin lafzi i\u00e7eri\u011finde yer alan gerek A\u0130HM i\u00e7tihad\u0131yla adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n kapsam\u0131na d\u00e2hil edilen gerek\u00e7eli karar hakk\u0131 ve silahlar\u0131n e\u015fitli\u011fi ilkesi gibi ilke ve haklara, Anayasan\u0131n 36. maddesi kapsam\u0131nda yer vermektedir (B. No:2012\/13, 2\/7\/2013,\u00a7 38).Ayr\u0131ca, hakkaniyete uygun yarg\u0131laman\u0131n bir unsuru olan gerek\u00e7eli karar hakk\u0131 Anayasa’n\u0131n 141. maddesinin 1. f\u0131kras\u0131nda yer verilen “B\u00fct\u00fcn mahkemelerin her t\u00fcrl\u00fc kararlar\u0131 gerek\u00e7eli olarak yaz\u0131l\u0131r” h\u00fckm\u00fcyle, mahkemelerin uymas\u0131 gereken bir y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fck olarak d\u00fczenlenmi\u015ftir.<\/p>\n
7.Makul gerek\u00e7e; davaya konu olay ve olgular\u0131n mahkemece nas\u0131l nitelendirildi\u011fini, kurulan h\u00fckm\u00fcn hangi nedenlere ve hukuksal d\u00fczenlemelere dayand\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ortaya koyacak, olay ve olgular ile h\u00fck\u00fcm aras\u0131ndaki ba\u011flant\u0131y\u0131 g\u00f6sterecek nitelikte olmal\u0131d\u0131r. Zira taraflar\u0131n o dava y\u00f6n\u00fcnden, hukuk d\u00fczenince hangi nedenle hakl\u0131 veya haks\u0131z g\u00f6r\u00fcld\u00fcklerini anlay\u0131p de\u011ferlendirebilmeleri i\u00e7in ortada usul\u00fcne uygun \u015fekilde olu\u015fturulmu\u015f, h\u00fckm\u00fcn hangi nedenle o i\u00e7erik ve kapsamda verildi\u011fini g\u00f6steren, ifadeleri \u00f6zenle se\u00e7ilmi\u015f ve ku\u015fkuya yer vermeyecek a\u00e7\u0131kl\u0131ktaki bir gerek\u00e7e b\u00f6l\u00fcm\u00fcn\u00fcn ve buna uyumlu h\u00fck\u00fcm f\u0131kralar\u0131n\u0131n bulunmas\u0131 zorunludur.<\/p>\n
8. Ayr\u0131ca, derece mahkemelerinin taraflarca ileri s\u00fcr\u00fclen t\u00fcm iddialara cevap verme zorunlulu\u011fu bulunmay\u0131p, h\u00fckme esas te\u015fkil eden gerek\u00e7elerin nelerden ibaret oldu\u011funu ortaya koymas\u0131 yeterlidir. Bununla birlikte ba\u015fvurucunun ayr\u0131 ve a\u00e7\u0131k bir yan\u0131t verilmesini gerektiren usul veya esasa dair iddialar\u0131n\u0131n cevaps\u0131z b\u0131rak\u0131lm\u0131\u015f olmas\u0131 bir hak ihlaline neden olacakt\u0131r. Bunun yan\u0131 s\u0131ra, kanun yolu mahkemelerince verilen karar gerek\u00e7elerinin ayr\u0131nt\u0131l\u0131 olmamas\u0131 da bu hakk\u0131n ihlal edildi\u011fi \u015feklinde yorumlanmamal\u0131d\u0131r. Kanun yolu mahkemelerince verilen bu t\u00fcr kararlar\u0131n, ilk derece mahkemesi kararlar\u0131nda yer verilen gerek\u00e7elerin kabul edilmi\u015f oldu\u011fu \u015feklinde yorumlanmas\u0131 uygun olup,bu husus A\u0130HM i\u00e7tihad\u0131nda da, \u00fcst dereceli mahkeme taraf\u0131ndan benimseme y\u00f6ntemiyle \u00f6nceki mahkeme karar\u0131n\u0131n gerek\u00e7esinin \u00f6z\u00fcmsenmesi \u015feklinde yorumlanmaktad\u0131r (Bkz.Ruiz Torija\/\u0130spanya, B. No. 18390\/91, 09.12.1994, \u00a7 29-30; Hiro Balani\/\u0130spanya, B. No. 18064\/91, 09.12.1994, \u00a7 28; Georgiadis\/Yunanistan, B. No. 21522\/93, 29.05.1997, \u00a7 40-43; H.A.L.\/Finlandiya, B. No. 38267\/97, 27.01.2004, \u00a750-51;X\/Yunanistan, B. No. 8769\/79, 16.07.1981; Les Travaux Du Midi\/Fransa, B. No. 12275\/86, 02.07.1991).<\/p>\n
9. Yarg\u0131lama makamlar\u0131 yarg\u0131laman\u0131n taraflar\u0131nca ileri s\u00fcr\u00fclen iddialar\u0131 ve g\u00f6sterdikleri delilleri gere\u011fi gibi incelemek zorundad\u0131r. Bununla birlikte, belirli bir davaya ili\u015fkin olarak delilleri de\u011ferlendirme ve g\u00f6sterilmek istenen delilin davayla ilgili olup olmad\u0131\u011f\u0131na karar verme yetkisi esasen derece mahkemelerine aittir (Benzer y\u00f6ndeki A\u0130HM karar\u0131 i\u00e7in bkz. Barbera Messegue ve Jabardo\/\u0130spanya, B.No:10590\/83, 6\/12\/1988, \u00a7 68). Mevcut yarg\u0131lamada ge\u00e7erli olan delil sunma ve inceleme y\u00f6ntemlerinin adil yarg\u0131lanma hakk\u0131na uygun olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 denetlemek Anayasa Mahkemesi’nin g\u00f6revi kapsam\u0131nda olmay\u0131p, Mahkemenin g\u00f6revi ba\u015fvuru konusu yarg\u0131laman\u0131n b\u00fct\u00fcnl\u00fc\u011f\u00fc i\u00e7inde adil olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n de\u011ferlendirilmesidir. Genel anlamda hakkaniyete uygun bir yarg\u0131laman\u0131n y\u00fcr\u00fct\u00fclebilmesi i\u00e7in silahlar\u0131n e\u015fitli\u011fi ve \u00e7eli\u015fmeli yarg\u0131lama ilkeleri \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda, taraflara iddialar\u0131n\u0131 sunmak hususunda uygun olanaklar\u0131n sa\u011flanmas\u0131 \u015fartt\u0131r. Taraflara tan\u0131k delili de dahil olmak \u00fczere delillerini sunma ve inceletme noktas\u0131nda da uygun imkanlar\u0131n tan\u0131nmas\u0131 gerekir. Bu anlamda, delillere ili\u015fkin dengesizlik veya hakkaniyetsizlik iddialar\u0131n\u0131n da yarg\u0131laman\u0131n b\u00fct\u00fcn\u00fc \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda de\u011ferlendirilmesi gerekir.<\/p>\n
10. Eldeki i\u015fte ise \u00c7o\u011funluk gerek\u00e7esinde bireysel ba\u015fvuru kapsam\u0131nda bir incelemeden ziyade somut olay ve dava dosyas\u0131ndaki delillerin de\u011ferlendirmesine girildi\u011fi, ba\u015fvurucunun savunmas\u0131, kolluk taraf\u0131ndan verilen cevaplar ve dosyada mevcut deliller de\u011ferlendirildikten, somut olayla ilgili saptama ve de\u011ferlendirmeler yap\u0131ld\u0131ktan ve ilgili yarg\u0131 yerlerinde g\u00f6zetilmesi gereken hususlar \u00fczerinde durulduktan sonra olay\u0131n olu\u015fu ve mahkemenin kabul\u00fc ile ilgili bir sonucuna var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. <\/p>\n
11. Ger\u00e7ekten de \u00c7o\u011funluk gerek\u00e7esinde, \u201cba\u015fvurucunun a\u015famalarda \u0131srarla olay g\u00fcn\u00fc silah ta\u015f\u0131mad\u0131\u011f\u0131n\u0131, maktulle aras\u0131nda \u00f6ld\u00fcrmeyi gerektirecek bir husumetin bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, silah\u0131n kendisine ait olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve bo\u011fu\u015fma esnas\u0131nda silah\u0131n ate\u015f ald\u0131\u011f\u0131n\u0131 savundu\u011fu, kollu\u011fa yaz\u0131lan yaz\u0131ya verilen cevapta, ba\u015fvurucu ve maktul\u00fcn olay \u00f6ncesinde bulunduklar\u0131 bara 7\/11\/2011 tarihinde silahla kimsenin girmedi\u011finin belirtildi\u011fi, dosyada mevcut ve tart\u0131\u015fmas\u0131z delillere g\u00f6re, ba\u015fvurucunun \u00e7a\u011f\u0131rd\u0131\u011f\u0131 ticari taksi ile maktul\u00fcn ise kendi arac\u0131yla bardan ayr\u0131lm\u0131\u015f oldu\u011fu; olay\u0131n, ba\u015fvurucu ve maktul\u00fcn bardan ayr\u0131lmas\u0131ndan k\u0131sa bir s\u00fcre sonra ger\u00e7ekle\u015fmi\u015f oldu\u011fu; ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan, olay\u0131n bo\u011fu\u015fma esnas\u0131nda ger\u00e7ekle\u015fti\u011fi, olayda kullan\u0131lan silah\u0131n kendisine ait olmad\u0131\u011f\u0131, silahs\u0131z olarak bara gitti\u011fi ve olaydan \u00f6nce ticari taksiye bindi\u011fi i\u00e7in silah temin etme imkan\u0131 bulmas\u0131n\u0131n m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131na dair itirazda bulunulmu\u015f olmas\u0131na ra\u011fmen, \u0130lk Derece Mahkemesinin gerek\u00e7eli karar\u0131nda bu hususlara ili\u015fkin bir gerek\u00e7eye yer verilmedi\u011fi gibi temyiz a\u015famas\u0131nda da bu konuda bir de\u011ferlendirme yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131\u201d ifade edilmek suretiyle dosya, olay, olgu ve delillerin de\u011ferlendirilmesine girildikten sonra ihlal sonucuna ula\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
12. Oysa, ba\u015fvuruya konu ilk derece Mahkemesi karar\u0131n\u0131n gerek\u00e7esinde ba\u015fvurucunun iddia ve savunmalar\u0131 da dikkate al\u0131nmak suretiyle gerekli de\u011ferlendirmeler yap\u0131lm\u0131\u015f ve a\u00e7\u0131k\u00e7a ba\u015fvurucunun beyanlar\u0131na neden itibar edilmedi\u011fi hususu da gerek\u00e7ede g\u00f6sterilmi\u015ftir. Nitekim, Burhaniye 1. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesinin gerek\u00e7esi \u015f\u00f6yledir: \u201cHer ne kadar san\u0131k \u0130brahim a\u015famalardaki savunmalar\u0131nda silah\u0131n kendisine ait olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, silah ta\u015f\u0131mad\u0131\u011f\u0131n\u0131, silah\u0131n maktule ait oldu\u011funu ve olay an\u0131nda maktul\u00fcn silah \u00e7\u0131kard\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve tart\u0131\u015fma esnas\u0131nda maktul\u00fcn elindeki silah\u0131n patlad\u0131\u011f\u0131n\u0131, kendisinin kesinlikle silaha dokunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ate\u015f etmedi\u011fini olay\u0131n kaza oldu\u011funu, maktul\u00fcn kendi kendini vurdu\u011funu ileri s\u00fcrm\u00fc\u015f ise de, san\u0131k \u0130brahim’in olay sonras\u0131nda maktul\u00fc ve olay esnas\u0131nda yaralanan ma\u011fduru olay yerinde terk ederek hemen olay yerinden ka\u00e7mas\u0131 ve olaydan sonra uzunca bir s\u00fcre ge\u00e7tikten sonra sekiz g\u00fcn sonra g\u00fcvenlik g\u00fc\u00e7lerine teslim olmas\u0131, di\u011fer san\u0131k \u00dc.n\u00fcn de olayda kullan\u0131lan silah\u0131 ba\u015fka bir yere atarak onun da ka\u00e7mas\u0131 ve di\u011fer san\u0131k \u0130brahim ile ayn\u0131 g\u00fcn teslim olmas\u0131, maktule ait otopsi raporunda belirtilen hususlarda birlikte dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda san\u0131k \u0130brahim’in kendisinin ate\u015f etmedi\u011fini, maktul\u00fcn kendi kendini vurdu\u011funu, di\u011fer ma\u011fdur C.nin de nas\u0131l yaraland\u0131\u011f\u0131n\u0131 bilmedi\u011fini savundu\u011fu bir olayda yard\u0131m etmek yerine hemen olay yerini terk ederek uzunca bir s\u00fcre ka\u00e7mas\u0131 di\u011fer san\u0131k \u00dc.n\u00fcn de ayn\u0131 \u015fekilde uzun bir s\u00fcre ka\u00e7mas\u0131 ve silah\u0131 ba\u015fka bir yere atmas\u0131 kar\u015f\u0131s\u0131nda san\u0131\u011f\u0131n bu y\u00f6ndeki savunmas\u0131n\u0131n hayat\u0131n ola\u011fan ak\u0131\u015f\u0131na ayk\u0131r\u0131 oldu\u011fu ve su\u00e7 ve cezadan kurtulmaya y\u00f6nelik oldu\u011fu de\u011ferlendirilmi\u015f ve bu sebeple san\u0131\u011f\u0131n bu y\u00f6ndeki savunmas\u0131na itibar edilmemi\u015ftir.\u201d.<\/p>\n
13. \u00c7o\u011funluk gerek\u00e7esinde ihlal sonucuna var\u0131l\u0131rken yap\u0131lan de\u011ferlendirmelerde, bireysel ba\u015fvuru kapsam\u0131nda adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 a\u00e7\u0131s\u0131ndan yarg\u0131laman\u0131n b\u00fct\u00fcnl\u00fc\u011f\u00fc i\u00e7erisinde adil olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n denetiminin d\u0131\u015f\u0131na \u00e7\u0131k\u0131larak olay\u0131n, delillerin ve var\u0131lan sonucun de\u011ferlendirilmesi yoluna gidilmi\u015ftir. B\u00f6ylece Anayasan\u0131n 148. maddesinin (2) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131 ve 6216 say\u0131l\u0131 Kanun’un 49. maddesinin (6) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131nda belirtilen yasak alana girilmi\u015f ve kanun yolunda g\u00f6zetilmesi gereken hususlarla ilgili inceleme yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Bu yakla\u015f\u0131m tarz\u0131 an\u0131lan Anayasa ve Kanun h\u00fck\u00fcmlerine ayk\u0131r\u0131l\u0131k olu\u015fturdu\u011fu gibi, Anayasa Mahkemesini di\u011fer yarg\u0131 mercilerinin kararlar\u0131n\u0131 i\u00e7erik y\u00f6n\u00fcnden denetleyen bir \u00fcst temyiz mercii haline getirecektir. <\/p>\n
14. Belirtilen durum kar\u015f\u0131s\u0131nda, ba\u015fvurucunun iddia ve savunmalar\u0131n\u0131 da kar\u015f\u0131lad\u0131ktan sonra ba\u015fvurucunun hukuki durumunun tayin edildi\u011fi ve ilk derece Mahkemesince olu\u015fturulan karar ve gerek\u00e7esinin hukuka uygun bulunmak suretiyle kanun yolu Mahkemelerinin denetiminden ge\u00e7erek kesinle\u015fti\u011fi, ayr\u0131ca ba\u015fvuru dosyas\u0131 kapsam\u0131ndan ba\u015fvurucunun delillerini ve iddialar\u0131n\u0131 sunma f\u0131rsat\u0131 bulamad\u0131\u011f\u0131na ve yarg\u0131lamaya etkin olarak kat\u0131lma imk\u00e2n\u0131n\u0131n elinden al\u0131nd\u0131\u011f\u0131na dair bir bulgu da saptanmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n
15. A\u00e7\u0131klanan nedenlerle ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan ileri s\u00fcr\u00fclen iddialar\u0131n kanun yolu \u015fik\u00e2yeti niteli\u011finde oldu\u011fu, derece Mahkemesi kararlar\u0131n\u0131n bariz bir \u015fekilde keyfilik de i\u00e7ermedi\u011fi anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan, ba\u015fvurucunun yarg\u0131laman\u0131n adil olmad\u0131\u011f\u0131 y\u00f6n\u00fcndeki iddialar\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle kabul edilemez bulundu\u011funa karar verilmesi karar verilmesi gerekti\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcncesinde oldu\u011fumuzdan \u00e7o\u011funlu\u011fun kabul edilebilirlik ve ihlale y\u00f6nelik karar\u0131na kat\u0131lmad\u0131k.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00dcye<\/p>\n
Recep K\u00d6M\u00dcRC\u00dc<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00dcye<\/p>\n
Alparslan\u00a0ALTAN<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 17\/5\/2016 tarihli ve 2014\/2554 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 \u00a0 \u00a0 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 \u0130BRAH\u0130M \u00dcNAL BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2014\/2554) \u00a0 Karar Tarihi: 17\/5\/2016 \u00a0 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 \u00a0 Ba\u015fkan : Engin YILDIRIM \u00dcyeler : Osman Alifeyyaz PAKS\u00dcT \u00a0 \u00a0 Recep K\u00d6M\u00dcRC\u00dc \u00a0 \u00a0 Alparslan ALTAN \u00a0 \u00a0 Muammer TOPAL Raport\u00f6r : Akif YILDIRIM Ba\u015fvurucu : \u0130brahim \u00dcNAL Vekili : Av. Mehmet G\u00dcLC\u00dc \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. BA\u015eVURUNUN KONUSU 1. Ba\u015fvuru, delillerin eksik toplanmas\u0131 ve hatal\u0131 de\u011ferlendirilmesi ile bir k\u0131s\u0131m talebin gerek\u00e7esiz reddedilmesi nedenleriyle adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir. II. BA\u015eVURU S\u00dcREC\u0130 2. Ba\u015fvuru 21\/2\/2014 tarihinde Anayasa Mahkemesine Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi vas\u0131tas\u0131yla yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvuru formu ve eklerinin idari y\u00f6nden yap\u0131lan \u00f6n incelemesi neticesinde ba\u015fvurunun Komisyona sunulmas\u0131na engel te\u015fkil edecek bir eksikli\u011finin bulunmad\u0131\u011f\u0131 tespit edilmi\u015ftir. 3. \u0130kinci B\u00f6l\u00fcm \u0130kinci Komisyonunca 30\/1\/2015 tarihinde, ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar verilmi\u015ftir. 4. B\u00f6l\u00fcm Ba\u015fkan\u0131 taraf\u0131ndan ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap\u0131lmas\u0131na ve bir \u00f6rne\u011finin g\u00f6r\u00fc\u015f i\u00e7in Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na g\u00f6nderilmesine karar verilmi\u015ftir. 5. \u0130kinci B\u00f6l\u00fcm 17\/5\/2016 tarihinde yapt\u0131\u011f\u0131 toplant\u0131da, Anayasa Mahkemesi \u0130\u00e7t\u00fcz\u00fc\u011f\u00fc’n\u00fcn 71. maddesi (2) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca ba\u015fvuru hakk\u0131nda ivedilikle karar verilmesini gerekli g\u00f6rerek Bakanl\u0131k cevab\u0131 beklenmeden ba\u015fvurunun incelenmesine karar vermi\u015ftir. III.OLAY VE OLGULAR A. Olaylar …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-79201","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n