T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
E. \u015e. VE D\u0130\u011eERLER\u0130 BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2021\/58260)<\/p>\n
Karar Tarihi: 12\/6\/2025<\/p>\n
B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
G\u0130ZL\u0130L\u0130K TALEB\u0130 KABUL<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Hasan Tahsin G\u00d6KCAN<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Recai AKYEL<\/p>\n
Yusuf \u015eevki HAKYEMEZ<\/p>\n
\u0130rfan F\u0130DAN<\/p>\n
Y\u0131lmaz AK\u00c7\u0130L<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
\u0130smail \u015eAH\u0130N<\/p>\n
Ba\u015fvurucular<\/p>\n
:<\/p>\n
1.E.\u015e.<\/p>\n
2.G.\u015e.<\/p>\n
3.\u00d6.E.\u015e.<\/p>\n
Vekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Av. Esra DEN\u0130Z<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru, t\u0131bbi ihmal sonucu zarara u\u011fran\u0131lmas\u0131 nedeniyle maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n ve yarg\u0131laman\u0131n uzun s\u00fcrmesi nedeniyle makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddialar\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. T\u0131bbi m\u00fcdahaleye maruz kalan ikinci ba\u015fvurucu birinci ba\u015fvurucunun e\u015fi, \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ba\u015fvurucunun babas\u0131d\u0131r. \u0130kinci ba\u015fvurucu 2008 y\u0131l\u0131n\u0131n Mart ay\u0131nda Bak\u0131rk\u00f6y Devlet Hastanesi N\u00f6ro\u015fir\u00fcji b\u00f6l\u00fcm\u00fcne sol kolunda uyu\u015fma ve s\u0131rt b\u00f6lgesinde s\u00fcrekli a\u011fr\u0131 \u015fik\u00e2yetiyle ba\u015fvurmu\u015ftur. Muayenesini ger\u00e7ekle\u015ftiren doktor M.D.nin \u00f6nerisiyle 26\/3\/2008 tarihinde \u00f6zel bir hastanede boyun f\u0131t\u0131\u011f\u0131 ameliyat\u0131 olmu\u015f ve ertesi g\u00fcn taburcu edilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucunun ameliyat sonras\u0131 dengesizlik, uyu\u015fma ve idrar\/d\u0131\u015fk\u0131 tutamama \u015fik\u00e2yeti ile farkl\u0131 bir \u00f6zel hastaneye m\u00fcracaat\u0131 \u00fczerine farkl\u0131 tarihlerde \u00fc\u00e7 MR \u00e7ekilmi\u015ftir.<\/p>\n
3. \u0130kinci ba\u015fvurucu, t\u0131bbi m\u00fcdahale nedeniyle u\u011frad\u0131\u011f\u0131 maddi zararlar\u0131n tazmini talebiyle hastane ve t\u0131bbi m\u00fcdahaleyi ger\u00e7ekle\u015ftiren doktora kar\u015f\u0131 Bak\u0131rk\u00f6y 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Mahkeme) 4\/11\/2009 tarihinde dava a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Dava dilek\u00e7esinde ikinci ba\u015fvurucu; MR sonu\u00e7lar\u0131n\u0131 inceletti\u011fi doktorlar\u0131n kendisine ameliyat nedeniyle omurilik sinirlerinin kal\u0131c\u0131 olarak hasar g\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc s\u00f6yledi\u011fini, ameliyat\u0131na doktor M.D.nin girdi\u011fini ancak ameliyat sonras\u0131 belgelerde ayn\u0131 hastanede \u00e7al\u0131\u015fan tan\u0131mad\u0131\u011f\u0131 bir doktorun imzas\u0131n\u0131n yer ald\u0131\u011f\u0131n\u0131 ifade etmi\u015ftir. An\u0131lan dava ba\u015fvurucular taraf\u0131ndan Bak\u0131rk\u00f6y 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde a\u00e7\u0131lan manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminat\u0131 talepli davayla birle\u015ftirilerek g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
4. Yarg\u0131lama s\u00fcrecinde d\u00fczenlenen ATK 2. \u0130htisas Dairesinin 4\/11\/2013 tarihli raporunda; f\u0131t\u0131kla\u015fm\u0131\u015f diskin \u00e7\u0131kart\u0131lmas\u0131 ve disk protezi konulma ameliyat\u0131n\u0131n t\u0131bbi normlara uygun oldu\u011fu belirtilmi\u015ftir. Raporda; ki\u015fide herhangi bir sinir hasar\u0131 tespit edilmedi\u011fi, omurga ameliyatlar\u0131ndan sonra a\u011fr\u0131n\u0131n devam etmesinin beklenebilir bir yak\u0131nma oldu\u011fu, ilgili doktora atf\u0131 kabil bir kusur tespit edilmedi\u011fi ifade edilmi\u015ftir.<\/p>\n
5. Ba\u015fvurucular an\u0131lan rapora itiraz dilek\u00e7elerinde; Mahkemece ba\u015fvurucunun ge\u00e7ici veya kal\u0131c\u0131 i\u015f g\u00f6remezlik durumunun tespiti amac\u0131yla rapor d\u00fczenlenmesi talep edildi\u011fi h\u00e2lde ATK raporunda daval\u0131 doktorun ve hastanenin kusuru y\u00f6n\u00fcnden rapor tanzim edildi\u011fi belirtilmi\u015ftir. Ameliyata doktor M.D.nin kat\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ancak ameliyat sonras\u0131 belgelerde doktor A.\u00c7.nin imzas\u0131n\u0131n bulunmas\u0131n\u0131n bile tek ba\u015f\u0131na kusur tespiti i\u00e7in yeterli oldu\u011fu vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r. Ameliyat sonras\u0131 ikinci ba\u015fvurucunun tamamen iyile\u015fmedi\u011fi bu durumun \u00e7\u0131plak g\u00f6zle dahi g\u00f6r\u00fclebildi\u011fi ifade edilmi\u015ftir. Sonu\u00e7 olarak Mahkemeden ikinci ba\u015fvurucunun ameliyat sonras\u0131 ya\u015fad\u0131\u011f\u0131 maluliyet ve i\u015f g\u00f6remezlik kayb\u0131n\u0131n tespiti i\u00e7in \u00dcniversite Hastanesine sevki ile maluliyet ve i\u015f g\u00f6remezlik oran\u0131n\u0131n tespitinin yap\u0131lmas\u0131 talebinde bulunulmu\u015ftur.<\/p>\n
6. Mahkeme ikinci ba\u015fvurucuyu \u0130stanbul \u00dcniversitesi T\u0131p Fak\u00fcltesine (\u00dcniversite) sevk etmi\u015f, N\u00f6roloji ve Radyoloji Ana Bilim Dallar\u0131nca ikinci ba\u015fvurucunun muayenesi yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. \u00dcniversitenin 9\/9\/2014 tarihli heyet raporunda; ameliyat sonras\u0131 erken d\u00f6nem yak\u0131nmalar\u0131n ameliyattan \u00f6nce hastan\u0131n bilgilendirildi\u011fi \u015fekilde ger\u00e7ekle\u015febilecek komplikasyonlar oldu\u011fu ifade edilmi\u015ftir. Ameliyattan 6.5 ay sonra ileri s\u00fcr\u00fclen ge\u00e7 d\u00f6nem yak\u0131nmalar\u0131n (idrar\/d\u0131\u015fk\u0131 tutamama) geli\u015fim zaman\u0131 itibar\u0131yla ameliyat komplikasyonuyla uyumsuz oldu\u011fu belirtilmi\u015ftir. Raporda, hastada i\u015flevsel kay\u0131p olmad\u0131\u011f\u0131 sonucuna var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
7. Bu rapora kar\u015f\u0131 da 29\/9\/2014 tarihinde itiraz edilmi\u015ftir. \u0130tiraz dilek\u00e7esinde; ba\u015fvurucunun muayenesi yap\u0131lmadan rapor haz\u0131rland\u0131\u011f\u0131 ve raporda ge\u00e7 d\u00f6nem yak\u0131nmalar\u0131n\u0131n sebeplerinin a\u00e7\u0131klanmad\u0131\u011f\u0131 belirtilmi\u015ftir. Ger\u00e7ekle\u015ftirilen ameliyatta ikinci ba\u015fvurucuya disk protezi takma i\u015fleminin zaruret te\u015fkil edip etmedi\u011finin raporda incelenmedi\u011fi belirtilmi\u015f ve ATK raporuna itiraz dilek\u00e7esinde ileri s\u00fcr\u00fclen hususlar da tekrar edilerek bilirki\u015fiden eksik olarak belirtilen hususlarda ek rapor ald\u0131r\u0131lmas\u0131 talep edilmi\u015ftir.<\/p>\n
8. Mahkeme, bilirki\u015fi raporlar\u0131na at\u0131fla ameliyat\u0131 ger\u00e7ekle\u015ftiren doktora atf\u0131 kabil bir kusur tespit edilemedi\u011fi gerek\u00e7esiyle 18\/12\/2014 tarihinde davan\u0131n reddine karar vermi\u015ftir. Kararda ba\u015fkaca bir gerek\u00e7eye yer verilmemi\u015ftir.<\/p>\n
9. Ba\u015fvurucular, an\u0131lan karara kar\u015f\u0131 temyiz ba\u015fvurusunda bulunmu\u015ftur. Temyiz dilek\u00e7esinde; bilirki\u015fi raporlar\u0131n\u0131 kabul etmediklerini, ameliyattan sonra doktorun ikinci ba\u015fvurucuya alt\u0131 ay i\u015f g\u00f6remez raporu verdi\u011fini, tek ba\u015f\u0131na bu durumun dahi ameliyatta bir kusur oldu\u011funu g\u00f6sterdi\u011fini ve doktorun hafif kusurundan dahi sorumlu tutulmas\u0131 gerekti\u011fini, ikinci ba\u015fvurucunun h\u00e2len belden a\u015fa\u011f\u0131s\u0131nda uyu\u015fmalar ya\u015fad\u0131\u011f\u0131n\u0131, iyile\u015fme umuduyla ameliyat olurken adeta sakat kald\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ba\u015fvurucular; medyada medikal malzeme tak\u0131lmas\u0131 gerekli olmayan hastalara dahi malzeme tak\u0131ld\u0131\u011f\u0131na ili\u015fkin haberler \u00e7\u0131kt\u0131\u011f\u0131n\u0131, ikinci ba\u015fvurucunun hi\u00e7bir tedavi y\u00f6ntemi denenmeden derh\u00e2l ameliyata al\u0131nmas\u0131n\u0131n daval\u0131lar\u0131n kusuruna karine olu\u015fturdu\u011funu, ameliyattan sonra MR sonucunu g\u00f6sterdikleri farkl\u0131 bir doktorun ikinci ba\u015fvurucunun sinirlerinin bir parmak inceldi\u011fini s\u00f6yledi\u011fini belirtmi\u015ftir. Ba\u015fvurucular ayr\u0131ca M.D. hakk\u0131nda g\u00f6revi k\u00f6t\u00fcye kullanma su\u00e7undan ceza yarg\u0131lamas\u0131 y\u00fcr\u00fct\u00fclmesine ra\u011fmen bu durumun Mahkemece dikkate al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
10. Yarg\u0131tay 13. Hukuk Dairesi (Yarg\u0131tay) \u00f6ncelikle 7\/2\/2017 tarihinde ceza yarg\u0131lamas\u0131na ili\u015fkin dosyan\u0131n celbinin gerekmesi sebebiyle ilgili dosyan\u0131n Mahkemesine geri \u00e7evrilmesine karar vermi\u015ftir. Ceza yarg\u0131lamas\u0131 dosyas\u0131 celp edildikten sonra Yarg\u0131tay 4\/4\/2017 tarihinde ise an\u0131lan karar\u0131n bozulmas\u0131na karar vermi\u015ftir. Kararda; doktorun vek\u00e2let s\u00f6zle\u015fmesinden do\u011fan \u00f6zen borcu \u00e7er\u00e7evesinde hastan\u0131n zarar g\u00f6rmemesi i\u00e7in gereken b\u00fct\u00fcn \u00f6nlemleri almakla y\u00fck\u00fcml\u00fc oldu\u011funa dikkat \u00e7ekilmi\u015ftir. Bu kapsamda Mahkemece al\u0131nan raporlar\u0131n yeterli olmad\u0131\u011f\u0131 belirtilmi\u015f, \u00fcniversite \u00f6\u011fretim \u00fcyelerinden olu\u015fan heyet raporu al\u0131nmak suretiyle somut olayda disk tak\u0131lmas\u0131n\u0131n gerekli olup olmad\u0131\u011f\u0131, ameliyat sonras\u0131nda olu\u015fan hasar\u0131n neye ba\u011fl\u0131 olarak ger\u00e7ekle\u015fti\u011fi ve bu konuda gerekli t\u0131bbi m\u00fcdahalenin yap\u0131l\u0131p yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 hususlar\u0131n\u0131n ayd\u0131nlat\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fi ifade edilmi\u015ftir.<\/p>\n
11. Mahkemece Yarg\u0131tay\u0131n bozma karar\u0131 sonras\u0131nda g\u00f6revlendirilen \u00fcniversite \u00f6\u011fretim \u00fcyelerinden olu\u015fan \u00fc\u00e7 ki\u015filik heyet taraf\u0131ndan 4\/6\/2018 tarihli rapor d\u00fczenlenmi\u015ftir. An\u0131lan raporda; ileride olu\u015fabilecek deformasyonlar\u0131 \u00f6nlemek \u00fczere diskektomi yap\u0131lan mesafeye kafes ya da protez yerle\u015ftirilmesinin beyin cerrahisi prati\u011finde uzun y\u0131llar kabul g\u00f6ren bir i\u015flem oldu\u011fu belirtilmi\u015ftir. Hastan\u0131n ameliyat \u00f6ncesi ve sonras\u0131 n\u00f6rolojik muayene bulgular\u0131 kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131nda ameliyat sonras\u0131nda sol k\u0131s\u0131mda daha belirgin olmak \u00fczere alt extremitelerde motor g\u00fcc\u00fc ve derin duyu kayb\u0131n\u0131n oldu\u011fu ifade edilmi\u015ftir. Ameliyat \u00f6ncesi g\u00f6r\u00fcnt\u00fclerde mevcut olmay\u0131p ameliyat sonras\u0131 \u00e7ekilen MR’da omurilikte g\u00f6zlenen lezyonun ameliyat s\u0131ras\u0131nda diskektomi ya da disk protezi yerle\u015ftirilmesi s\u0131ras\u0131nda meydana gelen bir travmadan kaynaklanm\u0131\u015f olmas\u0131n\u0131n muhtemel oldu\u011fu belirtilmi\u015ftir. Bununla birlikte omurilikte meydana gelen travman\u0131n servikal omurga ameliyatlar\u0131nda \u00f6ng\u00f6r\u00fclebilen ancak \u00f6nlenemeyen bir komplikasyon oldu\u011funa i\u015faret edilmi\u015ftir. Hastaya ameliyat \u00f6ncesi, ameliyat s\u0131ras\u0131 ve sonras\u0131nda gerekli t\u00fcm t\u0131bbi m\u00fcdahalenin yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131, M.D.ye ve hastaneye atf\u0131 kabil bir kusur bulunmad\u0131\u011f\u0131 sonucuna var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
12. Mahkeme, ameliyat evraklar\u0131 incelenmek sureti ile ameliyat\u0131n kimler taraf\u0131ndan yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespiti ile ikinci ba\u015fvurucuya protez tak\u0131lmas\u0131n\u0131n zorunlu olup olmad\u0131\u011f\u0131 veevraklarda bir doktor imzas\u0131n\u0131n bulunmas\u0131n\u0131n yeterli olup olmad\u0131\u011f\u0131 hususunda bilirki\u015fi heyetinden ek rapor talep etmi\u015ftir. 12\/11\/2018 tarihli ek raporda; ikinci ba\u015fvurucuya protez tak\u0131lmas\u0131n\u0131n zorunluluk olmad\u0131\u011f\u0131 ancak g\u00fcncel n\u00f6ro\u015fir\u00fcrji uygulamalar\u0131nda f\u0131t\u0131kla\u015fan diskin \u00e7\u0131kart\u0131ld\u0131\u011f\u0131 (diskektomi olarak tan\u0131mlanan i\u015flem) alana kafes ya da protez yerle\u015ftirilmesinin genel kabul g\u00f6rmesi sebebiyle bir gereklilik oldu\u011fu ifade edilmi\u015ftir. Raporda ayr\u0131ca ba\u015fvurucuya ait hastane kay\u0131tlar\u0131nda m\u00fcdavi hekim olarak A.\u00c7. yaz\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve ikinci ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan imzalanm\u0131\u015f olan giri\u015fim ve ameliyat muvafakat belgesinin de hekim olarak A.\u00c7. ad\u0131na d\u00fczenlendi\u011fi ancak belgelerde herhangi bir doktor ad\u0131, ka\u015fesi ya da imzas\u0131 bulunmad\u0131\u011f\u0131 belirtilmi\u015ftir. Bununla birlikte ameliyat bir ekip taraf\u0131ndan ger\u00e7ekle\u015ftirildi\u011finden dolay\u0131 sorumlulu\u011fun da payla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve ekibe d\u00e2hil olan di\u011fer hekimin m\u00fcdavi olarak kaydedilmesinin m\u00fcmk\u00fcn oldu\u011fu da vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
13. Ba\u015fvurucular; ek rapora kar\u015f\u0131 sunduklar\u0131 itiraz dilek\u00e7esinde, ba\u015fvurucuya protez tak\u0131lmas\u0131n\u0131n gereklilik unsurunu ta\u015f\u0131y\u0131p ta\u015f\u0131mad\u0131\u011f\u0131n\u0131n raporda incelenmedi\u011fini, yaln\u0131zca genel uygulamadan bahsedildi\u011fini, doktor M.D. ile A.\u00c7.nin \u0130stanbul 19. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesi 2011\/18 Esas say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda yarg\u0131land\u0131klar\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir. Ameliyat bir ekiple ger\u00e7ekle\u015ftirilmi\u015f olsa dahi kamuda g\u00f6rev yapan doktorun \u00f6zel hastanede hizmet veremeyece\u011fi, hastane kay\u0131tlar\u0131ndaki belgelerde herhangi bir imza ya da ka\u015fe bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespit edilmesinin kusur te\u015fkil edece\u011fi belirtilerek yeniden bir bilirki\u015fiden rapor ald\u0131r\u0131lmas\u0131 talep edilmi\u015ftir.<\/p>\n
14. Mahkemece ayr\u0131ca Bak\u0131rk\u00f6y Devlet Hastanesinem\u00fczekkere yaz\u0131larak M.D.nin \u00f6zel hastanede \u00e7al\u0131\u015fma yetkisinin olup olmad\u0131\u011f\u0131 hususunda bilgi istenmi\u015ftir. Mahkemeye g\u00f6nderilen cevabi yaz\u0131da M.D.nin \u00f6zel hastanelerde part-time olarak \u00e7al\u0131\u015fma ve ameliyat yapma yetkisine sahip oldu\u011fu bildirilmi\u015ftir.<\/p>\n
15. Mahkemece 21\/11\/2019 tarihinde davan\u0131n reddine karar verilmi\u015ftir. Karar\u0131n gerek\u00e7esinde; bilirki\u015fi raporlar\u0131 kapsam\u0131nda M.D. taraf\u0131ndan do\u011fru te\u015fhis ve tedavi y\u00f6nteminin izlenmi\u015f oldu\u011funun anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131, ameliyat sonras\u0131nda MR g\u00f6r\u00fcnt\u00fclerinde tespit edilen bulgular\u0131n ameliyat sonras\u0131nda geli\u015febilen ve \u00f6ng\u00f6r\u00fclemeyen durumlar oldu\u011fu belirtilerek ilgili M.D.ye ve \u00f6zel hastaneye atf\u0131 kabil bir kusur bulunmad\u0131\u011f\u0131 ifade edilmi\u015ftir.<\/p>\n
16. Ba\u015fvurucular, an\u0131lan karara kar\u015f\u0131 Yarg\u0131taya temyiz ba\u015fvurusunda bulunmu\u015ftur. Temyiz dilek\u00e7esinde; \u00f6nceki iddialar\u0131n\u0131n yan\u0131 s\u0131ra M.D.nin ameliyattan \u00f6nce olas\u0131 riskler, disk tak\u0131lmas\u0131n\u0131n neden gerekli oldu\u011fu, alternatif tedavi y\u00f6ntemleri, ameliyat olmaman\u0131n do\u011furabilece\u011fi sak\u0131ncalar hususunda bilgi vermedi\u011fini, alelacele ameliyata y\u00f6nlendirdi\u011fini, ayd\u0131nlatma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc yerine getirmedi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ba\u015fvurucular bu kapsamda matbu bir onam formunun ayd\u0131nlat\u0131lm\u0131\u015f onam yerine ge\u00e7emeyece\u011fine dikkat \u00e7ekmi\u015ftir. M.D.nin 3500 avro de\u011ferindeki disk bedelini SGK’dan alabilmek i\u00e7in gerek olmad\u0131\u011f\u0131 h\u00e2lde ikinci ba\u015fvurucuya disk takt\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve hatal\u0131 uygulama sonucunda ikinci ba\u015fvurucunun sa\u011fl\u0131\u011f\u0131n\u0131n bozulmas\u0131na yol a\u00e7t\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ayr\u0131ca M.D.nin de i\u00e7inde bulundu\u011fu devlet hastanelerinde \u00e7al\u0131\u015fan bir k\u0131s\u0131m doktor hakk\u0131nda \u00f6zel hastanede komisyonla ameliyat yapt\u0131klar\u0131 ve gerekli olmad\u0131\u011f\u0131 h\u00e2lde ameliyatlarda fazla malzeme kullan\u0131p komisyon ald\u0131klar\u0131na ili\u015fkin iddialara istinaden kamuoyuna “Alt\u0131n Omurga Operasyonu” olarak yans\u0131yan ceza davas\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 beyan etmi\u015ftir.<\/p>\n
17. An\u0131lan karar usul ve kanuna uygun oldu\u011fu gerek\u00e7esiyle Yarg\u0131tayca 18\/10\/2021 tarihinde onanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
18. Ba\u015fvurucular, nihai karar\u0131 10\/11\/2021 tarihinde \u00f6\u011frenmi\u015f ve 10\/12\/2021 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
19. Komisyonca ba\u015fvurucunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
20. Ayr\u0131ca ikinci ba\u015fvurucunun ameliyat\u0131n\u0131 ger\u00e7ekle\u015ftiren doktor M.D. ve bir k\u0131s\u0131m di\u011fer doktorlar hakk\u0131nda hastalar\u0131na gereksiz endoprotez kullanarak kurumu zarara u\u011fratt\u0131klar\u0131, SGK’l\u0131 hastalar\u0131 cerrahi operasyon amac\u0131yla \u00f6zel hastaneye y\u00f6nlendirdikleri, bu sayede ameliyatlarda kullan\u0131lacak malzemeleri devlet hastanelerindeki ihale \u015fart\u0131ndan dolay\u0131 \u00f6zel hastanede istedikleri medikal firmas\u0131ndan temin edebildikleri iddialar\u0131yla doland\u0131r\u0131c\u0131l\u0131k, g\u00f6revi k\u00f6t\u00fcye kullanma ve resm\u00ee belgede sahtecilik su\u00e7lar\u0131ndan a\u00e7\u0131lan kamu davas\u0131 sonucunda \u0130stanbul 19. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesinin 2011\/18 E. say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda 1\/3\/2016 tarihinde M.D. ve A.\u00c7.nin beraatlerine karar verilmi\u015ftir. Karar temyiz a\u015famas\u0131ndad\u0131r.<\/p>\n
II. DE\u011eERLEND\u0130RME<\/p>\n
A. Maddi ve Manevi Varl\u0131\u011f\u0131n Korunmas\u0131 ve Geli\u015ftirilmesi Hakk\u0131n\u0131n \u0130hlal Edildi\u011fine \u0130li\u015fkin \u0130ddia<\/p>\n
21. Ba\u015fvurucular; gerekli olmad\u0131\u011f\u0131 h\u00e2lde protez disk tak\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, M.D.nin disk tak\u0131laca\u011f\u0131 konusunda bilgi vermedi\u011fini, ayd\u0131nlatma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc yerine getirmedi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ayr\u0131ca ameliyata M.D. bizzat girdi\u011fi h\u00e2lde ameliyat sonras\u0131 belgelerde farkl\u0131 bir doktorun imzas\u0131n\u0131n yer ald\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir. \u0130kinci ba\u015fvurucu ameliyattan \u00f6nce b\u00f6yle bir sorunu yokken ameliyat sonras\u0131nda y\u00fcr\u00fcmekte zorland\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve denge kayb\u0131 ya\u015fad\u0131\u011f\u0131n\u0131, sa\u011fl\u0131k hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini beyan etmi\u015ftir. Ba\u015fvurucular M.D.nin san\u0131k olarak yarg\u0131land\u0131\u011f\u0131 medyaya “Alt\u0131n Omurga Operasyonu” olarak yans\u0131yan ceza davas\u0131 dosyas\u0131n\u0131n Mahkemece dikkate al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131na i\u015faret etmi\u015ftir. Ayr\u0131ca Yarg\u0131tay\u0131n temyiz itirazlar\u0131n\u0131n hi\u00e7birini de\u011ferlendirmeden verdi\u011fi onama karar\u0131n\u0131n gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131 ihlal etti\u011fini iddia etmi\u015ftir.<\/p>\n
22. Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131 (Bakanl\u0131k) g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcnde, ba\u015fvuru konusu olaya ili\u015fkin Anayasa Mahkemesi ve Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 Mahkemesi i\u00e7tihatlar\u0131na yer verildikten sonra ba\u015fvurucular\u0131n maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n ihlal edilip edilmedi\u011fi konusunda yap\u0131lacak incelemede Anayasa ve ilgili mevzuat h\u00fck\u00fcmleri ile somut olay\u0131n kendine \u00f6zg\u00fc ko\u015fullar\u0131n\u0131n dikkate al\u0131nmas\u0131 gerekti\u011fi belirtilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucular, Bakanl\u0131k g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne kar\u015f\u0131 beyanda bulunmam\u0131\u015flard\u0131r.<\/p>\n
23. Ba\u015fvurunun Anayasa\u2019n\u0131n 17. maddesinin birinci f\u0131kras\u0131nda d\u00fczenlenen ki\u015finin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131 kapsam\u0131nda incelenmesi gerekti\u011fi de\u011ferlendirilmi\u015ftir.<\/p>\n
24. A\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmad\u0131\u011f\u0131 ve kabul edilemezli\u011fine karar verilmesini gerektirecek ba\u015fka bir neden de bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lan ba\u015fvurunun kabul edilebilir oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
25. Anayasa\u2019n\u0131n 17. maddesinin amac\u0131, esas olarak bireylerin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131na kar\u015f\u0131 devlet taraf\u0131ndan yap\u0131labilecek keyf\u00ee m\u00fcdahalelerin \u00f6nlenmesidir. Bunun yan\u0131 s\u0131ra devletin t\u0131bbi m\u00fcdahaleler nedeniyle ki\u015filerin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 etkili olarak koruma ve maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131na sayg\u0131 g\u00f6sterme \u015feklinde pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc de bulunmaktad\u0131r (Ahmet Acart\u00fcrk [2. B.], B.No: 2013\/2084, 15\/10\/2015, \u00a7 49). Bu kapsamda an\u0131lan Anayasa h\u00fckm\u00fc ile ki\u015finin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n\u0131n b\u00fct\u00fcnl\u00fc\u011f\u00fc gerek kamusal yetkilerle donat\u0131lm\u0131\u015f ki\u015filerin gerekse \u00f6zel ki\u015filerin m\u00fcdahalelerine kar\u015f\u0131 g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r (Serpil Kerimo\u011flu ve di\u011ferleri [2. B.], B.No: 2012\/752, 17\/9\/2013, \u00a7\u00a7 50, 51; \u00d6zkan \u015een [2. B.], B. No: 2012\/791, 7\/11\/2013, \u00a7 40). Anayasa\u2019n\u0131n 56. maddesi belirtildi\u011fi \u00fczere an\u0131lan pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fck, sa\u011fl\u0131k alan\u0131nda y\u00fcr\u00fct\u00fclen faaliyetleri de kapsamaktad\u0131r (\u0130lker Ba\u015fer ve di\u011ferleri [1. B.], B. No: 2013\/1943, 9\/9\/2015, \u00a7 44).<\/p>\n
26. Devlet, bireylerin ya\u015fam hakk\u0131 ile maddi ve manevi varl\u0131klar\u0131n\u0131 koruma hakk\u0131 kapsam\u0131nda -ister kamu isterse \u00f6zel sa\u011fl\u0131k kurulu\u015flar\u0131 taraf\u0131ndan yerine getirilsin- sa\u011fl\u0131k hizmetlerini hastalar\u0131n ya\u015famlar\u0131 ile maddi ve manevi varl\u0131klar\u0131n\u0131n korunmas\u0131na y\u00f6nelik gerekli tedbirlerin al\u0131nabilmesini sa\u011flayacak \u015fekilde d\u00fczenlemek zorundad\u0131r (Nail Artu\u00e7 [1. B.], B. No: 2013\/2839, 3\/4\/2014, \u00a7 35; Ahmet Acart\u00fcrk, \u00a7 51). Bununla birlikte sa\u011fl\u0131k personeli, mesle\u011fini de yerine getirirken \u00f6zen y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc kapsam\u0131ndarisklerin ger\u00e7ekle\u015fmesini \u00f6nlemeye ili\u015fkin olarak elindeki t\u00fcm imk\u00e2nlar\u0131 kullanmak mecburiyetindedir. Buna g\u00f6re riskleri m\u00fcmk\u00fcnse \u00f6nleyici, de\u011filse asgariye indirici \u015fekilde davranmalar\u0131, buna ra\u011fmen riskler do\u011fdu\u011funda yapacaklar\u0131 m\u00fcdahaleyle zarar veya tehlike neticesini m\u00fcmk\u00fcn oldu\u011funca ortadan kald\u0131rmalar\u0131 gerekmektedir (Eli\u00e7e Ayd\u0131n ve di\u011ferleri [2. B.], B.No: 2015\/5228, 20\/3\/2019, \u00a7 54). Anayasa Mahkemesi ise Anayasa’n\u0131n an\u0131lan maddeleri kapsam\u0131nda devlete d\u00fc\u015fen pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fcklerin somut olay ba\u011flam\u0131nda yerine getirilip getirilmedi\u011fini denetlemek durumundad\u0131r (Tevfik Gayretli [2. B.], B. No: 2014\/18266, 25\/1\/2018, \u00a7 36).<\/p>\n
27. Bu ba\u011flamda maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131 koruma hakk\u0131 kapsam\u0131nda hukuki sorumlulu\u011fu ortaya koymak ad\u0131na adli ve idari yarg\u0131da a\u00e7\u0131lacak tazminat davalar\u0131n\u0131n makul derecede dikkatli ve \u00f6zenli inceleme \u015fart\u0131n\u0131 yerine getirmesi gerekmektedir. (Yasin \u00c7\u0131ld\u0131r [2. B.], B. No: 2013\/8147, 14\/4\/2016, \u00a7 57; Tevfik Gayretli, \u00a7 32). Di\u011fer taraftan belirtmek gerekir ki olaylar\u0131n olu\u015fumuna ili\u015fkin delillerin de\u011ferlendirilmesi \u00f6ncelikle idari ve yarg\u0131sal makamlar\u0131n \u00f6devidir. Ayn\u0131 \u015fekilde ba\u015fvuru dosyas\u0131nda bulunan t\u0131bbi bilgi ve belgelerden hareketle bilirki\u015filerin vard\u0131\u011f\u0131 sonu\u00e7lar\u0131n do\u011frulu\u011fu hakk\u0131nda fikir y\u00fcr\u00fctmek Anayasa Mahkemesinin g\u00f6revi de\u011fildir (Mehmet \u00c7olako\u011flu [1. B.], B.No: 2014\/15355, 21\/2\/2018). Ancak derece mahkemelerinin gerek\u00e7eleri, taraflar\u0131n kanun yoluna ba\u015fvuru imk\u00e2n\u0131n\u0131 etkili \u015fekilde kullanabilmesini sa\u011flayacak surette ayr\u0131nt\u0131l\u0131 olarak ortaya konulmal\u0131; ula\u015f\u0131lan sonu\u00e7lar yeterli a\u00e7\u0131kl\u0131ktaki bilimsel g\u00f6r\u00fc\u015f ve raporlar gibi somut, nesnel verilere dayand\u0131r\u0131lmal\u0131d\u0131r (Murat At\u0131lgan [1. B.], B.No: 2013\/9047, 7\/5\/2015, \u00a7 45).<\/p>\n
28. Bununla birlikte ilgili mevzuata g\u00f6re istisnai h\u00e2ller d\u0131\u015f\u0131nda t\u0131bbi m\u00fcdahale, m\u00fcdahaleye maruz kalacak ki\u015finin bilgilendirilip r\u0131zas\u0131 al\u0131nd\u0131ktan sonra yap\u0131labilir. Ancak ya\u015f k\u00fc\u00e7\u00fckl\u00fc\u011f\u00fc veya ay\u0131rt etme g\u00fcc\u00fcne sahip olmayanlar ile hastan\u0131n bilincinin kapal\u0131 olmas\u0131 veya acil m\u00fcdahale gerektirmesi gibi zorunlu h\u00e2llerde yasal temsilcisinin izni al\u0131nabilir. R\u0131zan\u0131n ge\u00e7erlili\u011fi bak\u0131m\u0131ndan ki\u015finin \u00f6ncelikle neye r\u0131za g\u00f6sterdi\u011fini bilmesi gerekir ki bu da ancak hastan\u0131n somut olaya uygun yeterli bilgilendirmesi ile m\u00fcmk\u00fcn olabilir Ayr\u0131ca hukuka uygun r\u0131zan\u0131n varl\u0131\u011f\u0131ndan s\u00f6z edilebilmesi i\u00e7in kendisine uygulanacak t\u0131bbi i\u015flemleri, bunlar\u0131n faydalar\u0131 ve muhtemel sak\u0131ncalar\u0131, alternatif t\u0131bbi m\u00fcdahale usulleri, tedavinin kabul edilmemesi h\u00e2linde ortaya \u00e7\u0131kabilecek muhtemel sonu\u00e7lar\u0131, hastal\u0131\u011f\u0131n seyri ve neticeleri konusunda hastan\u0131n bilgilendirilmi\u015f olmas\u0131 gerekir. Bunun yan\u0131 s\u0131ra yap\u0131lan bilgilendirme ile t\u0131bbi m\u00fcdahale aras\u0131nda hastan\u0131n sa\u011fl\u0131kl\u0131 bir kanaate varmas\u0131n\u0131 sa\u011flayacak kadar uygun bir zaman aral\u0131\u011f\u0131 b\u0131rak\u0131lm\u0131\u015f olmal\u0131d\u0131r. Bu ba\u011flamda hasta veya temsilcisinin (veli-vasi) somut olaya uygun \u015fekilde bilgilendirilerek r\u0131zalar\u0131n\u0131n al\u0131nd\u0131\u011f\u0131n\u0131 ispat y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn de hastane ve t\u0131bbi m\u00fcdahaleyi yapan doktorda oldu\u011fu vurgulanmal\u0131d\u0131r (Ahmet Acart\u00fcrk, \u00a7 56, F\u0131nd\u0131k K\u0131l\u0131\u00e7aslan [1. B.], B. No: 2015\/97, 11\/10\/2018, \u00a7\u00a7 49, 50; Sultan Bulut ve di\u011ferleri [1. B.], B. No: 2017\/37430, 20\/10\/2021 \u00a7\u00a7 55, 56).<\/p>\n
29. Ayr\u0131ca hastan\u0131n ya da temsilcisinin s\u00f6zl\u00fc ya da yaz\u0131l\u0131 r\u0131za g\u00f6stermesinin tek ba\u015f\u0131na t\u0131bbi m\u00fcdahaleyi hukuka uygun h\u00e2le getirmeyece\u011fi, bu r\u0131zan\u0131n ayd\u0131nlat\u0131lm\u0131\u015f iradeye dayanmas\u0131 gerekti\u011fi vurgulanmal\u0131d\u0131r. Bu ba\u011flamda yarg\u0131 makamlar\u0131n\u0131n \u00f6ncelikle hastan\u0131n veya istisnai durumlar\u0131n varl\u0131\u011f\u0131 h\u00e2linde veli ya da vasinin olay\u0131n ko\u015fullar\u0131na g\u00f6re yaz\u0131l\u0131 veya s\u00f6zl\u00fc olarak yeterli bir \u015fekilde bilgilendirilerek r\u0131zalar\u0131n\u0131n al\u0131n\u0131p al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 tespit etmesi devletin pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn gere\u011fi oldu\u011fu s\u00f6ylenebilir (Benzer y\u00f6nde de\u011ferlendirme i\u00e7in bkz. Sultan Bulut ve di\u011ferleri \u00a7 57).<\/p>\n
30. Ba\u015fvurucular\u0131n olaya dair \u015fik\u00e2yetlerinin \u00f6z\u00fc; ikinci ba\u015fvurucunun hatal\u0131 t\u0131bbi uygulama sonucunda denge, y\u00fcr\u00fcme, belden a\u015fa\u011f\u0131s\u0131nda uyu\u015fma problemleri ya\u015fad\u0131\u011f\u0131na ve ameliyat\u0131n olas\u0131 riskleri hakk\u0131nda bilgilendirme yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
31. Somut olayda Mahkemece konusunda uzman \u00f6\u011fretim \u00fcyelerinden olu\u015fan iki farkl\u0131 bilirki\u015fi heyetinden ayr\u0131ca ATK’dan olmak \u00fczere \u00fc\u00e7 ayr\u0131 rapor al\u0131nd\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. Her \u00fc\u00e7 raporda da ikinci ba\u015fvurucuda geli\u015fen \u015fik\u00e2yetlerin yap\u0131lan ameliyat\u0131n komplikasyonu oldu\u011fu, ameliyat karar\u0131, ameliyat\u0131n yap\u0131l\u0131\u015f\u0131 ve sonras\u0131ndaki tedavilerin t\u0131p kurallar\u0131na uygun oldu\u011fu y\u00f6n\u00fcnde g\u00f6r\u00fc\u015f bildirildi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n
32. Yarg\u0131lama makamlar\u0131nca olayda doktorun ve hastanenin kusurunun bulunmad\u0131\u011f\u0131 y\u00f6n\u00fcnde g\u00f6r\u00fc\u015f bildiren bilirki\u015fi raporlar\u0131na dayanarak davan\u0131n reddine karar verilmi\u015ftir. Buna g\u00f6re yap\u0131lan yarg\u0131lamada ve bilirki\u015fi raporlar\u0131nda yeterli somut bulgu ve tespitlere yer verilerek ba\u015fvurucular\u0131n iddialar\u0131n\u0131n bu y\u00f6n\u00fcyle ayr\u0131nt\u0131l\u0131 bi\u00e7imde tart\u0131\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve kar\u015f\u0131land\u0131\u011f\u0131 s\u00f6ylenebilir.<\/p>\n
33. \u0130kinci ba\u015fvurucunun s\u00f6z konusu t\u0131bbi m\u00fcdahaleden \u00f6nce protez disk tak\u0131laca\u011f\u0131 konusunda bilgi verilmedi\u011fi ve bu kapsamda m\u00fcdahale i\u00e7in r\u0131zas\u0131n\u0131n gerekti\u011fi \u015fekilde al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131na ili\u015fkin bir \u015fik\u00e2yeti de bulunmaktad\u0131r. Buna kar\u015f\u0131n yarg\u0131lama safhas\u0131nda al\u0131nan bilirki\u015fi raporlar\u0131nda ikinci ba\u015fvurucuya ameliyat \u00f6ncesinde planlanan ameliyat\u0131n anlat\u0131ld\u0131\u011f\u0131, ameliyat\u0131n riskleri ve olas\u0131 yan etkileri konusunda bilgilendirme yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve onam formunun ikinci ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan imzaland\u0131\u011f\u0131 belirtilmi\u015ftir. Bunun yan\u0131nda bireysel ba\u015fvuru formundan operasyon \u00f6ncesinde ikinci ba\u015fvurucunun ameliyatta disk tak\u0131laca\u011f\u0131 konusunda bilgi sahibi oldu\u011fu da anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Mahkemenin davan\u0131n reddine karar verdi\u011fi ilk yarg\u0131lama s\u00fcrecinde ba\u015fvurucular\u0131n bu y\u00f6nde iddialar\u0131n\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131, nitekim karar\u0131n temyizi a\u015famas\u0131nda da bu y\u00f6nde beyanda bulunmad\u0131klar\u0131 g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. Bununla birlikte Yarg\u0131tay bozma karar\u0131 \u00fczerine yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda davan\u0131n reddine karar verilmesiyle ba\u015fvurucular taraf\u0131ndan bu iddian\u0131n ilk kez ileri s\u00fcr\u00fcld\u00fc\u011f\u00fc anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Bu itibarla ba\u015fvurucular\u0131n t\u0131bbi onam al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131na ili\u015fkin yeni ve mahkemelerce ayr\u0131ca incelenmesi gereken bir iddiay\u0131 etkili bir yarg\u0131sal denetime imk\u00e2n sa\u011flayacak mahiyette, zaman\u0131nda ve yeterli \u015fekilde ileri s\u00fcrmedikleri belirlendi\u011finden an\u0131lan iddia hakk\u0131nda ayr\u0131ca bir de\u011ferlendirme yap\u0131lmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
34. Ayr\u0131ca yarg\u0131lama s\u00fcrecinde bir avukat taraf\u0131ndan temsil edilen ba\u015fvurucular\u0131n bilirki\u015fi raporlar\u0131na ve kararlara kar\u015f\u0131 kanuni yollara ba\u015fvurabildi\u011fi, bu suretle me\u015fru \u00e7\u0131karlar\u0131n\u0131n korunmas\u0131 i\u00e7in s\u00f6z konusu davaya gerekli oldu\u011fu \u00f6l\u00e7\u00fcde etkili kat\u0131l\u0131mlar\u0131n\u0131n sa\u011fland\u0131\u011f\u0131, dava dosyas\u0131n\u0131 inceleyip ayr\u0131ca bilgi ve belge sunabildikleri, toplanan delillerden haberdar edildikleri anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
35. Sonu\u00e7 olarak uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fc i\u00e7in esasl\u0131 olan iddialar\u0131n yarg\u0131lama makamlar\u0131nca Anayasa’n\u0131n 17. maddesinin gerektirdi\u011fi \u00f6zen ve derinlikte incelendi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Somut olay bak\u0131m\u0131ndan kamu makamlar\u0131nca pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fcklerin yerine getirilmedi\u011fi s\u00f6ylenemeyece\u011finden maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n ihlal edilmedi\u011fi a\u00e7\u0131kt\u0131r.<\/p>\n
36. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle Anayasa\u2019n\u0131n 17. maddesinin birinci f\u0131kras\u0131nda g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n ihlal edilmedi\u011fine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
B. Makul S\u00fcrede Yarg\u0131lanma Hakk\u0131n\u0131n \u0130hlal Edildi\u011fine \u0130li\u015fkin \u0130ddia<\/p>\n
37. Ba\u015fvurucular, yarg\u0131laman\u0131n uzun s\u00fcrmesi nedeniyle makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini iddia etmi\u015ftir.<\/p>\n
38. Anayasa Mahkemesi, olay ve olgular\u0131 somut ba\u015fvuru ile benzer nitelikte olan Veysi Ado ([GK] B. No: 2022\/100837, 27\/4\/2023) karar\u0131nda uygulanacak anayasal ilkeleri belirlemi\u015ftir. Bu \u00e7er\u00e7evede Anayasa Mahkemesi 9\/1\/2013 tarihli ve 6384 say\u0131l\u0131 Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 Mahkemesine Yap\u0131lm\u0131\u015f Baz\u0131 Ba\u015fvurular\u0131n Tazminat \u00d6denmek Suretiyle \u00c7\u00f6z\u00fcm\u00fcne Dair Kanun’un ge\u00e7ici 2. maddesinde 28\/3\/2023 tarihli ve 7445 say\u0131l\u0131 Kanun’un 40. maddesi ile yap\u0131lan de\u011fi\u015fikli\u011fe g\u00f6re 9\/3\/2023 tarihi (bu tarih d\u00e2hil) itibar\u0131yla derdest olan, yarg\u0131lamalar\u0131n makul s\u00fcrede sonu\u00e7land\u0131r\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 iddialar\u0131yla yap\u0131lan ba\u015fvurulara ili\u015fkin olarak Tazminat Komisyonuna ba\u015fvuru yolu t\u00fcketilmeden yap\u0131lan ba\u015fvurunun incelenmesinin bireysel ba\u015fvurunun ikincil niteli\u011fi ile ba\u011fda\u015fmayaca\u011f\u0131 neticesine varm\u0131\u015ft\u0131r. Somut ba\u015fvuruda, an\u0131lan kararda a\u00e7\u0131klanan ilkelerden ve ula\u015f\u0131lan sonu\u00e7tan ayr\u0131lmay\u0131 gerektiren bir durum bulunmamaktad\u0131r.<\/p>\n
39. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurunun bu k\u0131sm\u0131n\u0131n di\u011fer kabul edilebilirlik ko\u015fullar\u0131 y\u00f6n\u00fcnden incelenmeksizin ba\u015fvuru yollar\u0131n\u0131n t\u00fcketilmemesi nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
III. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. Kamuya a\u00e7\u0131k belgelerde ba\u015fvurucular\u0131n kimli\u011finin gizli tutulmas\u0131 talebinin KABUL\u00dcNE,<\/p>\n
B. 1. Maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n KABUL ED\u0130LEB\u0130L\u0130R OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
2. Makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n ba\u015fvuru yollar\u0131n\u0131n t\u00fcketilmemesi nedeniyle KABUL ED\u0130LEMEZ OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
C. Anayasa’n\u0131n 17. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n \u0130HLAL ED\u0130LMED\u0130\u011e\u0130NE,<\/p>\n
D. Yarg\u0131lama giderlerinin ba\u015fvurucular \u00fczerinde BIRAKILMASINA,<\/p>\n
E. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE 12\/6\/2025tarihinde OYB\u0130RL\u0130\u011e\u0130YLE karar verildi.<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 12\/6\/2025 tarihli ve 2021\/58260 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM KARAR E. \u015e. VE D\u0130\u011eERLER\u0130 BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2021\/58260) Karar Tarihi: 12\/6\/2025 B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM KARAR G\u0130ZL\u0130L\u0130K TALEB\u0130 KABUL Ba\u015fkan : Hasan Tahsin G\u00d6KCAN \u00dcyeler : Recai AKYEL Yusuf \u015eevki HAKYEMEZ \u0130rfan F\u0130DAN Y\u0131lmaz AK\u00c7\u0130L Raport\u00f6r : \u0130smail \u015eAH\u0130N Ba\u015fvurucular : 1.E.\u015e. 2.G.\u015e. 3.\u00d6.E.\u015e. Vekili : Av. Esra DEN\u0130Z I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130 1. Ba\u015fvuru, t\u0131bbi ihmal sonucu zarara u\u011fran\u0131lmas\u0131 nedeniyle maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n ve yarg\u0131laman\u0131n uzun s\u00fcrmesi nedeniyle makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddialar\u0131na ili\u015fkindir. 2. T\u0131bbi m\u00fcdahaleye maruz kalan ikinci ba\u015fvurucu birinci ba\u015fvurucunun e\u015fi, \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ba\u015fvurucunun babas\u0131d\u0131r. \u0130kinci ba\u015fvurucu 2008 y\u0131l\u0131n\u0131n Mart ay\u0131nda Bak\u0131rk\u00f6y Devlet Hastanesi N\u00f6ro\u015fir\u00fcji b\u00f6l\u00fcm\u00fcne sol kolunda uyu\u015fma ve s\u0131rt b\u00f6lgesinde s\u00fcrekli a\u011fr\u0131 \u015fik\u00e2yetiyle ba\u015fvurmu\u015ftur. Muayenesini ger\u00e7ekle\u015ftiren doktor M.D.nin \u00f6nerisiyle 26\/3\/2008 tarihinde \u00f6zel bir hastanede boyun f\u0131t\u0131\u011f\u0131 ameliyat\u0131 olmu\u015f ve ertesi g\u00fcn taburcu edilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucunun ameliyat sonras\u0131 dengesizlik, uyu\u015fma ve idrar\/d\u0131\u015fk\u0131 tutamama \u015fik\u00e2yeti ile farkl\u0131 bir \u00f6zel hastaneye m\u00fcracaat\u0131 \u00fczerine farkl\u0131 tarihlerde \u00fc\u00e7 MR \u00e7ekilmi\u015ftir. 3. \u0130kinci ba\u015fvurucu, t\u0131bbi m\u00fcdahale nedeniyle u\u011frad\u0131\u011f\u0131 maddi zararlar\u0131n tazmini talebiyle hastane ve t\u0131bbi m\u00fcdahaleyi ger\u00e7ekle\u015ftiren doktora kar\u015f\u0131 Bak\u0131rk\u00f6y 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Mahkeme) 4\/11\/2009 tarihinde dava a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Dava dilek\u00e7esinde ikinci ba\u015fvurucu; MR sonu\u00e7lar\u0131n\u0131 inceletti\u011fi doktorlar\u0131n kendisine ameliyat nedeniyle omurilik …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-135835","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n