T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
12. Hukuk Dairesi<\/p>\n
2022\/9750 E., 2023\/2305 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
\u0130NCELENEN KARARIN<\/p>\n
H\u00dcK\u00dcM\/KARAR : Esastan Ret
\n\u0130LK DERECE MAHKEMES\u0130 : Kastamonu \u0130cra Hukuk Mahkemesi
\nSAYISI : 2021\/57 E., 2021\/128 K.<\/p>\n
Taraflar aras\u0131ndaki icra memur muamelesini \u015fikayetten dolay\u0131 yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda \u0130lk Derece Mahkemesince \u015fikayetin reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
Karar\u0131n \u015fikayet\u00e7i-bor\u00e7lu taraf\u0131ndan istinaf edilmesi \u00fczerine, B\u00f6lge Adliye Mahkemesince ba\u015fvurunun esastan reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131 bor\u00e7lu taraf\u0131ndan temyiz edilmekle; kesinlik, s\u00fcre, temyiz \u015fart\u0131 ve di\u011fer usul eksiklikleri y\u00f6n\u00fcnden yap\u0131lan \u00f6n inceleme sonucunda, temyiz dilek\u00e7esinin kabul\u00fcne karar verildikten ve Tetkik H\u00e2kimi … taraf\u0131ndan haz\u0131rlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
I. DAVA<\/p>\n
\u015eikayet\u00e7i bor\u00e7lu vekili dava dilek\u00e7esinde; m\u00fcvekkili aleyhine ilams\u0131z icra takibi ba\u015flat\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, \u00f6deme emrinin m\u00fcvekkiline 15.12.2020 tarihinde tebli\u011f edildi\u011fini, itiraz s\u00fcresi i\u00e7erisinde 16.12.2020 tarihinde 7905952183 i\u015f emir numaras\u0131 ile icra takibine itiraz ettiklerini, ancak icra dosyas\u0131na s\u00f6z konusu itiraz dilek\u00e7esi g\u00f6nderilirken sehven dilek\u00e7e i\u00e7erisindeki isim benzerli\u011fi nedeniyle farkl\u0131 bir dilek\u00e7e g\u00f6nderdiklerini, s\u00f6z konusu husus fark edildi\u011fi anda durumun ayr\u0131nt\u0131l\u0131 olarak icra m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcne izah edilerek takibin m\u00fcvekkili \u015firket y\u00f6n\u00fcnden durdurulmas\u0131na karar verilmesini talep ettiklerini, icra m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc taraf\u0131ndan taleplerinin 11.03.2021 tarihli karar ile usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131 olarak reddedildi\u011fini ,icra m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcne s\u00fcresi i\u00e7erisinde vekaletname ile birlikte borca itiraz talebi alt\u0131nda dilek\u00e7e g\u00f6nderildi\u011fini ancak itiraz dilek\u00e7esi yerine hata yap\u0131larak sehven ba\u015fka bir dilek\u00e7e g\u00f6nderilmesinin maddi hata oldu\u011funu iddia ederek icra m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcnce verilen 11.03.2021 tarihli karar\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
II. CEVAP<\/p>\n
Alacakl\u0131 vekili cevap dilek\u00e7esinde; \u00f6deme emirinin tebli\u011finden itibaren 7 g\u00fcn i\u00e7inde yap\u0131lm\u0131\u015f olan itiraz icra takibini durduracak olsa da itiraz dilek\u00e7esinin i\u00e7eri\u011finden de anla\u015f\u0131laca\u011f\u0131 \u00fczere takip konusu borca itiraz i\u00e7in 16.12.2020 tarihinde g\u00f6nderilen dilek\u00e7ede as\u0131l bor\u00e7la herhangi bir ilgisi olmayan ve as\u0131l borcun tamam\u0131na yada bir k\u0131sm\u0131na itiraz edildi\u011fi iradesinin anla\u015f\u0131lamad\u0131\u011f\u0131 bir dilek\u00e7eyle yap\u0131lan itiraz\u0131n takibi durdurmas\u0131n\u0131n m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 iddia ederek \u015fikayetin reddini istemi\u015ftir.<\/p>\n
III. \u0130LK DERECE MAHKEMES\u0130 KARARI<\/p>\n
\u0130lk Derece Mahkemesinin yukar\u0131da tarih ve say\u0131s\u0131 belirtilen karar\u0131 ile uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n, Uyap sisteminde ilgili icra dosyas\u0131na dilek\u00e7e g\u00f6nderirken borca itiraz ba\u015fl\u0131\u011f\u0131n\u0131n se\u00e7ilmesinin davac\u0131n\u0131n borca itiraz iradesini a\u00e7\u0131klam\u0131\u015f oldu\u011funun kabul edilip edilmeyece\u011fi noktas\u0131nda topland\u0131\u011f\u0131, somut olayda takip dosyas\u0131na g\u00f6nderilen borca itiraz dilek\u00e7esi ba\u015fl\u0131\u011f\u0131 alt\u0131nda ba\u015fka bir takip dosyas\u0131 ile ilgili olan beyan dilek\u00e7esinin g\u00f6nderildi\u011fi, davac\u0131n\u0131n borca itiraz iradesini i\u00e7eren dilek\u00e7eyi sehven ba\u015fka bir dosyaya sunmas\u0131 gibi bir durumun s\u00f6z konusu olmad\u0131\u011f\u0131, Uyap sisteminde borca itiraz sekmesinin se\u00e7ilmesinin kanunun bahsetti\u011fi anlamda itiraz iradesinin ortaya konulmas\u0131 amac\u0131na hizmet etmedi\u011fi, beyan dilek\u00e7esinin i\u00e7eri\u011finin \u00f6nemli oldu\u011fu, s\u00fcresi i\u00e7erisinde g\u00f6nderilmeyen dilek\u00e7eye dayan\u0131larak sadece UYAP sisteminde borca itiraz ba\u015fl\u0131\u011f\u0131n\u0131n se\u00e7ildi\u011finden bahisle takibin durdurulmas\u0131n\u0131n kanunun amac\u0131na ayk\u0131r\u0131 olaca\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle \u015fikayetin reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
IV. \u0130ST\u0130NAF<\/p>\n
A. \u0130stinaf Yoluna Ba\u015fvuranlar<\/p>\n
\u0130lk Derece Mahkemesinin yukar\u0131da belirtilen karar\u0131na kar\u015f\u0131 s\u00fcresi i\u00e7inde bor\u00e7lu istinaf ba\u015fvurusunda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
B. \u0130stinaf Sebepleri<\/p>\n
Bor\u00e7lu vekili istinaf dilek\u00e7esinde: Borca itiraz s\u00fcresi i\u00e7erisinde m\u00fcvekkili \u015firkete ait vekaletname ile birlikte, borca itiraz dilek\u00e7esi ba\u015fl\u0131\u011f\u0131 se\u00e7ilerek itiraz edildi\u011fi ancak borca itiraz dilek\u00e7esi yerine maddi hata yap\u0131larak farkl\u0131 bir dilek\u00e7e g\u00f6nderildi\u011fi, \u015fikayete konu icra dosyas\u0131na yanl\u0131\u015f dilek\u00e7enin sunuldu\u011funun ancak m\u00fcvekkili \u015firket aleyhine haciz i\u015flemi yap\u0131lmas\u0131 ile anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, \u0130\u0130K\u2019n\u0131n 62. maddesinden kanun koyucunun borca tamamen itiraz halinde arad\u0131\u011f\u0131 tek unsurun, bor\u00e7lunun borca itiraz etme y\u00f6n\u00fcndeki iradesini ortaya koymas\u0131 oldu\u011funun anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, maddi hata yaparak borca itiraz dilek\u00e7esi yerine g\u00f6nderilen dilek\u00e7enin uyap sisteminden m\u00fcvekkili \u015firkete ait vekaletname ile birlikte, borca itiraz s\u00fcresi i\u00e7erisinde, borca itiraz talebi ad\u0131 alt\u0131nda g\u00f6nderildi\u011fini, dosyaya yanl\u0131\u015f bir dilek\u00e7enin sunuldu\u011funu, bu durumun maddi hatadan kaynakland\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve do\u011fru dilek\u00e7enin esas al\u0131nmas\u0131 gerekti\u011fini iddia etmi\u015ftir.<\/p>\n
C. Gerek\u00e7e ve Sonu\u00e7<\/p>\n
B\u00f6lge Adliye Mahkemesinin yukar\u0131da tarih ve say\u0131s\u0131 belirtilen karar\u0131 ile \u0130\u0130K’n\u0131n 62\/1. maddesinde “\u0130tiraz etmek istiyen bor\u00e7lu, itiraz\u0131n\u0131, \u00f6deme emrinin tebli\u011fi tarihinden itibaren yedi g\u00fcn i\u00e7inde dilek\u00e7e ile veya s\u00f6zl\u00fc olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.” d\u00fczenlemesinin yer ald\u0131\u011f\u0131, somut olayda bor\u00e7lu vekili taraf\u0131ndan UYAP Avukat Portal \u00fczerinden takip dosyas\u0131na “borca itiraz dilek\u00e7esi” ba\u015fl\u0131\u011f\u0131 alt\u0131nda ba\u015fka bir takip dosyas\u0131 ile ilgili beyan dilek\u00e7esi g\u00f6nderildi\u011fi, dilek\u00e7e i\u00e7eri\u011finin \u015fikayete konu takip dosyas\u0131 ile ilgili olmad\u0131\u011f\u0131ndan bunun itiraz dilek\u00e7esi olarak kabul\u00fcn\u00fcn m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131, ilgisiz bir dilek\u00e7enin Uyap sisteminde borca itiraz sekmesi se\u00e7ilerek takip dosyas\u0131na g\u00f6nderilmesinin takibe itiraz iradesinin ortaya konulmas\u0131 \u015feklinde yorumlanamayaca\u011f\u0131 gerek\u00e7esi ile bor\u00e7lunun istinaf ba\u015fvurusunun esastan reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
V. TEMY\u0130Z<\/p>\n
A. Temyiz Yoluna Ba\u015fvuranlar
\nB\u00f6lge Adliye Mahkemesinin yukar\u0131da belirtilen karar\u0131na kar\u015f\u0131 s\u00fcresi i\u00e7inde bor\u00e7lu temyiz isteminde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
B. Temyiz Sebepleri
\nBor\u00e7lu vekili temyiz dilek\u00e7esinde; \u00f6nceki beyanlar\u0131n\u0131 tekrarlayarak \u0130\u0130K\u2019n\u0131n 62. maddesinden kanun koyucunun borca tamamen itiraz halinde arad\u0131\u011f\u0131 tek unsurun, bor\u00e7lunun borca itiraz etme y\u00f6n\u00fcndeki iradesini ortaya koymas\u0131 oldu\u011funun anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, maddi hata yaparak borca itiraz dilek\u00e7esi yerine g\u00f6nderilen dilek\u00e7enin uyap sisteminden m\u00fcvekkili \u015firkete ait vekaletname ile birlikte, borca itiraz s\u00fcresi i\u00e7erisinde, borca itiraz talebi ad\u0131 alt\u0131nda g\u00f6nderildi\u011fini, dosyaya yanl\u0131\u015f bir dilek\u00e7enin sunuldu\u011funu, bu durumun maddi hatadan kaynakland\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve do\u011fru dilek\u00e7enin esas al\u0131nmas\u0131 gerekti\u011fini iddia etmi\u015ftir.<\/p>\n
C. Gerek\u00e7e
\n1. Uyu\u015fmazl\u0131k ve Hukuki Nitelendirme
\nUyu\u015fmazl\u0131k, icra memur muamelesinin \u015fikayetine ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. \u0130lgili Hukuk
\n6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 say\u0131l\u0131 Kanun) 369 uncu maddesinin birinci f\u0131kras\u0131 ile 370 ve 371 inci maddeleri, …<\/p>\n
3. De\u011ferlendirme
\n1.B\u00f6lge adliye mahkemelerinin nihai kararlar\u0131n\u0131n bozulmas\u0131 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varl\u0131\u011f\u0131 h\u00e2linde m\u00fcmk\u00fcnd\u00fcr.<\/p>\n
2. Temyizen incelenen karar, taraflar\u0131n kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 iddia ve savunmalar\u0131na, dayand\u0131klar\u0131 belgelere, uyu\u015fmazl\u0131\u011fa uygulanmas\u0131 gereken hukuk kurallar\u0131 ile hukuki ili\u015fkinin nitelendirilmesine, dava \u015fartlar\u0131na, yarg\u0131lama ve ispat kurallar\u0131 ile kararda belirtilen gerek\u00e7elere g\u00f6re usul ve kanuna uygun olup bor\u00e7lu temyiz dilek\u00e7esinde ileri s\u00fcr\u00fclen nedenler karar\u0131n bozulmas\u0131n\u0131 gerektirecek nitelikte g\u00f6r\u00fclmemi\u015ftir.<\/p>\n
VI. KARAR<\/p>\n
Yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan sebeplerle;<\/p>\n
Temyiz olunan B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131n\u0131n 5311 say\u0131l\u0131 Kanun ile de\u011fi\u015fik \u0130\u0130K’n\u0131n 364\/2. maddesi g\u00f6ndermesiyle uygulanmas\u0131 gereken 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un 370 inci maddesinin birinci f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca ONANMASINA,<\/p>\n
Al\u0131nmas\u0131 gereken 179,90 TL temyiz harc\u0131ndan, evvelce al\u0131nan har\u00e7 varsa mahsubu ile eksik harc\u0131n temyiz edenden tahsiline,<\/p>\n
Dosyan\u0131n \u0130lk Derece Mahkemesine, karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin B\u00f6lge Adliye Mahkemesine g\u00f6nderilmesine,<\/p>\n
04.04.2023 tarihinde oy birli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n
\u200bYarg\u0131tay 12. Hukuk Dairesi’nin 04.04.2023 tarihli, 2022\/9750 E., 2023\/2305 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T.C. Yarg\u0131tay 12. Hukuk Dairesi 2022\/9750 E., 2023\/2305 K. “\u0130\u00e7tihat Metni” \u0130NCELENEN KARARIN H\u00dcK\u00dcM\/KARAR : Esastan Ret \u0130LK DERECE MAHKEMES\u0130 : Kastamonu \u0130cra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021\/57 E., 2021\/128 K. Taraflar aras\u0131ndaki icra memur muamelesini \u015fikayetten dolay\u0131 yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda \u0130lk Derece Mahkemesince \u015fikayetin reddine karar verilmi\u015ftir. Karar\u0131n \u015fikayet\u00e7i-bor\u00e7lu taraf\u0131ndan istinaf edilmesi \u00fczerine, B\u00f6lge Adliye Mahkemesince ba\u015fvurunun esastan reddine karar verilmi\u015ftir. B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131 bor\u00e7lu taraf\u0131ndan temyiz edilmekle; kesinlik, s\u00fcre, temyiz \u015fart\u0131 ve di\u011fer usul eksiklikleri y\u00f6n\u00fcnden yap\u0131lan \u00f6n inceleme sonucunda, temyiz dilek\u00e7esinin kabul\u00fcne karar verildikten ve Tetkik H\u00e2kimi … taraf\u0131ndan haz\u0131rlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc: I. DAVA \u015eikayet\u00e7i bor\u00e7lu vekili dava dilek\u00e7esinde; m\u00fcvekkili aleyhine ilams\u0131z icra takibi ba\u015flat\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, \u00f6deme emrinin m\u00fcvekkiline 15.12.2020 tarihinde tebli\u011f edildi\u011fini, itiraz s\u00fcresi i\u00e7erisinde 16.12.2020 tarihinde 7905952183 i\u015f emir numaras\u0131 ile icra takibine itiraz ettiklerini, ancak icra dosyas\u0131na s\u00f6z konusu itiraz dilek\u00e7esi g\u00f6nderilirken sehven dilek\u00e7e i\u00e7erisindeki isim benzerli\u011fi nedeniyle farkl\u0131 bir dilek\u00e7e g\u00f6nderdiklerini, s\u00f6z konusu husus fark edildi\u011fi anda durumun ayr\u0131nt\u0131l\u0131 olarak icra m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcne izah edilerek takibin m\u00fcvekkili \u015firket y\u00f6n\u00fcnden durdurulmas\u0131na karar verilmesini talep ettiklerini, icra m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc taraf\u0131ndan taleplerinin 11.03.2021 tarihli karar ile usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131 olarak reddedildi\u011fini ,icra m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcne s\u00fcresi i\u00e7erisinde vekaletname ile birlikte borca itiraz talebi …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-134890","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n